Arhiva

Posts Tagged ‘ilegal’

Aloo, CNA … De ce i se mai permite lui Mircea Badea să apară la televizor ?

7 august 2020 Lasă un comentariu

Când l-am văzut prima dată pe Mircea Badea invitat în emisiunea lui Mihai Gâdea pe post de analist am zis că este un banc. E drept banc prost, dar banc…

Mircea Badea –
Măscăriciul oricând gata de luptă al Antenei 3

”În gura presei”, emisiunea unde Badea își revarsă talentele, ura și mitocăniile pe post de umor, un umor cam de aceeași calitate cu emisiunile în care Vulpița și Veorel  ne sunt scuipați în bot de îndoielnica mămucă, actriță și cântăreață și ce dracu mai pretinde că este Mirela Boureanu-Vaida de profesie moldoveancă.

De la o vreme Badea a uitat că emisiunea lui ne e livrată cu statutul de pamflet. El emite judecăți de valoare, dă sentințe, înjură și amenință pe toți cei care i se pare că nu convin șefilor lui încercând astfel să fie util. Nu voi înțelege niciodată de ce cei în drept nu fac o cercetare asupra membrilor Consiliului Național al Audiovizualului pentru a vedea și noi cum se explică faptul că mult prea bine plătiții ai respectivului Consiliu nu au nici un fel de reacție.

După ce a fost protagonistul celui mai rapid KO din istoria boxului a apărut o întrebare: ”De ce meciul a durat atât de mult (aproape 6 secunde)?” Răspuns: ”Pentru că adversarul nu a reușit să ajungă la el mai repede”. 

Cu ceva vreme mai înainte de acest episod, Badea și-a scos tejgheaua în fața postului și, în direct, striga după oameni pe stradă tot felul de măscări. Un picuț la potolit un motociclist cu vreo jumătate de metru mai scunda care cu o privite mei nervoasă a reușit să umple nădragii anteniștilor prezenți să își apere ”vedeta” cu rahat al cărui miros se simte și acum pe culoarele televiziunii.

Un timp, părea Badea că s-a mai potolit până când, în lipsă de jurnaliști, postul i-a acordat statutul nescris de analist …

Acum vreo două zile, Badea s-a apucat să îl jignească pe judecătorul Cristi Danileț.  Domnul Danileț postase un filmuleț pe Tik Tok în care tundea un gard, filmuleț devenit viral. 

”Să vedem, totuși, un magistrat din România, Cristi Dănileț, este judecător, care se postează pe TikTok. E foarte mișto, sunt fan, îmi place să văd magistrați, oameni care bă… Dumnezei pe pământ! Deci magistratul e Dumnezeu pe pământ, mai ales dacă este judecător. Haideți să vedem pe onorata instanță, Cristi Dănileț, într-un filmuleț de pe TikTok” – a spus Mircea Badea în emisiunea sa. Filmulețul a fost reluat de câteva ori, Badea mimând uluirea cam cu același talent cu care face umor. 

”Sincer vă spun, e un punct de vedere strict personal, cred că interlopii sunt ultima mea problemă (discutând anterior despre uciderea lui Emi Pian, lider al clanului Duduianu). Adică, hei, tocmai am văzut onorata instanță. Numai de COVID se testează lumea zilele astea?

Adică examene medicale de alte specialități nu se mai desfășoară? Ăsta nu trebuie să se testeze de nimic, adică Doamne Ferește. Eu cred că a văzut filmul ăla American Psycho. Știi ce zic? Cred că l-a văzut, i-a plăcut și a zis să facă un remake” – și-a continuat Badea  tirada, uitând că măcar faptul că apare la tv trebuia să îl facă să folosească ”domnul”. Asta e, dacă mă-sa, madam profa de română, era la serviciu nu a avut cine să îl educe pe vremea când  Mircea umbla cu cheia legată de gât.

Faptul că la adresa judecătorului Danileț nu folosea apelativul ”domnul”, nu era valabil în cazul manelistului Salam care cu masca pe buza de jos, în prezența unor ”mari vedete” cum ar fi Bahmuțanca, fosta nevastă a gunoierului șef Prigoană pentru că medicii nu au stat drepți în fața unei vedete de talia lui să îi prezinte un raport în care să îi explice pe limba lui ce era cu frate-su. 

Cum ziceam, Florin Salam purta masca într-un mod… inedit: nu doar că nu acoperea nasul, dar era pusă strâmb, iar sârma care trebuia sa stea pe nas era la… bărbie, adică masca era pusă invers.

Mircea Badea a comentat acest subiect, la Antena 3, în emisiunea lui Răzvan Dumitrescu.

”E o secvență de autentic românesc absolut neprețuită…. Domnul Salam venea de la o adunare de cinstiți cetățeni, până la proba contrarie, care au pățit un lucru nasol (n.r. – la priveghiul lui Emi Pian). Acolo era o densitate de cetățeni pe milimetru pătrat. Erau mulți cetățeni. Domnul Salam s-a extras din mijlocul densității și a venit la reporteri cu masca… cum a putut și el… să se plângă de medicii de la Matei Balș. Asta mi s-a părut ceva atât de autentic românesc… A fost o secvență de Kusturica. Venea din mijlocul adunării Covid practic, fratele lui fiind bolnav grav de Covid. S-a extras de acolo și a venit, cu masca pe bărbie… că toată lumea știe că prin bărbie se transmite virusul… și a spus că medicii de la Matei Balș e nasoi. E o secvență superbă…” – a spus Mircea Badea în emisiunea lui Răzvan Dumitrescu la Antena 3.

Nesimțirea lui Badea nu cunoaște limite, a ajuns chiar să amenințe. Managerul Institutului „Victor Babeș” din București, Emilian Imbri este unul din cei mai mari epidemiologi de la noi, unul din cei care a prezis evoluția epidemiei.

Limbricul Antenei 3, Badea (scris cu B de la bou … mare … B mare), uitând că tocmai în televiziunea de unde își ia cecurile barosane lunare este lider în domeniul infectaților cu ocazia participării la filmări, a sărit mitocănește la gâtul dontorului Imri:

”Lege carantinării cred că va pica la Curtea Constituțională. Sunt 100% sigur din toate motivele corecte. Și cred că va nemulțumi inclusiv pe unii din lumea medicală, cum ar fi pe doctorul Imbri. Astăzi mă cam nominaliza pe mine spunând că zic povești la miezul nopții și-mi spăl adidașii. E recomandat să-ți speli adidașii. În general e bine să porți lucrurile pe care le porți.

Cică spun eu povești noaptea… da… sunt povești din lumea civilizată. Înțeleg că îl deranjează. Azi medicul Imbri făcea apologia dictaturii medicale. A zis că este vremea dictaturii medicale. Eu spun că nu este vremea niciunei dictaturi pentru că facem parte din UE, din NATO, suntem în parteneriat strategic cu SUA. Faptul că unii dintre medici au fantasme cu dictaturi în care sunt ei niște micuți dictatori și-și exercită o putere discreționară așa cum înțeleg ei… este greșit. Așa ceva nu se va întâmpla în România pentru că va interveni CCR. Ce mă va interesa pe mine în viitor este ca medicul Imbri să nu mai fie manager la ”Victor Babeș”, ba chiar să susțină un examen de o anumită specialitate” –  a spus Mircea Badea la Antena 3 în emisiunea lui Răzvan Dumitrescu.

De fapt ce făcuse dr Imri? Managerul Institutului „Victor Babeș” din București, Emilian Imbri, a atras atenția asupra situației critice privind evoluția epidemiei în România, în condițiile în care vineri cifrele raportate privind cazurile noi, dar și decesele, au atins un nivel record.

”A cam trecut vremea poveștilor spuse la ceas de seară de persoane care își spală adidașii! E vremea dictaturii medicale, adică doctorii să fie înțeleși și crezuți. Dictatura medicală nu înseamnă că cineva îți fură viața, drepturile și te obligă să te speli pe mâini.

S-a creat impresia că doctorii au vreun interes. Nu, doctorii nu au interes decât să vadă omul ieșit din spital. Ieșit și externat, nu ieșit oricum din spital. Să dispară comentariile că de ce nu putem bea pe terase până dimineață, că să ne  strângem în brațe și să tragem o horă. Nu e suficient ce se întâmplă în jur? E suficient, fiecare trebuie să aleagă și asta înseamnă responsabilitate personală” a explicat dr Emilian Imbri la Digi 24.

P.S. De fapt, vina nu e a lui Badea. Lui atâta îi poate capul și pace. Asta e … întrebarea e cum permite CNA ca o asemenea lepădătură să apară la tv? Poate cineva ar trebui să cerceteze evoluția conturilor din în ultimii ani a membrilor CNA … că prea tac ca rahatul în iarbă. 

Gabriela Firea are exact același respect față de Justiție ca și Dragnea. O doare fix unde nu o bate Soarele de deciziile Curții de Apel

24 noiembrie 2018 3 comentarii

În ”conflictul” dintre Gabriela Firea, Primarul General al Municipiului București unii au fost de partea blondei pe principiul, dacă ăla e penal asta e un fel de sfântă.

Iată că de fapt așazisul conflict nu e altceva decât un conflict de tip mafiot unde se confruntă grupul mafiot care în are ca reprezentat pe Dragnea și grupul cel puțin la fel de mafiot  care e reprezentat de Liviu Dragnea.

Coana Firea a ieșitvineri cu un tupei greu de imaginat și a anumțat că i se rupe de  o decizie a Curții de Apel, adică pentru ea, la fel ca și pentru mafioții din spatele lui Dragnea, o decizie a curții de apel are cel mult valkoare hârtiei pe care e scrisă (folosită ca hârtie igienică).

Conform hotnews.ro: (Publicat pe 22 noiembrie)

Curtea de Apel București: Companiile municipale înființate de Gabriela Firea sunt ilegale / Primarul general: Decizia este șocantă, dar este vorba de o greșeală de interpretare

Gabriela Firea

Curtea de Apel București a decis joi anularea tuturor hotărârilor de Consiliu General prin care au fost înființate cele 22 de companii municipale ale Primăriei Capitalei, anunță USR București, care a contestat înființarea acestor companii pe motiv că hotărârile au fost adoptate ilegal. Mai precis, ele au fost adoptate cu votul a jumătate plus unu din numărul total de consilieri, și nu cu votul a două treimi, așa cum ar fi fost nevoie pentru astfel de proiecte care privesc patrimoniul Capitalei. Gabriela Firea spune că decizia este șocantă, dar crede că este vorba de o greșeală de interpretare. Ea mai susține că anularea acestor hotărâri nu va produce efecte (automate) asupra unor societăți funcționale.

Am aflat în această seară soluția Curții de Apel București, care a admis recursul USR și a dispus anularea Hotărârilor CGMB prin care s-a decis înființarea a 20 de companii municipale în lunile martie și aprilie a anului 2017. Recunoaștem că pentru noi această decizie este una cel puțin surprinzătoare, dacă nu șocantă, în contextul în care până acum am avut câștig de cauza în alte procese similare la fond, și chiar și aici câștigasem în mod clar la fond. În luarea acestor decizii de înființare, cât și pe parcursul procesului am avut confirmarea scrisă a unor cadre didactice- profesori universitari cu o reputație neștirbită, în acest domeniu, că adoptarea acestor hotărâri s-a făcut cu respectarea strictă a textelor de lege. 
Am preluat acest model din Europa, din orașe precum Viena, Stockholm, Berlin, iar companii municipale există și în alte orașe din țară. 
Se pare însă că o instanță din România a decis că aproape toate deciziile în Consiliile Locale și în CGMB nu pot fi adoptate decât cu o majoritate de 2/3, astfel încât probabil se va ajunge, prin astfel de interpretări la o blocare completă a funcționării orașului. 
Contestatarii noștri se pare că apreciază că un București complet blocat și aruncat în haos, este singură modalitatea care le-ar putea da câștig de cauză în alegerile viitoare. Vom analiză și vom cere opinia unor juriști să luăm în continuare măsurile ce se impun. Ceea ce dorim să precizăm este faptul că aceste companii există în continuare, sunt înființate de acum un an și câteva luni, sunt înscrise la Registrul Comerțului, iar această anularea a HCMB- acte administrative, nu va produce efecte (automate) asupra unor societăți funcționale.
Probabil, tot instanțele, în întelepciunea lor, ne vor explica cum procedăm în continuare”, se arată într-un punct de vedere transmis de Primăria Capitalei. 
“Pe acest model, imposibil de explicat, ar trebui anulate toate hotărârile de înființare a companiilor din întreaga țară, ale ministerelor, consiliilor județene sau primăriilor. Sunt absolut convinsă că este o eroare de interpretare care se va corecta. Bucuria cinică a USR este de scurtă durată. USR dovedește încă o dată că nu salvează Bucureștiul, ci blochează Bucureștiul”, a declarat Gabriela Firea.

Ea a mai susținut că USR, care clamează public transparență și corectitudinea în administrație, „dovedește că vrea să salveze firmele căpușă abonate la bugetul Prumariei Capitalei ani de zile și care sunt speriate de companiile nou înființate, prin care se fac mari reduceri de cheltuieli și o eficientizare a serviciilor în interesul cetățenilor”.

USR București a anunțat că instanța, respectiv Curtea de Apel București, a decis anularea hotărârilor Consiliului General prin care au fost înființate cele 22 de companii ale Primăriei Capitalei.

”Instanța a decis astăzi că toate companiile au fost înființate de Gabriela Firea cu încălcarea legii, așa cum am spus și noi încă de anul trecut. Este o veste foarte proastă pentru găștile din Voluntari care își văd năruit visul de a pune mâna pe București bucată cu bucată”, a declarat Roxana Wring, președinte USR București, consilier municipal și semnatar al acțiunii în instanță.

Ea a spus că este o veste foarte bună pentru bucureșteni, pentru că „aceste companii nu vor mai înghiți sute de milioane de euro, așa cum au făcut-o până acum”. 

„Aceste companii sunt un eșec managerial și financiar de proporții pentru care Gabriela Firea trebuie să răspundă. Actualul primar este cel care a girat și a forțat împotriva legii înființarea acestor companii. Actualul primar este cel care a dat peste jumătate de miliard de euro către aceste structuri înființate peste noapte. Și actualul primar trebuie să plătească. Gabriela Firea este singurul vinovat pentru cel mai mai mare dezastru edilitar și financiar din București din ultimii 30 de ani. Am avertizat de fiecare dată că legea este încălcată și i-am cerut Gabrielei Firea să nu se aventureze într-un astfel de experiment. Din păcate, nu a ascultat și a împins orașul și banul public într-o groapă de unde vom ieși foarte greu”, a declarat Roxana Wring.

La rândul său, Ana Ciceală, consilier municipal și semnatar al acțiunii în instanță, a afirmat că aceste companii ale Gabrielei Firea „ar fi putut deveni 22 de <<tel-drumuri>> nu mai mici, ci chiar mai mari decât cunoscuta companie din Teleorman”. 

Ea spune că, „dacă instanța nu ar fi pus stop acestei ilegalități în formă continuată, o majoritate simplă PSD-ALDE ar fi putut să vândă pe nimic aceste companii unor indivizi bine conectați la camarila Gabrielei Firea”. 

„Am fi putut vedea cum cele 500 de milioane de euro ajung după o schemă deja consacrată în buzunarele unor indivizi care nu au nicio legătură cu binele și cu interesul public. Din fericire, acest risc nu mai există. Instanța a decis că toate companiile sunt înființate ilegal, ceea ce înseamnă că banii bucureștenilor trebuie să se întoarcă la bugetul Capitalei”, a declarat Ana Ciceală.

Cele 22 de companii municipale au fost înființate în 2017 din dorința primarului Gabriela Firea de a schimba modelul administrativ. De atunci, Primăria Capitalei a pompat în ele, prin majorări succesive de capital, peste două miliarde lei. Cele 22 de companii municipale au în 2018 un buget de 1,2 miliarde lei. în plus, companiile au câteva mii de angajați, iar municipalitatea a delegat către ele majoritatea serviciilor de interes public, de la administrarea parcărilor, iluminat public, întreținere străzi, semafoare, cimitire etc.
Tot hotnews.ro: ( Publicat pe 23 noiembrie):
Decizia Curții de Apel prin care s-au anulat hotărârile Consiliului General al Municipiului București de înființare a celor 22 de companii municipale nu creează niciun efect deoarece nu se face nicio referire la sistarea activității, a declarat primarul Gabriela Firea, vineri dimineață. Aceasta este de părere că judecătorii au fost induși în eroare, iar USR București, entitatea care a cerut anularea hotărârilor în instanță, „plânge de mila firmelor căpușă”.
”Nu creează niciun efect decizia de ieri. Nu se face nicio referire la sistarea activității, se afirmă doar că actul de înființare trebuia votat cu două treimi, nu cu jumătate plus unu. Ca să se desființeze ar însemna să fie un nou proces în vederea radierii. Nu este nicio logică juridică și financiară. Aceste companii nu sunt ilegale. Instanța nu a spus așa ceva. Consider că judecătorii au fost induși in eroare, nu au primit toate informațiile. Companiilor nu li s-a dat patrimoniu”, a declarat Gabriela Firea.
Primarul general a susținut că desființarea acestor companii ar bloca orașul.
”Compania Consolidări lucrează în 42 de imobile cu bulină și avem documentația gata pentru alte 56, unde pot începe lucrările, deci s-ar întrerupe consolidarea clădirilor cu risc seismic. Compania Municipală Dezvoltare Durabilă realizează studii de fezabilitate pentru marile proiecte. Ar fi fost de zece ori mai scump și dura mult mai mult dacă le făceam cu firme din piață. Compania Medicală acordă îngrijiri la domiciliu. Trustul Construcții lucrează la Sala Polivalentă”, a mai declarat primarul general, vineri dimineață.
Gabriela Firea a acuzat USR că ține partea firmelor căpușă. 
”Ei plâng de mila firmelor căpușă. Este un moment jenant pentru USR, probabil firmele sponsorizează USR. De exemplu, firma UTI, care câștiga toate licitațiile, acum este suparată că nu mai poate da șpagă să câștige o licitație. Vin oameni să îmi spună ca erau făcute caietele de sarcini la sediul firmei și trimise în primărie ca să câștige licitația”, a mai spus primarul general. 
USR București a anunțat joi seară că instanța, respectiv Curtea de Apel București, a decis anularea hotărârilor Consiliului General prin care au fost înființate cele 22 de companii ale Primăriei Capitalei.

”Instanța a decis astăzi că toate companiile au fost înființate de Gabriela Firea cu încălcarea legii, așa cum am spus și noi încă de anul trecut. Este o veste foarte proastă pentru găștile din Voluntari care își văd năruit visul de a pune mâna pe București bucată cu bucată”, a declarat Roxana Wring, președinte USR București, consilier municipal și semnatar al acțiunii în instanță.

Ea a spus că este o veste foarte bună pentru bucureșteni, pentru că „aceste companii nu vor mai înghiți sute de milioane de euro, așa cum au făcut-o până acum”. 

„Aceste companii sunt un eșec managerial și financiar de proporții pentru care Gabriela Firea trebuie să răspundă. Actualul primar este cel care a girat și a forțat împotriva legii înființarea acestor companii. Actualul primar este cel care a dat peste jumătate de miliard de euro către aceste structuri înființate peste noapte. Și actualul primar trebuie să plătească. Gabriela Firea este singurul vinovat pentru cel mai mai mare dezastru edilitar și financiar din București din ultimii 30 de ani. Am avertizat de fiecare dată că legea este încălcată și i-am cerut Gabrielei Firea să nu se aventureze într-un astfel de experiment. Din păcate, nu a ascultat și a împins orașul și banul public într-o groapă de unde vom ieși foarte greu”, a declarat Roxana Wring.

La rândul său, Ana Ciceală, consilier municipal și semnatar al acțiunii în instanță, a afirmat că aceste companii ale Gabrielei Firea „ar fi putut deveni 22 de <<tel-drumuri>> nu mai mici, ci chiar mai mari decât cunoscuta companie din Teleorman”. 

Ea spune că, „dacă instanța nu ar fi pus stop acestei ilegalități în formă continuată, o majoritate simplă PSD-ALDE ar fi putut să vândă pe nimic aceste companii unor indivizi bine conectați la camarila Gabrielei Firea”

„Am fi putut vedea cum cele 500 de milioane de euro ajung după o schemă deja consacrată în buzunarele unor indivizi care nu au nicio legătură cu binele și cu interesul public. Din fericire, acest risc nu mai există. Instanța a decis că toate companiile sunt înființate ilegal, ceea ce înseamnă că banii bucureștenilor trebuie să se întoarcă la bugetul Capitalei”, a declarat Ana Ciceală.

Prima reacție a Gabrielei Firea a fost că decizia este șocantă, ea spunând că este vorba de o greșeală de interpretare. 
Cele 22 de companii municipale au fost înființate în 2017 din dorința primarului Gabriela Firea de a schimba modelul administrativ. De atunci, Primăria Capitalei a pompat în ele, prin majorări succesive de capital, peste două miliarde lei. 
Cele 22 de companii municipale au în 2018 un buget de 1,2 miliarde lei. în plus, companiile au câteva mii de angajați, iar municipalitatea a delegat către ele majoritatea serviciilor de interes public, de la administrarea parcărilor, iluminat public, întreținere străzi, semafoare, cimitire etc. 

Melania Cincea: ”Teodor Meleșcanu ignoră un concurs organizat de MAE”

4 septembrie 2018 Lasă un comentariu

Un articol remarcabil (ca de obicei) al Melaniei Cincea.

Dacă i se pare cuiva că Theodor Meleșcanu nu are ce căuta între penali, se înșeală …

Ministrul Teodor Meleşcanu ignoră rezultatele unui concurs organizat de MAE, pentru a-şi numi fiul vitreg într-o funcţie de consul general

La finalul anului 2016, Ministerul Afacerilor Externe a organizat, în premieră, concurs public pentru funcţia de consul general al României la Strasbourg. Ministrul Teodor Meleşcanu ignoră rezultatele acelui concurs – despre care MAE susţine că nici nu a fost organizat – și numește pe altcineva în funcţie. „Întâmplător”, pe fiul său vitreg.

MAE aruncă la coşul de gunoi rezultatul unui concurs în favoarea unei numiri fără concurs

În 20 decembrie 2016, Vasile Popovici, un diplomat cu o experienţă 17 în serviciul exterior al României, era anunţat de către directorul Departamentului de Resurse Umane din Ministerul Afacerilor Externe, Irina Elena Niţă, că a câştigat concursul pentru ocuparea funcţiei de consul general la Consulatul General al României la Strasbourg, în urma evaluării candidaturii. Numirea urma să aibă loc după data finalizării mandatului de patru ani al ocupantului de la acea vreme, care se încheia în august 2017. „În acest sens, propunerea de numire va fi înaintată Guvernului, cu respectarea termenului de rechemare de 90 de zile pentru ocupantul actual”, mai transmitea Irina Elena Niţă.

Nu s-a mai întâmplat însă nimic. În ianuarie 2017 la vârful MAE a fost numit Teodor Meleşcanu care avea, se vede, alte planuri în privinţa acestei funcţii.

În septembrie 2017, după expirarea mandatului consulului în funcție, Vasile Popovici s-a întâlnit, la sediul MAE, cu Teodor Meleşcanu, aducându-i la cunoştinţă că a câştigat concursul penstru postul de consul general al Strasbourg. Discuţia nu a avut niciun efect. După alte câteva luni, în 4 iunie anul acesta, aflând de eliberarea postului, i-a trimis ministrului Meleşcanu o adresă oficială pe aceeaşi temă, reamintindu-i de concursul organizat de Guvern şi de MAE: „În condiţiile în care postul se va elibera, aş dori să vă comunic, stimate domnule ministru, că sunt în continuare disponibil şi interesat să ocup respectivul post.” Din nou, fără efect. MAE nu i-a comunicat nici până în prezent un răspuns la această adresă.

În aceeaşi lună, însă, MAE numea pe altcineva în respectivul post pentru care organizase concurs în noiembrie-decembrie 2016. Noul consul, numit fără concurs, este Sorin Adrian Pîrvulescu, despre care presa a scris că e fiul vitreg al lui Teodor Meleşcanu, informație pe care acesta nu a dezmințit-o. Numirea s-a făcut prin HG 454/28 iunie 2018.

Acela a fost momentul în care Vasile Popovici porneşte ceea ce pare a fi o luptă cu morile de vânt. În 11 iulie, a sesizat prim-ministrul României, Viorica Dăncilă, solicitându-i să anuleze acea hotărâre de guvern, iar în 23 iulie a făcut plângeri la Agenţia Naţională de Integritate şi la Parchetul General, acuzându-l pe Teodor Meleșcanu de conflict de interese, abuz în serviciu și corupție.

Singurul răspuns primit, până la această dată, este de la Guvern care, prin vocea secretarului general, Andreea Lambru, îi comunica, fără argumente, că plângerea este neîntemeiată.

Vasile Popovici: „Tentația domnului Meleșcanu de a-și desemna fiul a fost mai mare decât respectul pentru litera legii și pentru rezultatul oricărui concurs”

Domnul ministru Meleșcanu era în perfectă cunoștință de cauză inclusiv de faptul că Guvernul organizase în noiembrie-decembrie 2016 un concurs pentru ocuparea postului respectiv. Printr-o procedură unică de numire în funcție, fără precedent în istoria MAE, ministerul a organizat un concurs public constând din prezentarea unui dosar (CV și proiect de misiune), într-o primă fază, urmată în faza a doua – în situația selectării candidaturii pe baza unor criterii clare de selecție – de intervievarea candidaților de către o comisie MAE constituită ad hoc. Conform comunicării primite din partea MAE, am fost desemnat pentru ocuparea postului de consul general al României la Strasbourg. Însă tentația domnului Meleșcanu de a-și desemna fiul a fost mai mare decât respectul pentru litera legii și pentru rezultatul oricărui concurs”, afirmă Vasile Popovici.

Acesta mai spune că selectarea sa pentru acest post s-a făcut pe baza unor criterii foarte clare : experiență, proiect de misiune, cunoașterea mediului cultural, lingvistic, economic și politic al țării de reședință: „După o activitate de 17 ani în serviciul exterior al României în calitate de consul general al României la Marsilia (1998-2002), de consilier de comunicare la Ambasada României la Paris (2002-2005), de ambasador al României în Maroc (2005-2011), de ambasador al României în Portugalia (2011-2016) precum și de cadru didactic universitar la Universitatea de Vest din Timișoara, unde predau cursuri de literatură, cultură și civilizație franceză, se poate înțelege că am avut toate atuurile pentru a ocupa postul de la Strasbourg. Nominalizarea mea nu s-a făcut printr-un act de voință guvernamentală (sau ministerială) și nici pe criterii politice, ci, subliniez, prin concurs deschis și pe baza unor criterii clar stabilite și anunțate public.”

Distrugere de probe, la MAE?

I-am solicitat ministrului Teodor Meleșcanu, printr-o adresă trimisă la minister, să ne răspundă la câteva întrebări:

  • Pe ce criterii de selecţie a fost desemnat, în iunie 2018, consul general al României la Strasbourg domnul Adrian Sorin Pîrvulescu?
  • De ce MAE a ignorat rezultatul concursului public pentru desemnarea unor posturi de consuli generali ai României, organizat în noiembrie-decembrie 2016, în urma căruia desemnat să ocupe funcţia de consul general al României la Strasbourg a fost domnul Vasile Popovici?
  • Între dumneavoastră şi domnul Adrian Sorin Pîrvulescu există o relaţie de rudenie? Care este aceasta?

În răspunsul trimis, dar neasumat prin nicio semnătură, Direcția Purtător de Cuvânt și Comunicare a MAE transmite că Adrian Sorin Pîrvulescu a fost numit consul general al României la Strasbourg conform HG nr. 454/28 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 539/28 iunie 2018. Un act semnat de premierul Viorica Dăncilă şi contrasemnat de… ministrul Teodor Meleşcanu.

Criteriile nu sunt menționate în răspuns, reprezentanții MAE transmițând că acestea „derivă din legislația în vigoare, în speță Legea nr. 269/2003, privind Statutul Corpului diplomatic și consular al României, cu modificările și completările ulterioare.” Reprezentanții MAE se eschivează, însă, să menționeze concret criteriile pe baza cărora a fost ales Adrian Sorin Pîrvulescu, și nu un altul.

Ceea ce atrage mai mult atenția este faptul că MAE susține că nu a organizat niciun concurs public pentru ocuparea unor posturi de consuli generali ai României „având în vedere că numirea acestora se realizează în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 2 din Regulamentul consular, aprobat prin HG 760/1999, cu modificările ulterioare” – Regulamentul consular prevede că numirea la post a consulilor generali, a şefilor oficiilor consulare se face prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministrului Afacerilor Externe. În perioada noiembrie-decembrie 2018, dorind să iasă din arbitrarul politic, MAE şi Guvernul României au organizat însă un concurs pentru funcţia de consul general al României la Strasbourg. Aspectul este confirmat de corespondența trimisă lui Vasile Popovici de directorul de la acea vreme a Departamentului de Resurse Umane al MAE şi este menționat în plângerile oficiale făcute de Vasile Popovici la Parchetul General și la ANI: „Printr-o procedură unică de numire în funcție, fără precedent în istoria MAE, ministerul a organizat un concurs public.”

În aceste condiții, ce denotă negarea de către MAE a organizării unui concurs? Incompetenţă? Distrugere de probe, pentru a nu exista obligația de a numi în această funcție un om care a câștigat un concurs organizat chiar de MAE? Sau „doar” sfidare?

În plus, MAE transmite că nu există nicio legătură de rudenie între Teodor Meleșcanu și Sorin-Adrian Pîrvulescu. Interesant, însă, dar MAE nu a dat nicio dezmințire pe subiect când, la numirea acestuia în funcția de consul general la Strasbourg, presa l-a menţionat ca fiind fiul vitreg al ministrului Meleşcanu.

Lazăr Comănescu, fost ministru de Externe: „A fost o evaluare pe baza unor criterii clare şi obiective, făcută de o comisie a MAE”

Fostul ministru de Externe de la acea vreme, Lazăr Comănescu, confirmă existenţa acelor proceduri de numire în funcție, la care face referire Vasile Popovici şi în baza cărora acesta a fost desemnat să preia funcţia de consul general la Strasbourg: „Când am venit la MAE, am discutat şi cu primul-ministru că este nevoie de stabilirea unor criterii clare de selecţie, pentru eliminarea situaţiilor în care oameni care nu prea au de-a face cu activitatea diplomatică şi consulară să fie trimişi la post. Astfel, la propunerea MAE şi prin decizia primului-ministru, au fost adoptate nişte proceduri clare de numire a consulilor generali, în baza cărora au fost selectaţi şi apoi propuşi pentru a fi numiţi, prin hotărâre de guvern, un anumit număr de consuli. Una dintre prevederi era că MAE face publice posturile de consul general vacantabile în anul următor. Pe această bază au participat şi au fost evaluaţi oameni care urmau să preia posturile în 2017. A fost o evaluare pe baza unor criterii şi condiţii foarte clare şi obiective, evaluare făcută de o comisie formată din mai mulţi secretari de stat şi din şefii Departamentelor Consular şi Resurse Umane din MAE. Înţeleg că între timp lucrurile acestea au fost puse deoparte şi s-au luat alte decizii…”

Guvernul tace

Am solicitat un răspuns și din partea premierului Viorica Dăncilă, rugând-o să comunice ce decizie a luat în privinţa solicitării de anulare a HG 454/28 iunie 2018 și să o argumenteze. Guvernul nu a trimis răspuns nici în termenul legal, nici în urma apelurilor telefonice prin care am solicitat un răspuns.

Ce spun Parchetul General și Agenția Națională de Integritate?

Faptul că ministrul Teodor Meleșcanu ignoră un concurs organizat de MAE, în urma căruia cineva a fost desemnat să ocupe funcţia de consul general al României la Strasbourg, și numește pe altcineva în funcţie aduce în discuție o posibilă infracțiune de abuz în serviciu.

Potrivit art 297 din Noul Cod Penal, abuzul în serviciu este definit ca „fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.” Iar dacă s-au distrus şi urmele acelui concurs, ar fi o circumstanţă agravantă.

La fel, circumstanţă agravantă ar fi şi dacă cel numit în funcție este fiul vitreg al lui Teodor Meleșcanu. Potrivit art. 72 din Legea 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, articol ca vizează conflictul de interese, „persoana care exercită funcția de membru al Guvernului, secretar de stat, subsecretar de stat sau funcții asimilate acestora, prefect ori subprefect este obligată să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu ia sau să nu participe la luarea unei decizii în exercitarea funcției publice de autoritate, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul sau ori rudele sale de gradul I”. Iar potrivit art. 7 din Noul Codul Civil, „rudele soţului sunt, în aceeaşi linie şi acelaşi grad, afinii celuilalt soţ”. Adică, dacă Sorin Adrian Pîrvulescu este fiul vitreg al lui Teodor Meleșcanu, aceştia se află în relație de rudenie de grad I.

Rămâne de văzut ce vor decide Parchetul General și Agenția Națională de Integritate.

Autor: Melania Cincea

Sursa: putereaacincea.ro

Gazul CS, folosit de jandarmi la 10 august nu poate fi considerat legal. Conform Convenţiei privind Interzicerea Armelor Chimice este armă chimică

Articolul publicat de domnul profesor Ștefan Vlaston ar trebui citit măcar în diagonală de toată lumea, cu atât mai mult de către cei care au fost supuți gazului CS pulverizat cu dărnicie de jandarmi asupra celor care au participat la mitingul Diasporei din 10 august 2018.

Absolut uluitor, domnul profesor afirmă că gazul CS pe care ni-l fâlfâie Jandarmeria ca legale este interzis CHIAR ȘI PE TIMP DE RĂZBOI fiind o armă chimică  în conformitate cu termenii Convenţiei privind Interzicerea Armelor Chimice, semnată de cele mai multe naţiuni în 1993, urmate de alte cinci naţiuni între 1994 şi 1997, deci acest gaz nu poate fi considerat legal, legile românești neputând, prin Constituție, să nu fie în dezacord cu acordurile și convențiile internaționale.

CS este gaz de luptă, de hărţuire mai precis spus, care se foloseşte inclusiv de către artilerie pentru obosirea inamicului înainte de declanşarea ofensivei.

Domnul profesor mai spune că (Citez): ”Numai un cretin analfabet … poate să afirme că a folosit grenade neletale de vreme ce medicii au scos din victimele rănite bucăţi de plastic. Se ştia de acest potenţial de rănire încă din 1992 dar totuşi a fost omolagata.”

Ceva care trebuie să atragă atenția asupra gazelor repective este că efectul pe care acest gaz îl are asupra hainelor celor gazați. Nu iese la spălat. Iese în casă. CS nu este un gaz. Sunt particule propulsate. Se depun pe haine. Dacă le speli ai şansa de a testa efectul în spaţiu închis. Acesta este, cred, motivul pentru care oamenii se duc la urgenţe după 5 zile. 

Nemernicia cea mare este ca Jandarmeria nu publică şi informaţii despre decontaminare. Primul ajutor constă în primul rând în îndepărtarea hainelor. Cei de la SMURD nu aveau habar, motiv pentru care s-au expus de mai multe ori. Hainele se îndepărtează prima dată. În privinţa spălatului în statele civilizate se spune că trebuie uscate într-o curăţătorie care nu evacuează gazele/ aburul într-o zonă populată.

Citiți mai jos, integral, articolul publicat de domnul profesor Ștefan Vlaston în blogul său de pe platforma adevarul.ro

Precizări ale cititorilor experţi în problema gazelor folosite la manifestaţia din 10 august. Plus informaţii culese de pe site-urile de specialitate

Am avut surpriza să găsesc idei şi comentarii pertinente referitoare la natura şi valabilitatea gazelor folosite în 10 august la reprimarea manifestaţiilor. Le-am adunat aici, în speranţa că persoanele interesate vor fi mai lămurite asupra a ce s-a întâmplat la manifestaţia din 10 august.  De asemenea, link-urile postate vor putea veni în sprijinul anchetatorilor de la Parchetul Militar.

Nu precizez autorii comentariilor pentru că nu aveam cum să le cer acordul şi pentru că ar putea fi simple nick-uri. Am eliminat, de asemenea, părţile injurioase sau nerelevante ale comentariilor.

Iată o explicaţie pertinentă

Se tot vorbeşte de legalitatea sau ilegalitatea gazelor folosite. Un fost expert din MApN, cunoscător al problematicii, face precizări importante. Informaţii utile sunt prezentate şi anchetatorilor militari. Nu este suficient ca materialele folosite împotriva manifestanţilor să fi fost legale cu certificate de calitate şi garanţie. În plus, cu declaraţie de conformitate. Se ridică multe alte întrebări semnalate de către cititorii noştri.

Utilizarea de CS în război este interzisă în conformitate cu termenii Convenţiei privind Interzicerea Armelor Chimice, semnată de cele mai multe naţiuni în 1993, urmate de alte cinci naţiuni între 1994 şi 1997 – utilizarea ei împotriva propriilor cetăţeni ridică semne de intrebare.

CS este gaz de luptă, de hărţuire mai precis spus, care se foloseşte inclusiv de către artilerie pentru obosirea inamicului înainte de declanşarea ofensivei. Nu îmi vine să cred că în 2018 …, încă mai folosesc CS clasificat ca  arma chimică şi nu CR care nu are efecte toxice. CS are efecte toxice şi dacă e pulverizat sub 3 metri distanţă ajunge sub formă lichidă pe corpul atacat şi provoacă veziculatii pe piele sau arderea corneei….adică orbire permanentă. Generalul Chitac a făcut puşcărie pentru că a ordonat ca la Timişoara să se folosească CS şi banala cloropicrină folosită la testarea măştilor contra gazelor. CS a fost testat şi introdus în dotarea militarilor între 1988 şi 1992 în celebrul CLAT…Complet de Lupta Antiteroristă. Nume care sperie dar de fapt era o banală ladă de lemn în care se aflau o damigeană cu 5 litri de cloropicrina şi un pistol de semnalizare 27mm cu 20 de cartuşe cu CS. Păi după 1992 când Romania a trecut la PfP şi lichidarea armelor chimice, CS a devenit ilegal, la fel şi cloropicrina care supraîncălzită brusc se transforma în Fosgen..gaz de luptă cât se poate de ilegal azi dar care poate fi folosit în industria vopselurilor. Cum poate fi Jandarmeria atâta de analfabetă şi să nu ştie aceste aspecte banale pentru orice profesionist!? Aha….profesioniştii în Apărare NBC au cam dispărut din structure, fie au ieşit la pensie, fie au fost înlocuiţi cu analfabeţi fie….au emigrat ca şi mine!!!

Nu-i  întrebaţi pe jandarmi ce e ăla CS că oricum nu ştiu. Singurii experţi care vă pot explica nocivitatea CS sunt la MApN. Există o zicală între militari „La Jandarmerie carte nu se cere/ Să fi prost să ai putere.” Numai ofiţerii de Apărare Nucleară Biologică şi Chimică de la MApN vă pot spune ce este CS şi cât de nociv este. Procurorii militari trebuie să verifice când şi de de ce au fost omologate nişte muniţii chimice nocive pentru oameni. Ce s-a întâmplat până în 1992 e perfect justificat de acele vremuri….dar suntem în 2018 şi ce au folosit jandarmii nu mai este acceptabil în zilele noastre.

Întrebările pertinente sunt: – Cat de legal este să mai foloseşti CS în ziua de azi atâta timp cât este ŞCL, adică substanţă chimică de luptă!? – Care era termenul de valabilitate a cartuşelor cu CS folosite şi cât de legală mai este autorizarea folosirii lor!? De ce nu au în dotare CR!? – Care e valabilitatea cartuşelor cu glonţ de cauciuc folosite pe 10 August asupra unor civili inocenţi!? – Jandarmeria mioritică a fost în centrul unui scandal imens în Kosovo atunci când a folosit cartuşe expirate şi au murit doi tineri kosovari care protestau şi care au fost loviţi direct în cap, lucru interzis!? Huliganii din jandarmerie nu au învăţat nimic din asta, de vreme ce au repetat aceiaşi greşeală atacând ca animalele lovite de jigodie civili inofensivi. Şi nu e prima dată când militari mioritici s-au trezit în TO cu muniţie sau baterii radio expirate.

Au fost sau nu letale grenadele folsosite de jandarmi?

Numai un cretin analfabet … poate să afirme că a folosit grenade neletale de vreme ce medicii au scos din victimele rănite bucăţi de plastic. Se ştia de acest potenţial de rănire încă din 1992 dar totuşi a fost omolagata. E clar că acea grenadă creată pe Olteniţei, ştiu băieţii informaţi ce e acolo, nu mai e legală în zilele noastre. A fost omolagata şi acceptată în 1992, azi e deja imoral şi periculos să o mai foloseşti mai ales împotriva poporului tău. Însă jandarmeria cu 2 clase ca trenul nu ştie asta, ea ştie să câştige o partidă de şah prin knock ouţ!!!

Dacă gazele folosite sunt interzise în alte ţări, cum se sugerează în articol, de ce au fost înzestrate trupele jandarmeriei cu ele? Şi dacă au fost, cum a permis CSAT, prin care trec toate achiziţiile pentru armată şi ordinea publică, introducerea de astfel de articole nepermise în dotarea jandarmeriei?

Gazele de acest fel au, precum stingătoarele obligatorii din dotarea maşinilor, o valabilitate, după care trebuie înlocuite. La aceste butelii sau spray-uri cu gaz lacrimogen termenul de valabilitate este ceva mai mare decât un an, oricum înlocuirea se face în fiecare an pentru loturile de gaz, la care expiră valabilitatea.

Probabil guvernele care l-au urmat pe Ciolos n-au schimbat tipul, poate nici furnizorul gazului. Cred că Parchetul ar trebui să ancheteze mai ales această problemă, adică cine este în spatele dotării cu un gaz, care se presupune că este interzis în interacţiunea jandarmeriei cu masele de manifestanţi? Iar dacă se dovedeşte că acest gaz într-adevăr este interzis în UE, atunci să sufere consecinţele legii toţi care l-au pus la dispoziţia jandarmeriei, mai ales cei care au decis alegerea acestui gaz, de la preşedintele CSAT, la premierii guvernelor Ponta, Ciolos, Grindeanu, Tudose şi Dancila, împreună cu miniştri lor de interne.

Consecinţe grave ale gazelor asupra hainelor celor gazaţi

Este absolut condamnabil că specialiştii din Jandarmerie (or fi existând?) sau din DSU-Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă, n-au avertizat pe cele câteva zeci de mii de cetăţeni paşnici gazaţi, cum trebuie să procedeze cu hainele afectate de gazele folosite în piaţă. Iată ce spun specialiştii:

Este absolut incredibil că nimeni nu s-a obosit să spună că hainele celor de la protest trebuie decontaminate şi cel mai bine aruncate. Pentru că nu ies aşa de uşor.

Corect!!! Dar cine să înţeleagă ce ai spus!? Aruncaţi sau ardeţi hainele pe care le-aţi avut la protest. CS oricum rămâne, în concentraţie mică dar rămâne, în haine!!!

Nu iese la spălat. Iese în casă. CS nu este un gaz. Sunt particule propulsate. Se depun pe haine. Dacă le speli ai şansa de a testa efectul în spaţiu închis. Acesta este, cred, motivul pentru care oamenii se duc la urgenţe după 5 zile. Nemernicia cea mare este ca Jandarmeria nu publică şi informaţii despre decontaminare. Primul ajutor constă în primul rând în îndepărtarea hainelor. Cei de la SMURD nu aveau habar, motiv pentru care s-au expus de mai multe ori. Asta este nemernicie. Hainele se îndepărtează prima dată. În privinţa spălatului în statele civilizate se spune că trebuie uscate într-o curăţătorie care nu evacuează gazele/ aburul într-o zonă populată.  Clorul este un big No No No. Bicarbonat da. Citiţi şi vă informaţi. Se pare că Jandarmeria nu consideră necesar să comunice nici măcar SMURD normele de decontaminare. Dacă aţi spălat în casă hainele peste care s-a aruncat cu CS de la o distanţă mai mică de 4m ( citiţi normele din UK ) este posibil să vă fi expus la efectul gazului în interior şi de mai multe ori. Efectele neletale sunt demonstrate de producători “ pentru o singură expunere”. Ceea ce pentru cei care au fost în primele rânduri şi care şi-au spălat hainele s-ar putea să nu fie doar o expunere. Este nemernicie pentru că dacă cei din SMURD ştiau efectele expunerii lor ar fi fost mult reduse. Deci nu spălaţi împreuna cu alte haine, bicarbonat nu clor. Dar cel mai bine, mă refer la hainele peste care s-a dat direct cu “gaz”, puneţi hainele într-un sac şi donaţi sacul procurorului sau ardeţi hainele. www.who.int/environmental_health_emergencies/deliberate_events/interim_guidance_en.pdf ………….. emj.bmj.com/content/emermed/16/3/168.full.pdf ……… www.crookedbough.com/

Poveste cu maşina de spălat este găsibilă pe net. Dar mai multe aici www.aftermath.com/content/how-to-clean-up-tear-gas-how-to-remove-tear-gas-residue

Nu este normal că normele de decontaminare să apară printre nişte comentarii. Ele trebuiau publicate de responsabilii utilizării gazului asupra a 100.000 de oameni.

Cartuş calibru 40 mm pentru armă lansator cu efect iritant lacrimogen-încărcătură cu efecte multiple iritant lacrimogene CS (fumigen, acustic, luminos, de consternare, de iluminare, cinetic, de antrenament). Numai când citeşti aşa ceva îţi dai seama că e vorba de o muniţie criminal folosită de retardaţii de jandarmerici….pentru antrenament!!!  Cinetic de antrenament!!!??? CS fumigen!? CS de iluminare!? Contra cui!? Contra civililor inofensivi din 10 August!? Chiar m-am uitat la feţele lor şi am văzut ca majoritatea măciucarilor ţestoşi sunt născuţi după Decembrie ’89. Ăştia nu ştiu nimic despre războiul civil de atunci…spre exemplu, despre Sibiu.

Studii apărute pe site-uri de specialite

Studii cu privire la efectele toxicologice în urma expunerii la CS au fost făcute („Possible lethal effects of CS tear gas on Possible lethal effects of CS tear gas on Branch Davidians during the Branch Davidians during the FBI raid on the Mount Carmel compound FBI raid on the Mount Carmel compound near Waco, Texas near Waco, Texas April 19, 1993” http://www.veritagiustizia.it/docs/gas_cs/CS_Effects_Waco.pdf, iar concluziile arată că expunerea în spaţii închise sau peste limitele admise ale concentraţiei poate avea efecte letale.

Gradual, experimentele au demonstrat faptul că la aceeaşi concentraţie, impactul asupra copiilor („Toxic Effects of Tear Gas on an Infant Following Prolonged Exposure”, https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/article-abstract/504423) este mult mai accentuat (sever), decât în cazul adulţilor. Prezenţa bolilor cronice este un risc suplimentar. De asemenea, timpul şi modul de expunere (expunere multiplă) este determinant în măsurarea efectelor potenţial letale. Experimentele mai arată faptul că rezistenţa la efectul nociv al CS este dată de voinţa individului de a suporta fizic ectiunea nocivă, însă aceasta se produce oricum, iar expunerea graduală induce acestuia senzaţia că efectul toxicologic este suportabil.

Aşa se explică deci faptul că cei mai mulţi dintre cei expuşi CS au rămas în zona cu atmosfera viciată şi nu s-au retras imediat. Impactul asupra organismului uman nu creează o respingere imediată, ci senzaţia de rezistenţă, care cedează cu cât expunerea este prelungită şi concentraţia se măreşte, iar acţiunea nocivă asupra corpului uman îşi face efectul.

Desigur că în experimente timpul de expunere, temperatura, umiditatea, spaţiul închis sau nu, concentraţiile (pentru fiecare element chimic din CS) au fost controlate şi exista valori de la care s-a observat gradual efectele toxicologice asupra organismului. Însă cu totul altfel este situaţia în cazul unei expuneri necontrolate, repetitive, pentru un timp îndelungat sau chiar prin contact direct cu particulele toxice din compoziţia CS. Sănătatea, vârsta şi rezistenţa individuale a fiecărui organism sunt elemente de luat în calcul, de asemenea.

Însă şi un timp foarte scurt de expunere (teste privind abilitatea şi viteza de reacţie în cazul echipării cu măşti de protecţie în timpul antrenamentelor militare, USA) este suficient pentru a dezvolta „efecte pulmonare acute” (Acute Pulmonary Effects from o-Chlorobenzylidenemalonitrile “Tear Gas”: A Unique Exposure Outcome Unmasked by Strenuous Exercise after a Military Training Event).

Este puţin probabil că cei afectaţi să poată face o evaluare a gradului de expunere, ci doar o autoevaluare simptomatologică a leziunilor. Iar efectele se pot prelungi pe o perioadă de două săptămâni, iar în cazul arsurilor, mai mult („Acute effects of the potent lăcrimător o-chlorobenzylidene malononitrile (CS) tear gas”, http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/096032719601500601).

Concluzie Important este acum ca procurorii militari să apeleze la experţi, să studieze din surse diverse care sunt consecinţele pe care le suporta cei afectaţi de gazele folosite în reprimarea manifestaţiei paşnice din 10 august. Nu este acceptabil ca 1000 de jandarmi ultra dotaţi cu mijloace de luptă să nu facă faţă la câteva sute de huligani, şi să fie nevoie să atace cu arme letale zeci de mii de manifestanti paşnici. Doar un miracol a făcut să nu avem morţi în urma acestei reprimări sângeroase.

NB  Mulţumesc doamnei dr. Oana Lupu pentru sprijinul acordat în documentarea articolului

Autor: Ștefan Vlaston

Sursa:  adevarul.ro

ILEGAL, IMORAL, ABUZ: Gabi Firea îi face nașului său de cununie, Gigi Becali, cadouri din bani publici

Conform jurnalistului Cătălin Tolontan, Gabriela Firea face cadouri nașului său de cununie, Gigi Becali, cadouri din bani publici.

Jurnalistul a dezvăluit că întreţinerea gazonului de pe Naţional Arena a fost cedată FCSB-ului, iar primăria s-a angajat să o finanţeze din bani publici, fără să condiţioneze suma şi fără ca firma de mentenanţă să fie aleasă prin licitaţie publică.

Primăria ar plăti acum către FCSB 30.000 de euro lunar, în timp ce chiria pe care FCSB o plăteşte este de doar 12.000 de euro pe lună. Primăria şi Gigi Becali au negat acuzaţiile.

Conform unui protocol semnat chiar de Gabriela Firea, în urmă cu 8 luni, Primăria Capitalei a transferat obligaţia de întreţinere a gazonului de pe Naţional Arena clubului FCSB, urmând ca acesta să contracteze o firmă de mentenanţă şi să transmită primăriei care sunt costurile întreţinerii.

Astfel, primăria se angaja să compenseze chiria şi utilităţile pe care le plătea FCSB, cu suma aferenta întreţinerii gazonului.

Gigi Becali“FCSB plătea înainte 12.000 de euro chirie pe lună, cu celălalt primar. Și acum plăteşte la fel, numai că nu-i dă primăriei, îi dă la firma de mentenanţă. Știţi de ce? Pentru ca să găsească o construcţie juridică, că nu puteau face licitaţie atunci. Noi chiar am ajutat Primăria Capitalei. Cum? Am acceptat ca banii – 12.000 – să-i dăm în avans, chiria s-o plătim în avans firmei Chris Garden asta, ca să facă mentenanţa. Noi n-avem treabă cu mentenanţa. Acolo joacă şi Rapid.”

Gigi Becali, nașul de cununie al Gabrielei Firea, mai invoca un motiv în apărarea sa: nu face afaceri cu femei.

Gigi Becali: “De când este fina mea, n-am vorbit măcar, niciodată n-am pronunţat cuvântul euro sau business cu Gabriela Firea. Niciodată. Chiar dacă ar fi fost ceva, nu vorbesc. Pentru că nu vorbesc cu femeile afaceri, eu nu fac.

Consilierii generali din opoziţie spun că nu aveau cunoştinţă de existenţa acestui contract şi că primăria ar fi trebui să organizeze licitaţie publică.

Roxana Wring, consilier general USR: “Primăria, în acest moment, plăteşte mai mult FCSB-ului decât FCSB plăteşte primăriei pentru Arena Naţională… E şocant, de altfel. Ne aşteptăm ca în momentul în care contractul cu UTI este înlocuit, să se facă o licitaţie publică transparentă”

Pe de altă parte, primăria susţine că: 

“Acest tip de protocol nu putea face obiectul unei proceduri de achiziţie publică.

Dar precizează în acelaşi timp că:

“Direcţia Generală Investiţii demarează în perioada imediat următoare o procedură de licitaţie publică în ceea ce priveşte serviciile de mentenanţa şi întreţinere suprafaţa de joc de pe Arena Naţională.”

Dincolo de aceste acuzaţii, dezvăluite de jurnalistul Cătălin Tolontan, cert este că Naţional Arena este o gaură neagră în bugetul Primăriei, de la construcţie, până în prezent.

Iniţial, construcţia Arenei Naţionale trebuia să coste 150 de milioane de euro. În realitate, costurile totale s-au ridicat la 234 de milioane de euro. În 7 ani de funcţionare, stadionul a înghiţit 80 de milioane de lei din bani publici şi a produs doar 30 de milioane de lei.

Primăria Capitalei nu a furnizat până în acest moment informaţii referitoare la sumele pe care le-a plătit din bani publici clubului FCSB.

Sursa declarațiilor: 

stirileprotv.ro

Cu obrăznicia specifică etniei, Kulcsár-Terza József-György, deputat UDMR în Parlamentul României, propune o lege pentru autonomia Ținutului Secuiesc (de fapt un fel de semi independență) deși Constituția României nu permite asemenea porcării

11 februarie 2018 Lasă un comentariu

CITATE DIN CONSTITUȚIA ROMÂNIEI ÎN VIGOARE

ARTICOLUL 1 – STATUL ROMÂN
(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

…………………………………..

(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

ARTICOLUL 3 – TERITORIUL
(1) Teritoriul României este inalienabil.

(2) Frontierele ţării sunt consfinţite prin lege organică, cu respectarea principiilor şi a celorlalte norme general admise ale dreptului internaţional.

(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii.

(4) Pe teritoriul statului român nu pot fi strămutate sau colonizate populaţii străine.

ARTICOLUL 54 – FIDELITATEA FAȚĂ DE ȚARĂ
(1) Fidelitatea faţă de ţară este sacră.

(2) Cetăţenii cărora le sunt încredinţate funcţii publice, precum şi militarii, răspund de îndeplinirea cu credinţă a obligaţiilor ce le revin şi, în acest scop, vor depune jurământul cerut de lege.

ARTICOLUL 55 – APĂRAREA ȚĂRII
(1) Cetăţenii au dreptul şi obligaţia să apere România.

………………………………..

ARTICOLUL 152 – LIMITELE REVIZUIRII 
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

Ca o consecință a pasajelor din Constituția României, mai sus citate, precum și a celor ce vor urma, îl declar pe deputatul UDMR, Kulcsár-Terza József-György, un imbecil care uită că la preluarea mandatului de deputat în Parlamentul României a depus un jurăm a depus un jurământ conform căruia se obliga să respecte Constituția și legile țării. Individul pare a nu ști că prin astfel de inițiative, nu face decât să inducă în sufletele populației ținute departe de alte surse de informare controlate de UDMR sau chiar de Budapesta o revoltă care poate ajunge la consecințe extrem de grave, prin întreținerea unui iredentism inacceptabil în Europa anului 2018. Prectic imbecilul provoacă la dezordini o populație ținută intenționat în întuneric informațional.

Faptul că dacă UDMR nu a votat această constituție, nu îi degrevează de obligația de a o respecta.

UDMR-istul Kulcsár-Terza József-György, deputat în Parlamentul României, cu obrăznicia tot mai provocatoare care îi caracterizează de la o vreme pe conaționalii săi bazându-se pe inacceptabila susținere a Budapestei își permite să inițieze o lege care pur și simplu nu ține cont de Constituția României, dovedind a nu fi altceva decât un trădător care lucrează în interesul unei țări străine lucru care ar trebui să ducă la pierderea mandatului.

Acest individ, a iniţiat un proiect de lege prin care propune autonomia Ţinutul Secuiesc, motivând că locuitorii sacaunelor secuieşti îşi afirmă dorinţa revendicării dreptului la autonomie teritorială prin reprezentanţii aleşi, lucru care contravin chiar primului aliniat al articolului 1 din Constituție (Vezi mai sus).

„Secuimea, populaţia autohtonă cu identitate naţională maghiară, majoritară în Ţinutul Secuiesc, revendică autonomia teritorială a acestei regiuni în conformitate cu prevederile documentelor internaţionale şi cu practica în acest domeniu din statele Uniunii Europene (ex. Italia – Tirolul de Sud, Finlanda – Insulele Aland, Belgia – Regiunea Flamandă şi Valonă etc.), precum şi din alte state fără statut de membru al Uniunii Europene (ex. Republica Moldova – Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia, Serbia – Provincia Autonomă Voivodina). Locuitorii scaunelor secuieşti, prin reprezentanţii lor aleşi îşi afirmă dorinţa şi revendică dreptul la autonomie teritorială, la crearea cadrului legislativ prin adoptarea Statutului de Autonomie al Ţinutului Secuiesc – Szekelyfold – Terra Siculorum”, argumentează deputatul, în expunerea de motive.

Absolut aiuritor,  Kulcsár-Terza își permite să precizeze că statutul de autonomie a Ţinutului Secuiesc (pe care îl numește Szekelyfold – Terra Siculorum , vezi Doamne, limba română nereușind să definească respectivul teritoriu) ar reprezenta reglementarea revendicărilor referitoare la autonomia teritorială, care prin adoptarea de către Parlamentul României oferă garanţiile necesare şi cadrul adecvat prosperării regiunii autonome, protecţiei identităţii naţionale maghiare a secuimii şi intereselor specifice ale colectivităţii. Oare dacă ar fi obligați să vorbească românește așa cum în Ungaria până și ședințele așa ziselor autoguvernări românești se desfășoară în ungurește cam ce ar zice?

„Anexa prezentului proiect de lege cuprinde oraşele şi comunele Ţinutului Secuiesc, totalizând 149 de autorităţi locale. Din acest număr, 63 autorităţi locale până în prezent au adoptat prin hotărâre locală o petiţie către Parlamentul şi Guvernul României, prin care îşi exprimă solicitarea lor, privind crearea unei regiuni administrative, <<care să fie denumită Ţinutul Secuiesc, şi care să cuprindă toate localităţile din anexa la prezentul memorandum, şi numai aceste localităţi>>, şi această regiune să primească un statut autonom, pe baza unei legi organice, ce va fi înaintat Parlamentului României”, se arată în documentul citat, bineînțeles că individul nu știe că în România organizarea teritorială este prevăzută clar în Art 3 alin 3 din Constituție (3) ”Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii.” … deci fără autonomii sau alte năzbîtii născute din mințile bolnave ale unor astfel de indivizi.

„Ca expresie a identităţii sale istorice, în scopul asigurării egalităţii de şanse a cetăţenilor şi protecţiei identităţii naţionale maghiare, locuitorii Ţinutului Secuiesc se constituie în comunitate autonomă”, este prima prevedere din proiectul de lege.

În Ţinutul Secuiesc, limba maghiară ar avea acelaşi statut ca limba oficială a statului, lucru care contrazice Constituția conform căreia în România, pe întreg teritoriul ei, există o singură limbă oficială și aceasta este limba română cf art 13 din Constituție, citez art 13: ”În România, limba oficială este limba română.” . Potrivit textului legislativ, Ţinutul Secuiesc devine o regiune autonomă cu personalitate juridică în cadrul României, iar teritoriul regiunii autonome cuprinde actualele judeţe Covasna şi Harghita, precum şi scaunul istoric Mureş (Marosszek) care aparţine judeţului Mureş. Dacă deputatul Kulcsár-Terza nu ar fi imbecil ar ști că în Constituție nici măcar luarea în discuție a unei asemenea aberații nu e permisă.

„Autonomia regională se exercită de Consiliul de Autoadministrare, autoritate publică regională aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, precum şi de Comisia de Autoadministrare desemnată de aceasta”, prevede proiectul legislativ al udemeristului.

Consiliul ar urma să fie alcătuit din 77 de consilieri regionali, aleşi pe o perioadă de patru ani. Printre atribuţiile Consiliului se numără şi stabilirea simbolurilor Ţinutului Secuiesc. De asemenea, acest for ar primi şi alte competenţe, precum: stabilirea hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale ale regiunii; înfiinţarea de noi comune; expropierea de interes public şi supravegherea şi controlul structurilor regionale ale poliţiei comunitare şi colaborarea cu structurile Poliţiei. Consiliul ar avea şi dreptul de a emite decizii valabile în regiune cu privire la protecţia socială şi asigurările sociale şi de a înfiinţa organe pentru asigurarea ordinii publice. Practic deputatul Kulcsár-Terza aduce elemente de organizare teritorială

Totodată, în cazul unor legi sau ordonanţe emise de Parlamentul şi Guvernul României, care au reglementări valabile şi în Ţinutul Secuiesc, Consiliul de Autoadministrare ar putea solicita rediscutarea acestora.

Actul normativ mai prevede că statutul de regiune autonomă, odată adoptat de Parlamentul României, ar urma să fie aprobat printr-un referendum de cetăţenii Ţinutului Secuiesc, la fel şi desfiinţarea statutului de regiune autonomă, care s-ar putea realiza în acelaşi mod.

Ţinutul Secuiesc ar urma să aibă şi un preşedinte, ales pe o perioadă de patru ani de cetăţenii regiunii.

Textul legislativ stipulează că organul executiv al regiunii ar urma să fie Comisia de Autoadministrare, al cărei preşedinte ar fi numit de preşedintele Ţinutului Secuiesc. Potrivit proiectului de lege, Comisia ar elabora şi executa bugetul autoonm al regiunii şi ar înfiinţa, respectiv desfiinţa instituţiile publice ale regiunii. „Comisia de Autoadministrare poate dispune, înfiinţa şi susţine posturi proprii de televiziune şi de radio, orice mijloc de comunicare în masă, care contribuie la realizarea obiectivelor sale”, arată un alt articol din iniţiativa legislativă.

În ceea ce priveşte finanţarea regiunii, legea stabileşte că autorităţile publice locale, respectiv autorităţile de autoadministrare scaunală şi regională ale Ţinutului Secuiesc dispun de autonomie financiară. De asemenea, la bugetul local ar urma să rămână 90% din volumul impozitelor pe venit şi 80% din volumul altor impozite şi taxe.

Propunerea legislativă privind Statutul de autonomie al Ţinutului Secuiesc a fost depus la Camera Deputaţilor, în calitate de primă Cameră sesizată.

Liderul UDMR, Kelemen Hunor, a declarat, în 30 ianuarie, că formaţiunea susţine acest proiect.

„Legat de orice iniţiativă de autonomie, cunoaştem reacţia şi decizia şi poziţia liderilor politici, şi din coaliţie, şi din Opoziţie. Este un proiect depus privind autonomia Ţinutului Secuiescu, va merge pe procedura parlamentară cum trebuie să meargă şi noi vom susţine, dar cunoaştem poziţia, nu e nimic nou”, a precizat Kelemen.

Acest fapt ar trebui să ducă la scoaterea în afara legii a UDMR care oricum a fost înființată ilegal.

Din păcate țara a ajuns pe mâna Penalului din Teleorman, mult mai interesat de salvarea personală de pușcărie decât de integritatea României.

Cred că cineva ar trebui să se sesizeze la modul serios și să deschidă o cercetare pentru suspiciunea de trădare. Sunt oameni care au depus un jurământ de fidelitate față de țară dar fac tot ce pot să o vadă pulbere…

E clar că într0un fel cineva trebuie să plătească pentru aceste mizerii.

Pentru Tudorel Toader se impune o demisie e urgență. (nu de onoare, mincinoșii ordinari nu au onoare)

26 septembrie 2017 3 comentarii

În contextul în care DNA a cerut sesizarea Camerei Deputaților pentru formularea cererii de efectuare a urmăririi penale față de Rovana Plumb, fost ministru al Mediului și Schimbărilor Climatice la data faptei, acuzată de complicitate la abuz în serviciu, în dosarul în care este vizat și vicepremierul Sevil Shhaideh, referitor la trecerea ilegală a unei părți din Insula Belina și Brațul Pavel în administrarea CJ Teleorman, susține că:

„Din probele administrate – transmite  DNA – a rezultat bănuiala rezonabilă că numita Rovana Plumb, în calitate de ministru al Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, cu intenție a ajutat la săvârșirea faptei penale reținute în sarcina suspectei Sevil Shhaideh, respectiv a inițiat și promovat HG 858/2013 în decurs de 17 ore, în perioada 5.11.2013 — 6.11.2013, cu încălcarea procedurii de la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative”.

Întrebat de presă  cum comentează decizia DNA de a ancheta emiterea unei hotărâri de guvern în dosarul Belina, Tudorel Toader, Ministrul Justiției, a declarat:

„De principiu, hotărârile de guvern sunt acte normative infralegale cum se spune, sub lege, în ierarhia actelor normative. Hotărârile de guvern pot crea suspiciuni privind legalitatea. În această ipoteză, că e hotărâre de guvern, că este un ordin de ministru, verificarea legalității actelor normative infralegale se realizează de către instanța de contencios administrativ. Știți că multe hotărâri de guvern au fost atacate la instanțele de contencios administrativ, spre a se verifica de către judecător legalitatea unui act normativ inferior legii.

Prin urmare, în opinia mea, legalitatea unei hotărâri de guvern nu o verifică procurorul, ci o verifică judecătorul specializat în contencios administrativ”- a mai spus Toader.

Aha … deci: ” … hotărârile de guvern sunt acte normative infralegale cum se spune, sub lege, în ierarhia actelor normative …” și  ”… verificarea legalității actelor normative infralegale se realizează de către instanța de contencios administrativ.” …  cu toate astea … ”multe hotărâri de guvern au fost atacate la instanțele de contencios administrativ, spre a se verifica de către judecător legalitatea unui act normativ inferior legii.”

Cum ar veni faptul că DNA cercetează asupra a ceva apoi se duce la tribunal și cere ca magistrații să se exprime asupra legalității înseamnă că de fapt DNA se exprimă asupra respectivei legalități … cam asta susține un domn profesor de la Facultatea de Drept. Deh, te și îngrozești cam ce magistrați pot ieși din studenții acestui individ,

Mai avem o problemă. Uneori a nu spune un adevăr integral înseamnă a minți ca un ordinar.

Trebuie, pe de o parte, să amintesc de faptul că de la PSD asupra lui Toader s-au exercitat o mulțime de presiuni de genul ”Dacă nu se implică așa cum vrem noi îl zburăm de nu se vede…”, pe de altă parte dacă ne uităm la întreaga poveste vedem că beneficiarul trecerii  Insule Belina și Brațul Pavel în administrarea CJ Teleorman după care au fost trecute spre administrare unei entități private observăm că beneficiarul de facto e nimeni altul decât exact șeful celor care insistau să se implice. 

Mai există o problemă de care cei de la PSD se fac că nu au auzit și vorbesc de fac bătături la lingurică despre oportunitatea care nu ar putea fi anchetată de DNA … și anume regimul acelor imobile, ele sunt ceea ce se numește arie protejată, lucru care a fost omis la trecerea în administrare locală. Într-o arie protejată nu se mai poate construri chiar orice.

Conform OUG 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, prin arie naturală protejată se înțelege zona terestră, acvatică și/sau subterană în care există specii de plante și animale sălbatice, elemente și formațiuni biogeografice, peisagistice, geologice, paleontologice, speologice sau de altă natură, cu valoare ecologică, științifică ori culturală deosebită, care are un regim special de protecție și conservare, stabilit conform prevederilor legale;

Prin renunțarea la regimul de arie naturală protejată se renunță și la restricțiile impuse de această lege.

Conform acestei legi, administrarea ariilor naturale protejate NU SE POATE FACE DE CĂTRE ENTITĂȚI PRIVATE CI DE STRUCTURI SPECIALE CONSTRUITE CU PERSONALITATE JURIDICĂ.

Citate din ”Ordonanța de urgență nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice”, ordonanță de urgență de care cei care au făcut matrapazlâcurile cu trecerea  Insula Belina și Brațul Pavel în administrarea CJ Teleorman nu au ținut cont.

Art. 16. –

(1) Ansamblul ariilor naturale protejate, desemnate conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, conform categoriilor definite în anexa nr. 1, constituie rețeaua națională de arii naturale protejate.

(2) Administrarea rezervațiilor biosferei, a parcurilor naționale, a parcurilor naturale și, după caz, a geoparcurilor, a siturilor de importanță comunitară, a ariilor speciale de conservare și a ariilor de protecție specială avifaunistică se realizează de către structuri de administrare special constituite, cu personalitate juridică.
Modificări (2)

(3) Rezervațiile științifice, rezervațiile naturale, monumentele naturii și, după caz, geoparcurile, siturile de importanță comunitară, ariile speciale de conservare și ariile de protecție specială avifaunistică, care nu necesită sau care nu au structuri de administrare special constituite, se administrează prin preluare în custodie, potrivit art. 18 alin. (4).
Modificări (1)

(4) Modalitățile de administrare a ariilor naturale protejate și a altor bunuri ale patrimoniului natural, puse sub regim special de protecție și conservare, se stabilesc avându-se în vedere:

a) categoria ariei naturale protejate;

b) întinderea ariei naturale protejate;
Modificări (1)

c) posibilitățile de asigurare a resurselor financiare pentru asigurarea unei funcționări corespunzătoare a administrației și pentru atingerea obiectivelor de conservare.
Modificări (1)

Art. 17. –

(1) Responsabilitățile de administrare a ariilor naturale protejate și a altor bunuri ale patrimoniului natural, puse sub regim special de protecție și conservare, revin:

a) Agenției Naționale pentru Arii Naturale Protejate, pentru ariile naturale protejate, declarate prin lege, prin hotărâre a Guvernului sau prin ordin al autorității publice centrale pentru protecția mediului;
Modificări (3)

b) Administrației Rezervației Biosferei „Delta Dunării” pentru Rezervația Biosferei „Delta Dunării”;

c) autorităților administrației publice locale, pentru ariile naturale protejate, declarate prin hotărâri ale acestora.

(2) În vederea realizării unei administrări unitare și eficiente a ariilor naturale protejate se înființează Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate, instituție publică, cu personalitate juridică, care funcționează în subordinea autorității publice centrale pentru protecția mediului, finanțată din venituri proprii și subvenții acordate de la bugetul de stat.
Modificări (1)

(3) Structura organizatorică, numărul de personal, atribuțiile și competențele Agenției Naționale pentru Arii Naturale Protejate se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorității publice centrale pentru protecția mediului, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Modificări (1)

Art. 18. –

(1) Administrarea ariilor naturale protejate și a celorlalte bunuri ale patrimoniului natural aflate în rețeaua națională de arii naturale protejate se face, potrivit legii, prin:
Modificări (1), Jurisprudență (1)

a) structuri de administrare special constituite, cu personalitate juridică, în subordinea Agenției Naționale pentru Arii Naturale Protejate;
Modificări (2)

b) structuri de administrare special constituite, cu personalitate juridică și aflate în subordinea unor regii autonome, companii și societăți naționale și comerciale, autorități ale administrației publice locale, servicii descentralizate ale administrației publice centrale, instituții științifice de cercetare și de învățământ din sectorul public și privat, muzee, organizații neguvernamentale, constituite potrivit legii și aflate în coordonarea metodologică a Agenției Naționale pentru Arii Naturale Protejate;
Modificări (4)

c) persoane fizice și juridice care au calitatea de custode și se află în coordonarea metodologică a Agenției Naționale pentru Arii Naturale Protejate;
Modificări (2)

d) serviciile regionale din structura proprie a Agenției Naționale pentru Arii Naturale Protejate, pentru rezervațiile științifice, rezervațiile naturale, monumentele naturii și, după caz, a geoparcurilor, a siturilor de importanță comunitară, a ariilor speciale de conservare, a ariilor de protecție specială avifaunistică și ale celorlalte bunuri ale patrimoniului natural supuse unui regim special de protecție și care nu au fost preluate în custodie;
Modificări (1)

e) Administrația Rezervației Biosferei „Delta Dunării” aflată în subordinea autorității publice centrale pentru protecția mediului, pentru Rezervația Biosferei „Delta Dunării”.

(2) În cazul rezervațiilor științifice, rezervațiilor naturale, monumentelor naturii, siturilor de importanță comunitară, ariilor speciale de conservare, ariilor de protecție specială avifaunistică și ale celorlalte bunuri ale patrimoniului natural supuse unui regim special de protecție, care nu sunt cuprinse în perimetrele rezervațiilor biosferei, ale parcurilor naționale sau ale parcurilor naturale, administrarea se poate asigura prin oricare dintre modalitățile prevăzute la alin. (1), după caz.

(3) În cazul rezervațiilor științifice, rezervațiilor naturale, monumentelor naturii, siturilor de importanță comunitară, ariilor speciale de conservare, ariilor de protecție specială avifaunistică și ale celorlalte bunuri ale patrimoniului natural supuse unui regim special de protecție, care sunt cuprinse total sau parțial în perimetrele rezervațiilor biosferei, ale parcurilor naționale și ale parcurilor naturale, administrarea se asigură de către structurile de administrare ale acestora.

(4) Modul de atribuire a administrării, respectiv custodiei ariilor naturale protejate se stabilește printr-o metodologie care se elaborează de autoritatea publică centrală pentru protecția mediului și se aprobă prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Modificări (1), Puneri în aplicare (1)

Art. 19. –

(1) Structurile de administrare special constituite au personalitate juridică și se stabilesc pentru asigurarea administrării ariilor naturale protejate, potrivit prevederilor art. 18 alin. (1) lit. a)și b).
Jurisprudență (1)

(2) Pe lângă structurile de administrare special constituite se înființează consilii consultative de administrare, alcătuite din reprezentanți ai instituțiilor, organizațiilor economice, organizațiilor neguvernamentale, autorităților și comunităților locale, care dețin cu orice titlu suprafețe, bunuri sau au interese în perimetrul ori în vecinătatea ariei naturale protejate și care sunt implicate și interesate în aplicarea măsurilor de protecție, în conservarea și dezvoltarea durabilă a zonei.

(3) Componența și regulamentul de organizare și funcționare a consiliilor consultative de administrare se propun de către administrația ariei naturale protejate și se aprobă de Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate.
Modificări (2)

(4) Structurile de administrare special constituite sunt îndrumate de un consiliu științific, cu rol de autoritate științifică, pe teritoriul ariei naturale protejate.

(5) Componența și regulamentul de organizare și funcționare a consiliilor științifice se propun de către administrația ariilor naturale protejate, cu avizul Academiei Române, și se aprobă de Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate.
Modificări (2)

Art. 20. –

(1) Custozi pot fi persoane fizice sau juridice care au calificarea, instruirea și mijloacele necesare pentru a stabili și aplica măsurile de protecție și conservare a bunurilor încredințate, atestate de Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate.
Modificări (3)

(2) Calitatea de custode se stabilește prin încheierea de convenții între părți, conform legii, în care se stipulează obligațiile și drepturile acestora. Convenția de custodie și legitimația de custode reprezintă documente valabile în fața autorităților publice și a altor persoane interesate.

(3) Modalitatea încheierii convențiilor de custodie și eliberarea legitimațiilor de custode sunt în competența de reglementare a Agenției Naționale pentru Arii Naturale Protejate.
Modificări (2)

Art. 21. – Modificări (1), Referințe (3)

(1) Planurile de management și regulamentele rezervațiilor biosferei, parcurilor naționale și naturale se elaborează de către administratorii acestora, se avizează de către consiliile științifice, consiliile consultative de administrare și de Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate și se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorității publice centrale pentru protecția mediului.
Modificări (2), Referințe (34)

(2) Pentru celelalte categorii de arii naturale protejate, planurile de management și regulamentele se elaborează de către administratorii acestora, se avizează de către Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate și se aprobă prin ordin al autorității publice centrale pentru protecția mediului, cu avizul autorităților publice centrale interesate.
Modificări (2), Referințe (287), Jurisprudență (1)

(3) Măsurile prevăzute în planurile de management al ariilor naturale protejate se elaborează astfel încât să țină cont de exigențele economice, sociale și culturale, precum și de particularitățile regionale și locale ale zonei, prioritate având însă obiectivele care au dus la constituirea ariei naturale protejate.

(4) Respectarea planurilor de management și a regulamentelor este obligatorie pentru administratorii ariilor naturale protejate, precum și pentru persoanele fizice și juridice care dețin sau care administrează terenuri și alte bunuri și/sau care desfășoară activități în perimetrul și în vecinătatea ariei naturale protejate.

(5) Planurile de amenajare a teritoriului, cele de dezvoltare locală și națională, precum și orice alte planuri de exploatare/utilizare a resurselor naturale din aria naturală protejată vor fi armonizate de către autoritățile emitente cu prevederile planului de management.

(6) Autoritățile locale și naționale cu competențe și responsabilități în reglementarea activităților din ariile naturale protejate sunt obligate să instituie, de comun acord cu administratorii ariilor naturale protejate și, după caz, cu Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate, măsuri speciale pentru conservarea sau utilizarea durabilă a resurselor naturale din ariile naturale protejate, conform prevederilor planurilor de management.
Modificări (1)

(7) Ariile naturale protejate de interes comunitar sunt create pentru impunerea unor măsuri speciale în vederea conservării unor habitate naturale și/sau specii sălbatice de interes comunitar. În cazul suprapunerii lor în ariile naturale protejate de interes național, managementul acestora va fi inclus în planul de management al respectivelor arii naturale protejate, cu respectarea celei mai restrictive funcții de protecție.
Modificări (1)

Art. 22. – Jurisprudență (1)

(1) Zonarea internă a ariilor naturale protejate de interes național se face prin planul de management, prin definirea și delimitarea, după caz, a: zonelor cu protecție strictă, zonelor de protecție integrală, zonelor-tampon, zonelor de dezvoltare durabilă a activităților umane.
Modificări (1)

(2) Zonele cu protecție strictă sunt zonele din ariile naturale protejate, de mare importanță științifică, ce cuprind zone sălbatice în care nu au existat intervenții antropice sau nivelul acestora a fost foarte redus.
Modificări (1)

(3) În zonele prevăzute la alin. (2) se interzice desfășurarea oricăror activități umane, cu excepția activităților de cercetare, educație și ecoturism, cu limitările descrise în planurile de management.
Modificări (1)

(4) Zonele de protecție integrală cuprind cele mai valoroase bunuri ale patrimoniului natural din interiorul ariilor naturale protejate.
Modificări (1)

(5) În zonele prevăzute la alin. (4) sunt interzise:
Derogări (2)

a) orice forme de exploatare sau utilizare a resurselor naturale, precum și orice forme de folosire a terenurilor, incompatibile cu scopul de protecție și/sau de conservare;

b) activitățile de construcții-investiții, cu excepția celor destinate administrării ariei naturale protejate și/sau activităților de cercetare științifică ori a celor destinate asigurării siguranței naționale sau prevenirii unor calamități naturale. …

Aici, cei interesați pot vedea integral Ordonanța de urgență nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice

Cu o nesimțire incredibilă Ministrul Justiției susține că nu e treaba DNA sp se bage iar Liviu Dragnea spune că și în alte zone sunt trecute în administrare locală diferite imobile, care, la rândul său le dă în administrare unor entități private, evident Dragnea se face că uită de faptul că acele zone nu sunt arii protejate …

Cred că pentru ministrul Rudorel Toader se impune o demisie de urgență (nu de onoare, cei care mint cu atâta nonșalanță nu au nici un pic de onoare)

 

UIMITOR !!! … În prima reacție după ce ”Pinalti” l-a dat în gât pe Blaga, Elena Udrea consideră că dacă o finanțare ilegală a unui partid e doar contravenție și nu infracțiune nu e nici o problemă

8 septembrie 2017 Un comentariu

Elena Udrea m-a uimit întotdeauna. Am să amintesc doar povestea cu excursia ei la munte, sau cea de la mare când era extaziată de fericire, deși justiția o pândea sunând din cătușe.

Elena Udrea

Paradoxul era că, la munte fiind ne arăta cum își trăiește fericirea deși era parlamentar, își încasa sutele de milioane de lei vechi dar umbla pe coclauri.

De data aceasta, prezentă la România TV, Udrea dă de înțeles că dacă se face o finanțare ilegală a unui partid e vorba doar de o contravenție și nu de o infracțiune, deci nu i se pare că ar fi o problemă. În mintea ei nu contează dacă banii vin din acte de corupție, de evaziune fiscală sau din alte surse dubioase ori, dacă acești nani se vor întoarce la teșchereaua donatorului cu vârf și îndesat din contracte cu statul nu tocmai legale.

Uimitor este că Elena Udrea are studii juridice, deci are o înțelegere superioară a faptelor.

„Aș merge direct la esența cauzei –  declara Udrea, într-o intervenție la România TV – Discutăm de bani dați în campania electorală. E vreo campanie care nu s-a finanțat cu bani aduși de oameni de afaceri, de membri de partid?Va spun eu, nu. E o infracțiune? Dacă ne uităm la lege, când se face o finanțare e contravenție.  (…) Întrebarea este: este infracțiune? Nu, este contravenție, potrivit legii. Atunci circul asta cu haideți să verificăm sediul…(…) Despre domnul Gheorghe Ștefan se știe că era unul dintre membri care ajutau partidul în campanie. Așa cum au fost mulți alții. (…) Dacă sumele de bani ar fi ajuns în buzunarele cuiva de la partid e alt subiect”.

Fostul primar din Piatra-Neamț, Gheorghe Ştefan a susţinut în faţa magistraţilor că a fost convocat de Blaga la Guvernunde, în prezenţa Robertei Anastase şi a Elenei Udrea, a fost „certat” de Vasile Blaga pentru că nu a strâns suficienţi bani pentru campanie. Întrebată, fostul ministru nu a infirmat informaţia.

„La Guvern a avut loc o negociere – 9 ministere la PSD şi 9 ministere la PDL. Companiile de stat se negociau şi ele între PDL şi PSD. Având rezultat bun în judeţul Neamţ, doream să propun un director la Transelectrica, la Teletrans, mai exact, o subsidiară a societăţii. În 2009 a fost numit Horia Hăhăianu, după o discuţie cu ministrul Adriean Videanu. Am avut o întâlnire cu Dan Constantin Grigoriu, recomandat de Roberta Anastase ca un om de afaceri serios„, a afirmat Gheorghe Ştefan.

El le-a spus magistraţilor că Vasile Blaga şi premierul de la acea dată, Emil Boc, garantau pentru numirea directorilor şi secretarilor de stat.

„După instalarea lui Hăhăianu Horia, la un hotel, m-am întâlnit cu acesta, cu Dan Grigoriu şi cu Horaţiu Berdilă, reprezentatul SC Romsys. Am convenit ca firma indicată să contribuie la finanţarea partidului cu bani după ce va încheia contracte cu SC Teltrans SA. PDL avea două sedii – unul central şi altul al organizaţiei municipale, unde avea biroul Blaga. După înţelegerea de la restaurant, martorul Grigoriu mi-a cerut să mă duc cu el la secretarul general Vasile Blaga pentru a lua la cunoştinţă despre înţelegerea încheiată cu Berdilă de la Romsys SRL”, a relatat Gheorghe Ştefan.

Martor în dosarul lui Vasile Blaga, fostul primar din Piatra Neamţ Gheorghe Ştefan a reconstituit, vineri, la Tribunalul Bucureşti, modul în care i-a dus lui Blaga, la sediul PDL, 200.000 de euro. Banii au fost dați în mai multe tranşe, sumele fiind lăsate secretarelor. Această decizie a fost luată de fostul secretar general al PDL.

El a mai spus că după câteva luni, în mai 2009, a mers cu Grigoriu la Blaga la biroul de pe Aleea Modrogan, unde acesta i-a şi dus 50.000 de euro, bani destinaţi finanţării PDL, alte două tranşe, de 50.000 şi 100.000 de euro, fiind duse ulterior, tot la sediul din Modrogan.

„Banii nu i-au fost daţi direct lui Blaga, ci au fost daţi unei secretare, bani destinaţi finanţării partidului. O secretară era Sanda Dean şi alta Dana. Asta s-a întâmplat după ce s-au încheiat contracte între Teletrans SA şi Romsys SRL. A două tranşă, de 50.000 de euro, am dus-o cu Grigoriu Dan la aceeaşi adresă, tot în mai, iunie 2009. A treia tranşă, de 100.000 de euro, am dus-o la aceeaşi adresă şi cu acelaşi martor, în toamna lui 2009, înainte de alegerile prezidenţiale. Blaga mi-a recomandat câte una dintre secretare pentru a preda banii. După alegerile prezidenţiale, partidul a rămas cu datorii. La o discuţie cu Blaga, mi-a reproşat că aripa Stolojan nu finanţează suficient partidul. I-am cerut lui Grigoriu o sumă mai consistentă pentru plata datoriilor”, a mai spus Gheorghe Ştefan.

El a susţinut că în iulie 2010 au fost predaţi alţi 500.000 către Blaga şi a povestit cum s-a întâmplat.

Revenind la Udrea, cu aceeași ocazie a mai declarat:

„De regulă, în campanie, șeful de campanie strângea membri din teritoriu și de partid și le spunea : „campania asta costă atât. Faceți rost de bani” . Astfel de discuții au fost, însă există întotdeauna și există la toate partidele. Șeful de campanie are această obligație, să facă rost de bani. Doar nu îi aducea de acasă. (…) Sigur, se întâmplau la partid, posibil să fi fost și la Guvern, când ne întâlneam să discutăm probleme de guvernare”. 

Liviu Dragnea consideră Camera Deputaților un s.r.l. al său personal de vreme ce pretinde aceasta să suporte financiar vizita privată a lui și a reprezentatului său în Guvern, Sorin Grindeanu, în SUA …

16 ianuarie 2017 Lasă un comentariu

Liviu Dragnea

”Liviu Dragnea a fost invitat să participe în SUA la ceremonia de învestire a noii administrații americane” … când am auzit această știre am rămas stupefiat …

 Participarea lui Dragnea la această ceremonie este cel puțin bizară având în vedere că individul este ”penal” din acest motiv, deși este șeful Camerei Deputaților nu a fost invitat nici la ceremonia legată de sărbătorirea lui 1 Decembrie, termenul ”penal” fiind valabil și pentru SUA. 

Pe de altă parte, Departamentul de Stat al SUA (echivalentul Ministerului de Externe de la noi) a precizat clar că, la fel ca în trecut, nu vor fi invitate delegații străine la Washington cu această ocazie.

La astea se adaugă și faptul că, deși Președintele Iohannis deține oficial  prerogativa de reprezentare a României în exterior nu a fost invitat la ceremonia de învestire.

Explicația a venit ceva mai târziu,  potrivit unor surse oficiale, Liviu Dragnea și Sorin Grindeanu au fost invitați de vicepreședintele comisiei de învestire, printr-o fundație privată, nu de administrația americană. Vizitele oficiale nu se practică la astfel de evenimente, așa cum reiese din precizarea Departamentului de Stat, astfel că președintele Iohannis nu putea fi invitat.

Chiar dacă deplasarea în SUA a lui Liviu Dragnea și a lui Sorin Grindeanu,  în calitate de spectatori ai ceremoniei, nu are greutatea unei vizite oficiale. Practic invitația este făcută de un om de afaceri republican, susținător în campania lui Donald Trump. 

Cum ar veni, o persoană privată, influentă ce-i drept, a adresat o invitație neoficială și privată de participare altor două persoane private. Atât. În consecință, vizita lui Liviu Dragnea și a lui Sorin Grindeanu are un caracter privat, neoficial.

Nici nu am reușit să lămurim asta că a picat alta. Dragnea pare a se considera stăpânul Statului Român de vreme ce are pretenția ca una din instituțiile statului să îi suporte cheltuilile.

Cu o uimire demnă de o călugăriță prinsă în pat cu grădinarul mănăstirii, Liviu Dragnea, a spus  că deplasarea sa în SUA la învestirea preşedintelui Donald Trump va fi plătită de acest for legislativ și nu înţelege supărarea legată de această vizită.

 Întrebat dacă îi vor fi acoperite costurile călătoriei de către Camera Deputaţilor, Dragnea a răspuns cu o naturalețe dezarmantă: ”Da, mi s-a spus că da, că se poate, că asta este practica”. Uimitor, nu? Camera Deputaților suportă călătoriile deputaților… Mai știi păcatul, camera Deputaților o fi devenit s.r.l.-ul dumnealui. Poate îi plătește și dividente….

Reprezint pe cine trebuie ca să nu se supere cine nu trebuie. Deci să mi se spună, numai să nu fie supărare. Am primit şi viză, mi se dă voie să plec din ţară, cu toată supărarea. Particip la toate întâlnirile stabilite în aceste zile, nişte întâlniri foarte importante, o să încerc să fiu mut. Dacă nu o să-mi iasă, poate o să scot vreo vorbă, a declarat Președintele Camerei Deputaților, Liviu Dragnea.

Dragnea a arătat că va avea cu această ocazie ”întâlniri foarte importante” la care mai participă şi preşedintele şi vicepreşedintele şi că va merge inclusiv la ultimul eveniment, de vineri seara, după învestitură. Ce nu am înțeles este cine i-a acordat mantat de reprezentare, în fond politica externă a României este girată de președintele țării și acesta nu prea i-a dat așa ceva.

Simțind capcana, Dragnea a refuzat să spună dacă invitaţia primită este una în nume personal, el precizând doar că aceasta a venit din partea ”comitetului de organizare” a acestui eveniment, prin vicepreşedintele acestuia … probabil comitetul respectiv fiind format din secretara personală și amanta respectivului om de afaceri. ”Nu înţeleg de ce-i atâta supărare”, a mimat  liderul PSD uimirea.

România va fi reprezentată la ceremonia de învestire a lui Donald Trump, conform practicii SUA privind ceremoniile de inaugurare a noilor preşedinţi, de către ambasadorul George Maior, a transmis luni Preşedinţia după ce premierul şi şeful Camerei Deputaţilor au confirmat participarea.

”Conform practicii Statelor Unite ale Americii privind ceremoniile de inaugurare a noilor preşedinţi, şefii misiunilor diplomatice acreditaţi la Washington sunt singurii care îi reprezintă oficial pe şefii de stat şi guvernele lor la evenimentele de învestitură. Nicio delegaţie străină, cu atât mai puţin şefi de stat sau de guvern, nu este, potrivit acestei cutume, invitată oficial cu această ocazie. Această regulă a fost reconfirmată explicit şi cu ocazia învestirii Preşedintelui Donald Trump, astfel cum a fost subliniat în invitaţia trimisă de către Departamentul de Stat, în numele Comitetului Congresional Comun privind Ceremoniile Inaugurale, tuturor misiunilor diplomatice din Washington”, a informat Administraţia Prezidenţială, potrivit acesteia, ”delegaţii formate din reprezentanţi ai unor instituţii sau partide care participă la evenimente organizate în marja ceremoniilor oficiale inaugurale nu reprezintă oficial statul român”.

Liviu Dragnea şi Sorin Grindeanu, invitaţi la ceremonia de învestire a lui Donald Trump / Ce conţine invitaţia transmisă lui Dragnea

Preşedintele Camerei Deputaţilor, Liviu Dragnea, şi premierul Sorin Grindeanu au fost invitaţi la ceremonia de învestire a preşedintelui Statelor Unite, Donald Trump, au precizat luni, pentru MEDIAFAX, surse oficiale.

Sursele citate au declarat pentru agenţia MEDIAFAX că invitaţia a fost făcută către cei doi înalţi oficiali români pentru vineri 20 ianuarie, atunci când va avea loc ceremonia de învestire a preşedintelui Donald Trump.

Evenimentul va avea loc în capitala americană Washington, DC, începând cu ora 19.00, ora României. După ceremonie, va avea loc şi o paradă specială.

Invitaţia transmisă preşedintelui PSD, Liviu Dragnea, este semnată de Elliott Broidy, vicepreşedintele Comitetului de Învestire a celui de-al 45-lea preşedinte al Statelor Unite, Donald Trump. Broidy fiind astfel ”premiat” pentru serviciile din campanie.

Potrivit programului ataşat invitaţiei, evenimentele încep miercuri cu un mic dejun privat la care participă şi Michael T. Flynn, desemnat pentru funcţia de consilier prezidenţial pentru siguranţa naţională în adminstraţia Trump. A doua zi, joi, va avea loc un concert special şi un dineu la care va fi prezent preşedintele ales Donald Trump, dar şi vicepreşedintele Mike Pence.

Vineri, va avea loc ceremonia de învestire a lui Donald Trump, după care va fi organizată o paradă de la sediul Congresului american spre Casa Albă.

După ceremonia de învestire, vineri este anunţată şi o recepţie specială la care vor fi prezenţi preşedintele Donald Trump şi soţia acestuia Melania, dar şi vicepreşedintele Mike Pence şi soţia sa.

invitatie

Escrocul Dan Diaconescu, profitând de faptul că avem un CNA condus de o scroafă şi în care există şi imbecili, continuă să îşi facă emisiunea la România TV deşi îi e interzis de lege fiind candidat la prezidenţiale

27 septembrie 2014 Lasă un comentariu

Dan Diaconescu

La începutul acestei săptămâni Dan Diaconescu și-a depus candidatura la alegerile prezidențiale.

Conform legii, nu ar mai putea să îşi realizele programul „OTV Live” la România TV între orele 00.10 – 06.00, program care oricum este la limita normalului atâta timp cât OTV este închis.

Roxana NiculescuRoxana Niculescu, directorul de programe al România TV, declara pentru MEDIAFAX că televiziunea va respecta legislaţia audiovizualului şi în cazul lui Dan Diaconescu.

„Vom respecta legea şi decizia CNA. Odată cu campania electorală şi cu eventuala candidatură a lui Dan Diaconescu, România TV va difuza jurnale de ştiri şi emisiuni în reluare în timpul nopţii”, a spus Roxana Niculescu.

Iată că România TV ne dovedeşte că mincinoşii sfârşesc prin a se aduna şi a colabăra cât se pooate de armonios. Noapte de noapte Dan Diaconescu, deşi şi-a depus candidatura continuă să îşi facă emisiunea nestingherit fără ca cineva să ia vreo măsură. Chiar dacă măsurile normale s-ar lua, timpul ar trece ar trece alegerile  orice măsură ar fi tardivă.

Culmea e că împuţita mincinoasă directoare de programe a televiziunii escrocului Sebastian Ghiţă uită că este interzis să se facă explicit campanie electorală în afara perioadei prevăzute de lege, or, Dan Diaconescu exact asta face… se promovează pe el şi poroiul politicii mioritice, partidul pe care l-a creat şi promovat în direct la OTV noapte de noapte .

Potrivit articolului 68 din Codul audiovizualului, „radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni de ştiri şi dezbateri prezentate sau moderate de oameni politici care deţin funcţii sau demnităţi publice ori purtători de cuvânt ai instituţiilor publice, precum şi de persoane desemnate public să candideze sau care şi-au anunţat public intenţia de a candida la alegerile locale, parlamentare sau prezidenţiale”.

De asemenea, Decizia CNA numărul 528 din 11 septembrie 2014 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea preşedintelui României prevede că, „în perioada campaniei electorale, candidaţii şi reprezentanţii acestora, precum şi ai partidelor politice, alianţelor politice şi alianţelor electorale care susţin candidaţi nu pot fi producători, realizatori sau moderatori ai emisiunilor realizate de radiodifuzorii publici şi privaţi”.

Potrivit aceleiaşi decizii, candidaţii, reprezentanţii acestora şi ai partidelor politice, alianţelor politice şi alianţelor electorale care susţin candidaţi şi care deţin funcţii în instituţii şi/sau autorităţi publice pot avea intervenţii, în direct sau înregistrate, şi în alte emisiuni decât cele electorale, strict în probleme legate de exercitarea funcţiei lor; în aceste situaţii radiodifuzorii au obligaţia să ia măsuri pentru asigurarea echidistanţei şi a pluralismului de opinii.

În timpul campaniei electorale, programele politice ale candidaţilor, opiniile şi mesajele cu conţinut electoral pot fi prezentate numai în următoarele tipuri de emisiuni: de promovare electorală, de dezbatere electorală şi informative.

Comitetul Naţional Executiv al PPDD l-a validat, pe 16 septembrie, pe Dan Diaconescu drept candidatul oficial al partidului la alegerile prezidenţiale. Semnăturile necesare susţinerii candidaturii lui Dan Diaconescu au fost depuse la Biroul Electoral Central (BEC) luni după-amiază. Candidatura va rămâne definitivă după ce va fi validată de BEC.

Legat de ilegalitatea pe care România TV o comite fără nici un fel de complex, cred că putem găsi o explicaţie în două postări făcute de doamna Narcisa Iorga, membră a CNA, pe contul dânsei de Facebook la data de 24 Septembrie 2014.

Narcisa IorgaDan Diaconescu scrie doamna Iorga în ptima din cele două postări –  continuă să realizeze emisiuni la România TV, deși încalcă legislația audiovizualului. Așa se întâmplă când CNA e slab și, pe deasupra, condus de un ”sclav” autodenunțat

Spuneam, luni, că dacă România Tv și Dan Diaconescu continuă să difuzeze emisiuni realizate de candidatul PPDD la Președinție se situează în afara legii. Ulterior, am văzut că Mediafax a publicat o declarație a directorului de programe al România TV, conform căruia postul nu va mai difuza emisiunile ”OTV Live”. Azi-noapte însă emisiunea de propagandă politică fățișă se difuza fără restricții. Ba, mai mult, studioul era decorat cu însemne naționale și ale Uniunii Europene. Dan Diaconescu își asigura publicul că va continua să realizeze emisiunile până când va începe campania, iar după acest moment, va veni ”aproape în fiecare seară” în calitate de invitat. Adică exact cum preconizam în postarea de luni. Diaconescu se prevalează de faptul că interdicția ca un candidat să realizeze emisiuni se referă doar la perioada de campanie. Nimic mai fals! Încă o dovadă că, deși funcționează de aproape douăzeci de ani în televiziune, Dan Diaconescu ignoră în mod constant legislația audiovizualului. Pentru publicitate politică în afara campaniei electorale, Dan Diaconescu și OTV au primit nenumărate amenzi de la CNA și care, neplătite fiind, au dus la pierderea licenței audiovizuale. În contextul actual, România TV nu riscă același regim sancționatoriu, dar eu nu mă feresc să spun că îi devine complice lui Dan Diaconescu. La fel și CNA, dacă nu reacționează. Nu e corect! Dan Diaconescu nu mai avea voie să realizeze emisiuni de la momentul la care și-a anunțat public intenția de a candida la Președinție. Așa prevede Codul audiovizualului. A fost tolerat, fără doar și poate, dar trebuie oprit măcar acum, când a devenit oficial candidat la Președinție. CNA, trezește-te!

Ce prevede Codul audiovizualului

ART. 68

Radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni de ştiri şi dezbateri prezentate sau moderate de oameni politici care deţin funcţii sau demnităţi publice ori purtători de cuvânt ai instituţiilor publice, precum şi de persoane desemnate public să candideze sau care şi-au anunţat public intenţia de a candida la alegerile locale, parlamentare sau prezidenţiale.

ART. 139

Publicitatea, pozitivă sau negativă, în legătură cu partide politice, oameni politici, mesaje politice este interzisă, cu excepţia perioadelor de campanie electorală.

Pe acelaşi cont  de Facebook , doamna Iorga publică în aceeaşi zi o postare în care arată şi vinovatul principal pentru faptul că nu se aplică legea:  Christian Mititelu, fost director al BBC România și membru CNA, un individ destul de arogant să pretindă onoarea de a fi membru al Comnsiliului Naţional al Audiovizualului, dar destul de imbecil ca să i se pară conceptul de imparţialitate un concept mult prea complicat pentru capacitatea lui, evident limitată, de înţelegere.

Scrie doamna Iorga aşa:

Christian MititeluDe ce nu respectă televiziunile legea? Pentru că un membru CNA precum Christian Mititelu spune senin că imparțialitatea e un concept dificil

„E extrem de dificil să avem reglementări eficiente într-o societate care are o opinie în general proastă despre lege. În plus, dacă vorbim despre posturile de televiziune, dacă nu există un limbaj comun între politicieni, organisme de reglementare și jurnaliști e foarte greu să impunem un concept atât de dificil cum e imparțialitatea și o minimă onestitate”.

Afirmația a fost făcută, la o conferință despre presă și influențele politicului asupra sa, de către ”marele” Christian Mititelu, fost director al BBC România și membru CNA.

  1. În opinia mea, Mititelu este cel mai vehement dușman al legii dintre toți membrii CNA. Are mereu ceva de obiectat față de reglementări, în general, și afirmă cu orice ocazie că legea audiovizualului este proastă. Eu știu că legea trebuie respectată și aplicată așa cum e ea scrisă dar, e adevărat, nu eu am condus și nici n-am lucrat la BBC.
  2. Pe când conducea BBC în România sau pe când activa la BBC Londra, înainte de 1989, avea Christian Mititelu, oare, aceeași părere despre imparțialitate și onestitate? Adică negocia meseria de jurnalist cu oamenii politici și cu organismele de control?

Cu un astfel de membru CNA, să nu ne mai mirăm de ce avem haos în audiovizualul românesc!

Păi dacă pe lângă faptul că avem un CNA în care, pe lângă faptul că este condus de o scroafă inapabilă să folosească un limbaj decent, mai avem şi membrii destul de limitaţi intelectual încât să nu înţeleagă nişte concepte relativ simple, oare nu ar fi mai indicat să nu ne mai fandosim că avem un organ care reglementează audiovizualul?

Oare nu ar fi mai bine să îl desfiinţăm şi să trimitem banii pe care această nulitate instituţională îi toacă oferindu-ne unul din cele mai jalnice spectacole la care se poate asista spre vreo şcoală fără resurse, sau să îi alocăm unor spitale care nu au bani pentru medicamente?

P.S. În atenţia doamnei Narcisa Iorga (în cazul în care ajunge să citească acest text).

Cu toate că s-ar putea să o fi supărat în ultimele zile,vreau să o asigur pe doamna Iorga de respectul necondiţionat pentru activitatea (lupta) dânsei din cadrul Consiliului Naţional al Audiovizualului şi să o asigur că este ultimul membru al CNA la care se referă afirmaţiile mele legate de activitatea instituţiei în discuţie.

Personal consider că dacă şi ceilalţi membrii ai CNA  ar fi la fel ca dâns, am avea un Consiliu Naţional al Audiovizualului demn de tot repectul.  

Bombonel – Bloggerul ilegal de la bulău

Năstase

Avem o Constituţie, care, bună sau rea, cum o fi, teoretic trebuie respectată în litera şi spiritul ei.

La CAPITOLUL I – Dispoziţii comune – ARTICOLUL 16 Egalitatea în drepturi , se spune

Alin. 1 – Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Alin.2 –  Nimeni nu este mai presus de lege.

În realitate egalitatea asta însă e doar o chestiune de faţadă.

Avem un exemplu cât se poate de evident. Dacă cineva comite ceva, trebuie să se ducă, dacă hotărăsc judecătorii, se duce la puşcărie unde trebuie să se supună regulamentului. Cine nu se supune, suportă consecinţe.

Unul din drepturile pe care puşcăriaşii le au este acela de a primi patru vizite pe lună.

O interdicţie se referă la deţinerea de telefoane mobile sau alte aparate cu care se poate lua legătura cu exteriorul. 

Este de notorietate că Adrian Năstase are un blog pe care îl întreţine publicând destul de multe articole.  Fiul lui Năstase spune  că nu e nici o problemă, tatăl lui scrie articolele pe foi pe care cei din familie le publică apoi de acasă.

Ar fi aşa, dar, dacă ne uităm la datele publicării şi mai ales, la promptitudinea cu care articolele se referă uneori la evenimente petrecute în ziua în care a publicat sau cu o zi mai înainte.

Concluzia nu poate fi decât una. Fie Adrian Năstase are acces la un computer conectat la internet, fie are un telefon cu acces la internet, sau, şi mai grav, Năstase se bucură de dreptul de a fi vizitat zilnic.

Indiferent care ar fi explicaţia, avem o situaţie care ar trebui să îi facă pe cei în drept să se autosesizeze şi să vadă despre ce e vorba, evident, cei vinovaţi de încălcarea legii să plătească.

Nu am nimic personal cu Năstase, dar mi se pare că această discriminare pozitivă e de neacceptat. Extrem de grav este că alţii, dacă sunt prinşi cu un telefon mobil sufere consecinţe destul de serioase.

Pentru exemplificare, am adus mai jos titlurile articolelor publicare pe păarcursul lunii în curs, Martie 2014. Articolele au link, deci pot fi accesate cu un singur clic, iar pentru a se evidenţia momentul în care au fost postate, am pus şi data publicării care se poate verifica la faţa locului: 

“Euro-maidan” la București?

Cele două Ucraine

Nu plecați. Suntem în breaking news

Răspuns la o replică

Pedepsirea Gabrielei Ghiță

Apariția conștiinței la Băsescu

Nimeni nu e mai presus de lege

În atenția DNA

Invidie mare la B1 TV

Și judecătorii trebuie să respecte legea?

Partidul de fițe

Reinserția socială a lui Gică Popescu

Crimeea. Cursul scurt de drept internațional

Politica hămăitului

NUP în dosarul Zambaccian 2

“Transabilitatea” lui Emil Boc

“Modernizarea” pe datorie

Cred că e de remarcat că pe celălalt blog al lui Adrian Năstase, cel de pe platforma WordPress ultimul articol este:

Editorial Adrian Năstase: Despre coabitarea politică (I) şi e publicat pe 10 aprilie 2013. Deci acel blog e lăsat de izbelişte.

Dacă mai punem şi faptul că, în Jurnalul Naţional, Adrian Năstase apare ca editorialist, de exemplu cu acest editorial: „Modernizarea” pe datorie mie mi se pare extrem de clar că vorbim de lucruri aflate mult dincolo de limitele legilor şi a regulamentelor. 

Pe de altă parte, Năstase pur şi simplu le dă cu tifla colegilor lui din închisoare, aceştia neputând lua legătura cu cei de acasă deloc, de multe ori, fiind vorba de familii cu grave probleme financiare, nici când au dreptul nu îşi pot vizita pe cel aflat în stare de detenţie.

Aroganţa cu care se comportă Năstase cred că scoate în evidenţă o caracteristică nativă a lu… o nesimţire fără margini.

Drept să spun, chiar nu cred că, cei în drept vor avea bunul simţ minimal să verifice povestea, să vadă cum ajung atât de prompt articolele din celula de lux a lui Năstase pe blogul lui …

Avem oare motive să fim mândrii de ţara aceasta? Cred că da.. cel puţin, din punctul meu de vedere, cred că aş putea cu greu să găsesc o ţară care să îmi provoace mai multă greaţă.

Film serial: LOVITURA DE STAT A POLITICIENILOR CORUPȚI – Episod: ”Suspendarea lui Băse”-partea I (Comendie interzisă minorilor)

4 iulie 2012 Un comentariu

Motto: Suspendarea Președintelui în viziunea USL nu e altceva decât încă un pas spre evitarea suprapopulării pușcăriilor cu politicieni corupți.

Dacă se mai îndoia cineva că USL încalcă flagrant legea fundamentală a României, Constituția, a avut astăzi ocazia să vada asta mai clar decât oricând.

Lovitura de stat la care suntem martori, e adevărat, nu una cu arme de foc ci cu arme mult mai perverse, și anume acelea de a interpreta după bunul plac Constituția, legile și regulamentele e în plină desfășurare.

Ieri au fost uzurpate ilegal funcțiile de Președinte al Senatului . Cine se îndoiește de termenul ”ilegal” să își amintească de demiterea lui Mircea Geoană.

S-a spus atunci că trebuia ca, pentru a putea fi demis un președinte al unei camere parlamentare, să fi comis ÎNCĂLCĂRI GRAVE  ale Constituției, a legilor și/sau a regulamentelor de funcționare. Nu s-au găsit decât încălcări considerate naîndestulătoare pentru folosirea termenului ”grave”.

La Vasile Blaga nu există așa ceva, iar la Roberta Anastase se fâlfâie acea numărătoare a voturilor de la Legea pensiilor. Pe bună dreptate, justiția a considerat că nu poate fi vorba de așa ceva.

Explicația e simplă, numărătoarewa nu o face președintele de ședință personal, lui revenindu-i doat centralizarea numărătorii, asta una, a doua, preocesul verbal, pentru a fi validat trebuie semnat de cei doi secretari de ședință  (sau cum se numesc). Unul din ei, deputatul Voicu de la PNL este unul din cei care au semnat. El nu a spus nicic pâbă după ce au trecut trei zile când a fost invitat la o emisiune a Antenei 3. Dacă nu era în regulă, el trebuia să nu semneze.

Revenind la suaspendarea lui Geoană s-a găsit cealaltă variantă, și anume a pentru a fi demis un președinte de Cameră e nevoie de o cerere din partea PSD.

S-a spus că locul de la Senat era al PSD.

 Fals.

Locul e al partidului care a câștigat ultimele alegeri din camera respectivă, iar acestea au fost câștigate de candidatul propus de PDL, Vasile Blaga după demiterea la cererea PSD a lui Mircea Geoană.

La Roberta Anastase nu există această discuție deoarece ea a fost tot timpul în această funcție.

Concluzia ar fi ca demiterile lor să fi fost cerute de PDL. Nu există așa ceva.

Ar mai fi o variantă, să fi decedat. Sincer, am oarece îndoieli că s-ar fi întâmplat asta…

În fine… ajungem la ziua de azi când, la tot abuziv, USL lovește iar Statul de Drept încercând demiterea Președintelui României ales prin vot direct, legal, uninominal în două tururi de scrutin.

(Actul numit ” SOLICITARE privind SUSPENDAREA DIN FUNCȚIE a PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, Traian BĂSESCU poate fi văzut integral la finalul articolului.)

Înainte de a comenta puțin, vreau doar să spun că un astfel de act poate fi considerat normal și legal doar într-o sinviră variantă, dacă trăim în Țara Proștilor, pentru că doaer proștii nu pot vedea sfoara groasă și albă cu care e cusut.

Pentru încept, să mergem la Constituție deoarece nici o organizație, nici un organism al statului și nici o persoană nu pot încălca litera acesteia. Ce nu se încadrează în ce spune Constituția este ilegal.

Cine dorește, poate vedea Constituția României în vigoare la această adresă URL: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339

La TITLUL III, CAPITOLUL II ”Autorităţile publice – Preşedintele României”

vedem

Art.80 ”Rolul Preşedintelui”

(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.

(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate

Art: 86 ”Consultarea  Guvernului”

Preşedintele României poate consulta Guvernul cu privire la probleme urgente şi de importanţă deosebită.

Art.87 ”Participarea la şedinţele Guvernului”

(1) Preşedintele României poate lua parte la şedinţele Guvernului în care se dezbat probleme de interes naţional privind politica externă, apărarea ţării, asigurarea ordinii publice şi, la cererea primului-ministru, în alte situaţii.

(2) Preşedintele României prezidează şedinţele Guvernului la care participă.

Art.88 ” Mesaje”

Preşedintele României adresează Parlamentului mesaje cu privire la principalele probleme politice ale naţiunii.

Asta ca să vedem care e rolul președintelui în ceea ce privește reprezentarea pe plan internațional și modul în care Președintele poate interacționa cu Guvernul și Parlamentul și cum poate sau nu să transmită mesaje publice.

Dacă vorbim de suspendarea Președintelui, Constituția spune la

Art.95 ”Suspendarea din funcție”

(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.

(2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui.

(3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.

Deci, în rezumat, Președintele poate fi suspendat din funcție în cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei”

Atenție, prin fapte grave, se înțeleg fapte cu adevărat grave și nu orice a visat amețitul ăla de antonescu în orele lui de somn sau mahmurală ori în orele în care Ponta se visează călare pe mârțoagă călcând în picioare lumea…

Dacă cineva citește aici și găsește astfel de fapte, și mai are și exemple și argumente, îl rog să îmi spună și mie.

Eu văd în acest act doau o sumă de abureli pentru proști mentie să motiveze ceva hotărât încă din momentul alegerii Preșerdintelui…

Situația mi se pare similară cu ducerea unuia în fața plutonului de execuție, lăsarea li acolo în vederea căutării vinei, pentru ca, negăsindu-se vreo vină suficientă să se inventeze una de genul: ”Condamnatul și-a permis să treacă strada descheiat la nasturii de la sacou. Nu contează că avea pe el doar un tricou, sacou încheiat la toți nasturii, nu avea.”

Iată, pentru amuzament, acea solicitare privind suspendarea (demult nu am văzut umor mai consistent, chiar dacă e un umor sinistru):

Stimate Domnule Preşedinte al Senatului,

Crin Antonescu,  

Stimată Domnule Preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Valeriu Zgonea,      

Subsemnaţii, deputaţi şi senatori menţionaţi în Anexă, în baza prevederilor art. 95 din Constituţie formulează următoarea   SOLICITARE privind SUSPENDAREA DIN FUNCȚIE a PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, Traian BĂSESCU  

Preambul

  Începând cu 6 decembrie 2009, democraţia şi statul de drept au cunoscut un puternic proces de erodare, de substituire a instituţiilor statului de drept prevăzute de Constituţia României, ajungându-se ca voinţa şi acţiunea politică să fie concentrate în mod discreţionar şi neconstituţional în mâna unui singur om – Preşedintele ţării. Acest om a ajuns să dicteze puterii executive, puterii legislative şi celei judecătoreşti, ceea ce reprezintă un grav derapaj de la principiile fundamentale ale Constituţiei României. În aceste condiţii, instituţiile statului democratic, aşa cum sunt ele definite în Constituţia României, în baza principiului separaţiei puterilor în stat, au fost puse în imposibilitatea practică de a mai funcţiona. Majoritatea deciziilor politice majore din ultimii 3 ani au fost luate în afara cadrului de funcţionare democratică a statului şi împotriva voinţei poporului. Se poate spune că spiritul Constituţiei şi principiile statului de drept au fost încălcate odată cu formarea Guvernului condus de Emil Boc. Acesta a fost învestit pe baza voturilor date de parlamentari aduşi de partea puterii prin practici legate de corupţia politică. De asemenea încălcarea spiritului Constituţiei a continuat cu fiecare dintre legile cu impact major asupra societăţii româneşti, trecute prin Legislativ prin procedura angajării răspunderii Guvernului cu consecinţe catastrofale pentru societatea românească. Consecinţele acestor acte politice au fost nu doar deteriorarea funcţionării instituţiilor democrate ale statului, până la punerea sub semnul întrebării a existenţei statului de drept, dar şi deteriorarea gravă a nivelului de trai al populaţiei, extinderea sărăciei, falimentul a sute de mii de societăţi comerciale, erodarea gravă a capitalului românesc şi disoluţia clasei de mijloc. În fapt, statul român a încetat să-şi îndeplinească o parte dintre funcţiile sale fundamentale precum asigurarea asistenţei medicale, a învăţământului, a ordinii publice, asigurarea unui nivel minim de trai pentru categoriile sociale defavorizate. Majoritatea legilor promovate de Executiv prin procedura de angajare a răspunderii în faţa Parlamentului au fost greşit concepute şi aplicate. Guvernul Boc fiind nevoit să-şi angajeze răspunderea de mai multe ori pentru legi care reglementează acelaşi domeniu tocmai pentru că actele normative adoptate iniţial de PDL se dovedeau eronate (de exemplu, în materia salarizării bugetarilor au fost angajări de răspundere în decembrie 2009, iunie 2010, decembrie 2010). De la Palatul Cotroceni Preşedintele a dictat atât forma cât şi modalitatea de adoptare a legii, menite să ducă la evitarea procesului democratic, de dezbatere legislativă în Parlament. Din acest haos legislativ declanşat de regimul patronat de președintele Băsescu au izvorât circumstanteţe care au permis declanșarea a nenumărate litigii în justiţie în materia salarizării bugetarilor, litigii pierdute, în general de statul român. Analiza evenimentelor politice din ultimii 3 ani arată că cel care a generat, conceput şi întreţinut procesul de alterare a statului democratic a fost Preşedintele Traian Băsescu.      În ciuda faptului că în Constituţie se prevede că Preşedintele are rolul de mediator între puterile Statului în vederea asigurării unei bune funcţionări a autorităţilor publice, Traian Băsescu, în numele ideologiei politice a „preşedintelui jucător” şi-a asumat în mod direct conducerea instituţiilor statului, fiind direct responsabil de majoritatea deciziilor care au dus la prăbuşirea funcţionării instituţiilor statului român, la adâncirea crizei economice, la impasul actual al statului de drept şi la punerea în pericol a însăşi principiilor fundamentale de funcţionare ale statului democratic. Acţiunile preşedintelui au venit să încalce principiul separaţie puterilor în stat, având o atitudine de sfidare şi denigrare a instituţiilor statului, prin excesul de autoritate manifestat public. Acţiunile făţişe ale Preşedintelui Traian Băsescu, care şi-a asumat în mod deschis, neechivoc rolul de Prim-ministru și de Președinte de facto al Partidului Democrat-Liberal şi care a încercat să domine şi să subordoneze Legislativul şi puterea judecătorească, ridică grave probleme de ordin politic şi juridic. Nu există o altă cale prin care Preşedintele să răspundă pentru acţiunile sale decât referendumul popular în condiţiile art. 95 din Constituţie: Art. 95
”(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută. (2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui. (3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.” Potrivit Constituţiei României, Guvernul, aflat sub controlul Parlamentului – organul reprezentativ suprem al poporului român – asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice (art. 102). Guvernul este supus controlului parlamentar prin instrumente democratice precum moţiunile, întrebările, interpelările, comisiile de anchetă, dezbaterile parlamentare. În schimb, Constituţia îi dă Preşedintelui un rol important, preşedintele neputând fi demis decât prin vot popular direct pentru că el nu are un rol Executiv direct. Acesta este motivul pentru care substituirea Preşedintelui în rolul Prim-ministrului și în atribuțiile Guvernului trebuie privită ca fiind o încălcare gravă a Constituţiei, pentru că preşedintele, spre deosebire de Primul-ministru, nu răspunde pentru faptele sale în faţa Parlamentului, decât prin procedura suspendării/demiterii, cu alte cuvinte scapă controlului obișnuit, reciproc, democratic, al puterilor în stat. Din acest motiv, documentul de faţă va insista în mod deosebit asupra acestui tip de încălcare a Constituţiei de către Traian Băsescu.   În condiţiile în care acţiunile Preşedintelui României sunt extrem de grave şi de natură să pună în pericol funcţionarea instituţiilor statului, noi, semnatarii acestui document, senatori şi deputaţi, considerăm că se impune convocarea cât mai rapidă a unui referendum popular prin care românii să aibă posibilitatea de a spune în mod direct, prin vot, dacă sunt de acord cu acţiunile lui Traian Băsescu şi cu politicile iniţiate şi impuse de acesta, prin încălcarea prevederilor constituţionale cu privire la rolul instituţiilor în statul democratic. Referendumul popular este necesar pentru că există o listă importantă de încălcări ale Constituţiei. În acelaşi timp, el trebuie să fie privit şi în raport cu consecinţele extrem de grave ale acestor încălcări de către Preşedintele României. Întregul dezastru economic şi administrativ generat de Guvernul Emil Boc poate fi atribuit, în fapt, acţiunilor lui Traian Băsescu aflate în afara cadrului constituţional. Acest fapt este cu atât mai important cu cât abaterile regulate de la litera şi spiritul Constituţiei, săvârşite în exerciţiul mandatului, care prin conţinutul şi consecinţele lor pot fi calificate drept încălcări grave ale legii fundamentale, dau motive suficiente pentru a ne convinge de necesitatea suspendării din funcţie a Preşedintelui României, Traian Băsescu, în sensul prevederilor art. 95 alin. (1) din Constituţia României.     Motive:

  1. I.                          Preşedintele a uzurpat rolul Prim-ministrului și s-a sustituit în atribuțiile constituționale ale Guvernului.

  Prin comportamentul său politic, Preşedintele promovează o stare continuă de încălcare a cadrului constituţional, s-a substituit rolului Guvernului în luarea deciziilor economice și sociale și a exercitat  atribuțiile specifice funcției de Prim-ministru, prin încălcarea gravă a Constituţiei. Acţiunile preşedintelui au generat măsuri economico-sociale, ce au vizat categoriile sociale vulnerabile, cum ar fi pensionarii şi copii. Traian Băsescu a contribuit la agravarea problemelor acestor categorii atunci când a susţinut cu încrâncenare tăierea sau impozitarea pensiilor sau atunci când a vrut să fie „mai dur” aşa cum chiar el însuşi aprecia în anunţul referitor la neplata alocaţiilor pentru copii. „În orice caz, în ultima vreme am observat că România nu mai are femei, are mămici. Toată ţara asta a devenit o ţară de mămicuţe şi bebeluşi. ” 8 dec. 2010 Transformarea Preşedintelui într-un Prim-ministru a fost asumată în mod deschis de Traian Băsescu. Astfel, deşi multe dintre actele publice au purtat semnătura lui Emil Boc sau a reprezentanţilor altor instituţii, ele sunt rezultatul voinței personale a lui Traian Băsescu: „Iar în ceea ce priveşte principalele axe pe care Guvernul şi delegaţia Fondului vor discuta în continuare vi le pot prezenta şi mi le asum şi eu ca soluţii, alături de Guvern. În primul rând este vorba de reducerea fondului de salarii pentru tot aparatul bugetar din România, cu 25%, iar până la sfârşitul anului, şefii de instituţii au obligaţia să-şi facă selecţia, să-i aleagă pe cei mai buni şi nu clientela politică, în aşa fel încât în anul 2011, menţinându-se anvelopa salarială şi în speranţa creşterii economiei, salariile să poată reveni la cele pe care le au acum. Această măsură trebuie luată de la 1 iunie. De asemenea, în ceea ce priveşte pensiile, Guvernul îşi va menţine transferul de 1,7 miliarde euro la fondul de pensii, dar pentru a acoperi pensiile la nivelul actual – şi numeric, şi nivel de plată – ar mai trebui încă circa 500 de milioane de euro, care nu există, aceşti bani nu există. Ca atare, este previzibilă o reducere a pensiilor cu 15%.” 6 mai 2010 „Soluţia pe care eu şi Guvernul am propus-o românilor este o soluţie care reflectă ceea ce poate România acum şi o alternativă la creşterea rapidă a gradului de îndatorare a ţării.” 11 mai 2010 „Ştiu foarte bine că nici eu, nici Guvernul, nici majoritatea parlamentară nu am luat aceste măsuri cu plăcere, dimpotrivă, le-am luat cu gândul la cei care sunt afectaţi de măsurile de reducere a veniturilor.” 6 feb 2011 „De aceea, am stabilit împreună cu guvernatorul, cu primul-ministru, cu ministrul de finanţe că această sumă, dacă este ţinută la dispoziţia României pentru o situaţie de criză neprevăzută, este acoperitoare pentru a evita un derapaj generat de ce s-ar întâmpla în alte ţări, în Uniunea Europeană sau în regiune.” 6 feb 2011 „Legea trebuie adoptată acum, pentru că prima generaţie care intră pe noua legislaţie în şcoală trebuie să aibă cărţi adaptate la noul sistem de educaţie, spaţii adaptate, dascăli pregătiţi, reorientaţi. Ori, opţiunea mea şi opţiunea exprimată şi de Alianţă a fost că această lege trebuie să treacă înainte de sfârşitul acestui an.” 14 dec 2010 „Că diagnosticul Comisiei Prezidenţiale corespunde cu evaluările pe care le avem, făcute de organisme ONU, asta arată că opţiunea mea de a schimba legea educaţiei a fost o opţiune corectă.” 14 dec  2010 „Opţiunea mea este pentru un acord de precauţie. Acel “precautionary agreement” cu Fondul, cu Uniunea Europeană şi cu Banca Mondială, dar, care de data aceasta să nu mai aibă ca obiectiv centura de siguranţă.” 14 dec 2010 Aşa cum se poate observa, sunt nenumărate situaţiile în care Preşedintele a acționat în calitate de Prim-ministru, asumându-şi măsuri precum elaborarea unei noi legi a educaţiei sau reducerea salariilor şi a pensiilor. Alteori, Preşedintele a dat ordine precise Guvernului Boc (trebuie să nu se mai plătească arieratele la medicamente etc.). De fiecare dată „punctele de vedere” ale Preşedintelui au devenit literă de lege în România.             O altă situaţie apare în momentul în care preşedintele a reunit grupuri ad-hoc pentru discutarea unor probleme care, potrivit Constituției, sunt în competența unor structuri guvernamentale, aşa cum a fost cazul în ianuarie 2011, în legătură cu pensiile militarilor. Atunci a avut loc o reuniune a unui grup de lucru al preşedintelui care a decis în mod direct ce trebuie să facă Guvernul pentru a ieşi dintr-un anumit blocaj administrativ (să dea o ordonanţă, o hotărâre de Guvern etc).             Cea mai gravă însă a fost situaţia generată de anunţul preşedintelui din mai 2010 referitoare la reducerea salariilor şi a pensiilor. În acel caz nu numai că Preşedintele s-a substituit Executivului, dar măsurile anunţate de acesta s-au dovedit a fi neconstituţionale, cel puţin în ceea ce priveşte reducerea pensiilor. Astfel, cel puţin în cazul concret enunţat, preşedintele a acţionat în mod direct, a cerut Guvernului să implementeze anumite măsuri, Emil Boc a ascultat, dar măsurile s-au dovedit a fi neconstituţionale. Este evident că ne-am aflat în faţa unei situaţii de o gravitate deosebită, iar preşedintele nu se poate sustrage de la răspunderea sa directă: a ordonat Guvernului să acționeze în afara cadrului constituţional. Mai mult, măsurile impuse de preşedinte au avut consecinţe economice şi sociale extermem de grave: aruncarea în sărăcie a numeroşi cetăţeni români.  

  1. II.                   Președintele a încălcat în mod repetat drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute în Constituţie.

Prin declaraţiile susţinute în spaţiul public care contravin cu rolul şi conduita unui preşedinte Traian Băsescu a încălcat, în mod voit, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor  prevăzute în Constituţie la Art. 23 pct. 3: „Orice om care munceşte are dreptul la o retribuire echitabilă şi satisfăcătoare care să-i asigure atât lui, cât şi familiei sale, o existenţă conformă cu demnitatea umană şi completată, la nevoie, prin alte mijloace de protecţie socială.” Cu toate acestea preşedintele României a anunţat pe toate canalele media că în 2012 statul nu va creşte salariile la nivelul de dinaintea reducerii cu 25% a acestora, cu toate că judecătorii Curţii Constituţionale au stabilit că începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul salariilor trebuie să revină la nivelul anterior adoptării acestor măsuri de diminuare. Atât faptul că a anunţat măsurile de austeritate în 2010 cât faptul că acestea se vor perpetua şi pe parcursul anului 2012, reprezintă un gest imens de iresponsabilitate şi o depăşire făţişă a rolului şi atribuţiilor sale prevăzute de Constituţie. Mai mult, Traian Băsescu a susţinut în data de 19 septembrie 2011 faptul că  4,2 milioane de salariaţi nu pot susţine 4,9 milioane de pensionari. „4,2 milioane de salariaţi nu pot susţine pensiile a 4,9 milioane de pensionari”, a spus preşedintele, la ceremonia depunerii jurământului de către noul ministru al Muncii, Sulfina Barbu. Astfel, se dovedeşte din nou că Presedintele este un factor potentator al unui conflict social intre forta de munca activa si pensionari. Pensionarii sunt cei care au contribuit si care acum trebuie sa beneficieze de sistemul public de pensii, Dreptul la pensie si la cuantumul acesteia este garantat de Constitutia Romaniei, care prevede, in mod expres, la art.47 alin.(2) dreptul la pensie, ca drept fundamental: „Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege. Cetăţenii au dreptul şi la măsuri de asistenţă socială, potrivit legii.” Curtea Constitutionala a constatat in iunie 2010, cand a fost sesizata cu privire la neconstitutionalitatea „tentativei” de diminuare cu 15% a pensiilor, ca dreptul la pensie este un drept preconstituit inca din perioada activa a vietii individului, astfel ca Presedintele, in loc sa creeze un fals vinovat al situatiei dezastruase prin care trece Romania, in persoana pensionarului care a muncit si care si-a castigat in mod cinstit dreptul de a beneficia de o pensie, oricum foarte mica, ar fi trebuit sa medieze intre stat si societate asa cum este prevazut in Constitutie la art. 80 al.2. Presedintele ar fi trebuit sa recomande gasirea unor solutii pentru crearea de noi locuri de munca in loc sa se lamenteze de numarul pensionarilor in plata. Este de notorietate ca Presedintele desconsidera aceasta clasa sociala „asistata social”, dupa cum o considera domnia sa. „Sprijinul” Presedintelui pentru pensionari si pentru salariati deopotriva, s-a evidentiat in 2010 cand a sustinut taierea pensiilor si a salariilor. Comportamentul Presedintelui este unul neconstitutional, incalcand prevederile art. 80 al.2 din Constitutie „Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.” , intrucat el se erijeaza  intr-o autoritate care emite judecati de valoare contrare prerogativelor constitutionale de mediere intre stat si societate. Presedintele nu trebuie sa astepte ivirea unui conflict pentru medierea lui, ci trebuie sa previna asemenea situatii. Insultele repetate la adresa comunităţii rome În anul 2007 Traian Băsescu a fost sancţionat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) pentru declaraţiile sale referitoare la comunitatea romă. Ceea ce este extrem de grav este însă recidiva, în 18 oct. 2011, Preşedintele Traian Băsescu primind alte două avertismente din partea CNCD, dintre care unul pentru declaraţiile sale jignitoare la adresa oamenilor cu dizabilităţi iar alta pentru noi delcaraţii ofensatoare la adresa comunităţii rome. Astfel, recidiva demonstrează că atitudinea lui Traian Băsescu este uneori guvernată de  rasism şi xenofobie, incompatabile cu calitatea de președinte a unui stat membru a UE şi cu Constituţia României. De altfel, gravitatea în sine a faptei este constatată chiar de decizia luată de CNCD, organismul de specialitate al statului român.  Îndemnul adresat medicilor de a părăsi ţara în ciuda realităţilor naţionale care confirmă un deficit de cadre medicale, aduce atingere dreptului la ocrotirea sănătăţii statuat de art. 34 din Constituţie. Promulgarea legii pensiilor, adoptată prin fraudă de către Camera Deputaților Referitor la actele şi faptele neconstituţionale ale preşedintelui, unul de deosebită gravitate îl constituie promulgarea Legii pensiilor trecută prin fraudă în Plenul Camerei Deputaţilor. Faptul că semnătura preşedintelui se află pe un act recunoscut ca fiind rezultatul unui furt grosolan de voturi care va intra în istoria neagră a parlamentarismului românesc, reprezintă o încălcare gravă a atribuției constituționale referitoare la promulgarea legilor (art. 77 din Constituție). Încercările de intimidare a presei, prin includerea acesteia printre vulnerabilitățile ce afectează securitatea națională Evident deranjat de criticile presei la adresa sa și a apropiaților săi, Președintele s-a folosit de calitatea sa de șef al Consiliului Suprem de Apărare al Țării și a inclus presa printre vulnerabilitățile ce amenință securitatea națională, care au fost identificate în Strategia Națională de Apărare a Țării, urmând ca instituțiile statului să fie obligate, în urma adoptării acestui document, să acționeze împotriva organismelor de presă și pentru limitarea libertății de exprimare, .  

III. Președintele a  încălcat în mod repetat principiul separaţiei puterilor în stat şi independenţa justiţiei. 

Preşedintele Traian Băsescu a demonstrat prin acţiunile sale concrete desfăşurate pe parcursul celor 3 ani de exercitare a mandatului că are o viziune arbitrară, total contrară principiului separaţiei şi echilibrului  puterilor în stat. Contrar rolului de mediator între puterile statului conferit de Constituţie, Traian Băsescu a provocat crize în raporturile dintre preşedinţie şi principalele autorităţi publice, încălcându-le şi nesocotindu-le competenţele, denigrându-le activitatea şi ştirbindu-le credibilitatea. Modul direct în care a cerut Guvernului sa legifereze practic fără Parlament, subminează democraţia, prin nesocotirea rolului legislativului, forul democratic de dezbatere constituit prin voinţa poporului,  prin încurajarea procedurii de angajarea răspunderii de către Guvern, procedură care trebuie să fie excepţie şi nu regulă. Atacurile fără precedent la adresa Justiţiei, prin care i-a periclitat independenţa, instigând totodată la nerespectarea legii, se înscriu nu doar într-o zonă de neconstituţionalitate, ci intră în sfera penalului. Argumentul aberant al preşedintelui atunci când vorbeşte de neaplicarea unei hotărâri judecătoreşti în lipsa indicării sursei de finanţare pune în discuţie caracterul obligatoriu al unei hotărâri judecătoreşti, negând totodată rolul de putere în stat a justiției, aşa cum este prevăzut de art. 21 şi art.16 din Constituţie.  În concepţia sa – Justiţia  a făcut mai mult rău României decât politicienii sau românii care cerşesc prin Roma sau Paris. Asistăm aşadar la un atac fără precedent la adresa Justiţiei și la adresa magistraţilor, din motive electorale înguste, pentru a ascunde incapacitatea Guvernului pe care l-a numit în funcție la acea dată (Guvernul Boc) de a rezolva problemele concrete ale țării, cum ar fi aderarea României la spațiul Schengen.  Atacurile presedintelui au vizat si Camera Superioara a Parlamentului, Senatul Romaniei. Traian Basescu atacă in mod direct puterea legislativă, reprezentata de Senatul Romaniei. Încălcând flagrant acelaşi principiu al separaţiei şi echilibrului  puterilor în stat, preşedintele Traian Băsescu a declarat, la TVR, la momentul respectiv, că reforma sănătăţii, legea asistenţei sociale şi legislaţia legată de justiţie trebuie adoptate prin asumarea răspunderii de către Guvern, afirmând că Senatul s-a „compromis de la preşedinte până la ultimul senator” amânând discuţiile pe aceste subiecte:  „Am discutat cu premierul Boc să le lăsăm prin Parlament, deşi erau obligaţii asumate de statul român acum nu mai am ce să fac decât să concluzionez că nu ne putem pune nădejde în dorinţa Parlamentului de a moderniza, de a continua procesele de reformă. Şi atunci reforma sănătăţii, legislaţia legată de justiţie, de asistenţă socială trebuie asumată de Guvern prin asumarea răspunderii”. „Senatul în ansamblul lui, cu tot cu preşedinte s-a compromis. Să refuzi să adopţi legea cu privire la crearea mecanismului de promovare şi selectare a judecătorilor pentru Înalta Curte este descalificant pentru Senat. Nu se punea problema decât a găsirii unui sistem care să scoată cumetriile în procesul de promovare la Înalta Curte, ori Senatul s-a descalificat”. Declaraţiile lui Traian Băsescu referitoare la situaţia din Senat sunt cu atât mai grave cu cât el nu numai că a dat instrucţiuni Legislativului cu privire la actele ce trebuie adoptate, dar chiar şi cu privire la forma în care acestea trebuiau să arate, atitudine incompatibilă cu Constituţia şi cu principiile democratice. Încercarea sa de a determina Senatul să adopte aceste acte normative în forma dorită de el reprezintă o tentativă gravă de golire de conţinut a puterii legislative, aşa cum este ea prevăzută în Constituţie. Încălcarea gravă și repetată a independenţei justiţiei Intervenţiile abuzive asupra justiţiei, încercările de intimidare a magistraţilor, promovarea unei iniţiative legislative de natură să instituie controlul politic asupra carierei magistraţilor, declaraţiile repetate prin care Preşedintele arăta că este la curent cu acte făcute de procurori în cadrul dosarelor de urmărire penală, asediul politic asupra Consiliului Superior al Magistraturii, arată cu toatele declinul statului de drept în România. De la inceputul celui de al doilea mandat al sau, Presedintele Traian Basescu a manifestat o ingerinta continua in activitatea si autoritatea judecatoreasca, de natura să aduca atingere in mod direct independentei justitiei si principiul separatiei puterilor in stat. Încălcarea atribuţiilor Consiliului Superior al Magistraturii, reprezintă deasemenea o obisnuinţa pentru Traian Basescu. Conform Constitutiei, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei. Substituirea rolului CSM reprezinta o abatere grava de la norma constitutionala dar Traian Băsescu a mers deseori pe acest drum:   „Nu putem sa nu dam toata atentia raportului MCV si desi nu acceptam adaugarea de conditii, nu putem sa nu recunoastem deficientele pe care justitia romaneasca inca le are. Ma refer la procedurile lungi de judecata, la procedurile de tergiversare a dosarelor la Inalta Curte, (dosare tinute 2-3 ani si amanate si abia dupa doi ani retrimise la procurori pentru a fi reanalizate)”. „Judecatorii isi autoincarca activitatea, pentru ca nu judeca, amana(…) Sigur ca ajungi la 100 si ceva de dosare, cand practica este sa amani si sa nu judeci. Va rog, inspectia de la CSM, as fi curios sa am un astfel de punct de vedere: Din 100 de dosare cu care intra un judecator, cate sunt amanate de 15 ori, de multe ori batjocorindu-se procedura?” „Eu inteleg ca procedura este sfanta pentru ca ea are misiunea de a garanta drepturile procesuale ale partilor, mai ales intr-un proces penal(…) Dar, profitandu-se de garantarea drepturilor, se amana procese la cererea avocatilor pentru o nimica toata. Daca e stramba citatia sau daca semnatura unui procuror e in alta rubrica, nu trimite dosarul inapoi, ca nu asta a afectat drepturile procesuale ale invinuitului”, a explicat presedintele. 10 iunie 2011 Deşi conform Constitutiei Romaniei, Art 134 (2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot., Preşedintele a încercat adeseori să interfereze cu activitatea CSM sau să pune presiune pe această instituţie. De altfel, Uniunea Nationala a Judecătorilor din Romania (UNJR) a reacționat printr-un comunicat de presa, de natură să atragă atenția asupra efectelor negative pe care aceste derapaje repetate ale Presedintelui le pot avea asupra funcționării statului de drept. „Considerăm că este de datoria noastră, ca asociaţie profesională, să explicăm care este rolul judecătorului în societate, la fel cum este de datoria Preşedinţiei să se informeze în mod corect şi complet înainte de a face afirmaţii extrem de grave, de natură a afecta încrederea cetăţenilor în sistemul de justiţie şi prin care judecătorii sunt îndemnaţi să încalce valori fundamentale ale sistemului judiciar”. Extrem de grave şi cu rol vădit de intimidare apar a fi declaraţiile din 3 nov. 2011 referitoare la judecători: „Ştiţi că există obiceiul celor care pierd licitaţii să se ducă în instanţă şi, de pe locul şase, doamna sau domnul judecător îl scoate câştigător. Vreau să ştiţi reacţiile Comisiei Europene în ultima vreme: <Nu puneţi în aplicare aceste hotărâri! Noi nu vă mai finanţăm proiectele în care justiţia a stabilit cine este câştigătorul> Ieri s-a primit o scrisoare legată de o licitaţie pe un tronson de autostradă: <Dacă aşa v-a spus justiţia, finanţaţi cu bani de la buget, dar nu cu bani europeni>. Este a doua astfel de reacţie a Comisiei Europene în timp foarte scurt. Deci, şi justiţia trebuie să înţeleagă că nu se poate substitui la nesfârşit Executivului”. „Atenţie şi cu pusul directorilor generali, inspectorilor-şefi de poliţie. Aşteptăm ca în curând magistraţii să spună şi pe cine punem la SRI şi poate, mâine-poimâine, veţi stabili prin hotărâri judecătoreşti cine este preşedintele României. Atenţie la echilibrul puterilor în stat!. Oameni buni, nu puteţi fi de toate, şi legislativ, şi executiv, şi justiţie”. „Dacă acum am aplica hotărârile judecătoreşti de plată salarii, România ar intra într-un uriaş derapaj macroeconomic. Are justiţia responsabilitate pentru asta? Este o întrebare retorică. Cuvântul de ordine cred că este, pe de-o parte, echilibrul, pe de altă parte, credibilitatea. Legile, fie că sunt asumate de Executiv sau sunt trecute prin Parlament, după ce au primit şi girul Curţii Constituţionale, sunt legi şi pentru judecători şi trebuie să le aplice. Dacă am pune în aplicare hotărârile judecătoreşti, România ar fi acum într-o situaţie extrem de dificilă. La Ministerul de Finanţe, ultimele cifre erau 9 miliarde de lei – obligaţii de plată din hotărârile judecătoreşti. Sigur vor mai veni, pentru că veselia-i mare. Alte procese întârzie câte zece ani, unde ştiu eu ce interese sunt, iar astea merg şnur. De unde scoate Guvernul 9 miliarde de lei ca să-şi arate respectul pentru hotărârile justiţiei?! Cine afectează bugetul de stat indică sursa. Corect ar fi ca magistraţii, când dau hotărâri”. 3 nov 2011 Declaraţiile acesteau au fost extrem de grave, iar cîteva fragmente din răspunsul magistraţilor pot fi relevante: „Într-un stat poliţienesc, în care se clădesc tot mai multe pârghii prin care justiţia să fie controlată, îngenunchiată, în care legile se fac de pe azi pe mâine şi se modifică chiar înainte de a intra în vigoare, în care serviciile secrete îşi măresc bugetul, iar pentru justiţie nu se găseşte nici măcar mărunţiş, în care reformele există doar în vorbe şi prestaţii televizate, un preşedinte, într-un ton dictatorial, îşi poate permite să cheme la ordine judecătorii, să-i înfrunte ostil, ameninţător, să-i blameze şi să-i terfelească în piaţa publică din postura părintelui naţiunii căruia i se recunoaşte dreptul de a-şi stigmatiza, la stâlpul infamiei, oamenii legii. Aceasta este România. Statul de drept, preceptele democraţiei, independenţa justiţiei sunt persiflate în mod autoritar. Ce nu aminteşte preşedintele este că statul, la rândul lui, este supus legilor, normelor constituţionale. Că statul, prin reprezentanţii lui, nu poate încălca legea fără să fie sancţionat, că hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate în baza legilor pe care se află şi semnătura preşedintelui, că nerespectarea actului de justiţie şi instigarea la nerespectarea actului de justiţie atrag repercusiuni tot prin lege stabilite şi ele se pot repercuta inclusiv asupra celor care le-au zămislit. Statul este unicul debitor care îşi permite, prin vădit abuz de putere, să stabilească el, deasupra legii fundamentale, condiţiile în care să-şi satisfacă creditorii, care nu sunt alţii decât cetăţenii ţării. Judecătorii României nu acceptă nici tonul, nici mesajul dictatorial al preşedintelui ţării, a cărui numire, printre altele, trece prin filtrul Curţii Constituţionale.” 4         nov 2011  

  1. IV.                Președintele a inițiat un proiect neconstituţional de revizuire a Constituţiei și a încălcat procedura de revizuire a Constituției prevăzută de legea fundamentală.

O altă acţiune a lui Traian Băsescu aflată în afara Constituţiei este decizia de a trimite Parlamentului un proiect de revizuire a Constituţiei declarat neconstituţional de către Curtea Constituţională. El şi-a asumat astfel din nou rolul Guvernului, inversând rolurile prevăzute de Constituţie, care stabileşte că propunerea privind revizuirea legii fundamentale revine Guvernului: „Art.150 (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României, la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.” În cazul de faţă proiectul de revizuire a fost trimis de către Preşedinte către Guvern care l-a restituit Preşedintelui. Curtea Constituţională a constatat elemente de neconstituţionalitate, dar Preşedintele a decis totuşi să trimită proiectul de revizuire către Parlament. „În ceea ce priveşte partea a doua a discuţiilor cu coaliţia majoritară. Am stabilit ca, în cel mai scurt timp, adică imediat după sosirea la Cotroceni a hotărârii Curţii Constituţionale, să înaintez Parlamentului, Camerei Deputaţilor proiectul de revizuire a Constituţiei, având ca principal obiectiv respectarea votului românilor la referendumul din noiembrie 2009. Este obiectivul la care m-am angajat şi pe care îl voi respecta.” 21 iunie 2011 Procedura pusă în practică de Președinte este, în mod evident o încălcare gravă a Constituţiei, atât în ceea ce privește demararea sa, de la Președinte, și nu de la Guvern, cât și nesocotirea deciziei Curții Constituționale privind conformitatea proiectului cu legea fundamentală, care este obligatorie.  

  1. V.                  Președintele a instigat la nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale și a făcut presiuni directe asupra judecătorilor Curții, făcându-le „vizite” înaintea unor decizii importante.

Preşedintele Traian Băsescu, a încălcat grav prevederile constituţionale, când a declarat public, în data de 16 noiembrie 2011, ca regimul personal instaurat de domnia sa nu intenționează să respecte deciziile Curţii Constituţionale. Anunţul public făcut de parlamentarii PNL si PSD că se vor adresa Curţii Constituţionale, reclamând decizia conform căreia Guvernul va îngheţa pensiile şi salariile bugetare pe parcursul anului 2012, a fost urmat de o vizită surpriză la Curtea Constituţională a Preşedintelui Traian Basescu, într-o evidentă încercare de a pune presiune pe judecătorii Curţii. La putin timp, într-o intervenţie radiofonică la postul public, Traian Băsescu declara cu vădita lipsă de respect faţă de autoritatea Curţii si faţă de Constituţie că nicio altă decizie a CCR nu va schimba radical hotărârea Coaliţiei de a menţine îngheţarea salariilor şi pensiilor, pe parcursul anului 2012. „Indiferent care este rezultatul la Curtea Constitutionala (al contestarii deciziei de inghetare a pensiilor si salariilor la stat in 2012 – n.red.), bani nu exista. Daca ar exista, s-ar plati. Putem trai imprumutand bani pentru Guvern – dar ar fi usor sa facem pe generosii, condamnand tara pentru anul viitor. Am mai trait experienta asta in 2007 si 2008”. 16 nov 2011 Astfel de fapte si declaratii, reprezinta, fara echivoc, sfidarea şi încălcarea gravă a prevederilor constituţionale care statueaza clar şi de necontestat supremaţia deciziilor Curţii Constituţionale: „Art 147. „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”. „Art 1. (5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” Declaratiile Presedintelui denota inca un aspect de natura se determine gravitatea faptei de incalcare a Constitutiei. Rolul esential al Presedintelui Romaniei este acela de a veghea la respectarea Constitutiei si la buna functionare a institutiilor statului. Ori prin declaratiile sale, acesta nu doar ca nu respecta prevederile constitutionale, dar indeamna public la nerespectarea acestora, fapt de o gravitate sporita. De altfel, acest ultim atac la adresa Curtii se incadreaza intr-o serie de declaratii ale domniei sale de natura sa duca in derizoriu Curtea Constitutionala acestea culminand cu afirmatia conform careia „CCR actioneaza ca o institutie penibila. Si acum regret enorm cresterea TVA ”. De asemenea, Presedintele l-a numit la Curtea Constituțională pe dl Petre Lăzăroiu, pentru un al doilea mandat, cu încălcarea prevederilor art. 142, alin. 2 din Constituție, care prevede că mandatul membrilor Curții nu poate fi reînnoit.  

  1. VI.                Președintele a încălcat sistematic principiul neapartenenței politice a persoanei care ocupă funcția prezidențială și a abandonat rolul constituțional de mediator în stat și în societate.

  Președintele a săvârșit acţiuni politice concrete care îl transformă în liderul de fapt al Partidului Democrat-Liberal.  Preşedintele Traian Băsescu i s-a substituit lui Emil Boc nu doar ca Prim-ministru, ci şi ca preşedinte al PDL. El a luat parte în mod frecvent la reuniunile acestui partid politic, la discutat cu reprezentanţii săi liniile directoare ale politicii economice, sociale etc. În aceste condiţii, nici nu poate fi vorba despre imparţialitatea şi neutralitatea cerute de la un adevărat Preşedinte (art. 84) care ar trebui să se reflecte în modul în care relaţionează cu toate forţele politice: Art.84 (1) În timpul mandatului, Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid şi nu poate îndeplini nici o altă funcţie publică sau privată.” Atitudinea sa este una de flagrant partizanat politic prin participarea activă în viaţa internă PDL. Preşedintele a acţionat în numeroase situaţii în mod explicit şi direct ca lider al PDL. De exemplu, în ziua de 4 martie 2011, el a participat la Întâlnirea la vârf a Partidului Popular European (PPE), la Helsinki. Şeful formal al PDL, Emil Boc, nu a fost invitat. Mai mult, pentru deplasarea Preşedintelui în Finlanda s-au folosit resursele financiare şi materiale ale statului român, deşi reuniunea PPE era, în mod evident, una de partid. Acest aspect a fost recunoscut de purtătorul de cuvânt al Administraţiei Prezidenţiale, care a susţinut următoarele: “Deplasarea a fost plătită din banii alocaţi prin bugetul de stat Administraţiei Prezidenţiale întrucât a fost o deplasare în interes naţional, şi nu una în interes privat”. Această argumentaţie aminteşte de epoca Partidului stat anterioară anului 1989, când ideologia oficială a epocii prevedea faptul că interesele unui anumit partid politic sunt aceleaşi cu interesul naţional. De altfel, pe întreg parcursul mandatului, Traian Basescu a avut o atitudine de respingere a dialogului real cu partidele politice, cu exceptia propriului sa partid, PDL, pe care îl laudă, îl susţine şi îl conduce în mod autoritar. Traian Băsescu, actioneaza pe scena politică a ţării ca fiind preşedintele de facto al PDL, încălcând astfel flagrant prevederile art. 80 respectiv art. 84 din Constituţie: Art. 80
”(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării. (2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.”  Dl Băsescu a participat în mod constant la diferite reuniuni cu membrii acestui partid și a participat în mod activ la procesul decizional. Comportamentul său a fost în mod evident acela al unui şef de partid, nicidecum al unui preşedinte de ţară imparţial. Mai mult, Preşedintele a participat chiar şi la şcoala de vară a Organizaţiei de tineret a PDL. În fapt, în decursul ultimului mandat Traian Băsescu a avut cel puţin 20 de întâlniri cu lideri marcanţi ai PDL, în afara cadrului de consultări cu partidele parlamentare. Nicio astfel de întâlnire nu a avut loc cu vreunul din partidele aflate la acel moment în opoziţie. Atacurile repetate, jignirile si denigrarile aduse liderilor celorlalte culminand cu amenintarile recente la adresa președinților partidelor parlamentare, denota lipsa de neutralitate vadita a Presedintelui Romaniei şi reprezinta o sfidare vadita a prevederilor art 8, art 80 alin (2), art 82 alin (2) si art 84. alin (1) din Constitutie. Învrăjbirea diferitelor categorii sociale Ignorând cu cinism prevederile constituţionale cuprinse în art. 80 referitoare la rolul presedintelui, Traian Băsescu a făcut o practică din instigarea unor categorii sociale împotriva altora, încercând să dividă societatea pentru a putea să acumuleze cât mai multă putere politică. În acest sens preşedintele a făcut nenumărate declaraţii publice prin care încerca să determine ura tinerilor împotriva pensionarilor, a salariaţilor din sectorul privat faţă de cei de la stat, a pacienţilor împotriva medicilor, a părinţilor împotriva profesorilor etc. „Şi, ca să fiu plastic – este o imagine care îmi vine în minte acum: statul arată aşa, ca un om foarte gras care s-a căţărat în spatele unuia foarte slab şi subţirel. Şi asta e economia românească. Iar cheltuielile uriaşe ale statului s-au transferat pe cei trei milioane care lucrează în servicii şi în industria românească.” 6 mai 2010 „Şi vreau să mai fac o menţiune de ce nu suntem pregătiţi să dăm satisfacţie celor care nu şi-au făcut din cariera militară o carieră completă, dar au ştiut să întindă mâna la banii statului să ia câte un miliard de lei la trecerea în rezervă.” 23 ian 2011 Este evident faptul că acest gen de intervenţii publice, încalcă rolul Președintelui prevăzut de Constituție, acela de mediere între stat şi societate.  

  1. VII.              Președintele a încălcat în mod grav prevederile Constituției și principiul fundamental al democrației reprezentative, atunci când declară că nu va numi un Prim-ministru din partea USL, chiar dacă această formațiune politică va obține majoritatea absolută în Parlament.

Similar declaraţiilor referitoare nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale, Preşedintele a făcut şi declaraţii referitoare la faptul că nu va respecta viitoarele decizii ale electoratului: „Eu nu mă joc de-a Constituţia. Ea trebuie citită corect, iar (articolul – n.r.) 103 se referă la partide, nu la alianţe. Alianţele sunt variabile. (Opoziţia – n.r.) să citească articolul acesta, să înţeleagă bine ce s-a întâmplat la aceste alegeri (parţiale – n.r.) şi să decidă în consecinţă. Dacă în interiorul USL este un partid care are 51 la sută din membrii Parlamentului, nu voi mai chema pe nimeni altcineva (la negocieri – n.r.) decât pe acel partid” 22 august 2011  

CONCLUZII

Se poate spune că Traian Băsescu a încercat mereu în ultimii 3 ani să anuleze regimul democratic românesc şi prin încălcări repetate ale Constituţiei să îndrepte regimul politic românesc către unul prezidențial de conducere unipersonală, în care președintele decide totul, prin uzurparea atribuțiilor celorlalte instituții fundamentale. Cel mai important lucru este însă faptul că acţiunile sale nu doar că au fost în afara Constituţiei şi au fost lipsite de legimitate democratică dar au şi avut drept consecinţă scăderea nivelului de trai al populaţiei şi aruncarea ţării într-o criză economică profundă și prelungită. Până în prezent, Preşedintele nu a răspuns din punct de vedere politic pentru aceste fapte. De aceea, considerăm că un referendum prin care românii să aibă posibilitatea de a se pronunţa asupra continuării mandatului dlui Traian Băsescu este imperios necesar.  Perseverenţa dlui Băsescu în a încălca Legea fundamentală, prin repetarea unor fapte abuzive şi care afectează grav funcţionarea democratică a statului de drept, demonstrează o atitudine iremediabilă a acestuia, ceea ce ne îndreptăţeşte să solicităm suspendarea lui din funcţie.

Infecția media OTV (Oligofren TV) continuă să emită… Este oare CNA-ul un agent electoral al lui Dan Diaconescu Dinrect?

20 martie 2012 6 comentarii

În urmă cu câteva zile, Consiliul Național al Audovizualului a condamnat postul de televiziune OTV la suspendarea emisiei obișnuite pentru trei ore pentru publicitate electorală în favoarea lui Dan Diaconescu și a partidulețului său . 

Ce a făcut OTV?  Imediat după anunțarea deciziei a început o furibundă emisiune pe care nu am, com s-o denumesc decât electorală.

Se bădea mare monedă pe faptul că Băsescu vrea să oprescă emisia postului, s-a organizat în magazia din tablă pe care OTV o numește studio un adevărat miting.

Fără se se preciza faptul că e o reluare, amisiunea a fost reluată și pe OTV și pe DDTV, Dan Diaconescu a continuat să își prezinte programul electoral, să se întâlnească telefonic în direct cu niște voci care puteau fi oricine, dar erau prezentate doar cu prenumele… am mai văzut și niște întâlniri ale lui DD cu unii despre care se spunea că sunt susținători…

Am văzut și ceva ce semăna a concres, sau măcar a un fel de ședință cu membrii din teritoriu…

Ce nu văd este o reaxie din partea Consilului Național al Audiovizualului…

De ce nu reacționează CNA? De ce lasă doar acea întrerupere de trei ore care deja a fost exploatată în vederea victimizării?

Oare să nu fie C.N.A. ul decât un fel de agent electoral al lui Diaconescu? 

Deja aberațiile lui despre cum va curge laptele și mierea prin rigolele mioriticeau ajuns la un fel de maxim unde orice continuare nu făcea decât să sublinieze penibilul chestiei. 

De coborât de la acel nivel nu se putea coborî fără a arăta că ceea ce se afirmă la OTV e doar formă fără fond… De mers mar departe cu circul ieftin iar nu se putea deoarece toate au o limită…

Ce se mai putea face pentru a se argum,enta cimva în mintea amenilor că ceea ce se afirmase de la o vreme era absolut adevărat, de necontestat, și extrem de deranjant? Să apară o reacție din partea cuiva puternic. Și a apărut.

CNA-ul pus de Băsescu ”închide” (termen folosit de OTV) .. fie și pentru trei ore… deh, gestul contează.

Un imbecil spunea că i se încalcă libertatea de exprimare. 

Dobitocul se făcea că nu observă căp aici nu era vorba de încălcarea principiului liberei exprimări ci de acela al egalității de șanse când vine vorba de alegeri. Nici un potențial candidat nu are la dispoziție o televiziune care să emită aproape nonstop, în afara perioadei de campanie electorală doar publicitate electorală și emisiuni de popularizare și promovare a propriei persoane  și a partidului său, porecujm și emisiuni denigratoare la adresa celorlalți.

Prin faptul că acea suspendare a emisiei a fost exploatată ca un motiv de victimizare și publicitarea electorală a continuat și mai abitir fără ca levreo lepădătură lașă de la CNA să reacționeze nu pot să nu mă întreb:

Este CNA este un agent electoral a lui Dan Diaconescu și a partidului său de penali?

P.S. Este legal să apară cu drapelele României și UE de parcă ar fi șef de stat?

Drapelul Ungariei și steagul așazisului ”ținut secuiesc” arborate PERMANENT în județul Harghita. Drapelul României LIPSEȘTE!

13 decembrie 2011 5 comentarii

Conform legii nr.75 din 16 iulie 1994, privind arborarea drapelului României, intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice:

Art. 7. – Drapelele altor state se pot arbora pe teritoriul României numai împreună cu drapelul naţional şi numai cu prilejul vizitelor cu caracter oficial de stat, al unor festivităţi şi reuniuni internaţionale, pe clădiri oficiale şi în locuri publice stabilite cu respectarea prevederilor prezentei legi.

Arborarea drapelului României la manifestările care se desfăşoară sub egida organizaţiilor internaţionale se face potrivit reglementărilor şi uzanţelor internaţionale.

În locurile în care se arborează drapelul României poate fi arborat şi drapelul Consiliului Europei.

Art. 8. – În situaţia în care o dată cu drapelul României se arborează şi unul sau mai multe drapele de stat străine, drapelul României se arborează astfel:

a) când drapelul României se arborează alături de un singur drapel de stat străin, drapelul României se va aşeza în stânga, privind drapelele din faţă;b) când drapelul României se arborează alături de mai multe drapele de stat străine şi numărul drapelelor este impar, drapelul României se va aşeza în mijloc. Dacă numărul drapelelor este par, drapelul României va fi aşezat în stânga drapelului împreună cu care ocupă centrul, privind drapelele din faţă.

Toate drapelele de stat care se arborează vor avea dimensiuni egale şi vor fi amplasate la acelaşi nivel.

Pentru a nu exista dubii în a înțelege ce este și cum arată drapelul național al României, Constitutia Romaniei din 2003 (în vigoare), la Titlul I – Principii generale, spune la Articolul 12 ”Simboluri nationale” (1):  Drapelul Romaniei este tricolor; culorile sunt asezate vertical, in ordinea urmatoare incepand de la lance: albastru, galben, rosu. 

Fără a fi xenofob sau altfel nu am cum să nu remarc cum în țara asta fiecare respectă legislația doar după cum dorește. Lucru extrem de grav, în Haghita drapelul național al Ungariei este arborat permanent fiind însoțit drapelul (ATENȚIE !), cel al României care trebuia cf legii mai sus menționate să fie și el acolo.  Și asta fără ca autoritățile să reacționeze în vreun fel…

Drapelul Ungariei și steagul așazisului ”ținut secuiesc” arborate PERMANENT în comuna Racu din județul Harghita cu acordul primarului UDMR Császár Attila! Drapelul României LIPSEȘTE!

In comuna Racu din judetul Harghita, la intersectia drumului european E 578 si a drumului judetean DJ 124, este amplasat, cu acordul primarului din localitate, UDMR-istul Császár Attila, un stalp foarte inalt pe care sunt arborate in mod permanent doua steaguri: cel al Ungariei si cel al asa-zisului „tinut secuiesc”. Steagul Romaniei lipseste.

Acesta situatie confirma faptul ca Romania pierde incet incet suveranitatea in aceasta zona, lasand prada maghiarizarii fortate peste 400.000 de romani din cele doua judete. Fara nici cea mai mica urma de respect fata de Statul Roman, UDMR si PCM impanzesc zona de simbolistica Ungariei, sau chiar a Ungariei Mari.

Asadar, maghiarii din asa-zisul tinut secuiesc nu vor sa duca in spate in Ungaria cele doua judete, ci lucreaza asiduu, pe banii publici ai Statului Roman, la crearea unei Ungarii chiar aici in centrul Romaniei.

Sursa: Blogul ”Dan Tănasă – Contribuabilul tupeist”

OTV – televiziunea infractorilor

1 iulie 2011 Lasă un comentariu

În loc de motto:

Cei care au ochii închişi prea mult timp, ajung să se teamă să deschidă ochii. Când nu vor mai suporta întunericul şi îşi vor învinge teama, vor constata că e mult prea târziu. Ochii lor nu vor mai vedea lumina decît ca încă  o sură de suferinţă…

 Nu a trecut multă vreme de când Dan Diaconescu a fost arestat pentru şantaj. Ce mai vuiet, ce mai strofocare, tot felul de indivizi care nu prea mai sunt consideraţi interesanţi făceau tot felul de afirmaţii legate de libertatea de exprimare.

Atunci Diaconescu a spus că a fost arestat de fapt din cauză că dorea să înfiinţeze un partid politic.

Un mic  detaliu e trecut sistematic  cu vederea. Anunţul că vrea să facă un partid politic Dan Diaconescu l-a făcut DUPĂ ce a fost arestat. Era deja cu cătuşele la mâini.

A motivate în fel şi chip, între altele el vorbea de faptul că Adrian Năstase ba a încercat să-i ia mizeria de OTV, ba că mogulii se simţeau ameninţaţi de televiziunea sa de apartament care l-a îmbogăţit…

Îmi amintesc un moment din perioada în care Gigi Becali era arestat. În studio erau nu mai puţin de vreo 100 de ani de puşcărie deja efectuată, toţi cei prezenţi atunci în studio, vreo 7-8 inşi, interlopi cu faimă în lumea subterană  a clanurilor bucureştene şi care, toţi, fără excepţie aflaţi în cercetare pentru diferite fapte comise.

Acolo, la OTV am văzut tot timpul o faună de care e bine să te fereşti, am văzut cum un serial care nu a dus la nimic a căutat o Elodie pe care nu a găsit-o, aşa cum nu a reuşit să resolve nici un caz serios. Doar câteva aşazise căutări de persone dispărute, evident chestii aranjate, de exemplu o femeie se plângea că i-a dispărut fiul, cei din studio construiau scenariu abracadabrante când la un moment dat, fratele femei, unchiul biatului “dispărut” sună şi spune că băiatul e la el şi venise, atenţie în aceeaşi după amiază.

În general, cei care populează televiziunea respectivă sunt ori nişte indivizi siniştrii, sau ilari daţi afară de pe la alte televiziuni. Acolo am văzut şi o paraşută, Magda Ciumac,  măritată cu Tolea Cimac, infractor de dincolo de Prut aciuat prinţaraasta şi amestecat în tot felul de mizerii. Această Magda avea acasă un copil mic şi stătea pe la OTV ca s-o caute pe Elodia  sau să danseze pe masă făcând ca pupila lui Dan Diacunescu să de dilate pofticios când îi admira chiloţii.

Am văzut multe personaje caudate.

Dan Diaconescu a mai fost acuzat şi de spălare de bani, nu doar de şanaj ci şi de spălare de bani.

Ei, dar de câte ori era chemat la declaraţii la Parchet zicea că au ce au cu el conducătorii ţării şi vor neapărat să-i blocheze ascensiunea lui şi a partidului.Respectivul partid a făcut ăgării îmcă de dinainte de a fi înfiinţat. Semnăturile pe care le-au folosit erau de fapt semnături pe care le adunaseră pentru a promova o lege care urma să le aducă tuturor românilor, fără excepţie, 20.000 de euro.

Evident că la OTV, deşi se fac declaraţii bombastice despre patriotism şi o societate  pe care ar urma să o cureţe în mmentul în care acel aberant Partid al Poporului Dan Diaconescu (n-m înţeles niciodată unde trăieşte un partid Dan Diaconescu) ar urma să o cureţe de marii şi adevăraţii infractori, să le confişte în timp de un an averile şi cu ei să populeze puşcăriile, vedem că un alt personaj important din OTV este arestat. Doru Iuga. De data asta este vorba de altceva… de proxenetism şi pedofilie…

Magistraţii Judecătoriei Sectorului 2 au emis azi, Vineri 1 Iulie 2011 mandate de arestare preventivă de 29 de zile pe numele lui Doru Iuga, directorul de programe al OTV şi pentru oamenii de afaceri Andrei Staicovici şi Kalus Zander, ultimul, cetăţean german cf. Agerpres precum şi un al patrulea mandate e arestare în lipsă.

Procurorii Parchetului de pa lângă Tribunalul Bucureşti spun că persoanele arestate fac parte dintr-o reţea care se ocupă cu racolarea de bărbaţi care practicau prostituţia.  În anchetă mai sunt vizate încă 27 de personae, cu o zi înainte făcânduse percheziţii în judeţeleConstanţa,Giurgiu, Ilfov şi Maramureş.  

Cei care fac ancheta spun că proxeneţii ademeneau persone cu mijloace de trai şi de educaţie precare, persoane fără adăpost cunoscute ca zone de întâlnire a homosexualilor, de exemplu Piaţa Unirii, Gara de Nord,  zona Lipscani/Bratianu, Piata Romană.

Proxeneţii intrau telefonic  în legătură cu bărbaţii tineri (între ei şi minori) la cererea clienţilor care solicitau servicii sexuale.

De asemenea, pentru contacte era folosit şi internetul, oferirea de servicii de masaj fiind o mască pentru activitatea reală. Proxeneţii asigurau transportul fie cu autoturisme proprii, fie cu TAXI-uri achitând transportul.

Se mai folosea şi metoda aducerii la locuinţa clienţilor a celor care se prostituau, unii rămânând la faţa locului uneori toată noaptea sau chiar întreg week-endul dacă a sta cereau clienţii.

Indiferent cât de mare e implicarea directorului de programe de la OTV, Doru Iuga, prin faptul că nu e prima dată când OTV şi implicit numele lui Dan Diaconescu sunt legate direct sau indirect de  zona interlopă ne relevă clar un fapt. Mizere… acolo, la OTV e multă mizerie.

Nu înţeleg cum cineva ar mai putea avea încredere în cuvântul unui om care deşi se dă patriot şi corect, pentru a nu plăti taxe către statul pe care vrea să-l conducă şi-a externalizat averea şi şi-a populat televiziunea care i-a adus multe milioane de euro cu tot felul de ciudaţi, televiziune din rândul căreia ar urma să se aleagă  şefii partidului.

E oare vreo diferenţă între Tudor Barbu care cu agresivitate îşi violentează verbal interlocutorii care plătesc 0.44euro ca să poată să-şi debiteze in live inepţiile şi Doru Iuga proxenetul? Nu, ambii, ca şi Dan Diaconescu, stăpânul hogeagului, profită pentru a  se îmbogăţi de naivitatea şi prostia care populează minţile celor care se cred băgaţi în seamă când de fapt sunt luaţi drept ceea ce sunt în realitate: nişte tembeli.

Aş aminti, pentru a ilustra lipsa de decenţă a lui Dan Diaconescu un detaliu. Când se duce să îşi popularizeze partidul încă ilegal, se întâlneşte cu pesroane învinse de viaţă, oameni în general săraci.

Căcănăria caracteristică parveniţilor îl face să se ducă însoţit de o turmă de bodyguarzi, în limuzia albă, Rolls Royce însoţi inevitabil de microbuzele care transportă echipele de filmare.

Nu odată turma de ţuţeri şi de bodiguarzi este mai numeroasă decât cei aflaţi la faţa locului. Mă întreb dacă cineva din asistenţă care să zicem că nu ştie din cebani va cumpăra a doua zi o bucată de pâine sau un pachet de ţigări se întrabă cam cât costă deplasarea respectivă sau cam cât costă respectivii apărători ai Celui Ales… 

Dacă ar şti, poate ar înţelege faptul că teatrul prin care Dan Diaconescu îşi flutură empatia faţe de ei… Ar înţelege că partidul pe care li-l flutură nu de decât o modalitate de a putea afirma atunci când e chemat la Parchet pentru a da socoteală în ceea ce priveşte diferite infracţiuni pe care le-a comis. 

Oricum, nu am nici cea mai mică speranţă ca cineva să observe aceste detalii.

Când s-a hotărât că Diaconescu poate fi judecat în libertate deşi are la îndemână o televiziune cu care poate manipula şi şantaja, evenimetul a fost unul sărbătorit cu o mare petrecere în curtea în care e televiziunea. S-a spus de nenumărare ori că Diaconescu e liber… niciodată nu s-a spus că era doar parţial liber deoarece avea unele restricţii cu ar fi interzicerea părăsirii ţării…

Poate acesta este modul în care cei de la OTV înţeleg libertatea. Poate asta le-a rămas din vremuri pe care unii le cred apuse. Şi în vremea lui Ceaşcă era destul de greu să ieşi dinţarădacă erai om de rând.

Din păcate, la vreme de criză, pardice aberante din punct de vedre politic, partide care promovează un populism neruşinat, au câştig de cauză.

 Bolşevicii au accesat la putere în URSS într-o perioadă de criză, la fel şi Partidul Naţional Socialist German. Unul a adus Comunismul, celălalt fascismul.

Ambele au adus suferinţă şi victime unane. Partidul bolşevic a adus gulaguri, partidul Naţional Socialst a adus lagăre de concentrare.

Ce va aduce dacă se va înfiinţa  Partidul Poporului Dan Diaconescu?

Nu ştiu, poate o societate maladiv egalitară unde oamenii nu îşi vor da a seama că sunt săraci deoarece toţi vor fi la fel, poate o societate unde judecata se va face pe scenă ca în vremurile anilor 50, sau la televizor, iar execuţiile într-un cadru grandiose, patronat de imaginea neînlocuibilului Dan Diaconescu, poate se va ajunge ca în Coreea de Nord la canibalism familial unde părinţii îş sacrifică progeniturile ca să nu oară de foame, poate …

Sau poate se va dovedi că totul a fost doar un bluff, o înşelătorie, un nou mod face ratung ce să-i aducă lui Diaconescu încă nişte milioane de euro ca să-şi mai cumpere un elicopter. Nişte limuzine de lux, nişte vile…

Cu siguranţă vom reveni la o singură televiziune care va înlocui televizunea publică, televiziune numită OTV (Orgasm TV-televiziunea boborului). 

Deschideţi ochi oameni buni şi vedeţi mizeria de la OTV, nu veţi putea da vina pe nimeni pentru ce ar putea urma. 

%d blogeri au apreciat: