Cât rahat în lume o fi, Ciutacu de foame n-o muri …

Există în media românească oameni atât de bolnavi de mâncarea de rahat încât și-au făcut din asta un titlu de glorie.

Victor Ciutacu, cel care nici măcar la purulenta Antena 3 nu a mai avut loc, este unul din ei. 

Acesta, vorbind despre o presupusă declaraţie în instanţă a fostei şefe DIICOT, Alina Bica, a spus că respectiva  ar fi susținut că i s-a cerut o intervenție într-un dosar al lui Adriean Videanu. Ciutacu o ținea langa că are trei surse care pot confirma acest lucru.

Doamna Bica a intervenit la telefon și, în direct a spus că nu este adevărat.

 „Nu există o astfel de declaraţie a mea în instanţă. Nu am făcut niciodată aşa ceva. Am intervenit să opresc această discuţie care îmi face rău. Mă jigneşte şi mă deranjează că spuneţi lucruri neadevărate. Am sunat să corectez o eroare. Dezbateţi pe afirmaţii adevărate nu pe minciuni.”, a spus  Alina Bica.

Victor Ciutacu extrem de enervat i-a  replicat fostei șefe, spunându-i  că nu este în măsură să oprească dezbatere, deși aceasta, dezbaterea era de fapt … ghidonată exact de el care, atunci când discuția lâncezea sau risca să o ia pe alte căi decît cele hotărâte la ședința de redacție îi mai trăgea un picior în cur cu tot felul de apropouri sau afirmații care erau de fapt niște clișee pe care tot el le-a lansat …

La telefon: 

V Ciutacu: Am trei surse independente care pot confirma acest lucru (…) Dacă vă scot hârtia aia, o mâncaţi în direct?

A Bica: Da! O mănânc, Dacă nu e, o mâncaţi dvs?

V Ciutacu: Ne întâlnim când unul dintre noi doi va mânca hârtia. Vă promit.

De fapt, prin iunie apărea în presă un articol în care denunțătorul doamnei Bica recunoștea că a făcut un pact MURDAR cu procurorii pentru a scăpa de PUŞCĂRIE …

Bravo Ciutacule, se pare că de foame nu vei muri. Rahat se va găsi tot timpul a să ai ce băga la maț …

P.S. Să fie clar … nu m-am exprimat asupra vinovăției Alinei Bica, asta e treaba justiției …

LOVITURĂ grea pentru DNA. Denunţătorul Alinei Bica a recunoscut că a făcut un pact MURDAR cu procurorii pentru a scăpa de PUŞCĂRIE

Fosta şefă a DIICOT este certetată în libertate pentru corupţie după ce denunţătorul din dosar a recunoscut, luni, că a bătut palma cu procurorii DNA şi a formulat un denunţ mincinos împotriva Alinei Bica pentru a scăpa din puşcărie.

Citat pentru termenul din data de 13 iunie la Instanţa supremă în procesul în care Alina Bica este este acuzată că ar fi luat mită pe vremea când era la şefia DIICOT, pentru a-l scăpa de un dosar pe omul de afaceri Horia Simu, denunţătorul Ionuţ Mihăilescu, fost consilier al acesteia, a refuzat, iniţial, să dea declaraţii şi să îşi susţină denunţul. „Aleg să nu dau declaraţii în cauză, întrucât dacă aş face referire la doamna Bica, acest lucru se poate răsfrânge asupra mea în cadrul celuilalt proces penal în care eu şi doamna Alina Bica avem calitate de coinculpaţi”, a declarat fostul consilier al Alinei Bica, denunţător în cauză

În acest dosar, fostul consilier al Alinei Bica, Ionuţ Mihăilescu, a denunţat-o că ar fi primit mită 17.500 de euro de la omul de afaceri Horia Simu pe vremea când era în fruntea DIICOT.

Atitudinea denunţătorului i-a exasperat pe procuror şi pe Alina Bica, primul arătând că îi va deschide dosar penal pentru mărturie mincinoasă, iar a doua izbucnind în plâns de nervi la gândul că a stat în arest 52 de zile în baza unui denunţ pe care acum Mihăilescu nu şi-l mai susţine. Acum vine cu tupeu…Cum e posibil să nu reacţioneze nimeni?! Şi-a bătut joc de viaţa mea!”, a spus Alina Bica intrigată de poziţia procesuală a fostului ei consilier.

Obligat să vorbească

Instanţa i-a pus în vedere lui Ionuţ Mihăilescu faptul că este denunţător, astfel încât nu se poate prevala de dreptul la tăcere.

„Strâns cu uşa” , fostul consilier al Alinei Bica a recunoscut în faţa completului de judecată că a bătut palma cu procurorii DNA, când, în arest fiind, aceştia i-au propus să o denunţe pe fosta şefă a DIICOT. Mihăilescu, care atunci era dispus să facă „orice, dar absolut orice” pentru a scăpa din închisoare, a acceptat să facă un denunţ mincinos împotriva Alinei Bica.

În urma acestui episod, magistraţii au ridicat măsura controlului judiciar instituit pe numele Alinei Bica, urmând ca aceasta să fie judecată în libertate.

Începutul sfârşitului pentru „dosarele Bica”?

Denunţul formulat de fostul consilier al Alinei Bica, Ionuţ Mihăilescu, era considerat o „piesă de rezistenţă” în eşafodajul acuzaţiilor DNA ridicat împotriva fostei şefe a DIICOT. În afară de acest dosar, în care alina Bica este acuzată că a luat 17.500 de euro pentru a-l scăpa de un dosar penal pe omul de afaceri Horia Simu, fosta şefă a DNA mai are două procese: unul în care e judecată pentru corupţie în legătură cu despăgubirile supraevaluate acordate lui Gheorghe „Stelu” Stelian pe vremea când era în comisia de la ANRP şi altul în care aceasta a fost acuzată că i-ar fi favorizat pe Ovidiu Tender în dosarul „RAFO” şi pe Adriean Videanu în dosarul „Romgaz-Interagro”. În acest ultim dosar Ionuţ Mihăilescu a accepat să formuleze denunţul mincinos împotriva Alinei Bica.

Sursa: evz.ro

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ: Sexy L.O.V. – ŢOAPA DIN BĂNIE; DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU; LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

PRECIZARE ANTESCRIPTUM

Doresc să îmi cer scuze pentru lungimea textului. Motivul pentru care acest text a ieşit atât de lung este pentru că am încercat ca prin detalii să subliniez absurditatea, autosuficienţa, setea de putere, dispreţul faţă de electorat şi nesimţirea celor care compun organizaţia mafiot autodenumită Clasă Politică.

Pe cei cărora li  se pare greu de citit textul din cauza dimensiunilor, îi rog imagineze cum a fost documentarea şi scrierea lui… 🙂 . 

Acest text este a doua variantă, prima fiind  dublă ca întindere.

Mulţumesc anticipat dacă cineva va parcurge textul, fie şi în diagonală ca să vadă ilustraţiile …

Textul conţine secţiunile:

• ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ,
• Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie,
• DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU
• LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

***************************************

***************************************

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ

Cred că nu mai este un secret pentru nimeni că în România se întâmplă lucruri care ar fi considerate a nu putea fi incluse în celebrul serial „Zona Crepusculară” pentru că ar fi fost considerate drept prea absurde.

Persone cercetate penal sau chiar condamnate definitiv, fără drept de apel, pentru fapte de corupţie sau încălcări la legile democraţiei sau pentru alte fapte care ar putea fi incluse la crime prin imprudenţă  sau pentru corupţie nu au nici o jenă continuând să îşi păstreze posturile aducătoare de bani şi putere.

Cum Dumnezeu să fii condamnat pentru anumite fapte şi să nu ţi se interzică nici măcar temporar  posibilitatea de a mai comite aceleaşi fapte?

O femeie ia patru ani de puşcărie cu executare deoarece i-a mulţumit unui medic dându-i o găină pentru faptul că a făcut-o sănătoasă, iar un preşedinte de partid demonstrat vinovat pentru tot felul de lucruri legate de votarea la un referendum, mii de voturi false, persoane inexistente sau plecate din ţară sunt trecuţi că au votat iar individului i se dau doi ani de puşcărie cu suspendare fără intersicerea dreptului de a candida sau de a vota. Are şi posibilitatea să conducă alegerile aşa cum a făcut-o când a comis faptele pentru a fi condamnat.

Cineva care are permisul de conducere suspendat poate fi condamnat la puşcărie cu executare şi pentru o destul de lungă perioadă i se interzice dreptul de a mai conduce maşini. Cuiva care a comis un accident şi au rezultat victime sau pagube materiale, chiar dacă a fost condamnat cu suspendare, dreptul de a condue maşini i se suspendă pentru a nu mai putea, pentru o vreme să comită aceleaşi fapte.

Sau, o primăriţă care cere sute de mii de euro drept şpagă, pentru a zugrăvi nişte faţade pentru a se putea mai apoi lăuda cu asta în campanie şi e cercetată penal, cu măsuri asiguratorii, pentru asta, are tupeul de a continua să candideze fără nici un  fel de jenă.

E drept, legat, primăriţa Craiovei, căci despre ea e vorba, nu are nici un fel de oprelişte, din punct de vedere legal, până la exprimarea unei sentinţe rămase definitive, dar e vorba de moralitate şi decenţă. Culmea absurdului este că, dacă o fi adevărat, intenţia electoratului craiovean ar fi crescut cum creşte Liviu Dragnea în nădragi când o vede pe zglobia Cătălina Ştefănescu. Personal nu am văzut sondajul de opinie care a ajuns la această concluzie (de fapt chir mă cam îndoiesc că ar fi existat un astfel de sondaj, cel puţib pentru faptul că, fizic, timpul a fost prea scurt) pe care se baza Antena3 când anunţat triumfală asta, chestiune înghiţită şi de alte televiziuni.

Absurdul situaţiei este accentual de faptul că liberalii cridică de fac bătături la lingurică pe social democraţi, deşi nu prea ar avea dreptul.

Veniţi dintr-o ilogică, imorală şi extrem de interesantă cârdăşie cu PSD liberalii critică de numai pot pe liberali. Fie că vorbim despre revenirea la votul uninominal în două tururi la alegerile locale, fie că vorbim de cererea de demisie pentru Liviu Dragnea, lucruri perfect valabile, vorbim despre o cruntă ipocrizie de vreme ce la introducerea sitemului de vot cu un singur tur, ei, liberalii, au fost acolo şi au votat „pentru” iar când, la referendum Dragnea se ţinea de manţocării, acestea se făceau în folosul USL, iar PNL era parte din acesta.

Cred că nu greşesc deloc spunând că lucrurile care au devenit cotdiene în România nu ar putea fi admise în serialul „Zona crepusculară”.

Dacă se întâmplă ca cineva să nu ştie mare lucru despre cele de care am vorbit mai sus, sau se informează de la manipulatoarele mizerii media, Antena 3 sau România TV, am să încerc să descriu puţin cam despre ce e vorba, cât mai neutru posibil.

Am să încep cu povestea legată de Lia Olguţa Vasilescu, penala Primăriţa PSD-istă a Craiovei.

Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie

Absolut ilogic şi jignitor pentru Craiova,  sexy primăriţa ei, cu un tupeu care face ca apelatiful ţoapă să fie pentru ea un compliment nemeritat, Lia Olguţa Vasilescu, urmărită penal de către DNA, şi-a depus candidatura pentru un nou mandat la Primăria din capitala Băniei.

 Culmea absurdului este că nişte indivizi erijaţi în sociologi, scuipaţi în  media până la obseseie de Antena3 susţin (pe baza unor fantomatice cercetări) că intenţia de vot pro Sexy L.O.V. Ar fi crescut ca Făt Frumos cu paloşul Gros după arestarea lu’ ma’am Vasilescu.

Sociologul Marius Pieleanu, una din cele mai ordinare curve ale sociologiei mioritice (Marius Pieleanu este cel care, nu odată,apărea cu o zi înainte de începerea de către Institutul  „Avangarde”, pe care îl conduce, a unor sondaje la Antena3 unde dădea nişte rezultate pe care intuiţia şi experianţa „i le sugerau”. Culmea sociologiei este că aceste rezultatate confirmau la detaliu, haioşenia sau coincidenţa făcând ca hârtia de pe care citea înainte de sondaj şi după arătau identic. Coincidenţa dracului), spunea în emisiunea „Secvențial”, realizată de „foca” Adrian Ursu, de la Antena3, că, citez din memorie, ”99% va fi primarul Craiovei la al doilea mandat, după cum arată datele acum. Olguța Vasilescu va obține al doilea mandat”.

O altă ţoapă media, de data aceasta una de culise dar cu mare greutate, Adriana Duțulescu, jigodia care este șeful departamentului Politic de la Antena3, fără nici un fel de jenă spunea că ea crede în șansele Olguței Vasilescu, un argument în acest sens fiind problemele cu DNA … ”DNA – zicea ea duminică, tot la emisiunea Secvenţial la emisiunea Secvențial, de la Antena 3. a ajutat-o într-un fel pe Olguța Vasilesu, pentru că electoratul percepe aceste mișcări ca pe o boicotare, și, astfel, candidatul devine un fel de martir. Asta îi ajută mult pe unii candidați”.

Dincolo de faptul că această subtilă presiune manipulatorie de genul, „treaba e rezulvată aşa că nu merită să îţi iroseşti votul acordându-l alctuiva”, personal mi se pare o jignire adusă inteligenţei craiovenilor.

Şefa de la secţia politică a Antenei3, pur şi simplu spune că oltenii, atât de mândrii de faptul că mintea le merge „ca elicopterul” vorba lui Florin Piersic, gândesc repede, prost şi superficial fiind destul de naivi încât să pună botul la toate porcăriile hotărâte în şedinţele de redacţie ale Antenei3 de unde, zic gurile rele, Marius pieleanu şi-ar lua ţintele la care trebuie să ajungă sondajele „Avangarde”.

În locul oltenilor m-aş simţi , a pesediştilor, şi chiar a spălaţilor pe creier telespectatori ai gunoilui media, Antena3 m-aş simţi a dracului de  jignit.

Da, Lia Olguţa Vasilescu, Sexy L.O.V., cu un nenărginit tupeu  şi o nesimţire care frizează maladivul şi-a depus sâmbătă candidatura pentru un nou mandat la Primăria Craiovei.

Amintesc că Lia Olguța Vasilescu, primarul Craiovei, a fost reținută miercurea trecută de procurorii DNA, ea fiind acuzată acuzată de luare de mită (patru infracțiuni), folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (trei infracțiuni) și spălare de bani.

În Comunicatul  dat publicităţii de către DNA se spune

„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 30 martie 2016, a inculpatei:

VASILESCU LIA OLGUȚA, primar al municipiului Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

– luare de mită (4 infracțiuni),

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni),

– spălare de bani.

De asemenea, procurorii anticorupție au mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu data de 30 martie 2016, față de inculpații:

PREDA RADU COSMIN, administratorul public al Craiovei, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la luare de mită,  

POPESCU ELENA DANIELA, reprezentant al unei asociații non profit, sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de complicitate la luare de mită.

Din ordonanțele întocmite de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora:

În cursul anului 2012, cu prilejul campaniei electorale pentru alegerea primarului municipiului Craiova, mai mulți oameni de afaceri au fost determinați de candidatul Vasilescu Lia Olguța, personal sau prin intermediul unor persoane din echipa de campanie, să efectueze diverse sponsorizări. În scopul obținerii acestor foloase, inculpata s-a folosit de influența pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreședinte al organizației județene a unui partid politic.

„Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei. Materialele respective au fost folosite de inculpată, cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunii de folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Într-un context diferit, în cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație non profit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu.

Concret, în perioada respectivă, inculpata Vasilescu Lia Olguța, direct sau prin intermediari, beneficiind de ajutorul celorlalți inculpați, a solicitat oamenilor de afaceri care aveau în derulare contracte cu Primăria Craiova, să efectueze sponsorizări către asociația reprezentată de inculpata Popescu Elena Daniela, în vederea efectuării unor lucrări de reabilitare a fațadelor unor clădiri din municipiul Craiova.

Oamenii de afaceri au acceptat solicitările formulate de inculpata Vasilescu Lia Olguța în considerarea atribuțiilor pe care aceasta le avea în calitate de primar, pentru a nu întâmpina din partea edilului dificultăți în buna desfășurare a contractelor, în efectuarea plăților și în recepționarea lucrărilor.

De asemenea, edilul a beneficiat în mod direct de avantaje nepatrimoniale constând în acumularea de capital electoral, aspecte invocate deja în spațiul public într-o emisiune televizată din data de 02 martie 2016. 

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela trebuie să respecte următoarele obligații:

1. a) să se prezinte la organul de urmărire, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,
2. b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței,
3. c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați,
4. d) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organelor judiciare,
5. e) să comunice periodic, conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existență;
6. f) să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar,
7. g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Inculpaților Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela li se atrage atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

La data de 31 martie 2016, inculpata Vasilescu Lia Olguța urmează să fie prezentată Tribunalului București cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.” – se spune în comunicatul DNA.

Deci Lia Olguţa Vasilescu este acuzată de procurori că s-a folosit de poziţia de vicepreşedinte al organizaţiei judetene a PSD, pentru a influenţa mai mulţi afacerişti să facă sponsorizări în campania electorală din 2012 şi oltenii se înghesuie să o voteze? Păi ori oltenii sunt tâmpiţi, oeri escrocii de la Antena3 îi fac să pară aşa.

 ”Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei”, se arată în comunicatul DNA.

Primarul Craiovei ar fi luat şi peste 500.000 de lei mită de la mai mulţi afacerişti care aveau contracte pentru lucrări de reabilitare a faţadelor unor clădiri.

De reţinut: ”În cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație nonprofit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu”, potrivit DNA.

Avocatul primarului municipiului Craiova spune însă că ar fi vorba despre un şantaj.

Liderul PSD este acuzat că ar fi săvărşit în total opt infracţiuni de luare de mită, spălare de bani şi folosire de influenţă, potrivit DNA.

Acuzațiile aduse de DNA Liei Olguța Vasilescu:

– luare de mită (4 infracțiuni)

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni)

– spălare de bani

În același dosar, au fost puși sub control judiciar administratorului public al Craiovei şi reprezentantul al unei asociații non profit, pentru complicitate la luare de mită.

DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU

Vineri, 22 Aprilie 2016, un complet de 5,  judecători, condus de Livia Stanciu, a majorat pedeapsa în cazul lui Liviu Dragnea de la un an închisoare cu suspendare, cât primise la instanța de fond, la doi ani de închisoare cu suspendare. Președintele PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat definitiv, de Înalta Curte de Casație și Justiție, la doi ani de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de patru ani, în dosarul „Referendumul”.

Completul de 5 judecători a majorat și termenul de încercare în cazul şefului PSD de la trei la patru ani.

În aceaşi şedinţă, judecătorii au menținut sentințele date în cazul celorlalți inculpați din acest dosar, cu excepția a doi dintre ei — Adriana Vespe și Daniela Vlăduț — acestea fiind achitate.

Dragnea a fost condamnat de un complet de trei judecători de la ÎCCJ în dosarul „Referendumul” pe 15 mai 2015, la un an de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de trei ani. Alți 74 de inculpați din dosar au fost fie achitați, fie condamnați la închisoare cu suspendare. Atunci decizia a fost atacată cu apel de cei condamnați, inclusiv de Liviu Dragnea.

Potrivit DNA, , cu ocazia organizării și desfășurării referendumului din 29 iulie 2012, în calitate de secretar general al PSD, Liviu Dragnea, a uzat de  autoritatea  şi influența pe care le avea  în partid în scopul obținerii unor foloase nepatrimoniale de natură electorală, necuvenite, pentru alianța politică din care făcea parte formațiunea pe care o reprezenta, și anume îndeplinirea cvorumului de participare cu ajutorul voturilor obținute în alte condiții decât cele legale.

În acest sens, spun procurorii, pe de o parte, Dragnea a coordonat „un mecanism complex”, în care a implicat mai multe persoane asupra cărora avea influență în virtutea funcției pe care o deținea, având ca scop fraudarea rezultatelor privind participarea la vot. Pe de alotă parte, liderul PSD este acuzat că a coordonat un sistem informatic complex, prin intermediul căruia a transmis mesaje, ordine și recomandări legate de stimularea participării cetățenilor la vot prin mijloace interzise de lege către coordonatorii județeni de campanie,  de primarii şi activiţtii activiștii de partid, subliniază DNA.

Liviu Dragnea,  conform DNA, a trasnmis ordine unor apropiați ai săi, membri de partid din Teleorman, judeţi unde, Dragnea era  președinte al Consiliului Județean, să facă tot ce le stă în putință, inclusiv prin ilegalităţi, pentru a scoate oamenii la vot cu orice preţ, ţina fiind atingerea pragului minim de participare (50%) necesar  pentru îndeplinirea conmdiţiilor de validare a referendumului.

Liviu Dragnea nu putea face singur ceea ce a făcut, demersul său fiind susţinut de  74 de persoane, președinți și membri ai unor secții de votare din localități din județele Teleorman, Vrancea, Gorj și Olt, care au falsificat documentele de la birourile electorale şi au introdus în urne un număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători. Respectivele persone fiind fie autori, fie complici, fie indstigatori la ilegalităţi.

Despre pedeapsa primită de Dragnea s-a spus că nu ar fi una de corupţie deci nu s-ar încadra la prevederile normelor de integritate ale PSD.

Asta ar fi valabil doar dacă prin şpagă se înţelegdoar foloasele primite ilegal de politicieni… Lucru evident aiurea.

Şi ciar dacă nu ar fi aşa, infracţiunile la vot sunt destul de grave deoarece lovesc chiar la fundamentul democraţie prin deturnarea sensului termenului „vot”.

Modul în care s-a motivat faptul că Dragnea nu trebuie demis ne arată că acesta nu ar fi trebuit demis nici dacă ucidea pe cineva, sau spărgea o bancă.

Ce a demonstrat de fapt toată ordinara poveste din jurul poveştii cu Liviu Dragnea?

Că PSD este un partid în care, deşi există norme morale adoptate, acestea sunt doar de formă, lipsite de conţinut şi aplicabile doar prostimii. Grangurii fiind intangibili, vinovăţia pare a se hotărâ nu în funcţie de faptele reale comisie ci de votul turmei în funcţie de interese.

Cred că, având în vedere gravitatea faptelor lui Dragnea, fiind un atac incredibil la vundamentul Democraţiei şi a slugarnicilor lui supuşi şi faptul că sentinţa ete una mai mult decât simbolică, doi ani şi ăia cu suspendare, cred că se impune o cercetarea a tutor celor implicaţi în această poveste, inclusiv PSD, televiziunile, judecătorii să fie supuşi unei cercetări aprofundate din parte CSM, a DNA şi serviciile secrete.

Altfel se crează un precedent inadmisibil şi cei care vor mai încerca să fure la vot nu vor mai avea nici o teamă că, dacă vor comite ilegalităţi nu vor avea de suportat nici un fel de consecinţe.

LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

Am văzut că liberalii au reacţionat cerând demisia lui Dragnea …

În primul rând, conform prevederilor normelor de integritate, nu este vorba de o demisie ci se impune o demitere. Deoarece trebuie să fie vorba de o sancţiune.

Pe de altă parte, faptul că liberalii cer acum demisia lui Dragnea ne arată gradul incredibil de ipocrizie a acestora.

Orice a făcut Liviu Dragnea, a făcut în folosul întrunirii numărului de cetăţeni prezenţi pentru validarea Referendumului, chestiune dorită de USL din care liberalii făceau (mai fac?) parte.

Tot ipocrizie de numeşte şi faptul că liberalii se dau de ceasul morţii legat de reintroducerea la „locale” a votului uninominal în două tururi. Când a fost introdus ineptul uninominal într-un singur tur ei l-au votat cu bucurie.

Poate ar fi devenit credibili dacă ar fi ieşit atunci când au ieşit, zic ei, din US, dacă îşi puneau un pic de cenuşă pe mătreaţă, îşi cereau scuze pentru prostituarea alături de PSD în USL, spuneau că a fost o greşală pe care o regretau.

Ei continuă şi acum să nu recunoască faptul că a fost una din marile  greşeli de substanţă făcută de PNL. Cel puţin la fel de mare ca şi propunerea de a candida Regele Mihai la Preşedinţie.

Deşi liberalismul este o doctrină respectabilă, liberalii noştrii nu sunt decât nişte oportunişti neruşinaţi.

Acest lucru a făcut ca niciodată liberalismul să nu prindă la mai mult de o cincime din electoratul român. Trendul pe care a intrat acum PNL şi mai ales modul execrabil în care libaralii s-au comportat legat de candidatura pentru Primăria Generală a Capitalei, cu regret trebuie să o spun, PNL pare a se întrepta spre marea ladă a nefiinţei în care se bălăcesc cei care au vrut să trişeze Istoria.

Acolo sunt partide care au încercat dar au păţit-o …

E drept, nu e problema mea modul în care PNL se îndreaptă cu paşi mărunţi şi siguri către dispariţa de pe scena politică, este totuşi mare păcat … acest partid are un trecut istoric destul de abudent, e drept, unul plin de ipocrizie, oportunism, sete de putere, compromisuri…

Poate e mai bine aşa …

Dumnezeu să-i ierte …

Sfântul Mare Martir Liviu – simbol al ticăloşiei ÎCCJ băsiste care nu le dă politicienilor dreptul să îşi facă puşcăria la care au dreptul

Era o vreme când nimic nu te înnobila mai mult decât a putea spune: „Am trecut şi eu prin puşcărie”. Aceste cuvinte aparent simple aveau înţelesuri intrinseci profunde pentru că puşcăria era considerată a fi un loc unde personalităţile se cristalizau şi caracterele se forjau.

Ticăloasa şi sadica Justiţie Română, cea vândută băsismului,  aceeaşi care pe o amărâtă a condamnat-o la patru ani de puşcărie pentru că i-a dat unui medic o găină ca să îşi vază şi el săracu de sănătate (ce-i mai sănătos decât o supă de găină grăsălană crescută prin ogradă?), pe politiciani îi umileşte şi îi torturează. Pe lângă că îi condamnă mai mult decât simbolic pentru furturi de bani cu care ar putea cumpăra întreaga comună unde locuieşte baba mai sus citată, le mai dă şi puşcărie cu suspendare. Ca să nu se poată săracii bucura de bucuria destinului împlinit, de înnobilarea pe care o dau anii mulţi, lungi şi grei din spatele gratiilor …

* * * * *

La secta PSD (Panalii Supuşi lui Dragnea) a fost o mare ceremonie. Liviu Dragnea, fie-i în veci numele lăudat, era trecut în rândul marlor martiri ai sectei. Ticăloşii judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, supuşi ai Fiarei şi vânduţi Băsismului au dat o sentinţă uimitoare, doar doi ani de puşcărie şi aia cu suspendare. Adică i se interzice liderului sectei să treacă la un mai înalt nivel spiritual.

„Suntem înmărmuriţi. Suntem mai mult decât şocaţi, suntem înmărmuriţi de ce se întâmplă astăzi în România. Deci omul acesta nu a făcut altceva decât să conducă o campanie electorală prin care le-a cerut românilor să iasă la vot, să dea jos un monstru, un tiran, care ne-a făcut praf 10 ani de zile. Pentru asta – foloase necuvenite înseamnă voturi – să-i dai doi ani cu suspendare, în primă instanţă un an….” – a declarat Codrin Ştefănescu la ieşirea din sala unde s-a dat abominabila sentinţă, Codruţ Ştefănescu, martir şi el pentru că e umilit de către DNA care nu-l chiamă la declaraţii pentru a putea, la ieşire să facă deja celebra „poză cu cătuşe”, nevând astfel posibilitatea de a o pune pe perete în birou.

Transpirat şi prin de emoţie ca PSD-ul de penali, Ştefănescu spunea că se simte uimit şi umilit de această sentinţă dată lui Liviu Dragnea, această megapersonalitate contemporană cum nu găseşti în România, în Europa, în lume, nici chiar în judeţul Teleorman.

Şi avea dreptate Codrin Ştefănescu, Dragnea a fost şi este un mare luptător pentru apărarea dreptului oamenilor de a vota.

Poate să îl acuze cineva că a înmulţit voturile oamenilor şi că le-a dat şpagă la referendum? Cu vreo 2000 de ani în urmă Isus Cristos înmulţea pâinele şi peştii, le dădea gratismulţimilor adunate la miting şi nimeni nu s-a sesizat până în ziua de azi să întreba de unde le are. S-a considerat că e o minune şi atât…

Poate cineva să-l acuze pe Dragnea că a trimis la vot morţi? Scrie undeva că, murind, omul nu mai are drept de vot? Tot cam în urmă cu vreo 2000 de ani Isus Cristos zicea către Lazăr care tocmai dăduse colţul şi fusese pus învelit în giulgiu, „Lazăre, vino afară!„. Şi, în văzul lumii Lazăr a ieşit din mormânt viu şi nevătămat. Cum să îl acuzi pe Dragnea că s-a dus la cimitir şi a zis către morţi, ieşiţi afară şi mege-ţi la vot. L-a văzut cineva săvârşine minunea? Nu, deci nimeni nu-l poate acuza.

Şi lungul şir al minunilor Sfântului Mare Martir Liviu ar putea continua.

La sediul sectei PSD, frumos aliniaţi, aşteptau penalii … Între ei se desprindea figura luminoasă a Liei Olguţa Vasilescu. Pe faţa ei radia parcă faptul că  a reuşit să stea o noapte la tubulatură şi să trăiască experienţa magică de a-i arăta şobolanului din gaura cu PET chiloţii noi nouţim ciloţi depre care umblă zvonul că nu şi-i mai schimbă până la finalul procesului.

A fost o mare şi luminată sărbătorire … e drept că unii au tulburat-o cerând alungarea Sfântului deoarece a fost condamnat pentru că aşa ar spune statutul sectei. Adevărată blasfemie. Dacă a făst condamnat, de ce nu i s-a permis să se ducă şi să îşi îndeplinească pe deplin menirea, să se înnobileze atingând gratiile şi făcând „poza cu cătuşe”.

Să sperăm că Dumnezeu va corecta lucrurile şi la pedeapsa pentru care o va primi în celelalte procese se vor adăuga şi cei doi ani refuzaţi acum.

P.S. Ce păcat că nu mai suntem în vreea Brâncovenilor. Ehe … câtă nobleţe dă culcarea capului pe butuc şi acel scurt, hîîîîrşt buf al securii de grumaz tăietoare … Ar fi plină ţara de icoane cu sfinţi mari martiri înnobilaţi  …

Dumnezeu să-l odihnească, prea luminos viitor politic, oricum, nu cred că mai are … Procese da …

PA …

 

Din categoria ”Să pupăm Firea în Trebuci” – Oana Stancu: ”Gabriela Firea a condus mai multe entități economice…” (Uită să spună că le-a falimentat )

PRECIZARE ANTESDCRIPTUM:

Acest articol pleacă de la articolul „Corupția ucide! A fost sloganul care a reușit, într-o democrație firavă și bolnavă, să dărâme un guvern…”, articol din categoria „Să pupăm firea în Trebuci”, publicat de Oana Stancu Zamfir în Jurnalul Naţional. 

Acolo Oana Stancu Zamfir  afirmă (ca frază centrală de cea mai mare greutate) „Gabriela Firea a condus mai multe entități economice, …”. Ce uită să spună Oana este că firmele conduse de Gabriela Firea sunt firme din cadrul Intact Grup Media, încredinţate ei spre administrare şi pe care le-a falimentat, ba mai mult,

Pe lângă că este un administrator dezastruos, Gabriela mai este şi un şantajist ordinar …

SĂ PUPĂM FIREA ÎN TREBUCI

La Trustul Media Intact, în afară de obișnuitele ospete cu rahat, și de tras flegme „băsiștilor” se desfășoară uneori, în funcție de evenimente, și alte campanii, unele din ele, pozitive.

Oana Stancu Zamfir

În zilele acestea, pentru susţinerea campaniei Gabrielei Vrânceanu Firea Pandele etc, o campanie care ar putea să se numească „Să pupăm Firea în Trebuci”.

Pe 19 Aprilie 2016, siteul Jurnalului Micţio… pardon, Naţional,  publică un articolaş al Oanei Stancu Zamfir intitulat „Incompetența nu ucide?”.

Articolul începe ex abrupt o „Corupția ucide! A fost sloganul care a reușit, într-o democrație firavă și bolnavă, să dărâme un guvern…”. Deci, ţoapa, cu nesimţirea care o caracterizează, ridiculizează indirect  incendiul de la colectiv ridiculizând acel „Corupţia ucide” care părea atunci a fi sinteza motivelor care au dus la acel nenorocit incendiu.  

Culmea e că, legat de minimalizarea acelui incendiu împreună cu minimalizarea nenorocirilor din sistemul medical s-au exprimat şi alţi antenişti, De exemplu Mircea Badea afirma (şi demonstra, după părerea lui) că nu se poate dovedi că din cei ajunşi în spitale de la Colectiv majoritatea au dat colţul din cauza unor bacterii/viruşi  luaţi de prin  spitale. Aşa-i  dacă nici un virus ori nici o bacterie nu a ajuns la DNA cu cătuşe pe labe nici nu poate fi vorba de aşa ceva.

Îşi mai aminteşte Oana Stancu Zamfir şi de mititeii ucişi de E-coli care, în afară de  copii a mai ucis o făbricuţă. Deşi s-a găsit acolo, la acea făbricuţă, bacteria, văd că tot mai mulţi, inclusiv, respectiva, se arată oripilaţi că numeni nu a plătit pentru că a pus în pericol o astfel de fabrică, ce dracu, nu prea mai avem fabrici, să le facem praf doar pentru că nişte copii care au mâncat brânză de la acea făbricuţă unde s-a găsit bacteria? Da’ cine mama dracului erau mititeii ăia? Şi dacă în fabrică nu se repectau normele nimime de igienă ce? Oare de ce nu şi-a amintit şi de incendiul ucigaş de la Maternitatea Giuleşti? Tot focul a ucis şi acolo … pentru că ar fi trebuit să facă oarece trimiteri la fostul primar Oprescu?

Una peste alta, trage ea concluzia  „Ca atare nu-mi rămâne decât să bag de seamă că, printre exigențele noastre în legătură cu cei care ne conduc, competența nu se numără.”  Şi gata cu introducerea şerpească, ocolitoare, bazată pe apropouri pentru care nimeni nu o poate acuza ne nimic în afară de mâncare de rahat, ceea ce la Antena 3 este un motiv de mare onoare.

Iat-o în tranşee … o flegmă adversarului Gabrielei Vrânceanu Firea  Pandele şi o limbă dureros de temeinic acesteia „Despre asta vor vorbi cel mai bine proximele alegeri. Marian Munteanu afirmă cu seninătate că n-a fost în stare să facă o afacere să meargă în viața sa. Și te întrebi dacă un om care n-a condus nimic, poate conduce o primărie chiar și de comună. Gabriela Firea a condus mai multe entități economice, dar i se reproșează că e gospodină…”  … ce emoţionant „gospodina Firea”  … Hehehe .. bun banc. Mai ales dacă îl punem faţă în faţă cu rstul aliniatului: „O face, ce-i drept, o doamnă căreia nu i-aș încredința nici omleta mea de dimineață. Chiar și așa, disprețul față de o femeie care ține o casă de oameni normali, cu copii și treburi domestice, ar putea să-și găsească mulți adepți. Trecutul a dovedit că electoratul apreciază și validează prin vot și hoția și golănia…” … „O face” adică o acuză o doamnă care nu e în stare să facă nici măcar o omletă … De cine să zică oare? Să nu fie vorba de ina Alinuţa care când a fost aleasă şefă la PNL s-a dus, paradoxal, direct la Antena 3 ca să îşi serbeze victoria? Şi cum nu se putea să nu îi tragă şi Codruţei Kovesi, una, că doar e din gaşca ce băsişti care i-a băgat la bulău stăpânul.

Gabriela Vrânceanu-Firea-Pandele
şi cum s-o mai numi dacă şi-a schimbat partenerul budoar

 Tot articolaşul ăsta ar trebui să aibă ca frază cu greutate aceasta: „ Gabriela Firea a condus mai multe entități economice…” … care, pusă în acelaşi recipient cu „dar i se reproșează că e gospodină…”  ar trebui să ne sugereze că e un personaj cum n-au trăit mulţi pe plaiul mioritic. Poate doar Dan Voiculescu.

La ce „entităţi economice” să se refere oare Oana Stancu? Să zică oare de firmele cu ajutoul cărora făcea tot felul de mânării cu familia Voiculescului? Alea care au sfârşit cu oiştea în faliment? Nu cred să se refere şantajul de care era acuzată „Albinuţa” Găbiţa. 

Păi, ia să vedem cum era cu firmele falimentate de Gabriela Firea.

FALIMENTELE GABRIELEI FIREA

Până în 2011, Gabriela Vrânceanu Firea  a condus MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti, după care a renunţat la administrarea acestei firme deoarece s-au acumulat datorii imense către partenerii de afaceri şi bugetul de stat.

Tot Gabriela Vrânceanu Firea  a condus şi „Săptămâna Financiară” srl, o altă firmă a familiei Voiculescu la care a reuşit să adune datorii totale de peste 8 milioane lei (RON).

O altă firmă, e drept neadministrată direct de marea profesionistă, Găbiţa lu’ Pandele a fost „Editura Intact” SRL, firma care edita „Jurnalul Naţional”. Aceasta a ajuns în faliment, cu datorii de 64,67 milioane lei (RON). Aici „profesionista” se pare că avea practic controlul indirect mulţumită relaţiilor cu famiglia Varanului şi a încrederii pe care i-o acordau respectiva familie.  

Pe 7 februarie 2015, Tribunalul Bucureşti a decis la cererea creditorilor Marius Popescu şi Radu-Bogdan Tomuleţ deschiderea procedurii falimentului debitoarei MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti(J40/4260/2006; CUI 18477500) şi a numit în calitate de lichidator judiciar pe SUMA INSOLVENCY IPURL, firmă cu sediul social pe Aleea Emil Botta în Bucureşti, ( Lichidator judiciar , Salagean Vincensso-Constantin).

Tribunalul a hotărât ca termenul pentru definitivarea tabelului creanţelor să fie 24 martie 2014.

GABRIELA FIREA, un dezastru administrativ, A LĂSAT GĂURI MARI ÎN CONTABILITATEA FIRMEI

Având ca obiect de activitate editarea revistelor şi periodicelor, Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti a fost înfiinţată în anul 2006.

Firma era controlată de fiicele lui Dan Voiculescu astfel, Camelia Rodica Voiculescu (66%), Corina Mirela Voiculescu (34%) şi îl avea pe  Sandu Jean-Călin pe post de administrator.

Din nefericire pentru ea şi pentru finanţele celor două fiice a Varanului, Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti (parte a INTACT MEDIA GRUP), cade în 2011în administrarea  administrator de la Gabrielei Vrânceanu Firea (Pandele, mai nou).

Pentru Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti, perioada cea mai ună din punct de vedere financiar a fost prin anul 2009, când raporta o cifră de afaceri de 21.485.593 lei şi un profit net de 115.220 lei.

În 2011, societatea în discuţie raporta o cifră de afaceri de 7.033.544 lei şi pierderi de 8.881.654 lei.  Totalul datoriilor ajungând la nu mai puţin de 21.482.548 lei.

După ce şi-au dat seama că Gabriela Firea era un dezastru dpv administrativ, în 2011,  aceasta e înlăturată.

În 2012 societatea avea datorii totale de 21.320.536 lei şi capitaluri proprii negative de  -21.940.476 lei.

La data de 30 septembrie 2013, firma raporta datorii către:  Bugetul de stat – 450.309 lei (blocare la sursă: 131.925 lei), Bugetul asigurarilor sociale de stat – 618.294 lei (blocare la sursă: 159.686 lei), Bugetul asigurarilor de sanatate – 208.498 lei (blocare la sursă: 83.087 lei).

DEŞI EA BĂGA FIRMELE ÎN FALIMENT, FIREA ÎŞI RECUPERA SALARIUL.

Societatea „SĂPTĂMÂNA FINANCIARĂ ”, cea care edita gazeta cu acelaşi nume,era în 2012 şi intra direct în faliment , după  trei ani de  înţeleaptă administrare a Gabrielei Firea.  

În tabelul definitiv completat al creanţelor acestei firmei, comunicat la începutul acestui an de către lichidatorul judiciar, figurează creanţe totale de 8.094.199,43 lei. De recuperat reuşind să se recupereze abia 327.678 lei din care s-au distribuit 163.239 lei pentru creditori.

La rândul său, Gabriela Firea şi-a recuperat 12.449 lei, întreaga sumă cu care se înscrisese în tabelul creditorilor.

În 2012 a intrat în insolvenţă  şi „Editura Intact” SRL, falimentul declarându-se în procedură simplificată în 2013. Totalul general înscris în tabelul preliminar completat/rectificat al acestei firme este de 64.672.342,39 lei, din care 59.627.317,93 sunt creanţe cu drept de vot.

Citiţi şi

– „Săptămâna Financiară” SRL – „mortul” de pe masa Gabrielei (Vrânceanu) Firea

– Pe cine a ţepuit „Editura Intact”, firma care editează „Jurnalul Naţional”

„ALBINUŢA” ŞANTAJISTA

Ca şi cum nu ar fi destul că Gabriela Vrânceanu-Firea-Pandele a reuşit să bage în faliment firmele aparţibând INTACT MDIA GRUP  care i-au fost încredinţate spre administrare, mai este şi o şantajistă ordinară.

Siteul ziarului Curentul publica în 2014 articolul: 

„ALBINUȚA” ȘANTAJISTĂ: GABRIELA FIREA – AMENDATĂ DE CNA PENTRU CAMPANII DE PRESĂ ÎMPOTRIVA CONCURENȚILOR EI DIN AFACERI

Premierul Ponta, plus o bună parte dintre parlamentarii noștri care au intrat, deja, în atenția legii, s-au înhămat la o sarcină de-a dreptul penibilă: au pus mână de la mână și au semnat o plângere penală prin care, ca la un semn, au sărit, cu toții, la grămadă, în apărarea colegei lor, senatorul PSD Gabriela Vrânceanu Firea Pandele. Așadar a firavei „Albinuțe”, despre care au afirmat, în cor, dar pe o singură voce, că ar fi victima inocentă a unui oribil șantaj comis de președintele Băsescu. Iar toată această hărmălaie politicianistă s-a petrecut la doar câteva zile după ce magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție, au condamnat-o pe onorabila doamnă senator Firea la plata unei amenzi  administrative de o mie de lei în urma judecării unei plângeri penale depuse împotriva sa de către Narcisa Iorga

O plângere penală prin care ea a fost acuzată, de comiterea infracțiunilor de „șantaj” și „ultraj”. Adică, altfel spus, „cine zice, ăla este! Iar asta nu este tot: cu mai mulți ani în urmă, „Albinuța” Firea, în calitatea sa de realizator de emisiuni la Antenele familiei Voiculescu a fost amendată, la un moment dat chiar și către CNA, pentru că, în două ediții ale emisiunii „Observator”, prezentate de ea, „s-au făcut afirmații grave fără să se aducă dovezi în susținerea lor sau să se indice, cel puțin, probele pe care le susțin, dar și fără să se prezinte punctul de vedere al reprezentanților societății incriminate, încălcându-se astfel prevederile art. 42, alin. 2 și 3 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual. Ulterior, „victima” emisiunilor amendate de CNA a relatat că în spatele lor s-a aflat tot un soi de șantaj de care Gabriela Firea, nu a fost străină, absolut deloc.

Șantajistă „de cursă lungă”

Pusă în fața deciziei pronunțate de instanța supreme, perfect paralelă cu prevederile legii cu care, în calitatea sa de senator PSD i s-a dat totuși, totuși, voie să se joace prin tot soiul de „comitete și comiții”, Gabriela Vrânceanu Firea Pandele, s-a apărat, în mod public, susținând că: „La Înalta Curte nu s-a adeverit ceea ce a afirmat doamna Narcisa Iorga, fiindcă dacă s-ar fi adeverit primeam închisoare cu executare sau cu suspendare. Mi s-a aplicat o amendă administrativă.” Așa o fi cum zici matale „Albinuțo”, dar amenda aia „administrativă” tot pentru „șantaj” și „ultraj” ai primit-o. De fapt, această pretinsă „amendă” nu a fost decât vârful văzut al unui „aisberg” cu mult mai mare.

Cu puțin timp înainte de depunerea plângerii penale îndreptate împotriva șefului statului, Gabriela Firea s-a plâns „Fiul meu cel mare mi-a spus că se simte profund umilit. El s-a gândit și la tatăl lui, la primul meu soț, care a sfârșit-o prost și a decedat după cinci ani de suferință, de boală, dar nu din cauza senatorului Firea care face parte din comisia de anchetă „Nana“. (….)

Nu i-a mai rămas nimic lui Traian Băsescu decât să se războiască cu morții, cu fostul meu soț, întinându-i memoria.” Era o jelanie de-a dreptul ipocrită: zilele trecute ziarul nostru v-a prezentat, pe larg, o serie, de înregistrări ale unor convorbiri telefonice prezente în „Dosarul spionilor”.

Este vorba despre un dosar de corupție la nivel înalt în care, printre alții, a fost trimis în judecată și Dorinel Mucea, adjunctul șefului de la Oficiul de Privatizare și Participațiile Statului în Industrie.

Din acele înregistrări rezulta că, răposatul domn Firea, l-a șantajat pe acesta pe acesta din urmă, pentru a avea acces la dosarul Petrom, document care, pe vremea aceea era clasificat în categoria „secret”. Iar din conținutul acelor convorbiri rezultă că, în ianuarie 2006, Mucea le-a comunicat unor parteneri de afaceri că este amenințat de către d-l Firea cu publicarea unor articole de presă.

Bineînțeles că fostul soț al actualei „Albinuțe” nu ar fi publicat acele „articole de presă” în cine știe ce gazetă de perete și exact în „Săptămâna Financiară”, publicație economică editată de trustul de presă Intact Media Group, aflată așadar în „ograda mediatică” păstorită din umbră de familia Voiculescu, dar condusă,cu mână de fier, chiar de actualul senator PSD, fostul ziarist care, pe atunci, se numea doar Gabriela Vrânceanu Firea.

Ziaristul-afacerist

Aparent, Gabriela Vrânceanu Firea Pandele este o femeie cu o înfățișare fragilă. Dar, ca de foarte multe ori în viață, și în cazul ei „aparențele înșală”. Inițial ai putea spune că este o apariție aproape gingașă. Dar această primă și iluzorie impresie, ține doar până în momentul în care distinsa doamnă senator deschide gura și începe și vorbească. Atunci ea este în stare, fără prea mari eforturi să te uimească, și să-ți provoace un reflex de jenă. Iar asta pentru că, adeseori și într-un mod aparent cu cu totul neașteptat, se preschimbă într-o chivuță guralivă gata să împroaște cu măscări pe oricine îi stă în cale. Cu siguranță că nimeni nu a uitat oribilul episod în care, avându-l ca invitat pe Cristian Boureanu, s-a apucat, nitam nisam să-l suduie, exact ca la ușa cortului.

Adevărul este că această „personalitate multiplă” nu ar trebui să ne mire prea mult: dincolo de aparențe, Gabriela Firea face parte din galeria ziariștilor-afeceriști, cu nimic deosebită și cu nimic mai bună decât mulți alți „guriști” care-și fac de lucru prin studiourile Antenelor și nu numai acolo.

De fapt, de-a lungul vremii, ea a avut câteva firme, cu diverse domenii de activitate.

Afaceri cu „antigel și lichid de frână”

Iar la un moment dat, pe lângă activitatea ei jurnalistică, familia Gabrielei Firea, așadar ea însăși împreună cu răposatul ei soț, a mai făcut și niște afaceri cu lichid de frână și antigel, prin intermediul SC „Vanem Comerț și Servicii” SRL. Cândva, prin 2001, așadar pe când guvernarea PSD-istă era condusă, la vârf, de către actualul pușcăriaș Adrian Năstase, Gabriela Firea, în calitate de asociat al firmei  SC „Vanem Comerț și Servicii” a apelat la buna ei cunoștință, jurnalista Gabriela Firea, care trudea din greu pe „moșia” Trustului Intact, căreia i-a cerut să-i rezolve anumite probleme pe care le avea cu firmele concurente de pe piață.

Una dintre acestea, care s-a confruntat în mod direct cu acea stranie combinație „doi în una” a fost firma „Vesta Investment”, care începând cu anul 2001, a fost ținta unor adevărate campanii de presă purtate prin intermediul trustului Intact. Primele dintre acestea au apărut încă din 2001 și au continuat, de-a lungul anilor, în toate publicațiile trustului, „Jurnalul Național“, „Săptămâna Financiară“, „Financiarul“, dar și în emisiuni speciale difuzate de Antena 1 și Antena 3.

Atunci, cu mai mulți ani în urmă, ziarul „Curentul“ a relatat că primul atac la adresa „Vesta Investment” a venit din partea SC „Vanem Comerț și Servicii SRL”, prin intermediul televiziunii  Antena 1 care, în emisiunea Observator, din 18 iulie 2001, a difuzat un reportaj având ca subiect marcarea pieselor auto cu elemente de securizare. În acest material s-a afirmat că „Vesta Investment a câștigat întotdeauna licitațiile organizate de Registrul Auto Român“ și că „Importatorii de piese auto spun că Vesta este specializată în astfel de comenzi pentru RAR“.

Aceste informații au fost date, atunci, pe post fără ca vreunul dintre marii „profesioniști” cu care Dan Voiculescu se laudă pe toate drumurile să fi făcut minimul efort de a prezenta și punctul de vedere al Vesta Investment: acest punct de vedere nu a fost prezentat nici în reportajul respectiv iar ulterior nu au fost prezentate nici numeroasele drepturi la replică pe care le-a primit.

Constatând această situație, conducerea „Vesta Investment” a trimis pe 29 august 2001 o adresă către directorul general al trustului Intact, precizând că nu a primit încă niciun răspuns la adresa anterioară din 27 iulie 2001, semn că există o complicitate la nivelul trustului cu anchetele cu iz anticoncurențial ale Gabrielei Firea. În adresa din august 2001, directorul general al Vesta Investment, Radu Spirea, sublinia că „afirmațiile făcute de dvs și implicit impuse societății noastre sunt neadevărate.

Prezentarea pe post a unor fapte neadevărate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de calomnie, infracțiune ce este prevăzută și pedepsită de art. 206 Cod penal. Dna Gabriela Vrânceanu Firea, soția dlui Răsvan Firea, cel care ne atacă vehement, prin intermediul postului Antena 1, este prezentatoarea dvs. Astfel, am putea gândi că dumneaei a facilitat apariţia soţului în cadrul reportajului calomnios difuzat la oră de maximă audienţă?!” Până la urmă, exasperat de toate aceste atacuri, Radu Spirea, directorul Vesta,  a reclamat la CNA atât postul lui Voiculescu cât și emisiunea realizată de Gabriela Firea.

Atunci, răspunsul CNA a fost exact pe măsura acelor fapte: „Postul Antena 1 a primit amendă în cuantum de 2500 de lei pentru emisiunea „Observator” prezentată de Gabriela Vrânceanu Firea în ziua de 13.01.2007 ca și pentru cea difuzată în 22.01.2007, în care s-au făcut afirmații grave fără să se aducă dovezi în susținerea lor sau să se indice, cel puțin, probele pe care le susțin, fără să se prezinte punctul de vedere al reprezentanților societății incriminate, încălcându-se astfel prevederile art. 42, alin. 2 şi 3 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual.” Curat-murdar „Albinuțo”!

Autor: Vasile Surcel

Sursa: curentul.info

MELANIA CINCEA: „Nu înțeleg apoi cum un om al cărui nume a fost pomenit ca fiind implicat în evenimentele din Decembrie 1989, de partea celor care au tras, poate ajunge superiorul unor procurori care anchetează acele evenimente. Mă refer la Tiberiu Nițu … ”

Melania Cincea nu înţelege:

„Nu înțeleg cum se poate dispune clasarea unui dosar care vizează omorârea câtorva sute de oameni…”

„Nu înțeleg cum se poate dispune clasarea unui dosar care vizează omorârea câtorva sute de oameni, în condițiile în care, din 2010, în România omorul este imprescriptibil. Nici cum Parchetul General poate trece peste o decizie a CEDO … „

„Nu înțeleg apoi cum un om al cărui nume a fost pomenit ca fiind implicat în evenimentele din Decembrie 1989, de partea celor care au tras, poate ajunge superiorul unor procurori care anchetează acele evenimente. Mă refer la Tiberiu Nițu… „

„Nu înțeleg de ce, de ani și ani de zile, CSM nu s-a autosesizat …”

„Nu înțeleg de ce, acum, Parchetul General a trecut sub tăcere numele procurorilor militari care au dispus clasarea dosarului …”

Chiar şi citind doar atât şi interesul pentru articolul frumoasei şi talentatei  jurnaliste bănăţence trebuie să fi trezit interesul. 

NU ÎNŢELEG

Sunt câteva lucruri privind clasarea dosarului Revoluției, pe care nu reușesc să le înțeleg.

Dosarul Revoluției, clasat ieri de Parchetul General, a vizat uciderea a 709 oameni, rănirea prin împușcare a 1.855, rănirea în alte împrejurări a 343 de persoane și reținerea a 924 de oameni, în timpul evenimentelor din Decembrie 1989. Este o decizie pe care o consider sfidătoare. Și care e însoțită, din punctul meu de vedere, de câteva semne de întrebare.

Nu înțeleg cum se poate dispune clasarea unui dosar care vizează omorârea câtorva sute de oameni, în condițiile în care, din 2010, în România omorul este imprescriptibil. Nici cum Parchetul General poate trece peste o decizie a CEDO, atâta vreme cât Convenția Europeană a Drepturilor Omului are prioritate în raport cu dreptul intern. Iar CEDO a stabilit, în 24 mai 2011 că omorurile comise în timpul Revoluției nu se prescriu, deci anchetele trebuie duse la final, stabilind că a fost încălcat art. 2 din Convenție, privind dreptul la viață,  prin ineficiența acestor anchete, tergiversate, fără motiv, ani și ani de zile.

Nu înțeleg apoi cum un om al cărui nume a fost pomenit ca fiind implicat în evenimentele din Decembrie 1989, de partea celor care au tras, poate ajunge superiorul unor procurori care anchetează acele evenimente. Mă refer la Tiberiu Nițu, numit, în aprilie 2013, procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Asta deși, în toamna lui 2012, în presă apărea informația că dl Niţu a clasase dosarele Revoluţiei. Iar în primăvara lui 2013, într-un interviu acordat ziare.com, generalul Dan Voinea readucea în spațiul public informația că, în Decembrie 1989, militar fiind, Tiberiu Nițu a deschis focul asupra mulţimii. O informație pe care însuși dl Nițu o confirma, într-un interviu pentru Adevărul, în 2010, declarând: „Era concepţia aia că se trage din casele din apropiere. Şi când s-a zis foc spre casele alea…, am executat foc! Eu, civilii de pe lângă mine care aveau arme, colegii mei, toată lumea. Am tras acolo, dar nu era nimeni. Atât. Alea au fost singurele momente, în noaptea de 22 spre 23 decembrie. De ce să mint? Aş putea să mint, dar n-am niciun interes să ascund. N-am făcut nimic nelegal, n-am împuşcat pe nimeni, n-am omorât pe nimeni. Cu ce sunt vinovat?” De ce s-a mai tras în noaptea de 22 spre 23 Decembrie 1989 și la ordinul cui? Regimul Ceaușescu fusese înlăturat,  iar soții Ceaușescu erau deja la cazarma de la Târgoviște, unde li se pregătea simulacrul de proces, finalizat în două zile, fără drept de recurs, prin executarea celor doi.

Și colateral, privind spre episodul numirii conducerii Ministerului Public, din primăvara lui 2013 – care încăierase Puterea cu Opoziția, oameni ai Puterii cu oameni ai Puterii, societate civilă și presă cu clasa politică – nu înțelegeam schimbarea de atitudine a fostului președinte Ion Iliescu față d-na Kövesi. În plin scandal pe tema numirii conducerii Ministerului Public, dl Iliescu declara că un om nu poate fi blamat pe viaţă pentru că a avut o funcţie. Asta, după ce, la Referendumul din iulie 2012, când Parchetul General intrase pe firul fraudelor puse la cale de Putere, o înfierase cu mânie proletară: “Nu credeam că, după Revoluţia din Decembrie 1989, îmi va fi dat să asist la asemenea manifestări de un primitivism feroce – procurori care dau năvală peste oameni în case, în mediul rural, pentru a-i chestiona dacă au fost la vot pentru Referendum. În ce lume trăim?!!! De unde au răsărit asemenea specimene, venite parcă din grote primitive? Dar, mai ales, cine i-a trimis într-o asemenea misiune? (…) Desigur, răspunderea revine conducerii Parchetului General, care a acţionat la comandă.”

Nu înțeleg de ce, de ani și ani de zile, CSM nu s-a autosesizat și nu a verificat ce scurt-circuite sunt în acest dosar, cine și cu ce scop le produce.

Nu înțeleg de ce, acum, Parchetul General a trecut sub tăcere numele procurorilor militari care au dispus clasarea dosarului. De ce nu-și asumă rezoluția, dacă e corectă?

Certitudinea este că România a fost singura ţară din Europa de Est în care schimbarea de regim din 1989 s-a lăsat cu răniţi și morți. Mii de răniți. Și 1.104 morţi. 162 până la căderea lui Nicolae Ceaușescu, în 22 Decembrie 1989, iar 942, după aceea, până în 27 Decembrie 1989. Cifre fără relevanță, însă, pentru procurorii care, de 25 de ani, au jucat un fel de leapșă cu dosarul Revoluției. Până în 23 octombrie 2015, când au decis să-i pună cruce.

Autor: Melania CINCEA

Articol publicat pe siteurile:

timpolis.ro şi putereaacincea.ro

Data publicării (pe ambele siteuri):

24 octombrie 2015

Androneasca şi Athanasiu – Din nou pe drumul spre bulău

DNA a cerut reînceperea urmăririi penale a foştilor miniştrii ai Educaţiei Ecaterina Andronescu şi Alexandru Athanasiu a fost aprobată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit unor surse judiciare, procurori de la Direcţia Naţională Anticorupţie solicită continuarea urmăririi penale  pe numele celor doi foşti miniştri, într-un dosar în care sunt cercetate fapte similare celor din dosarul „Microsoft”, cercetare care se referă la modul nu tocmai OK în care au fost atribuite nişte contracte de către Ministerul Învăţământului.

DNA-ul a depus la ÎCCJ cererea de reîncepere a cercetării penale a celor doi foşti miniştri în luna iunie, anul curent.

Nu doar cei doi sunt vizaţi de dosarul „Microsoft”. Alături de senatoarea Ecaterina Andronescu şi Alexandru Athanasiu, mai sunt vizaţi şi senatorul Şerban Mihăilescu deputatul Valerian Vreme, europarlamentarul Dan Nica, Daniel Funeriu, Gabriel Sandu, Mihai Tănăsescu, şi Adriana Ţicău.

DNA îi acuză de fapte de corupţie legate de aprobarea unor proiecte pentru licenţe Microsoft, anchetatorii susţinând că cei implicaţi ar fi cerut nu mai puţin de 20 de milioane de dolari din cele 54 de milioane achitate de Guvern în cadrul acestui contract.

Pentru a interveni în achiziţionarea dreptului de utilizare a licenţelor Microsoft, Dorin Cocoş, fostul soţ al Elenei Udrea, ar fi cerut 17,5 milioane de euro pentru el, Gheorghe Ştefan şi Gabriel Sandu. Din aceştia 15,7 milioane de euro au ajuns în conturile unor firme controlate de cei trei, direct sau prin intermediari.

MELANIA CINCEA: „… pentru conducerea PSD nu contează că această condamnare a confirmat o fraudă electorală de proporţii”

De foarte multe ori vedem cum câte un politician mai important sau nu spune că ceea ce face el, face în numelecelor care l-au votat, ceea ce fae el find de fapt ceea ce îşi doreşte poporul.

Sincer tare mă îndoiesc că electoratul penalilor îşi doreşte explicit ca cei pe care i-a ales ca să fure…

Sunt mai repede convins că mulţi, atunci când îi văd pe aleşi condamnaţi sau cercetaţi se întreabă cum dracu au ajuns să fure la greu … uită că de fapt aceşti oameni sunt acolo pentru că o turmă de idioţi i-au votat şi au mai şi fost mândrii de asta.

Dacă şi-ar aminti sau măcar ar fi ştiut vreodată că un popor de proşti ajunge întotdeauna să fie condus de tâlhari poate mulţi şi-ar explica de ce trăiescaşa cum trăiesc.

Ar înţelege poate şi de ce unii ajunşi foarte sus sunt nişte tâlhari cu gulere albe. Ar înţelege că tâlharii au un obicei, pe cel mai tâlhar dintre ei îl pun şef al lor … ba mai mult sunt în stare să se sacrifice pentru ca acesta să nu poată fi înlăturat…

Cam asta se întâmplă acum în PSD … tâlharii încearcă să îl salveze pe Liviu Dragnea, un tâlhar mai mare decât oricare dintre ei.

Probabil se tem că dacă un infractor de talia lui  Dragnea ajunge la bulău, ei trebuie să îşi pregătească valiza fiind doar o chestiune de timp până vine să îi salte duba.

Culmea ridicolului este că tâlharii spun că Dragnea e condamnat pentru că a îndemnat oamenii să voteze … 

Asta e cam ca şi cum ineva sparge un bagazin de bijuterii, prietenii lui spunând că acesta a fost condamnat pentru că a trecut pe strada unde era magazinul de bijuterii…

PSD a fost dintotdeauna un partid scârbos … un partrid care devine tot mai odios cel puţin pentru că îşi consideră susţinătorii, pe faţă o turmă de cretini …

E drept, prea tare nu greşesc … Doar cretinii pot vota cu un partid de penalcum e PSD…

  În continuare, un admirabil articol scris de frumoasa şi talentata jurnalistă Melania Cincea. Eu zic că merită citit:

.

“Galacticul” şi simbolurile PSD

.

Mistificarea adevărului în dosarul “Referendumul”, la care a recurs premierul social-democrat PSD Victor Ponta – la foarte scurt timp după pronunţarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a sentinţei în cazul lui Liviu Dragnea, condamnat la închisoare cu suspendare – s-a propagat rapid. Media aservită PSD şi organizaţiile teritoriale ale partidului vorbesc, la unison, despre o decizie politică şi despre nevinovăţia d-lui Dragnea. Astfel că, înainte de şedinţa de luni a BPN al PSD, în care Liviu Dragnea a fost aşteptat să-şi anunţe decizia de a demisiona de la conducerea PSD, mai toate organizaţiile judeţene se solidarizaseră cu el, cerându-i solemn să rămână în partid. O atitudine la care a recurs şi staff-ul PSD, în timpul şedinţei. “Toţi ne-am opus la o decizie de autosuspendare”, declara, după şedinţă, Olguţa Vasilescu. În timp ce preşedintele PSD, Victor Ponta, se răţoia la presa insistentă: “Doar nu l-a suspendat Dragnea singur pe Băsescu, da?!”.

 Iată că pentru conducerea PSD nu contează că această condamnare a confirmat o fraudă electorală de proporţii, la care USL, prin intermediul unor păpuşari, printre care şi numărul doi în PSD şi numărul doi în Guvern, Liviu Dragnea, a recurs în vara lui 2012, în încercarea de a-şi duce la bun sfârşit lovitura de stat. Nu contează că DNA a demonstrat fraudarea a 1.500.000 de voturi. Nu contează nici că, teoretic, PSD şi-a asumat în faţa electoratului, prin Consiliul Naţional al partidului, să respecte nişte criterii de integritate – care, printre altele, prevăd ca membrii de partid sancţionaţi de instanţe să îşi piardă funcţia politică. Nu contează nici că această condamnare afectează imaginea partidului. Contează, iată, doar declaraţia mistificatoare a premierului şi liderului PSD Victor Ponta: “Decizia Curţii Supreme este una simbolică, de condamnare din punct de vedere juridic a unei acţiuni politice – suspendarea preşedintelui Băsescu şi referendumul – practice, na celor 7,4 milioane de români care au votat şi a liderilor. (…) dacă se aplică regula din acest dosar, şi anume că îndemnând oamenii să vină la vot comiţi o faptă penală, cu siguranţă toate scrutinele de orice tip din România trebuie să aibă un alt specific”. Şi mai contează, în ochii aceloraşi, strădania d-lui Ponta de a-l martiriza pe Liviu Dragnea – “Nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită” –, în  încercarea de a-şi proteja propria imagine.

 Şi toate astea, deşi e clar că decizia de condamnare în dosarul “Referendumul” nu s-a dat pentru îndemnarea la vot a populaţiei, ci pentru modul în care s-a făcut acest lucru, pentru fraudarea votului – un act prin care democraţia a fost pusă în pericol. Pentru că asta a făcut, în vara lui 2012, USL. În iulie 2012, toate acţiunile derulate de USL, în doar câteva zile, cu o viteză ameţitoare, au trădat premeditarea a ceea ce s-a vrut o lovitură de stat – ratată milimetric, din fericire. De la încercarea de înlăturare, în regim de urgenţă, a preşedintelui din funcţie, la înlăturarea preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, schimbarea Avocatului Poporului – singurul care putea ataca la CCR ordonanţele guvernamentale –, trecerea Monitorului Oficial din subordinea Parlamentului în cea a Secretariatului General al Guvernului – pentru ca modificarea de legi să aibă drum lin –, şi până la încercarea de îngrădire a prerogativelor CCR, pentru ca această instituţie să nu se mai poată pronunţa asupra deciziilor luate de Legislativ, indiferent despre ce aberaţii legislative sau contradicţii cu Constituţia era vorba – o prevedere pe care au inclus-o, un an mai târziu, şi în noua Constituţie care, pe motiv de dezintegrare a USL, nu a mai apucat să fie votată. Scopul din spatele tuturor acestor acţiuni era acela de a ajunge la putere şi de a încerca să-şi scăpe de Justiţie puşcăriabilii cu carnet de partid.

 Revenind la solidarizarea partidului cu Liviu Dragnea – în urma unei sentinţe care vorbeşte indubitabil despre fapte penale – pare că refuzul de a se delimita de penal stă în gena unora dintre oamenii care conduc PSD şi care au decis soarta acestui partid.

 În mai 2014, de exemplu, după ce SUA anunţau că se vor concentra pe lupta împotriva corupţiei în Europa Centrală şi de Est, în strânsă colaborare cu UE, primul-ministru Victor Ponta transmitea mesajul că baronii săi puşcăriabili sunt mai importanţi decât partenerii strategici ai României. De 1 mai, chiar mergea la Constanţa, în fieful a doi baroni cercetaţi de DNA pentru fapte de corupţie, care, nu o dată, au ieşit în peisaj cu declaraţii virulente la adresa procurorilor anticorupţie – Nicuşor Constantinescu şi Radu Mazăre. Cu ultimul, a făcut băi de mulţime, exact în cartierul de locuinţe sociale „Henri Coandă”, care apare în dosarul DNA în care Radu Mazăre este cercetat pentru fals în declaraţii şi luare de mită. Mai mult, şi-a declarat public susţinerea faţă de acesta: «Stau lângă cine trebuie. O să fiu alături de Radu».

 În aprilie 2014, după arestarea liderului PSD şi al CJ Mehedinţi, Adrian Duicu – cercetat într-un dosar de corupţie instrumentat de DNA, în ale cărui stenograme apărea, la vremea respectivă, şi numele premierului, în contextul unui posibil trafic de influenţă – dl Ponta le promitea baronilor cu probleme penale: «În ziua în care pe poarta de la Cotroceni va ieşi Băsescu, îi vom face dreptate şi lui Costică Nicolescu, şi celorlalţi». 

 Un an mai devreme, în aprilie 2013, la Congresul PSD Adrian Năstase – în fond, un condamnat de drept comun pentru fapte de corupţie, fără aura de condamnat politic, pe care vor unii să i-o aşeze – a fost întâmpinat ca o figură mesianică. În timp ce din difuzoare răsuna “Oda bucuriei”, sala s-a ridicat în picioare, aplaudându-l frenetic. După care nou-alesul preşedinte executiv al partidului, Liviu Dragnea – el însuşi cu probleme penale – îi închinase un Laudatio. Proclamându-l pe Adrian Năstase “un simbol”: “Perioada cât a lipsit pentru noi a fost un gol uriaş. Adrian Năstase este un simbol. Adrian Năstase ne-a dat mereu lecţii de viaţă şi ne dă şi acum. Îl aştept cu drag şi îi zic «Bine s-a întors acasă»”. Ce mesaje a transmis atunci PSD, chiar de la vârful partidului? Că oamenii aceştia nu au dezavuat fapta fostului lor şef şi, pentru unii, mentor, Adrian Năstase. Că nu au învăţat nimic din această lecţie. Că nu s-ar da în lături să procedeze similar, dacă soarta politică le-ar oferi şansa. Că dovedesc respect zero faţă de lege.

 Vor fi unii, probabil, care vor spune că e doar problema strictă a partidului, că e treaba PSD pe cine-şi alege reprezentanţi şi conducători şi dacă respectă sau nu criterii de integritate. Nu, nu e doar treaba partidului, pentru că partidul livrează oameni în funcţii de conducere în stat. Şi am văzut în ultimii trei ani ce a livrat PSD, cel mai mare partid din România: de la o aglomeraţie de miniştri şi parlamentari penali la un prim-ministru plagiator, fie el şi „galaxie română în devenire”, cum îl numea, în toamna anului trecut, unul din baronii PSD, preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma, cu câteva luni înainte de a fi condamnat pentru fapte de corupţie. Deci, este şi treaba noastră, a celor conduşi de astfel de oameni.

Autor: Melania Cincea 

Sursa: revista22.ro

Mandatul Monei Pivniceru e în pericol?

Mona Pivniceru trage de urechi USL după ce alianța i-a salvat în Parlament pe Borbely și Dobre

Ministrul Justiției, Mona Pivniceru, consideră că procedurile judiciare nu trebuie să fie blocate de factorul politic și că pentru a evita situațiile în care Parlamentul se opune începerii urmăririi penale față de unii membrii ai Guvernului trebuie ca măsurile cuprinse în Strategia Națională Anticorupție (SNA) să fie puse rapid în aplicare, informează Ministerul Justiției (MJ) într-un comunicat de presă.

 „Mona Pivniceru consideră că procedurile judiciare nu trebuie să fie blocate de factorul politic. Pentru a evita situații de acest gen, Ministerul Justiției a inițiat SNA pe perioada 2012 – 2015, aprobată prin Hotărârea Guvernului 215/2012 și care, în substanța sa, cuprinde și propuneri privind consolidarea integrității în rândul parlamentarilor. În acest sens, Parlamentul și-a asumat public implementarea noii SNA în ceea ce privește membrii Parlamentului, prin declarația 2/2012”, se arată în comunicat. 

Sursa citată subliniază că, prin urmare, punerea rapidă în aplicare a măsurilor cuprinse în SNA ar fi de natură să eficientizeze desfășurarea procedurilor parlamentare, în sensul motivării refuzului de începere a urmăririi penale și pronunțării într-un termen foarte scurt, modificări care ar determina înlăturarea imunității de facto pentru tragerea la răspundere penală în astfel de cauze, așa cum indică și Comisia Europeană în ultimul Raport privind progresele înregistrate de România în cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare, din 18 iulie. 

MJ mai arată că, potrivit art. 109 alin. (2) din Constituție, numai Camera Deputaților, Senatul și Președintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârșite în exercițiul funcției lor. 

„Potrivit Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, dar și Regulamentului Camerei Deputaților, ministrul justiției nu are prerogative în această fază a procedurii, ci doar după ce Camera Deputaților solicită începerea urmăririi penale, caz în care ministrul justiției primește cererea însoțită de dosarul cauzei de la Camera solicitantă și le înaintează, după caz, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau Direcția Națională Anticorupție. Dacă se dispune trimiterea în judecată, ministrul justiției comunică Președintelui României data sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea suspendării din funcție a unui membru al Guvernului”, menționează MJ. 

De asemenea, Ministerul susține că pentru a solicita declanșarea procedurilor legale, PÎCCJ se poate adresa direct Parlamentului, cum s-a întâmplat în cazul deputatului Victor-Paul Dobre, nefiind necesară intermedierea solicitării de către MJ, iar în cel al deputatului Laszlo Borbely, Parchetul a solicitat ministrului justiției să înainteze cererea Parlamentului, ceea ce s-a și întâmplat.

Autor: Dragoş Stănculescu

Sursa: curentul.ro

Comentariu Blue:

Oare cum ar trebui să interpretăm demersul Monei Pivniceru? Ca pe un act de rebeliune care șă îi arate lui Ponta&co faptul că visul lor de a controla justiția va rămbne în continuare un vis? Sau că atunci când i se va reproșa că se ține de porcării acționând la comandă, madam Pivniceru să poată arăta declarația aceasta și să spună: ”Vedeți, mie mi se rupea de Ponta și ai lui… de ce credeți că acum, îmi poate ordona ceva?”.

Oare, dacă e vorba de prima variantă, să fie în pericol mandatul Monei Pivniceru?