Arhiva

Posts Tagged ‘Justiţie’

TUDOREL TOADER – ”ELIBERATORUL” (sau ”ÎNĂLBITORUL”)

22 ianuarie 2019 2 comentarii

Motto: ”Fiecare popor are conducătorii pe care îi merită”.

Tudorel Toader
”Eliberatorul” (sau ”Înălbitorul”)

Tudorel Toader, acest adevărat Simon Bolivar de România, va fi reținut de Istorie (sperăm, și de Parocuratură), drept ”Eliberatorul”, sau ”Înălbitorul”.

Este normal să fie așa, acest om a sacrificat tot, inclusiv demnitatea umană și profesională pentru eliberarea din pușcărie a unor mari personalități și a multor înfractori periculoși  și ”albirea” dosarelor lor penale pentru a putea să își desfășoare în continuare activitatea de jefuire a României.

Lupta lui neobosită împotriva Justiției a stat sub lozinca ”Deși au furat  o țară, oameni ie și iei, nu?”.

Românii trebuie să fie extrem de mândri că au fost contemporani cu o asemenea personalitate, victimele pușcăriașilor eliberați, precum și poporul care va putea fi jefuit în continuare, în mod tradițional, de cei care i-au jefuit până acum, atunci când vor ajunge în spitale și nu vor putea fi salvați de la moarte, sau când vor vedea că fii și fiicele lor vor ieși din școală mai tâmpiți decât au intrat vor trebui să fie mândri că soarta le-a oferit ocazia de a trăi într-o țară care are în panteonul ei asemenea eroi…

Grapini e cam ne…vorbită și nu se poate abține

29 octombrie 2018 Lasă un comentariu

”România trebuie să depăşească actuala „criză” şi să asigure independenţa sistemului judiciar, mai ales în contextul preluării Preşedinţiei Consiliului Uniunii Europene” afirmă Vera Jourova, comisar UE pentru Justiţie, Consumatori şi Egalitate de gen.

Liderii din România „trebuie să depăşească actuala criză din sistemul judiciar şi trebuie să garanteze independenţa justiţiei”, a declarat Vera Jourova, citată de agenţia de presă APA şi de site-ul TT.com.

Comisarul UE pentru Justiţie a subliniat este esenţial să fie continuate acţiunile de combatere a corupţiei.

Vera Jourova a exprimat speranţa că situaţia din România se va îmbunătăţi înainte de preluarea Preşedinţiei Consiliului Uniunii Europene, la 1 ianuarie 2019.

Cam nevorbită de felul ei, Maria Grapini în loc să deschidă niște cursuri de limba română, s-a apucat să se bage singură în seamă dacă alții nu o fac. Îngrijorările comisarului pe Justitie, Jourova, mă înfurie, pentru că doamna este extrem de nesinceră! I-am reproșat în plenară că face declaratii, ori fără să se documenteze, sau pentru că este rău intenționată! I-am dat și o broșură în care este descris traseul constituțional al legilor în România, ca să fie foarte clar. Recenta declarație a comisarului Jourova, cum că este dificil să deținem Presedinția rotativă, pentru că există corupție, este absolut jenantă!

Cum poți să afirmi așa ceva, tocmai acum, când am dezbătut scandalul de mega corupție din cele nouă state membre – peste 50 miliarde de euro! – state printre care România nu se regăsește?! Îmi amintesc foarte clar că, la audierea propunerilor de comisari, doamna Vera Jourova a trecut greu examenul. A fost nevoie de audieri suplimentare… așa că mă îndoiesc mult de competența dar și de buna credință a doamnei comisar!”, a declarat, de la Timișoara, Maria Grapini.

Rezoluția nu este o Directivă

În ceea ce privește posibila Rezoluție la adresa României a Parlamentului European, demers discutat în cele mai fataliste registre de către cei care mizează pe scrierea ei, europarlamentarul a liniștit lucrurile. Maria Grapini a insistat să facă o diferență clară între statele care au fost vizate până în prezent de acest instrument coercitiv, pentru că acestea sunt majore. “Rezolutia nu este nici Regulament – care este obligatoriu, și nici Directivă. Rezoluția este un avertisment transmis de Parlamentul European Consiliului European care, la rându-i, trebuie să analizeze și să voteze sau nu sancțiuni! Dacă ea se va produce, nu poate avea NICIO asemănare cu cea la adresa Poloniei (care nu a respectat deciziile Curții Constituționale) și nici cu cea destinată Ungariei, care nu a respectat deciziile Schengen privind migrația, respectiv drepturile și libertățile de exprimare – închizând universități și publicatii! Daca va fi o rezolutie pentru România, ea va viza recomandarea respectării recomandărilor Comisiei de la Veneția și respectarea separației puterilor în stat (pentru care UE nu are dovezi, decât recentele protocoale, demascate de actualul guvern!”, a precizat Grapini. 

P.S. Poate îi spune și lu` ma`am Grapini cineva cam cum asasinează PSD România și că doamna Vera Jourova nu e singurul parlamentar european îngrijorat, precum și faptul că dacă dorea cu tot dinadinsul să ne dăm seama că e proastă nu era nevoie de acest efort… Știam.

Tudorel Toader, un zombi, o relicvă care a început să pută a unei epoci trecute

20 iulie 2018 4 comentarii

Tudorel Toader a ajuns să sufere tot mai puternic de inflamare de personalitate, lucru care îl face să se creadă un fel de Zeus al zeilor Justiției, infailibil și de necontrazis, singur deținător al Adevărului Absolut.

Indiferent dacă e vorba de un președinte de țară, o ambasadă ori un procuror, trebuie să considere orice propunere drept ordin, orice aberație comisă dreptcrâmpei de Adevăr Absolut, orice tentativă de contrazicere fiind considerată, automat, o blasfemie de  lezmajestate care atrage după sins asmuțirea dulăilor Curtea Constituțională și Inspecția Judiciară.

Un singur lucru nu îl reușește de la o vreme Tudorel. Să se îndrepte de spate. Umil și ploconit necodiționat în fața stăpânului său, Penalul de Teleorman, pe principiul ”cine face prea mult pe prostul rămâne așa”, Tudorel și-a făcut unic motiv al existenței sale dorința de a-și servi stăpânul, neprecupețind nimic pentru scăparea acestuia de pușcărie și curățarea trecutului lui penal.

Cred că nu greșesc cu nimic dacă spun că Tudorel Toader nu mai este om ci un zombi, o relicvă care a început să pută a unei epoci trecute.

Ar fi mare lucru să nu moară în zilele care urmează Todorel Toader, Ministrul Justiției, lovit de apoplexie.

După ce Curtea Constituțională a emis o decizie în care se spunea. halucinant, că dacă Președintele nu se supune propunerii, considerate ordin a Ministrului Justiției, îi știrbește acestuia, vezi Doamne, autoritatea, iată că și Inspacția Judiciară are o reacție disproporționată când procuroarea Alexandra Lăncrănjan își permite să în contrazică pe slugarnicul ministru. 

După ce Premierul Dăncilă, spunând ce știe mai bine, prostii, afirma că în unele țări, între care Germania, abuzul în serviciu nu e sancționat, dând de înțeles că fiecare poate abuza cât dorește, Ambasada Germaniei a venit cu precizări care arătau că nici pe departe nu este așa, indirect, arâtând că Veorika, Vasilika, Valoroasa din Videle, nu e doar prostă ci și mincinoasă. Cel puțin așa a înțeles Toader mesajul Ambasadei deoarece a sărit pe Facebook cu un mesaj în care, tot indirect, le tăia ălora macarana, pur și simplu înercând să deminstreze că nemții nu știu ce scrie în codul lor penal.

La câteva ore după ce Toader s-a făcut de râs încercând să arate cât de deștept e el și cât de proști sunt nemții, tot pe Facebook, procuroarea Alexandra Lăncrănjan și-a permis să îl contrazică pe infailibilul Ministrul al Justiției:

”Pentru un om care se considera un profesionist al dreptului este foarte important sa aiba rabdare sa citeasca o lege pana la capat, sa argumenteze fara a denatura realitatea juridica si atunci cand argumentele nu sunt in favoarea teoriei sale sa accepte fara a deturna textul legal sau a omite lucruri. Cand nu mai poti sa faci asta…

Spre exemplu, in Germania sunt foarte multe articole in codul penal care reglementeaza actiuni specifice ale functionarilor publici fara a le denumi abuz in serviciu.

Dar exista si acest text:

Articolul 266 din Codul penal german reglementează o infracțiune privitoare la atribuțiile de serviciu (în varianta germană Neloialitate), cu următorul conținut:

Secțiunea 266
(1) Fapta persoanei care abuzează de autoritatea ce i-a fost acordată prin lege, prin învestirea de către o autoritate publică sau pe cale convențională, de a dispune de bunurile altei persoane sau de a efectua acte în numele sau interesul altei persoane ori de a-și asuma obligații în numele acesteia sau care își încalcă obligația de a proteja drepturile patrimoniale și interesele altei persoane, obligație stabilită prin lege, decizie a autorității publice sau pe cale convențională, și, prin urmare, provoacă prejudicii respectivei persoanei, se pedepsește cu închisoarea de cel mult cinci ani sau cu amendă.

Daca un jurist ar citi codul penal german integral ar putea, fara niciun efort, sa constate ca abuzul in serviciu este incriminat atat in articole cu o specificitate mare cat si in acest articol care acopera celelalte ipoteze posibile.

Pentru alte reglementari a se vedea: http://www.forumuljudecatorilor.ro/index.php/archives/2987

UPDATE: ”Cine vrea si poate, lesne intelege ca Art.266 C.pen.german incriminează conduite într-o paletă mult mai largă ca legiuitorul român. Ba mai cuprinde și incalcarea unor obligații ce decurg dintr-o convenție. Si nu are nici prag. Iar pentru aceasta constatare este suficienta Teoria generala a dreptului, anul I :))

Dacă doamna Lăncrănjan îl înjura de mamă și de alte rude pe Tudorel nu îl lovea la fel de rău ca și când îl contrazice.

Ce să vezi … Inspecţia Judiciară a deschis o anchetă disciplinară împotriva procuroarei Alexandra Lăncrănjan. Vezi Doamne, îi știrbește autpritatea ministrului.

Culmea nesimțirii, lui Toader i se pare normal… 

”Cu privire la faptul că Inspecția Judiciară s-a autoseziat, am aflat și eu ieri pe la orele prânzului de la un jurnalist. Este problema Inspecției Judiciare”, a zis Tudorel Toader comentând acest subiect.

Întrebat ce părere are despre postarea Alexandrei Lăncrănjan, ministrul Justiției a zis: ”Întrebați-o pe dânsa. Eu cred că am făcut referire expresă la elementele constitutive privind cele două infracțiuni – articolul 297 din Codul Penal român, articolul 266 din Codul Penal din Germania. Partea specială a Dreptului Penal este o disciplină destul de riguroasă”.

Dacă nu aș ști că slugoii sunt cei care se opăresc cel mai rău când sunt contraziși de alții situați lai jos în scara ierarhică m-aș mira …

 Nu mă mir… cred, totuși, că o vizită la Psihiatrie nu i-ar strica infailibilului ministru, poate ar reuși ăia să îi redea un strop de onoare, de demnitate umană. E drept, mă cam îndoiesc că așa ceva mai e posibil… a mers mult prea departe prin arătură.

Probabil că este greșit să îl mai considerăm pe Tudorel un om. El este, mai repede, un zombi care a început să pută, o relicvă a unei epoci trecute …

Aberantul aliniat (2) al articolului 15 din Constituție este cel care face ca PSD să poată dezincrimina faptele infractorilor din conducerea sa

7 iulie 2018 2 comentarii

Îl rog pe cititor să își imagineze două situații.

Prima: O mamă își urmărește copilul la scăldat, îi ia hainele și îl lasă în pielea goală, acesta trebuind să vină așa acasă traversâd întreaga localitate spre amuzamentul celor care îl văd.

A doua: Un tată își bate cu bastonul fiul în public, acestuia dându-i lacrimile de durere.

Având în vedere că, spre deosebire de cazul în care tatăl și-a snopit progenitura pentru că a luat, fără să ceară voie, două felii de salam din frigider, cele două situații de mai sus ar fi considerate traumatizante pentru copii, părinții ar fi considerați niște părinți denaturați.

Ei bine, prima, este o scenă din ”Amintiri din copilărie”, ecranizare după cartea lui Ion Creangă, a doua una din  filmul ”Ștefan Cel Mare” unde, domnitorul își bate fiul cu un baston pentru a nu uita donația (pământ) făcută  de domnitor către o comunitate. 

Prima e văzută în film cu simpatie, a doua ca o formă de tradiție.

PENALII JUSTIȚIARI

Legile de azi i-ar pedepsi pe ambii părinți putând chiar să îi decadă din drepturi. Cam asta ar însemna aplicarea legilor prezentului unor fapte ale trecutului …

Îndelungata manifestație a ”#Rezist” în Piața Victoriei din București enervează cam pe toată lumea, pe unii pentru că astfel Guvernul ar fi, vezi Doamne, oprit de la punerea în aplicare a programului de guvernare, pe alții că Guvernul nu ține seama de doleanțele manifestanților mergând înainte cu încercarea de scăpare de pușcărie a infractorului Liviu Dragnea și a găștii sale penale.

Această manifestație nu ar fi avut loc dacă nu exista un anumit aliniat aberant din  Constituție, nu ar fi existat sau ar fi fost formulat altfel, lucru care nu ar fi permis ca măgăriile unor mega infractori să fie șterse pur și implu prin dezincriminarea faptelor, lucru care oripilează pus și simplu nu doar pe cei care manifestează în Piața Victoriei ci și întreaga lume civilizată.

Este vorba de aliniatul a (2)  al articolului  15 din Constituție care spune: Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

Pur și simplu este o aberație. Acest aliniat lovește în unul din principiile fundamentale are Democrației, cel al egalității între cetățeni. Acest aliniat le permite celor care au destulă putere, dacă nu reușesc să își dovedească nevinovăția, să schimbe legile, astfel încât faptele lor nemaifiind incriminatoare. Practic se legalizează furtul, chiar jaful, aș putea spune.

Cumva am senzația că acest aliniat induce și încălcarea  ARTICOLUL 16 alin. (1) ”Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”   … puțini oameni pot schimba legile pentru a-și dezincrimina faptele și alin (2) ”Nimeni nu este mai presus de lege.”. Păi dacă ai puterea să schimbi legea, nu înseamnă exact că ești deasupra legii?

P.S. Nu voi susține și nu voi vota un partid care nu va promite că, dacă va căștiga alegerile va schimba acest articol.

Faptele penale ale trecutului urmând a fi judecate după legea valabilă la data comiterii faptei.

ORDIN: Salvați cetaceul Sevil

În țara asta a noastră există ceva care se numește Constituție, o cărțulie care, teoretic vorbind, stabilește regulile după care se desfășoară lucrurile și limitele între care se poate evolua.

La Articolul 15 – UNIVERSALITATEA, avem:

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Problema este că uneori, atunci când legile nu le mai convin unora mai egali decât alții deoarece le vine rândul să plătească pentru păcatele trecutului, legile se schimbă și din infractori odioși devin curați ca niște lebede.

Așa și cetaceul obedient Sevil Shhaideh, care, în cazul Belina și-a servit cu credință stăpânul Liviu Dragnea a cam călcat în străchini convinsă fiind că nu poate să răspundă în fața legii. Iată că nu a fost chiar așa, servilismul său ducând-o în situația de a fi pe cale să ajungă acolo unde e locul celor ca ea. la pușcărie. Cum orice prestație avocățească, orice încercare de a interpreta legea nu prea îi pot folosi, ceea ce a făcut ea fiind mult prea grav, ce să vezi, s-a ajuns la concluzia că trebuie schimbate legle care o incriminează.

Astfel, Guvernul altei maladiv obediente, Veorica Valoroasa din Videle s-a pus pe muncă și s-a apucat să comită o Ordonanță de Urgență Guvernamentală care ar urma să schimbe nu mai puțin de patru legi:

Documentul intrat în posesia G4media.ro arată că Guvernul vrea să modifice patru dintre actele normative care stau la baza acuzaţiilor DNA:

  • Legea apelor 107/1996
  • Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică
  • O.U.G. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale “Apele Române”
  • Codul Civil.

Mai jos, acest subiect este dezvoltat de  în articolul EXCLUSIV OUG pentru salvarea lui Sevil Shhaideh din dosarul Belina? Guvernul Dăncilă vrea să modifice patru legi care stau la baza dosarului DNA”   publicat pe g4media.ro la 26 IUNIE 2018.

EXCLUSIV OUG pentru salvarea lui Sevil Shhaideh din dosarul Belina? Guvernul Dăncilă vrea să modifice patru legi care stau la baza dosarului DNA

Guvernul urmează să adopte o ordonanță de urgență care modifică patru legi, exact cele care stau la baza dosarului DNA, astfel încât faptele din dosarul Belina, în care este inculpată Sevil Shhaideh să nu mai fie considerate infracțiuni, au declarat pentru G4Media.ro surse guvernamentale. G4Media.ro a obținut proiectul de ordonanță și l-a analizat apelând la expertiza  unor juriști. Cei mai mulți sunt de părere că actul normativ va avea efect de dezincriminare în acest dosar, chiar dacă faptele sunt comise în 2014, iar actele normative nu sunt legi penale și asupra lor nu funcționează principiul retroactivității. Alții  susțin însă că modificarea celor patru legi nu retroactivează, nefiind vorba de legi penale.

Proiectul de ordonanță, inițiat se pare de Ministerul Dezvoltării și de Ministerul Transporturilor, ar urma să intre în ședința de guvern de miercuri sau cât mai curând posibil, au mai declarat sursele G4Media.ro.

Juriștii consultați de G4Media.ro consideră că modificările legilor civile cu impact în dosarul Belina vor avea şi urmări penale. Infracţiunea de abuz în serviciu de care este acuzată Sevil Shhaideh ar fi comisă în varianta nerespectării legii, într-o anumită formă. Or, dacă legea tocmai se modifică, iar modificarea înseamnă dezincriminarea abuzului în serviciu într-o anumită formă, atunci modificările sunt echivalente cu legea penală mai favorabilă. “Nici categoriile de droguri nu sunt trecute explicit în legislaţia penală. Cu toate acestea, dacă lista cu substanțe psihotrope se modifică şi, de mâine, nu va mai fi pedepsit traficul de canabis, de exemplu, toți cei care sunt cercetaţi pentru asta vor scăpa, deşi nu s-a modificat legislaţia penală”, au precizat pentru G4media.ro aceleași surse.

Pe de altă parte, surse judiciare susțin că dosarul Belina, în care fostul ministru Sevil Shhaideh a primit calitatea de inculpat la sfârșitul lunii aprilie, nu va fi afectat de noile modificări aduse legislaţiei. Ar fi vorba de modificări ale legilor nepenale, iar ele nu s-ar aplica retroactiv, ci doar situaţiilor juridice ce se vor naşte de acum înainte. Judecătorul ar trebui, în viziunea acestor jurişti, ca, la momentul deciziilor de condamnare să ia în calcul legea nepenală care se aplica în momentul comiterii faptelor, mai exact cea care cerea obligativitatea unei legi şi nu a unei Hotărâri de Guvern pentru transferul insulei Belina.

Sevil Shhaideh a fost mâna dreaptă a lui Liviu Dragnea pe vremea când liderul PSD conducea Ministerul Dezvoltării.

Documentul intrat în posesia G4media.ro arată că Guvernul vrea să modifice patru dintre actele normative care stau la baza acuzaţiilor DNA:

  • Legea apelor 107/1996
  • Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică
  • O.U.G. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale “Apele Române”
  • Codul Civil.

Prima precizare apare în Legea 107/1996, Legea apelor. La art. 4 ( (1) Stabilirea regimului de folosire a resurselor de apă, indiferent de forma de proprietate, este un drept exclusiv al Guvernului, exercitat prin Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, cu excepția apelor geotermale.

(2) Apele din domeniul public se dau în administrare Regiei Autonome “Apele Române” de către Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, în condițiile legii.” – n.r.) se adaugă un nou alineat, 2 indice 1: “Dreptul de administrare se poate modifica prin lege sau prin Hotărâre de Guvern

Această modificare abilitează explicit Guvernul să emită Hotărâri de Guvern în privinţa administratorilor resurselor de apă Amintim aici că DNA a acuzat-o pe fostul ministru al dezvoltării, Sevil Shhaideh şi pe alţi doi subordonaţi de abuz în serviciu din cauză că ar fi trecut insula Belina din administrarea publică a statului, în administrarea Consiliului Judeţean Teleorman prin Hotărâre de guvern şi nu prin Lege.

Codul Civil și alte trei legi au fost modificate, astfel încât să fie clară procedura de transfer a dreptului de proprietate sau administrare a resurselor de apă către alte entități.

Mai exact:

Art. 830 alin.3, teza 1 din Codul civil: Bunurile care formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale potrivit unei legi organice nu pot fi trecute din domeniul public al statului în domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale sau invers decât ca urmare a modificării legii organice. )

devine:

(3) Bunurile care formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale potrivit unei legi organice nu pot fi trecute din domeniul public al statului în domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale sau invers decât ca urmare a modificării legii organice, prin care bunul a fost declarat obiect exclusiv al dreptului de proprietate publică.

Legea 213/1998privind bunurile proprietate publică :

Alin 1 al art. 9 care este acum:
(1) Trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, după caz, prin hotărâre a Guvernului.

devine:

(1) Trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, după caz, prin hotărâre a Guvernului, declarându-se, din bun de interes public naţional, în bun de interes public judeţean sau local

OUG 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale Apele Române, la art 2 alin 2 ( Administrația Națională «Apele Române» administrează bunurile din domeniul public al statului, de natura celor prevăzute la art. 136 alin. (3) din Constituția României, republicată, bunurile proprietate publică prevăzute de Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, conform anexei nr. 2, precum și patrimoniul propriu stabilit pe baza situațiilor financiare existente la sfârșitul lunii anterioare datei înregistrării ca instituție publică la organul fiscal competent.” )

se adaugă un alineat care permite explicit încredinţarea de lucrări altor entităţi:

<Pentru executarea lucrărilor publice noi sau a celor de modernizare, reabilitare consolidare, întreţinere şi reparare pe diguri, baraje, traversarea cursurilor de apă şi în zona altor lucrări din domeniul gospodăririi apelor, prin Hotărâre de Guvern, se poate institui drept de administrare temporară şi în favoarea altor instituţii publice, regii autonome şi/sau companii naţionale/locale şi societăţi naţionale beneficiari ai proiectelor respective, pe durata prevăzută în Hotărârea de Guvern.>

Acuzațiile DNA în dosarul Belina:

Procurorii anticorupţie susţineau, la 25 aprilie 2018, că: “În anul 2013, prin acțiunea concertată a unor persoane cu funcții publice, părți din Insula Belina și Brațul Pavel (cu suprafață de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate în albia minoră a Dunării, au trecut ilegal din proprietatea statului în proprietatea județului Teleorman și în administrarea Consiliului Județean Teleorman, pentru ca, doar la câteva zile, să fie închiriate tot ilegal unei firme private.

Pentru realizarea transferului de proprietate a fost adoptată H.G. 943/2013, act cu caracter individual prin care au fost încălcate o serie de dispoziții legale.

Fiind situate în albia minoră a Dunării, Insula Belina și Brațul Pavel fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii și al Constituției, prin urmare nu puteau fi trecute în proprietatea vreunui consiliu județean prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege.

Concret, în perioada 23 septembrie 2013 – decembrie 2013, în calitate de secretar de stat, inculpata Sevil Shhaideh, a iniţiat, a fundamentat, a introdus pe circuitul de avizare şi a prezentat guvernului pentru aprobare un proiect de hotărâre de guvern (ce se va numi H.G. 943/2013), precum și nota de fundamentare pe care a semnat-o, în calitate de iniţiator. Pe baza acestor acte s-a aprobat transmiterea unor părţi din Insula Belina şi Braţul Pavel către domeniul public al judeţului Teleorman şi administrarea Consiliului Judeţean Teleorman. Aceasta, în condițiile în care inculpata cunoștea că în acest mod întocmeşte acte care încalcă o serie de dispoziţii legale, respectiv:

A. art. 136 alin. 3 din Constituţia României:( ” Bogăţiile de interes public ale subsolului, spaţiul aerian, apele cu potenţial energetic valorificabil, de interes naţional, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, precum şi alte bunuri stabilite de legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.” – n.r.)

B. art. 3 din Legea apelor 107/1996: “(1) Aparțin domeniului public apele de suprafață cu albiile lor minore cu lungimi mai mari de 5 km și cu bazine hidrografice ce depășesc suprafața de 10 km2, malurile și cuvetele lacurilor, precum și apele subterane, apele maritime interioare, faleza și plaja mării, cu bogățiile lor naturale și potențialul energetic valorificabil, marea teritorială și fundul apelor maritime.
2) Albiile minore cu lungimi mai mici de 5 km și cu bazine hidrografice ce nu depășesc suprafața de 10 km2, pe care apele nu curg permanent, aparțin deținătorilor, cu orice titlu, ai terenurilor pe care se formează sau curg. Proprietarii acestor albii trebuie să folosească aceste ape în concordanță cu condițiile generale de folosire a apei în bazinul respectiv. –
(3) Insulele, care nu sunt în legătură cu terenurile cu mal la nivelul mediu al apei, aparțin proprietarului albiei apei.
(4) Apa subterană poate fi folosită de proprietarul terenului, numai în măsura în care este utilizată conform art. 9 alin. (2).
(5) Sunt exceptate de la prevederile alin. (1) pepinierele și crescătoriile piscicole aflate în afara cursurilor de apă.” – n.r.)

3. art. 3 alin. 2 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică: (” Domeniul public al statului este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie, din cele prevăzute la pct. I din anexă, precum şi din alte bunuri de uz sau de interes public naţional, declarate ca atare prin lege. ” -n.r.)

4. anexa 2 din O.U.G. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale “Apele Române”:

5. art. 38 alin. 2, alin. 3, art. 30 alin. 2 şi art. 77 din Legea 24/2000 – (conţine elemente de tehnică legislativă – n.r.)

6. art. 860 alin. 3) teza întâi din Codul civil – (Bunurile care formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale potrivit unei legi organice nu pot fi trecute din domeniul public al statului în domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale sau invers decât ca urmare a modificării legii organice. – n.r.)”

Autor:  

Publicat de: g4media.ro

Data publicării:  

Așa zisa luptă împotriva abuzurilor în Justiție: o minciună sfruntată

13 aprilie 2018 2 comentarii

De prea mult timp, justiția, statul de drept în general sunt sub un furibund și parșiv asediu dinspre zona politico-mediatică. Practic, totul pare a pleca de la o minciună sfruntată și anume că jurnaliștii și politicienii vârf de lance al atacului ar fi susținători ai luptei anticorupției, ei având un dinte doar împotriva șefilor SRI, DNA etc.

Este o nuanță pe care s-a țesut cu răbdare și perseverență în mult prea lungile și multele emisiuni  de la ore de maximă audiență. Ani de zile, cu răbdare s-a construit cadrul în care se desfășoară un adevărat linșaj media. ”Știți – pare a se spune – noi nu avem nimic cu lupta anticorupție, cu instituțile statului de drept, noi luptăm doar împotriva ticăloșilor care fac abuzuri”. Am văzut nenumărate adevărate rechizitorii prin care se denunțau acte de corupție, se fluturau ”probe” (de exemplu, nu odată Mihai Gâdea flutura niște hârtii care ar dovedi ceva și care ar urma să poată fi văzute pe siteul lor. Iteresant dar pe site nu apărea niciodată nimic, dacă analizai înregistrarea  frame cu frame observai că de fapt acele hârtii nu erau decât desfăășurătorul emisiunii).

Aceste acuzații țineau trei zile iar când se încerca analizia lor se dovedeau doar niște baloane de săpun, niște argumentații care aveau la bază o mică minciună au o interpretare forțată a ceva pe care se țesea o construcție logică în care se introduceau din când în când artificial elemente care să ajute ajungerea la ținta dorită.

”Probele” erau niște ghidușii, de cele mai multe ori, fabricate, uneori dincolo de limita bunului simț. Diferite afirmații făcute cu mare perseverență în studiourile de execuție ale, popular numiților, Mâncători de Rahat, repetate până la obsesie intrau cumva în conștiința telespectatorului ca un fel de repere de referință. Astfel că, peste o vreme, ceea ce țesuseră pe o mică minciună era folosit ca argument, telespectatorul amintindu-și că ”da, am auzit de chestia aceasta” nemaiștiind unde, dar asta nu conta. Practic era vorba de crearea unei minciuni mari argumentată de minciuni ici și multe.

Dacă ne uităm la politicianii și jurnaliștii care acum se rup în figuri cu dezvăluiri ale ”statului paralel”, fie au avut sau au probleme jîn justiție, fie sunt vajnici angajați ai unor moguli cărora, dacă le spui ”penali” le faci un mare compliment.

Toți își doresc subordonarea justiției pentru a o putea controla, o justiție prea incisivă însemnând pentru ei drumul spre pușcărie, ei știind că la o analiză a faptelor lor din trecut nu poate duce decât acolo. Toți cei care își doresc astăzi să și-o subordoneze din nou și să împiedice serviciile să o mai ajute și-au dorit asta și înainte de protocoalele SRI-DNA. Și înainte ca Maior, Coldea și Koveși să ajungă cei mai puternici oameni în stat. Atitudinea lor nu este o reacție la nimic altceva decât la frica de închisoare. Culmea este că niciunul din ei nu pote să își justifice nici 10% din avere … o fi vreo coincidență? Greu de crezut..

De fapt lepre de teapa unora ca Tăriceanu, Dragnea, Voiculescu, Năstase etc nu au dorit niciun fel de luptă anticorupție. Și au acționat împotriva noii ordini de stat și a celor care încercau să o impună, imediat după 2005, când au început să se teamă că și afacerile lor ilicite vor ajunge să fie judecate la un moment dat. Unii s-au opus pe față, cu furie, asumându-și direct războiul, precum Voiculescu, ceilalți mai pe tăcute, folosindu-se de marionetele din partidele lor. O demonstrează chiar faptul că  înființarea DNA și a ANI, decuplarea CSM și a Înaltei Curți de la rețelele  mafiote din magistratură au fost întâmpinate cu huiduieli și cu proteste disperate, nu cu aplauze, cum ar fi trebuit să se întâmple dacă liderii PSD, PNL, PC, PRM și UDMR chiar ar fi pus mai presus binele comun decât interesele lor meschine. Dacă vreți să vă amintiți cât de îngroziți au fost din totdeauna de ideea că cineva i-ar putea întreba cum și-au făcut banii, cred că nimeni nu se îndoiește de faptul că argumentele invocate de Florin Iordache, Eugen Nicolicea, Mate Andraș-Levente, Lucian Bolcaș, Marcu Tudor și Sergiu Andon, complet anapoda, în Parlament, în octombrie 2006 aveau ca rol să îi ajute  să nu fie obligați la declararea averilor, dar mai ales a modului în care și le-au făcut.

În vremea aceea, lupta anticorupție nu era decât o amenințare ce părea a se profila asemeni unei furtuni, undeva. Departe la un orizont ce putea fi evitat. Nici vorbă de abuzuri, pentru că, după cum reiese din dialogurile fostului șef al FBI cu Băsescu, Maior și Kovesi, la finele lui 2006 statul încă cerea ajutor pentru a deveni mai eficient. De abia atunci, Robert Mueller le-a sugerat să găsească ”posibilitatea legală” de a folosi interceptările telefonice ca probatoriu în instanțe.De întâmplat s-a întâmplat mult mai târziu. Cât despre protocolul SRI – DNA, el a fost semnat în 2009.

Prin 2005 C.P Tăriceanu cerea insistent să fie informat de procurori când începeau o anchetă la adresa unui membru al guvernului (guvernul lui dovedintu-se a fi cel mai penal guvern din istoria României). S-a dovedit că de fapt el dorea să poată bloca dosarele, ca și până atunci.

Nu avem cum să nu ne întrebăm, dacă problema PSD-ALDE-Voiculescu cu justiția a apărut doar odată cu abuzurile, de ce l-au suspendat pe Băsescu în 2007? Ce abuzuri erau atunci? A comis Daniel Morar vreun abuz? De ce nu ni le prezintă Tăriceanu și Antena 3? Nu a comis abuzuri sau vor să-și protejeze aliatul din Curtea Constituțională? Or fi uitat că în documentul prin care au cerut în Parlament, în 2007, suspendarea preşedintelui au dat ca exemple de ingerințe în treburile justiției faptul că ”a cerut procurorilor să redeschidă dosarele penale privind Bancorex şi Banca Agricolă” și că a declarat că foarte mulți magistrați sunt corupți? Acum 11 ani, ca și astăzi, ce îi deranjează pe cei cu probleme în justiție este chiar justiția și revigorarea ei, cu sprijinul partenerilor strategici. Protocoalele SRI nu sunt decât un alt pretext pentru a opri lupta anticorupție. Așa cum au fost, în 2007, la suspendarea președintelui, acuzațiile ridicole de mai sus.

Se vorbește tot mai des despre implicarea la DNA a ofițerilor CIA, adică de implicarea americanilor în justiție… interesant. Tăriceanu și nu numai, o amintește  în ultima vreme cu insistență, oare cum se explică că ambasada SUA nu doar că nu a jubilat când Patriciu a fost arestat, ba chiar s-a declarat îngrijorată, după cum reiese din cablograma trimisă la Washington pe 6 iunie 2005? Citez: „Managementul Rompetrol se teme, pe bună dreptate, că punerea sub acuzare (sau condamnarea, bineînțeles) ar putea să ducă la prăbușirea companiei. Compania are planuri în desfășurare de a-și extinde operațiunile în Kazahstan și Rusia astfel încât să se poată baza pe surse solide de țiței pentru rafinăriile sale. Sursele financiare necesare pentru această extindere sunt acum, în mod firesc, în pericol (…) De subliniat că o astfel de criză a Rompetrol ar putea avea un impact politic și economic mult mai larg. Compania contribuie cu aproximativ 7% din totalul veniturilor colectate la bugetul de stat, adică în jur de 2% din Produsul Intern Brut total…”.

Americanii recunoșteau, dincolo de impactul asupra României a Crizei de la Romăetrol l-ar avea asupra României, că dosarul îi interesa și pentru că ancheta îl viza inclusiv pe ”vicepreședintele Rompetrol, Phil Stephenson, cetățean SUA, care deține 20% din companie.” Cu toate acestea au transmis la Washington că ”procurorul care supraveghează cercetările în dosarul Rompetrol este o persoană care a beneficiat de pregătire în SUA și este programată să participe la o nouă sesiune de training pe continentul american în cursul anului următor (…) Cu alte cuvinte, echipa de anchetatori poate că nu se ridică la standardele SUA dar au fost expuși la metodologiile folosite de noi. În plus, Ilie Botoș (procuror-general la vreme aceea – n.m.) a susținut că probele strânse împotriva Rompetrol au fost obținute și cu concursul Băncii Naționale, a Gărzii Financiare și a Oficiului de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, sugerând astfel că nu este vorba despre o operațiune investigativă motivată politic.”

Una peste alta, ideea că SUA ar fi inițiat, ascuns sau încurajat abuzurile de dragul susținerii luptei anticorupției cam este contrazisă .. pur și simplu nu se ”înșurubează”, ba dimpotrivă,  acolo unde SUA  a intervenit a făcut-o pentru a preveni transformarea ei în instrument pentru răfuieli politice. ”(…) Nu vrem să descurajăm Guvernul României în intenţiile sale de a acţiona împotriva „peştilor mari” – prin urmare este necesar să tratăm cu grijă acest subiect. Mai mult, se poate ca într-adevăr unele pietre încă neîntoarse ale Rompetrol să ascundă slăbiciuni sau concluzii neplăcute. Cu toate acestea, nu este nevoie să se ajungă la un proces – spectacol ca cel al Yukos în Moscova, un punct de vedere pe care l-am susţinut cu putere în faţa Guvernului României”, notau reprezentanții Ambasadei SUA  de la București.

Dosarul ”Rompetrol”este un dosar școală și conține și explicația pentru care s-a ajuns la protocoalele SRI. Procesul prin care trebuia să fie clarificat modul în care Adrian Năstase i-a făcut cadou finanțatorului PNL o afacere pe care avea să o vândă cu un miliard de dolari a fost tergiversat ani de zile. A fost și suspendat, în urma unei sesizări la Curtea Constituțională. Acest dosar fiind un caz extrem de explicit despre tot ce nu mergea bine în justiție, în ciuda eforturilor unor ofițeri de informații și procurori care au îndrăznit să se pună cu grangurii vremii,  banii și legăturile acestora cu rețelele mafiote din instanțe făceau imposibilă condamnarea lor.

În acea perioadă a fost realmente batjocorite plăpândele instituții anticorupție, înțelegerile nescrise dintre Patriciu, Voiculescu ori Vîntu și rețele de gen Voicu – Costiniu prin care li se garanta imunitatea, sau cu rețelele de politicieni, demnitari și funcționari ai statului, prin care li se garanta prosperitatea, au obligat statul să-și dezvolte propriile protocoale de colaborare inter-instituționale. Fără ele, nu ar fi avut nicio șansă să îi facă să plătească în instanțe pe stăpânii din umbră ai statului mafiot. Prevederile acestor protocoale au fost pe măsura durității războiului care a început în 2005 și care nu dădea semne, în 2009, că va fi câștigat vreodată de stat.

Este o minciună sfruntată că stăpânii statului mafiot ar fi susținut lupta anticorupție dacă nu ar fi existat abuzuri. Ce s-a întâmplat între 2005 și 2009 a fost o luptă anticorupție cu pași mărunți. Și a eșuat. Justiția nu a reușit să îi condamne nici pe Patriciu, nici pe Voiculescu, nici pe Vântu. Și cu toate acestea, ei nu au fost dispuși să accepte nici măcar să fie luați la întrebări, nici măcar să îi tulbure gândul că într-un viitor îndepărtat situația le-ar putea scăpa de sub control.

De fapt acesta este motivul pentru care a fost suspendat Băsescu în 2007. De aceea au făcut un cartel în 2009 ca să-l scoată pe Geoană președinte. De aceea l-au suspendat în 2012. Și protocoalele lor, în care au decis să lupte pentru a păstra intact statul mafiot instaurat după căderea lui Ceaușescu, ar trebui desecretizate pentru a înțelege cum s-au născut protocoalele inter-instituționale și de ce au fost indispensabile, în ciuda riscurilor reale de abuz. Din păcate, asta nu se va întâmpla nici în 1000 de ani!

De teama pușcăriei, Liviu Dragnea, Călin Popescu Tăriceanu și slugile lor, pun în pericol relația României cu SUA

29 noiembrie 2017 Un comentariu

De data aceasta cele două curve politice, Liviu Dragnea și Călin Popescu-Tăriceanu și slugile lor au comis-o rău de tot.

Îngroziți de perspectiva pușcăriei, condamnatul penal Dragnea , cercetat pentru fapte grave de corupție și Tăriceanu, cercetat pentru mărturie mincinoasă, cum ar veni Coruptul și Mincinosul, sperând  să evite implacabila răspundere în fața legii pentru faptele lor, fără nici un fel de scrupule, pun în pericol chiar relația dintre România și SUA care ne oferă o protecție antirusească la un nivel cum nu am mai avut.

Dragnea și Tăriceanu, curvele politice penale care, pentru a evita pușcăria, pun în pericol securitatea României

Cu un tupeu greu de imaginat de o minte normală, Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu, îngroziți de perspectiva de a se vedea locatari ai ”pensiunilor cu gratii” au reproșat ÎN NUMELE PARLAMENTULUI ROMÂNIEI diplomației americane că se bagă unde nu îi fierbe oala, după ce SUA au îndemnat ca în legile Justiţiei să nu fie incluse prevederi care afectează lupta împotriva corupţiei.

Obedient, PSD a sărit plin de indignare, face bătături la lingurică spunând că SUA a încălcat suveranitatea României. La rândul său, opoziția afirmă că PSD calcă în picioare Justiția.

Echivalentul Ministerului American de Externe, Departamentul de Stat al SUA a reproșat Parlamentului României că, prin modificările  aflate în prezent la comisia specială condusă de deputatul PSD Florin Iordache, autorul OUG 13, aduse legilor Justiției duc la subminarea luptei anticorupţie şi afectează independenţa sistemului judiciar.

„Statele Unite constată cu îngrijorare – se spune în mesajul  Departamentului de Stat al SUA, luni seară – că Parlamentul României ia în considerare modificări legislative care ar putea submina lupta anticorupţie şi ar putea slăbi independenţa Justiţiei în România. Această legislaţie, care a fost iniţial propusă de Ministerul Justiţiei,  ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani în construirea unor instituţii juridice puternice protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta anticorupţie“.   Declaraţia este semnat de Heather Nauert, purtător de cuvânt al Departamentului de Stat american.

Cu alura ei de politruc dedicat trup și suflet șefului, Lia Olguţa Vasilescu a declarat că „Poate fi interesant care articol din legile Justiţiei deranjează“,  lucru care subliniază, dacă mai era nevoie, că Mnistrul Muncii vorbește … cu gânditul e maiu greu la roșcvană.

Florin Iordache, cel mai obedient Ministru al Justiție care a trăit vreodată în spațiul carpato danubiano pontic, autorul OUG 13, a negat fără rușine  luni noapte (oare de ce noaptea?), că în dezbaterile din comisia pe care o conduce ar fi luat vreo decizie controversată.

„Ceea ce avem noi în dezbatere nu afectează în niciun fel independenţa Justiţiei. Eu v-am cerut dvs. (n.r.-moderatorului emisiunii) un singur articol care, în modul în care a fost propus către plen, afectează într-un fel sau altul independenţa justiţiei“ – a declarat Ciordache la TVR.

Prea lași de felul lor pentru a face o declarație tranșantă, Tudorel Toader, Ministrul Justiției și Teodor Meleșcanu au încercat să se fofileze, primul, pentru a nu putea spune șeful lui că tace a spus că Departamentul de Stat „se exprimă cât şi cum i se permite“ (considerând că Departamentul de Stat American e la fel de laș ca Ministerul român de Externe al cărui șef a pasat responsabilitatea reacţiei la comunicatul SUA către Parlament, instituţia care se ocupă de legile Justiţiei.

Sperând să crească în ochii lui Dragnea, senatorul Șerban Nicolae, liderul Grupului PSD de la senat, scoțând parcă flăcări pe nări, cu indignare proletară, a tunat şi a fulgerat la adresa administraţiei americane. Comunicatul a fost catalogat „extrem de bizar“ şi „destul de ofensator“ şi a cerut ca reacţia oficială să vină din partea preşedintelui Klaus Iohannis, cu toate că şeful statului nu a fost deloc prins în circuitul redactării modificărilor la legile Justiţiei. În cele din urmă, preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor, Călin Popescu Tăriceanu şi Liviu Dragnea, au dat publicităţii un comunicat în care susţin că „Parlamentul României a luat act cu neplăcută surprindere de comunicatul emis în data de 27 noiembrie 2017 de către Departamentul de Stat din Statele Unite ale Americii referitor la dezbaterea privind reforma Justiţiei“.

Cei doi lideri au enumerat mai multe decizii ale Parlamentului care ţineau de relaţia cu SUA, printre care şi achiziţia de rachete Patriot. Ideea centrală a lor era că Parlamentul a fost bun când a votat alocarea a 2% din PIB pentru Apărare sau trimiterea de trupe militare române pe teatrele de operaţiuni, dar acum nu mai e aşa, ceea ce ridică semne de întrebare. Nu în ultimul rând, poziţia celor doi a fost prezentată drept poziţia Parlamentului, ceea ce a dus la un lanţ de reacţii ale Opoziţiei care a subliniat că se delimitează de Dragnea şi Tăriceanu.

Deputatul PMP Robert Turcescu le-a transmis celor doi preşedinţi ai Camerelor că „Am luat act cu furie şi cu greaţă de toate mizeriile pe care le puneţi la cale de atâta amar de timp“, a afirmat deputatul PMP.

USR a anunţat  că refuză să accepte ca numele Parlamentului României să fie târât într-o luptă pentru apărarea intereselor personale ale lui Dragnea şi Tăriceanu.

La rândul său PNL a reacţionat prin intervenţiile a mai multor senatori care au subliniat că Dragnea şi Tăriceanu nu vorbesc în numele lor. Întrebat dacă tonul SUA a fost prea dur, Ludovic Orban, preşedintele PNL, a spus: „Sub nicio formă“.

CE I-A IRITAT PE AMERICANI

După ce Comisia Parlamentară condusă de însuși Ciordache Altăîntrebare a adus modificări la legile Justiției, americanii au considerat că două din aceste modificări aduc atingere Statului de Drept. Decizia PSD-ALDE  prin care preşedintele ţării a fost scos din procedura de numire a şefilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ).

Legea în vigoare îi lasă preşedintelui puterea de a respinge propunerile venite din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru funcţiile de conducere ale Curţii Supreme, dar cu o condiţie: refuzul să fie unul motivat. Amendamentul adoptat de „Comisia Iordache“ îl transformă pe şeful statului în primar: Klaus Iohannis va fi obligat să accepte propunerile venite din partea CSM, fără drept de refuz. Deşi CSM este, teoretic, garantul independenţei Justiţiei, instituţia este măcinată de jocuri politice. „Lucrurile trebuie clarificate şi trebuie lămurite şi o să mă implic constituţional, corect, în acest parcurs”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, deposedat de puteri de către majoritatea PSD-ALDE.

Pe scurt, cam tot e mai poate face Președintele reducându-se la posibilitatea de a întoarce legile înapoi la Parlament,  lucru care ar fi doar o tragere de timp, deoarece majoritatea va putea retrimite legile la Președinte, acesta nemaiavând decât posibilitatea de a promulga, singura lui reacție putând fi aceea de a trimite o sesizare la CCR.

Peoblema fiind, conform specialiștilor în drept constituţional, deşi prevederile PSD pot fi considerate imorale, e greu de dovedit neconstituţionalitatea lor. Aşa că, foarte probabil, Iohannis va fi nevoit să promulge legile Justiţiei în forma adoptată de Parlament, adică de PSD-ALDE.

HALUCINANT … DREPTATEA VA FI ÎMPĂRȚITĂ DE JUDECĂTORI PENALI

Comisia lui Ciordache s-a întrecut pe sine. A adoptat un amendament referitor la suspendarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor. În prezent u magistrat e automat suspendat din funcție de către CSM atunci când e trimis în judecată. PSD a adăugat doar un cuvânt, dar care schimbă radical sensul legii. Noua formă precizează că judecătorul sau procurorul trimis în judecată „poate fi suspendat de CSM“. Deci suspendarea nu se mai aplică automat, ci în urma unui vot al CSM, o instituţie în care politicul are mare influeanță.

Avocat de profesie, Daniel Fenechiu, deputat PNL,  arată paradoxul modificării operate de majoritatea PSD-ALDE: un judecător cu probleme penale ar ajunge în situaţia de a ajudeca o altă persoană, evident, cu probleme penale. „Judecătorul sau procurorul, ţineţi-vă bine, trimis în judecată poate fi suspendat de CSM… poate… În vechea reglementare, suspendarea era de drept la punerea în mişcare a urmăririi penale (trimiterea în judecată- n.r.). Ăştia, ca să-l scape pe Dragnea, sunt în stare să facă complete de judecată şi cu judecători de la Rahova şi Jilava.  Vă daţi seama ce corect vor judeca judecătorii trimişi în judecată?“, a declarat Fenechiu contul său de  Facebook.

Guvernul s-a apucat de sport: Fuga de răspundere

Când se vorbește de paternitatea privind legile justiției, PSD și guvernul nu mai știu cum să își paseze responsabilitatea.

Deputatul PSD Florin Iordache a susţinut că mesajul transmis de SUA se referă la pachetul iniţial de legi elaborat de Ministerul Justiţiei, dar care a fost ulterior modificat în Comisia parlamentară. „În comunicatul Departamentului de Stat se face referire la legile propuse de Guvern. Faţă de legile propuse de Guvern, eu şi colegii care am semnat iniţiativele legislative avem o serie de modificări importante, iar în dezbatere am ţinut cont de toate observaţiile pe care le-a făcut sistemul juridic“, a spus Iordache, în ideea că acum totul e OK, lucru fals deoarece tocmai modificările operate de Comisia Iordache aduc atingere statului de drept.

Dincolo, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, spune că  deși  el a elaborat pachetul legislativ, parlamentarii PSD sunt cei care l-au depus, tehnic, în Parlament, deci partidul e responsabil. „Comunicatul Departamentului de Stat vorbeşte despre proiectul de lege care se află în Comisia specială, proiect de lege care apare ca iniţiativă parlamentară a unui număr de 11 parlamentari, proiect de lege care se află în dezbatere la Comisie“, a subliniat Tudorel Toader.

Până la urmă Legile Justiţiei au fost preluate şi însuşite, mai de voie, mai de nevoie, de majoritatea PSD-ALDE, după ce premierul Mihai Tudose a refuzat să-şi asume paternitatea politică a proiectului elaborat de Tudorel Toader. Întrebat dacă e de acord cu modificările operate de Comisia Iordache la legile Justiţiei, în condiţiile în care proiectul a pornit de la Ministerul Justiţiei, premierul a răspuns: „Nu sunt legile Ministerului Justiţiei. Dacă erau ale Ministerului Justiţiei, erau la guvern, plecau de la guvern ca proiect de lege iniţiat de  guvern“.

CÂND E VORBA DE JUSTIȚIE AMERICANII NU SE JOACĂ

Comunicatul emis de către Departamentul de Stat al SUA cu privire la modificarea legilor Justiției oferă sintetic dar extrem de apăsat cea mai severă evaluare pe care ne-o face partenerul nostru strategic în ultimele trei decenii, egalată ca gravitate doar cu poziţiile exprimate de SUA pe vremea răposatului Nicolae Ceauşescu.

„România: propuneri care afectează independenţa Justiţiei

Statele Unite constată cu îngrijorare că Parlamentul României are în vedere o legislaţie care ar putea submina lupta împotriva corupţiei şi ar putea slăbi independenţa sistemului judiciar din România. Această legislaţie, propusă iniţial de Ministerul Justiţiei, ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani de a construi instituţii judiciare puternice, protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta împotriva corupţiei.“

Deși este un comunicat scurt, gravitatea sa este maximă, arată clar faptul că discuțiile discrete dintre Guvernul SUA și Autoritățile Române au eșuat, din cauza limbajului dublu folosit de București.

Departamentul de Stat al SUA a mai intervenit și cu alte ocazii critice pri trimiterea de mesaje prin intermediul ambasadorilor, neînțelegerile menținându-se între anumite limite, rămânând în limitele a ceea ce se numește dialog. De data aceasta însă, comunicatul dur emis de Washington este un semnal care va ajunge peste tot în lume.

Replicile date de liderii bucureșteni, Iordache, Olguța rămânând neauzit între frontierele spațiului mioritic, realațiile altor țări cu România metamorfozându-se, probabil, și în funcție de mesajul american nu pe bălmăjeala obedientă de la București…

Ce se va reține e că  America trage un puternic semnal de alarmă că în România se întâmplă lucruri îngrijorătoare în ceea ce priveşte Justiţia.

Dacă lui Dragnea și slugilor lui li se pare cumva că SUA o va lăsa mai moale odată cu trecerea timpului se înșeală. America nu se joacă atunci când e vorba de justiție, la fel cum nu se joacă nici alte țări cu o democrație solidă. Semnalul american fiind doar primul … vor urma și altele, probabil din ce în ce mai apăsate. Nici nu vreau să mă gândesc unde se poate ajunge.

%d blogeri au apreciat asta: