Arhiva

Posts Tagged ‘Legea pumnului în gură’

Prin „Legea defăimării sociale” Liviu Dragnea defăimează lipind etichete defăimătoare pe diferite categorii

17 octombrie 2015 Lasă un comentariu

ANTESCRIPTUM

Dacă într-o societate trăiesc alături, fără nici un fel de probleme, oameni din diferite categorii diferenţiate din punct de vedere al unor caracteristici, fizice, intelectuale, de rasă, de culoare, de etnie, de religie, de sănătate, de sex etc, vii şi spui că se numeşte defăimare vorbirea despre anumite caracteristici ale acestor categorii, ceea ce faci înseamnă exact ceea ce vrei să pedepseşti.

Tocmai tu eşti cel care lipeşti etichete defăimătoare pe acele categorii…

Liviu Dragnea

Cu un pic înainte ca pușcărabilul Liviu Dragnea să ajungă, cea mai mare sculă din PSD  a comis una din marile aberații logice ale democrației mioritice: Legea defăimării sociale. Probabil va intra în istorie cu asta.

Definiția defăimării sociale ar fi:  „fapta sau afirmația prin care o persoană este pusă în situație de inferioritate pe temeiul apartenenței sale la un anumit grup social”.

Absout halucinant, grupurile de persoane vizate a nu putea fi defăimate ar fi cele care aparţin categoriilor  „… de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trăsături de gen, vârstă, rasă, religie, origine etnică, limbă maternă, tradiții culturale, apartenență politică, orientare sexuală, origine socială, avere, dizabilități, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA”.

Ciudat este că, automat, când mă gândesc la caracterul aberant al acestui proiect legislativ, din start am senzaţia că exact legea în sine face ca problemele celor în discuţie sunt băgate sub covor deoarece nu se va mai putea vorbi deloc de ele fără a pune persoanele respctive în aşazisele „situaţii de inferioritate”.

Pentru a aduce în atenţie problemele unor anumite categorii de oameni, nu ai cum să o faci fără a descrie lucrurile pe care aceste persoane nu le pot face, deci a a evidenţia faptul că dacă nu se rezolvă chestiunea X sau Y respectivii  se vor găsi în situaţii de inferioritate.

De exemplu un orb nu va putea şti ce culoare arată semaforul dacă nu va întreba pe cineva. Deci se va găsi într-o situaţie de inferioritate. Nu vei putea spune că e nevoie şi de avertizare sonoră fără a explica de ce, nu? Nu poţi să o faci deoarece trebuie să descrii situaţia de inferioritate în care se află persoana.

 Nu vei putea spune, de asemenea, că la acelaşi semafor o persoană nu va putea traversa dacă este în scaun cu rotile pentru că sunt borduri pe care nu le poate trece fiincă nu poate urca pe ele cu mijlocul lui de locomoţie, având necoie de o ramnpă.

Nu vei putea spune nici că aceeaşi persoană nu va putea intra în majoritatea magazinelor şi restaurantelor dacă nu cere ajutorul altora.  Pentru respectiva persoană orice fel de trepte fiind obstacole de netrecut. Deci va trebui să spui că persoana e pusă în situaţii pe care, dacă le descrii, descrii de fapt o situaţie în care acesta e în inferioritate faţă de majoritate.

Cum vei putea oare să vorbeşti despre problemele de integrare a cuiva infectat cu HIV/SIDA fără a vorbi de modul în care, din păcate, mulţi pur şi simplu se feresc de a avea de-a face cu oameni cu astfel de probleme? Cum vei putea vorbi despre necesitatea multilingvismului dacă nu vei descrie ce probleme de adaptare are cineva care a învăţat, să zicem, în ungureşte, până la nivel de liceu, lucru care îi crează un baraj lingvistic ce face imposibilă urmarea unei facultăţi în limba română indiferent cât de deştept e tânărul în cauză?

Sau, cum vei putea spune că de obicei la activităţile care necesită o forţă fizică deosebită, în general, femeilor nu li se portrivesc din  cauza constituţiei fizică naturală, acestea fiind, de obicei, mai firave decât la bărbaţi?

Poate ar trebui ca primul „lovit” de această lege să fie acel senator cel care a propus acea cruce din piaţa Universităţii, monument pentru comemorarea victimelor comunismului.

Adică o victimă a Comunismului poate fi considerată aşa doar dacă este creştină şi poate fi comemorat printr-o cruce-monument? Au existat şi victime de alte religii sau, pur şi simplu, atei/adei care nu ar mi putea fi comemoraţi de acest însemn eminamente creştin.

Sau respectivul politician o fi considerat crucea la fel cum o considerau romanii, instrument de tortură şi ucidere şi ucideau prin crucificare?

Bineînţeles că  penalului baron de Teleorman nu i-au trecut astfel de chestii prin cap.

El trebuia să găsească o modalitate de a împacheta interdicţia de se mai vorbi de el şi de ceilalţi mari tâlhari ai acestei ţării, deoarece o parte din electorat ar înţelege ce lepre a votat şi la alegerile ce or să vie se vor orienta spre alţii.

Cum parlametarii nu au timp de astfel de analize, ei fitrând totul prin filtrul interesului personal sau de grup.

 Probabil prima chestie care le-a venit în cap a fost că domnul sau doamna Cutărescu are probleme în justiţie deoarece la un moment dat, un  jurnalist a publicat ceva despre ei şi articolul a fost „rostogolit” şi aprofundat ajungând să devină dosar de cercetare penală.

Dacă nu se vorbea, mai întâi, în presă despre porcăriile lui Dan Voiculescu sau dacă Tolontan nu ar fi scris de Gala Bute şi nu ar fi făcut conexiunile cu Elena Udrea, acum aceştia ar fi fost nişte parlamentari ca oricare alţii …

Astfel, „Legea lui Dragnea”  a primit, pompieristic, avizele necesare, a trecut prin  Senat ca expresul de Budapesta prin halta de la Ploscoş ajungând la un pas de votarea en fanfare la Camera Deputaţilor, cameră decizională în acest caz.

Nimeni dintre politiciani nu pare a fi a încercat măcar o tentativă de a vedea cum este afectată libertatea de exprimare de această lege, iar dacă nu sunt capabili de astfel de analize, măcar să se fi interesat cam ce cred ceilalţi.

Este uimitor că marele … luptător martir pentru libertatea de exprimare nu a protestat (cam aşa, luptător martir pentru libertatea de exprimare”,   este prezentat Dan Voiculescu la Antena 3 unde se spune că acesta ar sta la puşcărie pentru a i se băga pumnul în gură şi nu pentru că a furat 60 de milioane de euro. Ce nu observă cei de la Antena 3 este că dacă această lege ajunge să se aplice draconic ar trebui ca zilnic cei care  fac acolo emisiuni vor trebui să vină cu mabi de acasă. Indiferent dacă vorbim de Mircea Badea, Dana Grecu, Mihai Gâdea, Alesandra Stoicescu, Mugur Ciuvcă, Adrian Ursu, Oana Stancu etc, dacă cineva ar şterge de pe înregistrărle cu ei orice defăinare ar rămâne întregistrările goale. De fapt dacă din  înregistrările tuturor televiziunilolor ţinând de Intact, inclusiv de la Meteo  şi emisiuni de divertisment ştergi orice defăimare nu cred că poţi aduma la un loc mai mult de o lună de emisie, iar dacă ar fi amendaţi toţi cei care au defăimat  cei 60 de milioane de euro furaţi de Varan nu ar ajuge nici pentru plata dobânzilor.)

Să se fi gândit tătucul acestei porcării legislative cam cât ar avea de plătit partidul lui doar pentru defăimările comise şi nedovedite cu ocaziea celei de-a doua suspendări la adresa lui Băsescu, Undrea, Boc sau a altora incluşi în categoria „băsişti”? Sincer nu prea cred.

Să se fi gândit dumnealor, senatorii, măcar o secundă aşa printre băşini, râzâieli şi sforăituri, la faptul că acastă lege pur şi simplu a fost aruncată direct la vot fără a fi publicat proiectul pe siteul Senatului şi fără a fi supusă unei dezbateri a societăţii civile? Mira-m-aş …

Cea mai bună dovadă este chiar reacţia absolut uimită şi revoltată a societăţii civile.

Care ar fi urmarea de prim moment? Creşterea abuzului şi interzicerea unui drept statuat în Constituţie: Libertatea de exprimare.

A lăsa asta la mâna Curţii Constituţionale cu toate că în Constituţie referirile la libertatea de exprimare sunt mai mult decât clare, este, în sine, un abuz şi nu unul de orice fel ci unul din cele mai grave. Sub robele de judecători ai CCR există oameni care au fost sau vor mai putea fi ţinta unor atacuri din presă şi din societatea civilă mai ales că fiecare ştie că are în şifoniar o grămadă de … cadavre.

Să ne amintim doar de Mona Pivniceru care se plimba în maşina lui Adrian Năstase exact când acesta era în ofensivă pentru o eliberare (abuzivă, după părerea mea) din puşcărie… Şi câte şi mai câte…

Să nu mergem mai departe decât actualul mandat legislativ în care Parlamentul s-a umflat ca un buboi infectat cu tot puroiul politic mioritic, dublăndu-şi volumul, vestitul „Beci Domnesc” gemând de suprapopulare, a găzduit o mulţime de aleşi ai neamului.

Despre oricare de acei politicieni NEDEMISIONAŢI sau de unii cum ar fi Dragnea, Ponta, Şova, Vosganian, Oprea, Zgonea sau alţii de prin toate partidele, presa electrinică şi print a făcut tot felul de dezvăluiri care, după eventuala intrare în vigoare a acestei legi, ar putea constitui suficiente motive pentru ca, cei care fac publice porcăriile penale oferind astfel DNA-ului un material extrem de abundent şi preţios pentru dosare de corupție  ale acelor virtuali infractori, să răspundă plătind amenzi realmente astronomice.

La vârful piramidei politice româneşti vedem cum au ajuns tot felul de plagiatori devoalaţi cu probe,  indivizi cu tot felul de studii, care mai de care mai suspecte, dar cu carenţe educaţionale de-ţi vine să vomiţi, persoane fără bunsimţ elementar şi pentru care a corupe, sau a se lăsa corupt, fiind esenţa motivelor lor intime de intrare în sistemul politic şi  cu o puternică dorinţă de parvenire.

Nu odată presa a adus în atenţie tot felul de patiseri, coafeze, șoferi, frizeri, lăcătuși, mecanici auto, chelneri, foşti miliţieni şi alţii asemenea, adevăraţi anafabeţi politici. Poate, parţial şi acesta să fi fost un motiv de inventare a unei astfel de anomalii juridice, o adevărată dovadă de primitivism de gândire, care are ca scop nemărturisit, dar evident, protecția partidelor și a găștilor politice aferente.

Societatea Civilă (de fapt, organizaţiile interesate în apărarea drepturilor omului), a scos la vedere ce este de fapt în spatele acestei legi  de rahat. S-a declarat împotriva unei asemenea legi  deoarece: „…definițiile privind «grupul social» și «defăimare socială» sunt vagi, imprevizibile și permit interpretări abuzive…”

Îi pasă oare iniţiatorului acestei legi şi celor care au sărit ca la incendiu să o aprobe că au reacţionat organizaţii ca Grupul de Dialog Social (GDS), Expert Forum sau Freedom House etc reunite în „Inițiativa pentru o justiție curată”?

Amenzile ar fi de-a dreptul uriaşe în cazul intrării în vigoare a acestei legi. Ai fi bun de plată cu până la 60.000 de lei chiar şi pentru afirmaţii făcute pe reţelele de socializare.

De asemenea, Societatea Academică Română (S.A.R.), Convenția Organizațiilor de Media, ActiveWatch, APADOR-CH şi alte O.N.G.-uri au făcut să curgă multă cerneală în demonstraţia lor care arată că „Legea lui Dragnea“ („Legea pumnului în gură” cum am numit-o) ingnoră (sau chiar încalcă) pasaje întregi cu prevederi deja existente în Codul Civil și în Codul Penal sau în legile antidiscriminare.

În documentul comparativ publicat se arată că, încă din expunerea de motive (prima poarte a legii), se reactivează de fapt segregarea socială şi se subliniază „…pe deplin sorgintea legii în filozofia totalitară național-comunistă din epoca Ceaușescu… responsabilitatea colectivă pentru încălcarea legii este un element caracteristic regimurilor totalitare“.

Au apărut acuzaţii cum că protestele împotriva acestei porcării judiciare ar indica dorinţa societăţii civile de a stimula comportamentele nedemne, vulgaritatea, bălăcăreala, jignirile, înjurăturile etc…  Absolut fals.

Cine aduce astfel de acuze de fapt doreşte doar de promovarea, folosind  orice mijloace, a intereselor personale şi de grup precum şi protejarea propiilor ilegalităţi sub acoperirea bunelor intenții.

Liviu Dragnea vrea să impună „Legea pumului în gură”

28 septembrie 2015 3 comentarii

Motto:

„Pe principiul lucrul manual e lucrul bine făcut, pumbul băgat în gură este cea mai bună soluţie atunci când cineva vrea să te critice.” – Definiţia Legii pumnului în gură

 * * * * *

Gata cu bagabonțeala liberei exprimări.

Dacă mai zici de cineva că e penal pentru că se înscrie într-un partid ai pus-o.

De exemplu, să luăm un partid în care nimeni nu are probleme cu justiţia, să zicem PSD. Dacă zice de cineva care face parte din acel partid că este penal pentru că toţi partidul este penal deoarece este şi va  fi conduşi de un preşedinte penal, ai pus-o. 30.000 de lei amendă pentru defăimarea tipului şi 60.000 de lei amendă pentru defăimarea partidului.

Păi poţi să spui cu mâna pe inimă că Victor Ponta este puşcăriabil doar pentru că nişte procurori au adus nişte probe împotriva lui chiar dacă averea lui e mai mare binişor decât a câştigat? Nu, el este victima unor procurori mârşavi …

La fel ci Liviu Dragnea, actualul şef interimar şi viitorul şef în toată regula al partidului? Nţţţ … şi el este victima ticăloşilor procurori…

Adică şi ce dacă a încălcat Legea electorală? A dat cuiva în cap? Şi ce dacă la referendumul pentru demiterea lui Băsescu votau şi morţii din cimitire? Păi la cât de detestat era Băse după cum spune Antena 3 nu ar fi fost păcast să voteze şi caprele de tăiat lemne din curtea Ocolului Silvic. Unde scrie că atunci când moare un om îşi pierde dreptul de a vota. Păi ce vină are el că a murit? Niciuna…

Deci dragnea nu e penal, PSD nu e penal,implicit nici membrii lui chiar dacă dau mulţi din liderii lui dau extemporale pe la DNA ca la balamuc.

Au vrut ei să le dea? Nu, deci le dau împotriva voinţei lor.

Înseamnă că penali sunt de fot procurorii … le încalcă oamenilor dreptul la liberă exprimare şi dreptul la liberă circulaţie.

Dacă să zicem că cineva vrea o autorizaţie să deschidă o fabrică de făcut găuri longitudinale  la macaroane şi se duce să ia autorizaţie iar domnul Şef care i-o dă zice: „OK, ţi-o dau, dar trebuie să contribui şi mata la conturile mele cu 20%” înseamnă că domnul şef este corupt, deci penal? Nu, el a dorit să contribuie la creşterea nivelului de trai din localitate. Păi nu este el locuitor al localităţii? Este.

Nu e luat şi el în calcul atunci când se calculează nuvelul mediu de trai al localităţii? Este …

Matematic vorbind,  statistica e cam aşa: Dacă un om mănâncă pe zi nouă pâini şi alţii din motive care nu  interesează statistica) mănâncă toţi la un loc o pâine, statistica va consemna că din cei zece, fiecare a mâncat în medie o pâine .. zece oameni, zece pâini …

Liviu Dragnea propune amenzi cuprinse între 1.000 și 30.000 de lei, dacă vizează o persoană fizică, și cu amendă de la 2.000 la 60.000 de lei pentru defăimare socială.

 Interesante sunt categoriile de persoane care nu vor mai putea fi defăimate, considerate a se distinge din punct de vedere social prin una sau mai multe trăsături de:

–  gen, (nu mai poţi spune că femeile care se prostituează pe Centură sunt curve – e discriminare de gen)

–  vârstă, (nu mai poţi spune că doamnele care au depăşit o vârstă sunt babe şi bărbaţii sunt boşorogi, discriminare de gen)

–  rasă, (nu mai poţi spune că japonezii sunt mici de statură – discriminare de rasă)

– religie, (nu mai poţi spune că Patriarhul Daniel a fost securist – e discriminare religioasă)

– origine etnică, (nu mai poţi spune bancuri cu unguroaice – e discriminare etnică)

– limbă maternă, (nu mai poţi spune nimic despre ce face mama fiicei lui Teo Trandafir cu limba – e discriminare de limbă maternă)

– tradiții culturale, (nu mai poţi spune că nu e în regulă că ţiganii îşi căsătoresc copii de mici – e discriminare de tradiţii culturale)

– orientare sexuală, (nu te mai poţi lega de astronomii cărora le plac  găurile negre, fiecare poate prezera orice fel de gaură – altfel este discriminare de orientatere sexuală)

– origine socială, (nu mai poţi spune de cineva că e tâmpit pentru că mă-sa a fost curvă şi taică-su beţiv – e disciminare de origine socială)

– dizabilități, (nu mai poţi spune  de cineva că nu poate sta în poziţia de drepţi pentru că i-a tăiat trenul picioarele – discriminare a celor cu dezabilităţi)

– boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA (Nu mai poţi spune de o blondă cu diabet că e dulce şi că refuzi să te culci cu cineva care e infectat cu HIV/SIDA – e discriminare.)

Totuşi, cea mai tare din discriminări este cea care se referă la:

–  apartenență politică… (nu mai poţi spune decivea din PSD (de exemplu Ion Iliescu)  că este comunist împuţit deoarece PSD e continuatorul de facto al PCR sau că e penal pentru că liderii pe care i-au ales sunt penali – e discriminare da apartenenţă politică … (De fapt aici e cheia întregii propuneri a lui Liviu Dragnea. E drept, el nu este penal pentru că este pesedist, e penal pentru că a furat de a rupt, greu de crezut însă este că există multe partide care ar promova un penal de teapa lui).

*****

Melania Cincea

În continuare, pe tema amenzilor propuse de Liviu Dragnea, articolul  Melaniei Cincea publicat pe timpolis.ro, în Revista 22 şi pe Contributors.

Minadev-ul lui Liviu Dragnea

Liviu Dragnea propune amenzi imense pentru defăimare socială. Printre cei vizați de protecție, politicienii. Sau, poate, mai cu seamă, ei. Rămâne speranța că parlamentarii vor avea o brumă de luciditate și nu vor vota o aberație anticonstituțională.

Președintele interimar al PSD, deputatul Liviu Dragnea, a depus la Senat Legea privind promovarea demnităţii umane şi toleranţei faţă de diferenţele de grup, un proiect care prevede, printre altele, ca defăimarea socială să fie sancționată cu amendă cuprinsă între 1.000 și 30.000 de lei, dacă vizează o persoană fizică, și cu amendă de la 2.000 la 60.000 de lei, dacă vizează un grup social.Prin defăimare socială înțelegânu-se, se arată în același proiect, fapta sau afirmația prin care o persoană este pusă în situație de inferioritate, „pe temeiul apartenenței sale la o categorie de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trăsături de gen, vârstă, rasă, religie, origine etnică, limbă maternă, tradiții culturale, apartenență politică (sublinierea mea), orientare sexuală, origine socială, dizabilități, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA”. O exprimare care lasă loc abuzului.

Adică, în cazul în care acest proiect legislativ ar trece de Parlament, dacă scriu, de exemplu, despre plagiatul doctorului Victor Ponta, mușamalizat datorită funcției sale, pe care i-a făcut-o cadou PSD, se cheamă că l-am defăimat social și sunt pasibilă de o amendă de 30.000 de lei.

De aceeași sancțiune sunt pasibilă dacă scriu despre condamnarea inițiatorului acestei legi, dl Liviu Dragnea, în dosarul „Referendumul”. Și spun că decizia de condamnare nu s-a dat pentru îndemnarea la vot a populaţiei, cum susține și el, și staff-ul PSD, ci pentru modul în care, în calitate de vârf al PSD și pentru a favoriza liderul PSD, s-a făcut acest lucru. Adică, pentru fraudarea votului, un act prin care democraţia a fost pusă în pericol. Iar dacă adaug și că, în iulie 2012, USL pusese la cale, cu premeditare, o lovitură de stat – ratată milimetric, din fericire – înseamnă că declarațiile mele vizează și grupul social numit PSD, deci crește cuantumul amenzii.

Sau dacă scriu, cu exemple și argumente, că din 2012, de când USL preluase puterea, am asistat din partea PSD la un şir de acţiuni premeditate ce au avut ca scop major fuga de Justiţie, încălecarea acesteia şi protejarea marilor corupţi de partid, acţiuni ce trădează metehne de grup infracţional organizat, înseamnă că sunt pasibilă de o amendă de 90.000 de lei. Un cumul între amenda pentru defăimarea persoanei fizice (Victor Ponta, Liviu Dragnea, Șerban Nicolae etc. etc.), și cea pentru defăimarea grupului social PSD.

Acestei inițiative a lui Liviu Dragnea este dificil să-i găsești o altă justificare în afara intenției de a limita libertatea presei. Pentru că demnitatea unei persoane este protejată în momentul de față atât prin prevederi constituționale, cât și prin prevederi ale Codului Civil. Nu mai era nevoie de o lege suplimentară. Ceea ce nu prevede, însă, nici legea fundamentală, nici Codul Civil este referirea la apartenența politică a unei persoane.

Sub pulpana promovării toleranței și demnității umane, eu văd legea asta ca un grav atentat la libera exprimare, la libertatea presei. Un atentat la presa incomodă. Cu trei – patru amenzi de genul acesta, un jurnalist este scos din joc. Definitiv. Sau, pentru a le evita, se autocenzurează. Ceea ce înseamnă cam același lucru.

Inițiativa aceasta legislativă amintește de o alta – care, dacă  nu avea același scop, ar fi avut același efect –, a unui coleg de partid de-al domnului Drganea, până mai zilele trecute, contracandidat al său în cursa pentru șefia PSD. În toamna anului trecut, senatorul PSD Şerban Nicolae depunea la Senat o initiative legislativă care viza modificarea Codului Penal astfel încât cei care dezvăluie informaţii din dosare de corupţie să fie aruncaţi după gratii. Adică, nu numai procurori sau judecători care dau informaţii dintr-un dosar – stenograme sau rechizitorii –, ci și sau, mai ales, jurnaliştii, care le publică. Dacă ar fi reuşit să treacă această lege, ar fi însemnat că ar fi fost ţinute departe de atenţia presei şi a opiniei publice dosare penale sensibile deschise pe numele unor nume grele din partid. Pentru că, în lipsa unei presiuni publice şi dacă „norocul” face ca aceste dosare să ajungă la magistraţi obedienţi, problema, pentru învinuții/inculpații de lux, e ca şi rezolvată. În ultimii ani, au fost „n” dosare grele de corupţie, care au vizat oameni ce păreau, până la un anumit moment, intangibili, dosare care nu e sigur că ar fi avut finalul pe care l-au avut – condamnări, uneori cu ani grei de detenţie, şi dispuneri de confiscări de averi – dacă ar fi fost ţinute departe de ochii şi urechile presei şi, implicit, de presiunea societăţii civile sau a opiniei publice. Efectul initiațiative legislative a d-lui Șerban Nicolae a fost, în fond, tot o încercare de prevenire a defăimării sociale. A corupților și pușcăriabililor  cu carnet de partid și, mai ales, funcție în partid. Cei care, pe persoană fizică sau pe grup social, se simt defăimați social.

Rămâne speranța, infimă, că parlamentarii vor avea o brumă de luciditate și nu vor vota o astfel de aberație anticonstituțională, care îngrădește libertatea de exprimare și dă liber unei polițiii politice a gândirii. Un fel de minister orwellian al adevărului – Minadev.

Autor: Melania Cincea

Sursa: timpolis.ro 

Articolul a mai apărut şi în:

Revista 22 şi pe Contributors

%d blogeri au apreciat: