Arhiva

Posts Tagged ‘Ministerul Justiției’

RALUCA TURCAN: ”PNL solicita Ministrului Justiției anularea procedurii de revocare a procurorului general….”

3 noiembrie 2018 Lasă un comentariu

RALUCA TURCAN: ”PNL solicita Ministrului Justiției anularea procedurii de revocare a procurorului general.

Procedura este lovită de nulitate, ca urmare a minciunii și erorii grosolane făcute de ministru în demararea procesului. 
Dragnea, Dăncilă și Tudorel Toader au ridicat minciuna la nivelul de politică de stat…”

Într-o postare făcută ieri (vineri, 02.11.2018) pe contul său de Facebook, Raluca Durcan, prim-vicepreședinte al PNL anunță că Partidul Național Liberal îi cere minidtrului Justiției să oprească procedura de revocare a Procurorului General deoarece procedura este lovită de nulitate ca urmare a minciunii grosolane făcute de ministru ca motivare a demarării procesului respectiv.

 Doamna Turcan spune că acest demers este un politic, de represiune, făcut nu doar împotriva procurorului general ci chiar împotriva întregului  sistem judiciar. Demersul intervine după ce Comisia de la Veneția s-a pronunţat pe legile justitiei, inclusiv pe procedura de revocare, la solicitarea PNL.

Comisia de la Veneția a transmis  că cererea lui Tudorel Toader de revocare a lui Augustin Lazar este politică pentru că: între motivele revocării sunt invocate aspecte legate de libertatea de exprimare, Tudorel Toader motivând absolut halucinant că Augustin Lazăr l-ar fi contrazis în cadrul şedinţelor CSM. 

Cererea de revocare se bazează pe o manipulare odioasă, Tudorel Toader a făcut referire la „o rezoluţie de clasare emisă de procurorul Lazăr”, în condiţiile în care ulterior s-a constatat că era vorba de un alt procuror Lazăr; cererea de revocare nu se bazează pe altceva decât pe o înşiruire de alegaţii, pseudoargumente, care nu sunt legate între ele printr-un fir logic, sunt puse de-a valma justificări lipsite de corespondență în realitate în condiţiile prevăzute de lege pentru care să se poată forţa revocarea.

Doamna Turcan mai atrage atenția asupra Raportului MCV care urmează să vină și asupra existenței riscului adoptării unei rezoluții devastatoare pentru România, cînsa amintind că la nivel european se ia în considerare chiar  condiţionarea alocării de fonduri europene în funcţie de respectarea principiilor statului de drept.

Liberala mai atrage atenția că dacă Guvernul nu abandonează acest demers şi nu dă astfel un semn minimal de colaborare cu instituţiile europene, Coaliția PSD-ALDE nu îşi doreşte altceva decât sancţionarea României şi, implicit, sabotarea şi distrugerea a tot ceea ce s-a obţinut bun de la Uniunea Europeană. Tripleta Dragnea-Dăncilă-Toader poartă responsabilitatea scăderii încrederii în România înaintea preluării preşedinţiei UE. 

Înainte de a posta textul publicat de doamna Turcan aș dori să atrag atenția că dânsa face o ”eroare”. Coaliția de guvernare NU ESTE FORMATĂ DIN PSD ȘI ALDE  ci din PSD, ALDE ȘI UDMR.  Cred că a venit vremea să nu mai facem frumos în fața prostituatei balama a politicii românești, UDMR, doar pentru că ea e oricând disponibilă pentru a se crea majorități. Ar trebui să se ia chiar în discuție legalitatea creeri unei formațiuni politice pe criterii etnice.

În continuare, postarea integrală a prim-vicepreşedintelui PNL, Raluca Turcan, făcută pe contul dânsei de Facebook:

”PNL solicita Ministrului Justiției anularea procedurii de revocare a procurorului general.

Procedura este lovită de nulitate, ca urmare a minciunii și erorii grosolane făcute de ministru în demararea procesului. 
Dragnea, Dăncilă și Tudorel Toader au ridicat minciuna la nivelul de politică de stat.

Propunerea de revocare a procurorului general nu este altceva decât un demers politic de represiune, nu doar împotriva Procurorului General, care este șeful Ministerului Public, dar și împotriva întregului sistem judiciar. 
Este o revocare politică declanșată împotriva recomandărilor Comisiei de la Veneția, care s-a pronunțat pe legile justiției, inclusiv pe procedura de revocare, la solicitarea PNL.
Cererea lui Tudorel Toader de revocare a lui Augustin Lazăr este politică pentru că:

– între motivele revocării sunt invocate aspecte legate de libertatea de exprimare, Tudorel Toader motivând că Augustin Lazăr l-ar fi contrazis în cadrul ședințelor CSM. Pe Tudorel Toader l-a contrazis tot CSM-ul, fiind singurul care a votat propria sa propunere (cazul Kovesi). Va solicita oare Tudorel Toader dizolvarea CSM pentru că nu a fost de acord cu el??

– cererea de revocare se bazează pe o manipulare odioasă, Tudorel Toader a făcut referire la „o rezoluție de clasare emisă de procurorul Lazăr”, în condițiile în care ulterior am constatat că era vorba de un alt procuror Lazăr.

– cererea de revocare nu se bazează pe altceva decât pe o înșiruire de alegații, pseudo-argumente, care nu sunt legate între ele printr-un fir logic. Sunt puse otova justificări lipsite de o ancoră în condițiile prevăzute de lege pentru care să se poată forța revocarea.

A nu da curs solicitării de abandonare a acestui demers, pentru care au semnat aproape 1700 de magistrați și s-au exprimat solidar un număr semnificativ de instanțe și parchete, înseamnă a merge deliberat spre o comandă politică, sfidând întreg sistemul judiciar.

Urmează raportul privind MCV.

Există riscul adoptării unei rezoluții în Parlamentul European împotriva României.
Se discută la nivel european de condiționarea alocării de fonduri europene în funcție de respectarea principiilor statului de drept.

Dacă Guvernul nu abandonează acest demers și nu dă astfel un semn minimal de colaborare cu instituțiile europene, înseamnă că PSD-ALDE nu își dorește altceva decât sancționarea României și, implicit, sabotarea și distrugerea a tot ceea ce s-a obținut bun de la Uniunea Europeană.

Tripleta Dragnea -Dăncilă – Toader poartă responsabilitatea scăderii încrederii în România înaintea preluării președinției UE.”

Autor: Raluca Turcan, prim-vicepreședinte al PNL

Sursa: Contul de Facebook al doamnei Turcan

Data publicării: 02.11.2018

Judecătoarea Dana Gârbovan nu are ce căuta într-un guvern care îl slugărește pe Liviu Dragnea. Și-ar face praf imaginea impecabilă pe care o are.

20 februarie 2017 Lasă un comentariu

Dana GirbovanSe pare că doamna judecător Dana Gîrbovan ar fi luată calcule pentru a-l înlocui pe Florin Ciordache la conducerea Ministerului Justiției.

Premierul Sorin Grindeanu a declarat la Antena 3 că a negociat cu doamna Gîrbovan, dar că va mai avea și alte întâlniri în vederea găsirii unei persoane care să ocupe postul respectiv după după demisia lui Florin Iordache cauzată de scandalul OUG 13.

”E o doamnă cu care am avut o discuție, dar am avut și cu alții, fiind președintele Uniunii Judecătorilor. Anunțul îl voi face miercuri. Și mâine am programate întâlniri, vom veni cu o soluție care va fi de necontestat.”, a spus Sorin Grindeanu la Antena 3.

Sunt convins că pentru acest guvern, doamna judecător în discuție ar fi un câștig incredibil.

Problema se pune invers. Dacă doamna Gîrbovan ar accepta și-ar dinamita imaginea impecabilă pe care o are… nu poți să te angajezi la bordel și să zici apoi că ești fată mare.

Am admirat-o întotdeauna pe doamna Gîrbovan și am considerat că ar merita să ajungă ministru la Justiție dar, în nici un caz în acest guvern care la modul cel mai evident îl slugărește cu credință pe Liviu Dragnea. Ar fi păcate de cariera dânsei …

SIMONA IONESCU: „Zornăie cătușele… pe unii îi deranjează… cei vocali sunt politicieni… electoratul, aplaudă … zornăitul de cătușe lor le place… „

Cred că dacă cineva a reuşit cu adevărat să prezinte o fotografie extrem de sintetică a acestor zile, aceasta este doamna Simona Ionescu, redactor şef la Evenimentul Zilei

„Zornăie cătușele… Pe unii îi deranjează…. Toți cei vocali sunt politicieni. Ceilalți, electoratul, aplaudă acțiunile procurorilor … Zornăitul de cătușe lor le place… … O poziție lineară, de-a lungul anilor, a avut-o și fostul președinte Traian Băsescu …” ... atât, cred că o descriere mai sintetică, mai completă  şi mai plină de acurateţe este imposibilă.

Ştiu că dacă faci decupaje în textele cuiva mare bucurie nu îi aduci, dar sper că doamna Ionescu nu se va supăra pentru asta deoarece mai jos se poate vedea integral articolul dânsei.

Simona Ionescu

EDITORIAL

 Pe unii îi deranjează zornăitul cătușelor. Doar Traian Băsescu rămâne consecvent cu Justiția

Zornăie cătușele. Pe unii îi deranjează. O spun în gura mare sau prin comunicate, arătând spre procurorii DNA ca fiind autori ai unor regii menite să-i arate ca pe niște apostoli ai neamului.

 Toți cei vocali sunt politicieni. Ceilalți, electoratul, aplaudă acțiunile procurorilor și se reped pe rețelele de socializare să-și exprime satisfacția că, în sfârșit, în România, cineva îi ia la întrebări și pe cei din clasa politică despre afacerile lor oneroase, pe care șiau clădit averi. Zornăitul de cătușe lor le place.

Exact cum le place să citească dialogurile în care politicieni și interlopi tranzacționează șpaga. Inculpații, însă, au reacții. Unele dure, altele plângăcioase, altele de-a dreptul penibile. Colegii cu carnet de partid le cântă în strună. Rar sunt cei raționali, care fac trimitere la lege, așa cum bine a făcut-o și președintele Iohannis în cazul avizului parlamentar pentru Dan Șova.

O poziție lineară, de-a lungul anilor, a avut-o și fostul președinte Traian Băsescu, chiar dacă acum o apără pe Elena Udrea, arestată și pusă sub acuzare de DNA. Spune că el nu crede că Udrea a furat bani sau că a pretins mită, dar nu îi atacă pe procurori, nu spune că fac jocuri politice, comit abuzuri și nici măcar că pun cătușe ca să-și facă imagine. A repetat de câteva ori că „nimeni nu e mai presus de lege” și că așteaptă verdictul judecătorilor.

Și atunci când era doar președinte de partid sau primar, Traian Băsescu avea intervenții foarte clare cu privire la amestecul politicului în justiție, devoalând în repetate rânduri că justiția este subordonată politicului prin Ministerul Justiției, care de multe ori comanda procurorilor și instanțelor moduri de acțiune și soluții. Am să vă dau exemplu intervenția lui într-un caz cu un personaj celebru în ziua de azi. Se numește Mugur Ciuvică, iar reacția lui Traian Băsescu, pe care o reproduc mai jos, s-a produs în anul 2002, atunci când Ciuvică a fost reținut brutal și abuziv de procurori, la ordinul premierului Adrian Năstase.

„Procedurile utilizate de Poliţie şi Parchet în anchetarea de vineri noaptea a şefului de cabinet al fostului preşedinte Emil Constantinescu ne situează în perioada totalitară din anii ’50, perioadă «dragă mental» premierului Adrian Năstase”, a declarat, a doua zi după reținerea lui Mugur Ciuvică, liderul PD Traian Băsescu. Tot el a subliniat că anchetarea familiei fostului şef de cabinet al președintelui Constantinescu, a percheziţiei casei acestuia şi a părinţilor săi nu demonstrează decât că premierul Năstase şi-a subordonat instituţiile statului şi le-a pus în slujba acoperirii actelor de corupţie savârşite de „gaşca sa politică”.

Nu era nimic nou pentru presă, care scria periodic că niciun politician de la putere nu pățește nimic, indiferent de numărul sesizărilor depuse la Parchet. Mulți ani mai târziu s-a demonstrat și de ce se întâmplau acele lucruri, iar în timpul mandatelor președintelui Băsescu justiția și-a schimbat fața.

O confirmare, am putea spune că ne-a dat-o Traian Băsescu și în 2002, cu mult înainte de ceea ce avea să hotărască justiția: „Trebuie să spun că un element de credibilitate pe care l-am recunoscut în dosarul Armagedon II este vila de pe strada Zambaccian a domnului Năstase, construită ilegal pe un teren de circa 800 de metri pătraţi cumpăraţi de domnul Bivolaru, la preţul unui singur metru pătrat în Primăverii. Acest lucru pe care l-am regăsit în raportul Armagedon este perfect adevărat, demonstrat şi de cele trei amenzi date de inspectorii în construcţii ai Primăriei Capitalei”, a afirmat Băsescu, care atunci era președinte al PD, dar și primar al Bucureștiului.

Spre deosebire de el, secretarul general al PNŢCD, Constantin Dudu Ionescu, lider al partidului de care era apropiat Ciuvică, a avut o poziție mult mai ambiguă, mai aprope de „ghiocel” decât de cea a unui politician care spune că „protestează energic împotriva metodelor aplicate în acest caz, metode care aduc aminte de vremuri trecute, precum ridicatul de pe stradă şi percheziţia, efectuată într-un mod „total pe lângă lege”. Liderul ţărănist a spus că, dacă Mugur Ciuvică se află la originea Raportului Armagedon II, este „evident că primul-ministru trebuie să sesizeze organele competente şi acestea să facă lumină”. Supărăcioși mai erau premierii și politicienii, și pe vremuri!

Autor: Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Publicat: 27 martie 2015  

ANDREEA PAUL: ” … România va continua să se îndatoreze cu 92 euro pe secundă sau cu echivalentul a 14 salarii medii nete pe minut „

14 decembrie 2014 Lasă un comentariu

De câte ori am văzut-o pe doamna deputat Andreea Paul am constatat că are un zâmbet fermecător şi ceea ce spune poate să şi argumenteze şi cu cifre şi cu argumente logice clare şi de necombătut. Niciodată nu am auzit-o spunând tot felul de prostii doar pentru că i se pare că dă bine cum fac foarte mulţi politicieni care apar la televizor.

La blogul dânsei există un motto sub semnul căruia stă întreg siteul … un motto simplu, puternic şi emoţionant:

„In viata, daca vrei sa reusesti, trebuie sa ajungi atat de priceput in ceea ce faci incat si dupa ce te fura toti, tot cel mai bun sa ramai”

Bunica mea

Pe 12 Decembrie 2014, doamna Paul publică pe siteul dânsei un articol din care citez doar:

Andreea Paul„Deficitul bugetar în 2015 a fost anunțat la 1,83% din PIB, ceea ce înseamnă că România va continua să se îndatoreze cu 92 euro pe secundă sau cu echivalentul a 14 salarii medii nete pe minut doar pentru acoperirea diferenței dintre ceea ce încasăm și cheltuim. „

„Guvernul Ponta refuză să-și asume o minimală responsabilitate în bătălia cu evaziunea fiscală vizibilă, estimată la 102 miliarde lei în anul 2013, adică 680 euro pe secundă.”

„Ceea ce nu se spune este că 0,25% din acest deficit este condiționat de absorbția banilor europeni. Așadar, marja reală a deficitului este de fapt de 1,58%.”

Cred că este suficient ca să trezească interesul cititorului pentru a citi articolul adus integral de pe siteul doamnei Andreea Paul:

Deficit bugetar de 92 euro pe secundă, dar evaziune fiscală de 680 de euro pe secundă

Deficitul bugetar în 2015 a fost anunțat la 1,83% din PIB, ceea ce înseamnă că România va continua să se îndatoreze cu 92 euro pe secundă sau cu echivalentul a 14 salarii medii nete pe minut doar pentru acoperirea diferenței dintre ceea ce încasăm și cheltuim. Guvernul Ponta refuză să-și asume o minimală responsabilitate în bătălia cu evaziunea fiscală vizibilă, estimată la 102 miliarde lei în anul 2013, adică 680 euro pe secundă.

Ceea ce nu se spune este că 0,25% din acest deficit este condiționat de absorbția banilor europeni. Așadar, marja reală a deficitului este de fapt de 1,58%.

Ceea ce mă intrigă este atenția excesivă și încăpățânarea multora de a îngroșa deficitul crezând că asa se poate dezvolta mai repede România. Nimic mai fals. Cred că disciplina bugetară și un deficit mai mic sunt mult mai sănătoase. Nu mai încarcă generațiile viitoare cu cheltuielile noastre.

Mai mult, nu se discută despre veniturile bugetare de circa 32% din PIB, cum îmbunătățim colectarea veniturilor la buget și cum îi alocăm pentru o mai rapidă dezvoltare, ci ne concentrăm doar pe ceea ce ne propunem să cheltuim mai mult decât încasăm, pe acei sub 2% din PIB. La felierea plăcintei bugetare pe prioritățile majore de dezvoltare, peste două treimi sunt cheltuieli sociale obligatorii (fixe, asupra cărora decidentul nu poate interveni decât prin reforme structurale, cu rezultate pe termen mediu și lung). Restul de sub o treime rămân pentru investiții și alte obiective, în funcție de opțiunile decidenților publici și a viziunii lor de a administra țara. La Guvernul actual sesizăm zero viziune, zero acțiune.

În proiectul de buget al țării pentru anul 2015, afișat pe site-ul Ministerului de Finanțe, găsim aversiunile Guvernului PSD față de justiție, sănătate, fonduri europene, dezvoltare regională, cultură sau față de diaspora transpuse în cifre (vezi Tabel 1):

  1. Guvernul Ponta pedepsește Ministerul Justiției cu cele mai mari tăieri, cu 21%, în 2015 față de acest an. În schimb, fidelitatea Avocatului Poporului este recompensată pentru inactivitate cu un plus de peste 27%.
  2.  A doua tăiere criminală este la sănătate cu 18%.
  3.  Culmea incompetenței: sumele primite de la UE în contul plăților efectuate și prefinanțărilor sunt prevazute să scadă cu 18%.
  4. Dezvoltarea regională pentru mai târziu, căci în 2015 bugetul este tăiat cu 16%.
  5. Cultura pentru deceniul următor, căci anul viitor avem minus 9%.
  6. Ministerul de Externe are bugetul tăiat cu 11%.
  7. Când nu sunt alegeri și alocări electorale, să facem bine să nu ne așteptăm la prea multe „situații de urgență”, întrucât fondul de rezervă bugetară este tăiat cu trei sferturi, adică cu 74%.
  8. Nu putea lipsi, evident, aversiunea la Administrația Prezidențiala, cu bugetul tăiat cu 9%.

În concluzie,

Bugetul țării NU trebuie să fie deficitofag, de supraviețuire si nici prădător cu cetățenii. Bugetul țării trebuie să fie mai echilibrat, orientat spre absorbtia banilor europeni, spre investiții și spre crearea de noi locuri de muncă, sa fie partener cu cetățenii.

Tabel, A.P.

Tabel. Dinamica alocărilor bugetare pe ministere.

Sursa datelor:

http://discutii.mfinante.ro/static/10/Mfp/transparenta/Anexabuget_11122014.pdf

Autor:

Andreea Paul

Data publicării:

Articolul se poate vedea integal pe

siteul doamnei deputat Andreea Paul

CATIUŞA IVANOV: „Baronii USL din teritoriu se lupta din greu pentru eliminarea unor incompatibilitati legale care ii tin departe de afaceri de sute de milioane de euro…”

Alesii locali USL preseaza pentru eliminarea unor incompatibilitati care-i tin departe de afaceri grase. Ministerul Justitiei a spus pas vicepremierului Dragnea, dar revolta continua. Totul despre o batalie cu mize de sute de milioane de euro

Catiușa IvanovBaronii USL din teritoriu se lupta din greu pentru eliminarea unor incompatibilitati legale care ii tin departe de afaceri de sute de milioane de euro chiar si dupa ce  Ministerul Justitiei a anuntat oficial ca a avizat negativ o propunere similara, care s-a dovedit a fi a vicepremierului Liviu Dragenea. De pilda, primarii, primarii si prefectura din Arges pun iarasi in discutie legea 161/2003, dupa cum relateaza presa locala.  Modificarea vizeaza eliminarea unui articol care prevede ca functia de primar sau presedinte al Consiliului Judetean este incompatibila cu cea de membru al Consiliului de Administratie sau orice functie de conducere la regiile autonome de interes local sau national, la companiile si societatile nationale. Cum se explica atata insistenta? De ce baronii USL vor sa aiba un cuvant de spus in companiile care impart contracte grase? De ce nu ar delega un functionar din primarie sau CJ?

  • Vezi in text  ce spun primarul Pitestiului, Tudor Pendiuc, care este si presedintele Asociatiei Municipiilor, primarul din Oradea, Ilie Bolojan si Emil Draghici, presedintele Asociatiei Comunelor despre controversatul proiect de lege.
  • In Parlament mai exista un proiect de lege privind modificarea legii 161/2003, iar  vicepremierul Liviu Dragnea a venit cu un proiect de Ordonanta de Urgenta pe aceeasi tema. Ministerul Justitiei a dat aviz negativ acestor propuneri. 
  • Romania s-a angajat intre altele, prin Mecansimul de Cooperare si Verificare pe justitie, sa nu modifice legile anticoruptie, iar aceasta initiativa legislativa face acest lucru. 

Tudor PendiucDe ce vor primarii si presedintintii de CJ sa scoata articolul privind incompatibilitatea din Legea 161/2003. Cum raspund alesii locali contactati de HotNews.ro:

  • Tudor Pendiuc, primarul orasului Pitesti si presedintele Asociatiei Municipiilor din Romania: „Aceasta lege trebuie modificata tocmai pentru a nu mai exista atatea interpretari, unele subiective. Exista prevederi ambigue in legislatie. Eu unul nu sunt in aceasta situatie. Cei care au solicitat aceste modificari zic ca este mai bine daca ar fi in consiliile de administratie ale acestor regii si ale companiilor unde sunt actionari Consiliile. Asociatia Municipiilor nu a avut o initiativa de modificare a acestei legi. Au facut interventii mebrii care se simt vizati. Parerea mea este ca atunci cand ai o mare responsabilitate trebuie sa ti-o asumi si faptic. Unii primari/sefi de CJ-uri sunt in aceste consilii de administratie, altii nu. Trebuie data o prevedere unitara. Daca legea prevede ca nu este conflict de interese, nu este. La primari nu este conflict deoarece primarul nu participa la aprobarea hotararilor de Consiliu privind societatea/regia respectiva. El participa la punerea in executare. Cred ca nici la consilieri nu este o problema. Daca au responsabilitate deliberativa nu este o problema sa fie si consiliile de administratie”.
  • Emil Draghici, presedintele Asociatiei Comunelor din Romania: „Nu este conflict de interese deoarece acolo, in acele societati comerciale care au calitatea de operatori regionali, primarii actioneaza in numele unitatii teritoriale care sunt actionarii acelui operator. Ei vor servicii mai bune si mai ieftine. Sigur, pot sa delege pe cineva sa comunice in numele lor ce au hotarat. Atunci cant s-au infiintat aceste Asociatii de Dezvoltare intercomunitara s-a decis ca primarii sa fie membru deoarece cine cunoaste mai bine interesele unei comunitati decat primarul ales de cetateni. La ora asta ei sunt incompatibili. Corect este ceea ce decide legiuitorul”.
  • Ilie BolojanIlie Bolojan, primarul orasului Oradea: „O parte dintre primari si presedintii de consilii judetene au acceptat sa fie numiti in aceste consilii de administratie, fara sa fie platiti, la societatile la care Consiliul local/judetean este actionar. Pentru numirea lor s-a dat o hotarare de Consiliu avizata de Prefectura. Nu a atacat-o nimeni. ANI a venit si a spus ca sunt incompatibili. Unii au pierdut procesul altii se judeca. Aceasta cu incompatibilitatea este o chestiune de interpretare. Primarii si consilierii pot face parte din consiliile de administatie ale acestor companii. Asa se intampla si in companiile private unde actionarii fac parte din consiliul de administratie. Nu este nimic anormal in asta. Noi incercam sa fim mai catolici decat Papa. Eu nu sunt in situatia asta, dar ca sa fac politica Primariei trebuie sa caut alte persoane sa o faca. De ce nu pot sa o fac eu direct? Sigur, daca cineva in pozitia asta face prostii, sa plateasca, dar nu desfiintam autostrazile deca au loc accidente”. 

Cine poate face parte din consiliile de administratie ale acestor regii/companii. Potrivit unor juristi experti in domeniu consultati de HotNews.ro, primarii si Consiliile judetene/locale isi pot desemna reprezentantii in aceste consilii. Acestia pot fi inclusiv functionari sau personal contractula din Primarie, specialisti pe domeniul respectiv. „Aceste articole din Legea 161/2003 duc la evitarea situatiilor in care consilierii judeteni/locali care aproba bugetul acestor regii/societati si felul in care se cheltuiesc banii sa fie membrii si in consiliile de administratie ale acelor regii/societati la care se duc fondurile. mai exact sa se exite situatii de genul eu centrez, eu dau cu capul”, explica sursele citate. 

Incompatibili pe banda rulanta. Primarii/viceprimarii, presedintii de Consilii Judetene si alesii locali isi pierd functia daca sunt declarati incompatibili. Daca legea se modifica in acest moment, cei care au dosare pe rol scapa, potrivit unor juristi experti in domeniu consultati de HotNews.ro

In ultimele luni mai multi primari si presedinti de Consilii Judetene au fost declarati incompatibili de Agentia Nationala de Integritate. In data de 03.07.2013 Agentia Nationala de Integritate a constatat existenta starii de incompatibilitate in cazul a 42 de alesi locali din judetele Sibiu si Constanta ca urmare a exercitarii simultane de catre acestia atat a functiei de primar sau viceprimar, cat si a calitatii de reprezentant al unitatii administrativ – teritoriale in cadrul Adunarii Generale a Actionarilor a societatilor comerciale de interese local. 

Astfel, 22 de alesi locali din Jud. Constanta s-au aflat in stare de incompatibilitate ca urmare a exercitarii simultane atat a functiei de primar sau viceprimar, cat si a calitatii de reprezentant al unitatii administrativ – teritoriale in cadrul Adunarii Generale a Actionarilor a S.C. RAJA S.A. Constanta. De asemenea, 20 de primari din Jud. Sibiu s-au aflat in stare de incompatibilitate ca urmare a detinerii simultane a functiei de primar si a  calitatii de reprezentant al unitatii administrativ – teritoriale in cadrul A.G.A. a S.C. APA CANAL S.A. Sibiu.

Pe lista ANI, sub acuzatia de incompatibilitate se afla si presedintii CJ Constanta, Nicusor Constantinescu  (PSD) si CJ Brasov, Aristotel Cancescu (PNL) dar si primarul Sibiului (PNL) Klaus Johannis. 

  • Premierul Victor Ponta a declarat ca jumatate dintre primarii din Romania ar putea fi declarati incompatibili.  „E in toata tara situatia. In primul rand vreau sa vad care este decizia instantelor, pentru ca stiu ca au contestat in instanta toti alesii locali. E o situatie undeva la mijloc, in sensul in care nu e vorba de reprezentarea unor interese private, ci de interese publice. Vedem ce decid instantele de judecata, discutam si cu cei de la Agentia Nationala de Integritate si Comisia Europeana si in mod sigur trebuie sa gasim o solutie”, a spus Victor Ponta joi la Sibiu, citat de Agerpres. Acesta a anuntat ca „nu va fi o solutie unilaterala a Guvernului” in ceea ce-i priveste pe primarii declarati incompatibili de ANI. „Nu va fi o solutie unilaterala a Guvernului, dar nici nu pot sa spun ca jumatate din primarii Romaniei o sa fie declarati incompatibili. Si ce facem? Facem alegeri in toata tara? Nu cred ca e o idee buna„, a explicat premierul. 

Context. Ion Burnei, subprefect de Arges, a anuntat la inceputul acestei saptamani, dupa ce Ministerul Justitiei a dat aviz negativ proiectului de Ordonanta promovat de Liviu Dragnea, ca, in urma discutiilor purtate in cadrul Grupului de lucru constituit la nivelul Prefecturii, s-a decis ca parlamentarii judetului sa incerce modificarea legii privind incompatibilitatile, scrie ziarul Curierul Zilei. 

  • „La nivelul Institutiei Prefectului s-a constituit acest Grup de lucru, care isi desfasoara cu succes activitatea. El deja lucreaza, se intruneste lunar si este compus din cei mai buni juristi din acest moment din administratia publica locala sau de la nivelul judetului. Pentru inceput, Grupul de lucru activeaza pe problemele care apar in aplicarea legislatiei privind activitatea administratiei publice locale, respectiv Legea nr. 215/2001. In aceasta privinta, Grupul de lucru s-a oprit la citeva elemente care au in vedere necesitatea modificarii sau clarificarii prevederilor textului de lege. In acest sens, va dau un exemplu elocvent – situatia delicata in care se afla primarii sau presedintii de CJ. Acestia sint gasiti de ANI ca incompatibili pentru ca reprezinta localitatile sau judetele in consiliile de administratie din unele regii de interes local sau judetean sau in unele asociatii de dezvoltare intercomunitara. Acest lucru se intimpla din cauza neclaritatii textului de lege care nu face precizari clare cu privire la natura acestei reprezentari. De altfel, in cadrul Grupului de lucru  propunem ca primarii si presedintii CJ sa reprezinte de drept UAT in Adunarea Generala a ADI (a asociatiilor de dezvoltare intercomunitara), pentru ca e normal si firesc ca acestia sa ia decizii in numele localitatii/judetului si nu altcineva. La acest moment, prin neclaritatea textului de lege, ANI interpreteaza larg aceasta prevedere si ii declara pe primari incompatibili, desi ei nu au in acest caz interese personale de natura patrimoniala. Toate aceste propuneri care se vor finaliza printr-un document emis de Grupul de suport legislativ vor fi transmise parlamentarilor de Arges, pentru a fi promovate in forul legislativ suprem al tarii„, a explicat Ion Burnei pentru Curierul Zilei. 

Daca va fi promovata, aceasta ar fi cea de-a treia initiativa de modificare a Legii 161/2003. In Parlament exista o propunere de modificare a acestei legi, proiect initiat de parlamentari PSD. Proiectul a fost adoptat tacit la Camera Deputatilor, in prezent fiind in lucru la comisiile de specialitate ale Senatului. Initiatorii sunt Neacsu Marian, Axente Ioan, Fraticlu Gheorghe, Roman Gheorghe, Iordache Florin, Covaci Dorel. Senatorul Neacsu se afla in litigiu cu ANI, fiind acuzat de conflict de interese, avand urmatorul termen de judecata aprilie 2014. Cei sase parlamentari PSD au initiat, la inceputul lunii aprilie, modificarea legii in sensul eliminarii incompatilibitatii intre functia de primar sau presedinte de Consiliu Judetean cu cea de reprezentant in conducerea unor companii de utilitati publice. Initiativa a fost lansata cu doua saptamani inainte ca Agentia Nationala de Integritate sa anunte verificarea a sase nume grele din politica, din care trei au fost acuzate tocmai de incompatibilitatea pe care parlamentarii vor sa o elimine. 

Alta initiativa legislativa, apartinand vicepremierului Liviu Dragnea, a primit recent aviz negativ de la Ministerul Justitiei. Oficial, MJ a explicat pentru HotNews.ro ca n-a primit nici un proiect de la Ministerul Dezvoltarii, si ca avizul negativ vizeaza alte initiative de modificare a legii, fara a preciza cine e autorul lor. Surse guvernamentale au declarat pentru HotNews.ro ca ar fi vorba de un proiect al Asociatiei Comunelor, insa seful asociatiei, Emil Draghici, presedintele Asociatiei Comunelor, a declarat pentru HotNews.ro ca proiectul este de fapt al vicepremierului Liviu Dragnea. 

„Proiectul de Ordonanta de Urgenta a fost promovat de vicepremier, iar propunerea privind incompatibilitatile apartine dansului. Acest proiect a venit la noi in consultare publica si am lucrat pe el si ne asumam raspunderea. Noi ca si asociatie nu putem avea initiative legislative. In continuare, ma voi consulta cu colegii mei si com vedea ce vom face”, a declarat Draghici pentru HotNews.ro.

Ministerul Justitiei a respins aceste tentative de modificare a legii. „Punctele de vedere exprimate de Ministerul Justitiei in ultima perioada s-au referit la propuneri privind initierea unor proiecte de acte normative pentru modificarea si completarea Legii nr.215/2001- Legea administratiei publice locale si a Legii nr.161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei. La aceste propuneri, Ministerul Justitiei a emis puncte de vedere prin care s-a apreciat ca nu sunt argumente pertinente pentru sustinerea propunerii de modificare legislativa”, se arata intr-un raspuns trimis de Minister catre HotNews.ro

Romania s-a angajat intre altele, prin Mecansimul de Cooperare si Verificare pe justitie, sa nu modifice legile anticoruptie, iar aceasta initiativa legislativa face acest lucru. 

Marile mize. Regiile de apa si canal, transport, termoficare, societatile publice care gestioneaza serviciile de salubrizare, asfaltare strazi si intertinere spatii verzi gestioneaza bugete si fonduri europene in valoare de zeci/sute de milioane de euroiar din cauza acestei legi primarii, presedintii de CJ si alesii locali nu au acces in mod direct la gestionarea banilor. RAJA Constanta a angajat in 2011 fonduri europene in valoare de 250 de milioane de euro (douasutecincizeci). Regia Autonoma de Transport Bucuresti a avut in 2012 un buget de circa 600 milioane lei.

Potrivit ANI, prezenta primarilor si a presedintilor de Consilii Judetene in Asociatiile de Dezvoltare Intercomunitara, genereaza o stare de incompatibilitate in situatia in care, la nivelul judetului respectiv, Asociatiile de Dezvoltare Intercomunitara constituie un operator regional. In majoritatea acestor Asociatii de Dezvoltare Intercomunitara sunt membrii primarii comunelor/oraselor din care este alcatuita asociatia. Aceste asociatii au fost infiintate pentru a putea derula proiecte pe fonduri europene la nivel regional.

Presedintele CJ Hunedoara, Mircea Molot, citat de Gandul, sustine ca ANI considera incompatibilitate si participarea in Asociatiile de Dezvoltare Intercomunitara (ADI). „Cred ca legile Romaniei ar trebui sa tina cont una de alta, intr-unele suntem obligati sa intram in AGA, altele ne considera ca suntem incompatibili. Asociatiile de dezvoltare intercomunitara, unde suntem toti presedintii, toti primarii, ANI te considera incompatibil, iar o alta lege spune ca trebuie sa faci parte din aceste Agentii de Dezvoltare”, a spus Molot.

Ce spune Legea. In conformitate cu Legea nr. 161/2003, pentru primari, respectiv consilieri judeteni si consilieri locali sunt prevazute urmatoarele categorii de incompatibilitati:    

ART. 87  Functia de primar si viceprimar, primar general si viceprimar al municipiului Bucuresti, presedinte si vicepresedinte al consiliului judetean este incompatibila cu:
– functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie ori cenzor sau orice functie de conducere ori de executie la societatile comerciale, inclusiv bancile sau alte institutii de credit, societatile de asigurare si cele financiare, la regiile autonome de interes national sau local, la companiile si societatile nationale, precum si la institutiile publice;
– functia de presedinte sau de secretar al adunarilor generale ale actionarilor sau asociatilor la o societate comerciala;
– functia de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale in adunarile generale ale societatilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului in adunarea generala a unei societati comerciale de interes national;

ART. 88  Functia de consilier local sau consilier judetean este incompatibila cu:
– functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la regiile autonome si societatile comerciale de interes local infiintate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului judetean respectiv sau la regiile autonome si societatile comerciale de interes national care isi au sediul sau care detin filiale in unitatea administrativ-teritoriala respectiva; 
–  functia de presedinte sau de secretar al adunarilor generale ale actionarilor sau asociatilor la o societate comerciala de interes local ori la o societate comerciala de interes national care isi are sediul sau care detine filiale in unitatea administrativ-teritoriala respectiva;
–  functia de reprezentant al statului la o societate comerciala care isi are sediul ori care detine filiale in unitatea administrativ-teritoriala respectiva;

ART. 89  (1) Calitatea de ales local este incompatibila si cu calitatea de actionar semnificativ la o societate comerciala infiintata de consiliul local, respectiv de consiliul judetean

In conformitate cu dispozitiile art.2 g1) din Legea nr. 51/2006 prin operator regional se intelege operatorul societate comerciala cu capital social integral al unora sau al tuturor unitatilor administrativ-teritoriale membre ale unei asociatii de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice. Operatorul regional asigura furnizarea/prestarea serviciului/activitatii de utilitati publice pe raza de competenta a unitatilor administrativ-teritoriale asociate, administrarea, functionarea si exploatarea sistemelor de utilitati publice aferente acestora, precum si implementarea programelor de investitii publice de interes zonal ori regional destinate infiintarii, modernizarii si/sau, dupa caz, dezvoltarii infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestor servicii/activitati, realizate in comun in cadrul asociatiei. 

Operatorul regional se infiinteaza in baza hotararilor adoptate de autoritatile deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale membre ale unei asociatii de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice, inclusiv prin modificarea actelor constitutive ale operatorilor existenti subordonati autoritatilor administratiei publice locale, in conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Astfel, potrivit ANI, din coroborarea textelor de lege mai sus enuntate, reuzlta faptul ca participarea primarilor si a presedintilor de Consilii Judetene in Asociatiile de Dezvoltare Intercomunitara, genereaza o stare de incompatibilitate in situatia in care, la nivelul judetului respectiv, Asociatiile de Dezvoltare Intercomunitara constituie un operator regional in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 31//1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

 Autor:  Catiusa Ivanov

Sursa: hotnews.ro

Ministru (interimar) la Justiție … Don Dottore Mutzunake … cool

 

După ce Mona Pivniceru a făcut un pustiu de bine țării ăsteia și nu a acceptat postul de Ministru al Justiției, Crin Antonescu începe să se creadă președinte cu drepturi depline și se apucă să scrie pe siteul numit Președintele României

COMUNICAT DE PRESĂ
(7 august 2012)

Ref.: Decret semnat de președintele interimar al României, Crin Antonescu

Președintele interimar al României, Crin Antonescu, a semnat marți, 7 august a.c., Decretul pentru desemnarea domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului României, ca ministru interimar al Justiţiei.

Departamentul de Comunicare Publică 
07 August 2012

E? Șmekerie de șmekerie …

Ce înțelegem noi de aici? Că don dottore Ponta, s-a trezit Ministru al Justiției. E drept, doar interimar, dar nu mai contează.

 

E cel mai ministru al justiției din România la ora asta? E… Deci totul e perfect.Inițial funcția i-a fost propusă Monei Pivniceru care mai că se gândea să accepte cerând să fie detașată temporar, nu se știe cât, ore, zile… pentru ca apoi să revimă bine merci la CSM. Deci practic să stea cu celulita în două luntre.

Doar că a apărut presedintele CSM, Alina Ghica și i-a tăiat macaroana “In unanimitate, Sectia pentru judecatori a respins ca inadmisibila cererea de detasare a doamnei judecator Mona Pivniceru, membru ales in CSM, la Ministerul Justitiei in vederea numirii in functia de ministru al Justitiei considerand ca detasarea unui membru CSM in orice functie publica este contrara legii. Demisia din functia de membru al CSM da posibilitatea 

oricarui magistrat sa formuleze o cerere de detasare in cadrul unei alte institutii publice. In mod legal, atata vreme cat nu s-a dispus detasarea doamnei judecator, nu poate fi numita in aceasta functie in aceasta zi”.

Nu înțeleg însă de ce nu o ia în seamă pe Alinuța Gorghiu.

Mare personalitate a juridicului Românesc, Alina publică pe blogul său un articul numit Argumentele juridice

 

 

Articol poate fi văzut integral la final, dar mai interesant e numele autorului… Ciprian Frandes…

Evident că Ciprinel ăsta într-un cearceaf de articol ne demonstrează că doar românii din țară pot fi luați în considerare, ăilalți, cei plecați în străinătate nu mai siunt români cu drepturi depline, și dacă n-au putut vota la locale, nu pot vota nici la referendum.

Treaba e că unii se întrabă. Bă, da cine dracu e Ciprian ăsta? Cune să fie? Unu, dar nu oricare. Unu care a învățat cam tot ce știe din cărțile scrise de Alinuța…  motiv pentru care și promovează pe la Cluj cărțile comise de aceasta…

Iată

 http://transildania.wordpress.com/2011/06/14/pentru-clujeni-alina-gorghiu-va-invita-joi/

Autor drd Alinuța … wow .. cu siguranță că nu a plagiat

Și acum articolul de pe Blogul dom-șo*icăi Alinuța… 

Argumentele juridice

Ciprian Frandes a tinut sa detalieze, pentru blog, argumentele juridice cu privire la listele permanente si discutiile din ultima perioada. Ii multumersc pentru asta si va invit la dezbateri:
“Argumente juridice exista. Justitia nu se infaptuieste insa la televizor de niste nestiutori (Traian Basescu e unul dintre ei).
Legea 3/2000
Art. 17
(1)Operaţiunile pentru desfăşurarea referendumului au loc în circumscripţiile electorale şi la secţiile de votare, organizate potrivit prevederilor Legii nr. 35/2008, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza copiilor de pe listele electorale permanente şi a celorlalte liste electorale prevăzute de lege, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 151 din prezenta lege, care se aplică în mod corespunzător.
(2)Reactualizarea listelor electorale permanente se face de către primari, potrivit prevederilor Legii nr. 68/1992, respectiv ale Legii nr. 70/1991, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de cel mult 5 zile de la data stabilirii zilei referendumului.
Art. 62
Prevederile cap. XII din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi ale cap. VI din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale se aplică în mod corespunzător, în măsura în care prin prezenta lege nu se dispune altfel.

Deci nu are nimic de-a face referendumul cu legea 370/2004 pentru alegerea Presedintelui, degeaba ne indeamna Traian Basescu sa ne uitam in ea.
Trebuie sa ne uitam potrivit art. 17 si 62 din Legea 3/2000 in legea pentru alegerea deputatilor si senatorilor:

Legea 35/2008
Art. 2
21.listă electorală – listă ce cuprinde toţi alegătorii care îşi exercită dreptul de vot în cadrul unei secţii de votare;
31.registrul electoral – o bază de date centralizată în care sunt înscrişi toţi cetăţenii români, inclusiv cei cu domiciliul în străinătate, care au împlinit vârsta de 18 ani, cu drept de vot. Înregistrarea cetăţenilor cu domiciliul în străinătate se va face pe baza evidenţei existente la Direcţia generală de paşapoarte din cadrul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, utilizate la eliberarea paşapoartelor de tip CRDS;
Art. 22
(1)Registrul electoral reprezintă o bază de date centralizată în care sunt înscrişi toţi cetăţenii români, inclusiv cei cu domiciliul în străinătate, care au împlinit vârsta de 18 ani, cu drept de vot. Înregistrarea cetăţenilor cu domiciliul în străinătate se va face pe baza evidenţei existente la Direcţia generală de paşapoarte din cadrul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, utilizate la eliberarea paşapoartelor de tip CRDS.
(2)Registrul electoral pentru cetăţenii români cu domiciliul în România este structurat pe judeţe, municipii, oraşe, comune, iar pentru cei cu domiciliul în străinătate, pe ţări şi localităţi.
Art. 25
Listele electorale cuprind cetăţenii cu drept de vot înscrişi în Registrul electoral. Ele sunt permanente sau suplimentare.
Art. 26
(1)Listele electorale permanente pentru subdiviziunile administrativ-teritoriale de pe teritoriul naţional se întocmesc de către primarul comunei, oraşului sau municipiului ori al sectorului municipiului Bucureşti, după caz, pe baza datelor şi informaţiilor cuprinse în Registrul electoral şi comunicate primarului de către biroul teritorial al Autorităţii Electorale Permanente care funcţionează la nivelul judeţului pe teritoriul căruia se află localitatea.
Art. 27
(2)În lista electorală suplimentară vor fi trecute, de către preşedintele biroului electoral al secţiei de votare, persoanele care se prezintă la vot şi fac dovada că domiciliază pe raza secţiei de votare respective, însă au fost omise din copia de pe lista electorală permanentă, persoanele care votează conform prevederilor art. 8 alin. (4), cetăţenii români din străinătate care fac dovada cu paşaportul cu menţiunea privind stabilirea domiciliului în străinătate că domiciliază într-o ţară din colegiul uninominal respectiv, cetăţenii români care arată că au reşedinţa într-o ţară din colegiul uninominal respectiv prin prezentarea paşaportului simplu sau, în cazul statelor membre ale Uniunii Europene, şi a cărţii de identitate, însoţite de documentul emis de autorităţile străine care dovedeşte reşedinţa în străinătate, precum şi persoanele care votează conform dispoziţiilor art. 8 alin. (3). Persoanele respective pot vota numai în baza actului de identitate şi a cărţii de alegător.

Tinand cont ca legislatia electorala foloseste termenii de “domiciliu”, respectiv “resedinta” trebuie sa analizam prevederile Codului civil cu privire la semnificatia acestor termeni:
Codul civil
Art. 86
(1) Cetăţenii români au dreptul să îşi stabilească ori să îşi schimbe, în mod liber, domiciliul sau reşedinţa, în ţară sau în străinătate, cu excepţia cazurilor anume prevăzute de lege.
(2) Dacă prin lege nu se prevede altfel, o persoană fizică nu poate să aibă în acelaşi timp decât un singur domiciliu şi o singură reşedinţă, chiar şi atunci când deţine mai multe locuinţe.
Art. 87
Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.
Art. 88
Reşedinţa persoanei fizice este în locul unde îşi are locuinţa secundară.
Art. 89
(1) Stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispozitiilor legii speciale.
(2) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu opereaza decat atunci cand cel care ocupa sau se muta intr-un anumit loc a facut-o cu intentia de a avea acolo locuinta principala.
(3) Dovada intentiei rezulta din declaratiile persoanei facute la organele administrative competente sa opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar in lipsa acestor declaratii, din orice alte imprejurari de fapt.

Cu privire la raporturile de drept international privat Codul civil foloseste si defineste termenul de resedinta obisnuita:
Art. 2.570
(1) In sensul prezentei carti, resedinta obisnuita a persoanei fizice este in statul in care persoana isi are locuinta principala, chiar daca nu a indeplinit formalitatile legale de inregistrare. Resedinta obisnuita a unei persoane fizice actionand in exercitiul activitatii sale profesionale este locul unde aceasta persoana are stabilimentul sau principal.
(2) Pentru determinarea locuintei principale vor fi avute in vedere acele circumstante personale si profesionale care indica legaturi durabile cu statul respectiv sau intentia de a stabili asemenea legaturi.
(3) Resedinta obisnuita a persoanei juridice este in statul in care aceasta isi are stabilimentul principal.
(4) Stabilimentul principal al unei persoane juridice este locul unde aceasta si-a stabilit administratia centrala.
(5) Dovada resedintei obisnuite se poate face cu orice mijloace de proba.

Concluzii:
Legea referendumului se completeaza cu Legea 35/2008, NU cu Legea 370/2004.
Sintagma “registru electoral” nu e identica cu sintagma “liste permanente”. Registrul electoral cuprinde listele permanente dar nu se limiteaza la acestea.
Cetatenii romani cu domiciliul in strainatate se inscriu potrivit art. 27 alin. 2 din Legea 35/2008 pe listele suplimentare.
Potrivit Art. 5 din Legea 3/2000 “(2)Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.”

Are prioritate domiciliul, respectiv resedinta de fapt, reala a unei persoane. Nu se poate ca un element extrem de important precum domiciliul sau resedinta unei persoane sa depinda de indeplinirea sau neindeplinirea de catre aceasta a unor formalitati.
De altfel, prin art. 89 alin. 3 a Codului civil dovada domiciliului in lipsa declaratiei schimbarii acestuia, se poate face pe baza oricaror imprejurari de fapt”.

Cum spuneam, deși suntem tară UE, doar românii din România mai sunt români cu drept de vot… Ailalți au doar dreptul să trimită bani acasă. Să voteze nu… Aproape ca în vremea lui Ceașcă…

Doctoriță în drept și Alinuța asta… Oare de ce nu și-o fi căutat și ea un serviciu serios? Aud că la ADP la parcuri au niște locuri libere la țiitoare de furtun…

 

%d blogeri au apreciat asta: