Arhiva

Posts Tagged ‘nicusor dan’

GABRIELA FIREA: ”… nu-mi plac scaunele mari …” … ” eu stau pe un scaun mic…”

12 august 2020 Lasă un comentariu

Pe Gabriela Firea o cam fu … pardon … violează grija legat de programul cu care candidează Nicușor Dan.

Cică acesta nu vrea decât să îi ia scaunul și cam atât. 

Urât din partea lui, de când cu sârma din colon, coanei Firea nu îi mai plac scaunele mari … mai precis: ”… nu-mi plac scaunele mari …” … ” eu stau pe un scaun mic…” a declarat blonda de la primărie.

Legat de program, oare cât din cel cu care a candidat primărița când a fost aleasă a fost îndeplinit? (Programul cu care a câștigat alegerile este postat la finalul articolului). 

Citez  ultimul punct din program: Conectarea la rețeaua fluvială, prin canalul București-Dunăre și prin portul de la 1 Decembrie.”… oare câți bucureșteni s-or fi dat cu bărcuța pe canalul respectiv?

*****

Gabriela Firea

Gabriela Firea

Gabriela Firea, Primarul General al Municipiului București, cu mătreața cam zbârlită, spunea marţi la TVR1 că i se pare „incredibil” că Nicuşor Dan vrea să fie primarul Bucureştiului, în condiţiile în care în patru ani de parlamentar nu a putut să vină cu o lege „bună” pentru Capitală.

„Să fii parlamentar, să te pregăteşti pentru campania de locale, să vrei să fii primarul Capitalei şi tu în patru ani de mandat să nu vii cu o lege bună pentru cetăţenii din Bucureşti, mi se pare incredibil” – spunea Gabriela Firea, marți la TVR 1.

Legat de declaraţia lui Nicuşor Dan, că dacă va câştiga, îşi va începe mandatul deschizând porţile Primăriei, Gabriela Firea a conchis:

„Dacă asta e realizarea pentru Bucureşti, eu zic că e bine să mai spună astfel de lucruri, cetăţenii să afle că, de fapt, nu are niciun program şi singurul program este acela de a deschide porţile şi de a-mi lua scaunul. I-l fac cadou de pe acum. Mobila, constând în scaunul primarului general – i-l pot da şi mâine, pentru că eu nu stau la biroul de primar general, nu-mi plac scaunele mari, pompoase, interesante, scumpe, eu stau pe un scaun mic, la o masă din birou” a mai declarat Firea la TVR 1

Deoarece pe coana primăreasă o cam fu… pardon …  violează grija de programul contracandidatului ei, m-am gândit să aduc ( de pe siteul Realitatea Net) programul cu care Firea a câștigat dreptul de a-și așeza poponeața în scaunul de primar General al Capitalei.

Programul de guvernare locală a Municipiului Bucureşti un număr de 5 Piloni … nu o să îl comentez… 

Mă întreb doar cam câți bucureșteni s-au dat cu bărcuța pe Canalul București-Giurgiu (Citez ultimul punct din programul lui Firea: Conectarea la rețeaua fluvială, prin canalul București-Dunăre și prin portul de la 1 Decembrie.” care urma să facă din Capitala României un mare port la Dunăre? Sau, măcar, în ce stadiu sunt lucrările ? :

Pilonul 1: București, orașul în care îmi place să trăiesc Obiectiv: creşterea calităţii vieţii, crearea identităţii urbane şi a reprezentativităţii • Noua gestiune administrativă prin promovarea noii legi a Capitalei, având ca element de bază Cartierul; • Transformarea spațiilor neocupate în spații publice pline de vitalitate; • Crearea de noi cartiere cu caracter mixt şi cu o ofertă de locuire diversificată; • Noi piste ciclabile și un transport public integrat ca alternativă la automobile; • Interconectarea multi-modală, la nivel regional, cu marile porți de acces internațional în oraș.

Pilonul 2: București, orașul oportunităților de afaceri Obiectiv: structură echilibrată și dinamică de activități economice; dezvoltare urbană planificată • Dezvoltarea economică (servicii, turism) susținută și de aportul de forță de muncă din zona periurbană; • Capitalizare pe industrii creative, incubator de inovație cu gateway la nivel european; • București – centru de târguri internaționale și un cluster puternic în industria IT; • Dezvoltare a parcurilor tehnologice și logistice cu rol de distribuție regională și internațională.

Pilonul 3: București, orașul sustenabil Obiectiv: Mediu de viața sănătos și sigur • Dezvoltare sustenabilă, durabilă și ecologică – București, oraș verde; • Sustenabilitatea prin modernizarea și dezvoltarea rețelelor edilitare, reciclarea apei și a deșeurilor; • Promovarea Energiei Verzi; • Valorificarea intensivă a peisajului prin crearea de coridoare vegetale de-a lungul râurilor.

Pilonul 4: București, orașul participării și emancipării sociale Obiectiv: O societate civilă pluralistă, multi-etnică și participativă • Dezvoltarea mediului asociativ și al societății civile prin finanțarea de proiecte în parteneriat cu PMB, sectoare și mediul asociativ; • Dezvoltarea infrastructurii de locuințe, creșe, grădinițe, școli cu participarea asociațiilor de cartier.

Pilonul 5: București, motor regional Obiectiv: Dezvoltarea Capitalei ca centru urban cu rol activ la nivel regional și metropolitan; conectare la informație, racordare la axe de transport • Integrare în contextul regional de dezvoltare și de creare a unei Zone Metropolitane; • Relaționare capitală – sectoare, inter-regională și la nivel european; • București – rol de poartă internațională pentru întreaga regiune; • Căile de acces vor deveni coridoare de dezvoltare și centurile devin infrastructură de articulare; • Conectarea la rețeaua fluvială, prin canalul București-Dunăre și prin portul de la 1 Decembrie.

În cursa pentru Primăria Generală a Capitalei, conform agențiilor de pariuri, șansele GABRIELEI FIREA sunt sub jumătate în comparație cu ale lui NICUȘOR DAN

24 iunie 2020 Lasă un comentariu

Conform agenției de pariuri ”Fortuna”, în cursa pentru câștigarea Primăriei Generale a Capitalei,

Gabriela Firea

Gabriela Firea, actuala primăriță, e în cădere liberă, cursa principalului ei contracandidat, Nicușor Dan, începând să semene tot mai mult cu un galop de sănătate.

Conform unui articol publicat de jurnalistul Dan Bâra pe siteul Gazetei Sporturilor, lupta va fi dusă între doi candidați, Gabriela Firea și Nicușor Dan, orice alt candidat fiind doar un outsider.

În lupta dintre cei doi, la agențiile de pariuri, Nicușor Dan conduce triumfal devansând-o net pe Gabriela Firea: 

 1. Nicușor Dan – cota 1.40,

 2. Gabriela Firea – cota 3.00,

 3. Altul – cota 10.00.
(Cotele sunt oferite de agenția Fortuna)

Precizare, pentru cei nefamiliarizați cu pariurile, cu cât cota oferită este mai mare, cu atât agenția respectivă de pariuri consideră că șansele sunt mai mici, cota respectivă fiind un coeficient cu care se înmulțește suma pariată pentru a se obține suma câștigată.

Ca o curiozitate, șansele ca Gabriela Firea să recâștige  fotoliul de la Primăria Generală sunt mai mici decât ale lui Donald Trump să recâștige Președințiea SUA.

1. Joe Biden – cota 1.68

2. Donald Trump – cota 2.05

3. Hillary Clinton – cota 71.00
(cote oferite tot de de agenția Fortuna)

MARASM ÎN USR – un partid fără cap și fără coadă, făcut așa, ca să fie

Când și-a făcut întunericitul Dan Diaconescu acea caricatură de partid, a stat noapte de noapte și lua telefoane de la telespectatori, fiecare spunând cam ce ar trebui să conțină programul partidului. Parcă acum îl aud pe actualul pușcăriaș care poza în lider mesianic, ciocoiul care zicea că luptă împotriva ciocoilor spunând ”Bună și asta” la cineștie ce nenorocire propusă de vreo voce.

Cum necum au creat o listă de vreo sută de puncte și, deși a ieșit o chestie scârbos de stângistă, DD nu contenea să spună că Partidul Poporului Dan Diaconescu urma să fie un partid de dreapta. Nu conta, oricum pe fanilor lui DD li se rupea de asta. Ei băleau după cei 20.000 de euro promiși, un fel de pleașcă ce urma să le pice de la Sfântul Dan.

Cum necum, la înființarea dpv legal, Partidul Poporului Dan Diaconescu (niciodată nu am înțeles unde trăiește acel popor care se numește Dan Diaconescu), avea o platformă, un program o caricatură, e drept, dar o avea.
Spre deosebire de PPDD, USR … a fost creat .. de fapt și-a zis USB numele de USR apărând ulterior pentru a se potrivi alegerilor generale.

Partidul nu avea un program clar definit, nu avea o poziționare clară pe eșicherul politic, urma să le aibă … cândva … între calendele Grecești și Sfântul Așteaptă. Fiecare avea propriile idei despre cum ar trebui să arate partidul, idei care s-au dovedit a fi ireconciliabile. Practic USR este ceva care a fost creat așa, să fie și să aibă unii cum să mănânce o pâine albă devenind parlamentari …

Situația din USR, mai precis haosul de acolo, îl descrie mult mai bine decât o pot eu face, Melania Cincea.

Incompatibilități insurmontabile în USR

Melania Cincea

În USR a fost o greşeală de construcţie. Aici sunt oameni care gândesc total diferit şi nu vor putea avea același limbaj. E ca şi cum ai pune la fundaţia unei construcţii nisip şi ulei. Oricât le-ai nivela, nu vor face priză, nu vor putea asigura trăinicia acelei construcţii.

Plecarea lui Nicușor Dan din USR, la doar câteva săptămâni după ce fusese ales președinte al partidului, poate fi un puseu de orgoliu, poate fi o dovadă de imaturitate politică, dar poate fi și efectul unui calcul pragmatic. Având dovada palpabilă a unei incompatibilități între principiile sale și cele ale majorității din partid – ceea ce se contura ca un previzibil motiv de tensiuni viitoare –, a anticipat nu doar pierderea susținerii majorității, ci și a controlului în partid.

Ceea ce este cert e faptul că demisia din USR a lui Nicușor Dan e doar un punct culminant al unei crize intrapartinice mai vechi. Și a fost chiar previzibil, mai ales după ce conflictul dintre taberele Dan și Ghinea escaladase, în ultimele zile, și fusese mutat în spațiul public. Spre deliciul adversarilor politici și dezolarea propriului electorat. Iar această situație nu pare doar efectul unei ciocniri de orgolii, ci, mai cu seamă, efectul unei acumulări de tensiuni generate de lipsa unei poziționări doctrinare clare a partidului. De altfel, însuși Nicușor Dan anticipa, încă din perioada alegerilor de anul trecut, o posibilă „spargere ideologică” a partidului.

USR a adunat sub sigla sa și progresiști, și conservatori, și creștin-democrați, pe care i-a unit, la un moment dat, lupta împotriva sistemului – recte a PSD și a sateliților săi – și a derapajelor lor grave de la statul de drept, comise în formă continuată. Dar activitatea unui partid, mai ales parlamentar, nu se rezumă la poziționarea în privința luptei anticorupție și a apărării statului de drept, pe care le poate face și un ONG. Sunt teme, unele sensibile, în care e nevoie de o poziționare doctrinară inechivocă. Pentru conturarea fermă a identității partidului și pentru electoratul său.

Pluralitatea ideologică, acceptată în USR, de la înființarea partidului, pe care Nicuşor Dan o flutura cu mândrie în public, se dovedește, iată, mult mai repede decât se anticipa, un dezavantaj. Și și-a făcut simţită acut prezenţa în scandalul din Biroul Naţional al partidului, de acum câteva zile, pe tema redefinirii familiei şi a modificării Constituţiei. Neînțelegerile dintre progresişti şi conservatori escaladaseră, ajungând la nivel de reproşuri făcute în mod public. „Democraţia interioară este acceptată cât vrea Nicuşor Dan, care fie schimbă regulile, fie mută atribuţii dacă nu iese bine la vot, fie ameninţă cu demisia”, acuza Cristian Ghinea. Această criză a atins punctul culminant ieri, odată cu demisia din USR a lui Nicușor Dan, venită la câteva ore după ce Biroul Național decisese, cu majoritate de voturi, ca USR să se poziționeze împotriva modificării Constituției, în sensul introducerii familiei tradiţionale. Chiar dacă e văzută de mulți ca o non-temă, aceasta a acționat ca turnesolul în USR.

Un alt subiect în privinţa căruia Cristian Ghinea și Nicușor Dan au avut opinii divergente a fost venirea în partid a lui Dacian Cioloş. Dorită de fostul tehnocrat Cristian Ghinea şi o parte din membrii partidului, respinsă de Nicuşor Dan şi o altă parte din partid. Oficial, erau invocate unele compromisuri pe care dl Cioloș le-a făcut: de exemplu, menținerea în Guvern a lui Vasile Dâncu, refuzul de a schimba unii miniștri – pe Adrian Curaj și Petre Tobă, în ciuda îndârjirii unuia de a nu face ordine în problema plagiatelor și în ciuda problemelor de plagiat ale celuilalt – sau noncombatul la votul pentru primari într-un singur tur. Neoficial, e posibil ca Nicușor Dan să fi evitat venirea în partid a lui Dacian Cioloș, pentru a nu avea surprize la congres, știind că în partid există o aripă destul de largă pro-Cioloș. Abia după alegeri, Nicușor Dan și-a mai nuanțat retorica, declarându-se deschis faţă de venirea în USR a fostului premier.

Tangențial, un alt motiv de nervozitate intrapartinică îl reprezintă Platforma 100, la care unii membri USR, foşti colaboratori sau susţinători ai lui Dacian Cioloş, au aderat. „Eu sunt certat în BN şi la grupul parlamentar pentru că fac parte şi din România 100, după ce Nicuşor Dan a făcut ca Dacian Cioloş să nu vină la noi. Au intrat toţi în Parlament defilând cu Cioloş, dar acum se pare că ar trebui să cer voie de la Oana Bâzgan sau Cosette Chichirău să mă asociez cu Dacian Cioloş. E amuzant şi tragic în acelaşi timp”, a răbufnit, recent, Cristian Ghinea.

Aceste tensiuni vor persista. Lucrurile nu se vor schimba prin plecarea lui Nicușor Dan, pentru că în USR sunt oameni, nu puțini, care i-au fost alături și gândesc la fel, ba e posibil ca acest conflict între tabere să escaladeze. Poate chiar să ducă la o schismă în partid. Și, implicit, la o pierdere electorală. Așa că, momentan, planurile USR de a ajunge la un procent electoral de 30 la sută, care l-ar catapulta în poziţia de al doilea partid din România şi prima voce a Opoziţiei și i-ar da posibilitatea ca, la alegerile din 2020, să dea sau să impună premierul, par utopice.

Ceea ce pare a fi cert în momentul de faţă este că în USR a fost o greşeală de construcţie. Degeaba îşi vor reprima (o vreme) nemulţumirile şi nu vor refula public. Sunt oameni care gândesc total diferit şi nu vor putea avea același limbaj. E ca şi cum ai pune la fundaţia unei construcţii nisip şi ulei. Oricât le-ai nivela, nu vor face priză, nu vor putea asigura trăinicia acelei construcţii. Poate că aceste incompatibilități insurmontabile ar trebui să fie punctul de pornire al dezbaterilor în USR, după demisia lui Nicușor Dan. Pentru a vedea ce se poate salva și cum se poate merge înainte.

Autor: 

Articol publicat pe: putereaacincea.ro și romanialibera.ro

Manifestare împotriva amnistierii penalilor. Demagogia Opoziției. Slugărnicia lingăului Codrin Ștefănescu, jigodie prin excelență, parvenit politic, secretar general adjunct al unui partid de debili mintal

24 ianuarie 2017 2 comentarii

Definiții:

-”Amnistiere” înseamnă uitarea faptei.

-”Grațiere” înseamnă anularea deciziei de executare reținându-se la cazier fapta. Grațierea presupune ca, anterior acordării acesteia să se recunoască integral vina și să se acopere toate prejudiciile. 

*   *   *

PREZENȚA LIDERILOR OPOZIȚIEI LA DEMONSTRAȚIE, O TENTATIVĂ DE DETURNARE POLITICĂ A ACESTEIA

Legat de acele demonstrații care au avut loc Duminică, 22.o1.2017, la care au participat câteva zeci de mii de oameni, împotriva ordonanței guvernamentale care ar fi urmat să decidă amnistierea/grațierea unor pedepse, ducând la eliberarea  din pușcării a multor grei politici, părerea mea, în caz că interesează pe cineva, ar fi cam așa:

Pe de o parte, deoarece se motivează că aceasta ar duce la rezolvarea problemelor legate de condițiile de detenție este o inepție atâta timp cât vorbim de faptul că amnistierea unor condamnări între care a unora care au primit pedepse cu suspendare, de exemplu a lui Liviu Dragnea, de vreme ce el nici măcar nu stă, cum ar fi meritat, într-o închisoare. Amnistiind condamnarea lui sau a altora asemenea nu afectează efectivul de arestați.

Nici amnistierea sau grațierea condamnării a doar 2-3000 de condamnați nu rezolvă problema condițiilor de vreme ce suprapopularea închisorilor se menține.

Revenind la demonstrațiile din 22.o1.2017, din câte am înțles, nu au fost nici împotriva Puterii, PSD sau ALDE în totalitate și nici pentru Opoziție, pentru PNL, USR, Iohannis. Se referea strict la porcăria de ordonanță de urgență pe care Guvernul Grindeanu, în funcție, o ”cocea” pentru a-și servi stăpânul absolut, Liviu Dragnea, care țintește deschiderea drumului său spre funcția de Premier în prima fază apoi spre cea de Președinte al României.

DEMAGOGIA PARTIDELOR DIN OPOZIȚIE

Astfel că mi s-a părut absolut deplasat faptul că la demonstrație și-au făcut apariția Klaus Iohannis, Nicușor Dan sau alți  lideri ai Opoziției deoarece prezența lor acolo nu a însemnat decât deturnarea sensului inițial al acesteia. Cam la fel cum a fost la demonstrația antisistem de după incendiul de la clubul Colectiv,  deturnată de Președinte, lucru care a făcut să apară un așazis Guven Tehnocrat, independent politic… atât de independent încât în funcția de vicepremier a fost plantat idologul PSD, Vasile Dâncu, un guvern menit în realitate să acorde tuturor marilor partide posibilitatea de a-și reveni stând în Opoziție. Atunci soluția evidentă era trimiterea țării în alegeri anticipate rapid, astfel creându-se oportunitatea curățării clasei politice. Faptul că, Președintele, nr 1 al Sistemului, s-a întâlnit cu o așazisă delegație a manifestanților din care făcea parte în mod halucinant Liviu Mihaiu, omul lui Vîntu, fostul reprezentat al Sistemului în Delta Dunării când a ocupat funcița de Guvernator e un argument suficient să demonstreze că de fapt era vorba doar de tentativa de a ajuta Sistemul să își revină din pumni, cum se spune în box.

Ce nu au înțeles liderii Opoziției prezenți la demonstrația din 22.o1.2017 este că manifestanții nu erau acolo pentru a le servi lor interesele, și nu erau membrii lor de partide ci erau din majoritatea de peste 60% care nu sau prezentat la vot. Dacă ar fi fost susținători ai Opoziției s-ar fi dus la vot.

Faptul că Președintele Iohannis s-a apucat să propună un referendum este doar un gest de o grețoasă demagogie a unui președinte care nu mai are susținere nici măcar cât să fie salvat în cazul unei eventuale suspendări atâta vreme cât, teoretic vorbind, e vorba de o întrebare cu răspunsul inclus și al cărui rezultat ar fi doar unul consultativ, cum a fost răspunsul la referendumul care întreba dacă electoratul e de acord cu reducerea numărului de parlamentari.

De fapt, probabil rezultatul unui astfel de referendum  ar fi o mare surpriză pentru Iohannis. Lumea ar adopta cam aceeași atitudine ca la alegerile generale. Pur și simplu nu s-ar prezenta la vot.

POSTAREA PUȘCĂRIAȘULUI DRAGNEA

Președintele penal al PSD Liviu Dragnea cu demagogia care îl caracterizează, a reacționat pe contul său de  Facebook după protestele din 22.o1.2017 : e un început de lovitură de stat.

Cum deja cred că știe cam tot natul interesat de chestiune, în seara zilei de 22 ianuarie la ora 21:46, președintele penal al PSD, posta pe contul său de  Facebook:

”M-am întors de la instalarea președintelui Americii și l-am găsit pe președintele României în fruntea unei noi mineriade, o manifestație neautorizată, împotriva guvernului României, împotriva ordinii constituționale și împotriva votului popular din 11 decembrie, sabotând legalitatea care stă la baza statului de drept.

Președintele țării s-a situat azi în afara legii, vizând avantaje politice personale și cerând aberații constituționale: retragerea unor ordonanțe, mai ales a unora care nu au fost date.

E un început de lovitură de stat. De fapt, președintele Iohannis vrea, așa cum a vrut și fostul președinte Băsescu, să pună în cătușe puterea legitimată prin votul democratic. Vrea ca în continuare România să fie condusă de instituții fără legitimitate democratică, prin teroare, iar românii să rămână prizonierii unor puteri nealese.

Am spus în campanie că vreau ca românii să trăiască liberi în țara lor, fără teama că sunt ascultați, urmăriți, hăituiți, șantajați și nedreptățiți. Nu-mi iau cuvintele înapoi. Susțin acțiunile împotriva corupției, dar împotriva adevăratei corupții.

Astă seară am solicitat Ministrului de Interne să retragă jandarmii din fața sediului PSD, fiindcă eu consider că PSD n-are motive să fie apărat. PSD e apărat de ideile lui politice, de programul de guvernare și de suportul popular.

Îi asigur pe români că nu-i voi mai permite președintelui Iohannis să răstoarne ordinea constituțională, să uzurpe calități oficiale intrând abuziv în ședințele de guvern sau să incite la dezordine socială și violență.

Vreau ca programul de guvernare să fie pus în practică în totalitate. Dincolo de jocul politic egoist al președintelui Iohannis, viața românilor are nevoie de bunăstare și siguranță.”

Sursa: Contul de Facebook a lui Liviu Dragnea

CODRIN ȘTEFĂNESCU, SUPERLINGĂUL PSD

(Meciul lui Codrin cu primarul PSD al Iașiului, Mihai Chirică)

Politicianul care, deși are urechi, este atât de vulgar, încât, nu ar trebui lăsat să apară la TV nici după 12 noaptea

Politicianul care, deși are urechi, este atât de vulgar, încât, nu ar trebui lăsat să apară la TV nici după 12 noaptea

Dacă postarea de mai sus, deși de o demagogie înfiorătoare, mai are  un strop de logică având în vedere demagogia autorului și interesul său de a putea accede în prima fază la funcția de premier apoi la cea de președinte, ceea ce a făcut Codrin Ștefănescu frizează o lume de care credeam că am scăpat.

Codrin Ștefănescu, jigodie prin excelență,  parvenitul politic ajuns în funcția de secretar general adjunct al PSD mulțumită calității de lingău fără nici un fel de bunsimț, și-a dat în petic servindu-și stăpânul de moment, stăpân pe care îl va călca în picioare fără nici un fel de remușcare imediat ce va putea. 

El și Lia Olguța Vasilescu, sunt din același aluat provenind din școala demagogului Corneliu Vadim Tudor, țină-l pământul acolo unde e.

Povestea este pe scurt, cam așa:

După apriția postării care e poate vedea mai sus a lui Liviu Dragnea, primarul Iaşiului, Mihai Chirică, a ieşit public şi și-a spus părerea susţinând că protestele împotriva Guvernului nu reprezintă o lovitură de stat cum afirma Dragnea.

Mihai Chirica, vicepreşedinte PSD şi primarul municipiului Iaşi, nu a fost de acord cu părerea preşedintelui PSD Liviu Dragnea, potrivit căreia protestele şi participarea preşedintelui Klaus Iohannis pot fi asimilate unei lovituri de stat. În replică, Codrin Ştefănescu, secretar general adjunct al PSD, a anunţat că va propune excluderea lui Chirica din PSD. 

„Nu cred că asistăm neapărat la o lovitură de stat. O lovitură de stat în primul rând se programează de cei care vor să preia puterea. În momentul de faţă, nu s-a arătat neapărat o structură care vrea să preia puterea. Prin urmare, e un val de emoţie”, a declarat vicepreşedintele PSD Mihai Chirica, primarul municipiului Iaşi, la RFI.  

Chirica a criticat prezenţa preşedintelui Klaus Iohannis în Piaţă. „Nu a fost potrivită, pentru că nu putea aduce un element de discuţie între să spunem tabere, dacă putem vorbi despre tabere, ci dimpotrivă, a incitat o parte dintre manifestanţi, astfel încât pe acest fond nu se poate ajunge la o exprimare reală a unei democraţii”, a spus Chirica.

El a susţinut că PSD nu va organiza contramanifestaţii: „PSD cu siguranţă nu va organiza contramanifestaţii, ăsta-i un lucru cert, motiv pentru care nici nu cred că se va pune vreodată în discuţie acest lucru. Sigur, la nivelul conducerii centrale se va lua o decizie în acest sens şi probabil că în zilele următoare va fi făcută publică”.

Mihai Chirica a arătat că ordonanţele nu au fost prezentate opiniei publice: „Eu cred că ar trebui să fie prezentate cât mai pe larg şi pe înţelesul tuturor, acele elemente care pot aduce discuţii interminabile poate şi care pot stimula opinia publică într-un sens negativ trebuie modificate în consecinţă. Trebuie făcută o analiză cât se poate de raţională, pentru că nu România a inventat legea amnistiei, trebuie văzut până unde, dacă este imperios necesar şi dacă trebuie adoptată soluţia aceasta sau una care să împace spiritele”.

Afirmaţiile ieşite din linia partidului l-au adus pe Mihai Chirica la un pas de excluderea din PSD.  „Din păcate, pe lângă adversarii din Sistem, care ne lovesc cu maximă obrăznicie există şi una, două voci în interiorul PSD care nu ne reprezintă şi care exprimă puncte de vedere ale adversarilor poporului român. Cu această ocazie, ţin să îl anunţ pe domnul Mihai Chirica, preşedintele PSD Iaşi şi primarul acestui municipiu, că este o două oară când critică public poziţiile şi deciziile domnului preşedinte Liviu Dragnea, ceea ce îl aşează în grupul celor din afara partidului şi în afara valulului popular din 11 decembrie“, a spus Codrin Ştefănescu pentru stiripesurse.ro.  

„Eu sunt unul dintre cei care vor propune excluderea din partid a lui Mihai Chirica şi, de altfel, acesta este un mesaj pe care îl transmitem eventualilor «chirici», puţini la număr, care vor să se plaseze în afara partidului că astfel de atitudini nu sunt agreate în PSD.  Nu vom da înapoi şi dacă este nevoie, inclusiv în rândurile noastre, vom lua deciziile care se impun“, a susţinut Ştefănescu.

Absolut halucinantă pare fraza ”…nici măcar adversarii nu au avut neobrăzarea să comenteze declaraţiile lui Dragnea cum a comentat unul dintre oamenii din interiorul partidului care este întâmplător şi vicepreşedintele PSD”: 

„Eu cred că ar trebui exclus ieri, după declaraţia de ieri, nu astăzi. Dar azi fiind foarte ocupaţi cu bugetul, cu problemele legate de implicarea lui Iohannis în miting, cu presiunea pe care o fac judeţele pentru o contramanifestaţie din partea noastră de susţinere a programului PSD, avem atâtea probleme încât nu ne putem concentra la Chirica. Dar pentru că eu am timp să citesc toate documentele din ţară, stau toată ziua la partid, au întocmit deja un punct de vedere pe care consider că îl împărtăşesc cel puţin colegii noştri din Iaşi, ca să nu mai zic cei din ţară care se simt lezaţi de poziţia domnului Chirica vizavi de preşedintele Dragnea. Pentru că nici măcar adversarii nu au avut neobrăzarea să comenteze declaraţiile lui Dragnea cum a comentat unul dintre oamenii din interiorul partidului care este întâmplător şi vicepreşedintele PSD”, a conchis Codrin Ştefănescu.

Deci pentru că cineva a avut demnitatea să nu susțină aberația lui Dragnea omul ar trebui exclus … interesant…

Să mă ierte Dumnezeu, dar, membrii unui partid în care președintele este un demagog penal, iar secretar general adjunct este un lingău cu accente de paranoia nu pot fi decât debili mintal … 

Păi, dacă nimeni nu îl poate contrazice pe Dragnea, cred că ar trebui să considerăm că acesta are dreptate și când spune către apropiați, conform anecdoticii PSD:

”Din  fericire, Codrin are urechi de poate fi prins și îndepărtat când își măgulește șefii cu limba adânc împlântată între bucile lor”

Manipulare ?

8 decembrie 2016 Lasă un comentariu

Un … ciudat articol  nesemnat, publicat de criterii.ro la data de  08 December 2016 …

Cică: ”Toate aceste informaţii ar fi urmat să iasă la lumină în spaţiul public.”

Pe finalul campaniei electorale bagi un articol în care dai de înțeles că ai niște informații care sunt o adevărată bombă, doar că acestea vor apărea … cândva. 

Interesant… oare de ce mi se pare că ar trebui să numim asta manipulare?

Ana Maria Pătru

De ce a fost arestată Ana Maria Pătru. Poate aruncă o privire aici şi tinerii frumoşi şi liberi

Concluzia unei anchete realizate de AEP este că Nicuşor Dan a primit, de cele mai multe ori, bani în propriile sale conturi pentru a-i direcţiona ulterior către conturile legale de campanie, în mod total netransparent. De asemenea, prin intermediul unei campanii de donaţii online, Nicuşor Dan a oferit unei asociaţii „de casă”, Asociaţia G2, 5% comision pentru sumele donate, scrie national.ro. 

Practic, 5% din toţi banii donaţi de bucureşteni pentru campania lui Nicuşor Dan au ajuns în buzunarele unor „prieteni” ai preşedintelui USR/USB.

Nu în ultimul rând, conform documentului AEP, finanţarea campaniei lui Nicuşor Dan suferă şi de alte inadvertenţe majore, acesta primind bani de la cetăţeni străini fără domiciului în România şi fără drept de vot. Una dintre cele mai grave încălcări descoperite este aceea a utilizării unor fonduri de campanie pentru a realiza propagandă electorală pe 4 iunie 2016 prin intermediul Facebook, atunci când, legal vorbind, orice fel de campanie electorală era interzisă.

Este, în mod evident, o încălcare gravă a legii. Nicuşor Dan a folosit de asemenea bani de campanie pentru a se plăti pe el însuşi. Sursele noastre susţin că din aceste motive, membrii Autorităţii Electorale Permanante sunt extrem de reticenţi la a deconta orice sume depuse de partidul lui Nicuşor Dan.

Toate aceste informaţii ar fi urmat să iasă la lumină în spaţiul public. Însă acest lucru nu s-a întâmplat pentru că, înainte să facă o sesizare la DNA, Ana Maria Pătru, şefa AEP, a fost arestată pentru o mită primită din partea firmei SIVECO în 2009. Din cauza situaţiei actuale de la AEP, Nicuşor Dan a scăpat, pentru acest moment, de o cercetare penală care să clarifice lucrurile.

Uniunea Salvaţi România, soluţia pentru România?

Azi l-am auzit pe Nicuşor Dan spunând că în scurt timp, în vederea alegerilor din toamnă, Uniunea Salvaţi Bucureştiul, formaţiunea care s-a clasat la alegerile locale pe un uimitor loc doi, va deveni Uniunea Salvaţi România.

Aparent este o soluţie de nouă, una mai mult civică decât politică, lucru care, evident, după alegerile generale  din  toamnă va trebui să se transforme într-un politică.

Clotilde, ArmandAr fi interesant de văzut dacă, extinzându-se nu se va transforma … să sperăm că nu şi în linii mari va rămând la fel … evident că scara la care ar funcţiona ar impune câte ceva ce nu i se cerea când exista la nivel de Bucureşti…

Poate o fi ceva de felul Alianţei Civice.  Ar putea, în cazul în care ar câştiga alegerile generale, să se dovedească a fi soluţia de care România chiar are nevoie…

Poate ar fi bine să încerce să se clarifice doctrinar, la nivel de ţară nu va mai putea rămâne o formaţiune civică, va trebui să se politizeze. Să încerce să coalizeze Dreapta politică şi să  aducă la urne electoratul acela care se mobiliza în turul doi de la alegrile prezidenţiale care zdrobea PSD când apărea. Electoratul acela care preferă să stea acasă decât să voteze negativ …

Ce să zic? Mult suces !

P.S. Mai în glumă, mai în serios … Oare cum ar arăta după alegerile din toamnă un premier numit Nicuşor Dan?

Dar, acuma că tot am avut un preşedinte neamţ, minoritar, să urmeze o preşedintă, franţuzoaică numită Clotilde  Armand?  

Măcar aşa, să nu se mai spună că suntem xenofobi şi misogini…

Citiţi articoluTerezei-Brindusa Palade de mai jos … merită:

Tereza Brindusa Palade

USR, încotro?

În București, după ”Revoluția #Colectiv” care a adus la putere Guvernul Cioloș, o parte a electoratului pare că s-a săturat într-adevăr de politicieni – nu numai de ”politicienii corupți”, ci și de politicieni în general. Așa se explică probabil succesul surprinzător al Uniunii Salvați Bucureștul, o inițiativă mai curînd civică decît politică, la alegerile de pe 5 iunie. Electoratul majoritar (prezent la urne a fost mai curînd electoratul adult și vîrstnic, de peste 45 de ani, tinerii strălucind mai mult prin absență), și el doar într-o proporție minoritară (33%) a susținut cu o loialitate demnă de o cauză mai bună cel mai corupt partid din România, PSD. Totuși, procentul obținut de Nicușor Dan și Uniunea sa în București, prin surclasarea destul de umilitoare a PNL-ului (care a obținut procente mai bune în țară) și a PMP-ului, aripa băsesciană a fostului PDL, atestă prezența unui nou actor competitiv pe scena politică românească.

Declarația lui Nicușor Dan din seara zilei de 5 iunie, că USB va deveni USR (Uniunea Salvați România) are darul să îi entuziasmeze pe toți simpatizanții și susținătorii acestei inițiative civice ”salvatoare”. Pe de altă parte, ne putem întreba, cu legitimă îngrijorare, dacă USR nu se va mulțumi cu agenda ”anti-corupție” ce apără privilegiile marilor antreprenori (a căror ”mînă invizibilă”, creatoare de locuri de muncă, ar fi singura responsabilă de rezolvarea problemelor sociale) moștenită de la PDL, PMP și chiar PNL. Dacă și în viziunea lor statul nu ar trebui să intervină decît pentru a proteja averile marilor capitaliști și a le oferi dulcețuri verbale ori de cîte ori mai extind piața locurilor de muncă, sau mai amenajează un parc urban de joacă la prețul Taj Mahal-ului (USB a obținut, cu ajutorul votanților săi, și un număr destul de mare de locuri de consilieri la primăriile din capitală), descurajîndu-i în schimb pe întreprinzătorii mici și mijlocii și justificînd prin sofisme libertariene refuzul de a promova politici sociale și asistențiale, ne vom putea mîndri doar cu o tristă continuitate a ”dreptei pure” în politica românească. Nu în Statele Unite, adică, în capitalismul sălbatic cu arome de tămîie republicană ce protejează averile bogaților, fiind totuși contrabalansat de politica de centru a democraților și de programele sociale și asistențiale ale statelor, și unde nivelul de trai este ridicat, ci într-una din cele mai sărace țări din Europa de Est.

Lecția amară, la care ar trebui să reflecteze ”dreapta pură” românească, anti-welfaristă și neoliberală, după eșecurile sale politice din ultimii ani, este că nu poți cuceri electoratul unei asemenea țări predicînd cu cinism, de pildă, ”nedreptatea” de a taxa ceva mai mult averile bogaților, care ar încuraja evaziunea fiscală, după modelul armatorilor evazioniști greci. Și, desigur, practicînd același gen de corupție ca partidul cleptocratic prin excelență, PSD, care are în schimb avantajul demagogiei ”de stînga”, bine infiltrate în conștiința alegătorilor săi fideli ce ies la vot mergînd în baston în timp ce tinerii pleacă la munte sau stau închiși în casă.

Altfel spus, dacă USR-ul se va lăsa sedus de sirenele ”dreptei pure”, va risca să dea faliment, la fel ca alte partide de dreapta (PNȚCD, PDL). În condițiile polarizării scenei politice românești, cu PSD-UNPR instalate la polul ”de stînga”, cel puțin declarativ, și PNL și PMP la polul de dreapta, USR ar trebui să ofere o alternativă cu adevărat de centru, atrăgînd și o parte din electoratul dreptei, și o parte din electoratul vrăjit de ”stînga” cleptocrată a PSD-ului, prin programe sociale cît mai fezabile și coerente.

Definirea unei identități a USR-ului va fi decisivă pentru soarta acestei Uniuni la alegerile din toamnă. Dacă identitatea conservatoare a lui Nicușor Dan, în sensul bun al termenului (protejarea clădirilor de patrimoniu de proiectele ”inovatoare” ale lui Sorin Oprescu) i-a atras simpatia multor bucureșteni, trecerea de la proiecte urbanistice la o agendă relevantă la scară națională este o provocare care nu poate să nu se intersecteze cu sfera politică. Va fi USR-ul doar o nouă opțiune atașată de polul electoral al ”dreptei pure”? Sau va reuși să se situeze mai la centru, atrăgînd o parte din electoratul ambilor poli?

Răspunsul la aceste întrebări ar putea depinde și de cine formează în prezent electoratul USB-ului. În mod cert, USB-ul a fost sprijinit pe 5 iunie și de un electorat de dreapta ce a văzut în el o emanație a ”revoltei” față de politicianismul corupt care a irigat și protestele civice din ultimii ani. Dar ”momentul adevărului” va fi atunci cînd USR își va preciza și sensibilitățile sociale (dacă există, așa cum sperăm). Dacă se va auto-defini, mai mult sau mai puțin explicit, tot printr-un cinism libertarian rupt de simțul realității (reamintesc, într-una din cele mai sărace țări est-eruopene), eșecul său ar putea fi preconizat de la bun început. Istoria se repetă și partidele ”dreptei pure” aproape au dispărut, electoratul lor regrupîndu-se în susținerea inertă a diferitelor facțiuni rivale care se bat în fiecare sezon electoral, fără succes la alegerile cu un singur tur, cu puternicul PSD. Acesta din urmă confiscă abil o populație săracă, prost hrănită și îmbrăcată, care asociază imaginea acestui partid cu ”dărnicia” și e impresionată de ”pioșenia român-ortodoxă” a candidaților PSD pe timpul campaniei. Dacă USR nu va oferi decît o altă opțiune neoliberală ”pură”, electoratul de obicei constant în preferințe din România îl va vota, evident, în locul PNL-ului sau al defunctului PDL. Cînd nu va pleca la munte în ziua alegerilor și va urmări rezultatele pe Internet, cu ”surpriza” că și de data asta PSD-ul a obținut o victorie ușoară.

Autor: Tereza-Brindusa Palade

Sursa: contributors.ro

Publicat: 7 iunie 2016

RALUCA BOBOC, analist politic, consideră că, legat de numărul de tururi la alegeri, CCR va decide de fapt între democraţie şi epoleţi

Raluca Boboc

Raluca Boboc

Cred că niciodată electoratul nu a fost atât de scârbit de clasa politică. Telenovela interminabilă a felului în care se va vota contribuind din plin la asta.

Dacă se va vota în unul sau două tururi va decide Curtea Constituţională. Dacă aceasta va hotărî în favoarea democraţiei sau a intereselor mai mult sau mai puţin obscure date de calcule cinice, rămâne de văzut.

Raluca Boboc, licențiată în Științe Politice și a absolvit masterul de Politică Europeană și Românească  al Facultății de Științe Politice (Universitatea din București), Institutul de Cercetări Politice, numeşte această decizie a celor  nouă judecători de la CCR ceva mai plastic şi poate, mai brutal, a fi vorba  de a decide a fi între democraţie şi  epoleţi.

Scrie Raluca Boboc pe pagina sa de Facebook:

Având în vedere interesul extrem de scăzut din partea electoratului pentru alegerile locale din iunie – toate sondajele de opinie indică o atitudine extrem de negativă în ceea ce priveşte intenţia de participare la vot –, dar având în vedere interesul extrem de ridicat din partea anumitor instituţii ale statului în ceea ce priveşte promovarea şi susţinerea candidaţilor preferaţi, numele unor şefi de instituţii foarte importante fiind invocate tot mai des în scandalurile ce vizează retragerea şi nominalizarea candidaţilor pentru cele mai importante primării, dar şi atacurile mass-media îndreptate împotriva judecătorilor CCR în urma controversatei decizii din luna februarie, o nouă decizie a Curţii Constituţionale care să ”încurce” marile jocuri ar putea genera din nou efecte neaşteptate la nivelul imaginii membrilor acestei instituţii. Rămâne de văzut ce vor decide cei nouă judecători: în favoarea democraţiei sau în favoarea epoleţilor.

Pe blogul său  găzduit de platforma Adevărul, Raluca Boboc scrie la 18 aprilie 2016:

Curtea Constituţională şi alegerea primarilor în două tururi

Decizia Tribunalului Bucureşti de a admite, cu foarte puţin timp înainte de fluierul de start al competiţiei electorale, sesizarea de neconstituţionalitate ridicată asupra articolului din Legea alegerilor locale, prin care s-a stabilit alegerea primarilor într-un singur tur de scrutin, este una destul de surprinzătoare şi are capacitatea de a schimba radical calculele făcute de marii jucători politici.

Lovitura decisivă aparţine acum CCR care, după imensa controversă stârnită la nivelul întregii societăţii prin decizia luată în privinţa unei alte excepţii de neconstituţionalitate, cea care viza regimul interceptărilor, este din nou în lumina reflectoarelor cu o decizie cel puţin la fel de controversată şi aşteptată de un segment important al opiniei publice.

O decizie favorabilă organizării alegerilor locale în două tururi de scrutin este, cel puţin la nivel teoretic, una previzibilă având în vedere antepronunţarea încă din luna ianuarie a şeful CCR pe această speţă, Augustin Zegrean intervenind în disputa iscată între liderii PNL şi premierul Dacian Cioloş, pe tema emiterii unei ordonanţe de urgenţă pentru trecerea de la un singur tur la două tururi de scrutin, declarând că: „Un tur sau două tururi sau zece tururi este o opţiune politică. Constituţia nu spune că alegerile se fac într-un tur sau două, în câte tururi, ci că trebuie să fie alegeri libere, periodice şi corecte. De aici încolo este la latitudinea politicienilor să stabilească”.

Decizia CCR generează efecte importante şi greu de anticipat nu doar în ceea ce priveşte jocurile de putere şi planurile strategice făcute de partide până în acest moment, ci impactul său generează şi costuri de imagine pentru cei mai importanţi actori politici, susţinători ai alegerilor într-un singur tur de scrutin, unul dintre aceşti actori fiind însuşi preşedintele României, Klaus Iohannis.

De asemenea, trebuie menţionat faptul că alegerile locale în două tururi de scrutin a fost una din cerinţele cele mai importante formulate de reprezentanţii societăţii civile în timpul şi după protestele declanşate la sfârşitul lunii noiembrie 2015.

Care sunt, însă, variantele de acţiune pe care le are CCR la dispoziţie şi implicaţiile asupra scenei politice:

Scenariul 1: CCR respinge excepţia de neconstituţionalitate

Invocând precedentul alegerilor locale din 2012 care, de asemenea, au fost organizate într-un singur tur de scrutin în perfect acord cu prevederile din Constituţia României, sau alte argumente de natură juridică, Curtea respinge excepţia de neconstituţionalitate, iar alegerile din luna iunie se organizează în continuare într-un singur tur de scrutin.

În acest scenariu, Curtea Constituţională va fi profund afectată la nivel de imagine, politicieni, analişti şi formatori de opinie vor recurge la diverse comparaţii între cele două excepţii de neconstituţionalitate asupra cărora judecătorii CCR s-au pronunţat în ultima vreme: cea privind regimul interceptărilor şi cea privind alegerile în două tururi de scrutin.

Scenariul 2: CCR admite excepţia de neconstituţionalitate şi alegerile din luna iunie se desfăşoară în două tururi de scrutin

O decizie favorabilă organizărilor alegerilor locale din luna iunie în două tururi de scrutin ar arunca în aer planurile tactice făcute de marile partide, ar genera reconfigurarea sistemului de alianţe gândit până în acest moment şi ar oferi un puternic imbold partidelor noi înfiinţate, dezavantajate clar de sistemul alegerilor într-un singur tur.

Resetarea jocului electoral şi sporirea şanselor de a obţine un număr mai mare de primării pentru candidaţii partidelor precum PMP, ALDE sau M10 contrastează puternic cu planul de a ţine aceste partide în afara sferelor de putere şi împărţirea scenei politice între marii jucători PNL şi PSD.

Resetarea jocului electoral şi sporirea şanselor de a obţine un număr mai mare de primării pentru candidaţii partidelor precum PMP, ALDE sau M10 contrastează puternic cu planul de a ţine aceste partide în afara sferelor de putere şi împărţirea scenei politice între marii jucători PNL şi PSD.

Cel mai important impact va fi, însă, la nivelul actorilor politici care au susţinut public alegerile într-un singur tur de scrutin. Dacă premierul Cioloş a reuşit să se extragă cât de cât onorabil din clinciul generat de liderii PNL, susţinând că o decizie politică de o asemenea importanţă şi cu un asemenea impact asupra scenei politice trebuie să fie rezultatul unui consens la nivelul partidelor politice, preşedintele Klaus Iohannis s-a pronunţat ferm pentru sistemul într-un  singur tur.

Prezent la dezbaterea intitulată „Dialog pentru Romania. Primăvara politică a societăţii civile”, organizată de Iniţiativa România, acesta a declarat că: „Ştiu că pe foarte mulţi dintre dumneavoastră vă preocupă tema alegerilor locale: un tur sau două tururi de scrutin. Personal, mi-am exprimat opinia şi, cu plăcere, o fac şi acum. Cred că alegerile în două tururi de scrutin sunt mai potrivite. Însă, în acelaşi timp trebuie să acceptăm câteva principii de soliditate a legislaţiei. Să schimbăm o lege înainte să fi fost vreodată aplicată, eu cred că aici trebuie să judecăm foarte bine. Nerăbdarea de a schimba ceva, înainte măcar să fi încercat dacă funcţionează sau nu, cred că ne caracterizează şi apare, poate, de prea multe ori. Un pic de răbdare, şi cu politicienii, şi cu alegerile, cred că, din când în când, ne-ar face bine”.

Practic, o decizie a CCR în favoarea organizării alegerilor locale în două tururi de scrutin ar reprezenta o lovitură fatală la nivel de imagine pentru Klaus Iohannis, aflat deja în corzi după episodul Antena 3 şi după speculaţii apărute în mass-media în privinţa implicării sale directe în nominalizarea controversatului candidat al PNL pentru primăria Capitalei. 


Scenariul 3: CCR admite excepţia de neconstituţionalitate, însă aplicarea prevederii privind cele două tururi de scrutin se face începând cu alegerile locale din anul 2020

Admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, cu aplicarea prevederii privind cele două tururi de scrutin începând cu alegerile locale din anul 2020, ar putea fi singura variantă de compromis la care ar putea să recurgă judecătorii CCR.

În argumentarea unei astfel de decizii, judecătorii CCR ar putea invoca prevederile celebrei Comisii de la Veneţia, Thomas Markert, secretarul general al acestui for, considerând în urmă cu câteva zile că modificarea legislaţiei în acest moment al confruntării electorale ar fi o greşeală. „Consider că ar trebui evitate astfel de practici. Este adevărat că, în unele cazuri, poate că este necesar, datorită unor evenimente sau circumstanţe, să se ia măsuri, dar altfel nu. (…) Cred că nu există o nevoie reală să fie schimbat ceva. (…) Cred că, în cazul României, decizia de a schimba sistemul electoral este una politică şi acest lucru nu ar trebui făcut chiar înainte de alegerile electorale”.

*

Având în vedere interesul extrem de scăzut din partea electoratului pentru alegerile locale din iunie – toate sondajele de opinie indică o atitudine extrem de negativă în ceea ce priveşte intenţia de participare la vot –, dar având în vedere interesul extrem de ridicat din partea anumitor instituţii ale statului în ceea ce priveşte promovarea şi susţinerea candidaţilor preferaţi, numele unor şefi de instituţii foarte importante fiind invocate tot mai des în scandalurile ce vizează retragerea şi nominalizarea candidaţilor pentru cele mai importante primării, dar şi atacurile mass-media îndreptate împotriva judecătorilor CCR în urma controversatei decizii din luna februarie, o nouă decizie a Curţii Constituţionale care să „încurce” marile jocuri ar putea genera din nou efecte neaşteptate la nivelul imaginii membrilor acestei instituţii. Rămâne de văzut ce vor decide cei nouă judecători: în favoarea democraţiei sau în favoarea epoleţilor.

Autor: Raluca Boboc – analist politic

Sursa: adevarul.ro

Fără a şti schimbările ce urmau să intervină în oferta electorală a PNL, aceeaşi Raluca Boboc scria la data de:

Primarul Capitalei – un nou model Iohannis?

Lupta pentru putere s-a intensificat odată cu apropierea alegerilor locale iar evenimentele se derulează cu o viteză ameţitoare. Cele mai importante primării sunt decapitate de către procurorii DNA, spectacolul cătuşelor contribuind în mod decisiv la răsturnarea tuturor calculelor politice.

Capitala nu a făcut excepţie de la acest spectacol, primarul Oprescu fiind scos din cursa pentru un nou mandat în urma acuzaţiilor de corupţie. Competiţia pentru cea mai râvnită primărie s-a reaşezat pe noi coordonate, factorul numit –   societatea civilă – urmând să joace un rol important.

  Candidaţii independenţi şi cei ai societăţii civile şi-au asumat dificila misiune de a reda strălucirea şi prestanţa unei instituţii aflată ani la rândul sub dominaţia exclusivă a politicului atât la nivel de primar, cât şi la nivel de consiliu general. Formaţiunile politice, cu excepţia PMP şi ALDE, şi-au desemnat reprezentanţii pentru această competiţie, sondajele de opinie jonglează deja cu posibile nume câştigătoare, însă stele succesului sunt departe de a se fi aliniat în jurul unui favorit.

Pentru foarte mulţi politicieni, că s-au numit Băsescu, Geoană sau Oprescu, cursa electorală pentru funcţia de primar general a fost de-a lungul timpului o rampă de lansare în politica la vârf, aceştia ajungând ulterior preşedinţi de partid sau candidaţi pentru funcţia de preşedinte al României.

Competiţia din acest an se anunţă a fi una extrem de interesantă, depăşind tiparele obişnuite prin particularităţile pe care le înregistrează. Un duel între vechi şi nou, între politicienii giraţi de actualele partide parlamentare şi reprezentanţii societăţii civile, al cărui rezultat va avea implicaţii profunde asupra direcţiei de evoluţie a clasei politice şi a capacităţii acesteia de înnoire.

Contextul socio-politico-justiţiar este, de asemenea, unul atipic, având capacitatea de a influenţa în mod decisiv rezultatul final. 

Direcţia Naţională Anticorupţie a devenit un jucător cheie al acestor alegeri. Campania de resetare a clasei politice, demarată încă de la începutul anului 2014, a produs adevărate cutremure pe scena politică.

În Capitală, procurorii i-au scurtat mandatul primarului Oprescu şi au deschis competiţia pentru iniţiativele generate de forţele din zona societăţii civile.

Încredinţarea celei mai importante primării a ţării unui candidat provenit din vechile partide, nereformate şi conduse în continuare de aceleaşi personaje irelevante din punct de vedere politic, ar submina întregul efort depus de DNA pentru curăţarea clasei politice.

Protestele Colectiv au declanşat un val de furie care s-a focalizat împotriva guvernului şi a partidelor politice prăbuşite sub flagelul corupţiei.

Momentul Colectiv a generat, însă, şi un nou restart. În premieră pentru viaţa politică din România, preşedintele Iohannis a decis să implice societatea civilă, prin reprezentanţii săi, ca actor în consultările pentru formarea noului guvern.

Apariţia Iniţiativei pentru România, o platformă care asigură suport candidaţilor proveniţi din zona societăţii civile, dar şi apariţia unor partide noi, precum USB sau 200 pentru Bucureşti, înfiinţate cu unicul obiectiv de a cuceri primăria, constituie elemente care pot indica anumite tendinţe în ceea ce priveşte profilul viitorului primar.

Câştigarea primăriei Capitalei de către un reprezentant al societăţii civile ar reprezinta o lovitură grea pentru actualele partide parlamentare, fiind totodată un factor stimulator pentru iniţiativele politice noi, în perspectiva alegerilor parlamentare.

Experimentul Iohannis, în ciuda dificultăţilor apărute pe parcurs, este departe de a se fi încheiat.

Iohannis se află într-un moment de cumpănă. Credibilitatea cu care şi-a început mandatul aproape s-a înjumătăţit. Modelul de preşedinte pasiv, spectator, pe care Klaus Iohannis l-a prezentat în primul său an de mandat a reuşit să genereze dezamăgire şi frustrare în rândul unei părţi semnificative a electoratului.

Candidatul Iohannis, însă, a reprezentat o reţetă de succes. Fără impunerea acestui model de candidat, procesul de reconstruire a clasei politice, pe care forţe vizibile sau mai puţin vizibile îl susţin cu toate mijloacele, ar fi fost pus sub semnul întrebării.

Un Iohannis prăbuşit în sondaje ar putea deveni în scurt timp un prizonier al partidelor, situaţie care ar putea genera riscuri uriaşe în perspectiva alegerilor parlamentare şi a jocurilor de putere privind desemnarea premierului. Menţinerea încrederii electoratului în partidele politice la cote cât mai scăzute ar putea atenua însă aceste riscuri.

Cucerirea Capitalei de către un  candidat provenit din zona societăţii civile ar putea contribui la redresarea lui Iohannis în sondajele de opinie, oferindu-i acestuia  muniţie nouă pentru discursul privind reformarea partidelor politice.

***

Capitala reprezintă o miză politică extrem de importantă atât din perspectiva luptei pentru putere, cât şi din cea a luptei pentru resetarea clasei politice. Câştigătorul acestei funcţii se va afla în lumina tuturor reflectoarelor, acesta dispunând de cea mai mare legitimitate obţinută prin vot după preşedintele României.  De aceea, nu este exclus ca experimentul Iohannis să fie multiplicat prin implementarea lui şi la nivelul primăriei Capitalei, cel mai apropiat de acest model fiind candidatul USB, Nicuşor Dan.

Autor: Raluca Boboc – analist politic

Sursa: adevarul.ro

%d blogeri au apreciat: