Arhiva

Posts Tagged ‘OUG 13’

Errare humanum est, Cătălin Rădulescu, diabolicum, sau, cum să nu renunți la OUG 13

26 decembrie 2017 3 comentarii

MOTTO

Errare humanum est sed perseverare diabolicum

Atunci când ți-ai propus un țel și insiști să îl realizezi  ești perseverent. Când, însă țelul tău este criticat de sute de mii de oameni, de organisme mai mult sau mai puțin oficiale care spun că rostul este acela de a pune piedici luptei anticorupție și scoaterii de sub acuzare ori de prin pușcării a unor infractori cu gulere albe care au furat cât un batalion de hoți obișnuiți înseamnă că ești fie un infractor care vrea să își ajute semenii, fie că ești bolnav mintal …

Chiar dacă protestul din  din Piața Victoriei încept ca un protest împotrica OUG 13, deputatul Cătălin Rădulescu, împreună cu alte 38 de lepre pesediste, au depus un proiect de lege care vizează schimbarea legislației penale care se referă la pragul la abuzul în serviciu să fie fixat la 200.000 de euro, adică exact ce prevedea sinistra OUG 13 / 2017 unde pragul era de 200.000 de lei, prejudiciul într-unul dintre dosarele în care Liviu Dragnea are calitatea de inculpat, fiind acuzat de abuz în serviciu, e de 108.000 lei, deci ar scăpa de acuzaţii.

Legat de abuzul în serviciu (art 297), Rădulescu&co susțin că doresc să se considere infracțiune doar dacă avem  „o pagubă materială mai mare de 200.000 de euro” (în prezent este „o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice”). De asemenea, pedeapsa s-ar reduce: închisoare de la 1 la 5 ani, faţă de închisoare de la 2 la 7 ani.

Deputatul Rădulescu își propune şi modificarea articolului 289 alin. (1) referitor la luarea de mită: „(1) Fapta funcţionarului public care, direct ori indirect, pentru sine, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase materiale care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 10 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârşit fapta”. Practic, față de prezent, Rădulescu vrea să scadă limita inferioară a pedepsei (de la 3 ani la 1 an) şi dispărând pur și simplu  exprimarea „sau pentru altul”.  

Se ajunge la o situație de domeniul psihiatriei în care luarea de mită pentru o altă persoană să nu mai fie considerată infracţiune. Pentru darea de mită (art. 290), pedepsele ar urma să scadă: „de la 6 luni la 5 ani” în loc de „de la 2 la 7 ani”. La fel ca la luarea de mită, traficul de influenţă (art. 291) săvârşit „pentru altul” ar urma să nu se pedepsească. În celelalte cazuri, când este „pentru sine”, fapta ar urma să se pedepsească cu închisoarea de la 1 la 5 ani.   „Cu privire la modificarea art.289, art. 290, art.291 şi art.292 considerăm că ar trebui clasificate ca materiale foloasele care determină săvârşirea infracţiunii. Noţiunea de foloase este extrem de largă lăsându-se astfel o oportunitate de abuz din partea organelor abilitate în cercetarea şi sancţionarea acestor infracţiuni (…)

Cu privire la modificarea art. 297, iniţiatorii consideră că aplicarea unei sancţiuni penale trebuie să intervină numai când fapta este săvârşită într-o formă gravă şi anume fapta a cauzat o pagubă materială substanţială, respectiv numai pentru o pagubă mai mare de 200.000 de euro“, susțin  iniţiatorii modificării în motivarea propuberii legislative.   

Un prag foarte mare era prevăzut şi în celebra OUG 13, dată de Guvernul Grindeanu pe 31 ianuarie, noaptea ca hoții, dar care a fost abrogată câteva zile mai târziu; mai mulţi aleşi pesediști având probleme cu acuzaţii ale procurorilor referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu. Însuți megapenalul de Teleorman, Liviu Dragnea fiind acuzat cu probe zdrobitoare de procurorii DNA de abuz în serviciu într-un dosar referitor la posibile angajări fictive la DGASPC Teleorman, prejudiciul fiind de nu mai puțin de 108.000 lei. 

 O altă modificare a art. 60 din Codul penal se referă la executarea pedepselor așa cum și-a făcut Nicolicea studiile de drept. La fără frecvență. 

Astfel, în Articolul 69 sunt adăugate două noi alineate:

„(2) Pedepsele cu închisoarea de până la 3 ani se execută la domiciliu; 

(3) Pedeapsa cu închisoarea la domiciliu se aplică şi în cazul persoanelor condamnate la pedeapsa cu închisoarea peste 3 ani dar cu vârsta de cel puţin 60 de ani sau al celor care suferă de bolile grave sau incurabile stabilite prin lege”.

P.S. Oare de ce îmi vine în cap celebra zicere: ”Voi nu sunteți poporul ci tagma jefuitorilor” și cea care spune că ”Fiecare popor  are conducătorii pe care îi merită”, cu adăugirea ”Un popor de tâmpiți și pomanagii ajunge inevitabil să fie condus de tâlhari” ?

Lege pentru modificarea și completarea ... 286-2009 ... 135-2010

O.U.G. 14 care abrogă O.U.G. 13 (ordonanța buclucașă), este o escrocherie menită de fapt să ducă la validarea AUTOMATĂ a O.U.G.13

5 februarie 2017 2 comentarii

dragnea-grindeanu-iordache

Dacă se termină mitingurile împotriva Guvernului maifestanții iau o țeapă cât toate zilele.

Abrogarea buclucașei Ordonanței de Urgență Guvernamentală (OUG 13) nu e decât o altă escrocherie din partea Penalului de Teleorman, Liviu Dragnea, a slugoiului său, Sorin Grindeanu și a celorlalți escroci politici la fel de penali ca șeful lor politică care îi susțin.

ATENȚIE !!! O.U.G. 14, cea adoptată azi, 05.02.2017, care anulează ordonanța buclucașă O.U.G. 13,  este o mare escrocherie deoarece are vicii de constituționalitate care vor duce la declararea sa ca nulă. Asta atrage revitalizarea automată a O.U.G. 13 care VA PRODUCE IMEDIAT CONSECINȚE IREVERSUBILE.

Chiar dacă astăzi a fost anulată OUG 13, aceasta urmează a fi înaintată Parlamentului sub forma unui proiect legislativ

Megaparșivenia constă în faptul că Guvernul Grindeanu a introdus în ordonanța de abrogare adoptata astăzi, nr. 14/2017, un detaliu tehnic, greu de observat, dar care poate arunca în aer actul normativ și deschide ușa revenirii la OUG 13.

În Art 25 al (5) din Codul de Procedura Penala se prevede ca „În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întai, literele e), f), g), i) si j), precum și în cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasă nesolutionata actiunea civilă„.

În Art 16 litera f din CPP la care face referire art 25 se spune ca este impiedicata punerea in miscare si exercitarea actiunii penale „daca a intervenit amnistia sau prescriptia, decesul suspectului ori al inculpatului persoana fizica sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoana juridica„.

Decizia CCR nr. 586/2016 (vezi aicireferitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (5) din Codul de Procedura Penala cu referire la dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) din acelasi act normativ declară drept neconstituțional acest aspect:

Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata, din oficiu, de Curtea de Apel Brasov – Sectia penala si pentru cauze cu minori in Dosarul nr. 9.552/197/2014 si constata ca dispozitiile art. 25 alin. (5) din Codul de Procedura Penala, cu referire la dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de Procedura Penala, sunt neconstitutionale in ceea ce priveste lasarea ca nesolutionata a actiunii civile de catre instanta penala, in cazul incetarii procesului penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.” Deci instanța penală  nu mai poate lăsa nesolutionata cauza civila daca a intervenit prescripția, după cum spune  CCR.

Prin buclucașa O.U.G. 13/2017 (Vezi aici ordonanța buclucașă), Guvernul modificase și asta, deci ELIMINASE PRESCRIPȚIA din cauzele pentru care instanța LĂSA NESOLUȚIONATĂ cauza civila, conform deciziei CCR:

Alineatul (5) al articolului 25 se modifica si va avea urmatorul cuprins: (5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f) – cu exceptia prescriptiei, i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila.

Și acum să vezi minunăția …  O.U.G. 14 care abrogă O.U.G. 13, la articolul II, modifică pur și simplu  art 25 al 5 din Codul de Procedură Penală EXACT IN SENS OPUS DECIZIEI CCR,revenind astfel e practic la forma declarata deja drept  neconstiționala de C.C.R., deci cCU PRESCRIPȚIA INCLUSĂ: ” (5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f), i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila”.

Care ar fi urmarea: Dacă legea de adoptare a O.U.G.14 sau chiar O.U.G.14 sunt atacate la Curtea Constituțională ar putea fi declarată neconstituționale, consecința fiind că OUG13 INTRĂ AUTOMAT ÎN VIGOARE și ÎNCEPE SĂ PRODUCĂ EFECTE IREVERSIBILE.

Astfel, potrivit Deciziei nr.206 din 29 aprilie 2013 a Curții Constituționale a României, se ajunge în situația în care toate deciziile „prin care au fost constatate ca fiind neconstituționale normele abrogatoare au avut ca efect imediat REPUNEREA ÎN VIGOARE a TUTUROR normelor abrogate, consecință necontestata nici în jurisprudenta Instantei Supreme”.

Ca o reacție la ordonanța de abrogare adoptată azi, dl. judecator Cristi Danileț spune că există o mare problemă în textul ordonantei de abrogare a OUG 13.

„Si totusi scrie pe contul său de Facebook dl. judecător Danileț – este o problema: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerinta impusa de CCR prin decizia 586/2047 in OUG aparut marti noaptea, dar azi nu mai respecta aceasta cerinta in OUG 14/2017, care o inlocuieste. As vrea sa cred ca este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectata de Parlament in procedura de aprobare a OUG”.

PROIECTUL DE LEGE CU PREVEDERILE CONȚINUTE ÎN O.U.G.13

Guvernul Grindeanu a inițiat tot azi, 05.02.2017, un proiect de lege CARE NU FOST TRECUT pe ordinea de zi dar care deja este înregistrat la Secretariatul General al Guvernului.

Preiectul de lege incriminat preia integral prevederile O.U.G. 13,  cu modificări destul de mici. În ciuda afirmațiilor că un nou proiect de lege de modificare a Codului Penal și a Codului de Procedură Penalădoar după o largă consultare a instituțiilor implicate, a partidelor și va conține neapărat măsurile de armonizare cu deciziile C.C.R. .

 

ordonante-1

ordonante-2

 

%d blogeri au apreciat: