Arhiva

Posts Tagged ‘PC’

A venit Primăvara… s-a-nverzit guvernul…

Ce frumos… a venit Primăvara… s-a-nverzit guvernul…

Guvernul

Iată că poporul român se poate să se bucure şi el că este luat în seamă la modul serios. La ultimele alegeri, dintr-o regretabilă eroare, românii au votat doar infractorii din USL uitând complet de mafia lemnului şi nu a votat UDMR, reprezentantul politic al acesteia.

Greşala a fost în sfârşit corectată. UDMR a fost inclus în Guvern.  Ungurii pot fi fericiţi, dacă atunci când UDMR era ultima dată la guvernare a fost alongat cu picioare în cur pe motiv că au cerut universitate în limba maghiară la Târgu Mureş, acum au o nouă şansă de a mai primi o ţeapă extrem de viguroasă. Vor avea şi o mare bucurie. Cum mafia lemnului are din nou condiţii propice, locurile de muncă de la gaterele liderilor UDMR se vor înmulţi şi vor creşte asigurând maghiarimii din Secuime noi locuri de muncă.

Vor mai avea o bucurie. Vor putea atârna drapelui naţional al Ţinutului Secuiesc, acesta fiind recunoscut în sfârşit. Foarte mulţi pesedişti afirmând în ultimele zile că da, lângă drapelul României şi al UE se va putea arbora drapelui secuiesc. Astfel, având în vedere că întrebarea se referea explicit la drapelul Ţinutului Secuiesc, se înţelege că Guveernul recunoaşte oficial existenţa acestei entităţi… Probabil nu peste mult îi va recunoaşte şi constituţia, îi va da dreptul să îşi facă guvern local, armată şi poliţie independente faţă de Bucureşti, singura chestie care va mai lega respectivul ţinut de Buxureşti urmând a mai fi doar pomparea de la Bugetul României pentru ca mafioţii locali să îşi mai îngraşe conturile… În nici o ţară din lume, o guvernare nu se susţine gratis, nu?

Liberalii nu trebuie să fie supăraţi, vor reveni la Guvernare după alegerile europarlamentare vor reveni la guvernare conform înţelegerii …

Da, votacii infractorilor USL pot fi fericiţi… Au la guvernare iar dfânta alianţă dintre PSD (cu anexa lui UNPR) şi Antena3 prin reprezentatul său PC …

E bine… românii vor tri aşa cum li s-a promis.. laptele şi mierea vor curge şi pe ele vor pluti mult caşcaval şi multe ciolane. E drept, nu va putea tot mitocanul să se înfrupte din rigolele prin care curg aceste bunătaţi. Suntem o democraţie în care se trăieşte prin reprezentanţi.

Orice român va putea vedea la tv, în timp ce bagă în el cojile de pită uscată, chiolhanurile pe care politicianii le vor face în numele lor..

Bravo România … eşti frumoasă dar, din păcate, populată …

ELENA UDREA: „Ce s-a întâmplat în Parlament arată dispreţul profund pe care Victor Ponta şi Crin Antonescu îl au faţă de statul de drept. „

13 decembrie 2013 Lasă un comentariu

Români, vi se pregăteşte ceva: Partidul-stat se întoarce şi vrea să confişte România!

Elena UdreaDecizia din Parlament a USL de a modifica prevederile Codului penal şi de a-i proteja astfel pe parlamentari şi miniştri de eventuale anchete ale DNA şi ANI nu înseamnă altceva decât că se vrea instalarea „liniştii peste ţară”. O linişte bolnăvicioasă, profund nocivă, menită să ascundă furturile şi marile tunuri ale guvernării PSD – PNL – PC. Ne întoarcem la vremea lui Ion Iliescu Adrian Năstase şi a partidului-stat în care toată lumea fura pe rupte, fără teama că ar fi putut vreodată să fie traşi la răspundere pentru faptele lor împotriva românilor.

Ce s-a întâmplat în Parlament arată dispreţul profund pe care Victor Ponta şi Crin Antonescu îl au faţă de statul de drept. Nu au învăţat absolut nimic din scandalul suspendării de vara trecută. Mi-e clar că vor face tot posibilul să-şi apere oastea de strânsură de Justiţie, chiar dacă asta înseamnă aruncarea României în afara Europei şi a lumii civilizate. Să nu se mire nimeni că raportul MCV de la începutul anului 2014 va fi dezastruos pentru România. Să nu-l mai aud niciodată pe Ponta spunând că nu intrăm în Schengen din motive politice de vreme ce chiar el furnizează aceste motive prin încurajarea unor astfel de practici parlamentare.

Mai rău chiar decât modificarea Codului penal este faptul că s-a instaurat o practică inimaginabilă: diluarea responsabilităţii politice. Avem de-a face cu o dictatură extrem de originală, în care deciziile se iau într-un for colectiv, ai cărui componenţi nu pot fi traşi la răspundere individual. Practic, Ponta şi Antonescu, îşi ascund tirania în spatele unei majorităţi parlamentare amorfe, construită cu yes-man-i de profesie, care ascultă orbeşte tot ce li se cere şi votează după cum ridică degetul Zgonea sau Hrebenciuc. Parlamentarii nu sunt oameni liberi, ci executanţi ai partidului-stat.

Prin modificarea Codului penal, ne-am întors la anarho-capitalismul de cumetrie pe care l-au visat Năstase şi Iliescu. Dacă aceste modificări vor intra în vigoare, parlamentarii şi miniştrii vor fi mai presus de lege, vor putea fura în linişte şi chiar la vedere, pentru că nu li se va putea întâmpla nimic. Parlamentarii şi miniştrii vor deveni supraoameni, lor nu li se va mai aplica legea aşa cum se întâmplă cu românii simpli. DNA şi ANI îşi vor pierde în bună măsură raţiunea de a exista.

Pentru moment, m-am gândit că vizita în România a Premierului chinez Li Keqiang i-a inspirat pe Ponta şi Antonescu. Mi-am dat însă rapid seama că partidul-stat USL este mult mai rău decât Partidul Comunist Chinez: acolo, corupţii, sunt traşi la răspundere, condamnaţi la ani grei de temniţă, ba chiar şi executaţi pe stadioane. În ţara partidului-stat proclamată de Ponta, corupţii vor fi promovaţi pe motiv că „sunt descurcăreţi şi şmecheri”. Asta-i România USL-ului.

Poate părea contradictoriu, dar nu este: avem o dictatură a unei majorităţi parlamentare, avem o lovitură de stat mascată prin Parlament, avem o încălcare a tuturor normelor şi valorilor asumate după 1989. Aşa cum spunea Preşedintele Băsescu, se continuă (de o manieră mult mai ascunsă) lovitura de stat din vara trecută: de bună seamă Voiculescu n-a renunţat la gândul de a pune mâna pe Justiţie.

Mă întreb dacă votanţii USL au înţeles ceva din tot acest scandal, dacă li s-a clintit măcar puţin convingerea că aceşti oameni merită votul lor. Oare cei care l-au văzut pe deputatul-infractor Vasilescu pe aeroport încercând să fugă din ţară au înţeles că acest om, pe care ei l-au votat, le-a furat banii? Oare au înţeles că el le răpeşte şansa la un viitor mai bun copiilor lor? Oare fac conexiunea că acest om a votat modificarea Codului penal şi că, dacă trecea Legea amnistiei şi a graţierii, urma să fie scăpat? Sper sincer că da, dar, când văd USL-ul la aproape 60%, mă îndoiesc.

Legea amnistiei şi graţierii va reveni marţea viitoare în plen, iar USL-iştii vor încerca să o treacă, pentru că Varanului îi e tare frică de ceea ce urmează să se întâmple în dosarul în care a fost deja condamnat la cinci ani cu executare. Atenţie mare, români, vi se pregăteşte ceva: partidul-stat se întoarce şi cei care vă fură şi vă condamnă la sărăcie sunt cei care îl conduc.

Sursa: elenaudrea.ro

Fiind o naţie de hoţi, românii sunt reprezentaţi şi în Parlament tot de hoţi

4 august 2013 4 comentarii

A fura … verbul acesta pare a fi unul din cele mai puternic definitorii când vorbim de români și lăsăm dracului ipocrizia.

Definiţie: Cei care practică activitatea de a fura se numesc hoţi

Hoții

Deşi pare o chestie superficială nu e… minciuna şi furtul sunt extrem de profund împlântate în personalitatea naţiei care pupulează majoritar  partea de planetă dintre Marea Neagră şi Dunăre şi Carpaţi.

O chestie pe care o tot fâlfâim este democraţia cu care ne împăunăm atunci când ne dăm şi noi europeni pentru că aşa e cool …

Democraţia asta ne duce din când în când la urne unde votăm nişte oameni care să ne reprezinte, dându-le ocazia să spună, indiferent ce li se reproşează, că fac ce fac pentru că aşa a vrut poporul care i-a votat…

Deci poporul i-a votat ca să fure şi să se poată ascunde unul pe altul fără pic de jenă.

Dacă cineva se duce şi decontează în fals ceva se chiamă că a furat iar el este hoţ…

Câţiva hoţi trimişi de tâmpiţii care i-au votat să stea în fotoliile din Parlament şi să tragă vânturi puturoase ( evident, atunci când catadixesc să se ducă la serviciu… că de obicei se duc doar când trebuie să încaseze banii sau nici atunci că li se bagă direct în conturi… ) nu au nici cea mai mică jenă din a cere banii pentru cazare deşi nu au nevoie de ei.

Din cei 409 deputaţi, câţi sunt de toţi, deşi nu le stă în obicei, 304 s-au dus la serviciu şi au solicitat acordarea sumei forfetare de 4.000 lei (40 de milioane pentru cei care au pensie de şase milioane .. ca să înţeleagă şi ei deoarece de la zece milioane în sus suma devine de neînţeles … prea multe zerouri) … suma respectivă fiind pentru cazare…

Potrivit noilor reglementări la Legea  96/2006 intrate  în vigoare pe 25 iulie 2013, la banii de cazare au dreptul doar  „deputaţii şi senatorilor care nu au domiciliul în municipiul Bucureşti sau judeţul Ilfov”.

Evenimentul Zilei a găsit nişte infractori care fură cu neruşinare cerând bani pentru a deconta cazarea deşi nu au acest drept, probabil neruşinarea mai sus pomenită stă la baza averilor lor destul de bine aspectate, averi care, probabil, luate la puricat cât de cât le-ar da biletul spre puşcăriile patriei… Asta dacă am fi într-o ţară civilizată unde rolul Justiţiei nu e să îi bage la puşcărie pe hoţi ci să îi protejeze

Să fim politicoşi şi să începem cu doamnele …

Camelia Khraibani

Camelia Khraibani – PSD

Camelia Khraibani – PSD

Camelia Khraibani este deputat PSD de Gorj, deci, cum ar veni, colega de judeţ a lui Victor Ponta, creatorul celui mai incompatibil, mai plagiator şi mai puşcăriabil guvern mioritic.

Respectiva a precizat  în declaraţia sa de avere că are şase case şi un spaţiu comercial;  trei locuinţe în Liban, trei – în România. În 2013, înainte de 11 iunie, madam Khraibani şi-a completat declaraţia de avere şi a spus că ŞI-A MAI CUMPĂRAT  UN APARTAMENT ÎN BUCUREŞTI …  Apartamentul l-a cumpărat…  ATENŢIE  …  înainte de a formula cererea pentru suma forfetară pentru cazare…

Averea hoaţei mai cuprinde:

– 11 terenuri care ocupă câteva  zeci de hectare,

– două autoturisme de lux, un Audi şi un Volkswagen,

–  depozite în bănci de 65.000 de euro.

 – în declaraţia de avere mai precizează că  că soţul ei încasează lunar sume barosane din închirierea imobilelor pe care le are familia în Liban, deci nu se poate spune că e o femeie sărmană care mai fură şi ea de pe ici colo ca să poată pune ceva pe masă la copchii …

 Camelia Khraibani se află la primul mandat de deputat,  la bază medic ginecolog.

Florian Nicolae - PSD

Florian Nicolae – PSD

Florian Nicolae – PSD

Florian Nicolae este deputat PSD de Giurgiu şi se află la primul său mandat.

Averea sa cuprinde:

–      cinci loturi de teren care se întind pe aproximativ 25 de hectare,

–      trei case, dintre care una este situată în Bucureşti

–      două autoturisme,

–      o rulotă – turist,

–      cinci tractoare,

–      patru remorci,

–      un depozit la o bancă în valoare de 22.124 de lei,

–      acţiuni la trei firme

Până anul trecut, acesta controla grupul de firme din domeniul protecţiei şi pazei, Nova Force, cu afaceri cumulate de aproximativ 10 milioane de euro, în 2011; Nicolae Florian este cunoscut ca unul dintre cei mai prosperi oameni de afaceri din Giurgiu.

După ce a devenit deputat, presa locală a scris că Florian Nicolae ar fi cedat controlul pe care îl deţinea asupra afacerilor.

Ion Diniţă - PC

Ion Diniţă – PC

Ion Diniţă – PC

Ion Diniţă deputat de Braşov,  a intrat în Parlament pe listele Partidului Conservator.

Averea sa, la capitolul terenuri, în declaraţia sa scrie că deţine 40 de parcele de teren. Majoritatea acestora fiind situate în zone scumpe  ale Braşovului,  un alt teren fiind  la mare, iar un altul în Marea Britanie.

Diniţă are 15 locuinţe: una în Marea Britanie, şase în Braşov, trei în Sighişoara, una în Gugeşti, una în Săcele, una în Năvodari şi două în Bucureşti. Flagrant e faptul că, deşi are DOUĂ APARTAMENTE ÎN BUCUREŞTI, a depus cerere să-i dea Parlamentul 4.000 de lei lunar pentru chirie.

Diniţă mai deţine:

– obiecte de artă în valoare de 40.000 de euro,

– bijuterii şi ceasuri de 50.000 de euro,

– depozite de sute de mii de lei,

– acţiuni la firme în valoare de câteva milioane de euro.

Iriza Scarlat - PSD

Iriza Scarlat – PSD

Scarlat Iriza –  PSD

Scarlat Iriza este deputat PSD de Gorj ( 😉 )

Avere:

–      şase terenuri,

–      trei case,

–      patru maşini de lux (Range Rover, VW Touareg, Ford şi Dacia Duster),

–       acţiuni la trei firme,

–      înainte de iunie 2013, a primit moştenire un apartament în Capitală.

Acest ultim punct, apartamentul din oraşul cu mitici se pare că nu l-a interesat foarte tare deoarece a uitat şi a cerut şi el bani de cazare. Scarlat  mai fost deputat în perioada 2000 – 2004, se pare că i-a plăcut şi a revenit…

Cred că e bine de precizat că individul a fost anul trecut membru în Consiliul de Administraţie al Hidroelectrica unde nu părea s-ar fi evidenţiat la capitolul capacitate de muncă ci doar prin faptul că la casierie i-au intrat în ghiare 66.399 de lei. El a mai încasat sume apreciabile ca dividende de la firmele sale.

Marian Ion - PP-DD

Marian Ion – PP-DD

Marian Ion – PP-DD

Marian Ion este deputat de Vîlcea al Partidului Poporului – Dan Diaconescu, partidul curat cu oameni atât de curaţi încât până şi Dan Diaconescu pare infractor prin comparaţie cu ei.

Pepededistul are două terenuri şi două case, una în  Vîlcea şi una în (oops) Bucureşti. Potrivit declaraţiei sale de avere, el nu a avut niciun venit anul trecut, decât leafa de deputat pe care a încasat-o pentru câteva zile de activitate şi extrem de multe absenţe.

Marian Ion vorbeşte de  un împrumut de 75.000 de euro, pe care îl are de înapoiat unei persoane fizice, termenul scadent fiind 2014

Ca toţi cei din tagma sa, Marian Ion este, evident un mare şi ordinar mincinos, întrebat de ce a cerut bani de chirie deoarece nu avea nici mare nevoie şi nici dreptul legal să facă asta, escrocul a declarat cu deninătate pentru Evenimentul Zilei  : „Acum câteva zile am vândut acel apartament din Bucureşti”. Când E.Z. i-a cerut să precizeze exact când l-a vândut, pepededistul la fel  ca toţi mincinoşii s-a încurcat în explicaţii, spunându-ne că nu mai ştie exact.

EVZ spune că din cei cinci aleşi, doar deputatul PP-DD Marian Ion a răspuns la telefon, patru dintre cei cinci deputaţi nu au răspuns la telefoanele de serviciu, deşi acestea sunt plătite din bani publici.

 Teoretic vorbind, motivul pentru care au cerut Parlamentului să li se deconteze cazarea în Capitală şi pe perioada vacanţei parlamentere este acela că sunt în Bucureşti şi lucrează, practic,  putem vorbi doar  de o uriaşă nesimţire argumentată cu deja clasicul „dacă i-a votat poporul înseamnă că asta şi-a dorit…”

Marian Ion le-a spus celor de la EVZ  că el are activitate la Bucureşti: „Vin la birou şi răspund la mailuri. Plus că am o agendă încărcată, am nişte simpozioane”. După ce primesc cei 4.000 de lei lunar, aleşii nu sunt obligaţi de lege să motiveze cum au cheltuit banii. Ei dau doar o declaraţie pe propria răspundere după cum zice EVZ ... Extrem de ciudat ...

Adică încasarea de sume la care nu au dreptul nu se numeşte furt?

Păi vreau şi eu nişte „cărămizi” de  bani…

Am totuşi o mare satisfacţie… am afirmat de mai multe ori, chiar şi în acest articol că poporul ăsta al nostru are între caracteristicile principale hoţia, şmecheria, escrocheria (sau excrocheria cum zice unul din marii escroci ai neamului Gigi Becali) … Din păcate am avut dreptate …

Cei cinci mai sus pomeniţi sunt reprezentanţii votacilor români .. de ci, teoretic vorbind, cei mai buni dintre ei.

Se oripilrează cineva de chestia asta? OK …

Păi dacă reprezentantul cuiva e hoţ şi escroc.. ce este cel pe care îl reprezintă? Tot un hoţ şi escroc, nu? 

SORINA MATEI: „Cât costă o meserie de jurnalist”

1. Acord ferm Confidențial PSD- PC. 16 Aprilie 2008. 

1

2 3 4 5 6

2. Acord privind constituirea Alianței politice dintre PSD și PC. 17 Aprilie 2008.

A1 A2 A3

3.Document PSD către toate organizațiile județene ale partidului. 3 Decembrie 2009. Ziua confruntării prezidențiale Traian BăsescuMircea Geoană.

A4 A5 A6

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

 

Erectoraliada

3 decembrie 2012 4 comentarii

Este ultima săptămână de campanie electorală…

Infractorii care speră să scape de justiție, minicișii, plagiatorii, demagogii, pseudoliberalii, putoroșii, șpăgarii, corupții, interlopii, securiștii, comuniștii,  și alte scursori ale societății, se grupează sub pulpana largă a USL… Cei care put prea tare se duc spre PPDD.

Indiferent pe care din categoriile de mai sus le preferați, votați USL … sau, PPDD evidet dacă sunteți masochiști irecuperabili… tot cam aia e, oricum după alegeri se va forma Uniunea Social Liberal Populară care va avea ca cel mai important țel scoaterea României din Europa civilizată deoarece acolo se poate pescui greu dacă te pricepi să pescuiești doar în ape tulburi…

USL

USL

 

Din păcate pentru cei din târgu Jiu, au de ales între Dan Diaconescu și Victor Ponta, doi demagogi, doi mincinoși, doi indivizi seteoși de putere până la paranoia…

Dacă îi consolează cumva, îi asigur pe cei din Târgu Jiu de toată compasiunea  mea … întotdeauna am simțit compasiune față de tâmpiți, retardați și imbecili dacă aceste calități sunt native… 

Târgu Jiu

Târgu Jiu

...................................

Traian Băsescu: ”Îngrijorător nu este faptul că încă avem intrări nete pozitive, îngrijorătoare este viteza de scădere a intrărilor nete de capital – de la 19 miliarde am ajuns la 3 şi riscăm ca anul viitor”

18 noiembrie 2012 Lasă un comentariu

O perioadă, Președintele Traian Băsescu a strălucit prin absență… Motivul era simplu.

Din câte s-a dovedit, USL  intenționează să se folosească de absolut orice face sau spune Președintele (dacă nu face și nu spune nimic se inventează), pentru a găsi un motiv de nouă suspendare. 

Nu că ar muri ei de faptul că la Cotroceni este Băsescu ci pentru că prezența acestuia acolo face ca pe șira spinării să li se prelingă un lung și rece țurțure.

Constituția României are un articol destul de interesant care poate dinamita intenția USL de a forța numirea nu doar a lui Ponta, dar chiar a oricărui uselist.

ARTICOLUL 103

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

În această frază nu există cuvântul ”alianță”. Deci Președintele nu e obligat să țină seama se aiurelile USL. USL nu este un partid ci o alianță de partide.

ATENȚIE !!! E vorba de CONSULTAREA  PARTIDULUI CARE ARE MAJORITATEA ABSOLUTĂ  … Deci nu ”alianța de partide” și nu e vorba de obligativitatea președintelui de a numi pe cineva. Președintele e obligat SĂ SE CONSULTE CU … nu ”SĂ DESEMNEZE PE…”

Cum ar spune interlopii de la colțul blocului, președintele e obligat doar să îi cheme pe cei din partidul care are peste 50% și să îi întrebe: ”Voi ce propuneți?” Apoi, poate sau nu să facă ce spun ei.

Care a fost logica legislatorului? Dacă Președintele ar fi fost obligat ca atunci când un partid are peste 50% atunci una din cele mai importante prerogative a funcției prezidențiale, cea de desemnare a Premierului ar fi plecat automat spre Parlament, ori România nu este o republică parlamentară…. 

Indiferent ce spun o grămadă de maimuțoi de la USL, pe la tot felul de pseudo televiziuni obediente lor (Antena 3, Realitatea TV, România TV, Money Chanel, OTV) umflați de propria importanță, de fapt EI ȘTIU că lucrurile se interpretează cam cum am făcut-o eu mai sus.

Deoarece nu mai poate fi suspendat în timp util, Președintele a ieșit și a ținut un admirabil discurs în care, ca să mă exprim colorat, le-a cam dat în cap, TUTUROR PARTIDELOR cu pseudoprogramele de campanie de care, în caz că vor fi aleși, nu va mai ține nici dracu seamă.

Sunt de notorietate exprimările unora cărora li se reproșează că una au promis și alta fac… ”Ei, acelea erau promisiuni de campanie”… pur și simplu, erau niște promisiuni pe care nimeni nu trebuie să le ia în seamă… Manipularea prin demagogie și minciună fiind una din normalitățile campaniilor noastre electorale.

Președintele la lovit în TOATE partidele acuzându-le  că în loc de programe de campanie aiu ieșit cu ”gogoși electorale”, nimeni neprezentând proiecte de buget adevărate, dar și intenția Guvernului Ponta de a cumpăra la vreme de criză mașini de 18.000 de euro încondițiile în care trebuie indexate pensiile și reluate investițiile.

Băsescu a mai tras un semnal de alarmă și în ce privește  pericolul ca, la capitolul ”intrări” România să tracă pe minus…

Hotnews.ro prezintă punctele importante din  discursul Președintelui ( pe siteul oficial al Președinției României presidency.ro poate fi văzut integral  discursul Președintelui Traian Băsescu, dar poate fi citit și la finalul acestui articol pentru cei care din diferite motive, nu doresc să acceseze siteul Președinției României presidency.ro)

Declaratiile lui Traian Basescu:

  • Astazi as vrea sa fac unele mici aprecieri, puncte de vedere legate de situatia economica urmare a aparitiei principalilor indicatori in Romania si in UE
  • Primul lucru ce trebuie remarcat e ca zona euro se afla in recesiune iar ideea ca trebuie sa fim extrem de seriosi pentru a ne valorifica sansele de a avea crestere economica in anul 2013 este o idee care trebuie valorificata
  • In conditiile in care UE, zona euro in mod deosebit se afla in recesiune si perspectiva e ca si in trimestrul urmator sa ramana in recesiune ne obliga sa privim foarte realist si la situatia noastra
  • Daca analizam ultimele poatru trimestre, se observa cu usirinta ca Romania a avut trei trimestre cu scadere economica fata de trimestru anterior si doar unul cu o crestere de 0,5%, trimestrul II 2012
  • Trimestrul IV 2011, I 2012 cu minus, trimestrul III cu un minus mai consistent, -0.5% dinPIB
  • De ce nu am reusit sa mentinem cresterea economica anuntata de trimestrul II
  • Primul si cel mai important motiv e neutilizarea, incepand cu trimestrul III, a fondurilor de la UE
  • Daca Romania ar fi utilizat un mld. de euro azi am fi discutat de crestere, si nu de scadere, pentru ca banii ar fi mers la investitii
  • Aici in mod categoric trebuie sa renuntam la jocuri politice. Pasiunea e sa dea vina PDL pe actualii guvernanti, actualii guvernanti pe fostii. Realitatea este ca nici unii nici altii nu si-au facut treaba pana la capat
  • A fost un audit al Curtii de Conturi la inceputul lui 2011, s-a instituit o perioada in care nu s-au mai decontat facturi, Comisia Europeana a cerut corectii in proceduri, in baza acelui audiat, corectii care trebuiau sa se implementeze integral pana la 30 iulei
  • Dupa ce prima parte a fost implementata, la finele lui 2011 s-a redeschis finantarea, pana la 30 iunie
  • Din pacate, in ianuarie – 30 iunie trebuia finalizat procedul de verificare, implementare masuri, unificare proceduri etc
  • Lucru care o fi fost inceput in inauarie-februarie, dar s-au schimbat doua guverne, care au fost mai mult preocupate de politica decat de fonduri europene
  • Ne-a prins termenul de 30 iunie cu temele nefacute. Auditul de la finele lui iunie, facut tot de Curtea de Conturi, a aratat ca nu ne facusem temele si s-a ajuns la presuspendare catre sfarsitul anului
  • E esential ca procedurile la care ne-am angajat sa fie facute in aceasta perioada, verificarile de programe sa fie facute in aceasta perioada, pe toate programele
  • La Comisie exista disponibilitatea ca de la mijlocul lui decembrie sa ni se plateasca facturile acumulate
  • Ar fi extrem de important ca lucrurile sa fie privite cu seriozitate si nu aruncate de la unii la altii. Si unii si altii au responsabilitati, ele vizeaza proceduri care nu inseamna decat vointa de a le implementa. La acest stadiu nu discutam de fraude
  • Aceste lucruri trebuiesc facute si sunt mai mult de ordin administrativ. Autoritatile de management, ministerele pot intrerupe unele contracte dar e esential ca pe toate cele trei programe presuspendate sa se ia masurile cerute pentru securizarea banilor europeni, e o solicitare legitima a Comisie
  • Aceasta e prima cauza, neutilizarea fondurilor europene. O alta cauza a scaderii economice e seceta, care nu a fost atat de dezastruoasa cum e prezentata dar a afectat consistent productia agricola. Am fi putut compensa cu banii europeni
  • O alta cauza e reducerea investitiilor, atat cele din buget cat si investitiile straine directe. Fata de prognoza pentru 2012, acestea sunt reduse chiar daca pot fi asimilate ca volum cu investitiile straine din 2011
  • O lovitura consistenta a fost data prin redistruibuirea banilor destinati investitiilor din buget
  • In sfarsit, criza politica care a facut sa avem iesiri de capital mai mari decat ne-am fi dorit
  • Intrarile nete de capital sunt inca pozitive, dar spre exemplu in 2018 aveam 19 mld euro intrari nete iar acum avem 3 mld
  • Ingrijoratoare e viteza de scadere a intrarilor nete de capital, riscam ca anul viitor in lipsa unei situatii politice stabile sa trecem pe intrari nete negative
  • E un semnal de alarma pe care il trag catre clasa politica, pentru ca iesirile de capital au fost in primul rand stimulate de clasa politica
  • In ce priveste un elemente de ultima ora, am inteles ca guivernul s-a hotarat sa cumpere masini, sub 18.000 euro. Cred ca e una din masurile neinspirate pe sfarsit de an, dar e caracteristica guvernarilor noastre
  • Banii de investitii se duc in masini pana la 18.000 euro, ceea ce inseamna ca nu va fi Dacia sau Ford, vor fi masini mai serioase. Acestor bani le spui bani de investitii
  • O masura corecta a guvernului ar fost ca acesti bani, daca tot nu s-au cheltuit, macar sa fie utilizati la plata facturilor restante la diverse ministere, pentru ca blocajul economic devine tot mai consistent
  • Toate partidele vin cu reduceri de TVA, cote unice, toate ofertele pamantului. Niciunul nu aseaza un buget realist care sa arate ca exista baza corecta de realziare
  • Marea prioritate pentru la anul este sa mentinem stabilitatea fiscala si sa facem pasul urmator in aplicarea legii pensiilor, adica indexarea. De trei ani pensiile nu au mai fost indexate, cred ca ar trebui analizata posibilitatea indexarii pensiilor, inainte de a vorbi de reduceri si fiscalitate
  • Esenta e stabilitate fiscala, iar partidele care se intrec in a vinde gogosi pe televiziuni sa vina cu oferta lor de reduceri alaturi de un buget realist din punct de vedere al veniturilor
  • Aceasta conferinta de presa poate sa constituie si o provocare catre politicieni ca in loc sa se injure sa arate perspectiva anului 2013 macar, pe baza unui buget. Niciunul nu poate spune ca nu stie sa-l faca, e clar ca niciunul nici altul nu vor sa-l prezinte pentru ca nu ar avea sustinere pentru gogosile pe care le prezinta la guvern
  • PDL de-abia a plecat de la guvernare, stie cifrele si ar putea sa discute serios, pentru ca romanii sa nu fie pacaliti in aceasta campanie
  • In ce priveste ce e de facut, nu-mi propun sa prezint un program economic, dar sunt cateva lucruri extrem de importante ce ar putea garanta cresterea economica
  • Primul si cel mai important e pregatirea absorbtiei si aplicarea tuturor corectiilor pana la 15 decembrie astfel incat guvernul sza intre cu toate institutiile responsabile si implicate cu o capacitate sporita de absorbtie
  • Un alt element important pe care eu il vad e ca principalul obiectiv al anului 2013 sa fie cresterea economica si crearea de locuri de munca
  • Daca politicienii isi propun acest obiectiv vor trebui sa vina cu solutii, cum facem crestere economica, cum facem crestere de locuri de munca, pentru ca una e sa spui crestere economica 0,5%, asta nu inseamna crestere de numar de locuri de munca, ci doar o optimizare a utilizarii fortei de munca existenta
  • Alta e sa la spui romanilor vom crestere numarul de locuri de munca prin o crestere economica de 2,5 – 3%, asta incepe sa absoarba locuri de munca, in special in randul tinerilor, cei mai afectati de somaj
  • Avem resursa interna, dincolo de banii europeni, ceea ce spun de cativa ani, si nu am reusit sa conving nici fosta guvernare si se pare ca nu am succes cnici cu actuala guvernare – sa deschidem locuri de munca unde putem si noi
  • A venit timpul sa reincepem exploatarea miniera de suprafata, fie ca vorbim de aur, fie de cupru
  • Preturile mondiale au facut rentabile aceste exploatari. Cred ca politicienii ar trebui sa spuna acum, sa nu intram iar in jocul mincinos, politicianist
  • Eu nu pledez pentru o solutie sau alta, daca va hotara guvenrul sa faca el insusi investitiile, foarte bine, sa le faca. Daca va decide ca e mai bun un parteneriat cu straini, foarte bine, sa-l faca
  • Dar nu mai putem sta fara sa cream si noi locuri de munca, deficitul de la fondul de pensii nu se poate acoperi cu nimic altceva decat prin creare de locuri de munca, si discutam de un deficit structural general de numarul mic de angajati in raport cu numarul de pensionari. 
  • Acest deficit de 3,6 mld euro anual, bani care se iau din bugetul de stat si se pun in bugetul de pensii si se taie de la crearea de locuri de munca, de la investitii adica
  • In sfarsit, trebuie sa fim seriosi, avem un angajament cu FMI. Un angajament pe care actualul guvern l-a gasit in vigoare, pe care nu l-a respectat guvernul Boc si Ungureanu si nu-l respecta nici guvernul Ponta. Acest angajament se refera la managementul privat
  • Am constatat ca si guvernul Ponta face aceleasi greseli ca ale guvernului Boc: Peste tot numai politruci
  • La portul Constanta e un domn care s-a ocupat numai de IT pana acum. Parca e impotriva curentului cand ai o strategie a Dunarii, o previziune de investitii, noi punem la Portul Constanta un manager care probabil acum descopera vapoare si pilotine
  • Uitati-va la Conpet, la Rmmgaz, tot numiri politice. Pe buna dreptate cei de la FMI spun „frate, dar nici macar astea esentiale nu le respectati”. Am incercat o scuza, stiti, e campanie… dar aceste companii de stat pana cand vor fi privatizate au nevoie de un management profesionist. In ce masura vor fi privatizate, minoritar, majoritar, e alta discutie
  • Personal sunt un sustinator fara rezerve al impingerii experientelor de privatizare, dar am trei esecuri consecutive: incercarea de a vinde 10% din Petrom, Cuprumin si Oltchim. Cat o sa lungim lista esecurilor la privatizare? Hai sa facem un management profesionist
  • De ce insist: A fost solicitaterea mea expresa la FMI, pentru ca atat timp cat vom mentine management de stat toate societatile de stat vor fi capusate
  • Nu as vrea sa ne imaginam ce e la Caile Ferate, la Transgaz, Conpet, etc. Nu as vrea sa ne imaginam ca ne-am strica parerea despre noi
  • E esentiala introducerea managementului privat care sa decapuseze companiile de stat de clientela politica transpartinica, acolo se inteleg, nu se injura, doar iau banii
  • Un alt elemente care poate duce la crestere e reforma structurala fundamentala, cea in sanatate. Am incercat, m-am dat cu capul de perete in inauarie, dar pana cand nu deschidem si acceusl banilor privati sistemul de sanatate se va tarai asa cum il vedeti
  • Avem elemente de excelenta, dar serviciul pe ansamblu e deficitar. Stau cu proiectul legii sanatatii si il plimba intre sertare. Ori o impletire intre sistemul de stat si cel privat este ceea ce ne trebuie acum
  • Va mai dau un exemplu: eu dupa operatia de la Viena am inteles cat de rau e sa nu ai o asigurare de santate. Anual platesc o asigurare de santate la o firma straina. DE ce sistemul nostru nu poate avea asigurari private, dincolo de pachetul minimal?
  • E o lista intreaga de lucruri pe care ar trebui sa le facem si care ne stau in putere. Interventia mea de azi e in primul rand pentru a ne da optimism si poate reusim sa aducem partidele aflate in campanie in problematica reala a tarii si nu in disputele ba tu, ba eu, ba familia ta
  • As vrea ca presedinte sa vad optiunile reale ale partidelor, in afara de poeziile din programele de campanie, fara sustenabilitate
  • Vreau sa intelegme ca Romania nu e intr-o situatie critica, ciritica ne-o facem noi. Pentru ca nu facem ce trebuie, pentru ca nu utilizam banii, suntem tara care si-a facut cel mai rapid restabilirea echilibrelor macro, ele nu se mentin singure si trebuiesc consolidate
  • Romanii au facut sacrificii uriase in 2010 dar Romania nu e nici in situatia Spaniei, nici a Greciei, nici Irlandei, avem cu ce sa crestem, totul e ca guvernantii sa face ce trebuie
  • Nu am mai pomenit de reducerea evaziunii fiscale, asta v-ati saturiat si voi auzindu-le
  • Avem potential sa crestem sa trecem nu cu usurinta, ci cu oarecare relaxare de perioada de criza in care Europa se afunda
  • Nu as vrea sa ofer un prgram de guvernare, desi eu mi-am facut bugetul general, stiu cam ce se poate si ce nu, de asta cer partidelor sa imi arate bugetul
  • Nu trebuie sa disperam pentru acest minus 0.5%, dar daca nu facem ce trebuie scaderea economica se poate croniciza
  • Si atunci ne rupem si fragilele echilibre macro facute cu atatea sacrificii si ajungem sa platim niste costuri care se datoreaza strict politicienilor, si nu crizei

De asemenea, Președintele a răspuns la intrebări:

Guvernul vorbeste de utilizarea dreptului de veto. E oportuna?
De la anuntul de ieri facut public – cine a fost purtatorul de cuvant? – toate statele contributoare, sefii lor de stat s-au bagat sub birouri. Sunt intr-o alerta ca Romania pune veto. Cred ca sesizati ironia. Nu poti sa mergi in halul acesta la Bruxelles. Si eu sunt pregatit sa utilizez dreptul de veto, daca se incalca Tratatul. 

De opt ani nu am vazut niciun stat facand un veto in Consiliul atunci cand nu s-a incalact Tratatul. Misiunea liderilor europeni e sa stea acolo pana gasesc solutii. Negocierea bugetului 2007 – 2013 a durat trei zile si trei nopti, am obtinut atunci un buget pe care Romania nu poate sa-l cheltuiasca. Nu te poti duce la dna Merkekl sa-i spui „daca nu-mi dai atat, iti trantesc un veto de nici nu te mai poti duce la Berlin”.

In aceste negocieri – mecanismul unui ceasornic nu e suficient de fin pentru a fi comparat cu finetea negocierilor din Consiliul European – dar nimeni nu tipa, nu da cu pumnii in masa, noi punem veto de la intrarea pe usa. 
E exclus. Aici trebuie sa ai argumente. CE are obligatia sa faca o propunere, pe 14 noaptea presedintia Consiliului European a emis propria propunere care incearca sa armonizeze punctele de vedere ale statelor.

Va asigur ca pana miercuri va mai aparea cel putin inca un proiect, s-a facut turul statelor, s-au vazut puncte de vedere, nimeni nu are bani cati ar vrea si inca nu s-au rezolvat problmele cu donatorii. Cand se inchide subiectul cu donatorii se trece la subiectul doi, cum ii repartizam, pe ce criterii.

Aici e vorba de un mecanism politic, pentru ca nu e decizie economica, nu e bugetul dlui Gherghina, e o decizie politica a liderilor, nu iti trebuie contabili, ci politicieni buni la astfel de negocieri. Cand se discuta deficitele, acolo, contabilii.

Nimeni nu poate tipa cu anticipatie, e nepoliticos. Dreptul de veto trebuie introdus de o tara cand se incalca tratatul de aderare sau cand i se aplica alte criterii decat altor state.

Credeti ca negocierea ar putea fi compromisa?
Eu inainte de consilii niciodata nu am facut declaratii de pozitie, e cea mai mare greseala sa faca anticipat declaratii de pozitie pentru ca se duce dezarmat. Poti prezenta ce se va discuta, dar a te duce in pielea goala e o naivitate. Probabil, mergea in CAER, dar nu in UE.

Va simtiti dezarmat?
Nu pentru ca sunt mai inteligent decat ce s-a propus, sunt mai bine pregatit.

Ati discutat de posibilitatea de a merge impreuna cu Ponta?
Oferta a fost respinsa. Subiectul, pacat ca l-a facut public, as fi incercat sa gasesc solutii, dar daca a fost refuzata, e subiect inchis pentru mine

Ce ministri veti lua in delelgatie?
Ministri politici nu imi trebuie, imi trebuie cineva care in cursul negocierilor, o echipa in afara salii, si cand discutam de acele ajustari de 0,001, 0,003, sa-mi poata spune repede efectele in bugetul de stat al Romaniei. Imi trebuie o echipa de oameni cu laptop si cu buna cunoastere a ceea ce le cer. Partea politica va sigur ca sunt capabil sa o acopar, imi trebuie echipa de specialisti si va asigur ca o avem.

Va intalniti cu Victor Ponta la Bruxelles, joi va fi si domnia sa acolo?
Oricand pot sa beau o cafea la hotelul in care sunt cazat, in oras, mai ales ca in pregatire, avand in vedere ca incepe joi, e adevarat ca seara intentionez sa ajung de miercuri, exact pentru a intra mai bine in atmosfera si pentru a mai discuta, pe la Comisie, pe ici, pe acolo.

Care este, pana la urma, mandatul Romaniei la acest Consiliu European, in urma intrevederii pe care ati avut-o cu premierul Victor Ponta? La ce consens ati ajuns?

Deocamdata in Constitutie nu se scrie ca presedintele ia mandat de la primul-ministru. Daca imi va prezenta un mandat pentru participarea la Consiliu, cu siguranta il voi analiza si voi vrea sa fie consonant cu ceea ce am eu de facut in Consiliul European. Stiti ca sunt doua institutii, Consiliul European si Consiliul. Consiliul este rezervat guvernelor si Consiliul European – sefilor de stat sau de guvern. Deci daca pentru Consiliu va avea nevoie de un mandat si va veni cu o propunere, cu siguranta i-o voi da, dar va trebui sa fie consonant cu viziunea mea. 

Vedeti posibila indeplinirea tuturor obligatiilor asumate de Romania?
Sigur ca le vad posibile, daca numim manageri profesionisti, va fi un punct extrem de important indeplinit. Unele lucruri au evoluat de cand s-a scris prima data acordul. Transgaz a intrat in alta liga in momentul de fata, dupa ce stim ce stim despre Marea Neagra. Nu ati mai vazut Petrom trecut in acordul cu FMI din cauza realitatilor din Marea Neagra. 

Ce se poate spune cert, este da, putem sa punem management profesionist si nu politic, da, putem decapusa companiile. Nu putem imagina ca am mai putea repeta circul de la Oltchim, un joc de-a privatizarea, de a prinde un soricel mic intr-o capcana mai mare, pacat ca s-a pretat guvernului la acest joc. Modificarea caietului sarcini – numai nu a spus Dan Diaconescu in loc de persoana fizica.

Nimeni nu spune ca nu trebuie privatizat CFR Marfa, dar cum puteam fi de acord sa privatizam CFR Marfa cu strigare, cand acolo iti trebuie preselectie pentru un partener strategic care sa si modernizeze compania. Privatizari de genul Oltchim, destinate sa faca un joc politic nu pot fi acceptate si rade oricine de noi.

21 decembrie e un termen realist pentru noul guvern?
Stai sa vedem alegerile terminate, stiu eu ce vor negocia partidele dupa?

Va fi premierul propunerea USL?
Poate fi propunerea oricui, la consultari toate partidele propun un prim ministru. Sunt micisme electorale, oameni politici nematurizati, cum credeti ca un presedinte s-ar pronunta inainte de alegeri cu privire la optiuni, mai ales ca nimeni nu garanteaza ca partidele vor avea acea optiune. Voi desemna un premier care sa reprezinte si sa se ghideze dupa interesul national, ceea ce inseamna ca va trebui sa respect si Constitutia si intelegerile dintre partide

De pe Presidency.ro:

Comunicat de presă
(16 noiembrie 2012)

Declaraţia de presă a preşedintelui României, domnul Traian Băsescu

 

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, a susţinut vineri, 16 noiembrie a.c., la Palatul Cotroceni, o declaraţie de presă. Vă prezentăm textul declaraţiei de presă:

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Astăzi aş vrea să fac unele mici aprecieri, puncte de vedere, legate de situaţia economică, urmare a apariţiei principalilor indicatori, nu numai în România, ci şi în Uniunea Europeană. Primul lucru care trebuie remarcat este faptul că zona euro se află în recesiune, aşa cum aţi văzut, iar ideea că trebuie să fim extrem de serioşi, pentru a ne valorifica şansele de a avea creştere economică în anul 2013 este o idee care trebuie valorificată. În condiţiile în care Uniunea Europeană, zona euro în mod deosebit, se află în recesiune şi perspectiva este ca şi în trimestrul următor să rămână în recesiune, ne obligă să privim foarte realist şi la situaţia noastră. În fapt, dacă analizăm ultimele patru trimestre, se observă cu uşurinţă că România a avut trei trimestre cu scădere economică faţă de trimestrul anterior şi doar unul cu o creştere de 0,5%, trimestrul II din 2012. În rest, trimestrul IV 2011 a fost cu minus, trimestrul I 2012 cu minus, fie el şi 0,1, dar minus şi trimestrul III, de asemenea, cu un minus mai consistent, minus 0,5% din produsul intern brut. De ce nu am reuşit să menţinem creşterea economică anunţată, practic, de trimestrul II 2012? Sunt câteva motive esenţiale. Primul şi cel mai important este neutilizarea, începând cu trimestrul III, a fondurilor de la Uniunea Europeană. Dacă România ar fi utilizat 1 miliard de euro în această perioadă – şi au fost la îndemâna noastră – astăzi am fi discutat de creştere economică şi nu de scădere, pentru că banii ar fi mers la investiţii şi împreună cu componenta autohtonă, care în unele cazuri era 15%, în altele, 25%, economia ar fi înregistrat o creştere. Am subliniat acest lucru pentru a rezulta importanţa pe care o au pentru români, pentru crearea de locuri de muncă, utilizarea fondurilor europene şi aici, în mod categoric, trebuie să renunţăm la jocuri politice. Pasiunea este să dea vina PDL pe actualii guvernanţi, actualii guvernanţi să dea vina pe foştii guvernanţi. Realitatea este că nici unii, nici alţii nu şi-au făcut treaba până la capăt. 
Sigur, nu o să intru în detalii, dar o să vă spun în câteva cuvinte cum s-au petrecut lucrurile, repet, fără a intra în detalii. A fost un audit al Curţii de Conturi a României, la începutul anului 2011, s-a instaurat, s-a instituit o perioadă în care nu s-au mai decontat facturi. Comisia Europeană, în baza acelui audit, a cerut corecţii în proceduri, corecţii care trebuiau să se implementeze integral până la 30 iunie. După ce prima parte a procedurilor a fost implementată, la sfârşitul anului 2011 s-a redeschis finanţarea şi a rămas redeschisă până la 30 iunie. Din păcate, în perioada ianuarie – 30 iunie trebuia finalizat procesul de implementare a măsurilor de control, verificare, supraveghere, depistare a incompatibilităţilor, unificare a procedurilor şi aşa mai departe, lucru care o fi fost început în ianuarie – februarie, dar s-au schimbat două guverne şi guvernele au fost mai mult preocupate de politică decât de fondurile europene, drept pentru care ne-a prins termenul de 30 iunie cu temele nefăcute. Auditul de la sfârşitul lunii iunie e făcut tot de Curtea de Conturi a României, sigur, şi cu mici sondaje din partea Comisiei Europene, a arătat că nu ne făcusem temele şi s-a ajuns exact către sfârşitul anului la pre-suspendare. Este esenţial. Şi nu întâmplător Comisia Europeană a dat un termen de două luni. Este esenţial ca procedurile la care ne-am angajat să le implementăm să fie implementate în această perioadă. Verificările de contracte pe care ne-am angajat să le facem să fie făcute în această perioadă şi nu pe un program sau pe altul, ci pe toate, pentru că la Comisie există disponibilitatea ca de la mijlocul lunii decembrie, atunci când raportăm că am îndeplinit condiţiile de utilizare în siguranţă a banilor europeni, să ni se plătească facturile care se acumulează la Ministerul Economiei. 

Ar fi extrem de important ca lucrurile să fie privite cu seriozitate şi nu aruncate de la unii la alţii. Repet, şi unii şi alţii au responsabilităţi. Ele vizează proceduri şi procedurile nu înseamnă decât voinţa de a le implementa. La acest stadiu nu discutăm de fraude şi, deocamdată, problema este legată de implementarea procedurilor de securizare a utilizării banilor europeni şi în perioada de pregătire a licitaţiei, şi în caietul de sarcini, şi în perioada de după atribuirea licitaţiei, şi în perioada de implementare a proiectului. Or, aceste lucruri trebuie făcute şi sunt mai mult de ordin administrativ. Sigur, autorităţile de management, ministerele pot întrerupe unele contracte unde constată nereguli. Înţeleg că au şi început să întrerupă, dar este esenţial ca pe toate cele trei programe pre-suspendate – programul Regional, programul de Transporturi şi Competitivitate – să se ia măsurile cerute pentru securizarea banilor europeni. Este o solicitare legitimă a Comisiei Europene. Deci aceasta ar fi prima cauză: neutilizarea fondurilor europene. Dacă utilizam un miliard de euro, România nu ar fi avut creştere negativă în trimestrul III. O altă cauză a scăderii economice este seceta, seceta care nu a fost atât de dezastruoasă cum este prezentată, dar a afectat consistent producţia agricolă comparativ cu 2011 şi, din acest punct de vedere, putem spune este cauză obiectivă, dar am fi putut compensa cu banii europeni. O altă cauză a scăderii economice este reducerea investiţiilor, atât cele din bugetul de sat, cât şi investiţiile străine directe. Faţă de prognoza care exista pentru anul 2012, acestea sunt reduse chiar dacă pot fi asimilate ca volum cu investiţiile străine din 2011. Dar, o lovitură consistentă a fost dată prin redistribuirea banilor destinaţi investiţiilor din bugetul de stat. Şi, în sfârşit, criza politică care a făcut să avem ieşiri de capital mai mari decât ne-am fi dorit. 

Intrările nete de capital sunt încă pozitive dar, spre exemplu, în (…) aveam 19 miliarde de euro intrări nete de capital, iar acum avem 3 miliarde. Îngrijorător nu este faptul că încă avem intrări nete pozitive, îngrijorătoare este viteza de scădere a intrărilor nete de capital – de la 19 miliarde am ajuns la 3 şi riscăm ca anul viitor, în lipsa unei situaţii politice stabile, să trecem pe intrări nete negative. Este un semnal de alarmă pe care îl trag către clasa politică, pentru că ieşirile de capital au fost în primul rând stimulate de instabilitatea politică. În ceea ce priveşte un element de ultimă oră, am înţeles că Guvernul s-a hotărât să cumpere maşini. Şi valoarea maşinilor să nu depăşească 18.000 de euro. Cred că este una din măsurile neinspirate pe sfârşit de an, dar este caracteristică guvernărilor noastre. Banii de investiţii – pentru că maşinile noi înseamnă investiţii – banii de investiţii se duc în maşini până la 18.000 de euro valoare, ceea ce înseamnă că nu va fi Dacia de 7500 sau Fordul B-Max, vor fi maşini mai serioase – aceşti bani sunt bani cărora le spui „bani de investiţii”, pentru că sunt achiziţii de maşini noi. Dar cred că o măsură corectă a Guvernului ar fi fost ca aceşti bani, cât or fi ei, mai mulţi, mai mari, dacă nu s-au cheltuit, şi aşa am avut investiţii reduse, dacă tot nu s-au cheltuit, măcar să fie utilizaţi la plata facturilor restante la diverse ministere, pentru că deja, blocajul economic devine tot mai consistent. Privesc la partide şi toate vin, care cu reduceri de TVA, care cu reduceri de cote unice, care cu toate ofertele pământului. Niciunul nu aşază un buget realist, să vedem că există baza corectă de realizare a acestor reduceri de care vorbeşte toată lumea. Eu cred că marea prioritate pentru la anul este să menţinem stabilitatea fiscală şi să facem pasul următor în aplicarea Legii pensiilor, adică indexarea, pentru că e scrisă în mult-hulita lege, plecând de la Legea pensiilor, plecând de la realitatea că de trei ani pensiile nu au mai fost indexate, cred că ar trebui analizată posibilitatea indexării pensiilor, înainte de a vorbi de toate procesele de reduceri şi nu ştiu ce, de fiscalitate. Cred că esenţa este: stabilitate fiscală, iar partidele care se întrec în a vinde gogoşi pe televiziuni, să vină cu oferta lor de reduceri de peste tot, alături de un buget de care să spunem toţi: da, este realist din punct de vedere al veniturilor.

Această conferinţă de presă de astăzi, dincolo de a face poza unde suntem şi îngrijorările pe care le am, poate se constituie şi într-o provocare pentru politicieni ca în loc să se înjure, să arate perspectiva anului 2013 măcar pe baza unui buget. Pentru că niciunii din ei nu pot spune că n-ar şti să-l facă. Pentru mine este clar că şi unii şi alţii nu vor să-l prezinte pentru că n-ar avea susţinere pentru gogoşile pe care le vând la televizor. PDL numai ce-a plecat de la guvernare, deci ştie parametrii economici ai ţării, se poate uita în bugetul de anul acesta şi vede veniturile şi îşi poate imagina funcţie de creşterea economică prognozată creşterea de venituri eventuală pentru la anul şi ar putea să discute serios pentru ca românii să nu fie păcăliţi în această campanie. În sfârşit, în ceea ce priveşte ce este de făcut. Eu nu-mi propun, Doamne fereşte, să prezint un program economic, dar sunt câteva lucruri extrem de importante care ne-ar putea garanta creşterea economică în anul 2013. Primul şi cel mai important este pregătirea absorbţiei şi aplicarea tuturor corecţiilor mecanismului de pregătire a utilizării banilor europeni şi de urmărire după semnarea contractelor a banilor europeni până la 15 decembrie, în aşa fel încât Guvernul să intre cu toate instituţiile responsabile şi implicate, să intre în 2013 cu o capacitate sporită de absorbţie a fondurilor europene. 

Un alt element important pe care eu îl văd este ca principalul obiectiv al anului 2013 să fie creşterea economică şi crearea de locuri de muncă pentru că dacă politicienii îşi propun acest obiectiv, vor trebui să vină cu soluţii în perioada următoare şi să spună cum facem creştere economică, cum facem creştere de locuri de muncă. Pentru că una este să spui creştere economică 0,5% – asta nu înseamnă creştere de număr de locuri de muncă, ci doar o optimizare a utilizării forţei de muncă existente deja în câmpul muncii – şi alta este să le spui românilor: da, vom creşte numărul de locuri de muncă, printr-o creştere economică de 2,5% – 3% – acea creştere economică, sigur, începe să absoarbă forţă de muncă şi în mod deosebit, tinerii ăştia, care – au o proporţie foarte mare de tineri fără locuri de muncă. În rândul tinerilor, ei sunt cei mai afectaţi de lipsa de locuri de muncă. Sigur, avem resursa internă. Dincolo de banii europeni, ceea ce spun de câţiva ani şi n-am reuşit să conving nici fosta guvernare şi se pare că până acum nu am succes nici cu actuala guvernare, să deschidem locuri de muncă acolo unde putem şi noi, nu numai bazat pe banii europeni şi a venit timpul să reîncepem exploatarea minieră de suprafaţă, fie ca vorbim de aur, fie că vorbim de cupru. Preţurile de pe piaţa mondială au făcut rentabile nişte activităţi care acum 10 – 15 ani, când au fost oprite, nu mai erau rentabile din cauza preţurilor de pe piaţa mondială. Or, cred că politicienii ar trebui să spună acum, să nu intrăm iarăşi în jocul mincinos politicianist, nu exploatăm aurul, nu dăm cuprul patriei, nu facem nu ştiu ce. Eu nu pledez pentru o soluţie sau alta. Dacă va hotărî Guvernul să exploateze aurul şi cuprul făcând el însuşi investiţiile, foarte bine, să le facă. Dacă va hotărî că este mai bună soluţia utilizării unui parteneriat cu investitori străini, foarte bine, să le facă, dar nu mai putem sta fără să creăm şi noi locuri de muncă, pentru că deficitul de la fondul de pensii nu se poate acoperi cu nimic altceva decât prin creare de locuri de muncă şi aici discutăm de un deficit structural generat de numărul mic de oameni din câmpul muncii, comparativ cu numărul de pensionari şi atunci numai crearea de locuri de muncă este cea care, treptat, reduce acest deficit, care este nici mai mult, nici mai puţin decât 3,6 miliarde de euro anual. 3,6 miliarde de euro, bani care se iau din bugetul de stat, se pun în bugetul de pensii, pentru a se putea plăti pensiile la vreme şi se taie de nicăieri din altă parte decât de la locuri de muncă, de la crearea de locuri de muncă, de la investiţii, adică. 

În sfârşit, trebuie să fim serioşi, avem un angajament cu Fondul Monetar Internaţional, un angajament pe care actualul guvern l-a găsit în vigoare. Un angajament pe care nu l-a respectat guvernul Boc şi guvernul Ungureanu şi pe care nu îl respectă nici guvernul Ponta. Acest angajament se referă la managementul privat. Am făcut o mică cercetare şi am constatat că şi guvernul Ponta face aceleaşi greşeli pe care le-a făcut guvernul Boc, adică peste tot, numai politruci. Vă dau exemplu, la Portul Constanţa este un domn care s-a ocupat de IT până acum şi este director general al celei mai mari infrastructuri portuare pe care o are România, în condiţiile în care discutăm de nevoia de a avea manageri cu experienţă care să atragă trafic de tranzit prin Portul Constanţa, către Dunăre, către statele de la Dunăre, către Europa Centrală. Parcă e împotriva curentului, când ai o strategie a Dunării, când ai o previziune de investiţii pe Dunăre, pentru garantarea traficului continuu, inclusiv pe perioade de secetă, noi punem la Portul Constanţa un management care probabil acum descoperă vapoare sau pilotine sau ştiu eu ce. Uitaţi-vă la Compet, uitaţi-vă la Romgaz, tot numiri politice, şi la Compet şi la Romgaz. Deci, pe bună dreptate, cei de la Fond spun: fraţilor, dar nici măcar pe astea esenţiale nu le respectaţi, cele care vă era uşor să le respectaţi, prin angajarea de manageri profesionişti. Sigur că am încercat o scuză, ştiţi, e campanie, e… Dar aceste companii de stat, până când vor fi privatizate, au nevoie de un management profesionist. În ce măsură vor fi privatizate, minoritar, majoritar, este altă discuţie. Personal, sunt un susţinător fără rezerve al împingerii proceselor de privatizare, dar, pe de altă parte, am avut trei experienţe consecutive, care au fost eşecuri. Este clar, în perioadă de criză, privatizările merg mai dificil. A fost încercarea de a vinde 10% din Petrom, încercarea de a privatiza Cupruminul, încercarea de a privatiza Oltchimul. Toate trei, eşecuri. Cât o să lungim lista eşecurilor la privatizare? Hai să facem tot un angajament al nostru: management profesionist. De ce insist pe acest lucru? Şi dacă vreodată veţi avea vreo întâlnire cu Jeff, fostul responsabil din partea Fondului, puteţi să-i spuneţi, poate să vă confirme, că a fost solicitarea mea expresă. De ce? Pentru că atât timp cât vom menţine management politizat, toate societăţile de stat vor fi căpuşate. A început să iasă ceva la suprafaţă legat de Oltchim. N-aş vrea să ne imaginăm ce e la Căile Ferate, ce-i la Portul Constanţa, ce-i la Transgaz, ce-i la Romgaz, ce-i la Compet, ce-i la Oil Terminal şi aşa mai departe. N-aş vrea să ne imaginăm că ne-am stricat părerea despre noi. Deci este esenţială introducerea managementului privat, care, în primul rând, să decăpuşeze companiile de stat de clientela politică transpartinică, să fim bine înţeleşi. Acolo se înţeleg. Nu se înjură, nu, doar iau banii. 

Un alt element care ne poate duce către creştere economică este o reformă structurală fundamentală, reforma în sănătate. Am încercat, m-am dat cu capul de perete anul acesta, în ianuarie, dar vă pot spune că până când nu deschidem şi accesul banilor privaţi în sistemul de sănătate, sistemul de sănătate se va târâi, aşa cum îl vedeţi şi dumneavoastră. Nu spun că nu avem elemente de excelenţă în sistemul de sănătate românesc, dar serviciul pe ansamblul lui este deficitar. Şi orice român asta va spune: „stau cu proiectul noii legi a sănătăţii şi îl plimbă între sertare”. Ori, o împletire între sistemul de stat şi sistemul privat, în sistemul de sănătate, este ceea ce ne trebuie acum. Şi vă mai dau un exemplu, pe care l-am dat de foarte multe ori: eu, după operaţia de la Viena, am înţeles cât de rău este să nu ai o asigurare de sănătate. Anual, plătesc o asigurare de sănătate la o firmă străină. De ce sistemul nostru naţional nu poate avea asigurări de sănătate private, prin care, dincolo de pachetul minimal garantat pentru orice contributor, să nu vreau să îmi asigur un supliment de servicii medicale şi pentru asta, plătesc şi eu, plătesc şi alţii, poate, spre exemplu, băncile, care sunt mai potente, sau companii multinaţionale, sau companii cu capital românesc? Şi-ar asigura suplimentar şi salariaţii, pentru că ar fi esenţial să îi aibă cât mai mult timp în producţie şi nu să îi lase fără supraveghere medicală. Am dat doar câteva exemple. E o listă întreagă de lucruri pe care ar trebui să le facem şi care stau în puterea noastră să le facem. Intervenţia mea de astăzi este, în primul rând, pentru a ne da optimism şi, în al doilea rând, poate reuşim să aducem partidele aflate în campanie electorală în problematica reală a ţării şi nu în disputele „ba tu, ba eu, ba familia ta, ba mai ştiu eu cine”. Aş vrea, ca preşedinte, să văd care sunt opţiunile reale ale partidelor, în afară de poeziile pe care şi le-au scris în programele de campanie, fără sustenabilitate, fără demonstraţia că bugetul ar putea asigura visele scrise acolo. În acelaşi timp, vreau să înţelegem foarte bine că România nu este într-o situaţie critică, critică ne-o facem noi. Ne-o facem noi pentru că nu facem ce trebuie, pentru că nu utilizăm banii, suntem ţara care şi-a făcut cel mai rapid restabilirea echilibrelor macroeconomice. Ele nu se menţin singure ci trebuie consolidate, iar consolidarea n-o poate da decât creşterea economică. Românii au făcut sacrificii uriaşe în 2010 şi încă mai sunt urme ale acelor sacrificii şi astăzi, dar România nu e nici în situaţia Spaniei, nici în situaţia Greciei, nici în situaţia Portugaliei, nici în situaţia Irlandei. Deci, avem cu ce să creştem, totul este ca guvernanţii să facă ce trebuie. Sigur, n-am mai pomenit aici de reducerea evaziunii fiscale şi nu ştiu ce, astea v-aţi săturat şi voi auzindu-le. Dar, ce-mi este foarte clar şi din ce ştiu şi din experienţa de opt ani în care am putut privi la toate realităţile României, avem potenţial să creştem şi să trecem nu cu uşurinţă, să trecem cu oarecare relaxare de perioada de criză în care Europa se află. V-am enumerat doar câteva măsuri, sunt mult mai multe. N-aş intra, nu vreau să spun că ofer un program de guvernare, deşi să ştiţi că eu mi-am făcut bugetul general, ştiu cam ce se poate şi ce nu, de asta cer şi partidelor să arate bugetul. Cam asta despre situaţia economică a României. Deci, nu trebuie să disperăm pentru acest – 0.5%, dar trebuie să avem în vedere că dacă nu facem ce trebuie, scăderea economică, creşterea negativă se poate croniciza. Şi atunci ne rupem şi fragilele echilibre macroeconomice care s-au făcut cu atâtea sacrificii şi ajungem să plătim nişte costuri care se datorează strict politicienilor de data asta. Strict politicienilor şi nu crizei. 

Întrebare: Domnule preşedinte, pentru că aţi discutat şi aţi vorbit despre bani europeni, săptămâna viitoare, la Bruxelles se discută o temă extrem de importantă, şi am văzut care este poziţia Guvernului, România ar trebui să uzeze de dreptul de veto, bineînţeles, într-o anumită situaţie. Consideraţi oportună această mişcare?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Care este situaţia în care…?

Întrebare: În cazul în care, bineînţeles, bugetele sunt reduse şi statele considerate importante vor da ceva mai puţini bani şi bineînţeles, şi România ar avea de pierdut în această situaţie.

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Trebuie să vă spun că de la anunţul de ieri, făcut public, cine, purtătorul de cuvânt sau cine a făcut anunţul cu veto-ul? Deci de la anunţul de ieri…

Întrebare: Premierul a vorbit despre acest drept. 

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: De la anunţul de ieri, toate statele contributoare, şefii lor de stat s-au băgat sub birouri, sunt într-o alertă că România pune veto. Cred că sesizaţi ironia. Nu poţi să mergi în halul acesta la Bruxelles. Şi eu sunt pregătit să utilizez dreptul de veto, dacă se încalcă Tratatul. De opt ani, nu am văzut niciun stat depunând, făcând un veto în Consiliul European, atunci când nu s-a încălcat Tratatul. Nu am văzut. În rest, misiunea liderilor europeni este să stea acolo până găsesc soluţii. V-aş aduce aminte negocierea bugetului 2007-2013 la care am participat, a durat trei zile şi două nopţi în care, până la urmă, România a obţinut un buget pe care nu reuşeşte să îl cheltuiască. Deci, nu te poţi duce la donatori şi să spui: „doamna Merkel, dacă nu-mi dai atât, eu îţi trântesc un veto de nici nu mai pleci de la Berlin”. E ridicol! Deci veto-ul se utilizează şi eu sunt un adept al utilizării lui în situaţia în care se încalcă Tratatul. Am să vă mai spun un lucru legat de chestiunea asta. Vă pot spune, spre exemplu, că mecanismul unui ceasornic nu-i suficient de fin pentru a fi comparat cu fineţea negocierilor care se duc în Consiliul European când este vorba de bani. Dar nimeni nu ţipă, nimeni nu dă cu pumnii în masă şi nimeni nu ţipă „noi punem veto” de la intrarea pe uşă. Deci, este exclus. Aici trebuie să ai argumente. Când iei ca argument o propunere, „dacă nu e ca în propunere, punem veto”. Comisia Europeană are obligaţia să facă o propunere, dar pe 14, noaptea, preşedinţia Consiliului European a emis propria ei propunere, care încearcă să armonizeze punctele de vedere ale statelor. Eu vă asigur că până miercuri va mai apărea cel puţin încă un proiect, pentru că s-a făcut turul statelor, s-au văzut puncte de vedere, nimeni nu are bani câţi ar vrea. Repet, nimeni nu are bani câţi ar vrea şi încă nu s-au rezolvat problemele cu donatorii. Când se închide subiectul cu donatorii, pe urmă se trece la subiectul doi, cum îi repartizăm, pe ce criterii, pe ce… Sigur, se lansează şi criterii mai mult sau mai puţin inspirate, dar aici este vorba de un mecanism politic, pentru că nu-i decizie economică, apropo de asta. Dar aici este vorba de un mecanism politic, pentru că nu-i decizie economică, apropo de asta, nu e bugetul domnului Gherghină, este decizie politică a liderilor, este o decizie politică cu cât contribuim fiecare la buget, pentru că şi România contribuie, şi este o decizie politică cum se repartizează. Nu-ţi trebuiesc contabili, ci politicieni buni la astfel de negocieri. Pe urmă, când se discută deficitele, acolo, contabili, să vezi ce deficit ai în buget. V-am dat o explicaţie mai lungă, în dorinţa de a vă face să înţelegeţi că nimeni nu poate ţipa cu anticipaţie, e nepoliticos. Repet, dreptul de veto trebuie introdus de o ţară atunci când i se încalcă Tratatul de aderare sau atunci când i se aplică alte criterii decât altor state.

Întrebare: Consideraţi, aşadar, că negocierea putea fi într-o oarecare măsură compromisă în urma acestei declaraţii?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Dacă aţi observat, eu înainte de consiliile europene niciodată n-am făcut declaraţii de poziţie. E cea mai mare greşeală pentru un stat să facă anticipat declaraţii de poziţie, pentru că se duce dezarmat. Poţi să prezinţi ce se va discuta, care sunt subiectele, asta o fac toţi liderii. Dar a te duce în pielea goală e o naivitate. Probabil, mergea în CAER, dar nu în Uniunea Europeană.

Întrebare: Vă simţiţi dezarmat în urma declaraţiei?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Nu, pentru că sunt mai inteligent decât ce s-a propus, sunt mai bine pregătit, am soluţii.
Întrebare: Bună seara, domnule preşedinte! Am înţeles tot de la premierul Victor Ponta că s-a discutat, aţi discutat cu domnia sa despre posibilitatea de a vă însoţi la acest Consiliu European. Vă întreb: în ce calitate v-ar fi putut însoţi domnul prim-ministru, ştiind că în urma noului tratat…?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: N-aş vrea s-o lungim, oferta a fost respinsă.

Întrebare: Dar vă putea însoţi?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Subiectul – păcat că l-a făcut public. Aş fi încercat să găsesc soluţii, poate. Dar dacă a fost refuzată, e subiect închis pentru mine.

Întrebare: Şi dacă Victor Ponta v-a refuzat, ce miniştri veţi lua în delegaţie, pentru că s-a oferit să vă dea chiar ajutor din partea consilierilor sau al miniştrilor.

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Doamnă, miniştri politici nu-mi trebuie. Mie îmi trebuie cineva care, în cursul negocierilor, îmi trebuie o echipă pe care în 2006 trebuie să recunosc că n-am avut-o, din lipsă de experienţă, îmi trebuie o echipă care să fie în afara sălii, în spaţiile rezervate României şi când discutăm de acele ajustări de 0,01, de 0,03, de, ştiu eu, să îmi poată spună repede care sunt efectele în bugetul de stat al României. Ştiţi, îmi trebuie o echipă de oameni cu laptop şi cu bună cunoaştere şi înţelegere a ceea ce le cer. Nu e nevoie să mergi cu politici acolo, partea politică vă asigur că sunt capabil să o acopăr, îmi trebuie asistenţă tehnică de la specialişti, de la oameni care lucrează de ani de zile pe astfel de probleme şi-i avem şi la misiune, îi avem şi în ministere. 

Întrebare: Vă întâlniţi cu Victor Ponta la Bruxelles, joi va fi şi domnia sa acolo?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Oricând pot să beau o cafea la hotelul în care sunt cazat, în oraş, mai ales că în pregătire, având în vedere că începe joi, e adevărat că seara intenţionez să ajung de miercuri, exact pentru a intra mai bine în atmosferă şi pentru a mai discuta, pe la Comisie, pe ici, pe acolo. Mulţumesc. 

Întrebare: Bună seara. Care este, până la urmă, mandatul României la acest Consiliu European, în urma întrevederii pe care aţi avut-o cu premierul Victor Ponta? La ce consens aţi ajuns? 

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Doamnă, deocamdată în Constituţie nu se scrie că preşedintele ia mandat de la primul-ministru. Dacă îmi va prezenta un mandat pentru participarea la Consiliu, cu siguranţă îl voi analiza şi voi vrea să fie consonant cu ceea ce am eu de făcut în Consiliul European. Ştiţi că sunt două instituţii, Consiliul European şi Consiliul. Consiliul este rezervat guvernelor şi Consiliul European – şefilor de stat sau de guvern. Deci dacă pentru Consiliu va avea nevoie de un mandat şi va veni cu o propunere, cu siguranţă i-o voi da, dar va trebui să fie consonant cu viziunea mea. 

Întrebare: Bună seara. Domnule preşedinte, aţi enumerat mai devreme nişte soluţii pe care le-aţi identificat ca fiind pentru creşterea economică şi aţi dat nişte exemple. Să putem citi aceste exemple în cheia interesului naţional de care vorbeaţi zilele trecute, în baza căruia veţi desemna viitorul premier?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Deocamdată, citiţi-le în cheia unui politician care ştie multe despre ţara lui şi ştie cam ce i-ar trebui deocamdată. 

Întrebare: Bună seara! Delegaţia FMI a spus că nu vom avea un nou acord până nu ne îndeplinim obligaţiile asumate în acordul pe care îl avem în derulare. V-aş întreba dacă vedeţi posibil ca toate aceste obligaţii să se îndeplinească din decembrie încolo în câteva luni, practic, în condiţiile în care nu s-au îndeplinit într-un an?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Sigur că le văd posibile. Până la urmă, dacă ieşim de sub presiunea partidelor şi numim manageri profesionişti, cu certitudine va fi un punct extrem de important de îndeplinit, pentru că sunt şi segmente de privatizare. Dar, spre exemplu, unele lucruri au evoluat de când s-a scris prima dată acordul cu Fondul şi vă dau exemplul TransGaz. TransGaz-ul a intrat în altă ligă în momentul de faţă, după ce ştim ce ştim despre Marea Neagră, şi e de discutat dacă e oportun să vindem 15%. Dacă da, cui? Nu cumva ne-ar interesa să ne luăm parteneri dintre cei care vor exploata Marea Neagră pentru a face investiţiile necesare să poată prelua excedentul de gaze, care vor fi destinate vânzării? Deci, dacă aţi observat, la fiecare revizuire, lucrurile se aşează în funcţie de evoluţii. Spre exemplu, n-aţi mai văzut Petromul, după eşec, nu l-aţi mai văzut trecut în acordul cu Fondul pentru vânzarea a 10%. De ce? Din cauza aceloraşi realităţi din Marea Neagră. Petromul este parte la ce urmează să se întâmple peste vreo cinci ani în Marea Neagră. Deci, ce se poate spune cert, şi asta e o chestiune de voinţă politică, este: da, putem să punem management profesionalizat şi nu management politic. Da, putem să decăpuşăm companiile. Dacă le vindem sau nu, trebuie să avem client. Sigur, nu putem imagina că am putea să mai repetăm circul de la Oltchim, în care a fost un joc de-a privatizarea, cu intenţia de a prinde un şoricel mic într-o capcană mare. Şi păcat că un guvern s-a pretat la asemenea jocuri, cu modificarea caietului de sarcini, să-l laşi să participe, persoană fizică… Numai n-a spus în caietul de sarcini: „persoană fizică Dan Diaconescu”. Este clar că i-a fost dedicată ca să nu îl poată întreba nimeni nici de datoriile firmelor lui nici de nimic, numai să vină la privatizare. Cu asemenea privatizare, nu-i privatizare şi toţi suntem de acord că un combinat de talia Oltchim-ului poate fi privatizat cu un partener strategic, şi nu cu o persoană fizică. Asta înţelege oricine. De asta, după ce a văzut declanşarea procedurii, şi Fondul a spus în timpul licitaţiei cu strigare: „Puteţi s-o opriţi”.

Întrebare: Deci, este exclus ca noul acord să preia o parte din obligaţiile pe care le avem acum…

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Nu, le va relua, dar adaptate la realitatea de la începutul anului 2013, când ar veni Fondul. Nimeni nu spune că nu trebuie privatizat CFR Marfă, dar cum puteam să fiu de acord în CSAT să privatizăm CFR Marfă cu strigare, când acolo îţi trebuie preselecţie, pe urmă licitaţie ca să găseşti un partenere strategic care să-şi şi modernizeze compania de transport marfă a României? Deci, asta am vrut să spun, că privatizări de genul Oltchim, destinate să facă un joc politic nu pot fi acceptate şi râde oricine de noi.

Întrebare: Şi pentru că instabilitatea politică se reflectă în cea economică, v-aş întreba dacă 21 decembrie vi se pare un termen realist pentru noul guvern?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Staţi să vedem alegerile terminate. Hai să vedem alegerile terminate, rezultatele anunţate. Ştiu eu ce-or negocia partidele după? Ştiu eu?

Întrebare: Aţi spus că veţi numi un premier în interesul naţional.

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Da.

Întrebare: Acel premier pe care îl veţi desemna va fi propunerea USL? În cazul în care…

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Poate să fie propunerea oricui, ştiţi că la consultări toate partidele propun un prim-ministru.

Întrebare: În cazul în care USL…

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Nu, n-aş vrea să intru în jocul ăsta. Am văzut deja, de la un partid la altul se aruncă „Ponta, nu vei fi prim-ministru”, de dincolo se aruncă „Ponta va fi prim-ministru sau suspendăm preşedintele”… Sunt micisme electorale, oameni politici nematurizaţi care fac tipul acesta de jocuri. Cum credeţi că un preşedinte s-ar pronunţa înainte de alegeri cu privire la opţiunile lui? Mai ales că nimeni nu garantează că partidele vor avea acea opţiune pe care eventual preşedintele ar exprima-o.

Întrebare: Dacă îmi permiteţi, dacă nu vă pronunţaţi înainte de rezultat, vă menţineţi declaraţia potrivit căreia nu-l veţi mai nominaliza premier niciodată pe Victor Ponta?

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Îmi menţin declaraţia că voi desemna un premier care să reprezinte şi să se ghideze după interesul naţional, ceea ce înseamnă că va trebui să respect şi Constituţia şi înțelegerile dintre partid şi toate cele.

Întrebare: Indiferent cum îl cheamă pe acel premier…

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Păi nu indiferent, că trebuie să fie un om care a probat că ştie să respecte interesul naţional.

Întrebare: Victor Ponta (…)

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Ok, n-aş vrea să discutăm acum despre viitorul prim-ministru. Eu vă mulţumesc mult. Despre viitorul preşedinte putem discuta, că nu mă doare gura. Vă mulţumesc mult, o seară bună la toţi.

Departamentul de Comunicare Publică 
16 Noiembrie 2012

 

 

Groaza USL: Conform Constituției în vigoare, făcută pentru Bombonel, o majoritate făcută de o alianță nu poate obliga Președintele să numească un anumit premier…

7 septembrie 2012 Lasă un comentariu

 

Motto: De ce ie nervoși useleii? Uite d-aia …

  Foarte mulți prestatori orali de pe la USL tv (România TV, Realitatea TV & Antena 3) de pe la OTV pri invitații lor de pe la USL sau simpatizanți obedienți, nu mai pot de dragul maimuțoilor care au depus cele șapte milioane de voturi. (Atenție, nu am spus 7 milioane de alegători, e vorba de voturi… ca număr, nu cred că cei care au votat cu DA depășesc cinci milioane).

Circăraia pe care slugile lui Felix, Ghișe și Badea, sunt de-a dreptul patetici cu ”Voința poporului” … care popor? Turma de imbecili care contra unei sume ce nu-ți ajunge să tragi o băută serioasă care a tot ieșit când era vorba de zgomotărate la comandă? Cei care în Piața Universității se uitau pe plasma aceea uriașă pusă de intact de unde trebuiau să afle de ce protestează? Hehehe … sincer, dacă dăm deoparte doza de sinistru avem un banc super…

Ba Ghișe se mai și rupea în figuri că, vezi Doamne, el e profesor de matematică, deci matematician, tip al chestiilor ecacte… Pe aceeași logică și Cerin Antonescu ar trebui să fie istoric sau Ponta doctor în drept. Dar dacă își permite să vorbească e exactitate, să vorbim de exactitate…

De fapt ce-i mână pe ei în luptă?

 

 

 Un articol din  Constituție… Mai precis Aliniatul (1) de la Articolul 103 ”Investitura” de la capitolul III – Guvernul.

Acest articol sună așa:

”Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.”

Acest artico conține o șmecerie introdusă de cei din actualul PSD. Pentru a o descoperi, trebuie să mergem puțin înapoi în timp.

La data facerii actualei Constituții, social democrații și nu numai ei prevedeau că noul președinte al României va fi actualul pușcăriaș, Adrian Năstase…

De asemenea, năstase și cei care au făcut Constituția era convinși că PSD-ul va rământ tot timpul loial președintelui său și că modul în care ar putea să piardă majoritatea ar putea fi doar o alianță.

Atenție deci la detalii… articolul prevede că Președintele României poate fi obligat să desemneze un premier doar dacă UN PARTID are majoritatea.

În momentul creeri Constituției, un singur partid părea capabil să se apropie de majoritate. Cel social democrat…

Prognozele politice de la acea vreme vorbeau despre posibilitatea creeri unor alianțe care să facă majoritatea, dar nu de un partid.

Îmi asmintesc o teorie expusă de nu mai știu cine pe la televizor că și dacă se crează o astfel de alianță și apoi se transformă în partid va înregistra brusc o cădere și partidul rezultat nu va mai atinge majoritatea…

Concluzia de atunci era că prezumptivul președinte nstase nu va putea fi obligat să numească un premier decât de partidul său pe care îl controla până în pânzele albe.

Cei de la USL au înțeles asta.

Au înțeles că nu vor putea să îl oblige cu Constituția în mână pe Băsescu să numească un premier convenabil împotriva voinței acestuia, deoarece USL nu e UN PARTID ci O ALIANȚĂ.

Aceasta este arma forte peste care nu se poate trece a lui Băsescu.

Astfel, pentru cei de la USL, prioritatea maximă este ca în momentul alegrilor din toamnă Băsescu să nu fie, indiferent de motiv la Cotroceni…

Se pune o întrebare acum.

De ce scandalagii vin din  în principal din partea PNL și USL-TV (Antena 3, Realitatea TV, România TV) și de ce vedem din partea PSD  o oarecare reținere?

Cred că pentru a răspunde ar trebui să ne uităm puțin mai atent la Usl să vedem din ce e compus.

Practic vedem trei partide teoretic incompatibile din punct de vedere doctrinar. Unul, social-democrat, unul liberal și unui conservator. UNPR-ul nu e decât o anexă a PSD așa că nu prea poare fi considerat partid serios, demn de luat separat. Un satelit.

În momentul creeri USL aveam PSD, un partid de vreo 40%, PNL, un partid care în medie, statistic vorbind în mod normal e undeva pe la 15-17% cu fluctuații de cel mult 5-7% și un semi partid conservator, de fapt o aneză a trustului media Intact al cărui stăpând indiscutabil era Dan Voiculescu.

Atunci, la crearea USL existau rețineri care riscau să ucidă proiectul din fașă.

PNL dorea ca PSD și PNL să fie pe picior de egalitate în cadrul USL, PSD în schimb lua asta ca pe o glumă proastă… și avea dreptate deoarece întotdeauna ei au fost (și mai sunt) un monstru cu peste dublu la procentaj.

S-a întâmplat însă un lucru.

Pe motiv că dacă nu e parlametar, Dan Voiculescu știa că îl cam paște pușcăria, ir partidul lui nu avea nici o șansă să evolueze singul pe scena politică.

La rândul său, PSD tot timpul a profitat de susținerea extrem de puternică a Intact-ului lui Voculescu. În fond, întotdeauna PSD și PNL au fost în alianță…

Astfel, Dan Voiculescu face o mișcare de mare senzație.

Dezlipește Partidul Conservator de PSD și îl lipește e Partidul Național Liberal, arătându-i astfel PSD-ului pisica lipsirii de susținere media.

 Așa se explică și faptul că la momentul mișcării lui Voiculescu PSD a înghițit gălușca și a pus botul. Nu putea rămâne fără susținerea intactului sub nici un motiv.

Practic, la cum evaluau sondajele de opinie USL din start a plecat de undeva de pe la 60 și un pic de procente.

Atenție, de ajuns la această cifră nu s-a ajuns prin evectuarea de sondaje ci prin estimări de birou.

În realitate, dacă luăm în considerare fapul că nucleele dure ale PSD și PNL, nu prea agreau duhoarea colegilor din noua alianță, procentele USL scad binișor. În jur de zece la sută, dar despre asta, poate vom vorbi cu altă ocazie.

Forțând egalitatea, automat și artificial se transferau procente dinspre PSD spre PNL, ca o consecință logică a fost și mai este o subevaluare a numărului de indivizi care primesc funcții, lucru invers la PNL care a crescut astfel ca repezentare… Practic pstiștii sunt luați de papagali și folosiți pntru a satisface ambițiile de mărire ale unora ca Ponta și Antonescu…

De spus că se rup din USL, pesediștii nu pot spune că zboară din partid, așa că, încet pare a se cristaliza o formă de dizidență tacită.

La liberali reacțiile par disperate deoarece cam jumătate din liberalii care ocupă oarece sinecuri vor deveni șomeri.

Chiar și suspendarea pripită a lui Băsescu  are și explicații cât se poate de simple.

Una din ele îl are ca personaj central pe Dan Voiculescu… cred că arestarea lui Năstase i-a arătat că arătat ceva îngrozitor din pnctul lui de vedere: Undeva, prin pușcăriile patriei se pregătește o celulă pentru el. Pobabil auzea și clinchet ul lustririi cătușelor în vederea primirii unui astfel de personaj…

Se vede și cine au fost primii care au reacționat susțin porcăriile lui Voiculescu… trebuie doar să spun un nume: Relu Fenechiu… Păi, dacă ajunge Fenechiu la hotelul cu cazare gratuită și obligatorie imediat un grup extrem de consistent de colegi vor fi duși și ei acolo…

Să ne amintim oare și de descoperirile presei când a murit acel barchetbalist de la Giurgiu? De realția dintre conducerea pnl și șefimea interlopilor din giuregiu? Ori, nu mai departe de acum câteva zile, de căsătoria dintre un prințișor al lumii interlope vâlcene cu prințesa poporului pesedist cărășan, uniune maritală supervizată de însuși don dottore Ponta, unul din cei doi mai strălucitori licurici uslași…

Și zii așa domu Pișe, pardon Ghișe (scuze, mai greșește omul, toată lumea știe că tasta Pî e lângă tasta Gh), ziceai ceva de exactitate? De părerea a șapte milioane  de … voturi?

Oare ar trebi să analizom de ce în multe din județele sudiste și estice nu mai găseai autocare nici cât să chirășri un șoarece? Deh, o fi de la boala românilor de a deveni brusc turiști la zi de vot…

Sau, tot la adresa domnilio Pișe scris cu Gh, nu l-am auzit niciodată să spună ceva despre faptul că în România votul este un drept, nu o obligație… nimic nimicuț…

Să trag totuși o concluzie ca să facem o încheiere frumosă?

 Păi cred că nu ar fi decât o singură concluzie…

Cred că jigodiilor de la USL le pasă de cele 7 milioane de voturi (5 milioane de votanți) cam cât îmi pasă mie câți centimetrii i-a intrat politica în gât Anei Bitchall prin parcările mioritice… La ei contază să nu se vadă la bulău…

P.S. Ce se va întămpla în cazul în care USL nu va reuși ca prin orice mijloace să dea Guvernul după alegerile din toamnă?

Cred că PSD se va trezi că are cu o treime mai puțini parlamentari decât ar fi avut dacă mergea singur.

Mișcarea logică va fi să se rupă de USL și dacă e posibil să încerce niște alegeri anticipate. Ponta va  deveni ceea ce este de fapt, un Nimeni politic. Ar fi urmat în mod logic de UNPR, anexa lui, dar nu se știe dacă UNPR nu va face singurul lucru pa care îl știe… să sară în barca puterii… dacă cineva dorește, pot să îi spun chiar și ce va spune Lavinia Șandru :D.

Cum un USL format din  PNL și PC nu are nici un haz, evident că și PC-ul va pleca după PSD, asta dacă până atunci nu moare Dan Voiculescu sau nu primește un certificat că nu suportă detenția…

Trist este că între șomerii politici va intra și Crin Antonescu, asta în caz că nu se va dori ca PNL să se mute cu sediul la IML în borcanul cu spirt în care până nu demult tronau majestuoase moaștele Sfântului Terente…

 

Membrii Consilului Național ai Auduivizualului probabil au decedat în grup. Dumnezeu să-i ierte …

19 iulie 2012 2 comentarii

Se pare că a murit Consiliul Național al Audiovizualului.

Dumnezeu să-i ierte pe foștii săi membrii!

Sincere condoleanțe familiilor îndurerate

ale foștilor membrii ai CNA!

Drept să spun, sper că acest eveniment s-a întâmplat deoarece nu mi-aș dori să spun că membrii CNA, niște indivizi plătiți cu indemnizații de invidiat la care cei mai mulți români nici nu îndrăznesc să spere au devenit pur și simplu  inactivi încasând totuși banii ca și cum ar munci, lucru considerat o formă de furt.

În ordine cronologică, după ce Curtea de Apel  a suspendat una sau mai multe hotărâri ale Consiliului prin care canalului TV,  OTV i se reducea durate licenței de emisie pentru încălcarea Legii Audiovizualului făcând publicitate electorală Partidului Popular Dan Diaconescu.

Această publicitate a continuat extrem de agresiv tot timpul, nimeni nemaispunând nimic. Cred că nici dacă prezentau file porno OTV nu mai era sancționat.

De asemenea, subiectul la modă este demiterea Președintelui României, Traian Băsescu.

La fel de grav ca și infracțiunea OTV-ului, dacă nu și mai grav este comportamentul celor de la cel puțin trei televiziuni Antena 3, România TV și Realitatea TV.

La cele trei televiziuni ar trebui să se desfășoare pe parcursul zilei mai multe emisiuni de tip talk show și emisiuni de analiză.

După ce timp de ani de zile s-a desfășurat un continuu atac la Președintele României și la unele persoane din apropierea sa, de când a fost declanșată procedura de demitere a Președintelui la cele trei televiziuni se desfășoară un adevărat măcel media, o continuă manipulare. Pare a fi vorba de subordonarea față de un slogan comun: ”TOTUL PENTRU FRONT, TOTUL PENTRU DEMITEREA PREȘEDINTELUI”.

Este posibil ca cele trei televiziuni,  Antena 3, România TV și Realitatea TV să fi devenit niște secții ale unei megacompanii numite ori USL TV ori Felix Media. Știrile sunt prezentate folosindu-se aceleași imagini  și același text.

De asemenea la emisiunile unde sunt invitați diferiți oameni politici sau jurnaliști  pentru a-l înjura pe președintele Băsescu vedem că aceiași invitați se învârt cam peste tot.

 E adevărat nu este ilegal să inviți pe cine vrei, dar mie mi se pare că a se vorbi nonstop de același subiect, eminamente împotriva  Președintelui și cu o repetare la nesfârșit a tot felul de acuzații nedemonstrate fiind constanta de bază a modului în care se desfășoară activitatea la respectivele televiziuni. Invitați por fi numărați pe cele 20 de degete pa care le posedă omul…

Cu excepția unei emisiuni î care un individ care se numește Mircea Badea Vorbește ca papagalul tot felul de prostii, mai mult de 90% din timp la cele trei televiziuni se desfășoară emisiunea care încearcă să traducă în viață sloganul ”TOTUL PENTRU FRONT, TOTUL PENTRU DEMITEREA PREȘEDINTELUI”, pomenit și mai mai sus.

Emisiunile respective au un puternic caracter manipulatoriu, lucru pe care îl poate observa până și un copil și l-ar observa poate și membrii CNA dacă nu ar fi morți sau măcar retardați, ca să nu spun corupți ca să mimeze că nu au observat măcelărirea Legii Audioviozualului în ceea ce privește menținerea echilibrului…

La  respectivele ordinării participă un moderator, 3-5 politicieni ai puterii 2-4 jurnaliști cunoscuți a fi dușmani ai Președintelui, dar și un singur personaj proPreședinte, de obicei cineva din PDL, persoană care nu este niciodată lăsată să își termine vreo frază. …

D-aia zic, sper că membrii CNA sunt morți și nu sunt doar niște indivizi corupți sau incapabili intelectual să ia măsurile necesare, să facă ceea ce sunt plătiți să facă.  Dumnezeu sâ-i ierte… (Până la proba contrarie)

Problema fundamentală a României: Lipsa de principii și nerespectarea celor care există …

Am impresia că dacă în țara asta nebună te apuci să vorbești despre principii, lumea te cam acuză că țara arde și baba își face tratamente cosmetice…

L-am văzut pe Ponta la Bruxelles. Unii spun că de fapt totul e for bine acolo, alții că Ponta și-a încasat o papară pe care nu a mai primit-o nimeni din cei care au vizitat Bruxelles-ul.

Eu am văzut pe fața lui ceva ce aducea a uimire cât se poate de sinceră.

De unde venea această uimire? De la faptul că niște amici politici ți-au permis să îi tragă un perdaf caree, dacă nu ar fi fost genetic nesimțit, ar fi trebuit să îl  facă să ia o foaie de hârtie pe care să scrie: ”Demisie… Subsemnatrul Ponta Victor, fiul lui … și al … etc, etc … ”. Să își dea emisia adică.

De fapt ce i-a apucat pe amicii lui politică să nu îl susțină și poe el să nu înțeleagă de ce se întâmplă eea ce se întâmplă? Din același motiv din care România arată cum arată și românii triesc cu salarii care în vest nu sunt considerate nici măcar destul pentru supraviețuire…

La cei din vest, de exemplu din Germania sau din democrațiile nord europene principiile democrației sunt considerate niște jaloane care nu pot fi ocolite sau înlăturate.

Care ar fi aceste principii?

E vorba de principiile fundamentale ale democrației. Despre câteva din ele vom vorbi mai jos… 

 

Unul din principii spune că suveranitatea aparține poporului.

Materializarea acestui principul constă în  exprimarea voințeii prin vot liber și general, părerea majorității prevalănd asupra părerii minorității, aceasta fiind obligată să se supună majorității și să recunoască rezultatul votului chiar dacă nu îi convine.

 

Un alt principiu este acela al egalității tuturor cetățenilor, cu o ramură specială, extrem de importantă a egalității în fața justiției, aceast trebuind să cântărească la fel faptele, indiferent cine sunt pările implicare în actul de justiție.

 

Constituția trebuie să se supună acestor două principii și o face.

Legat de Constituție, există o Curte Constituțională care să expliciteze, atunci când e cazul, sensul celor prevăzute de Constituție, în spiritul și litera ei.  Da, repet, în SPIRITUL ȘI LITERA EI,  nu în SPIRITUL SAU LITERA EI.

 Este explicabil de ce:Prin respectarea doar a spiritului Constituției este posibil ca cei care o fac să greșească… sunt oameni și ei, nu?

De asemenea, Curtea Constituțională nu poate să dea soluții diferite la probleme similare…

Pentru a fi mai explicit, Curtea Constituțională a căzut în capcana contrazicerii la interpretarea legalității suspendării președinților camerelor parlamentului. Situația de referință a fost suspendarea lui Mircea Geoană din  funcția de Președinte al Senatului.

Dacă la Geoană suspendarea a putut să vină doar după propunerea de suspendare venită de la partidul care l-a nominalizat pentru această funcție.

În cazul lui Vasile Blaga s-a spus că e vorba de faptul că acea suspendare putea veni doar de la PSD deoarece lor le aparține postul. Greșit pentru că acea chestie e ra valabilă până la alegerea lui Blaga… din acel moment, această propunere de suspendare putea veni doar de la partidul care l-a propus pe Blaga.

S-a spus că Cei doi președinți au fost duspendați un urma unor încălcări grave ale regulamentului. Fals. La Blaga nu se poate pune aceastăp problemă, iar asupra Robertei Anastase jusatiția a spus că nu e așa, fapt pentru care a primit NUP.

Explicația constă în fapul că  deputatul Voicu a semnat procesul verbal de la final care valida numărătoarea efectuată. Poate dacă ar fi fost luați în considerare l reclamația depusă de USL și cei care au contrasemnat acel proces verbal mai puteam discuta.

 

Un  alt exemplu despre care putem vorbi este modul complet discreționar în care sunt tratate două chestiuni.

Cea a prezenței lui Ponta la acel Summit al CE și de suspendarea Președintelui României.

Președintele reprezintă Statul Român și asta pentru aceasta nu e nevoie de mendatul nimănui. Ce se poate discuta este ce mandat are atunci când ne reprezintă undeva. Premierul poate reprezenta România doar cu mandat exppres dat de Președinte. Acesta mandat nu există atunci când vine în urma unei declarații fără putere juridică. Din moment ce din ordinul lui Ponta a fost blocat Președinele să își exercite atribuțiunile, Premierul Ponta este infractor și trebuie demis și judecat.

Legat de suspendare, avem: ARTICOLUL 95  ”Suspendarea din funcţie” aliniatul(1) :” În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută….”

Deci vorbim de FAPTE GRAVE… nu de declarații care pot face cel mult obiectul unui proces de intenție…

Declarațiile se încadrează la alt articol, unul mult mai vesel, cel care vorbește de LIBERTATEA DE EXPRIMARE:

 

ARTICOLUL 30 ”Libertatea de exprimare”

1)    Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile …

Președintele României este suspendat pentru că aici a spus aia și dincolo ailaltă…  WOW …

 

Un lucru care mi se pare iar extrem de grav, este că de la o vreme indiferent despre ce este vorba, pentru orice rahat, hai la Curtea Constituțională…

Chiar nu mai poaste nimeni să ia cărțulia aceea în mână și să încerce să citească singur?

Păi,  asta înseamnă că ori avem de-a face cu o turmă de imbecili dislexici cu un IQ ce nu le permite să înțeleagă ceea ce citesc, ori cu niște indivizi care înțerleg ce citesc, dar caută motive de a nu repecta Constituția…

În ambele cazuri, locul lor nu mai este în Parlament…

Ca un fel de adăugire, vedem de multe ori când unii lucrători de pe la televiziuni îi sună pe unii politicieni referitor la chestiuni legate de Constituție… ”Domnule /doamnă X, Y spune că în constituție se prevede că… ”. Adică maimuțoii ăia, indiferent care ar fi ei, chiar nu pot ca pentru salariul ăla de multe mii de euro să ia cartea în mână și să citească ce scrie acolo?

Ba, unii mai au și pretenție de a fi considerați analiști politici … poate ANAL-iști …

 

Cred că dacă fiecare român s-ar gândi puțin la principiile care trebuie să guverneze România, am avea și noi o țară ca afară… până atunci vom fi ținuți pentru multă vreme undeva la marginea lumii civilizate și vom fi văzuți ca tară tolerată în Europa.

De asemenea, pentru multă vreme, veniturile omului de rând va fi mai mic decât chiar ajutorul social din unele țări…

Uneori napul în plus decare românul se bucură când vin alegerile se dovedește a fi mult mai scump, când se trage linie, decât chiar o cină de lux la cel mai scump restaurant din lume.

 

Sfatul meu: Române, vor mai exista votări… înainte de a vota, gândește-te ce vrei? Să trăiești bine sau să ai satiscația că ai votat împotriva unora… de exemplu a unora pe care îi crezi vinovați, dar de fapt care și-au pus în joc viitorul și imaginea pentru a face ca țara să nu ajungă în faliment.

Deși unii intersați îți arată că ți s-au tăiat salariole, trebuie să te gândești că ar fi fost posibil ca acele salarii să nu le mai primești deloc … aceasta era alternativa, iar motivul nu este faptul că Băsescu sau altcineva au vrut să taie veniturile… acestea au fost tăiate din cauza efectelor crizei…

Gândește omule înainte de a vota nu te lua după unii care vor ca astfel să ajungă la cașcaval…

 

P.S. În momentul în care a plecat Guvernul MRU, existau bani pentru revenirea la salarile de dinainte de tăiere. După aceea acei bani au intrat parcă în nisip… a dracului coinidență, în aceeați perioadă,  fondurile de campanie ale candidaților USL au crescut semnificativ…

Tu ai vota române… asta e de  fapt ceea ce vrei? Ca salariul tău să fie folosit în interesul partidelor? Gânsește omule, gândește cu capul tău, că de aceea îl ai…

 

Film serial: LOVITURA DE STAT A POLITICIENILOR CORUPȚI – Episod: ”Suspendarea lui Băse”-partea I (Comendie interzisă minorilor)

4 iulie 2012 Un comentariu

Motto: Suspendarea Președintelui în viziunea USL nu e altceva decât încă un pas spre evitarea suprapopulării pușcăriilor cu politicieni corupți.

Dacă se mai îndoia cineva că USL încalcă flagrant legea fundamentală a României, Constituția, a avut astăzi ocazia să vada asta mai clar decât oricând.

Lovitura de stat la care suntem martori, e adevărat, nu una cu arme de foc ci cu arme mult mai perverse, și anume acelea de a interpreta după bunul plac Constituția, legile și regulamentele e în plină desfășurare.

Ieri au fost uzurpate ilegal funcțiile de Președinte al Senatului . Cine se îndoiește de termenul ”ilegal” să își amintească de demiterea lui Mircea Geoană.

S-a spus atunci că trebuia ca, pentru a putea fi demis un președinte al unei camere parlamentare, să fi comis ÎNCĂLCĂRI GRAVE  ale Constituției, a legilor și/sau a regulamentelor de funcționare. Nu s-au găsit decât încălcări considerate naîndestulătoare pentru folosirea termenului ”grave”.

La Vasile Blaga nu există așa ceva, iar la Roberta Anastase se fâlfâie acea numărătoare a voturilor de la Legea pensiilor. Pe bună dreptate, justiția a considerat că nu poate fi vorba de așa ceva.

Explicația e simplă, numărătoarewa nu o face președintele de ședință personal, lui revenindu-i doat centralizarea numărătorii, asta una, a doua, preocesul verbal, pentru a fi validat trebuie semnat de cei doi secretari de ședință  (sau cum se numesc). Unul din ei, deputatul Voicu de la PNL este unul din cei care au semnat. El nu a spus nicic pâbă după ce au trecut trei zile când a fost invitat la o emisiune a Antenei 3. Dacă nu era în regulă, el trebuia să nu semneze.

Revenind la suaspendarea lui Geoană s-a găsit cealaltă variantă, și anume a pentru a fi demis un președinte de Cameră e nevoie de o cerere din partea PSD.

S-a spus că locul de la Senat era al PSD.

 Fals.

Locul e al partidului care a câștigat ultimele alegeri din camera respectivă, iar acestea au fost câștigate de candidatul propus de PDL, Vasile Blaga după demiterea la cererea PSD a lui Mircea Geoană.

La Roberta Anastase nu există această discuție deoarece ea a fost tot timpul în această funcție.

Concluzia ar fi ca demiterile lor să fi fost cerute de PDL. Nu există așa ceva.

Ar mai fi o variantă, să fi decedat. Sincer, am oarece îndoieli că s-ar fi întâmplat asta…

În fine… ajungem la ziua de azi când, la tot abuziv, USL lovește iar Statul de Drept încercând demiterea Președintelui României ales prin vot direct, legal, uninominal în două tururi de scrutin.

(Actul numit ” SOLICITARE privind SUSPENDAREA DIN FUNCȚIE a PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, Traian BĂSESCU poate fi văzut integral la finalul articolului.)

Înainte de a comenta puțin, vreau doar să spun că un astfel de act poate fi considerat normal și legal doar într-o sinviră variantă, dacă trăim în Țara Proștilor, pentru că doaer proștii nu pot vedea sfoara groasă și albă cu care e cusut.

Pentru încept, să mergem la Constituție deoarece nici o organizație, nici un organism al statului și nici o persoană nu pot încălca litera acesteia. Ce nu se încadrează în ce spune Constituția este ilegal.

Cine dorește, poate vedea Constituția României în vigoare la această adresă URL: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339

La TITLUL III, CAPITOLUL II ”Autorităţile publice – Preşedintele României”

vedem

Art.80 ”Rolul Preşedintelui”

(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.

(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate

Art: 86 ”Consultarea  Guvernului”

Preşedintele României poate consulta Guvernul cu privire la probleme urgente şi de importanţă deosebită.

Art.87 ”Participarea la şedinţele Guvernului”

(1) Preşedintele României poate lua parte la şedinţele Guvernului în care se dezbat probleme de interes naţional privind politica externă, apărarea ţării, asigurarea ordinii publice şi, la cererea primului-ministru, în alte situaţii.

(2) Preşedintele României prezidează şedinţele Guvernului la care participă.

Art.88 ” Mesaje”

Preşedintele României adresează Parlamentului mesaje cu privire la principalele probleme politice ale naţiunii.

Asta ca să vedem care e rolul președintelui în ceea ce privește reprezentarea pe plan internațional și modul în care Președintele poate interacționa cu Guvernul și Parlamentul și cum poate sau nu să transmită mesaje publice.

Dacă vorbim de suspendarea Președintelui, Constituția spune la

Art.95 ”Suspendarea din funcție”

(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.

(2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui.

(3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.

Deci, în rezumat, Președintele poate fi suspendat din funcție în cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei”

Atenție, prin fapte grave, se înțeleg fapte cu adevărat grave și nu orice a visat amețitul ăla de antonescu în orele lui de somn sau mahmurală ori în orele în care Ponta se visează călare pe mârțoagă călcând în picioare lumea…

Dacă cineva citește aici și găsește astfel de fapte, și mai are și exemple și argumente, îl rog să îmi spună și mie.

Eu văd în acest act doau o sumă de abureli pentru proști mentie să motiveze ceva hotărât încă din momentul alegerii Preșerdintelui…

Situația mi se pare similară cu ducerea unuia în fața plutonului de execuție, lăsarea li acolo în vederea căutării vinei, pentru ca, negăsindu-se vreo vină suficientă să se inventeze una de genul: ”Condamnatul și-a permis să treacă strada descheiat la nasturii de la sacou. Nu contează că avea pe el doar un tricou, sacou încheiat la toți nasturii, nu avea.”

Iată, pentru amuzament, acea solicitare privind suspendarea (demult nu am văzut umor mai consistent, chiar dacă e un umor sinistru):

Stimate Domnule Preşedinte al Senatului,

Crin Antonescu,  

Stimată Domnule Preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Valeriu Zgonea,      

Subsemnaţii, deputaţi şi senatori menţionaţi în Anexă, în baza prevederilor art. 95 din Constituţie formulează următoarea   SOLICITARE privind SUSPENDAREA DIN FUNCȚIE a PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, Traian BĂSESCU  

Preambul

  Începând cu 6 decembrie 2009, democraţia şi statul de drept au cunoscut un puternic proces de erodare, de substituire a instituţiilor statului de drept prevăzute de Constituţia României, ajungându-se ca voinţa şi acţiunea politică să fie concentrate în mod discreţionar şi neconstituţional în mâna unui singur om – Preşedintele ţării. Acest om a ajuns să dicteze puterii executive, puterii legislative şi celei judecătoreşti, ceea ce reprezintă un grav derapaj de la principiile fundamentale ale Constituţiei României. În aceste condiţii, instituţiile statului democratic, aşa cum sunt ele definite în Constituţia României, în baza principiului separaţiei puterilor în stat, au fost puse în imposibilitatea practică de a mai funcţiona. Majoritatea deciziilor politice majore din ultimii 3 ani au fost luate în afara cadrului de funcţionare democratică a statului şi împotriva voinţei poporului. Se poate spune că spiritul Constituţiei şi principiile statului de drept au fost încălcate odată cu formarea Guvernului condus de Emil Boc. Acesta a fost învestit pe baza voturilor date de parlamentari aduşi de partea puterii prin practici legate de corupţia politică. De asemenea încălcarea spiritului Constituţiei a continuat cu fiecare dintre legile cu impact major asupra societăţii româneşti, trecute prin Legislativ prin procedura angajării răspunderii Guvernului cu consecinţe catastrofale pentru societatea românească. Consecinţele acestor acte politice au fost nu doar deteriorarea funcţionării instituţiilor democrate ale statului, până la punerea sub semnul întrebării a existenţei statului de drept, dar şi deteriorarea gravă a nivelului de trai al populaţiei, extinderea sărăciei, falimentul a sute de mii de societăţi comerciale, erodarea gravă a capitalului românesc şi disoluţia clasei de mijloc. În fapt, statul român a încetat să-şi îndeplinească o parte dintre funcţiile sale fundamentale precum asigurarea asistenţei medicale, a învăţământului, a ordinii publice, asigurarea unui nivel minim de trai pentru categoriile sociale defavorizate. Majoritatea legilor promovate de Executiv prin procedura de angajare a răspunderii în faţa Parlamentului au fost greşit concepute şi aplicate. Guvernul Boc fiind nevoit să-şi angajeze răspunderea de mai multe ori pentru legi care reglementează acelaşi domeniu tocmai pentru că actele normative adoptate iniţial de PDL se dovedeau eronate (de exemplu, în materia salarizării bugetarilor au fost angajări de răspundere în decembrie 2009, iunie 2010, decembrie 2010). De la Palatul Cotroceni Preşedintele a dictat atât forma cât şi modalitatea de adoptare a legii, menite să ducă la evitarea procesului democratic, de dezbatere legislativă în Parlament. Din acest haos legislativ declanşat de regimul patronat de președintele Băsescu au izvorât circumstanteţe care au permis declanșarea a nenumărate litigii în justiţie în materia salarizării bugetarilor, litigii pierdute, în general de statul român. Analiza evenimentelor politice din ultimii 3 ani arată că cel care a generat, conceput şi întreţinut procesul de alterare a statului democratic a fost Preşedintele Traian Băsescu.      În ciuda faptului că în Constituţie se prevede că Preşedintele are rolul de mediator între puterile Statului în vederea asigurării unei bune funcţionări a autorităţilor publice, Traian Băsescu, în numele ideologiei politice a „preşedintelui jucător” şi-a asumat în mod direct conducerea instituţiilor statului, fiind direct responsabil de majoritatea deciziilor care au dus la prăbuşirea funcţionării instituţiilor statului român, la adâncirea crizei economice, la impasul actual al statului de drept şi la punerea în pericol a însăşi principiilor fundamentale de funcţionare ale statului democratic. Acţiunile preşedintelui au venit să încalce principiul separaţie puterilor în stat, având o atitudine de sfidare şi denigrare a instituţiilor statului, prin excesul de autoritate manifestat public. Acţiunile făţişe ale Preşedintelui Traian Băsescu, care şi-a asumat în mod deschis, neechivoc rolul de Prim-ministru și de Președinte de facto al Partidului Democrat-Liberal şi care a încercat să domine şi să subordoneze Legislativul şi puterea judecătorească, ridică grave probleme de ordin politic şi juridic. Nu există o altă cale prin care Preşedintele să răspundă pentru acţiunile sale decât referendumul popular în condiţiile art. 95 din Constituţie: Art. 95
”(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută. (2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui. (3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.” Potrivit Constituţiei României, Guvernul, aflat sub controlul Parlamentului – organul reprezentativ suprem al poporului român – asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice (art. 102). Guvernul este supus controlului parlamentar prin instrumente democratice precum moţiunile, întrebările, interpelările, comisiile de anchetă, dezbaterile parlamentare. În schimb, Constituţia îi dă Preşedintelui un rol important, preşedintele neputând fi demis decât prin vot popular direct pentru că el nu are un rol Executiv direct. Acesta este motivul pentru care substituirea Preşedintelui în rolul Prim-ministrului și în atribuțiile Guvernului trebuie privită ca fiind o încălcare gravă a Constituţiei, pentru că preşedintele, spre deosebire de Primul-ministru, nu răspunde pentru faptele sale în faţa Parlamentului, decât prin procedura suspendării/demiterii, cu alte cuvinte scapă controlului obișnuit, reciproc, democratic, al puterilor în stat. Din acest motiv, documentul de faţă va insista în mod deosebit asupra acestui tip de încălcare a Constituţiei de către Traian Băsescu.   În condiţiile în care acţiunile Preşedintelui României sunt extrem de grave şi de natură să pună în pericol funcţionarea instituţiilor statului, noi, semnatarii acestui document, senatori şi deputaţi, considerăm că se impune convocarea cât mai rapidă a unui referendum popular prin care românii să aibă posibilitatea de a spune în mod direct, prin vot, dacă sunt de acord cu acţiunile lui Traian Băsescu şi cu politicile iniţiate şi impuse de acesta, prin încălcarea prevederilor constituţionale cu privire la rolul instituţiilor în statul democratic. Referendumul popular este necesar pentru că există o listă importantă de încălcări ale Constituţiei. În acelaşi timp, el trebuie să fie privit şi în raport cu consecinţele extrem de grave ale acestor încălcări de către Preşedintele României. Întregul dezastru economic şi administrativ generat de Guvernul Emil Boc poate fi atribuit, în fapt, acţiunilor lui Traian Băsescu aflate în afara cadrului constituţional. Acest fapt este cu atât mai important cu cât abaterile regulate de la litera şi spiritul Constituţiei, săvârşite în exerciţiul mandatului, care prin conţinutul şi consecinţele lor pot fi calificate drept încălcări grave ale legii fundamentale, dau motive suficiente pentru a ne convinge de necesitatea suspendării din funcţie a Preşedintelui României, Traian Băsescu, în sensul prevederilor art. 95 alin. (1) din Constituţia României.     Motive:

  1. I.                          Preşedintele a uzurpat rolul Prim-ministrului și s-a sustituit în atribuțiile constituționale ale Guvernului.

  Prin comportamentul său politic, Preşedintele promovează o stare continuă de încălcare a cadrului constituţional, s-a substituit rolului Guvernului în luarea deciziilor economice și sociale și a exercitat  atribuțiile specifice funcției de Prim-ministru, prin încălcarea gravă a Constituţiei. Acţiunile preşedintelui au generat măsuri economico-sociale, ce au vizat categoriile sociale vulnerabile, cum ar fi pensionarii şi copii. Traian Băsescu a contribuit la agravarea problemelor acestor categorii atunci când a susţinut cu încrâncenare tăierea sau impozitarea pensiilor sau atunci când a vrut să fie „mai dur” aşa cum chiar el însuşi aprecia în anunţul referitor la neplata alocaţiilor pentru copii. „În orice caz, în ultima vreme am observat că România nu mai are femei, are mămici. Toată ţara asta a devenit o ţară de mămicuţe şi bebeluşi. ” 8 dec. 2010 Transformarea Preşedintelui într-un Prim-ministru a fost asumată în mod deschis de Traian Băsescu. Astfel, deşi multe dintre actele publice au purtat semnătura lui Emil Boc sau a reprezentanţilor altor instituţii, ele sunt rezultatul voinței personale a lui Traian Băsescu: „Iar în ceea ce priveşte principalele axe pe care Guvernul şi delegaţia Fondului vor discuta în continuare vi le pot prezenta şi mi le asum şi eu ca soluţii, alături de Guvern. În primul rând este vorba de reducerea fondului de salarii pentru tot aparatul bugetar din România, cu 25%, iar până la sfârşitul anului, şefii de instituţii au obligaţia să-şi facă selecţia, să-i aleagă pe cei mai buni şi nu clientela politică, în aşa fel încât în anul 2011, menţinându-se anvelopa salarială şi în speranţa creşterii economiei, salariile să poată reveni la cele pe care le au acum. Această măsură trebuie luată de la 1 iunie. De asemenea, în ceea ce priveşte pensiile, Guvernul îşi va menţine transferul de 1,7 miliarde euro la fondul de pensii, dar pentru a acoperi pensiile la nivelul actual – şi numeric, şi nivel de plată – ar mai trebui încă circa 500 de milioane de euro, care nu există, aceşti bani nu există. Ca atare, este previzibilă o reducere a pensiilor cu 15%.” 6 mai 2010 „Soluţia pe care eu şi Guvernul am propus-o românilor este o soluţie care reflectă ceea ce poate România acum şi o alternativă la creşterea rapidă a gradului de îndatorare a ţării.” 11 mai 2010 „Ştiu foarte bine că nici eu, nici Guvernul, nici majoritatea parlamentară nu am luat aceste măsuri cu plăcere, dimpotrivă, le-am luat cu gândul la cei care sunt afectaţi de măsurile de reducere a veniturilor.” 6 feb 2011 „De aceea, am stabilit împreună cu guvernatorul, cu primul-ministru, cu ministrul de finanţe că această sumă, dacă este ţinută la dispoziţia României pentru o situaţie de criză neprevăzută, este acoperitoare pentru a evita un derapaj generat de ce s-ar întâmpla în alte ţări, în Uniunea Europeană sau în regiune.” 6 feb 2011 „Legea trebuie adoptată acum, pentru că prima generaţie care intră pe noua legislaţie în şcoală trebuie să aibă cărţi adaptate la noul sistem de educaţie, spaţii adaptate, dascăli pregătiţi, reorientaţi. Ori, opţiunea mea şi opţiunea exprimată şi de Alianţă a fost că această lege trebuie să treacă înainte de sfârşitul acestui an.” 14 dec 2010 „Că diagnosticul Comisiei Prezidenţiale corespunde cu evaluările pe care le avem, făcute de organisme ONU, asta arată că opţiunea mea de a schimba legea educaţiei a fost o opţiune corectă.” 14 dec  2010 „Opţiunea mea este pentru un acord de precauţie. Acel “precautionary agreement” cu Fondul, cu Uniunea Europeană şi cu Banca Mondială, dar, care de data aceasta să nu mai aibă ca obiectiv centura de siguranţă.” 14 dec 2010 Aşa cum se poate observa, sunt nenumărate situaţiile în care Preşedintele a acționat în calitate de Prim-ministru, asumându-şi măsuri precum elaborarea unei noi legi a educaţiei sau reducerea salariilor şi a pensiilor. Alteori, Preşedintele a dat ordine precise Guvernului Boc (trebuie să nu se mai plătească arieratele la medicamente etc.). De fiecare dată „punctele de vedere” ale Preşedintelui au devenit literă de lege în România.             O altă situaţie apare în momentul în care preşedintele a reunit grupuri ad-hoc pentru discutarea unor probleme care, potrivit Constituției, sunt în competența unor structuri guvernamentale, aşa cum a fost cazul în ianuarie 2011, în legătură cu pensiile militarilor. Atunci a avut loc o reuniune a unui grup de lucru al preşedintelui care a decis în mod direct ce trebuie să facă Guvernul pentru a ieşi dintr-un anumit blocaj administrativ (să dea o ordonanţă, o hotărâre de Guvern etc).             Cea mai gravă însă a fost situaţia generată de anunţul preşedintelui din mai 2010 referitoare la reducerea salariilor şi a pensiilor. În acel caz nu numai că Preşedintele s-a substituit Executivului, dar măsurile anunţate de acesta s-au dovedit a fi neconstituţionale, cel puţin în ceea ce priveşte reducerea pensiilor. Astfel, cel puţin în cazul concret enunţat, preşedintele a acţionat în mod direct, a cerut Guvernului să implementeze anumite măsuri, Emil Boc a ascultat, dar măsurile s-au dovedit a fi neconstituţionale. Este evident că ne-am aflat în faţa unei situaţii de o gravitate deosebită, iar preşedintele nu se poate sustrage de la răspunderea sa directă: a ordonat Guvernului să acționeze în afara cadrului constituţional. Mai mult, măsurile impuse de preşedinte au avut consecinţe economice şi sociale extermem de grave: aruncarea în sărăcie a numeroşi cetăţeni români.  

  1. II.                   Președintele a încălcat în mod repetat drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute în Constituţie.

Prin declaraţiile susţinute în spaţiul public care contravin cu rolul şi conduita unui preşedinte Traian Băsescu a încălcat, în mod voit, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor  prevăzute în Constituţie la Art. 23 pct. 3: „Orice om care munceşte are dreptul la o retribuire echitabilă şi satisfăcătoare care să-i asigure atât lui, cât şi familiei sale, o existenţă conformă cu demnitatea umană şi completată, la nevoie, prin alte mijloace de protecţie socială.” Cu toate acestea preşedintele României a anunţat pe toate canalele media că în 2012 statul nu va creşte salariile la nivelul de dinaintea reducerii cu 25% a acestora, cu toate că judecătorii Curţii Constituţionale au stabilit că începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul salariilor trebuie să revină la nivelul anterior adoptării acestor măsuri de diminuare. Atât faptul că a anunţat măsurile de austeritate în 2010 cât faptul că acestea se vor perpetua şi pe parcursul anului 2012, reprezintă un gest imens de iresponsabilitate şi o depăşire făţişă a rolului şi atribuţiilor sale prevăzute de Constituţie. Mai mult, Traian Băsescu a susţinut în data de 19 septembrie 2011 faptul că  4,2 milioane de salariaţi nu pot susţine 4,9 milioane de pensionari. „4,2 milioane de salariaţi nu pot susţine pensiile a 4,9 milioane de pensionari”, a spus preşedintele, la ceremonia depunerii jurământului de către noul ministru al Muncii, Sulfina Barbu. Astfel, se dovedeşte din nou că Presedintele este un factor potentator al unui conflict social intre forta de munca activa si pensionari. Pensionarii sunt cei care au contribuit si care acum trebuie sa beneficieze de sistemul public de pensii, Dreptul la pensie si la cuantumul acesteia este garantat de Constitutia Romaniei, care prevede, in mod expres, la art.47 alin.(2) dreptul la pensie, ca drept fundamental: „Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege. Cetăţenii au dreptul şi la măsuri de asistenţă socială, potrivit legii.” Curtea Constitutionala a constatat in iunie 2010, cand a fost sesizata cu privire la neconstitutionalitatea „tentativei” de diminuare cu 15% a pensiilor, ca dreptul la pensie este un drept preconstituit inca din perioada activa a vietii individului, astfel ca Presedintele, in loc sa creeze un fals vinovat al situatiei dezastruase prin care trece Romania, in persoana pensionarului care a muncit si care si-a castigat in mod cinstit dreptul de a beneficia de o pensie, oricum foarte mica, ar fi trebuit sa medieze intre stat si societate asa cum este prevazut in Constitutie la art. 80 al.2. Presedintele ar fi trebuit sa recomande gasirea unor solutii pentru crearea de noi locuri de munca in loc sa se lamenteze de numarul pensionarilor in plata. Este de notorietate ca Presedintele desconsidera aceasta clasa sociala „asistata social”, dupa cum o considera domnia sa. „Sprijinul” Presedintelui pentru pensionari si pentru salariati deopotriva, s-a evidentiat in 2010 cand a sustinut taierea pensiilor si a salariilor. Comportamentul Presedintelui este unul neconstitutional, incalcand prevederile art. 80 al.2 din Constitutie „Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.” , intrucat el se erijeaza  intr-o autoritate care emite judecati de valoare contrare prerogativelor constitutionale de mediere intre stat si societate. Presedintele nu trebuie sa astepte ivirea unui conflict pentru medierea lui, ci trebuie sa previna asemenea situatii. Insultele repetate la adresa comunităţii rome În anul 2007 Traian Băsescu a fost sancţionat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) pentru declaraţiile sale referitoare la comunitatea romă. Ceea ce este extrem de grav este însă recidiva, în 18 oct. 2011, Preşedintele Traian Băsescu primind alte două avertismente din partea CNCD, dintre care unul pentru declaraţiile sale jignitoare la adresa oamenilor cu dizabilităţi iar alta pentru noi delcaraţii ofensatoare la adresa comunităţii rome. Astfel, recidiva demonstrează că atitudinea lui Traian Băsescu este uneori guvernată de  rasism şi xenofobie, incompatabile cu calitatea de președinte a unui stat membru a UE şi cu Constituţia României. De altfel, gravitatea în sine a faptei este constatată chiar de decizia luată de CNCD, organismul de specialitate al statului român.  Îndemnul adresat medicilor de a părăsi ţara în ciuda realităţilor naţionale care confirmă un deficit de cadre medicale, aduce atingere dreptului la ocrotirea sănătăţii statuat de art. 34 din Constituţie. Promulgarea legii pensiilor, adoptată prin fraudă de către Camera Deputaților Referitor la actele şi faptele neconstituţionale ale preşedintelui, unul de deosebită gravitate îl constituie promulgarea Legii pensiilor trecută prin fraudă în Plenul Camerei Deputaţilor. Faptul că semnătura preşedintelui se află pe un act recunoscut ca fiind rezultatul unui furt grosolan de voturi care va intra în istoria neagră a parlamentarismului românesc, reprezintă o încălcare gravă a atribuției constituționale referitoare la promulgarea legilor (art. 77 din Constituție). Încercările de intimidare a presei, prin includerea acesteia printre vulnerabilitățile ce afectează securitatea națională Evident deranjat de criticile presei la adresa sa și a apropiaților săi, Președintele s-a folosit de calitatea sa de șef al Consiliului Suprem de Apărare al Țării și a inclus presa printre vulnerabilitățile ce amenință securitatea națională, care au fost identificate în Strategia Națională de Apărare a Țării, urmând ca instituțiile statului să fie obligate, în urma adoptării acestui document, să acționeze împotriva organismelor de presă și pentru limitarea libertății de exprimare, .  

III. Președintele a  încălcat în mod repetat principiul separaţiei puterilor în stat şi independenţa justiţiei. 

Preşedintele Traian Băsescu a demonstrat prin acţiunile sale concrete desfăşurate pe parcursul celor 3 ani de exercitare a mandatului că are o viziune arbitrară, total contrară principiului separaţiei şi echilibrului  puterilor în stat. Contrar rolului de mediator între puterile statului conferit de Constituţie, Traian Băsescu a provocat crize în raporturile dintre preşedinţie şi principalele autorităţi publice, încălcându-le şi nesocotindu-le competenţele, denigrându-le activitatea şi ştirbindu-le credibilitatea. Modul direct în care a cerut Guvernului sa legifereze practic fără Parlament, subminează democraţia, prin nesocotirea rolului legislativului, forul democratic de dezbatere constituit prin voinţa poporului,  prin încurajarea procedurii de angajarea răspunderii de către Guvern, procedură care trebuie să fie excepţie şi nu regulă. Atacurile fără precedent la adresa Justiţiei, prin care i-a periclitat independenţa, instigând totodată la nerespectarea legii, se înscriu nu doar într-o zonă de neconstituţionalitate, ci intră în sfera penalului. Argumentul aberant al preşedintelui atunci când vorbeşte de neaplicarea unei hotărâri judecătoreşti în lipsa indicării sursei de finanţare pune în discuţie caracterul obligatoriu al unei hotărâri judecătoreşti, negând totodată rolul de putere în stat a justiției, aşa cum este prevăzut de art. 21 şi art.16 din Constituţie.  În concepţia sa – Justiţia  a făcut mai mult rău României decât politicienii sau românii care cerşesc prin Roma sau Paris. Asistăm aşadar la un atac fără precedent la adresa Justiţiei și la adresa magistraţilor, din motive electorale înguste, pentru a ascunde incapacitatea Guvernului pe care l-a numit în funcție la acea dată (Guvernul Boc) de a rezolva problemele concrete ale țării, cum ar fi aderarea României la spațiul Schengen.  Atacurile presedintelui au vizat si Camera Superioara a Parlamentului, Senatul Romaniei. Traian Basescu atacă in mod direct puterea legislativă, reprezentata de Senatul Romaniei. Încălcând flagrant acelaşi principiu al separaţiei şi echilibrului  puterilor în stat, preşedintele Traian Băsescu a declarat, la TVR, la momentul respectiv, că reforma sănătăţii, legea asistenţei sociale şi legislaţia legată de justiţie trebuie adoptate prin asumarea răspunderii de către Guvern, afirmând că Senatul s-a „compromis de la preşedinte până la ultimul senator” amânând discuţiile pe aceste subiecte:  „Am discutat cu premierul Boc să le lăsăm prin Parlament, deşi erau obligaţii asumate de statul român acum nu mai am ce să fac decât să concluzionez că nu ne putem pune nădejde în dorinţa Parlamentului de a moderniza, de a continua procesele de reformă. Şi atunci reforma sănătăţii, legislaţia legată de justiţie, de asistenţă socială trebuie asumată de Guvern prin asumarea răspunderii”. „Senatul în ansamblul lui, cu tot cu preşedinte s-a compromis. Să refuzi să adopţi legea cu privire la crearea mecanismului de promovare şi selectare a judecătorilor pentru Înalta Curte este descalificant pentru Senat. Nu se punea problema decât a găsirii unui sistem care să scoată cumetriile în procesul de promovare la Înalta Curte, ori Senatul s-a descalificat”. Declaraţiile lui Traian Băsescu referitoare la situaţia din Senat sunt cu atât mai grave cu cât el nu numai că a dat instrucţiuni Legislativului cu privire la actele ce trebuie adoptate, dar chiar şi cu privire la forma în care acestea trebuiau să arate, atitudine incompatibilă cu Constituţia şi cu principiile democratice. Încercarea sa de a determina Senatul să adopte aceste acte normative în forma dorită de el reprezintă o tentativă gravă de golire de conţinut a puterii legislative, aşa cum este ea prevăzută în Constituţie. Încălcarea gravă și repetată a independenţei justiţiei Intervenţiile abuzive asupra justiţiei, încercările de intimidare a magistraţilor, promovarea unei iniţiative legislative de natură să instituie controlul politic asupra carierei magistraţilor, declaraţiile repetate prin care Preşedintele arăta că este la curent cu acte făcute de procurori în cadrul dosarelor de urmărire penală, asediul politic asupra Consiliului Superior al Magistraturii, arată cu toatele declinul statului de drept în România. De la inceputul celui de al doilea mandat al sau, Presedintele Traian Basescu a manifestat o ingerinta continua in activitatea si autoritatea judecatoreasca, de natura să aduca atingere in mod direct independentei justitiei si principiul separatiei puterilor in stat. Încălcarea atribuţiilor Consiliului Superior al Magistraturii, reprezintă deasemenea o obisnuinţa pentru Traian Basescu. Conform Constitutiei, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei. Substituirea rolului CSM reprezinta o abatere grava de la norma constitutionala dar Traian Băsescu a mers deseori pe acest drum:   „Nu putem sa nu dam toata atentia raportului MCV si desi nu acceptam adaugarea de conditii, nu putem sa nu recunoastem deficientele pe care justitia romaneasca inca le are. Ma refer la procedurile lungi de judecata, la procedurile de tergiversare a dosarelor la Inalta Curte, (dosare tinute 2-3 ani si amanate si abia dupa doi ani retrimise la procurori pentru a fi reanalizate)”. „Judecatorii isi autoincarca activitatea, pentru ca nu judeca, amana(…) Sigur ca ajungi la 100 si ceva de dosare, cand practica este sa amani si sa nu judeci. Va rog, inspectia de la CSM, as fi curios sa am un astfel de punct de vedere: Din 100 de dosare cu care intra un judecator, cate sunt amanate de 15 ori, de multe ori batjocorindu-se procedura?” „Eu inteleg ca procedura este sfanta pentru ca ea are misiunea de a garanta drepturile procesuale ale partilor, mai ales intr-un proces penal(…) Dar, profitandu-se de garantarea drepturilor, se amana procese la cererea avocatilor pentru o nimica toata. Daca e stramba citatia sau daca semnatura unui procuror e in alta rubrica, nu trimite dosarul inapoi, ca nu asta a afectat drepturile procesuale ale invinuitului”, a explicat presedintele. 10 iunie 2011 Deşi conform Constitutiei Romaniei, Art 134 (2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot., Preşedintele a încercat adeseori să interfereze cu activitatea CSM sau să pune presiune pe această instituţie. De altfel, Uniunea Nationala a Judecătorilor din Romania (UNJR) a reacționat printr-un comunicat de presa, de natură să atragă atenția asupra efectelor negative pe care aceste derapaje repetate ale Presedintelui le pot avea asupra funcționării statului de drept. „Considerăm că este de datoria noastră, ca asociaţie profesională, să explicăm care este rolul judecătorului în societate, la fel cum este de datoria Preşedinţiei să se informeze în mod corect şi complet înainte de a face afirmaţii extrem de grave, de natură a afecta încrederea cetăţenilor în sistemul de justiţie şi prin care judecătorii sunt îndemnaţi să încalce valori fundamentale ale sistemului judiciar”. Extrem de grave şi cu rol vădit de intimidare apar a fi declaraţiile din 3 nov. 2011 referitoare la judecători: „Ştiţi că există obiceiul celor care pierd licitaţii să se ducă în instanţă şi, de pe locul şase, doamna sau domnul judecător îl scoate câştigător. Vreau să ştiţi reacţiile Comisiei Europene în ultima vreme: <Nu puneţi în aplicare aceste hotărâri! Noi nu vă mai finanţăm proiectele în care justiţia a stabilit cine este câştigătorul> Ieri s-a primit o scrisoare legată de o licitaţie pe un tronson de autostradă: <Dacă aşa v-a spus justiţia, finanţaţi cu bani de la buget, dar nu cu bani europeni>. Este a doua astfel de reacţie a Comisiei Europene în timp foarte scurt. Deci, şi justiţia trebuie să înţeleagă că nu se poate substitui la nesfârşit Executivului”. „Atenţie şi cu pusul directorilor generali, inspectorilor-şefi de poliţie. Aşteptăm ca în curând magistraţii să spună şi pe cine punem la SRI şi poate, mâine-poimâine, veţi stabili prin hotărâri judecătoreşti cine este preşedintele României. Atenţie la echilibrul puterilor în stat!. Oameni buni, nu puteţi fi de toate, şi legislativ, şi executiv, şi justiţie”. „Dacă acum am aplica hotărârile judecătoreşti de plată salarii, România ar intra într-un uriaş derapaj macroeconomic. Are justiţia responsabilitate pentru asta? Este o întrebare retorică. Cuvântul de ordine cred că este, pe de-o parte, echilibrul, pe de altă parte, credibilitatea. Legile, fie că sunt asumate de Executiv sau sunt trecute prin Parlament, după ce au primit şi girul Curţii Constituţionale, sunt legi şi pentru judecători şi trebuie să le aplice. Dacă am pune în aplicare hotărârile judecătoreşti, România ar fi acum într-o situaţie extrem de dificilă. La Ministerul de Finanţe, ultimele cifre erau 9 miliarde de lei – obligaţii de plată din hotărârile judecătoreşti. Sigur vor mai veni, pentru că veselia-i mare. Alte procese întârzie câte zece ani, unde ştiu eu ce interese sunt, iar astea merg şnur. De unde scoate Guvernul 9 miliarde de lei ca să-şi arate respectul pentru hotărârile justiţiei?! Cine afectează bugetul de stat indică sursa. Corect ar fi ca magistraţii, când dau hotărâri”. 3 nov 2011 Declaraţiile acesteau au fost extrem de grave, iar cîteva fragmente din răspunsul magistraţilor pot fi relevante: „Într-un stat poliţienesc, în care se clădesc tot mai multe pârghii prin care justiţia să fie controlată, îngenunchiată, în care legile se fac de pe azi pe mâine şi se modifică chiar înainte de a intra în vigoare, în care serviciile secrete îşi măresc bugetul, iar pentru justiţie nu se găseşte nici măcar mărunţiş, în care reformele există doar în vorbe şi prestaţii televizate, un preşedinte, într-un ton dictatorial, îşi poate permite să cheme la ordine judecătorii, să-i înfrunte ostil, ameninţător, să-i blameze şi să-i terfelească în piaţa publică din postura părintelui naţiunii căruia i se recunoaşte dreptul de a-şi stigmatiza, la stâlpul infamiei, oamenii legii. Aceasta este România. Statul de drept, preceptele democraţiei, independenţa justiţiei sunt persiflate în mod autoritar. Ce nu aminteşte preşedintele este că statul, la rândul lui, este supus legilor, normelor constituţionale. Că statul, prin reprezentanţii lui, nu poate încălca legea fără să fie sancţionat, că hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate în baza legilor pe care se află şi semnătura preşedintelui, că nerespectarea actului de justiţie şi instigarea la nerespectarea actului de justiţie atrag repercusiuni tot prin lege stabilite şi ele se pot repercuta inclusiv asupra celor care le-au zămislit. Statul este unicul debitor care îşi permite, prin vădit abuz de putere, să stabilească el, deasupra legii fundamentale, condiţiile în care să-şi satisfacă creditorii, care nu sunt alţii decât cetăţenii ţării. Judecătorii României nu acceptă nici tonul, nici mesajul dictatorial al preşedintelui ţării, a cărui numire, printre altele, trece prin filtrul Curţii Constituţionale.” 4         nov 2011  

  1. IV.                Președintele a inițiat un proiect neconstituţional de revizuire a Constituţiei și a încălcat procedura de revizuire a Constituției prevăzută de legea fundamentală.

O altă acţiune a lui Traian Băsescu aflată în afara Constituţiei este decizia de a trimite Parlamentului un proiect de revizuire a Constituţiei declarat neconstituţional de către Curtea Constituţională. El şi-a asumat astfel din nou rolul Guvernului, inversând rolurile prevăzute de Constituţie, care stabileşte că propunerea privind revizuirea legii fundamentale revine Guvernului: „Art.150 (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României, la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.” În cazul de faţă proiectul de revizuire a fost trimis de către Preşedinte către Guvern care l-a restituit Preşedintelui. Curtea Constituţională a constatat elemente de neconstituţionalitate, dar Preşedintele a decis totuşi să trimită proiectul de revizuire către Parlament. „În ceea ce priveşte partea a doua a discuţiilor cu coaliţia majoritară. Am stabilit ca, în cel mai scurt timp, adică imediat după sosirea la Cotroceni a hotărârii Curţii Constituţionale, să înaintez Parlamentului, Camerei Deputaţilor proiectul de revizuire a Constituţiei, având ca principal obiectiv respectarea votului românilor la referendumul din noiembrie 2009. Este obiectivul la care m-am angajat şi pe care îl voi respecta.” 21 iunie 2011 Procedura pusă în practică de Președinte este, în mod evident o încălcare gravă a Constituţiei, atât în ceea ce privește demararea sa, de la Președinte, și nu de la Guvern, cât și nesocotirea deciziei Curții Constituționale privind conformitatea proiectului cu legea fundamentală, care este obligatorie.  

  1. V.                  Președintele a instigat la nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale și a făcut presiuni directe asupra judecătorilor Curții, făcându-le „vizite” înaintea unor decizii importante.

Preşedintele Traian Băsescu, a încălcat grav prevederile constituţionale, când a declarat public, în data de 16 noiembrie 2011, ca regimul personal instaurat de domnia sa nu intenționează să respecte deciziile Curţii Constituţionale. Anunţul public făcut de parlamentarii PNL si PSD că se vor adresa Curţii Constituţionale, reclamând decizia conform căreia Guvernul va îngheţa pensiile şi salariile bugetare pe parcursul anului 2012, a fost urmat de o vizită surpriză la Curtea Constituţională a Preşedintelui Traian Basescu, într-o evidentă încercare de a pune presiune pe judecătorii Curţii. La putin timp, într-o intervenţie radiofonică la postul public, Traian Băsescu declara cu vădita lipsă de respect faţă de autoritatea Curţii si faţă de Constituţie că nicio altă decizie a CCR nu va schimba radical hotărârea Coaliţiei de a menţine îngheţarea salariilor şi pensiilor, pe parcursul anului 2012. „Indiferent care este rezultatul la Curtea Constitutionala (al contestarii deciziei de inghetare a pensiilor si salariilor la stat in 2012 – n.red.), bani nu exista. Daca ar exista, s-ar plati. Putem trai imprumutand bani pentru Guvern – dar ar fi usor sa facem pe generosii, condamnand tara pentru anul viitor. Am mai trait experienta asta in 2007 si 2008”. 16 nov 2011 Astfel de fapte si declaratii, reprezinta, fara echivoc, sfidarea şi încălcarea gravă a prevederilor constituţionale care statueaza clar şi de necontestat supremaţia deciziilor Curţii Constituţionale: „Art 147. „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”. „Art 1. (5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” Declaratiile Presedintelui denota inca un aspect de natura se determine gravitatea faptei de incalcare a Constitutiei. Rolul esential al Presedintelui Romaniei este acela de a veghea la respectarea Constitutiei si la buna functionare a institutiilor statului. Ori prin declaratiile sale, acesta nu doar ca nu respecta prevederile constitutionale, dar indeamna public la nerespectarea acestora, fapt de o gravitate sporita. De altfel, acest ultim atac la adresa Curtii se incadreaza intr-o serie de declaratii ale domniei sale de natura sa duca in derizoriu Curtea Constitutionala acestea culminand cu afirmatia conform careia „CCR actioneaza ca o institutie penibila. Si acum regret enorm cresterea TVA ”. De asemenea, Presedintele l-a numit la Curtea Constituțională pe dl Petre Lăzăroiu, pentru un al doilea mandat, cu încălcarea prevederilor art. 142, alin. 2 din Constituție, care prevede că mandatul membrilor Curții nu poate fi reînnoit.  

  1. VI.                Președintele a încălcat sistematic principiul neapartenenței politice a persoanei care ocupă funcția prezidențială și a abandonat rolul constituțional de mediator în stat și în societate.

  Președintele a săvârșit acţiuni politice concrete care îl transformă în liderul de fapt al Partidului Democrat-Liberal.  Preşedintele Traian Băsescu i s-a substituit lui Emil Boc nu doar ca Prim-ministru, ci şi ca preşedinte al PDL. El a luat parte în mod frecvent la reuniunile acestui partid politic, la discutat cu reprezentanţii săi liniile directoare ale politicii economice, sociale etc. În aceste condiţii, nici nu poate fi vorba despre imparţialitatea şi neutralitatea cerute de la un adevărat Preşedinte (art. 84) care ar trebui să se reflecte în modul în care relaţionează cu toate forţele politice: Art.84 (1) În timpul mandatului, Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid şi nu poate îndeplini nici o altă funcţie publică sau privată.” Atitudinea sa este una de flagrant partizanat politic prin participarea activă în viaţa internă PDL. Preşedintele a acţionat în numeroase situaţii în mod explicit şi direct ca lider al PDL. De exemplu, în ziua de 4 martie 2011, el a participat la Întâlnirea la vârf a Partidului Popular European (PPE), la Helsinki. Şeful formal al PDL, Emil Boc, nu a fost invitat. Mai mult, pentru deplasarea Preşedintelui în Finlanda s-au folosit resursele financiare şi materiale ale statului român, deşi reuniunea PPE era, în mod evident, una de partid. Acest aspect a fost recunoscut de purtătorul de cuvânt al Administraţiei Prezidenţiale, care a susţinut următoarele: “Deplasarea a fost plătită din banii alocaţi prin bugetul de stat Administraţiei Prezidenţiale întrucât a fost o deplasare în interes naţional, şi nu una în interes privat”. Această argumentaţie aminteşte de epoca Partidului stat anterioară anului 1989, când ideologia oficială a epocii prevedea faptul că interesele unui anumit partid politic sunt aceleaşi cu interesul naţional. De altfel, pe întreg parcursul mandatului, Traian Basescu a avut o atitudine de respingere a dialogului real cu partidele politice, cu exceptia propriului sa partid, PDL, pe care îl laudă, îl susţine şi îl conduce în mod autoritar. Traian Băsescu, actioneaza pe scena politică a ţării ca fiind preşedintele de facto al PDL, încălcând astfel flagrant prevederile art. 80 respectiv art. 84 din Constituţie: Art. 80
”(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării. (2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.”  Dl Băsescu a participat în mod constant la diferite reuniuni cu membrii acestui partid și a participat în mod activ la procesul decizional. Comportamentul său a fost în mod evident acela al unui şef de partid, nicidecum al unui preşedinte de ţară imparţial. Mai mult, Preşedintele a participat chiar şi la şcoala de vară a Organizaţiei de tineret a PDL. În fapt, în decursul ultimului mandat Traian Băsescu a avut cel puţin 20 de întâlniri cu lideri marcanţi ai PDL, în afara cadrului de consultări cu partidele parlamentare. Nicio astfel de întâlnire nu a avut loc cu vreunul din partidele aflate la acel moment în opoziţie. Atacurile repetate, jignirile si denigrarile aduse liderilor celorlalte culminand cu amenintarile recente la adresa președinților partidelor parlamentare, denota lipsa de neutralitate vadita a Presedintelui Romaniei şi reprezinta o sfidare vadita a prevederilor art 8, art 80 alin (2), art 82 alin (2) si art 84. alin (1) din Constitutie. Învrăjbirea diferitelor categorii sociale Ignorând cu cinism prevederile constituţionale cuprinse în art. 80 referitoare la rolul presedintelui, Traian Băsescu a făcut o practică din instigarea unor categorii sociale împotriva altora, încercând să dividă societatea pentru a putea să acumuleze cât mai multă putere politică. În acest sens preşedintele a făcut nenumărate declaraţii publice prin care încerca să determine ura tinerilor împotriva pensionarilor, a salariaţilor din sectorul privat faţă de cei de la stat, a pacienţilor împotriva medicilor, a părinţilor împotriva profesorilor etc. „Şi, ca să fiu plastic – este o imagine care îmi vine în minte acum: statul arată aşa, ca un om foarte gras care s-a căţărat în spatele unuia foarte slab şi subţirel. Şi asta e economia românească. Iar cheltuielile uriaşe ale statului s-au transferat pe cei trei milioane care lucrează în servicii şi în industria românească.” 6 mai 2010 „Şi vreau să mai fac o menţiune de ce nu suntem pregătiţi să dăm satisfacţie celor care nu şi-au făcut din cariera militară o carieră completă, dar au ştiut să întindă mâna la banii statului să ia câte un miliard de lei la trecerea în rezervă.” 23 ian 2011 Este evident faptul că acest gen de intervenţii publice, încalcă rolul Președintelui prevăzut de Constituție, acela de mediere între stat şi societate.  

  1. VII.              Președintele a încălcat în mod grav prevederile Constituției și principiul fundamental al democrației reprezentative, atunci când declară că nu va numi un Prim-ministru din partea USL, chiar dacă această formațiune politică va obține majoritatea absolută în Parlament.

Similar declaraţiilor referitoare nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale, Preşedintele a făcut şi declaraţii referitoare la faptul că nu va respecta viitoarele decizii ale electoratului: „Eu nu mă joc de-a Constituţia. Ea trebuie citită corect, iar (articolul – n.r.) 103 se referă la partide, nu la alianţe. Alianţele sunt variabile. (Opoziţia – n.r.) să citească articolul acesta, să înţeleagă bine ce s-a întâmplat la aceste alegeri (parţiale – n.r.) şi să decidă în consecinţă. Dacă în interiorul USL este un partid care are 51 la sută din membrii Parlamentului, nu voi mai chema pe nimeni altcineva (la negocieri – n.r.) decât pe acel partid” 22 august 2011  

CONCLUZII

Se poate spune că Traian Băsescu a încercat mereu în ultimii 3 ani să anuleze regimul democratic românesc şi prin încălcări repetate ale Constituţiei să îndrepte regimul politic românesc către unul prezidențial de conducere unipersonală, în care președintele decide totul, prin uzurparea atribuțiilor celorlalte instituții fundamentale. Cel mai important lucru este însă faptul că acţiunile sale nu doar că au fost în afara Constituţiei şi au fost lipsite de legimitate democratică dar au şi avut drept consecinţă scăderea nivelului de trai al populaţiei şi aruncarea ţării într-o criză economică profundă și prelungită. Până în prezent, Preşedintele nu a răspuns din punct de vedere politic pentru aceste fapte. De aceea, considerăm că un referendum prin care românii să aibă posibilitatea de a se pronunţa asupra continuării mandatului dlui Traian Băsescu este imperios necesar.  Perseverenţa dlui Băsescu în a încălca Legea fundamentală, prin repetarea unor fapte abuzive şi care afectează grav funcţionarea democratică a statului de drept, demonstrează o atitudine iremediabilă a acestuia, ceea ce ne îndreptăţeşte să solicităm suspendarea lui din funcţie.

ȘOC ȘOCANT: Guvernul Ponta nu are susținerea niciunei formațiuni votată vreodată de cineva

Doamne, ce ne mai place să ne dăm a fi democrați…

Din câte știu eu, noi spunem că avem o democrație căt se poate de … democrată…

Adică parlamentul reflectă voința electoratului, iar guvernul este un fel de fruct al alegerilor.

E drept, mulți spun chestii care mai de care mai vesele și mai grele, cum ar fi că voința alegătorilor e sfântă, că parlamentarii reprezintă interesele celor care i-au trimis, bla-bla, bla-bla, bla-bla .. și tot felu de astfel de prostii.

Ponta de exemplu spunea azi că acest guvern respectă, atenție, ”Voința populației” în mintea imbecilului noi nu suntem un popor ci o populație… o turmă adică.

Hai să ne reamintim ultimul moment în care poporul și-a exercita voința:

Iată rezultatele ultimelor alegeri generale:

Din câte văd eu, doar patru formatiuni politice – PSD-PC, PD-L, PNL si UDMR – au reusit sa treaga pragul electoral… 

După redistribuire, celor  patru formațiuni politice  le-au revenit mandatele:

Camera Deputatilor

  • PD-L 115 
  • PSD-PC 114 
  • PNL 65 
  • UDMR 22

Senat 

  • PD-L 51 
  • PSD-PC 49 
  • PNL 28 
  • UDMR 9

Acum avem la Guvernare un guvern USL susținut de UNPR

În interiorul USL vorbim de o alianță între PSD și Alianța de Centru Dreapta formată din PNL+PC (trebuie luate la pachet și nu separat)…

PSD nu a participat la alegeri cum nu a participat nici  PC. Ele au fost componente inseparabile juridic  ale unei formațiuni numite Alianța PSD+PS..

 Bun, câte rezultate a avut fiecare la alegeri, singurele care contează deoarece sondajele sunt niște rahaturi făcute de niște maimuțoi plătiți de alți maimuțoi, deci nu contează.. votul primatelor nu se pune..

Venind la rezultatul alegerilor, Vedem că de pe schema politică au dispărut câteva entități: Alianța PSD+PC și PNL, și au apărut USL, ACD și UNPR

Nici una din ele nu a fost legitimată de un vot popular liber, valabil și legal exprimat

Singurele formațiuni politice care au primit dreptul de a fi în Parlament de la electorat sunt PDL și UDMR. Acum sunt în Opoziție.

Poate greșesc, dar guvernul Ponta (guvern USL susținut de UNPR) e cam la fel de valabil ca teoriile tratării mătreței din părul pubian al râmelor din Republica Congelată Antarctica.

Vreau să văd și au o singură persoană care a votat vreodată în istoria cunoscută și necunoscută USL sau UNPR…

Nu există… Deci se cam duce dracului principiul care spune că parlamentarii  și partidele parlamentare sunt legitimate de votul popular.

Legitimitatea USL și a UNPR se bazează pe faptul că politicienii care o reprezintă au primit niște voturi, doar că politicienii făceau parte din ALTE FORMAȚINI POLITICE. Dacă USL și UNPR sunt legitime, atunci trebuie să recunoaștem și că partidul lui Diaconescu ESTE  partid parlamentar . Are u deputat în componență: Daniel Oajdea…

Deci întreb și eu, de unde pu… pardon pielea mea are guverul matale legitimite Domnule Ponta?

Cred că, de fapt, Guvernul Ponta este guvern legal și legitim doar într-o democrație originală definită de Ion Iliescu.  (Sincer cred că Iliescu nu a vrut să spună Democrație originală ci De Mocrație Ordinară…

Tare mi separe că ne cam făcurăn mai  de Mocrați decât e cazul … 

Scrisoarea Președintelui către cei trei măscărici. Considerațiuni pe marginea unui gest…

9 aprilie 2012 3 comentarii

Motto

”Când un politician refuză dialogul, înseamnă că nu este potrivit pentru locul pe care îl ocupă. Este o formă de lașitate. Doar cei slabi preferă  confruntarea negocierilor ...”

 

Încă mai  văd, parcă,  gestul demonstrativ, infantil și populist al lui Victor Ponta de a rupe o hârtie despre care spunea că este o scrisoare de la Traian Băsescu.

Vezi Doamne, era un gest care trebuia să spună că el și ai lui refuză orice colaborare cu Președintele, dar care a reușit doar să arate că el, Ponta nu e decât un maimuțoi cu pretenții de mare bărbat politic.

Cred că trebuie menționat că nu e vorba de o singură scrisorică adresată așa, în dorul lelii mai mult pentru presă… e vorba de trei astfel de scrisori, fiecare din ele adresată unuia din cei trei măscărici care conduc (cel puțin teoretic) USL, lucru care personal cred că este un abuz… cei trei nu merită hârtia și tușul de imprimantă alocat în acest sens…

Cele trei scrisori de vor putea vedea la finalul acestui articol.

În principiu, scrisoarea arată așa:

„Stimate Domnule Președinte,

Îmi este cunoscut faptul că în cursul zilei de 7 aprilie 2012 se desfăşoară Congresul Extraordinar al partidului pe care îl conduceţi.

Consecvent ideii de respectare a votului electoratului şi principiilor Constituţiei îmi permit să vă reamintesc faptul că prin Referendumul din noiembrie 2009 electoratul a votat pentru Parlament Unicameral şi maxim 300 de membri ai Parlamentului. Acest subiect cu propuneri adecvate l-am ridicat şi în cadrul consultărilor care au avut loc la Palatul Cotroceni în data de 6 februarie 2012.

Din păcate, propunerea mea cu privire la revizuirea Constituţiei pentru implementarea rezultatului referendumului din noiembrie 2009 a rămas până astăzi fără un răspuns oficial din partea partidului dumneavoastră.

Având în vedere credinţa mea că organele colective de conducere ale partidelor sunt cele care trebuie antrenate în deciziile importante pentru ţară, vă adresez rugămintea respectoasă de a supune Congresului Extraordinar al partidului pe care îl conduceţi următoarele propuneri având ca obiectiv respectarea votului românilor:

1. Participarea parlamentarilor partidului dumneavoastră la procesul de revizuire a Constituţiei pentru punerea acesteia în acord cu rezultatul referendumului din noiembrie 2009 (parlament unicameral, 300 parlamentari);

2. Revizuirea ar trebui să includă şi reducerea mandatului Preşedintelui României la 4 ani astfel încât alegerile parlamentare şi prezidenţiale să se desfăşoare simultan;

3. Lucrările pentru adoptarea legii de revizuire a Constituţiei ar trebui să se desfăşoare astfel încât legea de revizuire a Constituţiei să fie supusă referendumului cu ocazia alegerilor locale.

În cazul în care veţi accepta revizuirea Constituţiei aşa cum ea a fost cerută prin referendumul din noiembrie 2009, dar şi propunerea mea de reducere a mandatului preşedintelui la 4 ani, vă garantez că în timp util voi demisiona din funcţia de preşedinte al României, astfel încât alegerile legislative din noiembrie 2012 să se desfăşoare simultan cu alegerile prezidenţiale.

Consider că o astfel de abordare este în măsură a da oamenilor politici ocazia să respecte înscrisul constituţional de la art. 2 din Constituţia României care precizează dreptul de exercitare a suveranităţii naţionale a poporului român prin referendum.

În acelaşi timp, apreciez că revenirea la mandatul de 4 ani pentru Preşedintele României este necesară în perspectiva consolidării deplinei democraţii”.

Personal consider că formula introductivă este greșită. ”Stimate Domnule Președinte” … nu ai cum să le spui măscăricilor ”Stimate domnule Președinte”. Se simt jigniți …

S-a făcut mare tam-tam de faptul că Președintele ar fi propus să își dea demisia dacă acesta e prețul pentru revenirea Opoziției în Parlament în vederea  negocierilor legate de Constituție.

Fals! Nu pentru o revenire a făcut asta ci pentru că în proiectul de Constituție se prevede revenirea la un mandat de patru ani pentru Președinte. Această demisie e necesară pentru ca alegerile prezidențiale și cele parlamentare să se poată suprapune.

Legat de recțiile la scrisoarea Președintelui către măscărici, au fost tot felul de reacții:

Ilie Sârbu: ”Bineînţeles că vom discuta despre asta. Dar nu este nici corect, nici acceptabil ce a făcut el, să-şi condiţioneze demisia”, a spus socrul lui Victor Ponta, preşedintele PSD.

Norica Nicolai: „Scrisoarea preşedintelui şi încercarea de a modifica agenda Congresului PNL este un tip de atitudine care doreşte să anuleze vizibilitatea publică şi forţa USL-ului, introducând un element de dezbatere la care Uniunea a răspuns deja, în legătură cu modificarea Constituţiei”, a spus europarlamentarul PNL.

Fostul Premier, Calin Popescu Tariceanu a criticat oferta facuta de Traian Basescu in scrisoarea adresata liderilor USL, pe care o numit-o un “targ politic” propus Uniunii pentru a sprijini revizuirea Constiutiei in schimbul demisiei sale. “Este o formula de populism ieftin care nu are darul sa impresioneze pe nimeni”, a declarat Tariceanu. El a spus ca mandatul Presedintelui nu este proprietatea lui Traian Basescu si nici se poate negocia sau oferi la schimb sub forma unui “troc politic”. Revizuirea Constitutiei “se face de catre un Parlament cu deplina legitimitate, nu ca acesta cu o majoritate constituita din traseisti politici”, a continuat fostul premier, care a precizat ca principalul obiect al revizuirii Constitutiei trebuie sa fie remedierea aspectelor care i-au permis Presedintelui Romaniei sa incalce regulile democratiei.

La rândul său, Cristian Preda, zice pe blogul personal:

Le-a stricat nunta

Traian Băsescu le-a scris liderilor USL că e gata să demisioneze la vreme pentru ca alegerile prezidențiale și legislative de anul acesta să se țină simultan. Condiția? Participarea USL la revizuirea Constituției, punând în aplicare rezultatele de la referendumul din 2009, plus reducerea mandatului de președinte la 4 ani. Validarea unei eventuale revizuiri ar urma să aibă loc pe 10 iunie.
Propunerea formulată de președinte strică nunta pe care o pun la cale de multă vreme partidele din USL. E o nuntă bizară: cu trei miri și o singură promisiune, adică debarcarea lui Băsescu. Useliștii se pregăteau să transmită publicului un mesaj de unitate, dar lipsit de orice alt conținut politic.
Președintele îi obligă să se pronunțe în patru chestiuni esențiale, care vizează aspecte ale regimului, dar și opțiuni strategice:
1. trecerea la unicameralul cu 300 de aleși vizează relația cu cetățeanul, fiind vorba despre punerea în aplicare a rezultatului celor două consultări referendare din 2009;
2. participarea la revizuire înseamnă renunțarea la boicotul început acum câteva luni;
3. organizarea unui nou referendum pe 10 iunie, în ziua în care se țin alegerile locale, prelungește o tradiție începută cu referendumul din noiembrie 2007, când a avut loc primul scrutin pentru PE, și continuată cu consultarea din ziua primului tur al prezidențialelor din 2009, dar ar fi și ceva nou, fiind vorba despre un referendum de validare, nu despre unul consultativ;
4. sacrificarea a doi ani de mandat, pentru a reveni la dispozitivul politico-electoral din perioada 1990-2004.
Traian Băsescu a mai propus fiecare dintre aceste patru lucruri. Acum le-a pus împreună, obligând USL să dea tot atâtea răspunsuri. Vrea USL să urmeze orientarea dată de voința cetățenilor? Participă la legislativ sau chiulește? Acceptâ nu consultarea referendară, ci o schimbare a Constituției? Vrea cineva – Crin Antonescu, în special – să intre în cursa prezidențială cu doi ani mai devreme?
Dacă Ponta & sateliții săi nu vor da toate răspunsurile așteptate (spunând de pildă că-i interesează doar cea de-a patra întrebare a lui Băsescu) sau dacă vor recurge la practica diminuării prin insultă a șefului statului, lansarea electorală a USL va avea un aer foarte trist. Candidații urcați pe scenă vor semăna cu niște nuntași obosiți, care dansează deși nu aud nicio muzică. De fapt, muzica nu s-a oprit niciodată.

Să ne uităm puțin la incriminata scrisoare și să desprindem … esența: Punerea în aplicare a rezultatelor referendumului din 2009 și discutarea reducerii duratei mandatului prezidențial…

De ce a rupt Ponta hârtia?

Păi să vedem…

Ni se fâlfâie prin fața ochilor un USL care se vede pe cai mari, care deja își clamează victoria în alegerile parlamentare ce vor veni, precum și victoria lui Crin Antonescu în alegerile prezidențiae ce vor urma. Ba mai și vorbesc de alegeri anticipate…

Păi tocmai asta le oferă Băsescu, posibilitatea de organizare de prezidențiale anticipate… În mod normal ofertă de neacceptat. Din  două una, ori Antonescu dorește un mandat de cinci ani, ori USL nu stă deloc atăt de bine pe cât afirmă papagalii de la Intact… Acest lucru ar fi argumentat de însuși organizarea comple aiurea a acelui Congres al Neîncrederii au USL, congres probabil organizat deoarece din teritoriu vin tot mai multe semnale că există nemulțumiri din ce în ce mai profunde față de însă-și existența aberației politice numite USL.

Cealaltă idee conținută în scrisoare se referă la un referendumul din 2009.

În principiu un referendum este un mod în care electoratul își exprimă dorința/voința  la anumite chestiuni de interes național.

Felul în care rezultatele unui referendum arată modul în care polioticienii își respectă electoratul și cât de mult contează voința acestuia.

Să ne amintim despre referendumul legat de votul uninominal. Deși acel reverendum nu a fost validat, ar fi trebuit totuși să se țină cont de el. 70% din participanți au votat pentru un sistem de vot uninominal pure și nu pentru porcăria care a ieșit, această struțocămilă electorală fiind cea mai rea variantă posibilă. Mai rea și mai incorectă decât votul pe liste acum, dacă le convine celor dintr-un partid sau altul, ba dau vina pe cel ales, ba își asumă meritele ca partid pentru una sau alta din reușitele aleșilor. Practic s-a oferit o gură de oxigen specificei fugi românewști de răspundere.

De fapt, ce înseamnă ruperea demonstrativă a acelei hârtii?

Un lucru extrem de grav pe care îl poate face doar un imbecil politic plin de propia importanță și total dezinteredat de proritățile celor care îl votează … a rupt invitația la dialog pentru punerea în aplicare a voinței majorității electoratului…

Am auzit chiar politiciani afirmând că referendumul în discuție este o porcărie a lui Băsescu. O fi și porcărie, dar este una prevăzută în Constituția în vigoare:

Articolul 90 Referendumul 
Presedintele Romaniei, dupa consultarea Parlamentului, poate cere poporului sa-si exprime, prin referendum, vointa cu privire la probleme de interes national. 

Păi dacă referendumul e o porcărie, atunci și acest articol este o porcărie, iar prin extensie, Constituția este o porcărie. Și dacă tot e o porcărie, atunci trebuie schimbată.

Cu faptul că este o porcărie sunt profund de acord.

Este o porcărie deoarece a fost făcută de PDSR în momentul în care exista convingerea că Năstase va fi ales ca Președinte al României…

Și acum se speră că Antonescu va fi noul președinte, iar noua Constituție ar trebui probabil făcută după cum îi convine lui.

Pentru conformitate iată cele trei scrisori adresate de Președintele Traian Băsescu celor trei președinți ai USL (în format pdf)

Scrisoarea lui Traian Băsescu adresată lui Victor Ponta

Scrisoarea lui Traian Băsescu adresată lui Crin Antonescu

Scrisoarea lui Traian Băsescu adresată lui Daniel Constantin

Citește și:

VEZI SCRISOAREA președintelui Traian Băsescu pentru Ponta, Antonescu și Constantin!
Ilie Sârbu despre scrisoarea preşedintelui: ”Nu este corect şi nici acceptabil”

Reactii politice dupa scrisoarea presedintelui pentru USL: Norica Nicolai crede ca presedintele vrea sa anuleze vizibilitatea publica si forta USL, Cristian Preda apreciaza ca „le-a stricat nunta”, iar Traian Igas sustine necesitatea unei noi Constitutii

Tariceanu: Mandatul Presedintelui nu este proprietatea lui Basescu

Le-a stricat nunta


USL, probleme în Paradis … sau gonflabila care se dezumflă

23 februarie 2012 Lasă un comentariu

Sursa foto: Baricada

După ce, artificiala construcție numită  USL, a fost creată prin șantajarea PSD de către PC-ul lui Felix, au apărut din teritoriu tot felul de nemulțumiri.

Baronii locali care s-au impus în timp, se văd nevoiți să cedeze întietatea altora, hotărâți de la București.

A venit și vremea împărțirii candidaturilor pentru locale. Scandaluri în serie, refuzuri de a accepta … Ba PC mai și dorește participarea separată, lucru îngrozitor pentru USL deoarece pierde sprijinul media oferit necondiționat de Intact.

Peste acestea, scăderea în sondaje a USL, cumulată cu scăderea lui Crin Antonescu în aceleași sondaje, face să apară o nervozitate greu de controlat în PNL.

Cred că nu mai puțin ineresant este cum constant din zona greillor reali ai PSD apar tot felul de decarații care orobabil sunt percepute de Antonescu așa cum e perceput un duș extrem de rece într-o zi de caniculă… Iliescu, Năstase și alții au dat de înțelesc că nu prea sunt dispuși să îl susțină pentru Preșidenție pe un nonpesedist.

Interesant de observat, cred, este modul în care a reacționat PNL la faptul că Ponta și-a permis să nu înjure guvernul cel nou, asta deși discursul de la investirea guvernului nu a fost deloc unul de susținere. Atunci PNL a intrat în ședință unde se spune că au existat voci care au cerut de la  îndepărtarea lui Ponta până la ieșirea PNL din alianța cu PSD.

Acum alta. IRES, institut  controlat de  Vasile Dâncu ( e director acolo) și-a  permis să spună că Antonescu este la capitolul încredere sub Mihai-Răzvan Ungureanu şi Victor Ponta.

Una din reacțiile liberale a fost cea a purtătorului de cuvânt al PNL, Mihai Voicu, acesta spunând că este un sondaj ”irelevant”, fiind realizat de un institut care la alegerile din Republica Moldova a dat publicităţii un exit-poll cu o eroare de 20%.

Vasile Dâncu, directorul IRES, a replicat înt-o declarație pentru evz.ro că cei care acceptă doar sondajele care le sunt favorabile demonstrează imaturitate politică.

„În general nu intru în dezbatere cu cei care sunt măsurați în sondaje. Ei nu pot spune nimic despre procesul de măsurare a încrederii sau a intenției de vot pentru că sunt de partea cealată. E imposibil să-i mulțumești pe cei care acceptă sondajele doar atunci când le sunt favorabile. Este o demonstrație de imaturitate politică”, în replică la afirmațiile făcute de Voicu.

”Sigur, ca întotdeauna sondajele de opinie pot fi comentate. Eu sunt unul dintre cei care crede că sunt un instrument util, chiar şi cu erorile de rigoare, absolut normale. Însă atunci când discutăm despre o companie de sondare care a avut eroare de 20% la un exit-poll, eu m-aş abţine să comentez pentru că nu cred că e ceva relevant”, a spus M.Voicu pentru Agerpres.
Voicu afirmă că IRES s-a discreditat prin acea eroare de la alegerile din Modova de dincolo de  Prut și că are motive să considere că realitatea e alta decât cea revelată de sondajul IRES.

”Nu avem neapărat sondaje interne, ne putem raporta, însă, la alte cercetări care au fost făcute publice hai să spunem în ultimele două săptămâni. Au fost cel puţin alte două care nu confirmă ceea ce spune IRES”, a susţinut Mihai Voicu. 

Majoritatea românilor au o părere bună faţă de numirea noului prim-ministru, Mihai-Răzvan Ungureanu, dar, pe de altă parte, nu au încredere în el şi nici în faptul că va reuşi să scoată ţara din criză, relevă un sondaj de opinie al IRES, dat miercuri publicităţii.

Cred că se pun câteva întrebări:

De unde vine reacția lui Mihai Voicu?

 Au mai existat o mulțime de sondaje care dădeau USL și Antonescu în scădere. De ce acum există o reacție care, deși nu e prea violent, încearcă să facă ceva extreme de evident: Să discrediteze un institute de sondare favorabil aliatului PSD?

De ce se teme de fapt Voicu?

Să fie vorba de faptul că PNL se teme că PSD, mai ales în cazul în care rezultatele candidaților PNL la locale vor fi sub așteptări, PSD va cere ca un membru al său, (Năstase sau Ponta) să treacă în postura de candidat al USL pentru prezidențiale?

Sau, se teme oare PNL  că dacă PDL îl va susține pe Mihai-Răzvan Ungureanu pentru prezidențiale se va trezi lovit și el de ”flacăra violet”?

Ori poate se teme de un scenariu și mai rău în care am avea în lupta pentru fotoliul de Președinte al României un candidat PSD, unul PNL și unul PDL, Ponta/Năstase (Dacă unul ar fi ales, celălălalt urmând a fi premier), Antonescu și Ungureanu?

Interesant este că eu văd în această ultimă variant, revenirea PC la alianța cu PSD datorită faptului că PSD le poate oferi mai multe … lucru care ar duce la pierderea susținerii mediatice din partea Intact…

Cred că este de văzut și câți din membrii USL vor mai fi ”racolați”de Dan Diaconescu sau de acea nouă formațiunea de dreapta care pare a se forma și a căpăta forță… Cred că urmează să vedem oarece schimbări.

USL pare în pragul unor interesante schimbări, mai ales dacă la locale rezultatul va fi undeva sub 50 … sau 45% chiar …

De fapt, cred că USL este pe o traiectorie care are un final tot mai bune definit, traiectorie de pe care USL pare a nu putea ieși din cauza diferențelor fundamentale între componente: Desființarea USL….

Că o dispărea sau nu, om vedea, ce e cert e că USL pare o păpușă gonflabilă spartă care se tot dezumflă și se dezumflă deși unii dau la pompă ca apucații …

Premii pentru împuțitul varan

11 februarie 2012 Lasă un comentariu

Dacă ar trebui avea de acordat un premiu  pentru rahatofilie l-aș acorda Ziarului Cotidianul și un premiu pentru nesimțire lui Dan Voiculescu, pentru următorul articol:

Voiculescu: Unde or fi dispărut notele informative date de Băsescu?

Nostalgic după perioada în care reprezenta regimul comunist la Anvers și dădea „un camion de note” Securității, Traian Băsescu și-a deconspirat relația privilegiată pe care o întreține cu serviciile secrete și l-a numit pe „șeful spionilor”, Răzvan Mihai Ungureanu, în fruntea Guvernului, afirmă președintele de onoare al conservatorilor, Dan Voiculescu. „Numirea in functia de premier a domnului Ungureanu, director al Serviciului de Informatii Externe, a clarificat definitiv natura relatiei lui Traian Basescu si a intregului sau regim cu serviciile secrete. Nostalgic dupa perioada in care reprezenta regimul comunist la Anvers sau dupa cea in care conducea un vapor si dadea „un camion de note” Securitatii, Traian Basescu a decis ca nu-si mai poate ascunde adevarata natura, nu-si mai poate camufla deprinderile si, cu nepasarea omului care simte ca se apropie de final, a numit in fruntea Guvernului pe seful spionilor (…)De foarte multi ani, ei se „lupta” cu Securitatea, folosindu-i metodele si indeplinindu-i obiectivele. Au memorie selectiva si nu-si pun intrebari incomode. Uita, de exemplu, ca, in cazul meu, justitia a respins integral acuzatiile unor verisoare tentate de iluzia unui castig financiar facil. Nu se intreaba de ce, in procesul cu CNSAS, sentinta „de colaborare” a fost pronuntata de singurul „camarad” al domnului Basescu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Dupa cum nu se intreaba nici de ce, din dosarul domnului Basescu, din „camionul de note”, nu se gaseste nici macar o singura fila. Oare pentru ca serviciile secrete nu-si deconspira adevaratii colaboratori?!”, scrie Dan Voiculescu, pe blog.

Autor: Dan Voiculescu

Sursa:  Cotidianul

Tot lui Dan Voiculescu i-aș mai acorda și un premiu pentru împuțiciune morală și perseverență în minciună deoarece, după ce a negat că a colaborat cu Securitatea, după ce a fost dovedit, a spus că a fost un gest partiotic pe care l-a făcut pentru că avea și el săracu nevoie de o bucată de pâine. Trebuie amintit că  una din persoanele pecare le-a dat în gât este verișoara sa fugită în Germania, Paraschiva Silaghi , pe care a și vizitat-o acolo pentru a afla cine i-a înlesnit fuga.

Aceasta revenită în țară a declarat pentru evz.ro (citez):

„Sigur Dan a avut o legătură cu faptul că tatăl meu a fost arestat. Găsise într-un sertar mai multe coroane suedeze, lăsate acolo de sora mea înainte să plece din ţară. Tata i-a povestit lui Dan despre asta. În acea perioadă, el a tot venit şi a tot întrebat de unde e valuta. La scurt timp, tata a fost arestat”. Femeia spune că tatăl său i-a spus în câteva rânduri: «Ai grijă că e o lichea! »”.

Doamna Silaghi era  la fel de convinsă că şi în arestarea unchiului lor are „un merit” Dan Voiculescu: „Înainte de nunta mea, un unchi din străinătate a spus că îmi va aduce o maşină. Dan a vrut şi el un Mercedes roşu. Ne-a adus maşinile şi, în timpul nunţii, a fost arestat pentru trafic cu maşini străine. Dan nu a venit la cununia religioasă, doar la cea civilă”. 
Despre ea spune că a suferit când era însărcinată în 27 de săptămâni şi a fost percheziţionată de securişti: „Am fost dezbrăcată complet. Nu ştiu exact ce căutau pentru că nu au vrut să spună securiştii. Am născut când am ajuns în Germania, din cauza acestei terori. Medicii mi-au salvat fetiţa, deşi era prea mică”. 
Paraschiva Silaghi considera că o probă edificatoare și de necontestat, care a convins instanţa de faptul că vărul său a colaborat cu Securitatea, este o filă din dosarul acestuia. Voiculescu şi-a informat un superior, nu despre colegii de serviciu ori problemele de muncă, ci despre familia Silaghi. 
„În continuare, menţionez că, în anul 1973, Silaghi Paraschiva a plecat în excursie în Austria şi nu s-a mai întors. În afara acestei verişoare, în 1975, sora acesteia, Nanu Mihaela, s-a căsătorit cu un suedez, părăsind ţara cu aprobarea Consiliului de stat. Menţionez că, mai recent, dintr-o discuţie cu tatăl meu am aflat că părinţii celor două verişoare au plecat din ţară tot cu aprobarea Consiliului de Stat. Nu cunosc locul unde s-au stabilit
Revenind la premii, lui Dan Voiculescu îi revine și premul pentru cel mai împuțit varan pentru vânturile trase în direct la Antena 1

I-aș mai acorda încă două premii, cel pentru parvenitul suprem, care deși nu a fost votat vreodată de cineva  și deși ocupă prn șantaj, la limita legii, tot felul de funcții importante în stat vrea și mai mult. Chiamă la el pe cei doi papagali din fruntea USL, le indică felel în care trebuie să se comporte, iar pe blogul lui își asumă calitatea de deținător al adevărului absout. Deși suntem într-o democrație, el consideră că părerea lui este mai importantă decât votul popular:

Traian Basescu a ramas ultimul obstacol in calea unei schimbari fundamentale in destinul Romaniei

Demisia Guvernului Boc reprezinta un demers absolut necesar pentru schimbarea actualului regim, dar, din pacate, nu este suficient. Inlaturarea argatilor nu schimba caracterul stapanului.
Pentru a raspunde asteptarilor legitime ale natiunii si pentru a asigura o guvernare corecta si eficienta mai avem de parcurs o ultima etapa: suspendarea si demiterea lui Traian Basescu. Premierul a plecat, acum e randul sa plece si presedintele, cel care a taiat arbitrar pensiile si salariile, a instigat la nerespectarea hotararilor judecatoresti si a creat un nociv regim de autoritate personala.

http://danvoiculescu.net/blog/2012/02/traian-basescu-a-ramas-ultimul-obstacol-in-calea-unei-schimbari-fundamentale-in-destinul-romaniei/
Pentru a se salva, Traian Basescu, ramas ultimul obstacol in calea unei schimbari fundamentale in destinul Romaniei, arunca balastul peste bord. Insa romanii nu vor accepta jumatati de masura. Numaratoarea inversa, inceputa cu cazul domnului Raed Arafat, nu mai poate fi oprita si se apropie rapid de final. Corabia regimului Basescu se scufunda si niciun aranjament sau strategie secreta nu l-ar mai putea salva pe actualul presedinte.

Ba mai mult, nesimțitul o ia pe arătură considerând că dacă el a ajund prin delațiune să ocupe în vremea lui Ceașcă funcția pe care a a ocupat-o acum e la fel. 

Culmea e că lepra consideră că un fost șef al unui  serviciu secret este nenumibil pentru funcția de Premier, în timp ce atât el cât și slugoiul lui Antonescu care erau niște împuțiți și ordinari turnători, sunt fix numeriți să ajungă la conducerea României. (Reamintesc numele conspirativ al lui Antonescu: Porumbacu și numărul dosarului lui de turnător: 2456sca/ DSS 01429)

Traian Basescu a iesit “de sub acoperire”

Numirea in functia de premier a domnului Ungureanu, director al Serviciului de Informatii Externe, a clarificat definitiv natura relatiei lui Traian Basescu si a intregului sau regim cu serviciile secrete.
Nostalgic dupa perioada in care reprezenta regimul comunist la Anvers sau dupa cea in care conducea un vapor si dadea “un camion de note” Securitatii, Traian Basescu a decis ca nu-si mai poate ascunde adevarata natura, nu-si mai poate camufla deprinderile si, cu nepasarea omului care simte ca se apropie de final, a numit in fruntea Guvernului pe seful spionilor. Cu miscarea Ungureanu, Traian Basescu a renuntat la salvarea aparentelor, a iesit “de sub acoperire”.
Teoretic, Monica, Grigore, Mircea, Sabina, Sorin, intreaga armata de “lupi moralisti” si “roboti antisecuristi” ar fi trebuit sa ia foc. Insa, recompensati constant de stapanul de la Cotroceni si hraniti cu ura, cu invidie si, in multe cazuri, cu prostie, nu si-au permis niciun fel de protest.
Cei care, in cazul meu, au transformat intr-un pacat capital o nota comerciala despre un cetatean strain, adresata directorului intreprinderii (o formalitate legala obligatorie pentru un angajat in comertul exterior romanesc din acea perioada), au tacut malc cand Traian Basescu l-a desemnat ca premier pe directorul SIE, iar acesta si-a construit Cabinetul fara a demisiona din serviciul secret.
Asadar, o nota comerciala, care poate fi considerata cel mult o forma platonica de spionaj economic, i-a determinat sa explodeze. In schimb, cand Guvernul Romaniei a fost subordonat oficial sefului spionilor, nu si-au permis nici macar o scanteie.
De foarte multi ani, ei se “lupta” cu Securitatea, folosindu-i metodele si indeplinindu-i obiectivele. Au memorie selectiva si nu-si pun intrebari incomode. Uita, de exemplu, ca, in cazul meu, justitia a respins integral acuzatiile unor verisoare tentate de iluzia unui castig financiar facil. Nu se intreaba de ce, in procesul cu CNSAS, sentinta “de colaborare” a fost pronuntata de singurul “camarad” al domnului Basescu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Dupa cum nu se intreaba nici de ce, din dosarul domnului Basescu, din “camionul de note”, nu se gaseste nici macar o singura fila.
Oare pentru ca serviciile secrete nu-si deconspira adevaratii colaboratori?!

Dacă ar fi să mă mai gândesc la un premiu, ar fi unul pentri întreaga activitate. L-aș numi: Premiul două decenii de fentat pușcăria…

USL = Uniunea Santajiștilor Lacomi. Să fie șantajul liantul și motorul care animă USL?

10 februarie 2012 Lasă un comentariu

De ce își doresc PNL și PSD la putere cu atâta ardoare?

 Motorul ce animă și forța ce leagă USL să fie șantajul?

Oare nu pentru că sunt șantajate PSD și PNL  de Felix cu amenințarea că dacă nu se agită pot să fie forțați se plătească niște datorii?

Ieri am văzut investirea Guvernului Ungureanu.

Lipsin de la ședință USL, treaba a mers șnur. Ungureanu a propus, Parlamentul a aprobat, apoi au jurat, au băut șampanie … țac, pac, rezolvat.

Ce a făcut deliciul zilei însă a făst discursul lui Ponta.

Ăsta a venit cu o fițuică și a vorbit în numele, atenție, PSD, nu USL.

Gestul de a fi spart greva impusă de Antonescu FĂRĂ VOIA PSD, a fost primul care a iritat PNL și Intact-ul, chiar purtătorul de cuvânt al lui Felix, Mircea Badea, mimând conform obiceiului indignarea a ajuns să afirme că mai bine îl votează pe Băsescu decât pe Ponta. Evident, nu a spus unde ar putea cei doi să candideze unul contra altuia.

Faptul că din cauză că Ponta s-a văzut în fața unei săli ostile, fără aplaudacii și zgomotacii obișnuiți, l-a făcut pe Ponta să rostească un discust nu prea ostil, și fără prostiile pe iritante pe care le spune de obicei. Chestie care a mirat foarte pe cei prezenți, dar a enervat foarte pe cei din PNL și pe cei de la Intact.

Reacțiile au fost de la virulent la ziceri de genul ”lăsați, discursul a foast ostil, dar nu ați observat”.

După reacția iritată a liberalilor, Voiculescu i-a chemat la ordine, punându-i pe cei doi față în față.

Foarte interesant și de ultimă oră:

Cei trei conducători ai USL trebuiau să facă o vizită în SUA săptămâna viitoare. Ponta se va duce singur, lucru care se pare că a întins și mai rău nervii liberalilor. Când voi avea noi date, voi reveni cu chestiunea aceasta.

Ce mă uimește pe mine încă de la crearea acestei aberații politice numită USL cu singurul țel, îndepărtarea fie prin forță, fie legală a lui Băsescu, este faptul că încă dn prima zi vedem cum PSD încasează și se umilește, indiferent de câte ori i se trage clapa.

Greii PSD, oameni cu experiență politică, se fac că u observă cum PNL și PC își bat joc de ei la modul grosier.

Fără a ne extinde, să ne amintim cum, la formare când USL avea în jur de 60% (asta dacă nu socotim rezultatele date de Marius Pieleanu cu o zi înainte de încheierea sondajului :D,  care vorbea despre un peste 70%.

Dacă ne-am uita la PSD, în realitate aportul la rezutat în economia USL e de vreo 65-70% PNL vreo 20-25% iar restul PC. Vorbind de paritate, PSD ar trebui să cedeze locuri grupării PNL-PC. Să fin serioși, asta nu e doar imoral ci și de-a dreptul umilitor la adresa PSD.

A mai fost momentul când încă funcționa alianța PSD-PC. Deși Voiculescu nu era votat de nimeni, era tot impul în Parlament, ba chiar ocupa funcții. Fără nici cea mai mică reținere PC i-a trădat pe PSD de câte ori a putut.

Înainte de crearea USL aveam dea face cu trei entități. Se fa vedea de ce nu vorbesc de trei partide.

Aseam un PSD destul de puternic, dar nu suficient încât să impună un premier, partid fără scrupule dispus să facă orice pentru a reveni la putere.

Aveam un PNL mititel, dar suficient pentru a-i oferi PSD diferența aparent necesară și un Dan Voiculescu, avid de măriri pentru care râmânerea sub protecția imunității parlamentare era vitală, cum la fel de vital era să își înlăture dușmanul: Traian Băsescu. Problema pentru Felix era că PC-ul său nu putea emite nici măcar pretenții de a depăși pragul electoral damite să încerce să forțeze prelurea Puterii care îu era necesară.

Conștient că doar cu PSD-ul nu face mar brânză, Voiculescu a comis ceea ce era de așteptat.

A ieșit fără să anunțe din aliamnța cu PSD și s-a aliat cu PNL. Nu era destul dar miza pe setea de mediatizare a PSD. I-a ieșit.

Deși nu exista nici acum paritate reală între PSD, pe de o parte și PNL –PC pe de alta, de partea gruprii liberal conservatoare era și trustul intact Media, trustul lui Felix.

Spășit și umilit PSD a acceptat pe moment alianța. O pierdere a mediatizării oferite de Intact sau chiar începerea unor atacuri furibunde antiPSD, ar fi fost ceva devastator, mai ales că se profila apariția PP-ului lui  Diaconescu, partid în esență populist fără nici un fel de limită, partid care se bucură de susținerea celor două televixiuni a lui DD, OTV și DDTV, televiziuni cu un target de telespectatori format din cei care pun botul pe nerumegate la tot ce li se oferă.

În acest context, Antonescu a devenit liderul de facto al USL, Ponta având dreptul de a fi doar de acord cu ce spunea acesta.

Au mai fost și o sumă de lucruri relativ mărunte care i-au întărit aparența de lider suprem a lui Antonescu.

Liberalul a nunțat nu cu mult în urmă un miting, la care apoi s-a saliat și PSD destul de enervat că nu a fost consultat. Reacția a fost una de aprobare. Oficial, în realitate în subletele greilor PSD a fost ca un cuțit împlântat.

Faptul că acum Ponta a ieșit independent, a atras după sine reacția iritată a lui Antonescu, Felix i-a chemat la el la Grifco pe cei doi  a fost încă un alt cuțit împlântat în orgoliul greilor PSD.

Năstase și Iliescu, ba chiar și Hrebenciuc, au mai cârcotit ei, semn că nemulțumirile există și sunt profunde, și totuși, PSD continuă să accepte cu veselie umilință după umilință din partea PNL și a lui Voculescu (PC și Intact)?

Cred că totul se reduce la bani. De fapt la niște datorii acumulate de PSD față de Intact pentru prestațiile mediatice.

Datoriile au rămas în chitanțe, dar nu au fost niciodată achitate, acumulând, logic, dobânzi uriașe pe care PSD nu își permite să le plătească.

Aceste datorii însă, vor rămâne nepltite și vor continua să acumuleze dobânzi, dar vor rămâne așa atâta timp cât PSD îi fa satisface pretențiile de susținere a lui Felix.

Există voci care spun că aceste datorii sunt atât de mari încât nu doar că PSD nu are bani să plătească, dar nu o acopere nici dacă își vinde întreg patrimoniul.

Și asta doar către Felix.

Ori cât de mult s-ar strofoca pesedii, inclusin Ponta să spună că nu au datorii, acestea există. Pe lângă datoriile față de Voiculescu, există datorii și față de membrii săi mai bogați.

Acești bani vor rămâne ca datorie atâta timp cât respectivii vorocupa oarece funcții în partid. Există și vreo șase milioane de euro pentru campania electorală a lui Geoană, bani pe care nu i-i pot cere deoarece nu el ci partidul s-a îprumutat.

Legat de faptul că PSD este dator vândut și trăiește pe datorie lucru niciodată recunoscut de liderii PSD s-a tot scris.

Iată mai jos doar câteva exemple:

Pe ziare.com http://www.ziare.com/  am găsit câteva articole.

Pe 14 Noiembrie 2008 aflam că PSD avea 250-290 miliarde de lei vechi datorii.potrivit unui raport de audit preliminar. Datoriile era ca urmare a campaniei electorale anterioare. Aristide Roibu, trezorierul  partidului la acea dată, spunea că ”sotuațiea este puțin mai proastă decât altă dată.

„Sunt ceva datorii si se lucreaza la ele pentru inchiderea bilantului. Normal, trebuie ca cei doi presedinti sa se intalneasca pentru ca au fost impreuna in staff-ul de campanie, au participat la organizarea Comitetului financiar care a fost la vremea respectiva”, a spus Roibu.
„Se lucreaza, saptamana viitoare sper sa avem datele concrete ale bilantului. Apoi voi chema toti furnizorii de servicii pentru a vedea daca aceste servicii invocate au fost prestate”, a completat Roibu.

Pe 19 Aprilie 2010 aflam că PSD e dator vândut trupelor care au cântat în capmania pentru locale. Suma se ridica la peste 1,5 milioane de euro – mai exact, 5.000.000 de lei si 250.000 de euro în care erau incluse și penalitățile aferente întârzierili achitării onorariilor.

Potrivit unor documente prezentate PSd ar fi achita doar 268.000 lei noi (2.680.000 mld lei vechi) deci cam 70.000 de euro, restul datoriilor continuând să producă dobânzi. Între trupele care au cei mai mulți bani de încasat de la PSAD fiind Holograf și Voltaj.

Deși pe 3 mai 2010 Liviu Dragnea spunea că datoria de vrei opt milioane de euro a partidului nu e reală (el însușii fiind unul din cei care au împrumutat partidul), fiecare filială trebuia să trimită 5.000 de lei lunarspre sediul central.

Faptul că era groasă se vedea și din faptul că PSD nu reușea să achite cei 30.000 de lei, lunar, chiria către RA-APPS.

Pe 3 mai 2010 șoc. Viorel Hrebenciuc îl contrazicea pe Dragnea. Spunea că PSD va plărti din cotizații, lucru care s-a întâmplat doar parțial.

Pe 07 Februarie 2011 aflam că datoria față de RA-APPS a PSD era de 600.000 RON din  neplata chiriilor  doar pentru sediile bucureștene.

Potrivit unei situații prezentate într-o ședină a BPN, PSD avea de plătit: pentru sediul din Șos. Kiseleff nr. 10 circa 270.000 de lei, pentru spatiul detinut in strada Atena 231.800 de lei, pentru sediul PSD Ilfov ar exista restanțe de 28.100 de lei iar pentru spațiul detinut de TSD în Bulevardul Unirii – 63.000 de lei.
Pe 11 Aprilie 2011 aflam că PSD are datorii de 6,6 milioane de euro cf. unui raport prezentat la o sedintă a CEx a PSD.

Atunci Ponta a recunoscut datoria, a afirmar ca și cei de dinanitea lui că vor plăti … dar cam atât. Dpă acea ședință a declarat că așteaptă donații din partea unor persone fizice, donații care ar putea urca până la 5.000 RON

„Nu avem niciun fel de datorie la nicio institutie publica, inclusiv RA-APPS-ul, am platit toate datoriile, am ramas cu datorii la firmele private”, a precizat Ponta dopă acea  ședință și deși în acel raport s-a vorbit de 6,6 milioane de euro el a sps că e vorba doar de 400 milioane lei vechi, a mentionat ca este vorba de un credit bancar pe sapte ani, rata lunara urmand a fi achitata din alocatia bugetara a partidului de la bugetul de stat, iar cuantumul acesteia va fi „un pic mai mare decat chiria (catre RA-APPS, n.r.), care în acest moment e de 400 de milioane de lei vechi”.
Cu aceeași ocazie  invitat sponsorii partidului să sară cu sume între 5 și 20 de mii de lei noi în vederea cumpărării sediului central al partidului din Șoseaua Kiseleff.

Pe 14 Aprilie 2011 puteam citi că Pontsa refguză să mai plătească cele 6,6 milioane de euro  deoarece e vorba de o datorie făcută de Geoană.  Culmea e că arată cu degetul și către trezorierul partidului, , avocatul Aristide Roibu, ”emigrat” între timp spre PC. „Am platit la RAAPPS, la ENEL, la ROMGAZ, la APA-CANAL, la tot. Suntem la zi. In consecinta cele 6,6 milioane de euro dateaza din perioada 2000-2004 – un miliard de lei vechi -, restul, din 2005, pana la 31 decembrie 2009. O atare situatie trebuie rezolvata de catre cei care au creat-o.Mircea Geoana si fostul nostru trezorier, Aristide Roibu. Domnul Roibu, atunci cand aproba tot felul de contracte, in campania din 2009, ar fi trebuit sa stie pe ce bani conteaza, nu sa semneze ca primarul”, a declarat atunci  Ponta, pentru Gandul .

Totodată Ponta declara că nu știe dacă e cazul să-și plătească diferiții prestatori de servicii cu care s-au încheiat contracte în perioada campaniei electorale deoarece nu se poate verifica în ce măsură firmele s-au achitat de sarcini, documentele fiind furate de avocatul Roibu… hehehe … ce convenabil … 😀

La rândul sau, Aristide Roibu spune că tot ce se întampla era „o prostie”. „Oamenii astia nu-si dau seama ce spun si cred ca a venit timpul sa se maturizeze. Eu nu am avut bani pe mana, cu care se fac diverse plati. Eu am semnat contracte, impreuna cu mandatarul financiar al partidului, in masura in care atat presedintele, cat si stafful de campanie au certificat ca totul este in regula. Si, din cate imi amintesc, Victor Ponta a facut parte din stafful domnului Geoana, in campania din 2009, staff care a negociat cu acesti prestatori de servicii. Partidul si-a asumat toate cheltuielile si obligatiile”. 

În ceea ce privește acuzația că ar fi furat actele, avocatul se apără spunând că au rămas la patrid. „Tot ceea ce vreau sa spun este ca, potrivit legii electorale si a finantarii partidelor, precum si a legii contabilitatii, partidul raspunde, alaturi de mandatarul financiar, pentru inregistrarea corecta a serviciilor prestate si a platilor acestor datorii si nu diversi membri ai sai. In consecinta, ceea ce spune domnul Ponta nu are legatura cu realitatea”, a precizat Roibu.

Mircea Geoană are propria varintă: „In primul rand, nu cred ca datoriile partidului se ridica la o astfel de suma, inteleg ca sunt cifre diferite. Oricum sunt datorii ale partidului, acumulate dupa o suita de campanii, care au fost ale PSD, nu ale mele personal. Este o chestiune care se face, conform legislatiei, de catre trezorier si de mandatarul financiar al partidului. Totul este acolo, totul a fost transparent si verificat de Curtea de Conturi. Sunt datorii care trebuie platite de partid”, a precizat Geoana. 

21 Noiembrie 2011 . Geoană spune că Ponta nu dă dovată că e un lider al PSD dacă încearcă să își câștige autoritatea aruncând cu gunoi asupra predeesorului său.

„Nu e nimic mai descalificant pentru un presedintede partid decat sa incerce sa-si capete autoritatea aruncand cu noroi in predecesorul sau. Nu e in niciun fel demn sa abati atentia de la modul in care conduci tu partidul, aratand catre „greaua mostenire” si punand toate relele trecutului in spatele unui singur om, desi tu, alaturi de altii, ai facut parte din echipa sa. Acest comportament poate functiona ca strategie de supravietuire la varful partidului, dar nu poate in niciun fel asigura succesul electoral al PSD„, scria Mircea Geoana pe blogul personal.. Fostul presedinte al PSD sustine ca si el a preluat partidul cu datorii din campania lui Adrian Nastase, dar nu a facut caz de asta.

„Se desfasoara de cateva zile la nivelul conducerii PSD un adevarat concurs de inventat motive pentru care sa fiu dat afara din partid… Acum presedintele partidului a venit cu o noua acuza: Mircea Geoana trebuie dat afara din PSD pentru ca a lasat datorii dupa campania prezidentiala din 2009. Un presedinte preia si activele si pasivele partidului. 
In 2005 am preluat partidul cu datorii din campania lui Adrian Nastase, desi candidase de pe pozitia de prim – ministru intr-un guvern monocolor, cu un partid aflat dominant la resursele guvernarii, cu peste 2000 de primari si cu Ion Iliescu la Cotroceni, cu o opozitie anemica si cuTraian Basescu candidat aparut pe ultimii metri. Nu am facut public aceste datorii, nu am transformat esecul electoral al lui Adrian Nastase intr-un esec personal al acestuia, asa cum partidul nu s-a lepadat de Ion Iliescu dupa esecul sever din 1996 in fata lui Emil Constantinescu. Acum, Ion Iliescu ma face vinovat si de pierderea alegerilor din …2004! Oare grațierea lui Miron Cosma tot Geoana a facut-o?”, mai scrie fostul președinte al PSD.

Geoană mai arată cu degetul și spre Hrebenciuc, Mitrea, Corlatean si Dragnea. Ei ar fi răspunzători de aceste datorii. Mircea Geoana sustine ca „aceasta explozie de minciuna si venin fara precedent la adresa mea arata o criza mai profunda, una de incredere, de solidaritate, de respect si, vorba lui Crin Antonescu, de bun simt”.

„In cei 5 ani in care am condus PSD, partidul a avut patru secretari generali: 2 alesi de Congresele PSD (Miron Mitrea si Titus Corlatean) si 2 interimari (Valeriu Zgonea si Liviu Dragnea). In toti acesti ani, PSD a avut diferiti sefi de campanii electorale si a avut trezorieri si mandatari financiari… Presedintele unui partid nu se ocupa de finantele acestuia. Nu sta in atributiile sale si, personal, nu m-a interesat niciodata sa decid eu in astfel de chestiuni. In 2009 am fost doar candidat, iar pentru campanie a existat un sef si un Secretar General”, mai explica fostul lider al PSD.
„Daca domnul Ponta doreste sa stie de unde vin datoriile partidului, il invit sa ii intrebe pe toti aceia care, intre 2005 si 2010, s-au ocupat direct de finantele partidului. Nici nu i-ar fi prea greu, avand in vedere ca toti acestia – fie ca e vorba de Hrebenciuc, de Mitrea, de Corlatean sau Dragnea – sunt acum in echipa sa. Decat sa tot arunce cu noroi, n-ar fi mai bine ca actualul Presedinte al PSD sa incerce sa caute adevarul, daca tot ii este atat de aproape?”, conchide Geoana.
Victor Ponta a admis că , unele firme care au datorii de la PSD au început executarea silită, pentru a-și recupera o parte din cele aproximativ sase milioane de euro pe care le datoreaza social democrații înca din 2009.
„Am facut un audit dupa ce am preluat conducerea PSD, un audit extern, din care a rezultat ca, dincolo de ce noi am platit si in acest moment nu avem nicio datorie catre RA-APPS pentru sediul partidului.
Catre utilitati, catre Partidul Socialistilor Europeni, au ramas din campania din 2009 datorii private catre firme private referitoare la tot felul de obiecte de campanie, niste datorii foarte mari, in jur de cinci-sase milioane de euro.
Saptamana asta a si inceput executarea silita asupra noastra pentru una dintre ele”, a anunțat atunci, Ponta.

Dealtfel nu doar PSD e pe butuci cu banii, ceea ce îl dface să intre în criză de timp și să dorească să ajngă la putere ieri, cum se spune.

Probleme are și aliatul  său, PNL. Firmele lui Dinu Patriciu şi Dan Voiculescu au dat în judecată PNL, ambele reclamând neplata datoriilor din campania prezidenţială,  ambele reclamând neplata datoriilor din campania prezidenţială.

Prima a fost  a dat în judecată PNL a fost Editura Intact SRL,  editură controlată de familia Voiculescu. Firma partenerului de alianţă al PNL a înregistrat cererea la Tribunal la începutul lunii iulie. „Am luat legătura cu cei de la Intact şi am început să achităm din datorii”, a declarat pentru gândul trezorierul PNL, Rareş Mănescu. Potrivit acestuia, datoria provine din campania prezidenţială şi este situată în jurul sumei de 60.000 de euro. Prima tranşă plătită de liberali către cei de la Editura Intact a fost de 10.000 de euro. „În urma discuţiilor pe care le-am avut cu cei de la Editura Intact le-am explicat că vom plăti întreaga sumă, iar ei ne-au promis că îşi vor retrage acţiunea din instanţă. Nu sunt probleme mari cu acest contract, îl vom plăti. La ei a fost vorba de o chestie procedurală, acţionându-i în judecată pe toţi cei care aveau datorii”, a precizat trezorierul PNL.

Dacă problemele cu partenerul de alianţă Dan Voiculescu au început să se rezolve, nu acelaşi lucru se întâmplă cu Dinu Patriciu. Odyssey Communication, firmă la care Patriciu are 60% prin intermediul DP Holding, a dat în judecată PNL pentru datoriile din perioada campaniei prezidenţiale. Numai că de data aceasta suma este mult mai mare. Conform unor surse liberale, datoriile către firma lui Dinu Patriciu ar fi de aproximativ 600.000 de euro. „Este normal să se întâmple acest lucru după ce Dinu Patriciu şi-a reconsiderat poziţia faţă de PNL”, au adăugat surse liberale pentru gândul. Trezorierul liberalilor nu este la curent cu datoria faţă de Odyssey Communication. „Nu ştiu în ce constă acest contract. Este dreptul lor să ne dea în judecată, am înţeles că au trimis o notificare la partid. Din câte ştiu, este vorba de un contract mai vechi din campania prezidenţială. Nu am avut vreo discuţie cu ei”, a precizat pentru gândul, Mănescu. În urma campaniei prezidenţiale a lui Crin Antonescu, datoriile totale acumulate de PNL au fost de 2,7 milioane de euro.

Răspunsul preşedintelui PNL

„Sunt datorii contractate în timpul campaniei electorale din care s-au plătit o parte, cu altele s-a întârziat şi sunt relaţii care se rezolvă prin discuţii cu respectivele grupuri. În aceste litigii de natură comercială vom găsi metodele de a le rezolva prin dialog cu firmele respective, cu Intact şi Odyssey, fără să discut eu chestiunea această nici cu Dan Voiculescu, care este partenerul meu politic şi nici cu Dinu Patricu, cu atât mai puţin”, a declarat pentru gândul Crin Antonescu.

Surse: 

Gaura la PSD: Datorii estimate la 290 de miliarde de lei vechi

 http://www.ziare.com/psd/stiri-psd/gaura-la-psd-datorii-estimate-la-290-de-miliarde-de-lei-vechi-1010371

Publicat: 14 Noiembrie 2008

PSD, dator vandut trupelor care au cantat la locale

http://www.ziare.com/stiri/ancheta/psd-dator-vandut-trupelor-care-au-cantat-la-locale-480478

Publicat:19 Aprilie 2010

Dragnea: Datoria de 8 milioane de euro a PSD nu este reala

http://www.ziare.com/liviu-dragnea/psd/dragnea-datoria-de-8-milioane-de-euro-a-psd-nu-este-reala-1013091

Publicat: 3 Mai 2010

Surse: PSD nu a mai platit de patru ani chiria la sediul central

http://www.ziare.com/psd/mircea-geoana/surse-psd-nu-a-mai-platit-de-patru-ani-chiria-la-sediul-central-1013025

Publicat: 2 Mai 2010

Hrebenciuc spune ca datoriile PSD vor fi platite din cotizatii

http://www.ziare.com/psd/viorel-hrebenciuc/hrebenciuc-spune-ca-datoriile-psd-vor-fi-platite-din-cotizatii-1013204

Publicat: 3  Mai 2010

http://www.ziare.com/psd/stiri-psd/psd-are-restante-la-ra-apps-de-600-000-de-lei-pentru-sediile-din-bucuresti-1073788

PSD are restante la RA-APPS de 600.000 de lei pentru sediile din Bucuresti

Publicat: 7  Februarie 2011

PSD are datorii „istorice” de 6,6 milioane de euro

http://www.ziare.com/victor-ponta/presedinte-psd/psd-are-datorii-istorice-de-6-6-milioane-de-euro-1087711

Publicat: 11 Aprilie 2011

PSD, dator vandut. Ponta nu vrea sa plateasca niciun ban

http://www.ziare.com/psd/victor-ponta/psd-dator-vandut-ponta-nu-vrea-sa-plateasca-niciun-ban-1088221

Publicat: 14 Aprilie 2011

http://www.ziare.com/geoana/victor-ponta/geoana-ii-transmite-lui-ponta-ca-nu-el-e-vinovat-de-datoriile-din-psd-1135075

Geoana ii transmite lui Ponta ca nu el e vinovat de datoriile din PSD

Publicat: 21 Noiembrie 2011

http://www.gandul.info/politica/exclusiv-surpriza-pentru-crin-doi-mari-creditori-ai-pnl-au-dat-partidul-in-judecata-8547186

EXCLUSIV. Surpriză pentru Crin: DOI MARI CREDITORI AI PNL au dat partidul în judecată

Publicat: 02.08.2011 

Antonel&co nu-și mai dau demisia. Acum intră în grevă… La serviciu tot nu se duc …

29 ianuarie 2012 Lasă un comentariu

După ce s-a făcut de râs cu acele demisii fâlfîite de liberali, gata, s-au răzgântit… hehehe … 😀 …  cică sindicatele nu erau pregătite… bravo… sindicatele sunt deci o anexă a PNL. Parcă nu exista o legătură explicită … și ce mă mai înjura unul că ziceam că ar mitingurile zise sindicale erau de fapt campanie electorală PSD – PNL …

Păi eu știam că sindicatele sunt de-ale PSD-ului …

Pentru că tot veni vorba, aș fi extrem de curios în ce constă răsplata pentru prestația sindicatelor? Funcții pentru șefii sindicali; protejarea lor în jața justiției? Bani? În fine…

Ei, dar faptul că demisiile nu se mai dau nu ne vor putea facă să vedem în Parlament liderul liberal. Nu. Acum cică intră în grevă … hehehe … Pănâ acum chiulea pur și simplu, acum va chiuli pentru că va fi în grevă … hehehe …

Personal mai am o curiozitate. Oare când va dovedi păduchele că este onest și va returna banii pe care i-a primit pentru zilele în care nu s-a dus la serviciu? Măcar pentru alea în care în loc să fie la Parlament, de unde își încasa mălaiul de fapt se dădea rotund pe la televizor. Așa, ca gest …

Antonescu cedează în faţa tacticii propuse de Ponta: Grevă parlamentară accentuată.

Sindicatele, nepregătite în stradă, pentru o demisie în bloc a parlamentarilor USL

Liderul PNL, Crin Antonescu a abandonat ideea demisiei în bloc a parlamentarilor USL pentru forţarea alegerilor anticipate. Confruntat cu nemulţumirea colegilor din PSD şi cu rezervele exprimate de partenerul Victor Ponta, Antonescu a dat uitării demisiile în alb lăsate pe masa lui de către colegii de partid. Motivul? O demisie a tututor reprezentanţilor USL din legislative nu garantează o ridicare ulterioară în masă a sindicatelor în stradă. În aceste condiţii, parlamentarii Uniunii ar putea intra într-o grevă “accentuată”, care presupune renunţarea la toate drepturile băneşti ce le revin, nu şi demisia efectivă din aceste funcţii.

Liderul PNL, Crin Antonescu a abandonat ideea demisiei în bloc a parlamentarilor USL pentru forţarea alegerilor anticipate. Confruntat cu nemulţumirea colegilor din PSD şi cu rezervele exprimate de partenerul Victor Ponta, Antonescu a dat uitării demisiile în alb lăsate pe masa lui de către colegii de partid. Motivul? O demisie a tututor reprezentanţilor USL din legislative nu garantează o ridicare ulterioară în masă a sindicatelor în stradă. În aceste condiţii, parlamentarii Uniunii ar putea intra într-o grevă “accentuată”, care presupune renunţarea la toate drepturile băneşti ce le revin, nu şi demisia efectivă din aceste funcţii.

Antonescu a încercat să dreagă busuiocul, ţinând să sublinieze hotărârea care se va lua luni de către conducerea USL va fi o formulă de compromis între varianta radicală a PNL, cea a demisiei în bloc din Parlament şi soluţiile celor din PSD.

“Noi (n.r.USL) putem să facem un gest pe care îl vom şi face, vom vedea sub ce formă mâine (n.r. luni), cel privitor la retragerea din Parlament. Mâine se va lua decizia şi este o decizie care se va discuta cu parlamentarii fiecărui partid separat, după aceea, împreună, vom avea o decizie. (…) Haideţi să-i spunem o grevă accentuată, practic o retragere din Parlament cu renunţarea, ăsta-i un detaliu uşor jenant, dar contează, cu renunţarea şi la indemnizaţia de parlamentar, şi la celelalte beneficii, dar nu renunţarea la calitatea oficială politică de parlamentar, pentru a menţine cvorumul şi pentru a putea activa această calitate prin vot la o adică”, a declarat, în această seară, Crin Antonescu la Realitatea Tv.

Liderul liberal și-a exprimat temerea că un gest în bloc al Opiziției în această direcție nu va fi fructificat în stradă de mișcarea sindicală și de societatea civilă în asnsamblu.

„Plecarea totală din Parlament ar avea efect imediat dacă ar fi urmată de reacţii consonante la nivelul societăţii, de tipul grevă generală, manifestări ample de protest, cu 50.000 oameni, nu cu 500. Este, din datele pe care le avem, greu de anticipat o reacţie sindicală (…) Lumea e nemulţumită, dar protestul presupune structuri capabile să le organizeze. Mişcarea sindicală din România este într-o criză accentuată, pe multiple planuri”, a atras atenția Antonescu, justificându-și astfel răzgândirea în privința variantei demisiei în bloc.

El i-a dat dreptate lui Ponta, apreciind că că doar greva parlamentară este varianta cea mai bună deoarece permite Opoziţiei să revină în Parlament dacă va fi nevoie de votul ei.

“Poate veni un moment în care noi să avem nevoie de o majoritate în Parlament şi să n-o mai avem pentru că am demisionat …”, a explicat Antonescu.

 

Potrivit lui Antonescu, la alegeri anticipate se poate ajunge în mai multe moduri.

„Dar ca să nu fie discuţie, chiar pe gimnastica pe care o presupune Constituţia, până la 1 mai se pot face anticipate dacă toate forţele politice implicate sunt de acord. Chiar si respectând toate elementele calendarului”, consideră Antonescu.

Invitaţie către Putere la discuţii pe anticipate

Liderul PNL a susţinut că USL doreşte să se aşeze la discuţii pe tema anticipatelor cu orice partid care susţine această idée. În cazul în care nu va exista disponibilitatea în această direcţie din partea reprezentanţilor Puterii, opoziţia „poate aştepta liniştită şi până la toamnă”, întrucât scorul electoral al USL ar creşte, a avertizat Antonescu.

„Într-una din declaraţiile liderilor UDMR despre alegeri anticipate sunt nişte semnale politice importante. Se vorbeşte de dorinţa lor de a discuta şi cu opoziţia. Punctul meu de vedere este că, dacă vor să discute, şi UDMR şi oricare partid parlamentar, chiar şi PDL, să ne aşezăm la masă şi să discutăm, dar trebuie să avem întâi o decizie formală a UDMR. De când ne-am dus la întâlnirea cu reprezentanţii puterii, noi am fost foarte dornici să discutăm despre anticipate. Au respins ideea. Văd că prinde contur acum la UDMR, cred că şi în PDL ar putea fi oameni care să se gândească că nu e sfârşitul lumii, că e chiar o bună ieşire şi pentru ei”, a comentat, ironic, preşedintele liberal.

Primarii aleşi într-un singur tur, noul cui al lui Pepelea în USL?

În paralel, Antonescu a anunţat că PNL nu s-a „resemnat” cu alegerea primarilor într-un singur tur şi vrea rediscutarea acestei chestiuni, inclusiv cu PSD, spune Crin Antonescu.

“Nu ne-am resemnat cu faptul nefiresc că în România primarii se aleg dintr-un singur tur, asta e după părerea noastră….Este nefirească, e puţin discutabilă democratic, nu se poate! Încercăm să revenim la chestiunea asta”, a spus Antonescu, acuzând PDL că este în spatele acestei legi, deşi a beneficiat şi de susţinerea unor primari ai opoziţiei.

„S-a făcut confuzie între decizia politică aplicată de noi, dar şi de PSD de a vota împotriva acestei chestiuni cu câteva declaraţii mulţumite ale unor primari PSD, PNL…Decizia politică şi atunci când s-a votat a fost aceeaşi, PSD a avut aceeaşi opţiune ca şi noi, şi linia politică de vot a fost împotriva votului într-un tur şi acum cu atât mai mult… După părerea mea, nu e un lucru care să convină unui partid sau altul, cine este un primar puternic va câştiga şi din două tururi, cum va câştiga dintr-un tur, dar legitimitatea acestor oameni…..ca şi la consiliul judeţean. Cum ar fi ca preşedintele ţării să fie ales dintr-un singur tur?”, a dat ca exemplu preşedintele PNL.

Autor:  Marius Vulpe

Data publicării: 29 Ianuarie 2012

Sursa: evz.ro

Ei i-aș transmite lui Antonel ceva. Un gest cu adevărat de efect ar fi să îl ia prietenul său Pontănel și animăluțul lor de companie, Constatin și să emigreze în Republica Congelată Antarctica. Acolo să scoată la manifestație sindicatele pinguinilor, ale focilor și ale oamenilor de zăpadă.

Pentru a le porni, îi pot duce pe cei din piața Universității. Am văzut unii gata congelați…

Doamne, iartă-mă pentru repetiție…

După atăta menipularea grosieră, oare USL va apela iar la Flacăra Violet ca să își motiveze o eventuală înfrângere (orice scor sub 50%+1vot)

26 ianuarie 2012 Un comentariu

Despre ultimul discurs al Președintelui Băsescu, foarte pe scurt, cred că se pot desprinde două lucruri:

  1. A spus că se va adresa rămânilor, s-a adresat românilor, vorbind la televizor. Nu a spus că se va adresa zgomotacilor mitingiști și mitingizde… Marea majoritate a românilor era la televizor nu se făcea de râs în Piața Universității.
  2. A spus că va transmite un mesaj, și nu că va anunța schimbări mai mult sau mai puțin spectaculose.

Discursul a fost normal, corect, fără deviații populiste.

Ce este uimitor legat de acest discurs nu e discursul în sine ci modul în care au reacționat manipulacii ANALiști de pe la Intact, Realitatea Media, România TV și de la OTV (Orgasm TV – mizeria țiganului din Caracal).  

Văzând reacțiile de laa la acele televiziuni mi-am amintit de Prostănac.

În noaptea alegerilor a avut o scurtă perioadă în care era să moară de bucurie că era Președinte, nevastă-sa părea atât de fericită încât părea a veni de la o divizie de cavalerie unde a fost fictima unui viol la care au participat și caii.

Geoană chiar era convins că nu exista nici un dubiu că a câștigat lucru arătat de depresia care l-a cuprins după.

Cu a ajuns la concuzia aceasta? Simplu, i-a fost indusă de discuțiile de pe la televiziunile obediente și de sondajele făcute cu scop clar, manipulatoriu de organizații aflate în solda lui Felix cum e Avandarge-ul lui Pieleanu, sau acel CURS.

Crearea de iluzii false din motive de manipulare poate crea deziluzii uriașe.

La televiziunile pomenite mai sus a devenit un fel de șablon modul în care procedează.

Când începe o misiune se emit țontele de atins. Se pun sub formă de întrebări, sau sub formă  de teme care ar trebui analizate.

Apoi se pun întrebări și se răspunde nu despre cum cred cei prezenți că ar trebui să arate lucrurile, să evolueze situațiile ci așa cum, cei prezenți, cred că își doresc cei care i-au trimis acolo și îi plătesc.

Se dădea ca întrebare de exemplu dacă demisionează premierul, la finalul emisiunii concluzia este nu doar că acesta va demisiona, dar aceasta va fi chiar un lucru extrem de benefic pentru partidul său.

La fel s-a făcut și în cazul anunțatului discurs, momentul în care au realizat că Băsescu nu sare la Gâtul Premirului i-a descumpănit pur și simplu.

Același lucru s-a întâmplat și în momentul în care Ponta a realizat la Focșani că între mare dorință  a oamenilor de a-l vota, rezultată din discuțiile de pe la televiziunile obediente și realitate  e o mare diferență.

Așteptările pe care televiziunile astea unde tot felul de indivizi de teapa lui Mircea Badea, Victor Ciutacu, Dana Grecu, Radu Tudor, Mihai Gădea, Sorin Roșca Stănescu etc mercenarii orali ai lui Felix sunt prezentați ca analiști atoateștiutori se exprimă liber dar conform temei ce le-a fost dictată, fac ca pe moacele enervate și excitate să se cațere o uimire de parcă ar fi desprinși de pe afișele unor filme cu proști.

Am deja o formă de deja vu…

Parcă văd după urătoarele alegeri când se va dovedi că marele succes cu care deja se împăunează papagalii useliști va se va dovedi că toată munca lor a fost de fapt muncă în zadar, ”dezvăluirile” lor, se va dovedi că nu au fost decât niște baloane de săpun.

Va apărea iar câte o Michaela Monamour care se va plânge de atacuri cu flăcări violet, în părul celor direct implicați, care deja savurau victoria, de la groaza dată de înțelegerea faptului că s-au autoînșelat încercând să-i manipleze pe ceilalți, vor apărea multe, multe fire albe, iar pe fețele altădată zâmbitoare, se vor săa adânci riduri ale neputinței…

Din păcate nu vor înțelege cu nimic mai mult decât a înțeles Geoană, Antonel și Pontănel vor continua să comită tot felul de inepții populiste.

Chiar dacă USL va fi uitat nefiresc de repede fiecare va încerca să dea vina pe colegii săi în spirit profum proletar. Trendul coborâtor al USL, ceea ce contează, parcă începe să devină tot mai abrupt (optimiștii sondori de casă ai lui Felix înaintând procente de 45-48%  în măsura în care orice procent sub 50%+1 vot, înseamnă explozia USL, alte sondaje vorbesc de procente incredibile la lansarea USL, undeva pe la 38-40%, sub ce avea PSD în momentul în care au înceiat pactul prin care s-a născut Uniunea).

O parte din cei care nu mai au intența să voteze USL pare a se îndrepta spre PP-ul lui Diaconescu, alții par a renunța la ideea de a vota.

Neprezentarea oamenilor la vot, pare a fi în javoarea UDMR, deoarece votanții maghiari sunt disciplinați.

Problema ce pare nereconciliabilă este că maghiarii de îndreaptă în trei direcții.

Spre Partidul Civic Maghiar, spre Partidul Popular Maghiar din Ardeal (Al lui Tokes Laszlo) și spre tradiționalul UDMR.

Atâta timp cât Tokes era cumva un fel de perosană implicată dar neutră, avea autoritatea necesară să îi unească. Acum că și-a făcut partid, nu mai poate fi factorul unificator.

Asta cumulată ce aceleași miciuni pe care le tot spun de două decenii, probabil va face ca UDMR să nu mai ajungă la ciolan. Nici măcar în Opoziție.

Se va întoarce împotriva lor și sistemul de vot și faptul că nu sunt de acord cu votul uninominal în două tururi fără nuci un fel de prag electoral.

Conform Zodiacului Chinezesc, am intrat în anul Dragonului. Oreste s-a grăbit și el să își servească stăpânul. A spus că în anul Dragonului lucruri ascunse ies la inveală, pe fundal vedeam imagini din Piața Universității. Mesajul era explicit.

Dar dacă era greșit și vor ieși alte lucruri la iveală? De exemplu, zic și eu, dar dacă vom vedea legătura dintre averea lui Felix și conturile dispărute a lui Ceașcă?

De-om trăi, om vedea … de nu, nu mai contează …

Amnezii și manipulare la dezordinile electoraliste mascate sub mișcările anarhice de protest

23 ianuarie 2012 5 comentarii

Am afirmat și reafirm că în Piața Universității se dă în spectacol o turmă de nătărăi. Este o convingere care se întărește cu fiecare zi.

De asemenea mi se întăresc și alte convingeri.

Înainte de toate, problema de principiu este că unii sunt foarte uimiți când e spui că ceea ce fac ei nu e OK. Au dreptul să își strige opiniile, spun ei, da, dar par a nu ști că acest lucru îl pot face nu doar anarhic și ilegal ci și prin scoaterea unor autorizații în acest sens, autorizații care ar arage răspunderea pentru cazul în care se întâmplă dezordini.

De asemenea unii afirmă că ei sunt poporul… asta e de-a dreptul haioasă. Câteva sute, sau chiar câteva mii de oameni reprezintă poporul? Păi dacă pune față în față pe cei care sunt acolo cu cei care nu sunt, vedem o mare diferență de număr, în favoarea celor din urmă. Cei care nu s-au dus sunt câteva milioane.

 

Zgomotacii

Atâta vreme cât cei din Piața Universității  (voi explica de ce mă refer doar la ei) nu au autorizație pentu acțiunile pe care le întreprind, voi refuza sâ-i numesc protestatari sau mitingiști, ci anarhiști ilegali.

Cei din Piață, par a se împărți după câte spun în câteva categorii.

 

Anarhiștii care spun că sunt antipoliticieni.

Este o categorie cu care aș fi de acord, dacă ar fi onești în demersul lor.Nu sunt deoarece nu strigă împotriva clasei politice ci a Puterii.

 Eu însumi sunt de acord că politicienii, indsiferent e partidul în care sunt ei,  sunt de vină pentru situația de azi a României, pentru faptul că românii au niște venituri care ar fi normale dacă nu am fi în euriopa, cu undeva prin centrul Africii, sau prin sudestul Asiei.

Problema este că tebuie să ne amintim că necazurile în țara asta nu au început odată ce venirea lui Băsescu sau a PDL la putere.

Pe la trusturile media obedinte Opoziției, vedem cum în spinarea puterii se aruncă tot.

Cumva se încearcă acreditarea că problemele au început doar îmomentul în care a fost ales președintele Băsescu, asta referitor la problemele care nu țin de guvern. Cele care vizează Guvernul au apărut imediat după venirea la guvern a lui Emil Boc. De atunci s-a distrus sistemul de sănătate, România nu mai e respctată pe plan internațional, un se mai găsesc ”service” pentru oameni cum zicea un preot agramat, lumea în general are probleme doar de la datele mai sus manționate.

Păi atunci, oare de ce după 90 românii nu votează cu cineva ci împotriva cuiva?

De ce oare uităm de salariile de 100 de euro și de pensiile de 50?

Se vorbește de scumpiri. OK Faptul că aceste scumpiri sunt la vedere, dacă cei care comentează ar avea în cap și minte, ar observa că niște scumpiri mult mai urâte au avut loc în perioadele altor  guvernări, cu specificația că nu se făceau pe față și brutal dar onest, cu asumarea de către aceleguverne.

Se recurgea la lăsarea liberă a inflație pe care ziceau că o ”pansează” cu creșteri de venituri.

Inflația eroda puterea de cumpărare, lucru similar scumpirilor, dar mult mai pervers.

   Pentru a ințelege că acele scumpiri existau, ar trebui ca fiecare să se gândească la alte repere decât a număra banii din portofel. De fapt, care e rostul banilor? A putea cumpăra cu ei una-alta. Pentru a vedea dacă acele creșteri de venituri erau reale sau doar praf în ochi, ar trebui căutat un anumit produs care se cumpără des. Să zicem pânea sau benzina.

Cu evaluăm? Împărțim veniturile la prețul  unitatății de produs, la un moment dat dat. Făcând asta în ziua primă și în cea ultimă a unui guvern,  obținem o diferență. Asta va putea evidenția cu cât a scăzut sau a crescut venitul pe operioada respectivului guvern.

De asemenea se vorbește despre lipsa locurilor de muncă, lucru pentru care iar se aruncă blamul pe Puterea actuală.

 

Intersantă amnezie.

Ia să vedem cam câte locuri de muncă au dispărut în perioada de până la Băsesbu, și cea de la instalarea sa.  Trebuie oare să amintesc de semnătura lui Ciorbea care a disponibilizat 150.000 de oameni? Sau de cazuri cum e Comtim (combinatul de porci)? În vremurile antrioare lui Băsescu, oare de ce existau proteste?

E posibil ca cei care spun că manifestă împotriva politicienilor să creadă că demersul lor e onest. Pare, dar dacă ar analiza ar vedea că modul în care protestează are un caracter electoral, proOpoziție antiPutere. Atâta timp cât marea majoritate a problemelor lor își au originile nu în perioada actualei puteri ci înainte dar blamul se aruncă pe cei de acum din motive poate de uitare, poate de răsuns la manipularea puternică și continuă, demersul acestora devine campanie electorală antiPutere și proOpoziție. Să admitem că inconștientă, dar tot la decredibilizare ajungem. Alternativa reală  la înlocuirea actualei puteri este readucerea la putere  a celor care au determinat ajungerea țării în situația aceasta. Atenție, la vremea în care s-a distrus România lumea era într-o creștere economică puternici, măsurile dure ale actualei puteri au avut loc ca răspuns la intrarea într-o criză formidabilă care afectează sistemul economic mondial în profunzime, criză mult mai dură din cauza intensificării relațiilor economice internaționale, decât cea a anilor 30. Atunci s-a ieșit din criză după o lungă suferință a maselor și un război mondial devastator. A compara comportametul unui guvern în criză cu a unuia din  vreme de înflorire economică pentru a evidenția diferențele în defavoarea primului înseamnă manipulare ordinară.

Dacă ar dori să fie onești, ar trebui să se organizeze puțin, să numai aducă în stradă ideile aruncate în public pe la Antena3 și alte împuțiciuni mediatice. A arăta un caz social mai mult sau mai puțin izolat, legat de dicursul unui politician al Opoziției care spune că are soluții fără a prezenta decâ niște soluții teoretice, real nesustenabile, nu înseamnă că respectivele televiziuni empatizează cu nemulțumirile mulțimii, ci că își fac datoria lor de mercenari în slujba stăpânilor lor.

Soluția nu este demiterea actualei Puteri. Pentru o curățare reală a clasei politice de-a lungul a două sau mai multe mandate, există o singură soluție pe care nu o văd zbierată în piață: Votul uninominal, în două tururi de scrutin fără nici un prag electoral îndiferent de numărul de parlamentari. Astfel clasa politică s-ar înnoi, ar apărea partide cu unul sau mai mulți candidați, lucru imposibil în cazul existenței pragului electoral. Astfel, partidele mici, neparlamentare ar puea să se facă vizibile, și eventual să crească dacă au un mesaj bun.

De asemenea ar mai fi ceva. Imunitatea palamentară ar trebui să se reducă la ceea ce s-a dorit când a fost inrodusă. La declarațiile și acțiunile politice și să nu se extindă ca în cazul lui Năstase și asupra acuzațiilor de corupție.

 

Anarhiștii antiPutere și proOpoziție (militanții proUSL)

Altă categorie de zgomotaci este cea care se deviește deschis antiPutere, dar nu scaoate autorizație. Am zis că voi spune de ce iau în considerare doar ceea ce se întâmplă în piața Universității.

În București și în orașele din țară, cu excepția Pieței Universității, vedem de fapt niște maifestări organizate de partidele din Opoziție.

Din ce am văzut în câteva orașe pe unde am mers, sau de pe unde erau oameni cu care am vorbit, am reușit să înțeleg că acele mitinguri, autorizate sau nu, sunt organizate ce partide, de fapt niște mitinguri menite să satisfacă cererea Opoziției ca în țară să apară tot felul de dezordini, petru a puea spune că țara e neguvernabilă. Acest lucru este cu atât mai vizibil cu cât orașul este mai mic.

Această categorie s-a regăsit și la mitingurile zise sindicale unde se puteau vedea aceleași pancarte și zbierete.

Din rândul ei în răndul primei categorii, sunt trimiși indivizi cu misiunea de a deturna sensul manifestării în favoarea Opoziției. Cine nu observă asa își merită soarta.

 

 Anarhiștii pro și contra Roșia Montană

Ar mai vreo două categorii. Cei care au nemulțumiri diferite de cei de până acum. Sunt cei care încearcă să rezolve problema Roșia Montană după cum consideră că e bine.

 

Anarhiștii din fotbal I

Ciudat este că apar și oameni nemulțumiți că formația lor favorită de fotbal a fost dezafiliată (U Craiova) sau trimisă într-o divizie inferioară (FC Timișoara).

 

Anarhiștii din fotbal II – scandalagii

Pe lângă aceștia apare și zgura, scandalagii care au ca țintă un singur lucru, să se bată cu poliția. O fac și la meciurile de fotbal, un alt motiv în afară de plăcerea de a se bate cu jandarmii nu există.

 

Pro monarhiștii

Aceata este o categorie specială care cred că se poate împărți  în două ciurde. Primii, cei care cred că cu adevărat că soluția pentru țara aceasta este revenirea la monarhie prin readucerea la conducerea țării a Casei Regale de România, casă inexistentă, desființată prin faptul că nu mai e girată de casa germană Hohenzollern-Sigmaringen de  la acceptarea intrării în familie a lui Radu Duda și prin actul de abdicare semnat de Mihai I în 1948.

Ceilalți sunt niște indivizi plătiți se așazisa Casă Regală cu intenția vădită de a acredita ideea că adunătura de măscărici este o casă regală veritabilă.

Fie că e vorba de unii sau de ceilalți, pot fi siguri că și-au luat din partea lui Radu Duda o țeapă cât toate zilele deoarece au început să se adune după anunțul acestuia că regele se pregătește să treacă prin Piață. Mihai nu avea nici de gând să facă asta și nici posibilitatea fizică să o facă dacă se are în vedere starea sa. Săracul nu poate sta bine în picioare decât sprijinit…

 

Zgura 

Acestor categorii de zgomotaci li s-au adăugat și o categorie de oameni care era acolo doar pentru că au văzut că e înghesuială, așa cum pe vremuri  de duceau pe la cozi unii care nu știau ce și dacă se va da ceva, doar că le păcea între oameni, precum și unii cu prteste stric personalizate.

Una zicea că nu și-a văzut fii de vreo trei ani din cauza acestui guvern (nu a precizat dacă erau arestați) unul zicea că nu se putea însura pentru că ”Ăștia nu-mi dă servici” Ori un popă ortodox care, pin de elociință spunea că. ”Băsescu și Guvernul TREBE  să plece pentru că a încălcat Constituția că nu vrea să dea la oameni SERVICE…

 

Incitatori, provocatori

De asemenea, spontaneitatea maifestărilor este pusă sub semnul întrebării.

Se vorbește de ieșirea în stradă spontan, fără ca cineva să îi cheme acolo. Greșit.

Nu e deloc ceva spontan.

Incitarea a venit din două surse principle, surse ce afinitate USL. Interenetul și media obedientă Opoziției.

 

Incitatori internauți

O sursă este Internetul. Și pe bloguri de pe platformele WordPress și Blogspot există bloguri care au întreprins persuasiv incitări la dezordini și nesupunere civică, în mod normal aceste blogurei, conform regulamentelor respectivelor platforme trebuiau suspendate având în vedere că unele maifestări au avut ca urmare victime spitalizate. De vorbit de vorbește doar despre unii care ar fi chemat la revoltă pe Facebook cu sublinierea faptului că e vorba de inițiative independente.

Este o crasă minciună deoarece cei mai vizibili inițiatori fac parte din grupul de internauți proAntonescu din campania electorală, grup retribuit destul de consistent. Atunci a existat și un lider al grupului. De fapt, o lideriță. Nu dau nume, cine știe… cunoaște. Dau doar un link spre un site. Se numește Inpolitcs. Se numește Inpolitics http://www.inpolitics.ro/

Dacă se înțelege la cine mă refer, e bine, dacă nu, iar e bine.  Menționez doar că respctiva brunetă este într-o legătură cam strănsă (ca să nu spun nefirească) cu Sorin Roșca Stănescu,  jurnalistul care tocmai și-a afirmat intenția de a intra în politică, mai precis în PNL…

 

Incitatori mediatici

Aici e simplu. Oricine a urmărit modul în care acționează trusturile media Intact și Realitatea Media, precum și noua televiziune România TV a putut constata și singur demerul lor constant de incitare a mulțimili imbecilizate de greutățile din  România. Mai mult sau mai puțin explict se promovează răsturnarea puterii prin orice fel de mijloace, chiar și prim mijloace de forță. Acestea din urmă se subsumează definiției unei lovituri de stat.

La ceastă categorie, doar că puțin mai explicte și mai constant, evident din cauza capacității intelectuale reduse a publicului țintă, este demersul OTV. Acesta, profitând de judecarea în libertate condiționată (fără dreptul de a părăsi țara pe parcusul desfășuririi proceselor sale unde e acuzat de șantaj și spălare de bani), pentru a putea ca stăpânul postului să se bucure de o eventuală viitoare imunitate parlamentară, duce o campanie agresivă proDiaconescu și anti tot, evident însoită de demersul avocaților care blochează justiția cu tot felul de șmecherii de procedură în vederea lungirii procesului până după alegeri.

Ca o chestie de cancan, trebuie amintit modul în care s-a desfășurat Congresul PPDD.

Pe un ecran uriaș se derulau imagini de la proteste pentru a se induce ideea că acolo se găsește poporul la care se referă numele partidului.

 Ce nu s-a spus este că Dan Diacumescu a fost alungat când a încercat să meargă acolo și faptul că nu mai departe de azi, slugile sale care au încercat să intre între protestatri au generat o bătaie și au sfârști și ei, ca și șeful lor, prin  a fi eliminați ca niște indivizi provocatori și nedoriți, au plecat cu coada între picioare.

În cest moment, la OTV se afișează, culmea, un titlu: ”Victorie, victorie, Dan Diaconescu și poporul român au anulat taxa auto.

(Mă amuz la gândul că aș putea vedea în conteztul scăderii natalității și având în vedere că Nicoleta Luciu a născut tripleți să văd un titlu: ”Dan Diaconescu și soțul Nicoletei Luciu au contribuit la creșterea natalității”)

 

Încheiere

Atâta timp când se cere plecarea actualeri puteri cu înlocuirea ei cu USL, nu putem vorbi de niște denersuri cu sensul de protesc ci de o campanie electorală mascată. Atâta timp cât protestele nu sunt făcute cu minimumul efort de a se scoate o autorizație care ar clarifica lucrurile, nu putem numi ceea ce se întâmplă ca fiind mitinguri de protest ci doar ca niște mișcări anarhice, cu vădite intenții destabilizatoare. Acest fapt , evident a făcut ca tocmai cei care sunt cinstiți de felul lor, cei care suportă cel mai greu situația economică să sufere mai mult.

Pentru ca revedicările lor economice să fie rezolvate în mod real, e nevoie de revenirea marilor investitori.

Crearea dezordinilor face ca acești investiti să exite deoarece nu sunt tâmpiți să își piardă banii..

Mesajul meu către cei care ies în stradă onest, este următorul:

Acum vreo trei zile am citit un studiu făcut de un britanic, specialist în Teoria Sistemelor http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_sistemelor .

Studiul se referea la legătura dintre instabilitatea sau impresia de instabilitate socială și gradul de investire din zona exterioară celei în discuție.

Concluzia era că într-o țară in care ar urma să investească cineva, fiecare zi de dezordini sociale, duce la crearea unei rețineri din partea investitorilor de a inesti sau de a mări investiția deja existentă.

Această reținere  este atât de puternici încât fiecare zi de proteste PUTERNIC MEDIATIZATE duce la amânarea cu CEL PUȚIN O LUNĂ  a demarării sau creșteri  gradului de investire.

Ca o rezultană a acestui fapt, cei care fac scandal din motive economice nu fac decât să își amâne rezolvarea problemelor.

Aceștia ar trebui să știe că cei 50 de lei/zi primiți de undeva (în realitate banii pleacă din zona USL indiferent de unde par a veni di cauza traseului urmat) nu le vor ajunge și atunci când se vor trezi, dacă se vor trezi din acest coșmar, vor dori să își dea palme. Dar nu va mai avea rost.

 Prin demersul lor au reușit deja să îndepărteze revenirea investitorilor cu 6 luni până la un an, și că au făcut jocul USL,  joc ce include și mitingurile ”sindicale” și moțiunile de cenzură fără șansă de reușită, cu singurul obiectv real  acela de a bloca activitatea legislativă și scoaterea țării din marasmul economic, în care,  impostorii  ce speră să ajungă la putere dar nu au argumentele necesare, vor să scufunde țara … 

Partidul lui Tokes va ucide USL şi UDMR şi îl va propulsa pe Dan Diaconescu?

16 septembrie 2011 2 comentarii

Curtea de apel Bucureşti a admis contestaţia depusă de fostul deputat Timis Toro Tibor şi a decis înregistrarea ca partid politic a Partidului Popular Maghiar din Transilvania (PPMT)

Deşi numele său nu a apărut în documentele de constituire, europarlamentarul Tokes Laszlo este practice tătucul acestui partid pe care cel puţin eu l-am declarat antiromânesc, neconstituţional şi nu ăpot să îmi imaginez cam ce poate fi în mintea acelora care a comis sentinţa aceasta.

Cred că este un partid a cărui apariţie înseamnă o mare victorie pentru Tokes şi startul spre repararea unei ilegalităţi crase şi anume: funcţionarea UDMR ca partid politic deşi este o uniune de organizaţii declarate culturale, ca reprezentant politic am minorităţii maghiare.

Un lucru nereparat niciodată este faptul că, încă de la apariţie, UDMR a funcţionat ilegal deoarece atunci Constituţia nu permitea existenţa formaţiunilor politice pe criterii entice.

De ce cred că această nouă  formaţiune politică ucide reprezentarea politică în Parlament a acestei minorităţi, care deşi are mai multe drepturi decât majoritatea şi e cocoloşită  de zici că e din porţelan, se tot plânge că mai vrea. Probabil uită că există o vorbă care spune că nemulţumitului îi ia Dumnezeu darul.

Nemulţumirile ungurilor ar trebui să se rezolve simplu, să se ia legislaţia ungară cu privire la minorităţi şi să se aplice până la virgulă.

Ba mai mult, ca să nu mai avem discuţii, poliţia română, să trimită în Ungaria oameni ca să vadă cum se compotră ăia faţă de români. Dacă cineva poartă un tricou pe care scrie: “Ardealul pământ Românesc” trebuie să fie fericit când e arestat  şi nu cade pe mâna chelioşilor extremişti naţionalişti. De asemenea, să se înfiinţeze exact atâtea şcoli câte au românii de acolo, cu diferenţa că ar trebui ca respectivul liceu să fie ceva mai mare. Universităţi? Hehehe, cei care doresc să studieze în ungureşte la nivel universitar, e liber să se ducă la Budapesta.

Referitor la prestaţia politică a UDMR, cred că nişte cifre nu strică.

Am găsit un articol interesant zic eu, pe site-ul Sociologica http://sociollogica.blogspot.com/

Două tornade vin spre tine. Ce faci? Cazul UDMR

 Am admirat de-a lungul timpului multe lucruri la liderii UDMR: au tact, au un comportament mai european decât mulţi politicieni români şi îşi insultă extrem de rar oponenţii.
Acum am descoperit încă un lucru de admirat la ei: calmul. Calmul?! Mai degrabă „uluitoarea stăpânirea de sine”. Iată numărul voturilor primite de UDMR de-a lungul timpului pentru Camera Deputaţilor (lucrurile stau la fel la Senat):

1992:  811 mii
1996:  812 mii (nimic şocant aici)

2000:  736 mii (în 4 ani: minus 76,000 voturi)
2004:  628 mii (în 4 ani: minus încă 108,000 voturi!)
2008:  425 mii (în 4 ani: minus încă 203,000 voturi!! – ca şi cum întreg judeţul Covasna, populaţie 225,000, ar fi dispărut pur şi simplu de pe faţa pământului).
2009: Kelemen Hunor obţine în primul tur al prezidenţialelor 373 mii de voturi (în una bucată an: minus încă 52 mii de voturi).
 
Pentru aşa ceva există trei explicaţii posibile:
 
A) Populaţia maghiară scade numeric într-un ritm uluitor (o reducere la jumătate între 1996 şi 2008, adică în 12 ani!). Să fie oare ăsta motivul? Din 1992 până în 2004 UDMR a pierdut 200 mii de voturi, iar populaţia de etnie maghiară a scăzut tot cu 200 mii, conform recensămintelor. Până aici totul pare relativ clar.
 
Dar din 2004 până în 2008 numărul de voturi pentru UDMR s-a redus iar cu 200 mii (50 mii/an). În patru ani UDMR a pierdut atâtea voturi câte pierduse în doisprezece ani.
 
Între 2008 şi 2009 UDMR a pierdut încă 50 mii de voturi, dacă luăm în calcul candidatura la prezidenţiale a lui Kelemen Hunor, „menţinând” ritmul de -50 mii de voturi / an.
 
Să fi dispărut atât de mulţi cetăţeni de etnie maghiară în atât de puţin timp?  Nu cred. În România, în oricare an între 2005 şi 2009 au decedat aproximativ 250 de mii de persoane. Ca 20% dintre decese (adică 50 mii) să aibă loc în rândul a doar 6% din populaţie (cei de etnie maghiară) este extrem de puţin probabil, chiar dacă includem şi migraţia ca factor posibil. Factorii demografici nu explică în totalitatea prăbuşirea în numărul de voturi pentru UDMR.
 
Nu vreau să lăbărţez discuţia cu prea multă aritmetică, dar:
 
ştiind că în 1992 UDMR a obţinut 811 mii de voturi de la 1,4 milioane etnici maghiari cu drept de vot
 
şi dacă declinul demografic în rândul comunităţii maghiare se menţine după 2002 la nivelul sesizat de recensământul din acel an,
 
atunci în 2008 UDMR ar fi trebuit să obţină 625 de mii de voturi de la 1,08 milioane etnici maghiari cu drept de vot.
 
Adică cu 50%, sau 200 de mii de voturi, mai mult decât a obţinut în realitate în 2008.
 
B) Etnicii maghiari nu mai vin la vot sau C) votează partide româneşti. Prin sondaj, am verificat situaţia în 4 judeţe „forte” ale UDMR. Dacă absenteismul afectează în mod egal pe românii de etnie maghiară ca şi pe majoritari, ar trebui să vedem aceleaşi procente pentru UDMR în 1992 ca şi în 2008… iar în trei judeţe din cele patru nu este cazul:

Bihor:
Scorul UDMR în 1992:  30%.
Scorul UDMR în 2008:  25%.
Scădere a numărului total de voturi între 1992 şi 2008:  74 mii.
Scădere a numărului de voturi pentru UDMR între 1992 şi 2008:  26 mii.

Covasna
Scorul UDMR în 1992:  77%.
Scorul UDMR în 2008:  61%.
Scădere a numărului total de voturi între 1992 şi 2008:  67 mii.
Scădere a numărului de voturi pentru UDMR între 1992 şi 2008:  62 mii (!!!!). Dacă din cei 35 000 de etnici maghiari care au votat în 2008 o treime nu vor veni la vot în 2012, mai mulţi cetăţeni de etnie română vor veni la vot în Covasna decât cetăţeni de etnie maghiară.

Cluj:
Scorul UDMR în 1992:  23%.
Scorul UDMR în 2008:  16%.
Scădere a numărului total de voturi între 1992 şi 2008:  102 mii.
Scădere a numărului de voturi pentru UDMR între 1992 şi 2008:  26 mii.

Satu Mare:
Scorul UDMR în 1992:  35%.
Scorul UDMR în 2008:  36%.
Scădere a numărului total de votanţi între 1992 şi 2008:  64 mii.
Scădere a numărului de voturi pentru UDMR între 1992 şi 2008:  22 mii.


Există două concluzii posibile, iar datele nu îmi permit să aleg una din ele. Înclin spre prima, dar sunt conştient că cifrele pot fi citite astfel încât a doua să fie corectă. Fiecare din cititori o poate alege pe cea care-i place mai mult.
Concluzia 1. Absenteismul a afectat în mod disproporţionat UDMR-ul. În judeţele din Transilvania, voturi s-au evaporat de la UDMR într-o măsură mai mare decât ar fi fost normal din punct de vedere statistic. Există şi excepţii care merită investigate – ce fel de organizaţie are UDMR la Satu Mare? E pupată pe obraji de conducerea de la centru sau nimeni nu-şi dă seama ce treabă bună fac? – dar în genere UDMR se află în calea a două tornade: demografică şi de legitimitate; ungurii din România sunt din ce în ce mai puţini, iar cei rămaşi (în viaţă şi în ţară) au început să stea acasă în ziua votului.

SAU

Concluzia 2: Cetăţenii de etnie română sunt cei afectaţi de absenteism. Cei de etnie maghiară vin la vot cu conştiinciozitate, dar încep să nu mai voteze UDMR. Fenomenul a început, după 2004, să ia proporţii geometrice. Există, bineînţeles, şi o criză demografică care afectează comunitatea maghiară, dar în fapt UDMR se află în calea a două tornade: demografică şi de legitimitate; ungurii din România sunt din ce în ce mai puţini, iar cei rămaşi (în viaţă şi în ţară) au început să voteze alte partide decât UDMR.

 Sursa: http://sociollogica.blogspot.com/2011/09/doua-tornade-vin-spre-tine-ce-faci.html

 Personal, articolul de mai sus mi se pare un articol care are o abordare interesantă.

Forţarea apariţiei a încă unui partid maghiar cred că va rupe minoritatea maghiară şi va arunca o găleată de apă rece în capul unor naţionalişti, făcându-i să se ducă iar la vot.

Astfel vom avea o minoritate ruptă în bucăţi, iar de adus voturi dinafară, nu prea au de unde, ponderea fiecărei formaţiuni politice ungureşti scăzând sub pragul electoral.

La ultimele alegeri am asistat la un fenomen straniu. După ce în zonele locuite de maghiari s-a desfăşurat un adevărat război între extremistul Partid Civic Maghiar şi mai moderatul UDMR, chiar înainte de alegeri, Tokes a tras semnalul de alarmă: Dacă nu se împacă măcar formal, le dispare reprezentarea etnic politică. Atunci, accesând la mesajul celui care, de vreo două decenii, o face pe liderul spiritual al respectivei etnii, ungurii s-au mobilizat exemplar şi toţi ca unul au votat UDMR.

De data asta, datele problemei se schimbă, unirea nu se va mai dori să se facă sub flamura UDMR cu sub a noului partid, intenţia lui Tokes fiind aceea de a transforma UDMR în anexă a partidului său. Eu nu prea vâd gaşca ce controlează partidul, de exemplu unul ca Verestoi pupând poala popii …

Pe de altă parte, în paralel cu această mişcare a lui Tokes, vedem că, în politica românească, mult trâmbiţata USL care a obosit făcându-i curte  maghiarimii, pe lângă faptul că, de la înfinţare, deşi  este pe un trend descendent, mai prezintă în interior tensiuni destul de puternice între baronii locali şai PNL şi PSD, oameni cărora li se cam rupe de interesele celor de la bucureşti şi nu au nici cea mai mică intenţie de a se da pe mâinile celor hotărâţi la nivel central.

Deşi nu se recunoaşte, problemele sunt mult mai mari decât par.

Se poate asta observa din gafele repetate ale celor doi lideri, Ponta şi Antonescu, gafe având drept cauză o nervozitate expliabilă doar prin faptul că lucrurile nu stau tocmai pe roze în teritoriu.

USL a plecat prost încă din start. La târguiala înfiinţării,  românia a fost împărţită în două părţi, una roşie, pesedistă şi una galbenă, penelistă. Celui de al treilea membru nerevenindu-i decă un singur fotoliu, cel de şef al Senatului pentru Felix. Era şi logic aşa deoarece singurul atu al lui Voiculescu era Intact-ul, PC-ul nefiind decât un fel de maimuţoi de pluş care de fapt  era reprezentarea sa, a varanului băşinos.

Tensiunile între PC şi ceilalţi doi membrii ai USL s.au accentuat când conservatorii s-au trezit că vor şi ei să candideze la primării. Cele mai notorii fiind cazurile de laIaşişi mai ales bucureşti. Dacă la Iaşi, conform înţelegerii, candidature ar trebui să-i revină unui pesedist, la Bicureşti pentru Primăria Generală deşi conservatorul Piedone este destul de bine acceptat de alegători, lui Ponta i s-a pus pata că îl vrea pe independentul Oprescu. Acest fapt este perceput de PC ca un afront. Voiculescu deşi controlează partidul, nu pota rsca un gest de orgoliu din partea conducerii partidului, o ruptură adică.

Şi aici intră în scenă Dan Diaconescu. Ăsta oricât se strofoacă, se pare că nu reuşeşte să înregistereze partiduleţul propiu. Motivul fiind numele care e deja luat şi poate faptul că semnăturile ăpe care le-a strâns, iniţial erau pentru Legea Cojocaru, lege susţinută de OTV, televziunea a cărei stăpân este. Asta nu l-ar împiedica să îşi cumpere un partid deja existent. Se pare că Lavinia Şandru îşi cam flutură codiţa pe sub nasul minimogulului, cu PIN-ul ei cu tot.

Prezent într-o emisiune la B1, D. Diaconescu a recunoscut că are unele cosultări cu, citez,  “lideri din USL”. Deşi nu a fost explicit, cred că e vorba de lideri din conducerea PC, dintr-un motiv simplu. În serialul cu ciocoii a tras cu tot ce a avut la îndemână în Oprescu, febleţea PSD şi implicit a PNL, dar neacceptat de PC, acesta mergând pe mâna lui Pidone. În plus, fosta şefă a Loteriei, membră a PC este primită şi cocoloşită în studio.

Ce legătură are maghiarimea în traba asta? Păi are. Pein apariţia partidului lui Tokes, probabil se va produce o oarecare reînsufleţire a susţinătorilor decedatului PRM. Acesta însă nu va mai putea să le susţină interesele, foarte mulţi membrii de la nivele suprioare ale partidului fiind alungaţi din partid de isteria lui Vadim. Toţi au plecat spre PSD, existând chiar voci care afirmă că Vadim i-ar fi vândut pe bani buni.

 O nouă formaţiune politică în care să se zbenguie Felix de mână cu Diaconescu ar prelua şi discursul naţionalist al trebunului care merge la fix cu discusul comunistoid al lui Diaconescu.

PC-ul a dovedit că nu îşi face complexe când vine vorba să părăsească o alianţă. Astfel, probabil, nici părăsirea USL de către PC nu ar trebui să fie o problemă.

Astfel USL ar pierde nu doar un partid fără alegători ci ceva mult mai important: Susţinerea mediatică.

Realitatea TV, de la venirea lui Schvartzerberg a evenit mai haotică, practice fiind în pioneze cu lactul cumpărat în vederea închiderii, Intactul ar urma interesele lui Felix şi sr duce spre alianţa cu DD şi OTV-ul lui.

Dacă mai considerăm că se zvoneşte că Felix ar doi să cumpere şi Prima TV, respectiva asociere ar prezenta o forţă în susţinerea alianţei dintre Felix şi Voiculescu, mesajul naţionalist, menit să contracareze mesajul partidului lui Tokes. Comunistoid devenid ş mai penetrant.

Urmarea pentru USL ar putea fi chiar şi mai gravă. Ruperea de către PSD a alianţei cu PNL şi plasarea la stânga eşicherului politic unde îi e e fapt locul.

PNL slăbit deja de alianţa aberantă cu PSD s-ar trezi în situaţia PNŢcd.

Deja nucleul dur, liberal, nu mai susţine conducerea  care îl are ca lider pa Antonescu, mişcarea logică find debarcarea acestuia, eventual chiar înlăturarea lui din partid pe motiv că, prin punerea intereselor proprii mai presus de  cele ale partidului.

În ţară se mai poate observa ceva. O creştere în sondaje a UNPR, precum şi mişcarea ce vizează coagularea unei mişcări populare.

Este posibil ca, dacă nu până la alegerile locale, până la alegerile Parlamentare să avem o scenă politică de nerecunoscut.

Dacă acum Ponta se simte ameninţat şi îi dă în judecată pe cei care din câte zice îi trimit pe cap ANAF-ul ca să costate dacă e cinstit sau ba, probabil că atunci nu se va mai simţi aşa, deoarece şi el şi prietenul lui Antonescu se vor juca în parc cu p..olitica în nisip.

Când vreun jurnalist va încerca să-i întrebe de ce nu sunt la serviciu la Parlament, probabil îşi vor ascunte tărtăcuţele ca struţul … în nisip. 

Soluţia pentru USL: Debarcarea cuplului de măscărici politici, Ponta&Antonescu …

1 septembrie 2011 4 comentarii

Dacă te uiţi la mult trâmbiţata alianţă dintre PSD, PNL şi PC, USL în speţă, pare, în loc de o forţoasă alianţă capabilă să măture tot ca o tornadă, mai repede cu un avorton născut mort, care a început să cam puterzească.

Acum câtva timp, cei doi lideri ai acestei aberaţii politice împărţeau ţara în două părţi. Una galbenă penelistă şi una roşie pesedistă.

Treaba e că cei doi nu au ţinut cont de câteva chestii.

De baronii locali, de interesele lor, dar mai e ceva de care nu ţineau cont. De faptul că în USL există şi un al treilea partid. Partidul Conservator.

E drept că acest partid e mai mult decorativ pentru a masca faptul că de fapt îm alianţa respectivă a intrat şi Dan Voiculescu. Acesta, pentru a putea face să îi fie promovat interesul de a-şi promova ambiţiile politice a pus la bătaie Intact-ul, partdul conservator nefiind decât faţada politică a acestuia.

Ei, dar apar surprize.

În mai multe locuri, baronii locali refută să se supnă ordinelor venite de la Bucureşti, aceştia considerând că interesul propiu e peste interesul partidului din care fac parte şi asta deoarece interesul partidelor lor este de fapt interesul preşedinţilor de partide şi a unor apropiaţi ai lor.

Cei doi lideri, Antonescu şi Ponta cinfundă , în inconştienţa lor, au ajuns să considere că visurile lor personale de mărire sunt de fapt visurile partidelor lor, sacrificând, din punct identitar, partidele pe care le conduc temporar pentru a atinge nişte himerice chestii. De exemplu Antonescu, de dragul accederii la funcţia de Preşedinte al României, a semnat pactul cu securiştii lui Voiculescu şi comuniştii lui Iliescu scuipând pe istoria PNL-ului, asta deşi zice că e profund anticomunist, iar Ponta, deşi se dă un stângist veritabil, leagă PSD-ul la o alianţă autodefinită de dreapta…

Una din urmările comportărilor excesiv centaliste a celor doi lideri (vorbesc de doi deoarece liderul PC este, cum e normal pentru şeful unui partid cu coajă dar fără miez, ţinut de papagal) este întâmplarea de la Iaşi.

Acolo pu şi simplu s-a trecut peste hotărârea centrală ca USL să funcţioneze ca muchetarii pe principiul „Toţi pentru unul, şi unul pentru toţi”, Partidul Conservator s-a apucat să îşi pună candidat pentru Primărie.

Pe doctorul Ciuhodaru. Acest Ciuhodaru a fost  protagonistul multor aşa zise protesete spontane ale angajaţilor  de la Spitalul de Urgenţă.

El însuşi, cu neruşinarea specifică celor din specia sa era foarte nemulţinut că i s-a cerut să returneze salariul pe perioada de când a fost ales deputat deoarece era imposibil să fie prezent şi la Bucureşti la Camera Deputaţilor şi la Iaşi unde să îşi facă meseria de medic pentru care e plătit. Dr Vladimir Poroch, managerul spitalului declara atunci: „Măsura a fost luată întrucât acesta, în perioada mai 2009 – noiembrie 2010, figurează prezent, în acelaşi timp, atât în Iaşi, la Spitalul de Urgenţă, cât şi în Bucureşti, la Camera Deputaţilor. După ce au fost analizate pontajele de la spital şi situaţia prezenţelor la Camera Deputaţilor s-a constatat că doctorul Ciuhodaru a fost prezent în acelaşi timp, scriptic, la ambele locuri de muncă, timp de 151 de zile. Pentru cele 151 de zile remuneraţia primită necuvenit de la bugetul statului este de 29.343 de lei”.

Doctoru Ciuhodariu, la rându dsău, spunea că: „Mă surprinde că această decizie a spitalului vine la nici 24 de ore după intrarea mea în Alianţa de Centru Dreapta, fapt ce îmi ridică numeroase semne de întrebare. Se pare că ceea ce spun despre sistemul medical şi despre măsurile care ar trebui luate deranjează şi de aici şi această încercare de a-mi pune pune pumnul în gură. Mă surprinde că decizia vine de la un manager care ştie foarte bine cât timp petrec eu în spital. De când desfăşor activitate în Camera Deputaţilor nu au fost niciun fel de probleme, poate doar vreo eroare de consemnare. De fiecare dată când mă întorceam de la Bucureşti mă opream direct la spital. Am fost la Spitalul de Urgenţe şi peste program, când alţii nu erau, de sărbători, de Revelion, de oricâte ori a fost nevoie. Am lucrat mai mult decât era cazul!”. Evident că el consideră că problema este faptul că a intrat în ACD şi nu faptul că vrea să ia nişte bani pentru care nu face nici măcar act de prezenţă. Indiferent cât de bun o fi el ca medic, dacă nu se duce la serviciu fiind present la Bucureşti unde face pe deputatul nu are cum să facă ceea ce ar trebui să i se plătească.

Punctual sau nu, la iaşi PC-ul a decis să-şi bage piciorul în înţelegerea de la nivel central, Iaşiul urmând să fie roşu pesedist conform înţelegerii dinte Antonescu şi Ponta.

Aceştia şi-au propus să îl susţină drept candidat pe actualul primar al Iaşi-ului,  PSD-istul Gheorghe Nichita.

Tudor Chiuhodaru a declarat azi, scurt, pentru EVZ că: „Biroul Politic al  PC a decis astăzi să mergem pe candidaturi separate la primăria Iași … Voi respecta de fiecare dată doar voința celor care m-au ales. Ieșenii au decis să tratez Iașiul și din postura de primar. Sunt obișnuit să lupt singur împotriva baronilor locali, dar pentru schimbarea care începe acum voi avea nevoie de fiecare cetățean al Iașiului”.

Cred că această declaraţie se poate traduce cam aşa: „Faceţi voi ce vreţi. Hotărâţi ce vreţi, eu fac ce vrrea muşciul meu” şi mi se pare a fi exact coportamentul partisului lui Felix în toată istoria sa. Deşi avea acosrturi semnate cu PSD, l-a înşelat de câte ori a avut ocazia, şi-a trădat alianţele unde existau acorduri clare fără a avea nici cea mai mică jenă.

După şedinţa Biroului Politic al PC , preş. Dan Constantin, a anunţat că pe lângă candidatura lui Ciuhodaru la Primăria Iaşi, formaţiunea sa ar mai putea nominaliza, atenţie,  alte cinci candidaturi la nivel naţional pentru alegerile locale din 2012: una pentru o preşedinţie de consiliu judeţean, alte patru, pentru primării reşedinţe de judeţ.

”După discuţiile avute vom avea o candidatură la Consiliu Judeţean şi cinci candidaturi la primăriile reşedinţă de judeţ. Vom avea şase candidaturi la nivel naţional”, a subliniat liderul PC, adăugând că îl propune pe Tudor Ciuhodaru drept candidatul partidului pentru Primăria Iaşiului. Constantin a mai precizat că eventualele propuneri pentru candidaturile pentru Primăria municipiului Iaşi reprezintă ”o discuţie separată” în cadrul USL, după care, a continuat:”Noi nu vrem să încurcăm lucrurile în PSD, nici în PNL. Ca atare, dorim ca domnul Ciohodaru să fie candidat din partea PC. Cred că e o variantă corectă faţă de toată lumea – candidaţi şi celelalte partide. Ca excepţie, s-ar putea ca Iaşiul să iasă din discuţia USL”, adăugând şi  că Gheorghe Nichita ar putea candida din partea USL, susținut și de PSD și de PNL.

Primarul actual la Iașiului, social-democratul Gheorghe Nichita, sublinia cu poţin timp în urmă că PSD a decis să-l suțină pentru un nou mandat, în eventualitatea chiar a unei candidaturi separate, care ar putea  fi susținută totuși de PNL, nu și de PC.

Gheorghe Nichita, șeful PSD Iași a declarat, pentru evz.ro: „PC a vrut să meargă separat. PSD și PNL vor susține candidați comuni la primăria municipiului Iași și la nivelul președintelui consiliului județean. PC va avea proprii candidați, distincți de cei susținuți de PSD și PNL. Pentru președintele de CJ, candidatul comun al PSD și PNL va fi desemnat de liberali. Pentru primăria Iași, candidatul comun al PSD și PNL va fi desemnat de social-democrați. PC va avea propriul candidat, difert de cel susținut de PSD și PNL, atât la primărie cât și la președinția CJ”.

Viorel Hrebenciuc deputat PSD,  l-a îndemnat, pe liderul conservator Dan Constantin „să mai retracteze puţin” din pretențiile susținute pentru primăria Iași. „La Iaşi, domnul preşedinte Daniel Constantin ar trebui să mai retracteze puţin, cu tot respectul. Avem o tensiune de nu mai putem că va candida domnul Ciuhodaru”, a spus textual  PSD-istul, înaintea şedinţei Comitetului Executiv Naţional al PSD.

Tudor Ciuhodaru, manta de  pretențiile la primăria Iași spune  că nu a auzit de  înțelegerea PSD-PNL invocată de Nechita. 

„Nu mă uimesc declarațiile celor de la PSD. Mă bucur că fac în continuare propagandă în jurul numelui meu.  Eu știu că la Iași sunt pe primul loc în preferințele  ieșenilor” a declarat Ciuhodaru.

Treaba e că între PNL şi PC există disensiuni şi prin alte părţi.

Conform lui Gheorghe Obreja, preşedintele filialei PC Brăila, spune că prestaţia USL va duce la dispariţia PC-ului deoarece leagă de mâini şi de picioare a formaţiunii sale politice, PC-ul nefiind băgat în seamă la Galaţi, unele personae din PC susţinând chiar că liberalii ar fi dispuşi să le acorde doar câteva locuri de candidaţi pentru consiliul judeţean. Totuşi, există personae ca  deputatul PC de Galaţi, Bogdan Ciucă care pur şi simplu nu doreşte  să comenteze existenţa acestor disensiuni, dar a sublinit că filiala sa a obţinut 19% la ultimele algeri pentru CJ și că  aliații ar trebui să țină seama de acest scor când  vine  vorba de candidaturi.

„La Galați nu s-a stabilit încă nimic, dar la ultimele alegeri PC a obținut 19% vot politic la CJ”, ne-a precizat Ciucă.

Acuma, eu nu înţeleg cum s-a stability cât a obţinut PC-ul, deparece această formaţiune politică a participat ca parte a alianţtei PSD-PC.

Şi fostul senator pesedist Ion Vasile, trecut la PC, acuză modul în care liberalii locali înţeleg să-şi onoreze angajamentele de colaborare electorală. Într-o declaraţie făcută ziarului “Puterea”, senatorul a anunţat că se „dezafiliază” tuturor grupurilor parlamentare, inclusiv cel al PNL, deoarece, pe listele comune la judeţul Buzău, conservatorii nu au primit decât un candidat pentru fiecare consiliu local, şi nu câte 15, cât ceruseră.

Conducerile PSD, PNL și PC se reunesc azi în ședințe separate pentru a decide modul în care se vor împărți candidaturile la nivelul județelor.

De fapt, mie toate aceste poveşti mi se par a releva faptul că unitatea din interiorul USL există doar în capetele acelora pentru care îndepărtarea preşedintelui Băsescu, indiferent de modul în care aceasta s-ar face, reprezintă maximumul într-ale prestaţiei politice, singurul motiv pentru care doresc accederea la putere fiind doar acela de a apuca iar la caşcaval.

Se vede asta şi din faptul că nu există un program coerent, cu cap şi coadă care arate cam ce ar face în cazul în care ar accede la putere.

Este de notorietate discuţia cu susţinerea lui Sorin Oprescu pentru Primăria Generală a Bucureştiului.

Acolo avem o situaţie şi mai ilară. PC-ul are un candidat pe care îl susţine, e vorba de primarul Sectorului  4, Cristian Popescu, cunoscut sub porecla de Piedone din cauza muntelui de  grăsime pe care îl purta după el, şi pe care se pare că l-a redus în urma unei cure drastice de slăbire. (Precizare: sincer mi-ar părea rău ca Piedone să aibă aceeaşi soartă cu a lui Teo Trandafir de care am înţreles că a trebuit să se întoarcă la tratament).

La Bucureşti, USL.ul are nu doar visul de a susţine un candidat fără a ţine cont de părerea PC-ului, dar, ca şi la Baia Mare, încearcă să susţină un candidat din afara USL.

M-am întrebat de ce totuşi fac asta. La Baia mare s-a văzut că primarul C.Cerecheş, după ce s-a văzut ales le-a dat cu flit celor care îl susţinuseră. Oprescu, nici el, nu prea are intenţia de a deveni un habotnic uselist.

Cred că nu există decât o singură explicaţie. Şi anume faptul că de fapt, pentru USL, totul se reduce la imagine. Aceştia par a nu-şi dori ca după alegeri să aibă un primar sau un  parlamentar ci să poată raporta că au câştigat şi ei pe ici colo câte un scrutin.

Ce ne relevă asta? Că de fapt, cei doi, Ponta şi Antonescu, nu doresc ca partidele lor să câştige funcţii pe la primării şi prin Parlament cu doar ca ei doi să ajungă să ocupe funcţii inalte, asta achiar cu riscul distrugerii formaţiunilor politice pe care le conduc.

Fără urmă de răutate sau dorinţă de a vedea desfiinţate aceste formaţiuni politice cred că au o soluţie foarte la îndemână:

Să îşi înlocuiască preşedinţii, preşedinţi care, nici măcar nu sunt nişte personalităţi debordante ci doar nişte marionete în mâna unor foarte restrânse grupuri care controlează partidele respective.

Dacă la PSD este evident că Ponta nu e decât un reprezentant al grului Care îi conţine pe Năstase şi Ilescu, grup care s-a compromis de-a lungul timpului, la PNL Antonescu a început prin a fi reprezentantul lui Dinu Patriciu şi a camarilei sale, dar din cauza aroganţei şi a autosuficienţei a reuşit să îşi înlăture susţinătorii adevăraţi, acum bazându-se pe susţinerea PSD şi a trustului media Intact, reuşind să facă ce nu au reuşit comuniştii: Să ducă PNL-ul spre extincţie.

Acest drum spre distrugerea PNL a început când, omul lui Pastriciu la acea vreme, Tăriceanu, pentru a putea controla partidul a eliminat mulţi membrii de vază, pe motiv de colaborare cu securitatea, neezitând însă să menţină în partid nepotul şi admiratorul declarat al acesteia  şi pe Liudovic Orban fiul  securistului cu acelaşi nume, tăriceanu însuşi parese a fi fost crescut de un colaborator al respectivei instituţii. Nu e de mirare faptul că antonescu are simpatii pro PC al lui Felix de vreme ce el însuşi nu e decât un turător care a dat mai multe declaraţii despre colegii asăi decât extempoarale la şcoală.

PSD şi PNL, cred că sunt la o bifurcare de drumuri. Unul care duce spre coşul de gunoi al istoriei, drum pe care PSD şi PNL se pot duce cu Ponta şi Antonescu în frunte, fie un rum nou, unul pe care să fie conduşi de alţi oameni, nişte oameni cu vederi clare, liberale, pentru PNL şi social democrate pentru PSD, păreri propii, drum pe care şi-ar regăsi identităţile perdute odată cu alegerea în fruntea partidelor acestea a unora ca Geoană sau Ponta în cazul PSD şi Tăriceanu sau Antonescu în PNL.

Salvarea acestor partide prin revenirea la identităţile consacrate stă doar în mâinile lor. Aceasta trebuie să înceapă cu debarcarea lui Crin Antonescu şi a lui Victor Ponta, precum şi a celor din spatele acestora.

%d blogeri au apreciat: