Arhiva

Posts Tagged ‘penali’

LAURA VICOL, avocata penalilor de lux – nr 1 pe lista PSD pentru camera deputaților în Dolj, județul controlat de Sexy LOV (Lia Olguța Vasilescu)

31 octombrie 2020 Lasă un comentariu

Profitând de năzbâtiile legislative comise de PSD în vremea când capo di tutti capi Daddy Dragnea, părea că, din stăpânul de facto al Teleormanului urma să devină el lider maximo la nivel național, Laurei Vicol, avocata Alinei Bica și a altor penali de vază, dacă s-a văzut grațiată, i-au venit idei de mărire … vrea să candideze. Și nu oriunde ci taman în Dolj, cum ar veni, județul controlat de o fostă  beneficiară a serviciilor de lux de la Beciul Domnesc, Lia Olguța Vasilescu sau, Sexy LOV cum ar zice gurile rele.

LAURA VICOL

LAURA VICOL

Se pare că năbădăioasa blondă ar urma să ocupe prima poziție pe lista PSD Dolj pentru Camera Deputaților.

Dacă nu i-a fost dat să primească un mandat de cazare la hotelul cu gratii la ferești, speră că va primi unul care îi va permite își așeze poponeața într-un fotoliu de deputat, cum ar veni, în loc să fie Laura Vicol, Blonda Penală va fi Laura Vicol, Blonda Fără de Prihană (că doar nu o să considerăm că avem politicieni prihăniți într-ale Sfintei Ciordeli.)

Asta după ce, în 2018 spunea că vrea să candideze la șefia Baroului București.

Văzându-se ea cu sacii în portbagajul limuzinei și țidula de achitare în poșetă, blonda avocată s-a apucat să îi dea în gât în 2018 în obedientul DCNews (probabil cei de la moldovenescul Sputnik, finanțat direct de la Kremlin, fiind plictisiți de ea) pe nesimțiții care, pentru niște amărâte de acuzații de favorizarea făptuitorului, complicitate la exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ar fi vrut să o vază cazată cu casă și masă prin pușcăriile patriei.

„Sunt avocat și îmi place să vorbesc cu probe în mână. Sunt două culoare pe care aș putea să merg dacă aș aborda tema aceasta. Primul ar fi că cei de la DNA au profitat de fapul că nu știam anumite lucruri și eram avocata doamnei Bica, așa că s-au gândit că este mult mai simplu să îmi însceneze ceva. Eu nu am știut că acel avocat este de la Bota (nr. un barou care a fost declarat ca nelegal de instanță). De fiecare dată când eram controlați, prezentam delegația mea. Nimeni nu m-a tras de mânecă să îmi spună că el este de la Bota și că Bota este nelegal” a declarat Laura Vicol în 16 oct 2018 pentru DC News.

„Al doilea culoar ar fi ceea ce baroul București a avut împotriva mea, adică faptul că mi-am permis, femeie fiind, și cu un dosar în curs, să candidez la alegerile decanatului, lucru pe care îl voi face cu siguranță anul viitor. Am deranjat foarte mult pentru că, atât Mihnea Stoica cât și Daniel Fenechiu au încercat să mă convingă să le fac campanie, înainte de alegeri, și să renunț la candidatura mea. Nu am vrut acest lucru. Doar așa se explică pasiunea baroului împotriva mea.” – a adăugat Laura Vicol.

„E clar că am fost un avocat incomod. Am avut gura mare. Eu apăr clienți în nevinovăția cărora cred. Dar iată ca la mine s-a adeverit proverbul acela cu „gura bate …” – mai zicea în 2018 avocata.    

Avocata Laura Vicol a fost achitată definitiv de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un dosar în care a fost trimisă în judecată de DNA pentru favorizarea făptuitorului, complicitate la exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi, fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Cum ziceam mai pe la început, Laura Vicol cunoscuta pentru faptul ca a aparat-o pe fosta sefa a DIICOT Alina Bica, deschide lista candidatilor la Camera Deputatilor a PSD Dolj.

Vicol a fost acuzata in trecut de DNA de mai multe infractiuni, dar declarata nevinovata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dezvaluirea a fost facuta, pe surse, de publicatia locala Indiscret, un saptamanal de anchete si investigatii din Oltenia, europarlamentarul PSD Claudiu Manda, unul dintre liderii social-democratilor din Dolj, a confirmat informatia pentru Libertatea.

Potrivit publicatiei locale Indiscret, lista PSD Dolj la Camera Deputatilor este continuata de Alexandra Presura – deputat in functie, Iulian Badea – fiul fostului fotbalist al Universitatii Craiova si candidat PNL la primarie si pe Eliza Stefanescu (Peta), actual deputat. Potrivit sondajelor, primele patru locuri sunt considerate eligibile de PSD, la Dolj.

TUDOREL TOADER – ”ELIBERATORUL” (sau ”ÎNĂLBITORUL”)

22 ianuarie 2019 2 comentarii

Motto: ”Fiecare popor are conducătorii pe care îi merită”.

Tudorel Toader
”Eliberatorul” (sau ”Înălbitorul”)

Tudorel Toader, acest adevărat Simon Bolivar de România, va fi reținut de Istorie (sperăm, și de Parocuratură), drept ”Eliberatorul”, sau ”Înălbitorul”.

Este normal să fie așa, acest om a sacrificat tot, inclusiv demnitatea umană și profesională pentru eliberarea din pușcărie a unor mari personalități și a multor înfractori periculoși  și ”albirea” dosarelor lor penale pentru a putea să își desfășoare în continuare activitatea de jefuire a României.

Lupta lui neobosită împotriva Justiției a stat sub lozinca ”Deși au furat  o țară, oameni ie și iei, nu?”.

Românii trebuie să fie extrem de mândri că au fost contemporani cu o asemenea personalitate, victimele pușcăriașilor eliberați, precum și poporul care va putea fi jefuit în continuare, în mod tradițional, de cei care i-au jefuit până acum, atunci când vor ajunge în spitale și nu vor putea fi salvați de la moarte, sau când vor vedea că fii și fiicele lor vor ieși din școală mai tâmpiți decât au intrat vor trebui să fie mândri că soarta le-a oferit ocazia de a trăi într-o țară care are în panteonul ei asemenea eroi…

România, spital de nebuni. CCR, anexă a PSD. Ministrul Tudorel Toader interesat doar de favorizarea infractorilor.

27 decembrie 2018 Lasă un comentariu

Înainte de orice, să precizăm că diferența principală dintre grațiere și amnistie este că în cazul primeia individul trebuie să își recunoască fapta, fiind obligat să achite prejudiciul, iertată fiindu-i doar executarea pedepsei, în cazul celei de-a doua e vorba de uitarea pur și simplu a faptelor, omul păstrând ceea ce a furat.

De asemenea, trebuie să precizăm că acele celebre protocoale sunt ilegale DOAR dacă o instanță le-a declarat ilegale, și sunt neconstituționale dacă CCR a emis o decizie în acest sens. Cum nici o instanță nu a dat o sentință care să numească ilegale respectivele protocoale (nici nu o putea face deoace nu aveau de ce articol de lege să se lege) iar CCR nu le putea numi neconstituționale deoarece sunt acte administrative care nu intră în obiectul său de activitate.

Tudorel Toader

Se pare că marele specialist Tudorel Toader, fiind mare specialist nu înțelege adevărurile elementare. Asta e specialiștii nu înțeleg adevărurile simple. (Bine că nu e maestru bucătar că murea otrăvit sau înfometat). Mai că îți vine să te întrebi dacă nu cumva schimbările legislative promovate de Gargamel nu se pot încadra la ”favorizarea infractorului”, el însuși devenind astfel un complice, deci infractor sadea, la neexecutarea pedepsei primite de la instanță …

Miercuri 26 Decembrie, probabil, printre râgâieli generate de chiolhanul tradițonal  de Crăciun, Tudorel Toader, acest malefic Gargamel al justiției mioritice și asasinul ei incontestabil scria pe contul său de Facebook (unde accesul la comentarii este permis doar celor dispuși să îi tragă titularului niște limbi de să umble omul crăcănat de parcă ar fi chinuit de hemoroizi):

”Asteptam sa vedem ce ne va spune presedinta ICCJ despre suspendarea executarii pedepselor pentru Udrea, Bica, Sova….etc…etc, suspendare dispusa de catre instantele de judecata in urma deciziei CCR privind nelegalitatea constituirii completelor de 5 judecatori ?
PS:
Sper sa ne spuna ca procesele vor fi rejudecate cu respectarea legii;
Sper sa ” nu ne spuna” ca isi da demisia ” de onoare”!” (Sursa: contul de Facebook al ministrului Toader

Oare, dacă nu se va ajunge la rejudecarea sperată de Lăbărel, se va duce, ca în cazul demiterii doamnei Kovesi, cu jalba în băț la CCR care, devenită de la o vreme o sculă a Grupului Infracțional PSD, care va spune că dacă nu se face cum zice degeaba îmbătrânitul ministru al justiției nu e bine pentru că i-ar fi lovită demnitatea lui de zeu al justiției carpato-danubviano-pontice?

Bineînțeles că în mintea Lăbărelului pe un loc de top este un atac asupra doamnei Cristina Tarcea și a doamnei Livia Stanciu, care l-or fi ofensat prin neexecutarea pupinbucismului pe care dumnealui îl consideră o prerogativă rezultată din  inestimabilele calități care îi definesc … personalitatea, amnistia  decisa de CCR si care urmeaza sa fie desavarsita de Guvern si/sau Parlament.

Domnul Judecător Cristi Danileț observa că însăși CCR are o maaaaare problemă de legalitate, dacă se anulează sentințele conpleturilor de cinci, deciziile CCR ar putea fi anulate tot din motive de compunere legală.

CCR a decis că TOATE COMPLETURILE DE CINCI JUDECĂTORI  de la ICCJ au fost greșit constituite încă din Februarie 2004 deoarece doar patru din cei cinci au fost deciși prin  tragere la sorți, deci unul ar fi ilegal în acel complet și între cei 9 membri ai plenului CCR găsim oameni … cu bube în cap, adică exact plenul CCR care a hotărât mizeria.

Cum ar veni, în 2004, prin Consiliul de Conducere al ICCJ, au trecut 45 de judecători ai Înaltei Curți, plus președintele și vicepreședintele instanței.

Chiar toti sunt iau orbul găinii?  În 2018 au fost in Colegiul ICCJ, inclusiv doi judecători considerați prietenoși cu PSD – Stefan Pistol (ei făcând opinie separata pro Dragnea în Dosarul Bombonica) si Simona Neniță.

Nici nu mai spunem că judecata în dosare începe cu verificarea propiei compuneri și competențe. Chiar sunt incompetenți toți judecătorii de vreme ce s-au făcut că plouă?

Ar trebui oare să fim toți imbecili și să nu observăm că TOȚI judecătorii Înaltei Curți aveau nevoie ca de aer de iluminarea politrucilor din CCR interesați în numele amicilor lor infractori? Chiar ar trebui oare să ne facem că nu vedem că însăși CCR nu e decât o caricatură, o adunătură de mpscărici care dau decizii după o constituție inexistentă? Că de  fapt, pe lângă un mic număr de profesioniști reali avem o șleahtă de loaze, niște lepre cărora dacă le spui mediocrități le faci un mare compliment? Tot felul de ”foști” … foști repetenți, foști juriști consulți, foști avocați de duzină, care ocupau niște funcții doar pentru că aveau ”proptele” politice… Da, chiar ar trebui să fim toți miște cretini cu doi neuroni, unul leșinat și celălalt în vacanță?

Lichelele în robe vișinii devin complici ai infractorilor deschizîndu-le ușile pușcăriilor și ajutându-i să păstreze ce au furat?

Cred că asta  e puțin spus, însăși CCR are două mari bube în cap care ar trebui ă atragă nulitatea deciziilor sale, aceeași sancțiune care s-ar aplica ÎCCJ pentru o chestiune similară.

Prima mare bubă în capul CCR fiind numirea în 2015 a judecătoarei Simona-Maya Teodoroiu, care nu are vechimea impusă de Constituție. În conformitate cu Art 143 din Constituție avem trei condiții minimale (citez):  „pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior”.

Criteriul competenței este inaplicabil, practic, dacă ai frecat menta ca jurist consult la Uzina de Scărpinal Limbrici sau ai fost avocat pentru contravenții ori divorțuri ești fix bun pentru a fi judecător la CCR.

Ei, dacă avem cam neclar criteriul competenței, avem o condiție clară ca sclipirea de inteligență din ochii Veorikăi. 18 ani vechime … minim. Treaba e că respectiva nu a prestat nici un fel de activitate juridică, experiența sa profesională fiind activitatea didactică din 2013 la Universitatea „Titu Maiorescu”.

Găsim la cucoana respectivă, în schimb, politică, multă politică.

Din CV-ul  său oficial de la aflăm că a fost secretar de styat pe la MI în două perioade, din Mai 2012 până în Ianuarie 2013 și din  Aprilie 2013 până în Februarie 2015. În  CV-ul oficial de pe site-ul CCR, este trecută sub tăcere perioada din Mai 2002 și până în Ianuarie 2005 când cucoana a fost secretara Ministrului Stănoiu, una din cele mai sinistre perioade din istoria Justiției Române. O fi legal să ascunzi în CV perioade din viață doar pentru că nu dau bine? Dealtfel găsim și la alții asemenea .. omisiuni. De exemplu la Carmen Dan nu găsim anul în care a început facultatea, probabil pentru că acesta ar trebui să fie anterior autorizării școlii respective.

Ma`am Teodoriu a mai fost și consilieră pe la CSM, și prin Consiliul Național de Integritate … așa, ca să îi iasă cei 18 ani vechime a mai pus activitatea de cercetător la Institututui Academiei pe care o are din 1994. Activitate juridică … ioc…

Cel puțin la fel de gravă este situația judecătorului Petre Lăzăroiu.  Acesta a fost numit de Președintele Băsescu în 2008, pe un rest de mandat rămas de la decedatul domn Petre Ninosu. El susține că acel rest de mandat nu se pune, contând doar perioada scursă de la numirea ”plină” de la care se împlnesc cei 10 ani de mandat în 2019.

Doar că, prin Decizia 136 (martie 2018), la luarea căreia chiar dumnealui, domnul Lăzăroiu a participat, o asemenea situatie incalca legea fundamentala: „dispozitiile legale care reglementeaza posibilitatea innoirii in functie, cu un mandat de 9 ani, a judecatorului care a detinut deja un mandat corespunzator restului de mandat al unui alt judecator, constituie o incalcare a dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.142 alin. (2) referitoare la interdictia innoirii mandatului si in art.1 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora in Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”. Mișto, nu?

A mai fost un judecator in aceeasi situatie, cu un mandat total de 10 ani – Tudorel Toader, dar pe el decizia nu are cum sa-l mai atinga deoarece nu retroactiveaza. E drept ca Tudorel Toader reproseaza tuturor faptul ca nu stiau ce va decide CCR inainte ca ea sa decida, deci faptul ca nu au stiut ca se afla intr-o situatie de neconstitutionalitate. Iata ca nici domnia sa nu a stiut vreme de 10 ani sau a stiut, dar nu i-a pasat.

Daca pentru ceea ce s-a intamplat inainte de martie 2018 Decizia 136 nu are niciun efect, din acel moment vorbim despre o stare de neconstitutionalitate certa, constatata, in care se afla un judecator care a participat si participa la luarea tuturor deciziilor Curtii.

De ce hotararile unui complet in care un judecator nu e tras la sorti, dar altfel indeplineste toate conditiiile legale pentru a fi judecator, sunt nule, iar deciziile unei Curti Constitutionale in care doi judecatori sunt acolo impotriva legii, a Constitutiei chiar, sunt valabile si reconfigureaza Romania dupa voia acestor judecatori?

Ce-i de făcut? Se pare că pe zeii constituționalșității mioritice îi doare fix unde nu îi bate Soarele de Constituție, nu au nici un fel de probleme,  cand s-au plans Comisiei de la Venetia pentru criticile la care a fost supus dl Lazaroiu exact pe motiv de neconstitutionalitate a mandatului, au primit un raspuns usturator: „Aceasta pozitie importanta a Curtilor Constitutionale vine, de asemenea, cu o inalta responsabilitate a Curtilor de a adopta decizii care sa fie in conformitate cu Constitutia si cu principiile sale”.

Președintele Iohannis pare lovit de un val de autism în această chestiune, sau de o balcanoidăî comoditate astfel încât nu se complică dispunând revocarea respectivului.

Rămâne soluția instanței de judecată. Amintim că în 2018 CCR a pierdut trei procese, două legate de dreptul la informare (presedintele CCR refuza in continuare sa execute hotararea judecatoreasca) și unul pentru emiterea Hotărârii 1/2017 cu privire la dreptul lui Valer Dorneanu de a publica opiniile separate doar dacă îi convin. Atunci CCR a fost obligată să renunțe la  H. 1/2017.

Pusa la zid de Comisia de la Venetia, CCR pregateste libertatea criminalilor. Ilegala compunere a CCR, Codul de Procedură Civilă fiind norma care conține contestația în anulare, instanța sesizată în acest caz și care poate sesiza Curtea de Justiție a Uniunii Europene  (CJUE) pentru o chetiune legată de statul de drept  (In cazul Poloniei, CJUE a taiat nordul gordian) .

Dacă o instituție care are o putere maximă, o ia prin arătură, complet intangibilă dpv a tiparului legal intern și constituțional o ia prin arătură trebuie oprită cumva… altfel rezultatul putând fi devastator. Prăbușirea, pur și simplu a țării

Pentru a salva de pușcărie niște megainfractori, distrugerera unei țări e totuși un preț cam mare…

sau, soluția o fi să punem mâna pe furci și topoare și să instalăm ghilotina în Piața Mare?

USR dorește să schimbe Constituția. Penalii să nu mai poată candida pentru funcții publice

În urmă cu două săptămâni, Cristina Prună, deputat al Uniunii Salvaţi România (USR) declara la Oradea că reprezentanții formațiunii din care face parte vor declanșa strângerea a 500.000 de semnături necesare pentru a putea depune o  iniţiativă cetăţenească de modificare a Constituţiei, numită „Fără penali în funcţii publice” .

CRISTINA PRUNĂ
Deputat al Uniunii Salvați România

„Estimăm că publicarea în Monitorul Oficial va avea loc undeva spre sfârşitul lunii martie, ceea ce ne va permite ca pe 31 martie să începem efectiv campania de strângeri de semnături”, a declarat, Cristina Prună într-o conferință de presă.

Semnăturile vor fi strânse, estimează USR, în șase luni, în fiecare reședință de județ și în fiecare sector bucureștean fiind instalate corturipentru adunara semnăturilor.

„Noi estimăm că impactul va fi mult mai mare decât cele 500.000 de persoane. Ne dorim să ajungem chiar la un milion de semnături. Considerăm că undeva, la începutul lunii septembrie, vom avea strânse aceste semnături, după care vor fi depuse la Parlament şi să intre în procesul legislativ”, a precizat deputatul USR.

La conferința de presă de acum două săptămâni de la Oradea au fost prezenți și  deputaţii USR Silviu Dehelean şi Claudiu Năsui.

„Proiectul a pornit anul trecut, în primăvară, printr-o dezbatere la Bucureşti despre interdicţia pe care ar trebui să o impunem în legislaţie, de accedere în funcţii publice a persoanelor condamnate penal. Concluzia acestei dezbateri a fost că singura modalitate de a limita accesul celor care au condamnări definitive în Parlament ar fi revizuirea Constituţiei. Aceasta putea fi făcută pe cale parlamentară, dar am considerat că astfel iniţiativa nu ar avea suficientă tracţiune, suficientă justificare, aşa că am hotărât pe calea unei iniţiative cetăţeneşti” – a declarat Silviu Dehelean.

De fapt intenția de schimbare a Constituției propusă de USR se referă la adăugarea unui nou aliniat la Art 37 din Constituție.

În prezent articolul în discuție arată așa:

 ARTICOLUL 37 – DREPTUL DE A FI ALES

(1) Au dreptul de a fi aleşi cetăţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3) , dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3) .

(2) Candidaţii trebuie să fi împlinit, până în ziua alegerilor inclusiv, vârsta de cel puţin 23 de ani pentru a fi aleşi în Camera Deputaţilor sau în organele administraţiei publice locale, vârsta de cel puţin 33 de ani pentru a fi aleşi în Senat şi vârsta de cel puţin 35 de ani pentru a fi aleşi în funcţia de Preşedinte al României.

Acestui articol ar urma să îi fie adăugat un nou aliniat, al treilea, care ar urma să  precizeze: 

 „Nu pot fi aleşi în organele administraţiei publice locale, în Camera Deputaţilor, în Senat şi în funcţia de Preşedinte al României cetăţenii condamnaţi definitiv la pedepse privative de libertate pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie, până la intervenirea unei situaţii care înlătură consecinţele condamnării”.

Potrivit reprezentanţilor USR, interdicţia ar trebui limitată în timp şi ar urma să înceteze odată cu intervenirea unei forme de îndepărtare a pedepsei: reabilitarea, dezincriminarea sau amnistia.

Textul cu expunerea de motive este depus la Consiliul Legislativ care urmează să dea un aviz, după care se va publica în Monitorul Oficial.

Legea propusă de Andreea Cosma, o lege desprinsă din filme cu proști

19 decembrie 2017 4 comentarii

Dacă întrebi o sută de români ce știu despre Andreea Cosma, nouăzeci îți vor spune în prima fază că e una care s-a plâns că procurorul Portocală i-a propus să aibă împreună o relația în schimbul ajutorului pe care i l-ar da într-un dosar. 

Andreea Cosma

Următoarea chestie de care își vor aminti va fi că Andreea este fiica baronului PSD de Prahova.

Deputata Andreea Cosma născută la 4 mai 1975  aleasă în 2016 și validată pe 16 ianuarie 2017, este  reprezentanta   circumscripției electorale nr. 31 Prahova, este fiica fiica penalului  Președintele Consiliului Judeţean Prahova, penalul Mircea Cosma condamnat la 8 ani pentru fapte  corupţie.

Cum se spune fetele seamănă cu tații nici această bunăciune nu prea face exepție, și ea având oarece conflicte cu legea, Andreea  a fost audiată în dosarul de evaziune fiscală în care a fost arestat fostul consilier guvernamental Marcel Păvălean.

Prahoveanca  este urmărită penal într-un dosar de evaziune fiscală şi spălare de bani, în care prejudiciul este de 35 de milioane de euro. Procurorii au decis şi instituirea sechestrului asigurător asupra conturilor cabinetului notarial pe care fiica preşedintelui CJ îl deţine. Tatăl ei, evident, zice că nu ştie nimic. 

Dosarul vizează declarări de deconturi de TVA, ca urmare a unor operaţiuni comerciale derulate în perioada 2012-2013, cu contribuabili asimilaţi firmelor de tip fantomă. În acest caz, se vorbeşte de sume de peste 300.000 de lei care au fost ridicate ulterior în numerar fără nici o justificare legală. Ca notar, Andreea Cosma ar fi autorizat toate aceste operaţiuni comerciale. Preşedintele CJ Prahova spunând că nu ştie nimic despre implicarea fiicei sale i în acest dosar.“Fiica mea este de vineri în China. Nu am vorbit cu ea şi nu ştiu nimic despre asta. Eu şi fiica mea suntem familii separate”, a declarat Mircea Cosma la vremea respectivă.

În 2009, Andreea s-a căsătorit cu un om de afaceri libanez, Rami Saad, iar nunta a fost una cu fast, costurile depăşind 250.000 de euro. Pentru că fericitul eveniment a avut loc la Beirut, invitaţii din România au avut la dispoziţie un avion Charter care i-a transportat şi au fost cazaţi într-un hotel de lux.
Înainte de a deveni doamna Saad, însă, Andreea a cochetat cu scena şi visa să devină cântăreaţă. Chiar a scos un videoclip care la vremea respectivă s-a bucurat de ceva succes.

În 2010, tânăra a născut o fetiţă, care este mai mult în grija bunicilor de la Ploieşti, iar Mircea Cosma îşi rezervă timp pentru a se plimba cu nepoţica de care este foarte mândru. Andreea Cosma este și sora deputatului PSD Vlad Cosma.

Cred că, pentru a se vedea cam care este influența baronului PSD de Prahova în PSD e destul să amintim că la alegeri Andreea era trecută pe listă pe locul 3, după alegeri doi au trebuit să își dea demisia pentru a putea fi ea validată.

Ce să zici? Politica și corupția sunt o tradiție în … onorabila familie Cosma de Prahova.

Da, e unul din cele mai bune exemplu despre ce ne propun partidele, în acest caz PSD să votăm … penali sau urmași ai penalilor. Nici nu e de mirare dacă însuși Dragnea, șeful PSD, este condamnat penal în urma unei sentințe rămase definitive.

 

LEGEA ANDREEI COSMA

Cum Andreea Cosma este dintr-o familie în care corupția este o tradiție, propunând o lege, aceasta nu putea fi decât una care să ajute luptei împotriva anticorupției.

Fără nici un fel de glumă, legea Andreei, depusă de 15 deputati PSD, pare a fi desprinsă din cea mai aiurea scenă dintr-un film cu proști.

Pur și simplu, potrivit inițiativei legislative a Andreei Cosma, fiica baronului PSD Mircea Cosma, judecată pentru corupție, tatăl ei fiind dejacondamnat pentru corupție, faptele de coruptie, comise în beneficiul altor persoane, nu vor mai fi incriminate.

Odată cu intrarea proiectului în circuitul legislativ, acesta ar trebui discutat în Comisia lui Ciodache, din moment ce majoritatea PSD-ALDE a hotărât ca orice inițiativa pe partea de Justiție să ajungă în dezbatere la aceasta comisie.

Inițiativa legislativa pentru modificarea Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție își propune să înlocuiască sintagma „Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite” din aliniatul 1 al articolului 12  cu „Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite”.

Astfel, noua formă a articolului va fi: „(1) Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite:  a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea unei tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale: b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii”.

Expunerea de motive,  este semnată doar de deputatul Cătălin Rădulescu, dar acesta nu este trecut și ca inițiator al proiectului (cum ziceam, ca în filmele cu și pentru proști).

 

EXPUNEREA DE MOTIVE

(conform siteului  revista22.ro , citat)

  • Sintagma ᅡpentru sine sau pentru altulᅡ a urmarit, in conceptia legiuitorului, evitarea situatiei in care autorul faptei desi comite o infractiune, ar putea sa invoce, in apararea sa, faptul ca nu este beneficiarul foloaselor rezultate, in fapt, o asemenea abordare nu are legatura cu realitatea. Astfel, este absurd sa presupunem faptul ca o persoana comite o asemenea infractiune fara nici un fel de interes ori beneficiu personal, doar pentru a aduce foloase necuvenite unei terte persoane.

  • În mod evident, acela care comite fapta incriminata are un interes, nelegitim, si nu beneficiaza, chiar si indirect, de folosul rezultat. Daca acest interes nelegitim si beneficiul rezultat nu apartin, cel putin partial, si autorului, atunci nu poate fi vorba de o infractiune de coruptie sau asimilata unei infractiuni de coruptie. Este esential sa se determine o legatura certa intre fapta incriminata si beneficiul rezultat, in favoarea faptuitorului. Faptul ca aceasta legatura poate fi intermediata nu inlatura posibilitatea determinarii, ca si obligatia de a fi determinata cu certitudine. beneficiarul aparent este, in fapt, doar un intermediar, altfel nu ne gasim in prezenta unei infractiuni de coruptie.

  • În ceea ce priveste sintagma ᅡbani, bunuri ori alte foloase necuvenite, intentia legitima a legiuitorului de a nu limita tipurile de foloase necuvenite ce se pot obtine dintr-o asemenea infractiune a dus, in timp la absurditati si la concluzii contrare acestei intentii. Astfel, castigul de imagine, popularitaea ori rezultatul unui scrutin electoral au devenit foloase necuveniteᅡ ale unor infractiuni de coruptie sau asimilate acestora, ceea ce este absurd. In aceste conditii se creeaza posibilitatea de a eticheta drept folos necuvenit absolut orice, ceea ce, cu siguranta nu a fost si nu este in intentia legiuitorului. 

Fructul suprem al ”democrației originale”, încă un pas spre pușcărie

13 noiembrie 2017 Lasă un comentariu

Motto: ”Voi nu sunteți poporul ci tagma jefuitorilor”.

Liviu Dragnea e așteptat la Rahova

”BINOMUL” DNA-SRI, STATUL PARALEL,

România pare o țară bolnavă mintal.

Există o zicere: ”Presa este câinele de pază a democrației”. Toți cei care apar la televizor sau scriu prin presa scrisă consideră că ei sunt cei care păzesc democrația și fără ai țara aceasta s-ar duce dracului. Dacă te apuci să îi întrebi de unde au ei averile pe care le au, sau ce căutau la petrecerea cutare alături de cutare domn important, afacerist, politician sau interlop te privesc uimiți și spun că ei lucrează la privat și îi privește cum fac avere sau cu cine se înhăitează. Doar că averile lor cresc direct proporțional cu interesul pe care și-l dau în spălarea imaginii cuiva sau în atacarea celor care li se pare a fi dușmanii celor care le plătesc facturile.

Două expresii au făcut mare vogă în ultima vreme, ”BINOMUL” DNA-SRI și STATUL PARALEL.

Prima, cea cu ”BINOMUL” DNA-SRI a fost aruncată pe piață de tot mai ramolitul Ion Cristoiu care care încă mai filtrează realitatea prin filtrele care i-au fost instalate de Securitate când între 1980 și 1983 făcea pe editorul la ziarul UTC, ”Scânteia tineretului” unde nici măcar o virgulă nu ajungea la tipar dacă nu avea OK-ul cenzurii, de unde a fost … transplantat între 1983 și 1989 ca editor editor la Revistele  ”Teatru” și ”Secvența” pe care nu le citea ici dracu dar unde aceeași omniprezentă Securitate avea mare grijă ca nu cumva cultura mioritică să o ia prin arătură părăsind ”linia partidului”. Le intrase comuniștilor în scăfârlie că dacă va controla cultura, principiile cu care PCR umbla în coadă vor fi acceptate se cei care consumau ceea ce numeau cultură, de fapt, o mizerie diformă.

În mintea lui nătângă, expiratului hibrid comunisto-jurnalistic Ion Cristoiu i s-a părut într-o zică l-a prin pe Moșul cu Barbă de picior. Aș putea pune pariu că barbar nu are ce-i aia un binom. El vedea faptul că între DNA și SRI există o relație de colaborare pe care o considera mai mult decât subversivă ca să nu zic ilegală, ar fi dovada că că această relație forjează Răul în România.

Evident că mintea lui ramolită nu putea să integreze nu doar că relația dintre serviciul secret de informații și parchetul anticorupție ar putea fi nu doar una benefică ci și una obligatorie. Cele două instituții având ca scop final protejarea României de diferite lucruri care i-ar putea ace rău. Ele sunt ceea ce sunt anticorpii pentru corpul uman, iar, pentru o mai bună eficiență nu doar SRI și DNA trebuie să colaboreze ci și alte servicii secrete, Poliția, Jandarmeria, Justiția etc.

Nu am să mă apuc acum să dezvolt faptul că relația dintre ele e obligatorie, am să încerc să dau o schiță de exemplu.

Cred că este de notorietate că multe dosare de cercetare penală  dau cu oiștea în gard deoarece la un moment dat probele nu sunt suficiente sau concludente. De ce? Pentru că procurorii sunt limitați în acțiunile lor de legislația făcută în așa fel încât să le oprească accesul la o anumită probă concludentă exact când se apropie de .. revelație, ca să zic așa… Procurorul vine dar e trezește cu cineștie ce blocaj care îi spune ”Ho, până aici”.

Este relevant exemplu Lie Olguța Vasilescu, cea al cărei dosar a trebuit dat la refăcut, din câte știu, din cauză că unele întregistrări nu au fost luate în seamă DEOARECE NU S-AU FĂCUT CU RESPECTAREA DRACU ȘTIE CĂROR CHESTII IMPUSE DE LEGE. Deci, chiar dacă dintr-o înregistrare făcută întâmplător ar fi reieșit cum s-a întâmplat o crimă, nu va fi luată în seamă dacă un judecător nu a autorizat ascultarea, asta chiar dacă se aud împușcăturile.

Ei SRI, chiar dacă nu ar fi produs probele acceptabile în justiție îi puteau oferi unui procuror calea spre probele relevante.

Demonizarea acestei relații s-a făcut cu ajutorul ”paznicilor democrației”, a pseudo jurnaliștilor  care au făcut bani grei din aducerea în fața camerelor a tot felul de penali care acuzau fără jenă procurorii. Evident, niciunul nu a explicat de unde are averea pe care nu ar fi făcut-o în un secol prestând munca pe care o prestează, niciunul nu a adus probe. Chiar jurnalistul penal Dan Andronic a făcut, vezi doamne, niște dezvăluiri zguduitoare, neprezentând nici o probă dar conținând o subtilă amenințare pentru cei care ar fi putut să pună capăt problemelor sale cu Justiția, ceva de genul, ”vezi că știu multe și dacă nu mă scapi te trag după mine”. Noi trebuia să îl credem pe cuvânt, că na, el era Andonic … El o acuza pe Kovesi de faptul că aceasta participase la o întâlnire unde el însuși fusese.

”Paznicii democrației” și penalii care îi plătesc și le fac rating aținând atenția unora care nici măcar nu știu că sunt într-o țară unde au și dreptul de a nu fi de acord cu ceilalți au reușit să diabolizeze pe acuzații interpretate anapoda exact instituțiilew legale ale statului.

De aici și până la aruncarea în public a sintagmei ”STATUL PARALEL”  cealaltă expresie, ”STATUL DE DREPT” ajungând o chestie goală de sens cu ajutorul unor jigodii mediatice, cum ar fi de exemplu Mircea Badea, Mihai Gâdea, Dana Grecu niște mercenari care s-au vândut fără jenă marilor lepre care au făcut ca România, țară cu multe resurse față de altele să fie tot la coada Europei, mul în urma unor țări plecate din fosta URSS ude nici iarba nu creștea fără acordul KGB.

De fapt, așa zisul STAT PARALEL este paralel față de ce? Față de STAUL de DREPT, evident, stat care are instituții ca SRI, DNA, Parchet, Tribunale … etc. STATUL PARALEL este nimic altceva decât urmarea acelei ”democrații originale” lansate de escrocul Ion Iliescu în timpul nebuniei intitulate loviluția din decembrie.

UN NOU PAS AL PENALULUI DE TELEORMAN SPRE CĂSUȚA CU ZĂBRELE

Una din caracteristicile a acelui STAT PARALEL (unii îi spun SISTEMUL PARALEL, SISTEMUL CORUPT sau SISTEMUL PĂPUȘARILOR) menit să creeze o clasă bogată din nimic exploatând tot ce puteau exploata lucru care a dus la sărăcirea sistematică a populației. Și aceștia furau fără nici un fel de jenă, controlând politicul  de la vârf și până la talpa sistemului. 

În primii vreo 15 ani după 90 în România monstrul corupției s-a lefăit în voie, deși câte un jurnalist nătâng mai striga: ”Hoții” .. nimănui nu îi păsa. Toți spuneau că avem o corupție greu de imaginat într-o țară cu mintea în cap cine încerca să iasă din rând și să facă ceva o pățea… cred că cel mai bun caz de dat ca exemplu este cel al procurorului Panait, cel care a fost ”sinucis” … pentru că începuse să se atingă de zone fierbinți. Evident că a rămas sinucidere, dar sar fi mers mai departe ce cercetarea s-ar fi dat probabil de intangibilul Ponta (după cum a spus Panait către mătușa lui după ce a căzut de la etajul patru către mătușa lui .. ultimele cuvinte ale procurorului care era cât pe ce să arunce în aer multe vieți de corupți ”Câinele de Ponta m-a ucis”).

Și totuși, acei primi 15 ani de democrație originală nu au fost decât pubertatea SISTEMULUI CORUPT.

Prima încununare reală a democrației lui Ilici a fost ascensiunea fulminantă a fostului ”baron” de Teleorman, care, deși condamnat penal definitiv ocupă locul trei în stat (primii trei oameni di stat au probleme cu justiția, bineînțeles și mulți alții).

Acest individ, Liviu Dragnea, a ajuns să pretindă chiar schimbarea legilor pentru a nu mai putea fi incriminat. Problema lui e că se grăbește… știa că dacă nu face repede ceva, ”pușcărie” scrie pe el.

Dragnea a făcut o geșeală care probabil în va duce acolo unde îi e locul, a considerat că e destul de șmecher încât s poată fi prins, așa că si-a băgat până în gât mâinle în banii europeni, OLAF (Oficiul european anti-fraudă). Cum ”farmecele” lui  de jmeker mioritic nu prea l-au ajutat, OLAF nefiind o organizație din România, Dragnea s-a trezit că este urmărit penal de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie pentru constituire de grup infracţional, abuz în serviciu şi infracţiuni referitoare la fraudare de fonduri, fapte săvârşite în dosarul ‘Tel Drum’ în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean (CJ) Teleorman.

Teleormăneanul a încercat o mutare surpriză, anunțând că va face emite un comunicat, lucru confirmat de Maria Vasii la Antena 3.

Tactica folosită de Dragnea, pentru a mai trage de timp, a fost să atace procurorii care în acuză depunând o cerere la judecătorul de drepturi și libertăți pentru a contesta decizia de punere sub urmărire penală. Evident, Dragnea știe cel mai bine că dacă aceasta își face treaba nu mai are nici o șansă, singura variantă fiind aceea de a-și zugrăvi celula.

Mizând pe imbecilitatea electoratului pe care îl controlează, cu o obrăznicie care frizează o incipientă paranoia nefiind în stare să mai dicearnă și să înțeleagă ridicolul demersului,  Dragnea s-a apucat să acuze  DNA și anume că prin ultimele sale mișcări pregătește preluarea PSD! Dragnea a vorbit despre zvonul lansat de fostul ofițer al SRI, Daniel Dragomir, care a spus că știe că DNA are dosare penale pe numele tuturor membrilor din Comitetul Executiv al PSD.

”Am auzit și eu. Este un atac violent. Miza e preluarea PSD-ului. Eu sper să se oprească.”, a spus ștabul maxim al PSD. 

Dosarul pe care procurorii DNA îl au în curs de cercetare, un  dosar în care firma Tel Drum este chiar pusă sub acuzare, pe lângă dosarul în care a fost începută urmărirea penală împotriva lui Liviu Dragnea şi a altor opt persoane, a declarat purtătorul de cuvânt al DNA, Livia Săplăcan. Ea a precizat că în dosarul în care este urmărit penal liderul PSD prejudiciul este de aproximativ 30 de milioane de lei prin abuz în serviciu şi 20 de milioane de euro, bani obţinuţi prin fraudarea fondurilor europene, conform  news.ro.

„Prejudiciile constatate până la acest moment – declară purtătorul de cuvânt al DNA – se constituie din două sume – un prejudiciu din abuz în serviciu, aproximativ 30 de milioane de lei, şi un prejudiciu de 20 de milioane de euro, bani obţinuti nelegal, ca urmare a fraudării fondurilor europene. Un element important de precizat este că felul în care se obţineau ilegal banii din finanţare europeană presupunea falsificarea unor date insertate în proiectele tehnice. În principal, se trecea o cerinţă ca metoda folosită la asfaltarea drumurilor să fie una anumită, care permitea câştigarea licititaţiei de către firma Tel Drum, pentru că numai această firmă deţinea un anumit utilaj care era trecut în caietul de sarcini. Este un utilaj care a fost preluat de la Consiliul Judeţean. Initial, a fost cumpărat din bani publici şi dintr-un credit contractat de Consiliul Judeţean şi ulterior a fost trecut în proprietatea firmei Tel Drum”.

Întrebată câte dosare are în lucru DNA vizând Tel Drum, Livia Săplăcan a spus că la acest moment, pe lângă dosarul în care a fost începută urmărirea penală împotriva lui Dragnea, „este în curs de cercetare un alt dosar în care firma Tel Drum este chiar pusă sub acuzare”.DNA a anunţat, luni, că a început urmărirea penală a liderului PSD, Liviu Dragnea, sub acuzaţiile de constituire a unui grup infracţional organizat, folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete şi abuz în serviciu cu obţinere de foloase, într-un dosar în care sunt urmărite penal alte opt persoane, între care reprezentanţi ai firmei Tel Drum.

Potrivit procurorilor, Liviu Dragnea, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman, a iniţiat un grup infracţional organizat care acţionează şi în prezent şi din care au făcut şi fac parte funcţionari ai instituţiilor din administraţia publică şi persoane din mediul de afaceri. Grupul iniţiat în anul 2001 are ca principal scop obţinerea frauduloasă a unor sume importante din contractele finanţate din fonduri publice, prin comiterea unor infracţiuni de abuz în serviciu, de fraudare a fondurilor europene, de evaziune fiscală, spălarea banilor şi folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, pentru favorizarea dirmei Tel Drum.

P.S. Ce mai poți să spui? La mulți ani, domnule Dragnea, fără liberare condiționată …

 

 

 

SEBANDRONICUL dă cu rahat în ventilator pentru a ascunde eliberarea penalilor. Episodul I: ”Noaptea ca Hoții”. Episodul II: ”Ziua ca hoții”

23 mai 2017 2 comentarii

Filmul în două episoade: ELIBERAREA PENALILOR

Episodul I: ”Noaptea ca Hoții”. Episodul II: ”Ziua ca hoții”

Schița ambelor scenarii: SEBANDRONICUL  dă cu rahat în ventilator, pseudojurnaliștii sar cu polonicele și încep să halească la greu, aburii chelfănelii lor din fălci fac o ceață la adăpostul căreia penalii eliberați …

SEBANDRONICUL

La începutul primului mileniu Imperiul Roman era atât de puternic încât părea indestructibil, nu exista o forță exterioară destul de puternică încât să îl distrugă. A fost pulverizat însă de o boală internă. Corupția.

Se spunea și despre pierderea Peninsulei Crimeea de către Ucraina atât de ușor pentru că o corupție care a depășit orice limită a slăbit statul Ucrainean încât a fost incapabilă să reacționeze când s-au creat condițiile raptului teritorial făcut de ruși asupra vecinilor lor.

România nu pare departe de deces la cât este de infectată de corupție, acest cancer care distruge state.

S-a ajuns într-o situație în care grotescul cel mai pur pare normal. Vedem cum tot felul de indivizi care au mari probleme cu legea sunt chemați la televiziuni să se exprime asupra stării democrației, a justiției. Și ar mai fi cum ar fi dar s-a ajuns la o adevărată cârdășie între penali și pseudojurnaliștii cu pretenții de creatori de opinie.

La începutul anului au fost mari manifestații împotriva adoptării OUG 13 care ar fi eliberat de pa închisoare politicienii pușcăriași … Nu contează, se mai încearcă … Orice ar fi, marii corupți mioritici trebuie eliberați.  Culmea grotescului a fost atins de un politician care spunea că cei din pușcării trebuie nu doar eliberați cu repuși în funcțiile pe care le-ai avut pentru a-și putea acoperi prejudiciile. Oamenii au investit acei bani, au creat familiilor lor un anumit standard de viață și ar fi păcat să sufere familiile lor pentru vina respectivilor.

Da, deci standardele create prin megajafuri trebuie păstrat, iar omului să i se ofere posibilitatea de a fura iar ca să poată plăti prejudiciul creat.

Dacă prezența în presă pe un fel de postură de consultanți care explică ei ce nu merge în țara asta, ce legi ar trebui să facem, cum ar trebui să le facem, cât de inuman e să ții (citez nu mai știu ce penal) ”oameni educați, cu multă experiență în politică și economie” ca pe ultimii tâlhari la închisoare când ei au un potențial imens … O fi… faptul că au abuzat de funcțiile pe care le-au avut pentru a fura era cât se poate de uman…

În contextul acestui grotesc ultraprezent, aproape că pare normal ca, la ”dezvăluirile” FĂRĂ PROBE făcute în niște declarații filmate de unul din cei mai mari tâlhari ai României contemporane, Sebastian Ghiță,  să reacționeze organele statului deși respectivul era fugit din țară ca orice tâlhar pentru care legea este doar un text de care nu trebuie să ții seamă iar justiția nu e decât un organ represiv.

Ce se întâmpla în spatele spectaculosului acestor ”dezvăluiri”? Guvermul PSD în care penalul președinte al partidului și al Camerei Deputaților, Liviu Dragnea e reprezentat de Premierul Grindeanu încerca, noaptea ca hoții, să treacă una din primele ordonanțe guvernamentale de urgență … sinistra OUG 13 care ar fi eliberat majoritatea megapenalilor din pușcării…

Marile manifestații populare din toată țara, cristalizate sub logo-ul REZIST, au să se renunțe la această ordonanță, asta neîmsemnând că ar renunța la eliberarea politicianilor penali. 

Ce să vezi, un jurnalist nu demult apreciat, ajuns și el în conflict cu legea, asta nefăcându-l să renunțe la funcția de Director General al Evenimentului Zilei, se trezește și el să dea pe goarnă grave dezvăluiri… Ba cu Arhiva SIPA, ba cu o întâlnire aproape conspirativă unor granguri la alegerile din 2009 .. ba cu niște noi articole despre cioba răcită și împuțoită cu ofițeri sub acoperire. E vorba de Dan Andronic… 

Acesta, dă-i și dă-i cu rahat în ventilator, că îi și vedeam pe șefii procuraturii, ai SRI stând și conspirând cum să fure alegerile. Parlamentul atâta aștepta și, profitând de o prevedere constituțională relativ obscură, fac o comisie de anchetă devenind organ de anchetă în log de organ legislativ. Parcetul ia problema în mână, deschide o anchetă lăsând Parlamentul în off-said. Dacă s-au furat alegerile e grav, nu? Ei Parlamentul, ca tractorul prin arătură, schimbă obiectivul acele comisii, nu există doi politicieni care să explice la fel obiectivele noi, treaba e că tot chiamă oamenii la anchetă încercând chiar să facă din prezență o obligativitate. Ei, la comisia asta, Dan Andronic spune cu seninătate că el nu a spus niciodată că în acea noapte cineva ar fi furat alegrile, deci la comisia înființată în urma declarațiilor lui care sugerau asta, el neagă că ar fi făcut-o … Cine știe? Poate dorea să spună că cei adunați acasă la Oprea erau acolo să facă nebunii, beții, sex în grup… dracu știe …

Dar cum Andronic nu a avut nici un pic de intenție să să dea pe goarnă ceva despre astea până a auzit clinchet de cătușe, parcă îți vine să te întrebi aproape filozoficește… Qui prodest? (Andronic este implicat până în gât în dosarul cu  retrocedari ilegale, dar despre asta, pe larg, la finalul articolului – n.a.).

Ei bine, aceste ”dezvăluiri” pe care le aruncă regulat în ventilatorul de la Evenimentul Zilei al cărui director general este și pe care în folosește de parcă l-ar fi moștenit de la tac-su au împuțit cam întreaga presă obedientă politicului, adică toată cea cu pretenții de presă de actualități, să sară cu polinicele spre rahatul care vine din ventilatorul EVZ  … și toți ”jurnaliștii” halesc, și halesc, și halesc de te temi că dau dracului în hepatită. Subiect de subiect …

Dacă ne uităm un pic mai atent la ce se întâmplă în spatele acestei borboroseli infecte vedem episodul al doilea al filmului ”Noaptea ca hoții”…. și anume ”Ziua ca hoții”. Da, ce nu s-a reușit în iarnă la Guvern  se face acum, ”democratic”, la Parlament. Se adoptă tacit Legea Grațierii.

Îmi pare chiar o lipsă gravă de imaginație la crearea celor două episoade. 

Schema scenariului pare a fi cam așa. Pentru simplificare folosim un nume rezultat din împerecherea celor două personaje, Sebastian Ghiță și Dan Andronic: SEBANDROBICUL. 

Deci, SEBANDRONICUL  dă cu rahat în ventilator, pseudojurnaliștii sar cu polonicele și încep să halească la greu, aburii chelfănelii lor din fălci fac o ceață la adăpostul căreia penalii eliberați … mișto și simplu, nu?

Povestea eliberării penalilor… capitolul: Adoptarea Tacită a Legii Grațierii 

Legea graţierii, adoptată tacit de Senat. Dragnea: ”Asta e. Mai dezgropăm morţii?”

Legea graţierii – care a stârnit valuri de indignare în spaţiul public – a fost adoptată tacit de Senat.

Controversata lege a graţierii a fost adoptată tacit marţi de Senat, în contextul în care Comisia Juridică nu a transmis la timp raportul în acest caz.

Întrebat de ce nu s-a dat un vot pe proiectul legii graţierii în Senat, liderul PSD Liviu Dragnea a replicat: „Pentru că cei de la comisie n-au venit cu raportul, pentru că, până să se finalizeze termenul de aprobare tacită, n-au căzut de comun acord asupra unei forme finale. Asta e.”

Totodată, întrebat dacă PSD şi ALDE nu au majoritate în acea comisie, şeful PSD a răspuns: „Mai dezgropăm morţii? A ajuns în Cameră legea.”

Legea graţierii va ajunge acum pe masa Camerei Deputaţilor, unde se va lua o decizie finală pe marginea acestui subiect extrem de sensibil pentru societatea românească.

„Chiar şi în forma iniţială, fără amendamentele revoltătoare propuse de PSD şi de Traian Băsescu, legea rămâne un vehicul pentru singurul obiectiv al PSD: graţierea corupţilor. Cerem iniţiatorului, guvernul României, să o retragă din circuitul parlamentar. Graţierea colectivă nu rezolvă problemele din închisori.

Toate studiile arată că mai bine de 50% dintre deţinuţii eliberaţi se întorc în penitenciare într-o perioadă de un an dacă nu au beneficiat de programe de reabilitare şi reinserţie socială. Situaţia din închisori este de fapt doar un pretext pentru PSD care ştie foarte bine aceste lucruri, dar se preface că nu le ştie”, declarase, cu o zi în urmă, preşedintele USR Nicuşor Dan.

Sursa articolului: epochtimes-romania.com

Autor: Andrei Pricopie
Data publicării: 23.05.2017

În loc de Post Scriptum, despre  problemele cu legea a lui Dan Andronic:

Profil: Cine e Dan Andronic, unul dintre inculpatii in dosarul fraudei de 135 de milioane de euro cu retrocedari ilegale

„Andronic Dan Catalin, consultant politic, jurnalist”. Asa este prezentat actualul director si proprietar oficial al ziarului Evenimentul Zilei in comunicatul de joi al DNA, referitor la retinerea lui Dan Andronic, pentru 24 de ore, in noul dosar cu retrocedari ilegale. La fel incepe prezentarea lui si pe pagina de Wikipedia care ii este dedicata: „jurnalist si consultant politic”. Doi termeni care, potrivit regulilor nescrise ale presei, nu au ce cauta unul langa altul, dar care, in cazul lui, descriu corect o cariera ce a parcurs mare parte din presa post-decembrista, dar si mai toate gruparile politice mari ale ultimilor 15 ani.

  • Potrivit DNA, Dan Andronic se numara printre cei cinci inculpati pentru care s-a dispus retinerea pentru 24 de ore in cazul afacerii cu retrocedari ilegale in care este suspectata o frauda de 135 milioane de euro – al doilea dosar DNA deschis in tot atatea luni, in care el este implicat, dupa cazul Elena Udrea-Hidroelectrica. Pe numele lui a fost dispusa, in noul dosar, actiunea penala si retinerea „pentru comiterea infractiunilor de: constituirea unui grup infractional organizat, in forma aderarii; complicitate la trafic de influenta”. Potrivit DNA, Dan Andronic ar fi aderat la grupul organizational in 2007.
  • Printre ceilalti inculpati se numara cel putin doi cu care jurnalistul-consultant politic s-a intersectat, in diverse momente, pe parcursul carierei sale de consultanta politica.

Potrivit prezentarii sale din ziarul pe care il conduce, Evenimentul Zilei, Dan Andronic (n. 1970), actualmente director general al publicatiei, a intrat in presa in 1992, ca redactor la acelasi cotidian, unde lucra si tatal sau, caricaturistul Adrian Andronic. A ajuns redactor-sef adjunct la EvZ, dupa care a luat calea altor activitati media: 1997 – realizator de emisiuni si director de programe la Tele 7abc; 1998 – director de programe si realizator, apoi director la Stirile Prima TV; 2001 – director la Curentul.

Din 2003, cand a devenit director general la nou-infiintata Realitatea TV, a inceput si implicarea sa in politica. Potrivit aceleiasi surse (profilul din EvZ), „din 2004 s-a ocupat in principal de consultanta politica. Din 2011 s-a intors la EvZ, ca director general”. De atunci, s-a prezentat mai mult ca jurnalist, inclusiv la televiziune: jurnalistul-consultant politic scria editoriale la ziar si realiza interviuri cu oameni politici la B1 TV. Tine – sau a tinut cel putin pana in vara acestui an – si un blog, danandronic.ro, avand ca motto: „100% politic, 1% manipulare”.
Profilul din Evz.ro nu descrie cariera lui in consultanta politica. El a inceput sa lucreze efectiv in acest domeniu in 2001, alaturi de Bogdan Teodorescu, un an mai tarziu incepand sa opereze prin compania Multimedia Political Communication.
Dan Andronic a fost directorul Realitatea TV in 2003-2004, perioada in care Silviu Prigoana, fondatorul postului, a cedat pachetul majoritar de actiuni societatii Bluelink Comunicazioni din Elvetia, cu actionariat ascuns. In prealabil, Prigoana cedase un pachet important unui tanar necunoscut, prezentat la acea vreme de Evenimentul Zilei (ziar condus atunci de Cornel Nistorescu) drept un reprezentant al gruparii Bittner-Petrache. In aceeasi perioada, in care guvernul Nastase controla efectiv mai toata presa, Realitatea TV nu s-a remarcat in niciun fel prin vreo critica la adresa puterii. In 2006, Bluelink si, implicit, proprietatea asupra acestui post au fost revendicate de Sorin Ovidiu Vantu.

  • In 2004, s-a ocupat de campania electorala si de imaginea lui Adrian Nastase. Printre oamenii de incredere ai acestuia se numara si Remus Truica, in prezent om de afaceri, inculpat acum, alaturi de Dan Andronic, in dosarul retrocedarilor ilegale cu prejudiciu estimat la 136 de milioane de euro.

Dupa 2004, Dan Andronic isi continua activitatile de consultanta politica prin firmele Oane Communication si First One Communication, in aceasta din urma asociindu-se cu agentii din Israel si SUA, reprezentate printre altii de Tal Silberstein, care avea sa ofere, mai tarziu, consultanta si pentru PDL si care, spunea, intr-un interviu pentru Jurnalul National din 2008, ca fusese adus in Romania de Traian Basescu si ca acesta ii fusese primul client de aici, in 2002.
In 2007, Dan Andronic se ocupa de imaginea lui Calin Popescu Tariceanu (pe atunci la PNL), caruia, potrivit interviului din Jurnalul citat mai sus, Tal Silberstein i-a „dezlipit porecla de Moliceanu”. In 2012, Ziuanews.ro si Cotidianul legau numele lui Tal Silberstein de incercarea lui Traian Basescu de a „pune mana pe patrimoniul Casei Regale”. Aceeasi sursa nota atunci: „Inainte de a fi recunocut de instantele romanesti ca apartinand Casei Regale din Romania, printul Paul de Romania si-a vandut drepturile litigioase catre firma Reciplia SRL, reprezentata, in contractul cu acesta, de Remus Truica. Reciplia SRL a fost infiintata in 14 decembrie 2005, avand ca unic actionar un offshore, Reciplia LTD, iar la 11 luni de la infiintare, Reciplia SRL a cumparat toate drepturile litigioase ale printului Paul. Compania Reciplia SRL este administrata de nimeni altul decat Marius Andrei Marcovici”.

  • Marius Andrei Marcovici, alt inculpat din actualul dosar DNA, a fost consilier al lui Calin Popescu Tariceanu, marele client de imagine al lui Dan Andronic, din a doua jumatate a deceniului trecut.

In 2010, Dan Andronic incepea sa ofere consultanta politica pentru PDL. Partid unde Elena Udrea era „pe val”, ministrul de atunci al Dezvoltarii Regionale fiind acum acuzata de DNA ca, in acel an, ar fi cerut mita 5 milioane de euro pentru continuarea unui contract Hidroelectrica si ar fi primit in 2012 3,8 milioane, plus o creanta detinuta de o firma a acestuia. In acest dosar apare din nou implicat Dan Andronic – proprietarul in acte al societatii care editeaza Evenimentul Zilei, Evenimentul Zilei si Capital. Dan Andronic preluase Evenimentul Zilei in 2011, proprietatea fiind oficializata, insa, abia in 2012, anul in care s-ar fi materializat, potrivit DNA, „plata” catre Elena Udrea in acest ultim dosar pe numele ei. Detalii despre acest caz – aici

 Sursa: hotnews.ro

Autor: Costin Ionescu

Data publicării: 10. 12. 2015

Penalii juriști din Senat au votat grațierea penalilor de la bulău …

3 Mai 2017… o dată de ținut minte.

Astăzi, juriștii din gașca de la Senat a Grupului Penal Organizat numit Parlamentul României,  a reușit să își dea arama pe față. Au votat un amendament care grațiază penalii condamnați pentru luare și dare de mită, trafic de influență. Da … cum ar veni, ”Free șpăgarii” .

Interesant e că, sub lumina lui ”Free Nuți” Traian Băsescu, fost comandant, fost președinte, actualmente devenit  luptător pentru cauza penalilor s-a implicat și a cerut (de parcă ar  considera cineva că mai reprezintă oarece în politica mioritică) să fie grațiată luarea de mită, susținând absolut aiuritor că mulți oameni politici sunt acuzați atât de această infracțiune, cât și de cea de abuz în serviciu pentru fapte săvârșite în campanii electorale, „când toate partidele s-au finanțat ilegal”- vorba lui.

E drept că omul are o vârstă și la câte flegme a luat în șuviță (era să zic ”freză” dar părea nerealist) s-o fi senilizat dacă a ajuns să spună ceva similar cu ”dacă fură toți nu e nimeni vinovat”.

„Luarea de mită – a susținut Băsescu, la dezbaterea în Comisia juridică a Senatului pe marginea legii grațierii – am propus-o pentru grațiere având în vedere că se face eventuala grațiere cu plata prejudiciului și având în vedere că nu discutăm de recidiviști. (…) Până la ultima lege a finanțării campaniilor electorale, toate partidele pot fi acuzate, așa cum s-a și întâmplat cu foarte mulți oameni, și de luare de mită și de abuz în serviciu, lucruri pe care se cam merge. Eu sunt de acord să fie pedepsiți cei care au dus banii acasă. Și trebuie pedepsiți. Banii ăștia s-au dus în geci, în umbrele, pentru că așa au funcționat lucrurile în realitate. Dacă ne facem acum că au venit fecioarele Maria, neprihănite, și Parchetele noastre pleacă pe această linie, asta a creat o atmosferă de supunere a clasei politice, dacă observați. Toți oamenii politici care au trecut prin campanii, cu excepția ultimei campanii, din 2016, pe noua lege — și aici mă refer și la oamenii politici și la partidele care au trecut prin alegerile din 2014, au aceste probleme”. 

Și cum, când cineva care iasă în arătură, niciodată nu înțelege că trebuie să se oprească, Băsescu a continuat:

„Dacă vrem să legăm toate partidele putem să o ținem așa. Eu cred că trebuie să vină un moment zero. Este părerea mea. Comisia face ce vrea, dar să avem curaj să ne asumăm ce a fost. Sigur, dacă vrem să ne menținem rezervorul de viitori penali, care încă n-au fost denunțați de oamenii de afaceri, nu facem nimic. (…) Insist pentru grațierea acestor fapte, care unele sunt considerate acte de corupție, altele sunt considerate infracțiuni de serviciu. (…) Știu toate instituțiile că partidele s-au finanțat ilegal. (…) Cred că e momentul să punem capăt și numai printr-o grațiere se poate pune capăt având în vedere că avem o nouă lege de finanțare a partidelor politice” – a explicat Băsescu, având senzația că dacă spune că toate partidele fură spune cineștie ce noutate.

Nu credeam că voi trăi destul să pun că sunt de acord cu ce spune senatorul PNL Daniel Fenechiu, dar nu am cum să nu spun că mi se pare OK   că liberalii nu vor susține „un amendament privind grațierea niciunei fapte de corupție”.

De asemenea, nu am cum să nu remarc declarația reprezentantului USR, senatorul George Dircă:

„Nici USR nu susține sub nicio formă grațierea niciunei fapte de corupție. Trebuie să transmitem, avem obligația să transmitem un mesaj foarte important, ca faptele de corupție, chiar dacă sunt la prima faptă sau nu, nu trebuie grațiate sub nicio formă. Este foarte important ca toată lumea să înțeleagă că odată ce ai ajuns într-o funcție publică nu trebuie să faci abuz de acea funcție, nu trebuie să iei mită, nu trebuie să soliciți mită pentru a îndeplini sau nu un act și trebuie să înțelegem că societatea românească trebuie să devină mai responsabilă, iar cineva care ajunge într-o funcție publică trebuie să-și exercite acele atribuții cu bună credință, nu în interesul de a acumula averi personale” – a spus George Dircă.

Decizia de grațiere a acestor fapte a fost luată în comisie cu cinci voturi ”pentru” și trei ”împotrivă”.

Nu bag mâna în foc, dar, prin această decizie se pare că penalii juriști de la Senat tocmai și-au băgat picioare (asta ca să mă exprim academic) în ceea ce se numește separația puterilor în stat. Practic prin votarea acestui amendament, respectivii fac praf niște decizii (sentințe) ale Puterii Judecătorești.

Dacă mai punem aici și intenția parlamentarilor de a crea acel rahat de comisie de anchetă, Parlamentul României devine un fel de superputere care calcă în picioare Puterea Judecătorească, pe cea executivă putând oricum să o controleze cât se poate de legal … o moțiune de cenzură și Guvernul devine istorie.

P.S. Cum era aia? Că Parlamentul este reprezentantul voinței electoratului? Când mama dracului o fi spus electoratul că vrea să fie scoși din pușcării megapenalii condamnați pentru luare și dare de mită și pentru trafic de influență? Stau și mă întreb …ce sens mai au  în țara asta justiția și organele de anchetă dacă Parlamentarii fac anchete și anulează prin grațiere sentințele judecătorești? 

Conform Constituției României Președintele e obligat doar să se CONSULTE cu partidele indiferent de procentele câștigate … de desemnat poate desemna pe cine dorește

27 decembrie 2016 9 comentarii
Klaus Johannis: ”Sevil Shhaideh”

Klaus Johannis: ”Sevil Shhaideh ? Nein …”

Astăzi a fost una din zilele în care la televizor, pe toate canalele polonicele cu care s-a mâncat rahat au avut dimensiuni incredibile.

Pe scurt, toți stăteau până la ora 12 cu pupila belită spre Cotroceni de unde Președintele Iohannis urma să desemneze sau nu premierul propus de PSD, Sevil Shhaideh, marioneta lui Liviu Dragnea.Nu vreau să mă exprim legat de oportunitatea acestei propuneri, de capacitățile tătăroaicei, de simpatiile soțului dânsei, nici măcar a implicării doamnei Shhaideh în dosarul Tel Drum lăsat în coadă de pește.

După ce Președintele a spus că nu o poate accepta pe doamna Shhaideh fără a argumenta, capacele de la buțile cu rahat au fost ridicate și tot felul de politicieni și analiști (sau ANAL-iști) au început să bage în ei cu mare poftă. Ba că Președintele ar fi fost obligat să accepte propunerea ca notarul fără să fără să zică nici pâs, ba că trebuia să argumenteze, ba că dracu mai știe ce…  

I-am văzut pe cei doi penali, șefi la Senat și Camera Deputaților, ieșind și bătând câmpii spre fericirea, probabil a retardaților mioritici, fani ai Antenei 3 și a României TV precum și votaci dependenți ai PSD. Ce poate fi mai îmbucurător față de retardații mai sus amintiți decât să îl vadă pe condamnatul penal atotputernic din PSD? 

Pe cei deranjați de termenul ”retardați”, lucru absolut normal, termenul fiind lipit pe foștii telespectatori ai OTV, îi sfătuiesc să citească ”tâmpiți”, ”cretini”, ”proști” etc, sau, (de ce nu?), analfabeți funcționali, vorba fostului președinte care a uitat că a promis că după mandat se va retrage pe mare.

De ce analfabeți? Pentru că nici telespectorii fani ai PSD, nici toți comentaci politici sau jurnalistică nu sunt în stare să citească și să înțeleagă un text de trei rânduri din Constituție:

ARTICOLUL 103 ÎNVESTITURA

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

Da, atât despre desemnarea premierului de către președinte. Cât mama dracului de greu e să citești și să înțelegi această frază?

Cu ar veni, avem două situații:

  • un partid câștigă alegerile cu o majoritate absolută, peste 50% din voturi și 
  • nici un partid nu reușește să obțină mai mult de jumătate din voturi.

Nimic despre o majoritate creată după alegeri.

Unii au făcut bătături la lingurică spunând ce obligații i-ar reveni Președintelui … Cică musai să desemneze pe cine vrea mușchiul .. cuiva. I-auzi frate… poate în visele lor erotice.

Dacă recitim textul vedem că, în ambele situații președintele ESTE OBLIGAT SĂ SE CONSULTE  cu partidul care are majoritatea absolută sau cu toate partidele intrate în parlament dacă nimeni nu are o astfel de majoritate. Nu se pun alianțele post electorale.

Da, doar să se CONSULTE  nu și să ACCEPTE ce i se propune. 

Aceste consultări se pot desfășura cam așa: 

 -Ce cine propuneți? 

-Pe doamna  Sevil… 

-OK … pa … eu o desemnez pe Daniela Crudu.

Da, Președintele poate desemna pe cine vrea mușchiul lui indiferent ce vor partidele. Că mai apoi propunerea poate să nu fie votată, e altă poveste, una cu alegeri anticipate.

S-a tot spus că se poate merge la suspendare … Conform cărei legi? N-am înțeles.

De vreme ce Constituția este deasupra a orice în țara aceasta nu se poate invoca nici o lege care ar spune altceva decât scrie în Legea Fundamentală. Nici măcar Curtea Constituțională nu poate da decizii care să iasă din cadrul constituțional. Ar fi lovite de nulitate din start.

P.S. Că veni vorba, cele două jeguri penale, Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu ar trebui să se uite mai repede la ei înșiși … la caracterul lor penal. Celor doi tâlhari mincinoși ar trebui să li se interzică să se apropie de partidele politice sau de instituțiile acum sunt Senatul sau Camera Deputaților. 

Oricât de cretini sunt cei care i-au votat, nu i-au votat pe ei, penalii, ci au votat partidele ca brend. Nu i-am auzit să spună pe Drangea, ”Dragilor, votați-mă, știți eu sunt eliberat condiționat, asta neînsemnând că nu sunt vinovat de încălcări la legea electorală” și nici pe Tăriceanu spunând ”Vă rog să mă votați, cei care o faceți, trebuie să știți că s-ar putea să termin mandatul la Rahova”.

A vota poporul tâlhari? OK, să nu se mire atunci când va fi jefuit și când nivelul lui de trai va scădea…
PA și pu … 

ELECTORAL: Domnilor/doamnelor politicieni, poftiți votul meu …

15 noiembrie 2016 Lasă un comentariu

vot

Este campanie electorală… Tot felul de reprezentanți ai ”tagmei jefuitorilor” ne cer votul. Fie au mai fost parlamentari, fie vor și ei …

Promit cu nerușinare tot ce cred ei că vrem să auzim, evident, fără nici cea mai mică intenție de a-și respecta promisiunile.

Această infectă clasă politică este aceeași care și-a permis să nu respecte un referendum validat în condițiile legii. Ba mai mult, au refăcut legea referendumului în așa fel încât data viitoare să se valideze orice ne-ar cere. Practic ne-au luat dreptul de a refuza o întrebare pe care ne-o pun.

Ni se spune că dacă nu ne place un candidat să îl votăm pe altul? Adică ai o listă în care trei sferturi, primii, cei cu șansele cele mai mari sunt penali, în listă fiind inserați și câțiva despre care nu se știe ce mizerii au făcut și ne cer să votăm lista votând pentru cel pe care îl vrem… ete fleoșc, pasărea mihai viteazu, vorba cuiva.

Personal nu voi vota niciodată o listă de candidați în care există cel puțin o persoană asupra căreia planează supiciuni că ar fi comis ilegalități … deci pur și simplu nu voi vota NICI O LISTĂ.

Nu am cum să votez liste în care văd cel puțin un nume al cuiva de care știu că a votat împotriva justiției blocând cercetarea cuiva, nu am cum să votez pe cineva a cărui avere a crescut mult mai repede decât îi permit veniturile legale, a cuiva bănuit de participare la acte de corupție.

De 26 de tot luăm țeapă, fie votând pentru cineva,împotriva cuiva … rezultatul? România este o țară în care veniturile majorității oamenilor sunt ridicole, o țară în care oamenii sunt asasinați în spitale de boli pe care le iau acolo, o țară în care  nimic nu pare a merge ca într-o țară respectabilă în care cetățeanul este respectat cât de cât.

Cu fiecare emisiune electorală în care apar tot felul de lepre ce îmi promit marea cu sarea,  gândul fiindu-le  de fapt doar la bunăstarea lor și a grupurilor infracționale din care fac parte îmi crește greața față cea mai infectă categorie de oameni din țara asta: politicienii ..

Așa că, votul meu va fi cel din imaginea de mai sus …

P.S. Aștept să îmi spună cei care sunt deja parlamentari și vor să mai fie:

  • De cîte ori au fost la serviciu în ultimul an, în campania anterioară se arătau extrem de interesați de mandatul de parlamentar?
  • În virtutea cărei legi își permit să își ia vacanță în timpul campaniilor electorale beneficiind totuși  de indemnizațiile și celelalte privilegii ca și cum ar fi fost la serviciu?
  • Câte din promisiunile electorale din campania anterioară le-au îndeplinit sau au încercat măcar?
  • Cu ce bani și-au finanțat ultima campanie electorală? … și mai am, pentru altădată …
  • Ce au făcut,concret, pentru creșterea nivelului de trai în țara aceasta? În fond, eu sunt reprezentanți acestui popor …
  • Cam ce sume au încasat de când sunt parlamentari?

Guiţând fericiţi, parlamentarii au votat, la unison, dezincriminarea conflictului de interese.

22 iunie 2016 4 comentarii

Absolut halucinant. Pentru a nu mai risca să fie  pedepsiţi pentru încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese, grohăitoarele din Parlament, adunate în şedinţă comună, dezincriminează conflictul de interese.

Ce urmează? Dacă vor fura, vor dezincrimina furtul, dacă vor viola, vor desincrimina violul, dacă vor face ucide, vor dezincrimina crimele probabil …

Cum era zicerea aia? Votul meu contează? I-auzi … deci eu sunt de vină că Parlamentul e plin de tot felul de escroci penali, nişte grohăitori interesaţi doar de bunăstarea personală şi de salvarea din ghiarele Justiţiei …

‘ga-mi-aş … n-aş fi bănuit … muream prost …

Parlamentari

GREAŢA

Nu odată am auzit vorbindu-se depre importanţa votului, despre cât de mult contează votul meu, despre faptul că aşa, eu şi restul membrilor poporului nostru ne manifestăm astfel suveranitatea, că astfel îi putem pune în fruntea ţării ca să ne conducă pe cei pe care considerăm că merită asta deoarece ne reprezintă interesele.

Nu ştiu dacă şi la alţii e valabil, dar, mie îmi apare instant o graţă care poate fi tăiată doar cu cantităţi industriale de lămâi.

GROHĂITOARELE NESIMŢITE

Am aşa o poftă să îi trag două flegme în bot imbecilului care a votat grohăitoarele care ocupă iar Parlamentul după ce au revenit din vacanţa în care au fost acasă pentru a contribui la escrocarea electoratului, vacanţă în care au fost plătiţi ca şi cum şi-ar fi desfăşurat activitatea prevăzută în fişa postului, şi anume aceea de a legifera.

Evident, flegmele alea aş vrea să le trag celor care i-au votat pe aceşti escroci pentru a-şi mări veniturile şi a se proteja împotriva legii.

Tare aş vrea să ştiu şi eu cine l-a votat pe preşedintele Iohannis pentru a nu fi judecat legat de falsul în acte cu care şi-a obţinut casa aceea din centrul Sibiului … sau cine i-a votat pe escrocii care, pe lângă faptul că ne costă sute de milioane de lei vechi, îşi mai acordă cu nesimţire venituri, pensii şi indemnizaţii halucinante numite „speciale” că deh, ei sunt mai speciali decât restul turmei.

Sau, aş vrea să îl văd pe cretinul care i-a votat pentru a-şi acorda privilegii care fac din ei un fel de nobili de ev mediu, maşini şi cazare de lux, tot felul de angajaţi de care nu au nevoie, de o legislaţie împănată cu tot felul de imunităţi în faţa legii care pur şi simplu lasă Articolul 16 din Constituţie, golit de sens…

 Aş vrea de asemenea să îl văd pe cel care i-a votat ca făcând parte dintr-un partid pentru a pleca apoi în altul pe care în campania electorală îl înjurau ca la gura cortului.

Stau şi mă întreb dacă cineva le-a acordat votul acestor  împuţite grohăitoare pentru a face cele de mai sus, sau dacă, în campania electorală, atunci când erau în stare să îi mănânce din palmă electoratului, aceste jeguri au cerut dreptul de a se duce în parlament pentru a împiedica escrocii să protejete în faţa legii nişte escroci ca Ponta, Corlăţean ori alte lepre de teapa lor.

CULMEA NESIMŢIRII

De fiecare dată când Senatul sau Camera Deputaţilor se opun ca cineva să fie cercetat penal şi eventual judecat dacă e cazul de magistraţii îndreptăţiţi să facă asta îmi spun că este culmea nesimţirii.

Dar cum orice culme e făcută să fie depăşită, iată că şi acestea sunt trecute pentru a fi atinse altele.

Iată că astăzi, miercuri 22 iunie, adică azi, turma de grohăitoare, adunată într-o şedinţă de plen reunit, probabil ultima de dinainte de vacanţa de vară, au votat  dezincriminarea conflictului de interese pentru cei care si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013, cu o supermajoritate… un scor aproape de neimaginat într-o societate normală, 306 voturi pentru şi  doar o singura abtinere.

După ce escrocii de la Senat au votat ieri, marţi, au votat realmente cu ură împotriva cererii înaintate de DNA de urmărire penală a lui Corlățean, îşi continuă cu scrofulozitate atacul crunt la Lege. Nici prin cap nu le trece să se conformeze legislaţiei privitoare la conflictul de interese cu pur şi simplu schimbă legea. Mă aştept să schimbe şi legile care le interzic să fure şi să ia şpagă…

Astfel într-o şedinţă de plen reunit, posibil, ultima de dinainte de vacanţă, jegurile au votat, dezincriminarea conflictului de interese pentru cei care şi-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013.

Pe 4 Mai, trei jeguri, deputatii Marton Arpad (UDMR), Daniel Florea (PSD) şi Florin Iordache (PSD, presedintele interimar al Camerei Deputatilor), au depus in proiect de lege care să modifice Legea privind Statutul deputaţilor şi senatorilor prin care se dezincrimineze conflictul de interese pentru cei care si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013.

Interdicţiile care i-au deranjat au fost introduse prin art. 38 alin. 11 au intrat în vigoare şi produc efecte juridice începând de la data de 21 august 2013, iar actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite de deputaţi sau senatori înainte de această dată ”nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de Legea 96/2006 în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor, având în vedere faptul că anterior modificărilor introduse prin Legea 219/2013 nu a existat nicio restricţie cu privire la personalul angajat la birourile parlamentare, deputaţii şi senatorii putând dispune fără nicio constrângere legală asupra angajării acestora”.

Culmea este că inițiatorii schimbării respectivei legi nu sunt doar bănuiți a avea interese personale în chestiune. Unul din ei, deputaul Marton Arpad de la UDMR face astfel  un serviciu colegului său, deputatul Mate Andras care e condamnat definitiv la șase luni, închisoare cu suspndare pentru că și.a angajat nevasta la biroul parlamentar.

Până şi preşedintele PSD, condamnatul definitiv, Liviu Dragnea zicea pe 10 mai că nu susține aceste inițiative singulare.

Proiectul este unul de aşa zisă „interpretare a a art. 38 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor” iar la primul articol al acestui proiect de lege se mentioneaza ca modificarea si completarea art. 38 alin 11 a intrat in vigoare dupa 45 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial, adica de la 21 august 2013.

Citez articolul  38 aliniatul (11):

„Membrii familiei deputatului sau senatorului ori rudele/afinii acestuia pana la gradul al III-lea nu pot fi angajati la respectivul birou parlamentar.”

În art II, se prevede ca dispozitiile, asa cum au fost modificate nu se aplica retroactiv si nu produc efecte juridice pentru actlee si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite de deputati sau senatori inainte de intrarea in vigoare a acestor modificari.

La aliniatul 2 se spune, citez: „Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite de deputati sau senatori inainte de intrarea in vigoare a dispozitiile art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de Legea nr. 96/2006 in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, avand in vedere faptul ca anterior modificarilor introduse prin Legea nr. 219/2013 nu a existat nicio restrictie cu privire la personalul angajat la birourile parlamentare, deputaiti si senatorii putand dispune fara nicio constrangere legale asupra angajarii acestora.”

În motivarea aferentă depusă de iniţiatori se spune că: „…  interpretarea interdictiiei impuse parlamentarilor de a-si angaja membrii familiei ori rudele sau afinii acestora la biroul parlamentar, prevazute de art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 () a general confuzii cu privire la data intrarii in vigoare a respectivei dispozitii, respectiv cu privire la data de la care produce efecte juridice”.

Interesant este şi modul în care juriştii au interpretat acest proiect de lege votat azi:

„Acest proiect de lege echivaleaza cu dezincriminarea conflictului de interese pentru situatiile in care mai multi parlamentari si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare si au fost trimisi in judecata, iar unii au fost deja condamnati definitiv pentru astfel de fapte. Mai precis, si- au creat o clauza speciala de nepedepsire, plus ca si- au dat posibilitatea ca pe viitor sa- si poata angaja linistiti rudele”, au declarat pentru Hotnews.ro specialisti in drept. Potrivit acestora, nu are importanta ca in legi generale conflictul de interese este mai departe sanctionat, cata vreme este dezincriminat in legea speciala.”

Spre finele anului 2015, A.N.I. anunţa că a constatat încălcari la regimul juridic al conflictului de interese la nu mai puţin de 14 actuali deputaţi, 17 foşti deputaţi şi un senator. Valoarea totală a contractelor încheiare cu încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese, cf. A.N.I., era de 1.062.798 RON (10,62795 mld lei vechi, aprox 240.000 euro).

 Agentia Nationala de Integritate anunţa că „va depune toate diligentele necesare in vederea anularii actelor emise, adoptate sau intocmite cu incalcarea prevederilor legale privind conflictul de interese”.

Tot conform A.N.I., în peroada 2011 – 2015 sa constatat că alţi 22 de membri ai Parlamentului au angajat rude intrând astfel în conflict cu regimul juridic al conflictelor de interese de natura penala si administrativa.

Parlamentari aflaţi în funcţie: Este vorba de: Mihaita Calimente (PNL), George Ionescu (PNL), Iulian Iancu (PSD), Ion Mocioalca (PSD), Iuliu Nosa (PSD), Neculai Ratoi (PSD), Ion Stan (PSD), Madalin Stefan Voicu (PSD) si Catalin Croitoru (PSD), Laurentiu Nistor (PSD), Bogdan Ciuca, (ALDE), Gheorghe Firczak (Minoritati), Miron Ignat (Minoritati), Kelemen Atilla-Bela-Laszlo (UDMR), Vasile Daniel Oajdea, (PP-DD).

Parlamentari care şi-au încheiat mandatul în 2012: Viorel Vasile Buda (PNL), Pavel Horj (PNL), Relu Fenechiu (PNL), Gheorghe Gabor (PNL), Doru Brasoan Lese (PNL), Radu Eugeniu Coclici (PSD), Mircia Giurgiu (PSD), Gheorghe Ana (PSD), William Gabriel Branza (PDL), Sorin Buta, Petru Calian (PDL), Vasile Carare (PDL), Corneliu Olar (PDL), Sorin Stefan Zamfirescu (PDL) si Dan Radu Zatreanu  (PDL).Aledin Amet (minoritati), Stefan Vasile Beres (UDMR).

Nu zâmbetul enervant al lui Firea este pericolul adevărat ci recrudescenţa „ciumei roşii”: PSD

13 iunie 2016 5 comentarii

Superenervant pentru mitici, vor trebui să suporte rânjetul de Barbie uzată al Gabrielei Firea, din păcate nu ceasta este problema maximă a României.

Parcă, la nivel de ţară, drama de la „Colectiv”pare a fi avut ca efect de fond o revigorare a zonei corupte a politicii. 

Puşcăriaşul cu suspendare, Liviu Dragnea pare a fi mai puternic decât niciodată. Îl auzema azi întrebând retoric dacă românii vor canalizări sau pedepsirea penalilor… Asta mi s-a părutr neruşinarea supremă …

Lia Olguţa Vasilescu pare a se simţi ca după o partidă de amor nebun când iasă de la DNA, zice chiar şi bancuri, Cherecheş, ales direct din arestul preventiv vrea să îşi depună jurământul într-o catedrală …

România pare a fi înebunit complet, PSD părând incredibil de viguros, PNL părând mai năuc decât cineva care a descoperit că l-a părăsit nevasta şi în pat i-a intrat amatul acesteia.

Există ceva remarcabil care ar trebui să ne dea o gură de oxigen, un pic de curaj.

Uniunea Salvaţi Bucureştiul, deşi părea a fi  venită de nicăieri şi complet ieşită din tipare, a reuşit un scor realmente remarcabil la acegerile locale în Capitală …

Poate va reuşi să de extindă la nivelul ţării şi să îşi păstreze caracteristicile  …

Dacă vor reuşi să zdrobească această iniţiativă chiar nu pare a se mai vedea ceva bun pentru România în următorul deceniu.

PSD va deveni în realitate un partid unic …

Gabriela Firea

Iunie 2016:unde ne aflăm sau despre starea de fapt

La mai puţin de un an de la “ revolta colectivă”, zâmbetul elegant al doamnei Firea este noua emblemă a Bucureştiului. Categoric, succesul din capitală al PSD este semnul unei revigorări care putea fi anticipate fără difcultate. O campanie electorală anostă, un regim electoral destinat să consolideze oligarhiile locale şi să descurajaze alternativa, un cabinet “ tehnocrat “ din ce în ce mai slăbit şi irelevant politic, un vot anti- PSD divizat, un PNL incapabil de imaginaţie politică şi impotent în Bucureşti şi, în fine, un Preşedinte de Republică ce confundă neutralitatea constituţională cu inactivitatea deliberată, iată factorii care au condus la rezultatele din iunie 2016. Absenteismul , aflat la maxime istorice, este un alt semn care indică impasul în care ne aflăm, ca naţiune. Marasmul a învins, încă o dată. Iar forţele care administrează această subdezvoltare endemică au cucerit capitala:un detaliu care este departe de a fi unul nesemnificativ.

PSD reloaded

Sub Liviu Dragnea, preşedintele său condamnat pentru infracţiuni de subminare a democraţiei, PSD a reuşit ceea ce îi fusese refuzat, istoric, până atunci. PSD este, pentru prima oară în post-comunism, victorios la toate nivelele capitalei. Tranziţia de la un “ independent” la un politician PSD la primăria generală este una dintre datele cheie ale alegerilor din iunie 2016. Noul Primar al Bucureştilor este departe de a fi un produs inocent politic, împachetat mediatic. Doamna Firea este expresia sintezei USL. Succesul domniei- sale este un succes USL. USL trăieşte şi merge mai departe, căci alianţele dintre PSD, UNPR şi ALDE sunt anunţate ca fiind, deja, temelia multor majorităţi din consiliile judeţene.

Scrutinul din iunie 2016 reconfirmă ceea ce ştiam . PSD este redutabil tocmai prin capacitatea sa de a controla un electorat definit prin loialitatea şi disciplina sa. Dependenţa de stat este, înainte de toate, dependenţa de un partid care înseamnă statul. Patronajul PSD este cu atât mai eficient cu cât el menţine un tip de societate ce refuză dinamismul, inovaţia, transparenţa. PSD duce mai departe această preocupare fesenistă pentru status-quo, stagnare şi încremenire. Proiectul de ţară al PSD este proiectul de ţară al domnului Dragnea. Judeţul Teleorman este imaginea viiorului patriei noastre . Cât despre Bucureşti, oraşul Voluntari ne va servi ca model de evoluţie urbanistică şi de civilitate socială.

PSD învingător: această victorie ar fi fost imposibilă fără paralizia unui PNL care a ales, la Bucureşti cel puţin, să se compromită prin opţiuni dezonorante politic. Ar fi naiv să aşteptăm demisiile conducerii PNL, la finele acestei campanii. Izbânzile lor sunt evidente şi au fost detaliate în conferinţe de presă. Unificarea dreptei este o realitate, după cum o realitate este şi plasarea pe locul trei a PNL, la nivelul votului politic, în Bucureşti, după USB. Responsabilitatea pentru regimul electoral care a permis victoria doamnei Firea este una partajată între PSD şi PNL. A nega acest fapt este o dovadă de dispreţ la adresa inteligenţei elementare.

Comunităţi captive

Un alt element al stării de fapt din România anului 2016 este existenţa acelor comunităţi captive, incapabile să se elibereze, prin vot, de dominaţia primarilor anchetaţi penal sau aflaţi în stare de arest preventiv. La Baia- Mare, la Craiova sau la Braşov, această simbioză dintre electorat şi elita cleptocratică a fost validată, prin vot, uneori de o manieră plebiscitară. Popularitatea trece, invariabil, înaintea egalităţii constituţionale. Distribuirea de avantaje sociale anulează orice instinct de reacţie civică. Lupta împotriva corupţiei este, pentru atâţia dintre conaţionalii noştri, un detaliu nesemnificativ.

Extinderea , geografică şi umană, a acestor zone de comunităţi controlat oligarhic este un fapt pe care nu îl putem ignora. Şi aceasta cu atât mai mult cu cât reacţia evocată este una transpartinică. Votul nu este unul întâmplător, ci este expresia unei patologii a democraţiei noastre locale. Puterea de care dispun potentaţii locali este considerabilă, iar şansele de a-i disloca sunt din ce în ce mai mici. Regimul electoral cu un singur tur de scrutin a întărit această formidabilă alianţă cimentată de ostilitatea împotriva statului de drept. Alegerile parlamentare vor fi doar următorul pas.


Viitorul

Votul oferit USB la Bucureşti este, incontestabil, unul remarcabil. El probează existenţa unui potenţial de creştere care poate fi exploatat. Dar tranziţia de la local la naţional este delicată şi impune mai mult decât o schimbare de acronim. Alegerile parlamentare au o miză radical diferită, iar anvergura efortului este incomparabilă, din toate punctele de vedere. O doză de luciditate este necesară, acum, spre a evita alunecarea în naivitate.

Starea de fapt, radiografiată electoral în iunie 2016, reconfirmă centralitatea hegemonică a PSD. Dincolo de crize, dincolo de anchete penale, PSD îşi întăreşte o poziţie care se vca dovedi esenţială în ordinea viitorului scrutin. Fragilitatea PNL este, incontestabil, cel mai important avantaj stategic al PSD. Lecţia din iunie 2016 este limpede. În absenţa unei mobilizări civice, PSD contează pe fidelitatea de falangă macedoneană a votanţilor săi. În condiţii de somnolenţă morală, victoria este a sa.

Activarea unui instinct al lucidităţii este alternativa la acest marasm care întăreşte oligarhii şi privilegii. Subdezvoltarea multilateral dezvoltată poate fi proiectul de ţară al României. O guvernare PSD ar fi garanţia îndeplinirii acestui obiectiv ambiţios. 2016 este anul în care vom fi obligaţi să alegem. Iar de alegerile noastre va depinde oprirea acestei involuţii dramatice ai cărei martori suntem, deja.

Sursa: Ioan Stanomir

Sursa: contributors.ro

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ: Sexy L.O.V. – ŢOAPA DIN BĂNIE; DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU; LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

PRECIZARE ANTESCRIPTUM

Doresc să îmi cer scuze pentru lungimea textului. Motivul pentru care acest text a ieşit atât de lung este pentru că am încercat ca prin detalii să subliniez absurditatea, autosuficienţa, setea de putere, dispreţul faţă de electorat şi nesimţirea celor care compun organizaţia mafiot autodenumită Clasă Politică.

Pe cei cărora li  se pare greu de citit textul din cauza dimensiunilor, îi rog imagineze cum a fost documentarea şi scrierea lui… 🙂 . 

Acest text este a doua variantă, prima fiind  dublă ca întindere.

Mulţumesc anticipat dacă cineva va parcurge textul, fie şi în diagonală ca să vadă ilustraţiile …

Textul conţine secţiunile:

  • ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ,
  • Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie,
  • DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU
  • LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

***************************************

***************************************

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ

Cred că nu mai este un secret pentru nimeni că în România se întâmplă lucruri care ar fi considerate a nu putea fi incluse în celebrul serial „Zona Crepusculară” pentru că ar fi fost considerate drept prea absurde.

Persone cercetate penal sau chiar condamnate definitiv, fără drept de apel, pentru fapte de corupţie sau încălcări la legile democraţiei sau pentru alte fapte care ar putea fi incluse la crime prin imprudenţă  sau pentru corupţie nu au nici o jenă continuând să îşi păstreze posturile aducătoare de bani şi putere.

Cum Dumnezeu să fii condamnat pentru anumite fapte şi să nu ţi se interzică nici măcar temporar  posibilitatea de a mai comite aceleaşi fapte?

O femeie ia patru ani de puşcărie cu executare deoarece i-a mulţumit unui medic dându-i o găină pentru faptul că a făcut-o sănătoasă, iar un preşedinte de partid demonstrat vinovat pentru tot felul de lucruri legate de votarea la un referendum, mii de voturi false, persoane inexistente sau plecate din ţară sunt trecuţi că au votat iar individului i se dau doi ani de puşcărie cu suspendare fără intersicerea dreptului de a candida sau de a vota. Are şi posibilitatea să conducă alegerile aşa cum a făcut-o când a comis faptele pentru a fi condamnat.

Cineva care are permisul de conducere suspendat poate fi condamnat la puşcărie cu executare şi pentru o destul de lungă perioadă i se interzice dreptul de a mai conduce maşini. Cuiva care a comis un accident şi au rezultat victime sau pagube materiale, chiar dacă a fost condamnat cu suspendare, dreptul de a condue maşini i se suspendă pentru a nu mai putea, pentru o vreme să comită aceleaşi fapte.

Sau, o primăriţă care cere sute de mii de euro drept şpagă, pentru a zugrăvi nişte faţade pentru a se putea mai apoi lăuda cu asta în campanie şi e cercetată penal, cu măsuri asiguratorii, pentru asta, are tupeul de a continua să candideze fără nici un  fel de jenă.

E drept, legat, primăriţa Craiovei, căci despre ea e vorba, nu are nici un fel de oprelişte, din punct de vedere legal, până la exprimarea unei sentinţe rămase definitive, dar e vorba de moralitate şi decenţă. Culmea absurdului este că, dacă o fi adevărat, intenţia electoratului craiovean ar fi crescut cum creşte Liviu Dragnea în nădragi când o vede pe zglobia Cătălina Ştefănescu. Personal nu am văzut sondajul de opinie care a ajuns la această concluzie (de fapt chir mă cam îndoiesc că ar fi existat un astfel de sondaj, cel puţib pentru faptul că, fizic, timpul a fost prea scurt) pe care se baza Antena3 când anunţat triumfală asta, chestiune înghiţită şi de alte televiziuni.

Absurdul situaţiei este accentual de faptul că liberalii cridică de fac bătături la lingurică pe social democraţi, deşi nu prea ar avea dreptul.

Veniţi dintr-o ilogică, imorală şi extrem de interesantă cârdăşie cu PSD liberalii critică de numai pot pe liberali. Fie că vorbim despre revenirea la votul uninominal în două tururi la alegerile locale, fie că vorbim de cererea de demisie pentru Liviu Dragnea, lucruri perfect valabile, vorbim despre o cruntă ipocrizie de vreme ce la introducerea sitemului de vot cu un singur tur, ei, liberalii, au fost acolo şi au votat „pentru” iar când, la referendum Dragnea se ţinea de manţocării, acestea se făceau în folosul USL, iar PNL era parte din acesta.

Cred că nu greşesc deloc spunând că lucrurile care au devenit cotdiene în România nu ar putea fi admise în serialul „Zona crepusculară”.

Dacă se întâmplă ca cineva să nu ştie mare lucru despre cele de care am vorbit mai sus, sau se informează de la manipulatoarele mizerii media, Antena 3 sau România TV, am să încerc să descriu puţin cam despre ce e vorba, cât mai neutru posibil.

Am să încep cu povestea legată de Lia Olguţa Vasilescu, penala Primăriţa PSD-istă a Craiovei.

Olguța Vasilescu

Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie

Absolut ilogic şi jignitor pentru Craiova,  sexy primăriţa ei, cu un tupeu care face ca apelatiful ţoapă să fie pentru ea un compliment nemeritat, Lia Olguţa Vasilescu, urmărită penal de către DNA, şi-a depus candidatura pentru un nou mandat la Primăria din capitala Băniei.

 Culmea absurdului este că nişte indivizi erijaţi în sociologi, scuipaţi în  media până la obseseie de Antena3 susţin (pe baza unor fantomatice cercetări) că intenţia de vot pro Sexy L.O.V. Ar fi crescut ca Făt Frumos cu paloşul Gros după arestarea lu’ ma’am Vasilescu.

Sociologul Marius Pieleanu, una din cele mai ordinare curve ale sociologiei mioritice (Marius Pieleanu este cel care, nu odată,apărea cu o zi înainte de începerea de către Institutul  „Avangarde”, pe care îl conduce, a unor sondaje la Antena3 unde dădea nişte rezultate pe care intuiţia şi experianţa „i le sugerau”. Culmea sociologiei este că aceste rezultatate confirmau la detaliu, haioşenia sau coincidenţa făcând ca hârtia de pe care citea înainte de sondaj şi după arătau identic. Coincidenţa dracului), spunea în emisiunea „Secvențial”, realizată de „foca” Adrian Ursu, de la Antena3, că, citez din memorie, ”99% va fi primarul Craiovei la al doilea mandat, după cum arată datele acum. Olguța Vasilescu va obține al doilea mandat”.

O altă ţoapă media, de data aceasta una de culise dar cu mare greutate, Adriana Duțulescu, jigodia care este șeful departamentului Politic de la Antena3, fără nici un fel de jenă spunea că ea crede în șansele Olguței Vasilescu, un argument în acest sens fiind problemele cu DNA … ”DNA – zicea ea duminică, tot la emisiunea Secvenţial la emisiunea Secvențial, de la Antena 3. a ajutat-o într-un fel pe Olguța Vasilesu, pentru că electoratul percepe aceste mișcări ca pe o boicotare, și, astfel, candidatul devine un fel de martir. Asta îi ajută mult pe unii candidați”.

Dincolo de faptul că această subtilă presiune manipulatorie de genul, „treaba e rezulvată aşa că nu merită să îţi iroseşti votul acordându-l alctuiva”, personal mi se pare o jignire adusă inteligenţei craiovenilor.

Şefa de la secţia politică a Antenei3, pur şi simplu spune că oltenii, atât de mândrii de faptul că mintea le merge „ca elicopterul” vorba lui Florin Piersic, gândesc repede, prost şi superficial fiind destul de naivi încât să pună botul la toate porcăriile hotărâte în şedinţele de redacţie ale Antenei3 de unde, zic gurile rele, Marius pieleanu şi-ar lua ţintele la care trebuie să ajungă sondajele „Avangarde”.

În locul oltenilor m-aş simţi , a pesediştilor, şi chiar a spălaţilor pe creier telespectatori ai gunoilui media, Antena3 m-aş simţi a dracului de  jignit.

Da, Lia Olguţa Vasilescu, Sexy L.O.V., cu un nenărginit tupeu  şi o nesimţire care frizează maladivul şi-a depus sâmbătă candidatura pentru un nou mandat la Primăria Craiovei.

Amintesc că Lia Olguța Vasilescu, primarul Craiovei, a fost reținută miercurea trecută de procurorii DNA, ea fiind acuzată acuzată de luare de mită (patru infracțiuni), folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (trei infracțiuni) și spălare de bani.

În Comunicatul  dat publicităţii de către DNA se spune

„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 30 martie 2016, a inculpatei:

VASILESCU LIA OLGUȚA, primar al municipiului Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

– luare de mită (4 infracțiuni),

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni),

– spălare de bani.

De asemenea, procurorii anticorupție au mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu data de 30 martie 2016, față de inculpații:

PREDA RADU COSMIN, administratorul public al Craiovei, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la luare de mită,  

POPESCU ELENA DANIELA, reprezentant al unei asociații non profit, sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de complicitate la luare de mită.

Din ordonanțele întocmite de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora:

În cursul anului 2012, cu prilejul campaniei electorale pentru alegerea primarului municipiului Craiova, mai mulți oameni de afaceri au fost determinați de candidatul Vasilescu Lia Olguța, personal sau prin intermediul unor persoane din echipa de campanie, să efectueze diverse sponsorizări. În scopul obținerii acestor foloase, inculpata s-a folosit de influența pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreședinte al organizației județene a unui partid politic.

„Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei. Materialele respective au fost folosite de inculpată, cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunii de folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Într-un context diferit, în cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație non profit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu.

Concret, în perioada respectivă, inculpata Vasilescu Lia Olguța, direct sau prin intermediari, beneficiind de ajutorul celorlalți inculpați, a solicitat oamenilor de afaceri care aveau în derulare contracte cu Primăria Craiova, să efectueze sponsorizări către asociația reprezentată de inculpata Popescu Elena Daniela, în vederea efectuării unor lucrări de reabilitare a fațadelor unor clădiri din municipiul Craiova.

Oamenii de afaceri au acceptat solicitările formulate de inculpata Vasilescu Lia Olguța în considerarea atribuțiilor pe care aceasta le avea în calitate de primar, pentru a nu întâmpina din partea edilului dificultăți în buna desfășurare a contractelor, în efectuarea plăților și în recepționarea lucrărilor.

De asemenea, edilul a beneficiat în mod direct de avantaje nepatrimoniale constând în acumularea de capital electoral, aspecte invocate deja în spațiul public într-o emisiune televizată din data de 02 martie 2016. 

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela trebuie să respecte următoarele obligații:

  1. a) să se prezinte la organul de urmărire, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,
  2. b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței,
  3. c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați,
  4. d) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organelor judiciare,
  5. e) să comunice periodic, conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existență;
  6. f) să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar,
  7. g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Inculpaților Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela li se atrage atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

La data de 31 martie 2016, inculpata Vasilescu Lia Olguța urmează să fie prezentată Tribunalului București cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.” – se spune în comunicatul DNA.

Deci Lia Olguţa Vasilescu este acuzată de procurori că s-a folosit de poziţia de vicepreşedinte al organizaţiei judetene a PSD, pentru a influenţa mai mulţi afacerişti să facă sponsorizări în campania electorală din 2012 şi oltenii se înghesuie să o voteze? Păi ori oltenii sunt tâmpiţi, oeri escrocii de la Antena3 îi fac să pară aşa.

 ”Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei”, se arată în comunicatul DNA.

Primarul Craiovei ar fi luat şi peste 500.000 de lei mită de la mai mulţi afacerişti care aveau contracte pentru lucrări de reabilitare a faţadelor unor clădiri.

De reţinut: ”În cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație nonprofit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu”, potrivit DNA.

Avocatul primarului municipiului Craiova spune însă că ar fi vorba despre un şantaj.

Liderul PSD este acuzat că ar fi săvărşit în total opt infracţiuni de luare de mită, spălare de bani şi folosire de influenţă, potrivit DNA.

Acuzațiile aduse de DNA Liei Olguța Vasilescu:

– luare de mită (4 infracțiuni)

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni)

– spălare de bani

În același dosar, au fost puși sub control judiciar administratorului public al Craiovei şi reprezentantul al unei asociații non profit, pentru complicitate la luare de mită.

Liviu Dragnea - Führer-ul PSD

DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU

Vineri, 22 Aprilie 2016, un complet de 5,  judecători, condus de Livia Stanciu, a majorat pedeapsa în cazul lui Liviu Dragnea de la un an închisoare cu suspendare, cât primise la instanța de fond, la doi ani de închisoare cu suspendare. Președintele PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat definitiv, de Înalta Curte de Casație și Justiție, la doi ani de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de patru ani, în dosarul „Referendumul”.

Completul de 5 judecători a majorat și termenul de încercare în cazul şefului PSD de la trei la patru ani.

În aceaşi şedinţă, judecătorii au menținut sentințele date în cazul celorlalți inculpați din acest dosar, cu excepția a doi dintre ei — Adriana Vespe și Daniela Vlăduț — acestea fiind achitate.

Dragnea a fost condamnat de un complet de trei judecători de la ÎCCJ în dosarul „Referendumul” pe 15 mai 2015, la un an de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de trei ani. Alți 74 de inculpați din dosar au fost fie achitați, fie condamnați la închisoare cu suspendare. Atunci decizia a fost atacată cu apel de cei condamnați, inclusiv de Liviu Dragnea.

Potrivit DNA, , cu ocazia organizării și desfășurării referendumului din 29 iulie 2012, în calitate de secretar general al PSD, Liviu Dragnea, a uzat de  autoritatea  şi influența pe care le avea  în partid în scopul obținerii unor foloase nepatrimoniale de natură electorală, necuvenite, pentru alianța politică din care făcea parte formațiunea pe care o reprezenta, și anume îndeplinirea cvorumului de participare cu ajutorul voturilor obținute în alte condiții decât cele legale.

În acest sens, spun procurorii, pe de o parte, Dragnea a coordonat „un mecanism complex”, în care a implicat mai multe persoane asupra cărora avea influență în virtutea funcției pe care o deținea, având ca scop fraudarea rezultatelor privind participarea la vot. Pe de alotă parte, liderul PSD este acuzat că a coordonat un sistem informatic complex, prin intermediul căruia a transmis mesaje, ordine și recomandări legate de stimularea participării cetățenilor la vot prin mijloace interzise de lege către coordonatorii județeni de campanie,  de primarii şi activiţtii activiștii de partid, subliniază DNA.

Liviu Dragnea,  conform DNA, a trasnmis ordine unor apropiați ai săi, membri de partid din Teleorman, judeţi unde, Dragnea era  președinte al Consiliului Județean, să facă tot ce le stă în putință, inclusiv prin ilegalităţi, pentru a scoate oamenii la vot cu orice preţ, ţina fiind atingerea pragului minim de participare (50%) necesar  pentru îndeplinirea conmdiţiilor de validare a referendumului.

Liviu Dragnea nu putea face singur ceea ce a făcut, demersul său fiind susţinut de  74 de persoane, președinți și membri ai unor secții de votare din localități din județele Teleorman, Vrancea, Gorj și Olt, care au falsificat documentele de la birourile electorale şi au introdus în urne un număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători. Respectivele persone fiind fie autori, fie complici, fie indstigatori la ilegalităţi.

Despre pedeapsa primită de Dragnea s-a spus că nu ar fi una de corupţie deci nu s-ar încadra la prevederile normelor de integritate ale PSD.

Asta ar fi valabil doar dacă prin şpagă se înţelegdoar foloasele primite ilegal de politicieni… Lucru evident aiurea.

Şi ciar dacă nu ar fi aşa, infracţiunile la vot sunt destul de grave deoarece lovesc chiar la fundamentul democraţie prin deturnarea sensului termenului „vot”.

Modul în care s-a motivat faptul că Dragnea nu trebuie demis ne arată că acesta nu ar fi trebuit demis nici dacă ucidea pe cineva, sau spărgea o bancă.

Ce a demonstrat de fapt toată ordinara poveste din jurul poveştii cu Liviu Dragnea?

Că PSD este un partid în care, deşi există norme morale adoptate, acestea sunt doar de formă, lipsite de conţinut şi aplicabile doar prostimii. Grangurii fiind intangibili, vinovăţia pare a se hotărâ nu în funcţie de faptele reale comisie ci de votul turmei în funcţie de interese.

Cred că, având în vedere gravitatea faptelor lui Dragnea, fiind un atac incredibil la vundamentul Democraţiei şi a slugarnicilor lui supuşi şi faptul că sentinţa ete una mai mult decât simbolică, doi ani şi ăia cu suspendare, cred că se impune o cercetarea a tutor celor implicaţi în această poveste, inclusiv PSD, televiziunile, judecătorii să fie supuşi unei cercetări aprofundate din parte CSM, a DNA şi serviciile secrete.

Altfel se crează un precedent inadmisibil şi cei care vor mai încerca să fure la vot nu vor mai avea nici o teamă că, dacă vor comite ilegalităţi nu vor avea de suportat nici un fel de consecinţe.

LIBERALII - Ipocriţii galbeni ...

LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

Am văzut că liberalii au reacţionat cerând demisia lui Dragnea …

În primul rând, conform prevederilor normelor de integritate, nu este vorba de o demisie ci se impune o demitere. Deoarece trebuie să fie vorba de o sancţiune.

Pe de altă parte, faptul că liberalii cer acum demisia lui Dragnea ne arată gradul incredibil de ipocrizie a acestora.

Orice a făcut Liviu Dragnea, a făcut în folosul întrunirii numărului de cetăţeni prezenţi pentru validarea Referendumului, chestiune dorită de USL din care liberalii făceau (mai fac?) parte.

Tot ipocrizie de numeşte şi faptul că liberalii se dau de ceasul morţii legat de reintroducerea la „locale” a votului uninominal în două tururi. Când a fost introdus ineptul uninominal într-un singur tur ei l-au votat cu bucurie.

Poate ar fi devenit credibili dacă ar fi ieşit atunci când au ieşit, zic ei, din US, dacă îşi puneau un pic de cenuşă pe mătreaţă, îşi cereau scuze pentru prostituarea alături de PSD în USL, spuneau că a fost o greşală pe care o regretau.

Ei continuă şi acum să nu recunoască faptul că a fost una din marile  greşeli de substanţă făcută de PNL. Cel puţin la fel de mare ca şi propunerea de a candida Regele Mihai la Preşedinţie.

Deşi liberalismul este o doctrină respectabilă, liberalii noştrii nu sunt decât nişte oportunişti neruşinaţi.

Acest lucru a făcut ca niciodată liberalismul să nu prindă la mai mult de o cincime din electoratul român. Trendul pe care a intrat acum PNL şi mai ales modul execrabil în care libaralii s-au comportat legat de candidatura pentru Primăria Generală a Capitalei, cu regret trebuie să o spun, PNL pare a se întrepta spre marea ladă a nefiinţei în care se bălăcesc cei care au vrut să trişeze Istoria.

Acolo sunt partide care au încercat dar au păţit-o …

E drept, nu e problema mea modul în care PNL se îndreaptă cu paşi mărunţi şi siguri către dispariţa de pe scena politică, este totuşi mare păcat … acest partid are un trecut istoric destul de abudent, e drept, unul plin de ipocrizie, oportunism, sete de putere, compromisuri…

Poate e mai bine aşa …

Dumnezeu să-i ierte …

Eventuala introducere a votului obligatoriu, culmea impertinenţei politicienilor … Votul obligatoriu este NECONSTITUŢIONAL

Marş la votCred că nu mai e nici o noutate că în România credibilitatea politicianilor tinde tot mai mult spre zero şi că politicianii se împart în două ciurde: penali şi complicii lor … 

În aceste codiţii este normal ca lumea să protesteze nemaimergând la vot.  A obliga electoratul să se ducă la vot chiar dacă are de ales în realitate nu cine să îl conducă ci să hotărască cine să îl fure şi să îl umilească mi se pare culmea impertinenţei.

Un proiect de lege extrem de important a trecut de Senat fără vot! Este vorba de proiectul care prevede votul obligatoriu la noi în țară pentru toți cetățenii cu drept de vot. Proiectul a trecut tacit.

Cine nu se duce să voteze, plătește amendă 1000 de lei, conform proiectului. Sunt prevazute și câteva excepții. Persoanele trecute de 80 de ani şi cei care suferă de boli cronice sunt scutiți de obligativitatea de a merge la vot, daca sănătatea nu le permite.

Nu mai puţin de 11 proiecte de legi au fost adoptate tacit la Senat, printre care unele vizează modificări ale legislaţiei electorale. Proiectele de lege vor merge la Camera Deputaţilor, care este for decizional.

Legat de vot, Constituţia, legea fundamentală care ar trebui să acopere tot ce mişcă în ţara asta spune:

Dreptul de vot ARTICOLUL 36

(1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.

(2) Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.

Pe de altă parte, aceeaşi Constituţie, legat de obligaţiile pe care le au cetăţenii acestei ţări spune:

CAPITOLUL III  Îndatoririle fundamentale

ARTICOLUL 54 – Fidelitatea faţă de ţară

(1) Fidelitatea faţă de ţară este sacră.

(2) Cetăţenii cărora le sunt încredinţate funcţii publice, precum şi militarii, răspund de îndeplinirea cu credinţă a obligaţiilor ce le revin şi, în acest scop, vor depune jurământul cerut de lege.

ARTICOLUL 55 – Apărarea ţării

1) Cetăţenii au dreptul şi obligaţia să apere România.

(2) Condiţiile privind îndeplinirea îndatoririlor militare se stabilesc prin lege organică.

(3) Cetăţenii pot fi încorporaţi de la vârsta de 20 de ani şi până la vârsta de 35 de ani, cu excepţia voluntarilor, în condiţiile legii organice.

ARTICOLUL 56 – Contribuţii financiare

(1) Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice. (2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.

(3) Orice alte prestaţii sunt interzise, în afara celor stabilite prin lege, în situaţii excepţionale.

ARTICOLUL 57 – Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor

Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.

Atât, nu există obligativitatea de a vota.

Nu m-aş mira însă, ca, dacă legea aceasta ajunge la Curtea Constituţională să iasă Augustin Zegrean şi să spună că nu scrie nicăieri că este interzis a se obliga oamenii să voteze cum a ieşt când cu „Legea pentru discriminarea fumătorilor” şi a spus că în Constituţie nu scrie că oamenii ar avea dreptul să fumeze… Ce să zic? Prin fundurile de sifon prin care vede dumnealui lumea e clar că aceasta de vede cam deformată …

Probabil de aceea nu vede nici că există un Articol 16 care vorbeşte se egalitatea în faţa legii atunci când megapenalii parlamentari sunt protejaţi împotriva legii, iar ramolirea îl face să nu înţeleagă principiul că imunitatea trebuie să se refere DOAR LA DECLARAŢII POLITICE  şi nu la FAPTE DE CORUPŢIE…

Bine că îşi încasează cecurile grăsălane fără nici o jenă…

Că veni vorba, oare cum ar fi să li se facă politicienilor şi membrilor Curţii Constituţionale un control unde să se verifice dacă au capacitatea intelectuală minimă necesară funcţiilor pe care le ocupă?

P.S. Introducerea obligativităţii votului este o megaimpertinenţă a politicienilor având în vedere că ei înşişi lipsesc de la mai multe voturi decât cele la care se prezintă.

De ce să bage obligativitatea votului? Doar pentru ca ei să poată spune că sunt legitimaţi de votul popular?

Oare nu ar fi mai simplu să propună candidaţi credibili, asupra cărora să nu planeze umbre penale? Atunci oamenii ar veni de bunăvoie la vot…

Statul de drept mai e viu în România? Dacă da atunci trebuie să se treacă rapid la recuperarea banilor furaţi de megapenali…

12 martie 2016 Un comentariu

Cum arată România? Rău de tot… 

Dacă s-a ajuns ca ţara să fie şantajată de Antena 3 (televiziune care ar fi trebuit închisă demult deoarece de când a fost îbfiinţată nu face decât să servească interesele lui Voiculescu, să îi atace adversarii, să încalce flagrant Legea Audiovizualului, Legea Electorală şi legislaţia privin dreptul la replică) şi să cedeze şantajului cu  dreptul la liberă mâncare de rahat, înseamnă că statul de drept e slab şi bolnav, aproape mort…

Scrupulele legate de tot felul de motive pentru a nu se recupera banii furaţi de la marii penali sunt un barometru care ne arată că avem un stat care se va face ţăntări la primul hop mai serios…

Grecu. Badea, Gâdea

Mă întreb dacă Președintele, Senatul și cei din turma de  retarzi care au sărit ca unul în apărarea Antenei 3 au acum măcar o strângere de inimă văzându-şi coarnele între care scrie ci litere luminoase ce blinkăiesc strident cuvântul FRAIER  pe care pseudojurnaliştii lui Voiculescu li le-au împlântat în mătreaţă.

Antena 3 emite bine merci, ba şi-a scos până şi anunţul că li s-a scos la vânzare sediul.   Ce se mai aude de povestea cu părăsirea sediului? Nimic … A rămas totuşi ceva … dreptatea care i se dă lui Sorin Ovidiu Vîntu care spunea cinic „întăriţi-vă statul”.

Unde or fi reacţiile la calomniile proferate nonstop de antenişti? Nicăieri.

Totuşi povestea nu a fost degaba, cineva ar trebui să observe că avem un stat de rahat care poate fi şantajat de oricine dacă are destul tupeu, că e mare nevoie de crearea ct mai rapid  de instituţii puternice, fără mamă, fără tată, care să poată aplica procedurile de recuperare a prejudiciilor înainte ca politicianii să îşi securizeze averile obținute ilegal.

Oare cum ar fi aplicăm rapid şi eficient prevederiule legale înainte de a ne fandosi cu un aşa zis „nou contract social” și alte năzbâtii egalitariste? Să aplicăm frumuşel şi exact principiul „cine fură plăteşte” mai întâi apoi putem face câte referiri existenţialiste şi în ceea ce priveşte dreptul de exprimare…

Nu e vorba de a-i pune pe penali la păstrare în celule de lux prin puşcăriile patriei ci de bani cât se poate de palpabili. Unora mai sensibiloşi la creiere, sau mai miloşi din fire, referirea brutală la bani şi la recuperarea lor li s-ar putea părea de-a dreptul vulgară, ar putea considera că nu-i frumos să doreşti sărăcirea familiilor sărmanilor arătaţi ca nişte martiri coborând la Beciul Domnesc în cătuşe. Poate li se parte că e o pedeapsă mai mult decât suficientă aceea de a fi puşi în cătuşe. Sunt ferm convins că cei care se plâng cât de rău e la arest şi că acei oameni sunt nişte victime fix bune de compătimit mai ales că legăturile lor sociale par rupte şi oamenii ar fi zdrobiţi de oprobiul social. Ba, poate la alegeri, dacă, profitând de faptul că nu au sentinţe definitive, unii ar mai candida şi cu siguranţă s-o găsi unii care să spună „hai să-i votăm săracii, au pătmit destul”. Sfânta victimizare, deh…

Evident că nimeni nu se gândeşte în termeni cum ar fi „dacă ăştia nu furau aveam spitale şi scoli civilizate”.

Corupţia pare a ace parte din genomul acestui popor năuc ca un fel de genă ancestrală. Eforturile DNA sunt minimizate şi le par unora cel mult o chestie aşa, de spectacol bună de arătat la TV, în nici un caz nu li se pare că e vorba de o sarcină extre de importantă menită să purifice. După discursul Laurei Codruția Kovesi de la bilanțul DNA, mulţi au cometat arătând entuziasmaţi cât de bune sunt performanţele obținute de instituția pe care dânsa o conduce chiar şi madam Prună, ministresa de la, a anunțat că o va nominaliza pentru un nou mandat.

E şi asta o răsplată, dar parcă nu e destul.

Tonul procurorului șef al DNA nu părea a fi deloc festivist, exultant. Părea mai repede alarmat cu nuanţe de  disperare din când în când.

Doamna Kovesi sublinia clar că în materie de achiziții publice corupția este generalizată chiar dacă au fost trimise în judecată cu o treime mai mulți funcționari publici – aproape 500 – și de trei ori mai mulți primari și președinți de consilii județene faţă de perioada anterioară. Altfel spus administrația publică centrală și locală continuă să fie coruptă până în măduva oaselor,  în pofida eforturilor demne de admirat  ale DNA, instituțiile statului român fiind de-a dreptul pestilenţiale, sufocate sub corupţie şi interese personale şi de grup.

Pe de altă parte, după ce enumeră eforturile în acest sens depuse de DNA, Codruţa Kovesi spunea că penalii nu au prea mari probleme cu scoaterea banilor din ţară bucurându-se pur şi simplu de complicitatea autorităților. 200 de milioane de euro, atâta ar avea statul de recuperat, lucru care a făcut-o să declare că: „este important ca hotărârile judecătorești definitive să fie executate efectiv” și că „aceste sume aparțin de drept bugetului de stat și trebuie să fie utilizate în folosul societății”, adică  dacă scoatem stratul de la suprafaţă se vede că  autoritățile statului nu se prea strofoacă să aplice  hotărârile judecătorești atunci când e vorba de confiscări, străduindu-se chiar să îi ajute pe infractori să-și securizeze prada. E destul să ne amintim că DNA a rămas perplex în faţa tupeului angajaţilor lui Voiculescu şi să înţelegem ce a vrut să spună Kovesi.

Dânsa atenția asupra faptului că „de multe ori mecanismele și procedurile judiciare sunt interpretate și aplicate diferit. Unii condamnați nu execută integral pedeapsa aplicată de judecători. Unii sunt eliberați condiționat fără a recupera prejudiciul sau folosind tertipuri administrative Astfel de situații duc treptat la pierderea autorității statului și la o lipsă gravă de încredere în instituții. Deși dispozițiile codului penal care au intrat în vigoare de 2 ani prevăd că liberarea condiționată poate fi acordată numai dacă s-a recuperat prejudiciul, practica judiciară este neunitară”.Asta însemnând pur şi simplu că Justiţia e penetrată adânc de flagelul corupţiei, existând judecători vare nu au nici un fel de scrupule atunci când vine vorba să încalce legile, fiind oricând dispuşi să elibereze penalii dinpuşcărie mimând faptul că nu ar şti că li se prezintă nişte alcătuiri care cu greu pot fi numite cărţi, darmite lucrări ştiinţifice. Şi asta în timp ce se fac că nu observă că recuperarea prejudiciilor este mai mult decât simbolică.

Doamna Kovesi a mai vorbit şi de tentativele de-a dreptul groteşti ale Parlamentului de a pune botniţă DNA.

Se creionează destul de clar în acest discurs un fel de Sistem caracatiţă definit pe patru direcţii Legislativă, Judiciară, Executivă şi Administrativă, extrem de bine armonizate şi angajate explicut pe protejarea corupţiilor şi securizarea averilor lor obţinute ilegal, prin metode asimilate corupţiei.

Revenind la Antena 3, nu odată pseudojurnaliştii angajaţi acolo, fie că se numesc mihai Gâdea, Adrian Ursu, Mircea Badea, Dana Grecu, Alessandra Stoiceacu etc, nu au pierdut nici o ocazie să facă mare caz de libertatea lor de exprimare care, prin metode … subînţelese le-ar fi pusă în pricol. Evident, nefiind adevărat nicioată nu au detaliat cum e pusă aceasta în pericol.

Patetismul lor, menit parcă să dea frisoane spălaţilor pe creieri care îi urmăresc cu religiozitate i-a făcut uneori să depăşească orice limite. Nu există. O fi libertate de exprimare faptul că încalcă legile privitoare la dreptul la replică, la regulile de campanie electorală, la jignirile scuipate cu naturaleţe asupra celor pe care îi consideră adversarii stăpânului lor, Dan Felix Voiculescu.

Nu o să îl uit niciodată pe Mihai Gâdea care, prezent în SUA la o întâlnire a televiziunilor de unde fiecare vine cu un premiu dacă plăteşte o taxă relativ modică de participare, premiul respectiv fiind mai repede un fel de suvenir, zicea că Dan Voiculescu este la închisoare pentru că şi-a permis să fie un mare luptător pentru libertatea de exprimare. Nimic despre cei 60 de milioane de euro „şparliţi” poporului român.

Cred că faptul că turma aeea de retardaţi adunaţi, vezi Doamne, să le apere libertatea de exprimare, erau acolo aduşi pentru că în acele momente Intact negocia, de fapt trăgea de timp, ameninţând că oricând pot împinge „turma” la dezordini sociale.

De fapt toată această  mizanscenă în care Parlamentul şi Preşedinţia au fost folosite ca susţinere nu a fost niciodată libertatea de expresie ci blocarea cu orice chip a confiscării bunurilor lui Voiculescu, a trecerii unui prag și stabilirii unui precedent. Din aceeaşi poveste fac parte şi odioasele atacuri asupra doamnei judecător Camelia Bogdan, folosită  în paralel cu autovictimizarea pentru presupusa limitare a libertății de expresie încerca să arate că sărmaul Dan Voiculescu stă la închisoare deşi e curat ca lacrima. A avut doar … curajul de a nu lăsa drapelul de luptă jos.

Culmea absurdului în acţiunea lor a fost că, încă din dimineaţa zilei cu mitingul chiar Antena 3 a anunţat că nu poate fi vorba de închiderea postului, mitingul s-a ţinut … pentru a-şi exprima dragostea faţă de telespectatori, şi a acestora faţă de prestatorii postului, odată început mitingul (de vreo zece ori mai puţin populat decât spuneau) se striga în boxe „libertate, libertate” şi turma prelua … Libertate? Pentru cine? Pentru Dan Voiculescu, marele luptător pentru libertatea de exprimare, evident. Te şi miri că mai pot exista susţinători ai Intact  care să nu observe că de fapt Dan Voiculescu se bucură de mai multă libertate de expresie decât prevede legea. Din puşcărie scrie pe blogul său ca la balamuc.

De ce a trebui sincronizată această jelanie cu terfelirea judecătoarei Bogdan?

Pentru că astfel, în cazul în care se reuşeşte discreditarea judecătoarei Bogdan următorul pas este, prin extensie logică exact susţinerea ipotezei că Voiculescu e persecutat politic, teorie scuipată în faţă telespectoturilor în fiecare zi în care a devenit clar că fără puşcărie nu scapă.

Când Parlamentul și Președintele se așează cu toată forța lor de partea „libertății de expresie” a Antenei 3, principala victimă devine de fapt judecătoarea de la Curtea de Apel București. Or, asta este ceva absolut inaceptabil într-o societate civilizată în care bunsimţul nu a murit chiar de tot şi dacă mai credem că există speranțe în lupta împotriva corupţiei.

Dacă dorim să fie pusă corupţia cu botul pe labe, limitarea cât de cât a amploarei acestul odios fenomen este foarte împortant ca instituțiile anticorupție să încerce să nu mai fie focusate doar pe obținerea unor condmnări cât mai mari ( e drept că rele nu sunt nici ele) ci şi pe recuperarea prejudiciilor.

Chiar dacă marii corupţi stau vremelnic la puşcărie mare lucru nu se rezovă dacă nu le sunt confiscate averile. Averile acestea vor fi de fapt motorul viitoarei recrudescnţe a corupţiei.

Şi totuşi, de ce au sărit atât de promt parlamentarii şi Preşedintele în apărarea libertăţii de expresie a Antenei 3 când era evident că asta nu e decât o perdea de fum?

Oare nu se temea fiecare parlametar că dacă lui Voiculescu i se iau banii furaţi la fel li se va întâmpla şi lor?

Oare Preşedintele nu dora de fapt un prcedent de care să se poată prevala legat de casa aceea pe care a obţinut-o uzând de flagrant fals în acte, casă care, deşi confiscată, încă îi mai aduce venituri conistente?

Când l-au arestat pe Adrian Năstase tuturor penalilor le-a fost clar că nici ei nu scapă. Dacă i se iau banii lui Voiculescu nici banii lor nu mai sunt în mare siguranţă, indiferent în ce off shore, de prin cineştie ce insulă cu titlu inpronunţabil, i-au ascuns.

Despre ticăloşii dalmaţieni şi huidumele lor media plătite pentru a linge şi a ucide

10 martie 2016 Un comentariu

Cu subiect şi predicat, cu nume şi prenume, doamna Brânduşa Armanca vorbeşte despre megapenali, despre jurnalişti deveniţi adevărate huidume pe statul de plată al cuiva…

De fapt despre o societate în care penalii fură, manipullează şi mint, plătesc oameni lipsiţi de un minim caracter data să spună orice pentru a-şi simţi conturile tot mai grăsălane …

Pe scurt, despre o ţară controlată de ticăloşi  dalmaţieni şi huidumele  lor media plătite pentru a linge şi a ucide …

Brîndușa Armanca

Pătați, dar latră

Definiția glumeață, în cheie morală, a câinilor de rasă dalmațiană se potrivește multor personaje din vastul vodevil politico-mediatic românesc. Neverosimilă într-o lume echilibrată, unde persistă repere morale, ieșirea publică a unor indivizi pătați, uneori gata condamnați în justiție sau deja încarcerați, a devenit banalitate la noi.Tonul l-a dat mediul politic viciat.

Cel mai concludent exemplu este cel al europarlamentarului Adrian Severin, fost ministru de Externe, recent condamnat la 3 ani și 3 luni închisoare cu executare, pentru luare de mită și trafic de influență. Alți doi parlamentari europeni depistați în aceeași afacere, unul sloven și altul austriac, au demisionat deîndată. Românul, nu. Acasă, el este vicepreședintele Institutului „Ovidiu Șincai” și dă lecții ambsadorului american, acuzând SUA că a instituit un „stat polițienesc” pe plaiurile mioritice.

Nu trece zi ca tata Felix-Voiculescu să nu răcnească din pușcărie la instituțiile statului sau la cine poftește, cum făcea, dealtfel și condamnatul Adrian Năstase, pe vremea detenției.

Gigi Becali, întors din temniță pe tronul său aurit, este mai vocal decât înainte și excesiv de prezent pe ecranele tv.

Este o naivitate să invoci nerușinarea, din moment ce societatea nu-i sancționează, instituțiile sunt anemice, iar indignarea n-a scos încă în piața publică mii de oameni împotriva mânăriei care îi scapă de pușcărie mai devreme pe infractorii „de lux” pe baza unei fraude evidente.

Similitudinea jocului politic cu cel mediatic, complicitățile profitabile, explică de ce mass-media acceptă să dea vizibilitate unor inși care intoxică suplimentar spațiul public, deghizați în profeți, analiști, comentatori sau chiar în candidați, după ce au eludat penitența. Asemănările merg mai departe: jurnaliști dovediți ca infractori sau decredibilizați după ce au încălcat nu doar normele deontologice, ci au la activ fapte de domeniul penalului, stau bine merci pe canapeaua confortabilă a ”păreriștilor” de seară pe la televiziuni sau muștruluiesc nația online. Discuția despre misterioșii agenți acoperiți din presă, dintre care doar doi au mărturisit, e prea lungă ca să fie consumată aici. Tontoroiul politic jucat de câțiva falși jurnaliști e pe bani: Bogdan Chireac, beneficiarul unor grase contracte cu STS în timp ce făcea și pe jurnalistul, poreclit de Cristian Sima „delivery boy” pentru valizele cu bani suspecți, n-a dispărut deși, teoretic, breasla l-a exclus. Dan Diaconescu, fondatorul televizunii-tomberon OTV, maestru al șantajului de presă, a dăruit comunității jurnalistice neprețuite învățături din pușcărie publicând vreo patru opere științifice ca Televiziunea. Menire socială, dezvoltare știintifică și comunitară sau Tehnici științifice de realizare a interviului modern. Și jurnalistul craiovean Constantin Tibi Pătru, condamnat pentru înșelăciune, spălare de bani ș.a. vine cu cinci opere dintre care Evoluție tehnologică și involuție deontologică în televiziune impresionează în mod special prin subiectul etic.

Antena 3, caz-școală al manipulării și propagandei postdecembriste, duce de nas un public captiv, utilizând șabloane justițiare, statutul de jurnalist și libertatea presei – referința absolută a non-jurnaliștilor Gâdea, Ursu, Grecu, Tudor, Badea, Stancu – pentru a servi interese patronale de natură infracțională. „Pentru a-i ține în șah pe politicienii recalcitranți și pentru a-i mulțumi pe cei prieteni, conducerea postului de televiziune plătește analiști, comentatori, dar și jurnaliști”, scria editorialista Sabina Fati. Șantajul, atacul, presiunea, manipularea, linșajul în direct sunt instrumentele lor de tortură. Uzurparea statutului presei se face pe căi diverse, de la campaniile de denigrare duse în emisiuni, la chemări în stradă pentru cauze false, aflieri mânărite și premii cumpărate, până la înscenări perverse care țintesc buna-credință a unor foruri europene apărătoare ale libertății de exprimare. Ultima șarlatanie pusă la cale de anteniști (iar asta e o știre) este o dezbatere la Bruxelles, la Parlamentul European, pe tema libertății presei în 15 martie, unde vor avea ocazia să se dea victime, prostind lumea.

Update. Stelian Negrea citează pe Voxpublica din articolul meu de săptămâna trecută, într-o încercare jalnică de autovictimizare, insinuând că a fost supus unui linșaj mediatic. Să nu mă citeze. Cazul său nu are nicio legătură cu cele scrise de mine, ci cu faptele pentru care Asociația Ziariștilor Independenți, secția românească a AEJ, l-a exclus (el, totuși, se prezintă în continuare pe FB ca membru AEJ) și a depus plângere penală. E simplu: și-a băgat în buzunar în mod cinic, prin firma Gershwin Media srl, o sumă frumușică, între 12.000 și 15.000 de euro, apoi s-a dat la fund cu cardul organizației, ștampila și documentele fiscale. Justiția va face socotelile corecte. Iar acum, printr-un abuz de statut, uzând de vizibilitatea pe care jurnaliștii o au, aruncă praf în ochi cu un contract de comision a cărui clauză de confidențialitate o încalcă și îi amenință cu justiția pe cei care au publicat comunicatul AZIR. Organizația a făcut un exercițiu corect de igienizare a breslei și de avertizare publică. A atras atenția că prin presă mișună „dalmațieni”. Cum spuneam, pătați dar …

Autor: 

Articol publicat în: 

Revista 22 şi Puterea a cincea

PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT – un monstru politic aflat în pragul colapsului deoarece, din cauza dimensiunilor, este nereformabil?

14 noiembrie 2015 Lasă un comentariu

Partidul Social Democrat este un monstru politic, moştenitorul de facto al fostului sinistru Partid Comunist Român.

În existenţa lui de un sfert de veac a avut parte doar de preşedinţi care au asigurat transformarea lui din partid comunistoid în organizaţie de tip mafiot.

Simpla enumerare a lor spune tot.

Primul, Ion Iliescu, venit direct din nomenclatura comunistă, judecat pentru Mineriada din 1990 şi protejat de răspunderea pentru Loviluţia din decembrie ’89 prin clasarea dosarului fără a fi judecat, a fost şcolit şi controlat de la Moscova. Sub oblăduirea lui şi a „democraţiei originale” a prosperat corupţia care a devenit un fenomen generalizat.

Al II-lea, Adrian Năstase, nu mai puţin comunistoid, s-a implicat personal într-o mulţime de lucruri subsumate corupţiei. Pentru câteva din ele a răspuns executând deja două pedepse cu închisoarea.

Al III-lea, Mircea Geoană, un individ periculos de aiurit, complet rupt de realitate deşi poza în om cu principii moderne şi înalte, nu a ezitat să se facă de râs acuzând că a fost atacat cu flacăra violet, motiv pentru care nu ar fi reuşit să ajungă preşedinte al României.

Al IV-lea, Victor Viorel Ponta. Individ fără scrupule, imatur, mincinos ordinar, plagiator, nesimţit, egoist dincolo de orice limite consdera partidul jucăria pesonală pe care o poate folosi după cum doreşte fără a da vreodată socoteală pentru ceva.

Cercetat penal pentru unele fapte de corupţie, protejat de Parlament pentru altele, Victor-Viorel Ponta, a  reuşit să ducă partidul pe marginea prăpastiei şi chiar în timp ce era preşedinte al partidului uneltea împreună cu Nicu Bănicioiu, Sebastian Ghiţă şi câţiva oameni de afaceri  la ruperea unei hălci babane din PSD.

Al V-lea, ultimul din această enumerare, Liviu Dragnea care, deşi e condamnat penal în primă instanţă şi nu ştie de care parte a gratiilor va petrece Revelionul, el însuşi un fel de tătuc al penalilor din PSD se vede nevoit să reformeze partidul dacă nu vrea să îl lase să dispară cum ar fi normal.

Paradoxul face că reforma care se cere făcută, dacă se doreşte să fie credibilă trebuie să lovească exact în cei care l-au promovat direct în fruntea partidului.

Codrin Ştefănescu

SCENARII LA O DEMISIE INEVITABILĂ

„ O noapte întreagă ar fi încercat fostul premier Victor Ponta să-l convingă pe Gabriel Oprea să demisioneze.

Cum nu a reuşit să facă acest lucru, Ponta a hotărât să demisioneze el, împreună cu întreg guvernul, şi l-a anunţat pe şeful PSD (n.n. Liviu Dragnea) cu numai o oră înainte de a face anunţul.” – a declarat la Antena 3 Codrin Ştefănescu, în prezent, unul din purtătorii de cuvânt ai PSD.

Nu trebuie să fii specialist în politologie să îţi dai seama că ponta a mai sost menţinut în funcţia de premier pentru că PSD spera să mai controleze Guvernul în vederea alegerilor locale şi cenerale ce urmează să fie în 2016.

Pe asta şi miza Ponta, din păcate pentru el, s-a dovedit că până şi ataşamentul pesedist faţă de caşcaval are oarece limite.

Legat de cum a decurs şi ce a determinat demisia Premierului, există mai multe scenarii care au ajuns în online.

Unul ar fi cel de care vorbea Ştefănescu, un alt scenariul vorbind de faptul că Ponta şi Oprea ar fi decis că trebuie să demisioneze deoarece deja cisculau imnformaţii că menifestaţiile care au pornit având ca scântie declanşatoare incendiul de la Clubul „Colectiv” ar fi urmat să devină tot mai ample şi  să devină din ce în ce mai violente, cei doi preferând ca decât să se confrunte cu această chestiune, mai ales, ţinând seama de scăderea tot mai accelerată în sondajeje de uz intern prezenţa lor la guvernare putea împinge PSD spre o prăbuşire în sondaje cum PSD nu a mai avut parte.

Oricum, tot s-ar fi ajuns la demisia guvernului, dar de la un scor mult mai mic pentru PSD de unde ar fi fost cam greu să revină. O eventuală trecere în opoziţie a PSD ar fi fost luată în considerare de liderii PSD, opoziţia fiind mult mai de dorit când se doreşte „tratarea” imaginii partidului. Deşi PSD tot umblă în coadă cu laude la adresa guvernărilor Ponta, în contul Guvernului s-au adunat o mulţime de mega eşecuri şi tot felul de chestiuni cumva colaterale.

Aroganţa generalului Oprea care s-a devoalat după mortea poliţisului din coloana oficială nu a făcut decât să sublinieze şi să accentueze „bubele” din capul Guvernului. Să ne amintim și de semidezastrul generat de seceta de acest an, previziunată în timp util de meteorologi care a arătat că agricultura nu e pregătită deloc pentru a rezista la asemenea lovituri. Un efect de fundal, destul de urât pentru PSD, a fost şi faptul că după distrugerile făcute de inundaţii s-a tot spus că se vor amenaja râurile potenţial periculoase, nu s-a făcut nimic.

Eşecurile lamentabile a tentativelor de privatizare a OLTCHIM şi CFR, bucata de autostradă dată în folosinţă prematur doar pentru a se putea împăuna Ponta cu realizări în vederea alegerilor, bâlbilelile lipsite de profesionalism ale Guvernului de câte ori apărea o problemă, comportamentul iresponsabil al lui Ponta între care modul în care s-a dus la Baku apoi la Istanbul să se opereze fără a spune nimănui nimic şi multe altele au tot apăsat pe procentele PSD, forţând partidul să scadă chiar dacă în public apărea tot felul de sondaje măsluite ce arătau, e adevărat o oarecare scădere, dar una normală şi arătată  fi o urmare a uzurii apărute din cauza guvernării.

 

NEGHIOBIA, CORUPŢIA, INCOMPETENŢA, NESIMŢIREA ŞI AUTOSUFICIENŢA UNUI SISTEM CRIMINAL

La impresia generală au contat şi faptul că deja devenise iritantă blocarea de către Parlament a cercetării penale asupra lui Şova, Ponta şi alţii. Colac peste pupăză, incendiul de la Clubul „Colectiv” a scos în evidenţă fără tăgadă, un sistem medical extrem de străveziu dar și un sistem administrativ extrem de găunos, corupt, plin de incompetenți indolenţi care exelează în principalla capitolul dezinteres, puşi doar pe căpătuială şi onsiderănd că fotoliul pe care îl ocupă este un dat de la Dumnezeu, un fel de har de care trebuie să se bucure în mod natural.

Am văzut oameni care vorbeau de acest incendiu spunând că a fost un mare noroc faptul că s-a întâmplat la Bucureşti. Cu toată pleiada de spitale bucureştene, sistemul medical al capitalei a fost aproape de sufocare şi în orice alt oraş ar fi fost un dezastru mult mai mare.

Deşi în Bucureşti resursele de intervenţie în caz de urgenţă sunt peste orice există în ţara asta, intervenţia a fost criminal de întârziată, efectiv, di cauza unei idolenţe pur balcanoide, aceasta a început  când deja incendiul îşi cam produsese exectele.

Mai întâi, după mai bine de un stert de oră, apar primi doi poliţişti care, nătângi, au nevoie de aproape cinci minute ca să înţeleagă proporţiile dezastrului şi să cheme şi ei ajutor. Pompierii au apărut  complet dezorientaţi. Primul miment al intevenţiei având loc de fapt la vreo jumătate de oră de la izbucnirea sinistrului.

Au fost şi ieşirile complet aiurea a lui Piedone dar şi a lui Raed Arafat. Acesta din urmă, extrem de mândru, se lăuda cu eficienţa intervenţiei … 17 minute. Da, numai că cele 17 minute au fost până la apariţia celor doi poliţai năuci, după care au mai trecut 15-20 de minute până au venit pompierii şi au înţeles ce trebuia să facă. E destul doar să spunem că, încercâd să intre pe uşa blocată o vreme tot întrebau unde e cheia de parcă mai conta dacă o spărgeau. 

Îmi amintesc că şi la prăbuşirea elicopterului în lac minute întregi au umblat zăpăciţi neştiind exact unde ar trebui să fie cheia de contact a bărcii… şi atunci au murit oameni din cauza întârzierii intervenţiei. Au murit tot di cauza ibcompetenţei oameni şi în apuseni la prăbuşirea avionului.

Câţi morţi ar fi fost oare dacă năroadele de operatoare de la numărul de urgenţă ar fi acţionat făsă a tot cere explicaţii? Dacă ar fi cost un sistem eficint de urgenţă şi dacă pompierii ar fi ştiu exact ce trebuie să facă, să zicem că în zece minute ar fi reuşit să pornească stingerea probabil trei sferturi din victime nu ar fi păţit nimic.

Raed Arafat nu poate concepe nici acum că trebuie să plece deoarece sistemul de urgenţă în cazul în care nu are de-a face cu o situaţie pecare o ştie să ca boul la poarta nouă, năuceală care ucide. La fel nu a considerat că trebuie să o facă nici după lamentabile bâlbâieli criminale  de la prăbuşirea avionului în apuseni, căderea în lac a elicopterului ori absolut ridicola intervenţie de la sinuciderea acelei amărâte care a sărit de pe bloc.

Peste cele de mai sus, Guverul era şubrezit şi mai rău de  presiunile venite din partea DNA legat de dosarele penale ale unor grei ai PSD care te făceau să crezi că dacă PSD ar cere să-şi mute sediul principal la Rahova sau Julava ar fi ceva cât de poate de normal.

 

PSD – UN PARTID SUFOCAT DE POPULISM

Agresivitatea crescândă faţă de Preşedintele României arăta că în interior nesiguranţa creşte şi PSD, incapabil să facă o politică raţională, în folosul ctăţenilor, să îşi ţină măcar promisiunile electorale, căuta nişte ţinte în care să tragă pentru a-şi masca impostura, incompetenţa şi ineficienţa.

Măsurile din ce în ce mai populiste luate de Guvern, măsuri care de obicei s-au dovedit ineficiente şi luate doar pentru a mima că face ceva,  creşteau sentimentul de insecuritate în cadrul populaţiei, tensionând-o, practic au făcut ca nivelul de acceptabilitate să fie chiar sub cel la care era în 2012 Guvernul Boc.

Că veni vorba de Guvernul Boc, atunci PSD critica de mama focului închiderea şcolilor şi a spitalelor. Nu zic, probabil că avea dreptate. Zicfeau că dacă vin ei la putere în câteva luni se redeschid cele închise şi salariile sunt returnate la valorile de dinainte de tăiere. De un singur spital înleleg că s-a redeschis … dacă îmi amintesc bine, la Târgu Frumos, în Iași… 

Nu vom considera ca spital redeschis unul în care unul sau mai mulţi medici au deschis cabinete private şi poate au unul dau două saloane unde pot interna pe cineva în caz de nevoie până îl poate transfera la un spital care funcţionează. Sau acelea une au fost să zicem zece secţii şi din ele s-au redeschis două sau trei şi alea parţial.

Că pesediştii se laudă cu ele deşi nu au nici un merit e de înţeles, politicianul care nu minte cu e politician, nu?

Faptul că la alegerile prezidenţiale diasporei i s-au pus tot felul de piedici legate de exprimarea dreptului la vot a contat şi ea enormla degradarea imaginii PSD.

Deşi în ceea ce priveşte strict  statistic, Guvernul nu stătea rău, de ex.  reducerile de taxe, economic stătea acceptabil spre bine, asta nu a mai contat nici măcar în interiorul PSD deoarece oamenii nu mănâncă grafice. 

Dacă opreşti obiective de investiţie pentru a folosi banii respectivi pentru a da şpagă electorală materializată în cineştie ce fel de subcenţie temporară mascată nu rezolvi nimic. Te saturi azi iar mâine iar eşti în foame.

Liviu Dragnea fiind pe val, neblamat pentru condamnarea în primă instanţă, ba aş spune că era perceput ca un fel de erou care s-a sacrificat pe sine pentru binele partidului, l-a pus pur şi simplu la colţ pe Ponta, semnele fiind destul de clare  atunci când Dragnea şi Iohannis păreau a avansa ideea că ei doi pot colabora chiar prieteneşte.

Deja în partid opoziţia faţă de Ponta devenise clară înaintându-se schiar ideea de a fi înlocuit de Vasile Dâncu, un individ neperceput a face parte din „famiglia” stăpânitoare pesedistă…

 

VICTOR PONTA – UN LIDER IMATUR, INCONŞTIENT, INCOMPETENT, MINCINOS ŞI EGOIST CARE ÎN TOT CE FĂCEA PĂREA A SPUNE „PARTIDUL/GUVERNUL SUNT EU”.

Ponta a tras o vreme de timp încercând să se aşeze mai întâi într-o poziţie cât mai favorabilă, lucru care a tensionat rău de tot situaţia din partid, ajungându-se chiar la apariţia risculi de a se naşte în partid tot felul de fisiri care îl puteau rupe.

Se va vedea mai târziu că PSD încă este pe cale de a se rupe.

Tensiunile interne din partid erau deja aproape de paroxism când a apărut un zvon cum că Premierul ar dori să repete şnecheria cu fuga la Istanbul; de data aceasta ar fi urmat să se ducă la o cursă de Formula I din Mexic. Deşi se pare că a fost sfătuit că nu e cazul să o facă, se pare că intenţia lui a fost exact picătura necesară pentru a vărsa paharul, efectele dezasztrului de la „Colectiv” nemaiputând fi absorbite.

De fapt, cam tot ce a făcut Ponta după pierderea lamentabilă a alegrilor prezidenţiale, modul în care îşi punea la colţ adversarii interni ca pe nişte adversară ai partidului suna cam ca şi cum ar fi spus zi de zi: „Partidul sunt eu” or asta irită cam pe toată lumea, cei pe care se baza începând a căuta o cale de a scăpa de el.

De la alegerile prezidenţiale încoace cam tot ce făcea Ponta părea a nu fi decât o luptă pentru salvarea sa parsonală, a propriei cariere politice, de multe ori chiar în detrimentul partidului,

Pe scurt, deja pentru PSD rămânerea la guvernare fiind mult mai nocivă decât trecerea în opoziţie.

 

LIVIU DRAGNEA – UN PENAL CARE NU ŞTIE DE CARE PARTE A GRATIILOR VA FACE REVELONUL PUS ÎN SITUAŢIA DE A REFORMA UN PARTID NEREFORMABIL

În ceea ce-l priveşte pe Liviu Dragnease pare că acesta a realizat faptul că PSD este pe marginea prăpastiei şi caută tot felul de soluţii pentru a stabiliza deocmdată partidul, astfel că se agaţă de tot felul de trucuri.

De exemplu, Dragnea vrea să apară ca un fel de Făt Frumos cu paloşul gros, un reformator-salvator al partidului.

El pozează într-un fel individ destul de înţelept ca să înţeleagă mesajul actualei Pieţe a Universităţii iar, pentru a-şi lăsa portiţe împotriva unei izolari politice a PSD, dragnea pare a manifesta tendinţe de apropiere faţă de celelalte partide. 

Cu reforma internă din PSD nu îi va fi deloc uşor.

Având un instinct de animal de pradă, Dragnea pare că a sesizat câteva lucruri.

Cel mai important este că în acest moment, deşi destul de mult coborât în sondaje (există surse care vorbesc de faptul că PSD e undeva în jur de 30-35% lucru uimitor dacă ne întrebăm cui îi revine restul), PSD este net peste PNL indiferent cui îi place şi cui nu această chestiune, asta situând partidul odată trecut în opoziţie într-o poziţie forţă, probabil actualului lider al PSD părânduise că vede o luminiţă destul de constentă. Întrebarea la care încă nu îşi poate răspunde este dacă luminiţa pe care o vede este una izbăvitoare sau este lumina de la cura cuptorului în care se ard cadavrele, încă nu are nici un reper care să îi devoaleze clar dimensiunile dezastrului făcut de Ponta şi de modul în care s-a comportat. Probabil, fiind un jucător, Dragnea va rica totul pe atuurile din mână.

Greutatea reformării vine de la faptul că dacă doreşte o reformă clară şi credibilă, trebuie să taie în carne vie, aplicând partidului câteva măsuti ce să marginalizeze apoi să elimine pe cei asupra cărora planează spectrul corupţiei.

La câţi oameni care au  probleme în justiţia acţiunile sale vor trebui să aduncă în scurt timp schimbări profunde în componenţa celor apropiaţi de zonele de decizie.

Cum va arăta PSD în urma unei eventuale aplicări a revoluţiei interne pe care trebuie să o facă Dragnea? Un indiciu îl avem legat de atitudinea  nu tocmai prietenoasă faţă de Ion Iliescu şi tot ce reprezintă el…

Indiferent dacă Dragnea va reuşi să reformeze partidul şi de faptul că opoziţia internă crescândă faţă de Ponta, acesta pare a avea susţinători.

Îndepărtarea lui Ponta şi a clicii sale de decizia în PSD nu prea pare a fi exact ce aceştia îşi doresc, ei luând deja în considerare crearea unui vou partid social-democrat.

PSD

PONTA, BĂNICIOIU, GHIŢĂ – UN TRIO SECESIONIST

Într-o analiză publicată pe site-ul secundatv.ro la 13 Noiembrie 2015, Mihai Palsu vede ca destul de probabilă o spargere a PSD de către trinomul Ponta,  Bănicioiu, Ghiță.

Acestia ar lua serios în considerare ideea de a vrea un nou partid social-democrat care să nu mai fie considerat un urmaș al comuniștilor reprezentați de Ion Iliescu.

Ponta şi Bănicioiu, s-ar fi întâlnit în repetate rânduri cu oameni cu oameni de afaceri “dispuși” să susţină crearea unui nou partid social democrat.

Ideea ruperii unei barosane hălci din PSD s-ar fi născut în scăfârliile lui Ponta şi Ghiţă şi la ea ar fi aderat fără rezerve şi Nicu Bănicioiu.

Ceva îi dă totuşi articolului o notă de neverosimil. Timpii. Se spune că ideea ar fi apărut acum mai bine de un an, adică înainte de alegerile prezidenţiale când ponta era pe cai mari în PSD.

În prezent cei trei ar considera că Dragnea nu a gestionat corect scandalul politic de după dezastrul de la Clubul „Colectiv”.

Ponta şi Bănicioiu fiind convinşi că Dragnea utilizat doar în folosul personal evenimentul, pe 28 noiembrie acesta trebuind să primească verdictul final în dosarul Referendumul la ÎCCJ.

E mai afirmă în articolul respectiv că dacă Dragnea ar fi fost mai apropiat de Ponta decât de generalul Oprea, premierul nu ar fi demisionat. Probabil pentru că l-ar fi determinat pe general să plece. Lucru care nu prea se poriveşte deoarece Oprea este demisionat odată cu guverul din care a făcut parte.

Legat de dezastrul de la „Colectiv” în articol se spune că Ponta şi Bănicioiu se consideră nevinovaţi şi că s-ar fi comportat ireproşabil, acuzaţiile aduse lui Bănicioiu fiind nişte aberaţii.

De asemenea, se spune că  fostul premier ar fi extrem de supărat şi pe faptul că nu a fost susţinut de persoane pe care le-a ajutat cum ar fi Laura Codruţa Kovesi de care se spune că îi datorează lui Ponta numirea la şefia DNA.

La rândul său, Nicu Bănicioiu ar fi foarte supărat pe „băieţii deştepţi” din industria farmaceutică.  El considerând că șmecherii medicamentelor și utilajelor spitalicești ar fi trebuit să-l ajute mai mult în protejarea imaginii sale trefelită în media ultimelor zile.

P.S. Personal, referitor la articolul la care am făcut referire spre final, am de făcut câteva  consideraţii.

Pe de o parte îmi pare destul de posibilă o rupere a unei hălci serioase din PSD deoarece o rupere a partidului e „coaptă” de multă vreme articolul nu poate fi considerat mai sus de nivelul de zvon.

Pe de o parte afirmaţia:Trinomul Ponta & Bănicioiu & Ghiță a luat decizia să formeze un nou partid social-democrat care să nu mai fie considerat un urmaș al comuniștilor reprezentați de Ion Iliescu” păcătuieşte extrem de consistent considerând că acest grup ar fi unul care să dorească ruperea de grupul considerat  „al comuniștilor reprezentați de Ion Iliescu”.

Victor Ponta şi Nicu Bănicioiu, deşi realativ tineri, sunt exact  reprezentantii grupului comunistoid al lui Ion Iliescu. El a fost promovat cu o puternică susţinere a unuia din cei mai de vază membri ai respectivului grup.

Imunitatea politicienilor mioritici este folosită neconstituţional, fie ca scut, fie ca armă, după cum dictează interesul

2 septembrie 2015 Lasă un comentariu

Imunitatea  politicienilor este logică atâta timp cât ea acoperă declaraţiile făcute de aceştia.

Când această limită este depăşită şi se ajunge la imunitate pentru cazuri care vizează, de exemplu, corupţia (vezi cazuri ca al lui Victor Ponta, Varujan Vosganian, Dan Şova etc) deja avem o problemă deoarece sunt atacate Constituţia şi Democraţia în general prin încălcarea unui principiu fundamental, acela care se referă la egalitatea în faţa legii, devine ilegal, ba chiar şi imoral dacă ne gândim că nişte oameni îi arogă privilegii pe care nu le au doar pentru că aşa vrea muşchiul lor.

Acest principiu este clar prevăzut în Constituţia României în vigoare la  Art. 16 EGALITATEA ÎN DREPTURI,  care spune:

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Când vedem cum cohorte întregi de politicieni se ascund ilegal şi abuziv după imunitatea pe care le-o oferă calitatea de parlamentar sau cea de ministru pentru a nu răspunde în faţa legii pentru faptele lor, acuzaţii care vizează acte grave de corupţie, dar vedem cum fostul preşedinte al ţării, Traian Băsescu este purtat pe la DNA pentru o afirmaţie politică parcă nu e deloc în regulă.

Amintesc că în  aprilie 2014, Traian Băsescu spunea despre Gabriela Firea, la ora aceea membru al Comisiei de anchetă „Nana”, care cerceta situaţia terenurilor pe care familia Băsescu le are în comuna Nana:

 „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.

Această declaraţie a fost interpretată de Gabriela Firea drept şantaj şi l-a acţionat în justiţie. 

Situaţia este de-a dreptul ridicolă dacă privim câteva aspecte.

Gabriela Firea este fostă angajată a, actualmente, puşcăriaşului Dan Voiculescu, este fina lui Gigi Becali, alt cal breaz în jurul căruia încă se mai simte duhoarea celulei de puşcărie.

În ce constă şantajul respectiv? În faptul că fostul Preşedinte al României ar fi putut trimite DNA-ul să îi cerceteze soţul?

Păi, din câte ştiu, o sesizare la DNA o poate face oricine. Sau o fi vrând să insinueze faptul că DNA-ul era la cheremul Preşedintelui? Wow … şi asta o recunoaşte chiar Justiţiţia acceptând să în cerceteze pe Băsescu? Ciudat rău …

Să zicem că se referă totuşi la un eventual denunţ. Să zicem de asemenea că DNA-ul se duce şi îl cercetează pe soţul Gabrielei Firea… Dacă nu are ilegalităţi comise, oare de ce ar putea să se teamă?

Oare prin acel denunţ, Gabriela Firea nu recunoaşte  indirect  faptul că soţul ei e cam la fel de penal pe cât se zvoneşte? Exact acest denunţ trebuia să facă să sune în capul vreunui procuror o alarmă şi să se declanşeze o cercetare.

Nimeni nimic? Oare de ce?

Pare suntem deplasaţi dacă ne întrebăm care o fi motivul pentru care nu s-a declanşat o cercetare? Nu dăm nume, dar amr ptea fi oare vorba de anumite legături de rudenie şi prietenie duc spre Premierul Ponta? Nu e puţin lucru ca DNA-ul să „facă frumos” în faţa cuiva pentru a da bine în faţa celui mai mitoman premier din istoria României… Ceva pute rău de tot.

Şi mai este un aspect extrem de interesant în povestea aceasta. Avocatul care o reprezintă pe Firea… Lucian Bolcaş, avocatul alungat până şi de Vadim Tudor, care de la o vreme stă mai toată ziua pe la Antena 3, televiziunea aflată la cheremul puşcăriaşului Dan Voiculescu.

Şi totuşi, revenind la imunitate, nu demult au fost apăraţi în faţa justiţiei pentrufapte grave cei doi păcălici ai politicii mioritice, Ponta şi Şova … şi nu pentru orice… pentru fapte pe care orice manual de drepr din lume le categiriseşte drept fapte de corupţie. Iar Băsescu a fost cercetat  din cauza unei declaraţii pentru şantaj?

E atât de ridicolă situaţia încât până şi procuror a înţeles că se face de râs şi a schimbat încadrarea de la şantaj la ameninţare…

Oare cât de procuror trebue să fii la cap petru a nu sesiza un detaliu. şi anume că la acea vreme Băsescu era preşedinte şi nu cred că există un preşedinte atât de dus cu pluta încât să amenţinţe explicit la tv pe cineva, mai ales pe o cutră atât de cunoscută cum e Firea? Avea la dispoziţie tot felul de mijloace şi ar fi putut să o facă direct, fără implicarea mass-media …

Oare de ce povestea aceasta, pare a avea o nuanţă comună cu  povestea cu fratele fostului preşedinte şi ţiganii unde un al avocat care îşi face veacul mai mult pe la România TV (televiziunea controlată discreţionar de un alt penal, Sebastain Ghiţă) şi Antena3, sau povesteacu arestarea Elenei Udrea în timp ce un alt personaj implicat în dosar (un tenismen) care deşi a recunoscut că a pus mâna pe mulţi bani a dat declaraţia cerută (sau dictată?) de un  procuror lucru care l-a scos de sub urmărire putând să se bucure de banii obţinuţi ilega? Totul pare pur şi simplu regizat de undeva de sus de tot. Ciudat, nu?

O bună analiză face şi Melania Cincea pe siteul timpolis.ro.

Melania Cincea

Imunitatea, interpretată în funcţie de mofturi şi interese

 

În timp ce neconstituţionala imunitate pentru fapte de corupţie, de care abuzează parlamentarii, e tolerată, constituţionala imunitate pentru declaraţii politice, de care, de drept, beneficia şi fostul preşedinte Traian Băsescu, nu numai că e ignorată, dar e şi pusă sub urmărire penală.

După aproape opt luni de anchetă, procurorii de la Parchetul General nu numai că nu au găsit elemente în plus în dosarul în care fostul şef al statului, Traian Băsescu, este acuzat de şantaj, de către senatorul PSD Gabriela Firea, dar nu au identificat nici dovezi care să susţină încadrarea iniţială, cea de şantaj. Infracţiune definită de Noul Cod Penal ca fiind „constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul (…)” sau ca „ameninţare cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia”. Aşa că declaraţia fostului preşedinte Traian Băsescu la adresa Gabrielei Firea este considerată acum ca fiind ameninţare. Infracţiune inferioară, ca şi gravitate, şantajului, definită în Noul Cod Penal ca fiind „fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere”.

Chiar şi aşa, este greu de înţeles raţionamentul legal pentru care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a redeschis acest dosar – ca un detaliu de culoare, a făcut-o în 30 decembrie 2014, când, în general, în parchete se lucrează doar pe speţe de ultimă oră şi care nu suportă amânare. Dosar –  unul din cele 12 redeschise de Parchetul General pe numele lui Traian Băsescu – plecat de la o declaraţie făcută de fostul şef al statului, în aprilie 2014, la adresa d-nei Firea, membru al Comisiei de anchetă „Nana”, care cerceta situaţia terenurilor pe care familia Băsescu le are în comuna Nana: „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”. O declaraţie pe care Gabriela Firea a catalogat-o drept şantaj şi a sesizat Parchetul General. Acesteia i-au ţinut, atunci, isonul 176 de parlamentari ai Puterii, printre care Victor Ponta, Valeriu Zgonea, Liviu Dragnea şi Ilie Sârbu, cu toţii semnând un denunţ de şantaj la adresa lui Traian Băsescu. Dl fost procuror Ponta chiar plusa, anunţând că a fost primul care a semnat plângerea penală.

Ce a urmat se ştie. Procurorii au pus în mişcare urmărirea penală pe numele d-lui Băsescu, suspendată ulterior pe motiv că preşedintele avea imunitate. D-na Firea nu a cedat şi a sesizat ÎCCJ, privind această decizie a procurorilor de suspendare a urmăririi penale. Cererea d-nei Firea a fostrespinsă, însă, de instanţa supremă ca inadmisibilă. În paralel a anunţat şi CCR. Care şi ea, în noiembrie 2014, a decis că suspendarea urmăririi penale a şefului statului, pe motive de imunitate, este constituţională. Cu toate acestea, după încheierea mandatului prezidenţial al lui Traian Băsescu, Parchetul General a redeschis dosarul. Cu spuneam, cu câteva ore înainte de Revelionul 2014.

De ce afirm că e greu de înţeles raţionamentul legal al redeschiderii acestui dosar şi al punerii în mişcare a urmăririi penale? Pentru că art. 84 din Constituţie spune clar: „Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător”. Cu alte cuvinte, un şef de stat nu poate fi tras la răspundere juridică pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului. Adică, nici Traian Băsescu, pentru aceste declaraţii făcute la adresa unui parlamentar. Şi, totuşi, iată că se poate. Ajungându-se, astfel, în situaţia ca legea fundamentală a ţării să fie citită şi interpretată în funcţie de mofturile, de interesele celui care face lectura. Iar instituţii ale statului de drept să se lase târâte în acest joc.

Asta în timp ce nimeni din Justiţie, nici oficialii Parchetului General nu au luat atitudine faţă de ducerea la absurd a noţiunii de imunitate în cazul parlamentarilor cercetaţi penal, şi nu pentru declaraţii politice, aşa cum se întâmplă în cazul fostului preşedinte, ci pentru fapte de corupţie. De ani de zile, sub ochii Justiuţiei, în Parlament se face voit confuzia între imunitate şi impunitate, lor, parlamentarilor, permiţându-li-se să se fofileze când vine vorba să răspundă în faţa legii. Lor li se permite să pună regulamentele celor două Camere, pe care tot ei le-au făcut, mai presus de Constituţie şi să invoce falsa, în context, imunitate. Deşi, cum spuneam, în Constituţie imunitatea vizează doar opiniile exprimate în timpul mandatului, nicidecum posibile fapte de corupţie. Deşi în Constituţie nu se spune niciunde că Parlamentul este cel care judecă. Nici că are răspunderea începerii urmăririi penale. Nici că Parlamentul trebuie să ancheteze el însuşi o faptă aflată în atenţia procurorilor. Cu toate acestea, majoritatea îşi permit să ignore Legea fundamentală şi să abuzeze de imunitate.

Concluzionând, în timp ce neconstituţionala imunitate pentru fapte de corupţie, de care abuzează parlamentarii, e tolerată, constituţionala imunitate pentru declaraţii politice, de care, de drept, beneficia şi fostul preşedinte Traian Băsescu, nu numai că e ignorată, dar e şi pusă sub urmărire penală.

Autor: Melania Cincea

Sursa: timpolis.ro

Publicat: 2 septembrie 2015

REÎNVIEREA PENALILOR

7 august 2015 4 comentarii

 

penalii

După ce vestita democrație originală instaurată de Ion Iliescu a mocnit o vreme năucă după înfrângerea uluitoare a lui ponta la prezidențiale și de devastatoatrele lovituri primite de PSD din partea DNA iată că a început să renască şi mai viguros.

Înlocuirea lui Victor Ponta după ce a devenit oficial cercetat penal cu un condamnat penal iată că în PSd se văd deja primele consecinţe şi se prefigurează cam pe ce cale urmează să o ia partidul.

Mai mulţi baroni locali au făcut un pas, nu chiar înapoi ci mai mult în lateral, după ce la cârma partidului s-a instalat ca interimar condamnatul Liviu  Dragnea, în fruntea filialelor revin penalii care le-au condus şi care se simt chiar flataţi de sintagma baroni locali.

Mulţi folosesc această sintagmă dar nu ştiu exact de unde vine de fapt …

Baron local este un termen gazetăresc generic folosit pentru persoane aflate într-o funcție publică importantă la nivel local, de oraș sau județ, care folosesc puterea de care se bucură pentru a obține foloase necuvenite.

Cu câţiva ani în urmă Guvernul Adrian Năstase a preluat legea descentralizării finanțelor publice, adoptată de guvernarea anterioară. Potrivit acestei legi, semnificative resurse financiare n-au mai luat calea bugetului central, ci au rămas în mâinile autorităților locale și, mai ales, județene.

Șefii de Consilii Județene  au început să redistribuie discreționar aceste resurse către localitățile din subordine, cumpărând astfel loialități politice[1]. Emblema acestui mod de guvernare a fost președintele Consiliuul Județean  Gorj, Nicolae Mischie, care a afirmat că soarta comunelor din județ stă în pixul lui. Așa s-a născut conceptul de baroni locali, ca exponenți au puterii locale absolute și corupte.

În timp, noțiunea de „baron local” și-a extins semnificația, devenind un termen peiorativ 100% pentru politicienii care abuzează de prerogativele funcției, fiind în general persoane fără prea multă educație, ce își doresc atenția publică și își afișează averea cu orice ocazie.

În ultima vreme o mulţime de baroni locali au ieşit din prim planul politic. Ieşirea din prim plan a făcut ca respectivii baroini locali să se simtă dezbrăcaţi de armura pe care le-o oferea partidul.

Cedarea chiar temporară a puterii în partid de către Ponta spre Liviu Dragnea, un fel de „El penal massimo” sau „capo di tutti capi” ai organizaţiei politic mafiote care a devenit PSD, le-a dat aripi cum nu le-ar fi dat o cisternă de Red Bull…

Gheorghe Nichita, unul din penalii cu o notorietate incontestabilă, actualmente cercetat penal, autosuspendat din acest motiv, a renunţat la autosuspendare invocând faptul că i-au cerut colegii asta deoarece nu mai reuşeau să aibă un dialog în intzeriorul partidului.

Pentru a atenua oarecum şocul acestei rărgândiri a la PSD, Nichita spune că vrea doar să organizeze viitoarele alegeri interne şi că nu va candida, până ce nu-şi rezolvă situaţia în justiţie.  E drept că nu spune că dacă i-o vor cere colegii se va sacrifica şi va candida.

 „Ceilalţi membri – declara Nichita pentru Agerpress –  mi-au cerut să încetez autosuspendarea şi să revin la partid pentru a putea crea dialogul necesar între toate aceste fracţii ale partidului, pentru a uni oamenii. Un alt motiv este de a declanşa alegerile în cadrul unei Conferinţe Judeţene, eveniment ce va avea loc în toamnă. Aceasta este doar problema mea. Nu am alte proiecte politice, nu am alte gânduri de candidatură pentru că întâi şi întâi trebuie să îmi rezolv situaţia judiciară”.

Ce poţi să mai zici? Unii au ajuns ca la modul cel mai sincer să se considere un fel de personaje predestinate, infailibile şi de neînlocuit. Bine zicea cine zicea că puterea crează paranoia şi duce la o inflamare maladivă de personalitate. Probabil aceşti oamei au uitat sau nu au ştiut niciodată că cimitirele sunt pline de personalităţi de neînlocuit …

Amintesc că Nichita, cu apucături de dictator de ţară din lumea a treia, a ordonat Poliţiei Locale să o spioneze pe fosta sa amantă.

Un al caz de revenire după ce, în urmă cu un an şi jumătate, s-a autosuspendat din funcţia de şef al filialei PSD, este cel al lui Mircea Cosma, baron local incontestabil de Prahova.

Acesta a revenit pe cai mari după ce s-a autosuspendat din funcţia de şef al filialei PSD, deoarece a fost pus sub urmărire penală de DNA şi acuzat că, împreună cu deputatul Vlad Cosma, fiul său,  ar fi sprijinit un grup infracţional în dosarul premierului Victor Ponta.

Cred că este demn de amintit că, prin luna februarie 2015, Cosma nu a ezitat să îşi arate în versuri dragostea nemărginită faţă de Victor Ponta:

”Victor, o galaxie română în devenire

 Răsare în universul zidit pe răstigniri

 Pe temelie veche de piatră şi jertfire

 El reînalţă o ţară a vechilor români

 Victor Ponta, preşedinte!”

Să faci încurcătură de maţe de emoţie nu alta …

Un alt caz de revenire din autosuspendare este cel al „baronului” de Sibiu, Ioan Cindrea.

Argumentul fluturat?  Nici mai mult nici mai puţin că apăruse riscul de divizare a organizaţiei, după plecarea sa (alt neînlocuibil).

Extrem de semnificativ este faptul că anunţul revenirii lui Cindrea a fost făcut, chiar de Liviu Dragnea: “Membrii Comitetului Executiv i-au cerut domnului Ioan Cindrea să revină asupra deciziei, să renunțe la autosuspendare și să înceteze autosuspendarea, începând de astăzi domnul Cindrea redevenind președintele organizației PSD Sibiu.”

Să fie oare vorba de vestitul „cine se aseamănă se adună” sau de cunoscutul mod de apărare al unor animale care trăiesc şi prosperă doar în grupuri mari, adunarea în grup dâdu-le forţă şi protecţie?

Cred se ştie de toată lumea interesată cât de cât de politicăraia mioritică faptul că Liviu Dragnea, înlocuitorul interimar şefului al partidului care s-a retras temporar în urma primirii calităţii de cercetat penal. Liviu Dragnea este condamnat cu suspendare, în primă instanţă în dosarul Referendumul.

Probabil un partid cu apucături de organizaţie interlopă nu poate fi cendus eficient decât de un penal veritabil …

MELANIA CINCEA: „… pentru conducerea PSD nu contează că această condamnare a confirmat o fraudă electorală de proporţii”

28 mai 2015 4 comentarii

De foarte multe ori vedem cum câte un politician mai important sau nu spune că ceea ce face el, face în numelecelor care l-au votat, ceea ce fae el find de fapt ceea ce îşi doreşte poporul.

Sincer tare mă îndoiesc că electoratul penalilor îşi doreşte explicit ca cei pe care i-a ales ca să fure…

Sunt mai repede convins că mulţi, atunci când îi văd pe aleşi condamnaţi sau cercetaţi se întreabă cum dracu au ajuns să fure la greu … uită că de fapt aceşti oameni sunt acolo pentru că o turmă de idioţi i-au votat şi au mai şi fost mândrii de asta.

Dacă şi-ar aminti sau măcar ar fi ştiut vreodată că un popor de proşti ajunge întotdeauna să fie condus de tâlhari poate mulţi şi-ar explica de ce trăiescaşa cum trăiesc.

Ar înţelege poate şi de ce unii ajunşi foarte sus sunt nişte tâlhari cu gulere albe. Ar înţelege că tâlharii au un obicei, pe cel mai tâlhar dintre ei îl pun şef al lor … ba mai mult sunt în stare să se sacrifice pentru ca acesta să nu poată fi înlăturat…

Cam asta se întâmplă acum în PSD … tâlharii încearcă să îl salveze pe Liviu Dragnea, un tâlhar mai mare decât oricare dintre ei.

Probabil se tem că dacă un infractor de talia lui  Dragnea ajunge la bulău, ei trebuie să îşi pregătească valiza fiind doar o chestiune de timp până vine să îi salte duba.

Culmea ridicolului este că tâlharii spun că Dragnea e condamnat pentru că a îndemnat oamenii să voteze … 

Asta e cam ca şi cum ineva sparge un bagazin de bijuterii, prietenii lui spunând că acesta a fost condamnat pentru că a trecut pe strada unde era magazinul de bijuterii…

PSD a fost dintotdeauna un partid scârbos … un partrid care devine tot mai odios cel puţin pentru că îşi consideră susţinătorii, pe faţă o turmă de cretini …

E drept, prea tare nu greşesc … Doar cretinii pot vota cu un partid de penalcum e PSD…

  În continuare, un admirabil articol scris de frumoasa şi talentata jurnalistă Melania Cincea. Eu zic că merită citit:

Liviu Dragnea

.

“Galacticul” şi simbolurile PSD

.

Melania CinceaMistificarea adevărului în dosarul “Referendumul”, la care a recurs premierul social-democrat PSD Victor Ponta – la foarte scurt timp după pronunţarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a sentinţei în cazul lui Liviu Dragnea, condamnat la închisoare cu suspendare – s-a propagat rapid. Media aservită PSD şi organizaţiile teritoriale ale partidului vorbesc, la unison, despre o decizie politică şi despre nevinovăţia d-lui Dragnea. Astfel că, înainte de şedinţa de luni a BPN al PSD, în care Liviu Dragnea a fost aşteptat să-şi anunţe decizia de a demisiona de la conducerea PSD, mai toate organizaţiile judeţene se solidarizaseră cu el, cerându-i solemn să rămână în partid. O atitudine la care a recurs şi staff-ul PSD, în timpul şedinţei. “Toţi ne-am opus la o decizie de autosuspendare”, declara, după şedinţă, Olguţa Vasilescu. În timp ce preşedintele PSD, Victor Ponta, se răţoia la presa insistentă: “Doar nu l-a suspendat Dragnea singur pe Băsescu, da?!”.

 Iată că pentru conducerea PSD nu contează că această condamnare a confirmat o fraudă electorală de proporţii, la care USL, prin intermediul unor păpuşari, printre care şi numărul doi în PSD şi numărul doi în Guvern, Liviu Dragnea, a recurs în vara lui 2012, în încercarea de a-şi duce la bun sfârşit lovitura de stat. Nu contează că DNA a demonstrat fraudarea a 1.500.000 de voturi. Nu contează nici că, teoretic, PSD şi-a asumat în faţa electoratului, prin Consiliul Naţional al partidului, să respecte nişte criterii de integritate – care, printre altele, prevăd ca membrii de partid sancţionaţi de instanţe să îşi piardă funcţia politică. Nu contează nici că această condamnare afectează imaginea partidului. Contează, iată, doar declaraţia mistificatoare a premierului şi liderului PSD Victor Ponta: “Decizia Curţii Supreme este una simbolică, de condamnare din punct de vedere juridic a unei acţiuni politice – suspendarea preşedintelui Băsescu şi referendumul – practice, na celor 7,4 milioane de români care au votat şi a liderilor. (…) dacă se aplică regula din acest dosar, şi anume că îndemnând oamenii să vină la vot comiţi o faptă penală, cu siguranţă toate scrutinele de orice tip din România trebuie să aibă un alt specific”. Şi mai contează, în ochii aceloraşi, strădania d-lui Ponta de a-l martiriza pe Liviu Dragnea – “Nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită” –, în  încercarea de a-şi proteja propria imagine.

 Şi toate astea, deşi e clar că decizia de condamnare în dosarul “Referendumul” nu s-a dat pentru îndemnarea la vot a populaţiei, ci pentru modul în care s-a făcut acest lucru, pentru fraudarea votului – un act prin care democraţia a fost pusă în pericol. Pentru că asta a făcut, în vara lui 2012, USL. În iulie 2012, toate acţiunile derulate de USL, în doar câteva zile, cu o viteză ameţitoare, au trădat premeditarea a ceea ce s-a vrut o lovitură de stat – ratată milimetric, din fericire. De la încercarea de înlăturare, în regim de urgenţă, a preşedintelui din funcţie, la înlăturarea preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, schimbarea Avocatului Poporului – singurul care putea ataca la CCR ordonanţele guvernamentale –, trecerea Monitorului Oficial din subordinea Parlamentului în cea a Secretariatului General al Guvernului – pentru ca modificarea de legi să aibă drum lin –, şi până la încercarea de îngrădire a prerogativelor CCR, pentru ca această instituţie să nu se mai poată pronunţa asupra deciziilor luate de Legislativ, indiferent despre ce aberaţii legislative sau contradicţii cu Constituţia era vorba – o prevedere pe care au inclus-o, un an mai târziu, şi în noua Constituţie care, pe motiv de dezintegrare a USL, nu a mai apucat să fie votată. Scopul din spatele tuturor acestor acţiuni era acela de a ajunge la putere şi de a încerca să-şi scăpe de Justiţie puşcăriabilii cu carnet de partid.

 Revenind la solidarizarea partidului cu Liviu Dragnea – în urma unei sentinţe care vorbeşte indubitabil despre fapte penale – pare că refuzul de a se delimita de penal stă în gena unora dintre oamenii care conduc PSD şi care au decis soarta acestui partid.

 În mai 2014, de exemplu, după ce SUA anunţau că se vor concentra pe lupta împotriva corupţiei în Europa Centrală şi de Est, în strânsă colaborare cu UE, primul-ministru Victor Ponta transmitea mesajul că baronii săi puşcăriabili sunt mai importanţi decât partenerii strategici ai României. De 1 mai, chiar mergea la Constanţa, în fieful a doi baroni cercetaţi de DNA pentru fapte de corupţie, care, nu o dată, au ieşit în peisaj cu declaraţii virulente la adresa procurorilor anticorupţie – Nicuşor Constantinescu şi Radu Mazăre. Cu ultimul, a făcut băi de mulţime, exact în cartierul de locuinţe sociale „Henri Coandă”, care apare în dosarul DNA în care Radu Mazăre este cercetat pentru fals în declaraţii şi luare de mită. Mai mult, şi-a declarat public susţinerea faţă de acesta: «Stau lângă cine trebuie. O să fiu alături de Radu».

 În aprilie 2014, după arestarea liderului PSD şi al CJ Mehedinţi, Adrian Duicu – cercetat într-un dosar de corupţie instrumentat de DNA, în ale cărui stenograme apărea, la vremea respectivă, şi numele premierului, în contextul unui posibil trafic de influenţă – dl Ponta le promitea baronilor cu probleme penale: «În ziua în care pe poarta de la Cotroceni va ieşi Băsescu, îi vom face dreptate şi lui Costică Nicolescu, şi celorlalţi». 

 Un an mai devreme, în aprilie 2013, la Congresul PSD Adrian Năstase – în fond, un condamnat de drept comun pentru fapte de corupţie, fără aura de condamnat politic, pe care vor unii să i-o aşeze – a fost întâmpinat ca o figură mesianică. În timp ce din difuzoare răsuna “Oda bucuriei”, sala s-a ridicat în picioare, aplaudându-l frenetic. După care nou-alesul preşedinte executiv al partidului, Liviu Dragnea – el însuşi cu probleme penale – îi închinase un Laudatio. Proclamându-l pe Adrian Năstase “un simbol”: “Perioada cât a lipsit pentru noi a fost un gol uriaş. Adrian Năstase este un simbol. Adrian Năstase ne-a dat mereu lecţii de viaţă şi ne dă şi acum. Îl aştept cu drag şi îi zic «Bine s-a întors acasă»”. Ce mesaje a transmis atunci PSD, chiar de la vârful partidului? Că oamenii aceştia nu au dezavuat fapta fostului lor şef şi, pentru unii, mentor, Adrian Năstase. Că nu au învăţat nimic din această lecţie. Că nu s-ar da în lături să procedeze similar, dacă soarta politică le-ar oferi şansa. Că dovedesc respect zero faţă de lege.

 Vor fi unii, probabil, care vor spune că e doar problema strictă a partidului, că e treaba PSD pe cine-şi alege reprezentanţi şi conducători şi dacă respectă sau nu criterii de integritate. Nu, nu e doar treaba partidului, pentru că partidul livrează oameni în funcţii de conducere în stat. Şi am văzut în ultimii trei ani ce a livrat PSD, cel mai mare partid din România: de la o aglomeraţie de miniştri şi parlamentari penali la un prim-ministru plagiator, fie el şi „galaxie română în devenire”, cum îl numea, în toamna anului trecut, unul din baronii PSD, preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma, cu câteva luni înainte de a fi condamnat pentru fapte de corupţie. Deci, este şi treaba noastră, a celor conduşi de astfel de oameni.

Autor: Melania Cincea 

Sursa: revista22.ro

%d blogeri au apreciat: