Guiţând fericiţi, parlamentarii au votat, la unison, dezincriminarea conflictului de interese.

Absolut halucinant. Pentru a nu mai risca să fie  pedepsiţi pentru încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese, grohăitoarele din Parlament, adunate în şedinţă comună, dezincriminează conflictul de interese.

Ce urmează? Dacă vor fura, vor dezincrimina furtul, dacă vor viola, vor desincrimina violul, dacă vor face ucide, vor dezincrimina crimele probabil …

Cum era zicerea aia? Votul meu contează? I-auzi … deci eu sunt de vină că Parlamentul e plin de tot felul de escroci penali, nişte grohăitori interesaţi doar de bunăstarea personală şi de salvarea din ghiarele Justiţiei …

‘ga-mi-aş … n-aş fi bănuit … muream prost …

GREAŢA

Nu odată am auzit vorbindu-se depre importanţa votului, despre cât de mult contează votul meu, despre faptul că aşa, eu şi restul membrilor poporului nostru ne manifestăm astfel suveranitatea, că astfel îi putem pune în fruntea ţării ca să ne conducă pe cei pe care considerăm că merită asta deoarece ne reprezintă interesele.

Nu ştiu dacă şi la alţii e valabil, dar, mie îmi apare instant o graţă care poate fi tăiată doar cu cantităţi industriale de lămâi.

GROHĂITOARELE NESIMŢITE

Am aşa o poftă să îi trag două flegme în bot imbecilului care a votat grohăitoarele care ocupă iar Parlamentul după ce au revenit din vacanţa în care au fost acasă pentru a contribui la escrocarea electoratului, vacanţă în care au fost plătiţi ca şi cum şi-ar fi desfăşurat activitatea prevăzută în fişa postului, şi anume aceea de a legifera.

Evident, flegmele alea aş vrea să le trag celor care i-au votat pe aceşti escroci pentru a-şi mări veniturile şi a se proteja împotriva legii.

Tare aş vrea să ştiu şi eu cine l-a votat pe preşedintele Iohannis pentru a nu fi judecat legat de falsul în acte cu care şi-a obţinut casa aceea din centrul Sibiului … sau cine i-a votat pe escrocii care, pe lângă faptul că ne costă sute de milioane de lei vechi, îşi mai acordă cu nesimţire venituri, pensii şi indemnizaţii halucinante numite „speciale” că deh, ei sunt mai speciali decât restul turmei.

Sau, aş vrea să îl văd pe cretinul care i-a votat pentru a-şi acorda privilegii care fac din ei un fel de nobili de ev mediu, maşini şi cazare de lux, tot felul de angajaţi de care nu au nevoie, de o legislaţie împănată cu tot felul de imunităţi în faţa legii care pur şi simplu lasă Articolul 16 din Constituţie, golit de sens…

 Aş vrea de asemenea să îl văd pe cel care i-a votat ca făcând parte dintr-un partid pentru a pleca apoi în altul pe care în campania electorală îl înjurau ca la gura cortului.

Stau şi mă întreb dacă cineva le-a acordat votul acestor  împuţite grohăitoare pentru a face cele de mai sus, sau dacă, în campania electorală, atunci când erau în stare să îi mănânce din palmă electoratului, aceste jeguri au cerut dreptul de a se duce în parlament pentru a împiedica escrocii să protejete în faţa legii nişte escroci ca Ponta, Corlăţean ori alte lepre de teapa lor.

CULMEA NESIMŢIRII

De fiecare dată când Senatul sau Camera Deputaţilor se opun ca cineva să fie cercetat penal şi eventual judecat dacă e cazul de magistraţii îndreptăţiţi să facă asta îmi spun că este culmea nesimţirii.

Dar cum orice culme e făcută să fie depăşită, iată că şi acestea sunt trecute pentru a fi atinse altele.

Iată că astăzi, miercuri 22 iunie, adică azi, turma de grohăitoare, adunată într-o şedinţă de plen reunit, probabil ultima de dinainte de vacanţa de vară, au votat  dezincriminarea conflictului de interese pentru cei care si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013, cu o supermajoritate… un scor aproape de neimaginat într-o societate normală, 306 voturi pentru şi  doar o singura abtinere.

După ce escrocii de la Senat au votat ieri, marţi, au votat realmente cu ură împotriva cererii înaintate de DNA de urmărire penală a lui Corlățean, îşi continuă cu scrofulozitate atacul crunt la Lege. Nici prin cap nu le trece să se conformeze legislaţiei privitoare la conflictul de interese cu pur şi simplu schimbă legea. Mă aştept să schimbe şi legile care le interzic să fure şi să ia şpagă…

Astfel într-o şedinţă de plen reunit, posibil, ultima de dinainte de vacanţă, jegurile au votat, dezincriminarea conflictului de interese pentru cei care şi-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013.

Pe 4 Mai, trei jeguri, deputatii Marton Arpad (UDMR), Daniel Florea (PSD) şi Florin Iordache (PSD, presedintele interimar al Camerei Deputatilor), au depus in proiect de lege care să modifice Legea privind Statutul deputaţilor şi senatorilor prin care se dezincrimineze conflictul de interese pentru cei care si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare pana in anul 2013.

Interdicţiile care i-au deranjat au fost introduse prin art. 38 alin. 11 au intrat în vigoare şi produc efecte juridice începând de la data de 21 august 2013, iar actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite de deputaţi sau senatori înainte de această dată ”nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de Legea 96/2006 în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor, având în vedere faptul că anterior modificărilor introduse prin Legea 219/2013 nu a existat nicio restricţie cu privire la personalul angajat la birourile parlamentare, deputaţii şi senatorii putând dispune fără nicio constrângere legală asupra angajării acestora”.

Culmea este că inițiatorii schimbării respectivei legi nu sunt doar bănuiți a avea interese personale în chestiune. Unul din ei, deputaul Marton Arpad de la UDMR face astfel  un serviciu colegului său, deputatul Mate Andras care e condamnat definitiv la șase luni, închisoare cu suspndare pentru că și.a angajat nevasta la biroul parlamentar.

Până şi preşedintele PSD, condamnatul definitiv, Liviu Dragnea zicea pe 10 mai că nu susține aceste inițiative singulare.

Proiectul este unul de aşa zisă „interpretare a a art. 38 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor” iar la primul articol al acestui proiect de lege se mentioneaza ca modificarea si completarea art. 38 alin 11 a intrat in vigoare dupa 45 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial, adica de la 21 august 2013.

Citez articolul  38 aliniatul (11):

„Membrii familiei deputatului sau senatorului ori rudele/afinii acestuia pana la gradul al III-lea nu pot fi angajati la respectivul birou parlamentar.”

În art II, se prevede ca dispozitiile, asa cum au fost modificate nu se aplica retroactiv si nu produc efecte juridice pentru actlee si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite de deputati sau senatori inainte de intrarea in vigoare a acestor modificari.

La aliniatul 2 se spune, citez: „Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite de deputati sau senatori inainte de intrarea in vigoare a dispozitiile art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de Legea nr. 96/2006 in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, avand in vedere faptul ca anterior modificarilor introduse prin Legea nr. 219/2013 nu a existat nicio restrictie cu privire la personalul angajat la birourile parlamentare, deputaiti si senatorii putand dispune fara nicio constrangere legale asupra angajarii acestora.”

În motivarea aferentă depusă de iniţiatori se spune că: „…  interpretarea interdictiiei impuse parlamentarilor de a-si angaja membrii familiei ori rudele sau afinii acestora la biroul parlamentar, prevazute de art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 (￢) a general confuzii cu privire la data intrarii in vigoare a respectivei dispozitii, respectiv cu privire la data de la care produce efecte juridice”.

Interesant este şi modul în care juriştii au interpretat acest proiect de lege votat azi:

„Acest proiect de lege echivaleaza cu dezincriminarea conflictului de interese pentru situatiile in care mai multi parlamentari si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare si au fost trimisi in judecata, iar unii au fost deja condamnati definitiv pentru astfel de fapte. Mai precis, si- au creat o clauza speciala de nepedepsire, plus ca si- au dat posibilitatea ca pe viitor sa- si poata angaja linistiti rudele”, au declarat pentru Hotnews.ro specialisti in drept. Potrivit acestora, nu are importanta ca in legi generale conflictul de interese este mai departe sanctionat, cata vreme este dezincriminat in legea speciala.”

Spre finele anului 2015, A.N.I. anunţa că a constatat încălcari la regimul juridic al conflictului de interese la nu mai puţin de 14 actuali deputaţi, 17 foşti deputaţi şi un senator. Valoarea totală a contractelor încheiare cu încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese, cf. A.N.I., era de 1.062.798 RON (10,62795 mld lei vechi, aprox 240.000 euro).

 Agentia Nationala de Integritate anunţa că „va depune toate diligentele necesare in vederea anularii actelor emise, adoptate sau intocmite cu incalcarea prevederilor legale privind conflictul de interese”.

Tot conform A.N.I., în peroada 2011 – 2015 sa constatat că alţi 22 de membri ai Parlamentului au angajat rude intrând astfel în conflict cu regimul juridic al conflictelor de interese de natura penala si administrativa.

Parlamentari aflaţi în funcţie: Este vorba de: Mihaita Calimente (PNL), George Ionescu (PNL), Iulian Iancu (PSD), Ion Mocioalca (PSD), Iuliu Nosa (PSD), Neculai Ratoi (PSD), Ion Stan (PSD), Madalin Stefan Voicu (PSD) si Catalin Croitoru (PSD), Laurentiu Nistor (PSD), Bogdan Ciuca, (ALDE), Gheorghe Firczak (Minoritati), Miron Ignat (Minoritati), Kelemen Atilla-Bela-Laszlo (UDMR), Vasile Daniel Oajdea, (PP-DD).

Parlamentari care şi-au încheiat mandatul în 2012: Viorel Vasile Buda (PNL), Pavel Horj (PNL), Relu Fenechiu (PNL), Gheorghe Gabor (PNL), Doru Brasoan Lese (PNL), Radu Eugeniu Coclici (PSD), Mircia Giurgiu (PSD), Gheorghe Ana (PSD), William Gabriel Branza (PDL), Sorin Buta, Petru Calian (PDL), Vasile Carare (PDL), Corneliu Olar (PDL), Sorin Stefan Zamfirescu (PDL) si Dan Radu Zatreanu  (PDL).Aledin Amet (minoritati), Stefan Vasile Beres (UDMR).

Parlamentarii români, o turmă de escroci

Mai întâi, câteva definiții… Cf. DEX, avem:

ESCRÓC,ESCROÁCĂ ( pl. escroci, escroace ) – Persoană necinstită care înșală pe alții și își însușește, prin manopere frauduloase, bunuri străine; șarlatan, pungaș, coțcar, potlogar. 

ȘARLATÁN ( pl. șarlatani ) – Persoană necinstită care profită de naivitatea sau de buna-credință a cuiva; înșelător, impostor, farsor; escroc.

În Constituţia României în vigoare, avem:

ARTICOLUL 61  – Rolul şi structura

(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

(2) Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat.

ARTICOlUL 69 – Mandatul reprezetativ

(1) În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului.

(2) Orice mandat imperativ este nul.

Conform citatelor de mai sus, din DICŢIONARUL EXPLICATIV AL LIMBII ROMÂNE  respectiv, CONSTITUŢIA ROMÂNIEI  în vigoare înţelegem că un escroc este cineva care „înșală pe alții și își însușește, prin manopere frauduloase, bunuri străine”, iar Parlamentul este „organul reprezentativ suprem al poporului român” şi că „În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului.”; cum ar veni, parlamentarii nu sunt stăpânii poporului ci sunt în slujba lui.

Formularea „în serviciul poporului” arată că respectivii sunt angajaţii acestuia, cam ca şi cum ar fi un angajat unui patron „în serviciul patronului”, lucru pentru care sunt retribuiţi.

De foarte multe ori auzim că ei, parlamentarii nu sunt retribuiţi deoarece ei nu iau salarii ci indemnizaţii şi trebuie să aibă pensii speciale pentru că la ei nu se consideră vechime în muncă perioada mandatului. 

Păi asta e similară cu faptul că deşi avem  în Constituţie ARTICOLUL 16 care la aliniatul (1), spune că  „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”, iar la aliniatul (2) „Nimeni nu este mai presus de lege” avem chiar în această constituţie introduse tot felu de imunităţi care contrazic acest articol, lucru care le face să fie nule deoarece articolul 16 nu este altceva decât expresia unui principiu fundamental al democraţiei, acela al egalităţii persoanelor.

De ce ar bine merita aceşti indivizi retribuţii şi pensii speciale? Cică pentru că trebuie să le fie recunoscute dracu ştie ce merite.

Din câte ştiu, în perioada antebelică parlamentarii nu încasau nici un fel de venituri pentru activitatea parlamentară, pe de altă parte, la Parlament, locul lor de muncă, în cel mai bun caz îi găseşti 2-3 zile pe săptămână, dacă îi cauţi în celelalte zile la biroul parlamentar pentru care li se acordă sume forfetare consistente, nu îi găseşti nici acolo.

Îm plus, vacanţa e vacanţă, ca să nu mai zicem de perioadele de campanie electorală de orice fel când parlamentarii nu mai merg deloc la serviciu ci pleacă în campanie. Sunt plătiţi şi în aceste perioade deşi asta nu face parte din fişa postului. Campania electorală este orice, dar nu activitate legislativă.

Cred că oricine a auzit o discuţie de acest gen, pe la orice televiziune:

Moderatorul: „De ce trebuie să aveţi pensii speciale?”,  parlamentarul: „Pentru că la noi periada mandatului nu înseamnă vechime în muncă vechime”.

Dacă asta nu e escrocherie nu ştiu ce este.

Cine a făcut legile astea? Oare nu nişte parlamentari? Oare de ce au fost făcute aşa? Nu pentru a putea spune că trebuie să îşi acorde ei înşişi pensii şi retribuţii/indemnizaţii speciale? Mai nou vor să le dea pensii speciale şi primarilor … 

Cine le dă acestor lepre umane dreptul de a beneficia după bunul plac de banii de la buget, deci, de banii poporului în serviciul căruia sunt? Legile pe care şi le-au făcut? Eu nu am auzit undeva ca un angajat să facă regulile care îl privesc într-o companie şi nici să hotărască singur când se duce la serviciu şi nici ce salariu primeşte fără a-l întreba pe patron.

Eu nu îmi amintesc, de asemenea, nici ca vreodată poporul să fi fost întrebat prin vreun referendum dacă e de acord cu aceste privilegii nesimţite şi nici dacă în perioadele de campanie electorală să se suspende activitatea parlamentară.

Fără nici un pic de glumă, ceea ce fac parlamentarii, să îşi facă legi care să le acorde dreptul de a avea privilegii apoi să se prevaleze de ele pentru aşi motiva escrocheriile, face din parlamentară nişte escroci în cel mai pur sens definit de citatul din DEX de la începutul acestui articol.

Nişte emega escroci care, faţă de escroii de rând au şi putera de a legifera …

Şi după ce îşi bat joc pur şi simplu de cei care i-au trimis acolo prin votul lor, mai au şi nesimţirea de a veni să mai ceară un mandat …

Oare cum ar fi ca poporul, când vin să ceară alt mandat să le spună „pas deocamdată, mai încolo” aşa cum spun ei când vine vorba de a mări un picuţ salariile oamenilor de rând care, la nivel de UE ar fi ridicole dacă nu ar fi sinistre.

Cum rămâne cu referendumurile care au costat enorm şi de care nu se ţine cont? Cum rămâne cu suveranitatea poporului?

Ciobaniada – manipulatio in integrum … Qui prodes ?!

Motto: 

Pe-un picior de plai,

Pe-o gură de rai,

Tu ca bou’ stai ... 

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ciobanii ca masă de manevră

Ciobaniada … manipulare în interesul … cui?

Legea vânătorii din 2006, o aberaţie legislativă antidemocratică, dispreţuitoare la adresa oricui nu este vânător.

La final se poate citi (eventual descărca), integral, Legea Vânătorii – 2006 ( de fapt de fapt a Legii nr. 407/2006 numită  „Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic” publicată în  Monitorul  Oficial cu nr. 944 din 22 noiembrie 2006, cunoscută drept Legea Flutur …

Ciobaniada

Gata, Ciobaniada fusă și să dusă …

S-a dat sau se va da o ordonanţă de urgenţă, ce-i anapoda se va … dezanpodiza şi toată lumea va fi fericită.

România intră iar pe făgaşul normal. Evident, după aceea sună ceasul, te trezeşti că constaţi că iar ai visat prostii.

Legat de Ciobaniadă (observaţi majuscula) aş dori mai întâi să fac nişte precizări. Cuvântul Ciobaniadă şi cioban nu au absolut nimic peiorativ, ba, aş zice dimpotrivă. Deşi am văzut că mulţi folosesc termenul voit pretenţios de „oier” şi se feresc  de folosirea termenului de „cioban” cam la fel cum se feresc de folosirea cuvântului „penal” ca sinonim pentru politician.

Indiferent la ce şabloane comunicaţionale se face apel, tocmai acest cuvânt, „oier” este cel cu probleme. Oieri sunt toţi cei care se ocupă cu creşterea oilor, ciobanul însă este cumva similar cu acela de „meşter”, „maestru” în alte domenii. A fi cioban e una a fi slugă la oi e alta. Toţi sunt oieri.

MINERI VS CIOBANI

Legat de Ciobaniadă, nu văd cu ce ar fi mai peiorativ decât termenul „mineriadă”. Mineriadele au fost rezultatul unei manipulări incredibil de perverse. A fi miner nu e nimic rău, e o meserie de mare tradiţie, grea dar extrem de onorantă. Chiar şi faptul că minerii au putut fi menipulaţi atât de uşor de un grup de ticăloşi arată faptul că au un fel de naivitate, sau, poate doar o lipsă de informare. După ce iasă din şut minerului nu prea are de ce să ăi ardă de politică, nu prea e interesant de ce fac alţii. El îşi vede de viaţa lui, de munca lui cruntă din fundul pământului, de problemele de zi cu zi.

Minerul ştie că relativa lui bunăstare (minerii câştigau întotdeauna mai bine decât multe categorii) depinde de şefi, ei mai ştiau că multe lucruri legatre de minele în care lucrează nu trebuie să se afle pentru că s-ar găsi tot timpul cineva „binevoitor” care ar zice că îi apără drepturile în realitate complicându-i viaţa. Ba mai mult, de „şefi” depinde chiar viaţa lui … Mineritul nu înseamnă doar ce se întâmplă acolo joc în întunericul acela material, depinde de runcţionarea tuturor maşinăriilor, de electricitate, de ventilatoare. E destul ca un ventilator să se oprească şi o grămadă de mineri pot muri arşi de gazul medan acumulat şi neevacuat. Or, tocmai „şefii” sunt cei în care trebie să aibă încredere că asigură funcţionarea întregului sistem.

Spre deosebire de miner care este atunci când dă cu picamerul un fel de maşinărie, cel care face munca brută, un cionan e un tip considerat a fi cel care ştie toate tainele meseriei.

Asemănarea frapantă este că ambii, şi minerul şi ciobanul sunt preocupaţi acolo, în lumea lor, unii zdrobiţi de un întuneric obsesiv, alţii aflaţi la dispoziţia vremii, a intemperiilor, bătuţi de soare, de ploi, de vânturi uneori sălbatice. Nu au ei timp de să afle ce scrie în legi. Ai ştiu de legile date de tradiţii, de legile firii instaurate în milenii.

Indiferent dacă tradiţia a impus legi uşor sau greu de respectat, acestea sunt adevărate cutume, sunt repectate fără ca cineva să se întrebe ceva legat de oiportunitate. Oportunitatea legilor ciobăniei e dată tocmai de îndelunga practicare a acesteteia. Practic, legile ciobăniei sunt legi ale firii. Acesta e motivul pentru care orice încercare de a le modifica pare complet anapoda.

Atunci când stă rezemat în bâta lui de corn cu cojocul atârnat pe umeri, ciobanul ştie câteva lucruri. Că oile sunt oi şi nu prea le duce capul, lăsate de capul lor se răsfiră ca proastele, că oile nu pot căra ceea ce e nevoie pentru desfăşurarea OK a acestei activităţi. Că oile nu se pot apăra de lupi, de urşi şi ce le-o mai putea ataca.

Astfel că, ciobanul, la turma lui are şi măgari care să care tot calabalâcul şi are şi câini care să adune oile atunci când e nevoie, când se deplasează de exemplu, alergând în jur şi lătrând, aceşti câini, relativ mici pun ordine în dezordine, când se opresc undeva pentru înoptat le adună grămadă, dacă vreuna menifestă tendinţe rebele, o aduce la ordine. Fără aceşti câini niciodată oile nu ar putea fi băgate în ţarc.

Sunt câini energici, relativ mici, foarte inteligenţi, foarte bine dresaţi, dar incapabili să apere oile de atacul lupilor sau al urşilor. Când un lup atacă o turmă de oi  nu se mulţumeşte să ia una şi să plece… „rupe” o mulţime, uneori zeci. Astfel că mai e nevoie de un alt fel de câini. De cei zişi „ciobăneşti” nişte câini puternici, de pază care nu ezită să sară la ricine care atacă turma.

Mulţi se tem de ei. Atunci când treci pe lângă o turmă de oi uneori vin la tine lătrând. Doresc doar să vadă ce hram porţi.

Aceşti câini ştiu un singur lucru. Viaţa lor e mai puţin importantă decât turma pe care o păzesc. Ei nu se îndepărtează niciodată de oi prea mult. Greu de crezut că vei vedea un câine ciobănesc bagabonţind pe coclauri la mai mult de 50-60 de metrii de oi.

De câţi câini e nevoie? Depinde de la caz la caz, doar ciobanul poate hotărî după nişte criterii destul de clare.

 

DISPREŢ vs DEMNITATE

Legat de Ciobaniada de acum câteva zile, practic de venirea ciobanilor în Capitală, trebuie remarcat modul paşnic în care s-au comportat, un pic de apărând doar pentru că simţeau că sunt dispreţuiţi, lăfaţi să fiarbă în suc propriu, poate-poate s-or plictisi şi se vor duce acasă.

Culmea nesimţirii  fost că, în loc să se ducă cineva … important, să îi întrebe ce doresc i-au închis în Parcul Izvor cam cum îşi închid ei oile în ţarcuri. Ba erau acolo şi „câinii care mână turma” cu căşti, bastoane, butelii de gaz iritant.

După un pic de năuceală în care au relizat cum stă treaba şi-ai zis „Hai” şi jandarmii au părut nişte maimuţoi inutili. Treaba e că atunci când şi-au zis „Hai” au pornit să se oprească fix în sala de şedinţe unde, printre râgâieli şi băşini parlamentarii tocmai îşi votau pensii pe care considerau că le merită.

Oare chiar le meritau? Ei zic că da pentru că munca lor este extrem de importantă şi şi-ai îndeplinit menirea. Aşa o fi dacă se consideră că menirea lor în Parlament este aceea de a-şi asigura lor şi famililor lor o bunăstare de  invidiat. Faptul că sunt aleşi îl interpretează mulţi drept „destinaţi”, adică nişte persoane superioare pentru care tot restul trebuie să se strofoace ca să le asigure o viaţă de huzur.

Problemele altora? Ale celor care i-au trimis? Aşa ceva nu intră în zona lor de interes. Oamenii să îşi plătească taxele şi să îşi vadă de treabă …

Bineînţeles că jandarmii şi-au arăta muşchi şi i-au oprit la intrare în curte.

LEGI INEPTE DATE DE POLITICIANI INEPŢI

De fapt, ce i-a iritat pe ciobani? De ce s-au dus acolo?

Doreau să se revadă acele înrădiri inepte, din ultima parte a toamnei până în prima parte a primăverii, conform Legii vântorii adoptată de unii care habar nu aveau despre ce e vorba în propoziţie, precum şi de acea reglementare referitoare la numărul de  câini. La şes un câine, la deal, doi, la munte trei.

Motivările sunt de-a dreptul inepte, date de cineva care a văzut oi doar la zoo sau împăiate la muzeu, dacă se uitau măcar la Animal Planet îşi dădeau seama de absoluta lipsă de logică.

Legat de ţinerea oilor în ţarc. Asta înseamnă că primăvara oile vor fi bolnave, dacă nu chiar moarte. Oile, din păcate pentru poiliticianu nu sunt ca nişte maşinării pe care le bagi iarna în garaj şi le scoţi primăvara.

Nu, ele sunt vii şi au nevoie de anumite chestii pentru a trăi.

Legat de numărul de câini INDIFERENT DE MĂRIMEA TURMEI, A  Asta e dincolo deorice logică.

Ce câine să aleagă ciobanul de la şes? Un câine care conduce poile sau unul care le poate păra? Greu de spus. Să zicem că cibanul îşi mobilizează toate rudele, le dă bâte şi le postează în jurul turmei cum şi-a postat jandarmieria scutierii în jurul ciobanilor. De unde draq să iei un câine destul de puternic să se lupte cu patru cinci lupi (aceştia atacă în haită) sau cu un urs de vreo 500 de kile, ursa care, ar naibii, nu e deloc asemănător cu „urşii gunoieri” de care trăiesc mâncând din tomberoanele braşovenilor.

Nu, pur şi simplu sunt nişte fiare extre de puternice care, dacă îi trag boului o scatoalcă îl bagă la conservă.

Ciudate sunt motivaţiile…

Legat de acea ţinere a oilor în ţarc auzeam ca motivaţie necesitatea de a se reface păşunile şi de a se proteja semănăturile.

Da, e nevoie de o resemănate a unor păşuni, dar în cele mai  multe locuri acestea se refac de la sine. Oile NU SMULG IARBA .. O TUND CU DINŢII LOR, iar primăvara iarba creşte din nou, întinerită şi viguroasă, căcărezele oilor având efectul de îngrăşământ natural.

Legat de semănături… Cele de toamnă (grâu) da, trebuie protejate, dar aşa era şi până acum… dacă era prins ciobanul pe un lan de grău, era amendat şi îl despăgubea pe propietar. Când vine vorba, însă, de mirişţi nesemănate sau de foste lanuri de porumb, acolo prezenţa oilor este mai mult decât benefică. Ele mănâncă ceea ce a rămas după recolare şi îngraşă solul. (Am avut ani la rând teren agricol, erau ani când era grău sau alte păoiase, atunci oile nu intrau, când aveam porumb oile măncau resturile de tulpini, făceau practic curăţenie).

Legat de câini, asta e absolut halucinant. Câinii ciobăneşti atacă vânatul? Poate, dar numai dacă iepurele ajunge destul de aproape de turmă sau încearcă să o traverseze. La fel şi căprioare…

Poate se spune că atacă lupii şi urşii … da, dar numai dacă aceştia vin să atace turma. După vând greu de crezut că ciobăneştii pot alerga … sunt câni mari, lenţi şi mai au şi bucata aceea de lemn atârnată de gât tocmai pentru a-i încetinii.

Mă uitam la şeful Comisiei Parlamentare pe Agricultură … un imbecil cum rar am văzut ..

Înconjurat de nişte jurnalişti, mai mult jurnalisde care probabil considerau că atunci când e vorna de câinii ciobăneşti e vorba fie de bişonul pe care îl plimbau ca pe un fel de accesaoriu de fiţe, fie de un dobermann sau de alt câine de luptă cu care se plimbă cei care le trezesc lor fantezii erotice.

Întrebat dacă el crede că sunt de ajuns unu, doi sau trei câini pentru pază, şeful Comisiei Parlamentare pe Agricultură a luat o moacă doctă (cam ca cea luată de Vanghelie când cu almanahele) dar enervat că nu e lăsat să îşi vază de mărirea pensie şi a spus ceva de genul: „Câini de pază? Nu există câini de pază la oi, sunt doar unii care le conduc”.

Probabil în mintea dumnealui, câinii de la stână sunt nişte animale de companie, ciobanii or fi cei care fug după oi, iar când vin lupii şi urşi intervin măgarii că d-aia au copite.

Tot legat de câini, s-a spus că în afară de faptul că strică semănăturile, aceştia s-ar mai face vinovaţi şi de distrugerea animalelor de pe fondurile de vânătoare.

Ca unul care detest vânătoarea ca pe ceva ce ar fi trebuit interzis, când e vorba de sport, putând fi folosit doar ca mijloc de control al populaţiilor de sălbăticiuni, stau şi mă uimesc… În afară de teren agricol, în afara intravilanelor avem doar fonduri de vânătoare? Ei nu zău.

Fonduri de vânătoare unde nişte căcănari cu bani stau frumos sub foişor şi aşteaptă ca vânatul să le fie adus de gonaci în bătaia puştilor? Sau unde ei, cei încă neluaţi de duba DNA-ului aterizează cu elicopterele şi trag ca apucaţii indiferent dezon? Singura limită fiind puterea elicopterului? Adică să poată duce tot ce au împuşcat …

E cel puţin halucinant. Tare aş fi curios câţi mănâncă şi se îmbracă de pe urm vânatului şi câţi de pe urma oeritului.

Dacă ar fi după mine cineva care vrea să vâneze ar trebui să aducă un certificat de la ciobani că nu le sunt deranjate oile de împuşcături.

Mi se pare un fel de culme a nesimţirii … pentru plăcerea de a ucide să înfometezi o naţie?

Oare la vânătorile lor, domnitorii noştrii puneau oprelişti ciobanilor pentru a putea ei să vâneze lupul ursul ori bourul? Nu cred…

„LEGEA VÂNĂTORII”, de fapt „Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic” cunoscută sub numele de Legea Flutur.

Legat de această poveste cu numărul de câini şi de aruncarea ei la ciobani precum un ciolan la câini, există un detaliu care nu li s-a spus acestora.

Legea era doar actualizată, povestea cu câinii e mai veche de prin 2006.

Ca să fixăm puţin temporal, în 2006 îl aveam ca Preşedinte pe Băsescu, Premier era Tăriceanu, Preşedinte la Senat era NICOLAE VĂCĂROIU, iar la Cameră, MIRON TUDOR MITREA… Ghici cine era iniţiatorul Legii Vânătorii, (de fapt a Legii nr. 407/2006 numită  „Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic” publicată în  Monitorul  Oficial cu nr. 944 din 22 noiembrie 2006) : Gheorghe Flutur … Personaj cunoscut, dar nu voi vorbi acum de dumnealui.

Din legea respectivă mi-aş permite să citez câte ceva:

La CAPITOLUL I, „Dispoziţii generale” la  Art. 1. – „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează” (de fapt un articol dicţionar care fixează nişte deviniţii):

a. administrator – autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură şi care asigură administrarea faunei de interes cinegetic;

e. cotă de recoltă – numărul de exemplare din fauna de interes cinegetic stabilit anual de către administrator, care se poate vâna în cadrul unui fond de vânătoare;

h. faună de interes cinegetic – totalitatea exemplarelor din populaţiile din speciile de faună sălbatică prevăzute în anexele nr. 1 şi 2, existente pe teritoriul României;

i. fond cinegetic – fauna de interes cinegetic, împreună cu totalitatea fondurilor de vânătoare;

j. fond de vânătoare – unitatea de gospodărire cinegetică constituită indiferent de categoria de teren, indiferent de proprietar şi astfel delimitată încât să asigure o stabilitate cât mai mare faunei de interes cinegetic în interiorul său. Nu se includ în fondul de vânătoare suprafeţele din perimetrul construit sau împrejmuit din intravilan, suprafeţele rezervaţiilor ştiinţifice, suprafeţele parcurilor naţionale, suprafeţele siturilor patrimoniului natural universal şi suprafeţele strict protejate din cadrul zonelor umede de importanţă internaţională;

n. jujeu – piesa de formă cilindrică, confecţionată prin strunjire, din lemn de esenţă tare, care trebuie purtată de câinii care însoţesc turmele şi cirezile de animale domestice;

w. zonă de linişte – suprafaţa stabilită în cadrul unui fond de vânătoare, delimitată şi marcată pe teren prin semne vizibile şi distinctive, destinată să asigure condiţii de viaţă optime faunei cinegetice existente în cadrul fondului de vânătoare respectiv, indiferent de anotimp.

Interesant, nu? Legea vânătorii stabileşte reguli pentru o activitate neconexă vânători, ba mai mult, activitatea de oierit ESTE REGLEMENTATĂ în funcţie de intereseşe vânătorii.

Respectiva zonă de linişte subordonează vânătorii orice fel de activitate şi nu prevede o armonizare cu intzeresele altora.

Cam ciudat, nu?

Art. 2. – Fauna de interes cinegetic este resursă naturală regenerabilă, bun public de interes naţional şi internaţional.

Interes cinegetic? I-auzi … cam ce înseamnă ştie lumea, de fapt deviniţia de dicţionar pentru CINEGÉTIC, este: ”De vânătoare, privitor la vânătoare; vânătoresc.” … Deci este  o chestiune DE INTERES EXTREM DE LIMITAT, dacă ne gândim la numărul de vânători raportat la numărul populaţiei.

Păi interesul faţă de oierit este unui cvasigeneral dacă ne cândim câtă lume foloseşte ca hrană sau pentru îmbrăcat prodose ale oieritului.

Vânătoarea fiind o activitate a unei elite mi se pare că este cumva călcat în picioare interesul general de interesul unor … scule pe bascule

Ba ni se mai şi prezintă SCOPUL  vânătorii. Nici vorbă să fie doar o activitate pentru delectarea unor căcănari ci:

Art. 3. – Exercitarea vânătorii se face în scopul asigurării echilibrului ecologic, ameliorării calităţii populaţiilor faunei de interes cinegetic, cercetării ştiinţifice, precum şi în scop didactic sau recreativ-sportiv.

Ameliorare a faunei, echilibru ecologic,  cercetare ştiinţifică, scop didactic … să-mi bag pucioru’ că muream prost. Vânând  de exemplu capre negre sau cerbi cu multe puncte la trofeu, adică exemplarele cele mai frumoase şi mai sănătoase, sau împuşcând porcii mistreţi crescuţi de Ţiriac în scopul de a se trage de budigăi cu ştabii de la Mercedes ori Audi se ameliorează apecia … se cercetează ştiinţific modul în care moare animalul împuşcat sau la fiecare vânătoare e pil de elevi cărora li se arată cum se pişă pe el ieprele înspăimântat…

Ei, dar constituirea unui fond de vânătoare care depăşeşte chiar limitele bunului simţ.

Art. 5. – (1) Criteriile de constituire a unui fond de vânătoare sunt următoarele:

1. a) mărimea suprafeţei fondului de vânătoare;
2. b) stabilirea faunei sedentare de interes cinegetic;
3. c) limitele fondului de vânătoare;
4. d) apartenenţa, de regulă, la acelaşi etaj altitudinal;
5. e) structura de proprietate asupra terenului. Se urmăreşte, pe cât posibil, constituirea de fonduri de vânătoare pe terenuri care aparţin aceluiaşi tip de proprietate;
6. f) existenţa diversităţii din punct de vedere al folosinţei terenurilor. Se urmăreşte ca în cadrul unui fond de vânătoare să existe cât mai multe categorii de folosinţă a terenului;
7. g) constituirea, în timp, a fondurilor de vânătoare.

(2) Suprafaţa unui fond de vânătoare va fi de cel puţin 5.000 ha la câmpie şi în Delta Dunării, 7.000 ha la deal şi 10.000 ha la munte.

(3) Suprafaţa minimă necesară pentru un membru vânător este de:

1. a) 150 ha la câmpie şi în Delta Dunării;
2. b) 250 ha la deal;
3. c) 350 ha la munte.

Să ne amintim de acea zonă de linişte văzută ca  suprafaţa stabilită în cadrul unui fond de vânătoare, delimitată şi marcată pe teren prin semne vizibile şi distinctive, destinată să asigure condiţii de viaţă optime faunei cinegetice existente în cadrul fondului de vânătoare respectiv, indiferent de anotimp.

Deci, 150 hectare de teren pe cap de vânător în Deltă, 250 ha la deal, 350 ha la munte … Dacă vorbim de zece vânători avem 1500 hectare de teren pe cap de vânător în Deltă, 2500 ha la deal, 3500 ha la munte …

De ce? Pentru ca zece inşi să „puşte” nişte animale care nu au nici o vină că există. Or fi cumva animalele lor? Oare câţi oameni ar putea fi săturaţi de produsele oieritului practicat pe acele hectare?

Cine îi dă dreptul administratorului fondului de vânătoare să hotărască asupra unor suprafeţe PE CARE NU ESTE PROPRIETAR? Habar n-am, Sfântul Duh poate …

Da, fără nici un fel de mişto.

Administratorul fondului de vânătoare nu are dreptul cu e obligat să folosească terenul respectiv conform interesului cinegetic deşi nu e al lui, chiar al statului dacă e, propietar e poporul şi nu cei câţiva căcănari cu porniri sângeroase:

Administratorul pădurilor statului are obligaţia să asigure, cu titlu gratuit, în fondul forestier proprietate publică a statului, terenuri libere de vegetaţie forestieră, destinate cultivării, depozitării şi distribuirii hranei complementare a vânatului şi amplasării construcţiilor şi instalaţiilor vânătoreşti, inclusiv a fazaneriilor existente la data intrării în vigoare a prezentei legi, după cum urmează:

1. a) în etajul altitudinal de munte: 1 ha pentru 1.000 ha de pădure;
2. b) în etajul altitudinal de deal: 2 ha pentru 1.000 ha de pădure;
3. c) în etajul altitudinal de câmpie: 3 ha pentru 1.000 ha de pădure.

Şi culmea nesiţirii, proprietarii de terenuri sunt obligaţi „să ia măsurile prevăzute de lege pentru protecţia faunei cinegetice” … „răspund pentru pagubele pe care le produc acestora prin acţiuni ilicite săvârşite cu intenţie sau din culpă” dar nu au dreptul că profite şi ei de pe urma vânătorii.

Culmea e că dacă ai un teren agricol şi ai pe el de exemplu sfeclă şi vine ieuraşu’ bagabontu’ de îţi haleşte jumătate din sfeclă tu nu poţi să te opui, nu, iepraşu’ e parte din fondul cinegetic.

Proprietarii şi deţinătorii de terenuri cu orice titlu, precum şi executanţii de lucrări de orice natură pe terenurile din fondurile de vânătoare sunt obligaţi să ia măsurile prevăzute de lege pentru protecţia faunei cinegetice şi a mediului său de viaţă şi răspund pentru pagubele pe care le produc acestora prin acţiuni ilicite săvârşite cu intenţie sau din culpă.

Şi acum vine partea cea mai veselă, ceacare reglementează şi numărul de câini ciobăneşti:

La Art. 23.  „În scopul gestionării durabile a faunei de interes cinegetic, se interzic”:

………

b) păşunatul în păduri;

…….

d) înfiinţarea, întreţinerea sau recoltarea culturilor agricole, fără asigurarea protecţiei faunei de interes cinegetic;

…….

h) circulaţia persoanelor sau a mijloacelor de transport însoţite de câini liberi, legaţi ori captivi, care aparţin altor categorii decât câinii de vânătoare sau însoţitorii de turme ori cirezi, altfel decât vaccinaţi sau dehelmintizaţi;

……..

j) circulaţia, pe fondurile de vânătoare, a persoanelor însoţite de câini, fără a fi purtaţi în lesă, din alte rase decât cele admise la vânătoare în România;

k) permiterea însoţirii turmelor şi cirezilor de către câini însoţitori al căror număr este mai mare de 3 în zona de munte, de 2 în zona de deal şi de 1 la câmpie. În acest număr se includ şi câinii care asigură paza stânei;

……….

p) nepredarea către gestionar sau către un reprezentant al acestuia, în termen de 7 zile de la momentul găsirii, a coarnelor lepădate de cervide;

q) neanunţarea celei mai apropiate primării despre existenţa în fondurile de vânătoare a unor cadavre de animale din speciile de faună de interes cinegetic;

…………

s) depozitarea în teren sau utilizarea în combaterea dăunătorilor vegetali şi animali ai culturilor agricole sau silvice a substanţelor chimice toxice pentru fauna de interes cinegetic, fără luarea măsurilor de protecţie a acestora;

…………

ţ) producerea, procurarea, comercializarea şi deţinerea curselor de orice fel destinate capturării sau uciderii vânatului, fără aprobarea autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură;

…………..

w) deranjarea exemplarelor de faună de interes cinegetic în scopul fotografierii sau filmării, în afara traseelor turistice sau a căilor de comunicaţie.

Cum ar veni, avem cam aşa:

De la punctele b, d, h, j, k, s, ţ, w înţelegem că, indiferent de faptul că eşti propietarul unui teren, agricol, păşune sau pădure mi poţi să:

– Permiţi păşunatul în pădure şi asta nici măcar dacă ai oile tale prsonale,

– Să îţi depozitezi de exemplu îngrăşământul chimic (azotat de amoniu) pe care să îl foloseşti mai apoi la îngrăşarea terenului ca nu cumva să îi vină iepurelui să mănânce şi să moară ca prostu’. Atenţie ! Iepurele poate mânca şi după ce ai împrăştiat respectivele substanţe … Deci nu poţi folosi deloc chimicale.

– Nu poţi să îţi protejezi terenul agricol punând curse împotriva sălbăticiunilor, deşi un cârd de iepiri îţi poate face praf recolta.

– Culmea nesimţirii este însă punctul K unde se interzice „permiterea însoţirii turmelor şi cirezilor de către câini însoţitori al căror număr este mai mare de 3 în zona de munte, de 2 în zona de deal şi de 1 la câmpie. În acest număr se includ şi câinii care asigură paza stânei;”

Deci, la câmpie câinele ăla săracu trebuie să fie polivalent. El trebuie să ştie şi să comande oile, şi să le păzească atunci când sunt plecate la păscut, dar şi să păzească vigilent stâna.

Ce nu am înţeles eu, faptul că un câine le poate face pe toate trebuie certificat de o declaraţie pe propie răspundere cu semnătură olografă? O fi trebuind şi legalizată la notar?

ŞI TOTUŞI, CINE I-A MANIPULAT PE CIOBANI?

Din  faptul că au reacţionat abia acum la o lege dată prin 2006 este cel puţin straniu.

Oare asta nu ne arată că în aceşti ani ciobanii nu ştiau de aceste prevederi legale? Că nu pe toţi ciobanii îi chiamă Ghiţă şi nu se joacă pe laptop?

De ce oare nu s-o fi găsit până acum cineva care să le spună de matematica legislativă care le reglementază numărul de dulăi?

 Al cui să fi fost oare interesul de a se afla abia acum ca şi cum ar fi vorba de nişte prevedri noi? Să fie vorba de cei care, acum un an „şi-au luat ţara înapoi”? .. No sheet … a dracului coincidenţă.

Oare ce ce nici unparlamentar în tot acest timp nu s-o fi sesizat? Că altă treabă oricum n-are. Sau are? De exemplusă îşi mărească veniturile?

Chiar Preşedintele vine dintr-o zonă unde ciobănitul este o activitate cu grad zero de interes. Să fie mai interesant de ce trebuie să facă pentru a-şi creşte luxul în care trăieşte, bugetul instituţiei şi pensia pe care o va primi când nu va mai fi preşedinte? Sau, poate, să dumnealui preocupat de cum să îşi salveze restul de case luate abuziv, cu acte false la vremea când era primar de Sibiu?

De politicienii in Parlament nici nu mă mai întreb. La ei atribuţiunile nu au nici o treabă cu interesul alegătorilor, ei trebuie să ne sfideze pe noi toţi cu adoptarea legii pensiilor speciale pentru senatori şi deputaţi – cu o suplimentare de 1500 lei per mandat -, la pachet cu majorarea salariilor aceloraşi, cu 10 procente, precum şi a altor indemnizaţii şi sume forfetare, başca majorarea bugetului celor două camere parlamentare.

Sau, mai ştii păcatul, poate tocmai interesul acestor creşteri a pensiilor speciale să fi dus bulzul la explozie pentru a nu mai vedea ce fac ei privind spectacolul străzii cu ciobani turişti.

Oricum de rezolvat s-a rezolva româneşte … „Să mor io că se rezolvă” li s-a spus şi gata, ciobanii  au plecat la oile lor cu mintea creaţă de agitaţie demă de un cabinet de psihiatrie a învăţătoare parlamentărese.

S-a terminat ca în Mioriţa, fatalmente previzibil. Ciobanul continuă să fie ţinut de fraier.

Cum o lună, când cu manifestaţiile pornite de la Colectiv”  ziceam că acest parlament trebuie să plece şi să mergem la anticipate, mi s-a spus că nu era democratic aşa, că ei au mandate de îndeplinit etc… Tare aş vrea să văd şi eu pe alegătorul care s-a dus la urne cu cândul la pensia alesului său.

Acum nu mai zic aşa, aceşti scârboşi profitori ai naţiei nu trebuie să plece doar, trebuie şi arestaţi mai întâi.

Ei sunt acolo trimişi de un electorat cu mintea spălată de votul unui electorat bulversat, intimidat, minţit, spălat pe creier de perversitatea unei clase politice nedemne şi  nu vor pleca, sunt sigur. Singura chestie pe care o vor face în ultima parte de mandat va fi doar ca să lucreze, substanţial, în propriul beneficiu, precum şi în al celor dij cercul lor de interese.

Stau şi mă întreb şi eu precum capra care nu ştie dacă e poziţie sau animal: pe cine mama dracului  mai reprezintă aceşti limbrici autodenumiţi aleşi .. da, aleşi ai „găleţilor de plastic”, kilelor de făină şi ulei electortal, cumpărate din bani negri?!

Pe alegătorii lor, care, în bună parte, subzistă din pensii de 300-400 de lei?

Pe românii care fug în lume, cot la cot cu arabii – a se ţine cont că în ţările UE trăiesc, astăzi, peste două milioane de români – ca să-şi găsească un loc de muncă, retribuit decent pentru ei, cum ar fi de exemplu ştergera la cur a cineştie cărei babe spanioloaice care are o pensiedupă o viaţă de taxatoare la buda publică mai mare decât unu cu studii superioare şi masterat de pe la noi?

Pe copiii acestora, adolescenţi, care îşi pun capăt zilelor, de dorul părinţilor, aproape pierduţi, asta în cazul în care nu se fac bagabonji şi a nevestelor care ori se fac curve, ori se apucă de furat?!

Pe tinerii ucişi de consecinţele indolenţei şi ineficienţei, legislative sau de un sistem inept, arogant, dispreţuitor?

Sincer, cred că singuri pe care îi reprezintă sunt cei din familie şi prietenii care mulţumită lor se îmbogăţesc.

Cam tot ceea ce şi-au propus să legifereze jigodiile, în propriul beneficiu, au reuşit. Şi sunt sigur că, până la alegeri, vor face totul, vor veni iar şi ne vor spune cât de mult îi interesează soarta noastră.

P.S. Întrebarea este dacă acest popor a reuşit să îşi dea seama pe cine a ales până acum, cât de mulţi bani nu se găsesc în spitale şi şcoli, în autostrăzi şi canalizări … ci stau bine merci în conturile lor de aici ori de aiurea…

Concluzia, deocamdată, este că doar imbecilii mai votează cu cei care au fost până acum la putere măcar o secundă. Întrebarea este cam cât de mulţi imbecili mai trăiesc în ţara asta?

….

NOTĂ: Cine dorește poate vedea aici, integral:  Legea Vânătorii – 2006

Imunitatea politicienilor mioritici este folosită neconstituţional, fie ca scut, fie ca armă, după cum dictează interesul

Imunitatea  politicienilor este logică atâta timp cât ea acoperă declaraţiile făcute de aceştia.

Când această limită este depăşită şi se ajunge la imunitate pentru cazuri care vizează, de exemplu, corupţia (vezi cazuri ca al lui Victor Ponta, Varujan Vosganian, Dan Şova etc) deja avem o problemă deoarece sunt atacate Constituţia şi Democraţia în general prin încălcarea unui principiu fundamental, acela care se referă la egalitatea în faţa legii, devine ilegal, ba chiar şi imoral dacă ne gândim că nişte oameni îi arogă privilegii pe care nu le au doar pentru că aşa vrea muşchiul lor.

Acest principiu este clar prevăzut în Constituţia României în vigoare la  Art. 16 EGALITATEA ÎN DREPTURI,  care spune:

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Când vedem cum cohorte întregi de politicieni se ascund ilegal şi abuziv după imunitatea pe care le-o oferă calitatea de parlamentar sau cea de ministru pentru a nu răspunde în faţa legii pentru faptele lor, acuzaţii care vizează acte grave de corupţie, dar vedem cum fostul preşedinte al ţării, Traian Băsescu este purtat pe la DNA pentru o afirmaţie politică parcă nu e deloc în regulă.

Amintesc că în  aprilie 2014, Traian Băsescu spunea despre Gabriela Firea, la ora aceea membru al Comisiei de anchetă „Nana”, care cerceta situaţia terenurilor pe care familia Băsescu le are în comuna Nana:

 „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.

Această declaraţie a fost interpretată de Gabriela Firea drept şantaj şi l-a acţionat în justiţie. 

Situaţia este de-a dreptul ridicolă dacă privim câteva aspecte.

Gabriela Firea este fostă angajată a, actualmente, puşcăriaşului Dan Voiculescu, este fina lui Gigi Becali, alt cal breaz în jurul căruia încă se mai simte duhoarea celulei de puşcărie.

În ce constă şantajul respectiv? În faptul că fostul Preşedinte al României ar fi putut trimite DNA-ul să îi cerceteze soţul?

Păi, din câte ştiu, o sesizare la DNA o poate face oricine. Sau o fi vrând să insinueze faptul că DNA-ul era la cheremul Preşedintelui? Wow … şi asta o recunoaşte chiar Justiţiţia acceptând să în cerceteze pe Băsescu? Ciudat rău …

Să zicem că se referă totuşi la un eventual denunţ. Să zicem de asemenea că DNA-ul se duce şi îl cercetează pe soţul Gabrielei Firea… Dacă nu are ilegalităţi comise, oare de ce ar putea să se teamă?

Oare prin acel denunţ, Gabriela Firea nu recunoaşte  indirect  faptul că soţul ei e cam la fel de penal pe cât se zvoneşte? Exact acest denunţ trebuia să facă să sune în capul vreunui procuror o alarmă şi să se declanşeze o cercetare.

Nimeni nimic? Oare de ce?

Pare suntem deplasaţi dacă ne întrebăm care o fi motivul pentru care nu s-a declanşat o cercetare? Nu dăm nume, dar amr ptea fi oare vorba de anumite legături de rudenie şi prietenie duc spre Premierul Ponta? Nu e puţin lucru ca DNA-ul să „facă frumos” în faţa cuiva pentru a da bine în faţa celui mai mitoman premier din istoria României… Ceva pute rău de tot.

Şi mai este un aspect extrem de interesant în povestea aceasta. Avocatul care o reprezintă pe Firea… Lucian Bolcaş, avocatul alungat până şi de Vadim Tudor, care de la o vreme stă mai toată ziua pe la Antena 3, televiziunea aflată la cheremul puşcăriaşului Dan Voiculescu.

Şi totuşi, revenind la imunitate, nu demult au fost apăraţi în faţa justiţiei pentrufapte grave cei doi păcălici ai politicii mioritice, Ponta şi Şova … şi nu pentru orice… pentru fapte pe care orice manual de drepr din lume le categiriseşte drept fapte de corupţie. Iar Băsescu a fost cercetat  din cauza unei declaraţii pentru şantaj?

E atât de ridicolă situaţia încât până şi procuror a înţeles că se face de râs şi a schimbat încadrarea de la şantaj la ameninţare…

Oare cât de procuror trebue să fii la cap petru a nu sesiza un detaliu. şi anume că la acea vreme Băsescu era preşedinte şi nu cred că există un preşedinte atât de dus cu pluta încât să amenţinţe explicit la tv pe cineva, mai ales pe o cutră atât de cunoscută cum e Firea? Avea la dispoziţie tot felul de mijloace şi ar fi putut să o facă direct, fără implicarea mass-media …

Oare de ce povestea aceasta, pare a avea o nuanţă comună cu  povestea cu fratele fostului preşedinte şi ţiganii unde un al avocat care îşi face veacul mai mult pe la România TV (televiziunea controlată discreţionar de un alt penal, Sebastain Ghiţă) şi Antena3, sau povesteacu arestarea Elenei Udrea în timp ce un alt personaj implicat în dosar (un tenismen) care deşi a recunoscut că a pus mâna pe mulţi bani a dat declaraţia cerută (sau dictată?) de un  procuror lucru care l-a scos de sub urmărire putând să se bucure de banii obţinuţi ilega? Totul pare pur şi simplu regizat de undeva de sus de tot. Ciudat, nu?

O bună analiză face şi Melania Cincea pe siteul timpolis.ro.

Imunitatea, interpretată în funcţie de mofturi şi interese

 

În timp ce neconstituţionala imunitate pentru fapte de corupţie, de care abuzează parlamentarii, e tolerată, constituţionala imunitate pentru declaraţii politice, de care, de drept, beneficia şi fostul preşedinte Traian Băsescu, nu numai că e ignorată, dar e şi pusă sub urmărire penală.

După aproape opt luni de anchetă, procurorii de la Parchetul General nu numai că nu au găsit elemente în plus în dosarul în care fostul şef al statului, Traian Băsescu, este acuzat de şantaj, de către senatorul PSD Gabriela Firea, dar nu au identificat nici dovezi care să susţină încadrarea iniţială, cea de şantaj. Infracţiune definită de Noul Cod Penal ca fiind „constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul (…)” sau ca „ameninţare cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia”. Aşa că declaraţia fostului preşedinte Traian Băsescu la adresa Gabrielei Firea este considerată acum ca fiind ameninţare. Infracţiune inferioară, ca şi gravitate, şantajului, definită în Noul Cod Penal ca fiind „fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere”.

Chiar şi aşa, este greu de înţeles raţionamentul legal pentru care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a redeschis acest dosar – ca un detaliu de culoare, a făcut-o în 30 decembrie 2014, când, în general, în parchete se lucrează doar pe speţe de ultimă oră şi care nu suportă amânare. Dosar –  unul din cele 12 redeschise de Parchetul General pe numele lui Traian Băsescu – plecat de la o declaraţie făcută de fostul şef al statului, în aprilie 2014, la adresa d-nei Firea, membru al Comisiei de anchetă „Nana”, care cerceta situaţia terenurilor pe care familia Băsescu le are în comuna Nana: „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”. O declaraţie pe care Gabriela Firea a catalogat-o drept şantaj şi a sesizat Parchetul General. Acesteia i-au ţinut, atunci, isonul 176 de parlamentari ai Puterii, printre care Victor Ponta, Valeriu Zgonea, Liviu Dragnea şi Ilie Sârbu, cu toţii semnând un denunţ de şantaj la adresa lui Traian Băsescu. Dl fost procuror Ponta chiar plusa, anunţând că a fost primul care a semnat plângerea penală.

Ce a urmat se ştie. Procurorii au pus în mişcare urmărirea penală pe numele d-lui Băsescu, suspendată ulterior pe motiv că preşedintele avea imunitate. D-na Firea nu a cedat şi a sesizat ÎCCJ, privind această decizie a procurorilor de suspendare a urmăririi penale. Cererea d-nei Firea a fostrespinsă, însă, de instanţa supremă ca inadmisibilă. În paralel a anunţat şi CCR. Care şi ea, în noiembrie 2014, a decis că suspendarea urmăririi penale a şefului statului, pe motive de imunitate, este constituţională. Cu toate acestea, după încheierea mandatului prezidenţial al lui Traian Băsescu, Parchetul General a redeschis dosarul. Cu spuneam, cu câteva ore înainte de Revelionul 2014.

De ce afirm că e greu de înţeles raţionamentul legal al redeschiderii acestui dosar şi al punerii în mişcare a urmăririi penale? Pentru că art. 84 din Constituţie spune clar: „Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător”. Cu alte cuvinte, un şef de stat nu poate fi tras la răspundere juridică pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului. Adică, nici Traian Băsescu, pentru aceste declaraţii făcute la adresa unui parlamentar. Şi, totuşi, iată că se poate. Ajungându-se, astfel, în situaţia ca legea fundamentală a ţării să fie citită şi interpretată în funcţie de mofturile, de interesele celui care face lectura. Iar instituţii ale statului de drept să se lase târâte în acest joc.

Asta în timp ce nimeni din Justiţie, nici oficialii Parchetului General nu au luat atitudine faţă de ducerea la absurd a noţiunii de imunitate în cazul parlamentarilor cercetaţi penal, şi nu pentru declaraţii politice, aşa cum se întâmplă în cazul fostului preşedinte, ci pentru fapte de corupţie. De ani de zile, sub ochii Justiuţiei, în Parlament se face voit confuzia între imunitate şi impunitate, lor, parlamentarilor, permiţându-li-se să se fofileze când vine vorba să răspundă în faţa legii. Lor li se permite să pună regulamentele celor două Camere, pe care tot ei le-au făcut, mai presus de Constituţie şi să invoce falsa, în context, imunitate. Deşi, cum spuneam, în Constituţie imunitatea vizează doar opiniile exprimate în timpul mandatului, nicidecum posibile fapte de corupţie. Deşi în Constituţie nu se spune niciunde că Parlamentul este cel care judecă. Nici că are răspunderea începerii urmăririi penale. Nici că Parlamentul trebuie să ancheteze el însuşi o faptă aflată în atenţia procurorilor. Cu toate acestea, majoritatea îşi permit să ignore Legea fundamentală şi să abuzeze de imunitate.

Concluzionând, în timp ce neconstituţionala imunitate pentru fapte de corupţie, de care abuzează parlamentarii, e tolerată, constituţionala imunitate pentru declaraţii politice, de care, de drept, beneficia şi fostul preşedinte Traian Băsescu, nu numai că e ignorată, dar e şi pusă sub urmărire penală.

Autor: Melania Cincea

Sursa: timpolis.ro

Publicat: 2 septembrie 2015

Indemnizaţiile nesimţirii …

În loc de Motto:

1. Dacă vrei să fii un bun român plăteşte-ţi taxele şi impozitele, astfel politicienii vor potea să îşi bată joc de tine devenind cu atât mai bogaţi cu cât eşti tu mai sărac. 

2. Nu sta, du-te la vot ca să legitimezi clasa de escroci care te umileşte…

KLAUS IOHANNIS
Nesimţitul numărul unu al ţării

Unii se mai întreabă şi azi cine sunt cei care şi-au luat ţara înapoi ccum se striga la finalul alegerilor prezidenţiale.

Azi s-a putut vedea unul din răspunsuri: Nesimţiţii şi-au luat ţara înapoi. 

Potrivit Ordonanţei privind majorarea indemnizaţiilor lunare pentru cele mai înalte funcţii de demnitate publică din România, aprobată în şedinţa de Guvern de miercuri, preşedintele României, preşedintele Senatului, preşedintele Camerei Deputaţilor şi premierul vor avea un salariu brut de 21.540 de lei, iar net de 15.108 lei, începând cu 1 august 2015. Totodată, vicepremierul va avea o indemnizaţie lunară brută de 20.000 de lei, suma netă pe care o va încasa lunar fiind de 14.024 de lei, potrivit unor surse citate de Agerpres. 

De asemenea, potrivit actului normativ, au mai precizat sursele citate, miniştrii şi şefii de servicii de informaţii – SRI, SIE, STS şi SPP – vor avea o indemnizaţie lunară de 19.055 de lei brut, suma netă pe care urmează să o încaseze fiind de 13.365 de lei. 

Indemnizaţiile lunare pentru cele mai înalte funcţii de demnitate publică din România se majorează începând cu luna august a acestui an, a anunţat, miercuri, premierul interimar Gabriel Oprea, la Palatul Victoria. 

„Concret este vorba despre preşedintele României, prim-ministrul şi miniştrii, preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, directorii SRI, SIE, SPP, STS. În total sunt 48 de funcţii vizate de această ordonanţă”, a afirmat Oprea, adăugând că măsura a fost introdusă printr-o ordonanţă adoptată de Guvern în şedinţa de miercuri. 

Oprea nu a precizat cuantumul cu care se vor majora salariile înalţilor demnitari, dar a spus că „noul nivel de salarizare ţine cont de reperul pe care îl reprezintă salarizarea în justiţie, şi anume remunerarea funcţiilor de preşedinte şi judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”. 

Întrebat ce părere are despre intenţia Guvernului de a mări salariile miniştrilor prin ordonanţă, Klaus Iohannis a spus că i se pare o intenţie înţeleaptă, având în vedere că salariul unui demnitar reflectă poziţia acestuia în stat.

„Există o intenţie a guvernului de a creste salariile miniştrilor. Mi se pare o intenţie înţeleaptă, cu bătaie lungă. Eu cred că putem să încadrăm această intenţie la categoria prevenirea corupţiei. Până la urmă este un lucru destul de evident că remuneraţia unui demnitar reflectă într-o măsură rezonabilă poziţia în stat”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, la Palatul Cotroceni.

„Ştiu că miniştrii, de foarte multe ori, sunt în situaţia ca în propriul minister, un număr mare de funcţionari să aibă o remuneraţie considerabil mai mare decât ministrul, lucru care sigur nu poate fi o soluţie. Cred, de asemenea, că din raţiuni pur populiste nu s-a rezolvat până acum această chestiune”, a mai spus preşedintele.

Citesc şi recitesc declaraţiile Preşedintelui şi nu contenesc a mă uimi. 

Da, ar fi rezonabile aceste salarii propuse, dar numai dacă cei în disvcuţie ar ocupa funcţiile respective în ţări cum e Germania, Suedia sau alte ţări unde salariile mulţimii sunt civilizate şi nu în România unde omul de rând trebuie să se gândească dacă preferă să cumpere o eugenie sau o cutie de aspirine.

De fapt nesimţirea supremă nu stă tocmai în cuntumul acestor indemnizaţii propuse ci în modul în care au fost stabilite: FĂRĂ A SE FACE NICI UN FEL DE CORELAŢIE CU VENITURILE OMULUI DE RÂND.

Poate o fi adevărat că cei în discuţie au reponsabilităţi uriaşe… asta nu comentăm, problema este că ei sunt cei din cauza cărora omul de rând are în România un salariu atât de mic încât dacă îi spune unui locitor dintr-o ţară sănătoasă la cap din vestul Europei.

Să fie oare explicaţia pentru care „turma” care e chemată să voteze trebuie ţinută la un grad ridicol de salarizare faptul că astfel rămâne mai mult pentru nesimţiţi?

Mi-e şi graţă să mai spun că deoarece salariile turmei depind de aceşti oameni trebuia ca şi ei ca şi ceilalţi politiciani să fie şalarizaţi cu sume care să se calculeze prin aplicarea  unui coeficient unui salariu de refereinţă, de exemplu cel minim pe economie… De exemplu salariul Preşedintelui, cel mai mare din  stat, să fie de 20 de ori salariul minim.

Creşte salariul minim, creşte şi al preşpedintelui şi al celorlalţi granguri…

Care ar fi concluzia? Una extrem de cinică, poporul român este furmat dintr-un număr de imecili mult prea mare pentru a fi numit popor civilizat atâta timp cât se mai prezintă la vot ca să voteze o turmă de escroci care îşi bat joc de el zi de zi.

Şi tot imbecil fiind continuă să plătească taxe şi impozite finanţând nesimţirea clasei politice…

P.S. Tare aş dori să îl întreb pe preşedintele Iohannis ceva … Oare acum, crescând de patru ori aceste intemnizaţii şi şpaga pe care o vor percepe aceşti  megaescroci creşte în mod corespunzător?

 

Poftim la vot române … nu contează pe cine pui ştampila. Tot la bulău ajunge…

MOTTO: Penalii lor sunt mai penali decât penalii noștrii …

Până nu demult, ți se făcea milă de cei de la Antena3 și România TV.

Săracii intrau în firilații încercâd să evite subiectele la zi cu penalii care din politică ce umplu puşcăriile ca la balamuc.

De la o vreme situaţia se echilibrează, cazul Elenei Udrea umbrind pur şi simplu cazul penalului judecător de la CCR care probabil ar trebui să facă mai multă vâlvă decât chiar arestarea lui Adrian Năstase. Un judecător de la Curtea constituţională ar trebui, teoretic vorbind, să fiue atât de curat încât nici cu naşul în tren să fi circulat vreodată şi nici să fi trecut pe roşu la semafor.

Dacă mai punem şi povestea cu arestarea  frumoasei şefe a anticorupţiei Alina Bica, ori cu playboy-ul Videanu, acum au şi ei ce vorbi…

O fi o formă de justiţie divină în povestea asta…

Ce mai contează că la şcoli copii se duc la budă în frig de le îngheţă „jucăreaua”? că bolnavii, dacă nu mor cu zile în spitale, intră cu o boală uşoară şi iasă cu zece boli din care cel puţin  două incurabile? Că românii au venituri atât de mici încât dacă îi spui cuiva din vest zice că spui bancuri tâmpite.

Contează să-i vedem pe penalii cu gulere albe cum îşi etaleazi enervaţi costumele de firmă şi coafurile care costă cât pensia pe o lună a unui sat de bătrâni foşti ceapişti.

Oamenii pe stradă par uimiţi de faptul că cei pîn care au crezut şi care acum fac coadă la DNA nu sunt tocmai cei pe care îi credeau…

Evident, uită că acei oameni sunt acolo, în costumele lor de firmă cu limizinele şi coafurilor lor de lux, doar pentru că, acum o vreme i-au votat sugându-şi măselele de la micul electoral îngurigitat şi răgâind a bere tot electzorală low cost la halbă e 300 ml…

Da.. acei penali care conduc ţara asta de 25 de ani unde au devenit furând, nişte nababi sunt acolo pentru prostimea i-a votat.

Aşa că poporul ăsta de imbecili să facă bine să bage la cap că un popor de proşti ajunge inevitabil să fie condus de escroci.

Degeba spune poporul că aqre încredre în Justiţie… Alina Bica era şefa anticorupţiei … Dacă erai frizer şi luai un ciubuc erai numai bun   de arestat, dacă furai zece milioane de euro şi îi dădeai şi ei unul ca să îşi cumpere tampoane igienice de la Paris, erai o personalitate căreia merita să îi zâmbescă irezistibil (dacă i-l dădeai şi pe al doilea te iubea de umblai cu bube în coate şi genunci o săptămână).

Degeaba a votat boborul că vrea 300 de parlamentari.. se pare că e prea mult de furat în ţara asta şi cei 300 nu reuşesc să facă faţă …

Din timp în timp iasă câte unul care zice că de vină e votul uninomimal şi e musai să revenim la votul pe liste … Interesant…

Din câte văd eu, cei arestaţi sau cu probleme mari în justiţie sunt exact cei pe care i-am vedea populând listele electorale. Deh, o fi neplăcut să împarţi caşcafalul cu cineva care nu e din  „spuma” partidului.

Îmi amintesc cum, în campania electorală ni se prezentau doar candidaţii din marile partide, cele mici, pe lângă că erau mici, erau blocate să crească … poate o fi şi caşcavalul limitat, totuşi, iar pofta lor e mare.

Îmi amintesc cum, fiecare televiziune ne îndemna să ne ducel la vot.

Culmea e că nu ni se spunea să votăm cu X sau Y pentru că ar fi ditamai Media Aşteptatul, nu, ni se spunea că dacă nu votăm cu cel de care zic ei am pus-o .. vin ăilalţi la putere şi dracu ne ia…

Da, practic de 25 de ani aria de a lege se tot restrânge.. de la zeci de partide la primele votări, acum avem două trei variante…

Chiar nu înţeleg de ce  se mai cheltuiesc bani pe campaniile electorale… Costă prea mult şi cu banii ăia ar putea să îşi facă viitorii aleşi nişte vacanţe de vis.. Evident, în perioada sesiunilor parlamentzare că tot nu se duc la serviciu.

Ar fi destul să pună o foaie colorată în culorile partziodului pe care să scrie „Votaţi penalul nostru”…

Indiferent pe care îl votezi, tot la bulău ajunge.

Bune nu toţi fură prea mult… unii fură ai puţin, dar şi ei sunt vinovaţi… de complicitate…

Da dragă electoratule, du-te la vot …  penalii au mare nevoie de legitimitate că dacă nu se zbgârlesc la ei ăia de la Bruxelles, Berlin, Londra, Paris, Washington etc… că n-ar fi democraţie la noi.

Du-te la vot şi votează … nu contează unde pui ştampila … tot la bulău ajunge cel pe care l-ai votat…

Mimosa pudica de România …

MOTTO: „Frumoasă ţară păcat că-i locuită”.

Definiție:

O mimoză este o plantă erbacee exotică, din familia leguminoaselor cu frunze compuse și flori mici care pot fi roz sau albe dispuse în capitule sau spice, foarte sensibile când sunt atinse se retrag de unde şi denumirea de Mimosa pudica.

De când a început povestea cu Robert Turcescu de cel puţin zece ori am auzit că serviciile secrete sunt supuse unor atacuri fără precedent urmărindu-se doar denigrarea lor…

Da, serviciile serete româneşti sunt formade din oameni de o sensibilitate deosebită … nişte adevărate mimoze, cum te atingi de ei cum se retrag precum mimozele.

Stai şi te întrebi dacă şi ofiţerii inseraţi în diferite instituţii unde nu au ce căuta or fi la fel de sensibili. Vai de mine, să te întrebi cum de îşi permit să încalce legea deja e o blasfemie…

Nu aş vrea să se înţeleagă că aş spune că mimoze avem doar în serviciile secrete.. nu .. avem şi în cadrul Bisericii. Dacă zici că unii din membrii clerului au dat „extemporale” la Securitate până au făcut bătături eşti, inevitabil, un ticălos care nu vrea decât să lovească în puritana Biserică Ortodoxă Românbă… Faptul că în delaţiunea lor acei membrii ai clerului au frând destine, au distrus vieţi nici nu mai conteză.

Vedem mimoze şi în fotbal … tatăl bagaboţilor din fotbalul mioritic Mitică dragomir zicea că dacă îi bagă la bulău pe Copos, Becali, Gică Popescu, etc se cam duce dracului fotbalul deoarece nu va mi avea finanţare.. treaba e că da, aceşti oameni „băgau” parai, dar scotea şi mai mulţi decât băgau trudind plini de râvnă la distrugerea fotbalului mioritic. Nici asta nu contează… Tâlharii se îmbogăţeau mai rapid chiar decât sărăcea fotbalul.

Avem mimoze şi în Parlament… Bine, unii din ei fiind plecaţi în vacanţă la hotelul cu cazare obligatorie. Contează că aceştia au fuat de au rupt? Ba… Contează că au săracii acasă nişte mame, ori neveste,  ori copii care se sting de dorul lor … o jale incomensurabilă răzbate din privirile acestora perdute adând între bucile  lipsite total de celulită ale animatoarelor din cluburile unde progeniturile „sparg” pe seară,  sensibiloşi cum sunt, câte o cărămidă de euroi mult mai mare decât suma lunară a pensiilor bătrânilor dintr-o comună medie.

Da… trişti şi sensibili …

Avem mimoze şi în Guvern … Miniştrii sunt nişte oameni de o sensibilitate cum rar găseşti chiar şi înte mimoze.

O rudă sau un prieten a miniştrilor nu este uitată … toţi se bucură de altruismul celor puşi în înalte funcţii guvernamentale. De ce să se piardă banii de la UE sau din buget în autostrăzi, spitale ori şcoli? Nu ar fi păcat? Alea oricum se vor strica la loc.

Avem mimoze şi în justiţie…

Pentru a li se rezolva pozitiv procesele unii care îşi permit scot de la saltea milioane de euro şi îi dau ca şpagă. Şi ce dacă? Fiecare face ce vrea cu banii săi. Nu ar fi păcat să rămână la saltea şi să se distrugă  banii furaţi de infractorii care trebie ajutaţi să scape de puşcărie? Ar fi …

Avem mimoze şi în Consiliul Naţional al Audiovizualului.

Cu ce ochi umezi da bovină violată de tehnicianul zootehnician te privesc unii membrii ai CNA când se plâng de faptul că din cauză că scroafa care le e preşedintă vorbeşte aşa cum vorbesc toţi românii indiferent dacă sunt vidanjori sau miniştrii.

Evident că nu contează că nu îşi pot face treaba.. important e că la final de lună se înseninează ca nişte copii de bucuria picurării în conturi a indemnizaţiilor. De ce şi-ar face probleme? Se plâng, banii îi încasează şi lumea e fericită … inclusiv scroafa şefă …

Da… e tot mai plină ţara de mimoze… şi conform celor spuse de Darwin aceste mimoze evoluează … Sunt tot mai puţine Mimoza pudica .. tot mai multe devenind o specie specială numită  Mimoza impudica mioritica sau chiar Mimoza neruşinata balcanica …

Bine zicea ăla .. frumoasă ţară, păcat că-i locuită …

Mulţumim politicienilor, magistraţilor şi jurnaliştilor care, prin înhăitarea cu lumea interlopă ne făcură de rahat în ochii Coanei Europa …

 

E sfert de secol de când, la Târgovişte, cuplul Ceaşcă şi Sinistra au tras aer în piept, iar în aer fiind plumb au murit de boala aferentă în uralele naţiunii….

În loc ca după atâta vreme să devenim şi noi o naţie respectată în Europa am ajuns un fel de paria, un fel de pată urâtă şi duhnitoare pe obrazul simandicoasei  Coana Europa… 

Şi asta din cauza înhăitării celor care, formează triunghiul care zdrobeşte şi împute România (politicieni, magistraţi, jurnalişti) s-au înhăitat cu lumea interlopă …

Mulţumim domnilor .. ne făcură-ţi de rahat …

Admiterea României şi Bulgariei în UE a pus sub semnul întrebării credibilitatea extinderii Uniunii, afirmă Stefan Füle, comisarul european pentru Extindere. 

Štefan Füle

Întrebat, într-un interviu acordat pentru Euractiv Cehia, ce s-a schimbat în domeniul procesului de extindere în ultimii cinci ani, Štefan Füle a răspuns:

„Multe lucruri. Atât statele membre, cât şi cele candidate simt o oboseală în legătură cu ritmul lent al procesului de extindere. În primul rând, ultima extindere, cu România şi Bulgaria, a ridicat o serie de semne de întrebare în legătură cu credibilitatea întregului proces. Pentru că a fost prima dată când UE a decis să introducă un mecanism special de cooperare şi verificare în cazul unor state membre. Cea mai mare provocare a fost restabilirea credibilităţii pierdute privind procesul de extindere. Suntem nevoiţi să extindem şi să înăsprim standardele. Statele candidate trebuie să demonstreze că legislaţia adoptată este funcţională”.

„Înainte ca eu să încep să lucrez pentru Comisia Europeană, statele membre aveau la dispoziţie doar câteva instrumente de a influenţa sau chiar a bloca extinderea. Acum au peste 100 de posibilităţi de a face acest lucru. Noi nu vrem să încetinim procesul de extindere. Dar orice stat membru are acum mai multe posibilităţi de a monitoriza calitatea bună a nivelului de pregătire a statelor membre”, adaugă Štefan Füle.

„Un alt pas înainte este integrarea economică a statelor candidate. (…) Ne concentram pe creşterea economică şi pe crearea de locuri de muncă abia după ce un stat era deja membru al UE. Acum ne implicăm pentru a ajuta statele să aplice reforme structurale, pentru a le aduce mai aproape de UE la începutul procesului. Extinderea nu constă în bifarea unor criterii pe hârtie. Este un proces de schimbări şi transformări reale”, mai spune domnul  Füle .

Mulţumim din suflet domnilor politicieni… promitem să ne ducem la vot dacă în ţările în care vom emigra se vor găsi secţii de votare la următoarele alegeri …

Avem o rugăminte, tipăriţi buletinele de vot pe hârtie igienică, moale şi pufoasă … aşa, ca să nu ne zgâriem când o folosim.