Așa zisa luptă împotriva abuzurilor în Justiție: o minciună sfruntată

De prea mult timp, justiția, statul de drept în general sunt sub un furibund și parșiv asediu dinspre zona politico-mediatică. Practic, totul pare a pleca de la o minciună sfruntată și anume că jurnaliștii și politicienii vârf de lance al atacului ar fi susținători ai luptei anticorupției, ei având un dinte doar împotriva șefilor SRI, DNA etc.

Este o nuanță pe care s-a țesut cu răbdare și perseverență în mult prea lungile și multele emisiuni  de la ore de maximă audiență. Ani de zile, cu răbdare s-a construit cadrul în care se desfășoară un adevărat linșaj media. ”Știți – pare a se spune – noi nu avem nimic cu lupta anticorupție, cu instituțile statului de drept, noi luptăm doar împotriva ticăloșilor care fac abuzuri”. Am văzut nenumărate adevărate rechizitorii prin care se denunțau acte de corupție, se fluturau ”probe” (de exemplu, nu odată Mihai Gâdea flutura niște hârtii care ar dovedi ceva și care ar urma să poată fi văzute pe siteul lor. Iteresant dar pe site nu apărea niciodată nimic, dacă analizai înregistrarea  frame cu frame observai că de fapt acele hârtii nu erau decât desfăășurătorul emisiunii).

Aceste acuzații țineau trei zile iar când se încerca analizia lor se dovedeau doar niște baloane de săpun, niște argumentații care aveau la bază o mică minciună au o interpretare forțată a ceva pe care se țesea o construcție logică în care se introduceau din când în când artificial elemente care să ajute ajungerea la ținta dorită.

”Probele” erau niște ghidușii, de cele mai multe ori, fabricate, uneori dincolo de limita bunului simț. Diferite afirmații făcute cu mare perseverență în studiourile de execuție ale, popular numiților, Mâncători de Rahat, repetate până la obsesie intrau cumva în conștiința telespectatorului ca un fel de repere de referință. Astfel că, peste o vreme, ceea ce țesuseră pe o mică minciună era folosit ca argument, telespectatorul amintindu-și că ”da, am auzit de chestia aceasta” nemaiștiind unde, dar asta nu conta. Practic era vorba de crearea unei minciuni mari argumentată de minciuni ici și multe.

Dacă ne uităm la politicianii și jurnaliștii care acum se rup în figuri cu dezvăluiri ale ”statului paralel”, fie au avut sau au probleme jîn justiție, fie sunt vajnici angajați ai unor moguli cărora, dacă le spui ”penali” le faci un mare compliment.

Toți își doresc subordonarea justiției pentru a o putea controla, o justiție prea incisivă însemnând pentru ei drumul spre pușcărie, ei știind că la o analiză a faptelor lor din trecut nu poate duce decât acolo. Toți cei care își doresc astăzi să și-o subordoneze din nou și să împiedice serviciile să o mai ajute și-au dorit asta și înainte de protocoalele SRI-DNA. Și înainte ca Maior, Coldea și Koveși să ajungă cei mai puternici oameni în stat. Atitudinea lor nu este o reacție la nimic altceva decât la frica de închisoare. Culmea este că niciunul din ei nu pote să își justifice nici 10% din avere … o fi vreo coincidență? Greu de crezut..

De fapt lepre de teapa unora ca Tăriceanu, Dragnea, Voiculescu, Năstase etc nu au dorit niciun fel de luptă anticorupție. Și au acționat împotriva noii ordini de stat și a celor care încercau să o impună, imediat după 2005, când au început să se teamă că și afacerile lor ilicite vor ajunge să fie judecate la un moment dat. Unii s-au opus pe față, cu furie, asumându-și direct războiul, precum Voiculescu, ceilalți mai pe tăcute, folosindu-se de marionetele din partidele lor. O demonstrează chiar faptul că  înființarea DNA și a ANI, decuplarea CSM și a Înaltei Curți de la rețelele  mafiote din magistratură au fost întâmpinate cu huiduieli și cu proteste disperate, nu cu aplauze, cum ar fi trebuit să se întâmple dacă liderii PSD, PNL, PC, PRM și UDMR chiar ar fi pus mai presus binele comun decât interesele lor meschine. Dacă vreți să vă amintiți cât de îngroziți au fost din totdeauna de ideea că cineva i-ar putea întreba cum și-au făcut banii, cred că nimeni nu se îndoiește de faptul că argumentele invocate de Florin Iordache, Eugen Nicolicea, Mate Andraș-Levente, Lucian Bolcaș, Marcu Tudor și Sergiu Andon, complet anapoda, în Parlament, în octombrie 2006 aveau ca rol să îi ajute  să nu fie obligați la declararea averilor, dar mai ales a modului în care și le-au făcut.

În vremea aceea, lupta anticorupție nu era decât o amenințare ce părea a se profila asemeni unei furtuni, undeva. Departe la un orizont ce putea fi evitat. Nici vorbă de abuzuri, pentru că, după cum reiese din dialogurile fostului șef al FBI cu Băsescu, Maior și Kovesi, la finele lui 2006 statul încă cerea ajutor pentru a deveni mai eficient. De abia atunci, Robert Mueller le-a sugerat să găsească ”posibilitatea legală” de a folosi interceptările telefonice ca probatoriu în instanțe.De întâmplat s-a întâmplat mult mai târziu. Cât despre protocolul SRI – DNA, el a fost semnat în 2009.

Prin 2005 C.P Tăriceanu cerea insistent să fie informat de procurori când începeau o anchetă la adresa unui membru al guvernului (guvernul lui dovedintu-se a fi cel mai penal guvern din istoria României). S-a dovedit că de fapt el dorea să poată bloca dosarele, ca și până atunci.

Nu avem cum să nu ne întrebăm, dacă problema PSD-ALDE-Voiculescu cu justiția a apărut doar odată cu abuzurile, de ce l-au suspendat pe Băsescu în 2007? Ce abuzuri erau atunci? A comis Daniel Morar vreun abuz? De ce nu ni le prezintă Tăriceanu și Antena 3? Nu a comis abuzuri sau vor să-și protejeze aliatul din Curtea Constituțională? Or fi uitat că în documentul prin care au cerut în Parlament, în 2007, suspendarea preşedintelui au dat ca exemple de ingerințe în treburile justiției faptul că ”a cerut procurorilor să redeschidă dosarele penale privind Bancorex şi Banca Agricolă” și că a declarat că foarte mulți magistrați sunt corupți? Acum 11 ani, ca și astăzi, ce îi deranjează pe cei cu probleme în justiție este chiar justiția și revigorarea ei, cu sprijinul partenerilor strategici. Protocoalele SRI nu sunt decât un alt pretext pentru a opri lupta anticorupție. Așa cum au fost, în 2007, la suspendarea președintelui, acuzațiile ridicole de mai sus.

Se vorbește tot mai des despre implicarea la DNA a ofițerilor CIA, adică de implicarea americanilor în justiție… interesant. Tăriceanu și nu numai, o amintește  în ultima vreme cu insistență, oare cum se explică că ambasada SUA nu doar că nu a jubilat când Patriciu a fost arestat, ba chiar s-a declarat îngrijorată, după cum reiese din cablograma trimisă la Washington pe 6 iunie 2005? Citez: „Managementul Rompetrol se teme, pe bună dreptate, că punerea sub acuzare (sau condamnarea, bineînțeles) ar putea să ducă la prăbușirea companiei. Compania are planuri în desfășurare de a-și extinde operațiunile în Kazahstan și Rusia astfel încât să se poată baza pe surse solide de țiței pentru rafinăriile sale. Sursele financiare necesare pentru această extindere sunt acum, în mod firesc, în pericol (…) De subliniat că o astfel de criză a Rompetrol ar putea avea un impact politic și economic mult mai larg. Compania contribuie cu aproximativ 7% din totalul veniturilor colectate la bugetul de stat, adică în jur de 2% din Produsul Intern Brut total…”.

Americanii recunoșteau, dincolo de impactul asupra României a Crizei de la Romăetrol l-ar avea asupra României, că dosarul îi interesa și pentru că ancheta îl viza inclusiv pe ”vicepreședintele Rompetrol, Phil Stephenson, cetățean SUA, care deține 20% din companie.” Cu toate acestea au transmis la Washington că ”procurorul care supraveghează cercetările în dosarul Rompetrol este o persoană care a beneficiat de pregătire în SUA și este programată să participe la o nouă sesiune de training pe continentul american în cursul anului următor (…) Cu alte cuvinte, echipa de anchetatori poate că nu se ridică la standardele SUA dar au fost expuși la metodologiile folosite de noi. În plus, Ilie Botoș (procuror-general la vreme aceea – n.m.) a susținut că probele strânse împotriva Rompetrol au fost obținute și cu concursul Băncii Naționale, a Gărzii Financiare și a Oficiului de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, sugerând astfel că nu este vorba despre o operațiune investigativă motivată politic.”

Una peste alta, ideea că SUA ar fi inițiat, ascuns sau încurajat abuzurile de dragul susținerii luptei anticorupției cam este contrazisă .. pur și simplu nu se ”înșurubează”, ba dimpotrivă,  acolo unde SUA  a intervenit a făcut-o pentru a preveni transformarea ei în instrument pentru răfuieli politice. ”(…) Nu vrem să descurajăm Guvernul României în intenţiile sale de a acţiona împotriva „peştilor mari” – prin urmare este necesar să tratăm cu grijă acest subiect. Mai mult, se poate ca într-adevăr unele pietre încă neîntoarse ale Rompetrol să ascundă slăbiciuni sau concluzii neplăcute. Cu toate acestea, nu este nevoie să se ajungă la un proces – spectacol ca cel al Yukos în Moscova, un punct de vedere pe care l-am susţinut cu putere în faţa Guvernului României”, notau reprezentanții Ambasadei SUA  de la București.

Dosarul ”Rompetrol”este un dosar școală și conține și explicația pentru care s-a ajuns la protocoalele SRI. Procesul prin care trebuia să fie clarificat modul în care Adrian Năstase i-a făcut cadou finanțatorului PNL o afacere pe care avea să o vândă cu un miliard de dolari a fost tergiversat ani de zile. A fost și suspendat, în urma unei sesizări la Curtea Constituțională. Acest dosar fiind un caz extrem de explicit despre tot ce nu mergea bine în justiție, în ciuda eforturilor unor ofițeri de informații și procurori care au îndrăznit să se pună cu grangurii vremii,  banii și legăturile acestora cu rețelele mafiote din instanțe făceau imposibilă condamnarea lor.

În acea perioadă a fost realmente batjocorite plăpândele instituții anticorupție, înțelegerile nescrise dintre Patriciu, Voiculescu ori Vîntu și rețele de gen Voicu – Costiniu prin care li se garanta imunitatea, sau cu rețelele de politicieni, demnitari și funcționari ai statului, prin care li se garanta prosperitatea, au obligat statul să-și dezvolte propriile protocoale de colaborare inter-instituționale. Fără ele, nu ar fi avut nicio șansă să îi facă să plătească în instanțe pe stăpânii din umbră ai statului mafiot. Prevederile acestor protocoale au fost pe măsura durității războiului care a început în 2005 și care nu dădea semne, în 2009, că va fi câștigat vreodată de stat.

Este o minciună sfruntată că stăpânii statului mafiot ar fi susținut lupta anticorupție dacă nu ar fi existat abuzuri. Ce s-a întâmplat între 2005 și 2009 a fost o luptă anticorupție cu pași mărunți. Și a eșuat. Justiția nu a reușit să îi condamne nici pe Patriciu, nici pe Voiculescu, nici pe Vântu. Și cu toate acestea, ei nu au fost dispuși să accepte nici măcar să fie luați la întrebări, nici măcar să îi tulbure gândul că într-un viitor îndepărtat situația le-ar putea scăpa de sub control.

De fapt acesta este motivul pentru care a fost suspendat Băsescu în 2007. De aceea au făcut un cartel în 2009 ca să-l scoată pe Geoană președinte. De aceea l-au suspendat în 2012. Și protocoalele lor, în care au decis să lupte pentru a păstra intact statul mafiot instaurat după căderea lui Ceaușescu, ar trebui desecretizate pentru a înțelege cum s-au născut protocoalele inter-instituționale și de ce au fost indispensabile, în ciuda riscurilor reale de abuz. Din păcate, asta nu se va întâmpla nici în 1000 de ani!

DE IGNAT MAI MULȚI POLITICIENI PSD AU INTRAT ÎN PANICĂ

Mai mulți politicieni PSD  au crezut că un coleg al lor a fost asasinat și au sunat la poliție.

Astăzi, 20 decembrie, de Ignat, la Poliția Capitalei  telefoanele au sunat în draci. Sunau voci extrem de iritate din clădirea Parlamentului.

Vocile se refereau la doi inși cară tăiau un porc în fața Casei Poporului. Unii spuneau că ei s-au numărat și cereau poliției să verifice identitatea victimei, nu care cumva cel asasinat să fie un coleg al lor. Alții acuzau că sunt amenințați cu moartea. 

Lângă cei doi au început să se adune protestanți care susțineau că e cazul să se ia măsuri împotriva celor de la Rezist deoarece deja s-au depășit orice limite. Amenințările cu moartea la adresa guvernanților fiind inacceptabile. 

După ce poliția a verificat a constatat că cei doi erau doi bucureșteni, vecini unul cu altul, care cumpăraseră un porc și cum nu aveau unde să îl taie așa că au găsit un loc mai larg și au trecut la treabă.

Cu această ocazie parlamentarii au aflat că la români, este obiceiul ca la 20 decembrie, de Ignat să se taie porcii. Cu ocazia discuțiilor despre legile justiției, surse spun că PSD dorește să interzică Ignatul.

”Noi – a declarat un parlamentar PSD – nu putem accepta ca an de an, din toată țara să ni se arate pisica, să se comită gesturi de amenințare atât de evidente. Dacă doresc să vadă tăieri le vom face pe plac, astfel pentru a nu mai avea bani de aruncat pe porci pentru a-i tăia luăm în considerare să tăiem salariile.

Informativ vă spun că luăm în calcul ca după anul nou salariile și pensiile să scadă cu 35%. De asemenea dorim să introducem o taxă de solidaritate 25%, bani care să fie folosiți pentru plata prejudiciilor la care îi obligă Justiția pe politicieni. 

Ia gândiți-vă. Fură politicienii? Fură … OK, mi se pare normal, dacă au ajuns în funcții unde se poate fura, cine să fure? Cine i-a votat și i-a pus în funcții pe politicieni? Electoratul. Dacă e așa, atunci electoratul să își asume și acțiunile politicienilor? Logic, nu?” – A mai spus parlamentarul PSD citat.

Legile Roboticii enunțate de Isaac Asimov în ”Eu, robotul” pot sta la baza unor principii după care pot fi evaluați politicienii și partidele

Se spune că atunci când Dumnezeu vrea să ducă la pierzanie un om, mai întâi îi ia mințile. Cumva cred că e valabil și pentru țări, când vrea să piardă o țară o dă pe mâna unul popor cu grave probleme la cap.

România e un exemplu perfect în acest sens… Un popor care își votează penali drept conducători. Apoi, când vede că îl fură de-l rupe înjură spunând că este sărac pentru că ăia fură. Asta e, istoria nu lasă notele de plată neachitate, asta e clar.

Vedem la noi cum o mare mulțime a ieșit prin iarnă să apare Guvernul … cereau să fie lăsat să își pună în aplicare programul… evident nici unul din acei săraci cu duhul nu a înțeles decât că salariul sau pensia îi va crește cum n-a visat neam de neamul lui. Guvernul a fost lăsat să își facă treaba, a îndatorat următoarele generații de nu vor ști ăia pe unde să scoată cămașa.

Au dat legea care va mări salariile, teoretic cu vreo 20%, practic cu vreo 2, după alte surse, 3 lei… Cum se explică asta? Simplu, mul  va lua în mână pe lângă salariul de până acum și banii pe care angajatorul îi plătea ca taxe. Deci ba lua salariul brut. Ba se mai și lăudau guvernanții că vor scădea taxa pe venit, uita să spună însă că aceasta se va calcula din banii pe care omul îi va primi în mână. Bomboana de pe tort e că nivelul de trai este erodat și de inflație, de cursul de schimb al leului, de creșterile de prețuri. (De exemplu în ultimul an prețul ouălor s-a dublat).

Mai punem la asta și tentativele repetate de a scoate din pușcărie marii penali și dezincriminarea faptelor lor, dacă nu a mers în iarnă noaptea ca hoții merge la lumina zilei ca pesediștii … Tudorel Toader are răbdare multă.

Și ar mai fi, dar le știe toată lumea. 

Ce face opoziția? Nimic… se mai screme câte unul să critice, dar așa, doar cu jumătate de gură. Dacă mâine cade tavanul și ucide toți parlamentarii, în caz că ne-am duce la alegeri iar nu am avea cu cine să votăm .. cel mult împotriva cuiva, nu prea avem unul de care să zicem ”ăsta e bun”.

Românii pur și simplu nu au criterii general valabile, valori în funcție de care să socotească cine merită votul lor. Votează cu cei care i se par mai puțin penali chiar dacă aceștia  au dosare de corupție  … Parcă suntem într-un film cu proști.

Mulți, la fel ca și Cetățeanul Turmentat  al lui Caragiale se întreabă: ”Eu cu cine votez?”  …

Și totuși, cum am putea tria partidele și politicienii cât de cât obiectiv?

Cred că am putea crea un profil de politician ideal sau de partid ideal. E drept, nu există așa ceva, dar putem evalua cam cât de departe sunt partidele și politicienii față de profilul ideal.  

Cum e destul de greu să dai niște principii irefutabile, cred că putem adapta niște concepte din literatură.

Prin anii `50  scriitorul Isaac Asimov , un evreu rus americanizat, publica un roman numit ”Eu, robotul”, practic, o culegere de povestiri SF despre evoluția roboților. Încă de la început s-a pus problema ca roboții care deveneau mai deștepți și mai puternici decât oamenii existând pericolul ca aceștia să preia controlul.

Așa că a dat trei legi, de fapt niște condiționalități care pe care roboții nu le puteau încălca.

Cele 3 Legi ale Roboticii enunțate de Asimov în ”Eu robotul” sunt:

Legea 1

Un robot nu are voie să pricinuiască vreun rău unei ființe umane, sau, prin neintervenție, să permită ca unei ființe omenești să i se facă un rău.

Legea 2

Un robot trebuie să se supună ordinelor date de către o ființă umană, atât timp cât ele nu intră în contradicție cu Legea 1.

Legea 3

Un robot trebuie să-și protejeze propria existență, atât timp cât acest lucru nu intră în contradicție cu Legea 1 sau Legea 2.

Acțiunea din povestirile respective duce la concluzia că mai e nevoie de o lege, Legea 0 (Zero), Legea Supremă, care să prevaleze asupra celorlalte pricinuit apariția unei legi suplimentare, intitulată Legea 0 (zero):

Legea 0 (zero), Legea supremă

Un robot nu are voie să pricinuiască vreun rău umanității sau să permită prin neintervenție ca umanitatea să fie pusă în pericol.

Ca urmare a apariției  Legii Supreme celelalte legi se modifică în mod corespunzător, fiecare lege primind condiționalitatea că nu poate încălca Legea Zero.

Cred că, pentru a crea profilul ideal în funcție de care să evaluăm  partidele și politicienii, cred că putem enunța:

Principiul Zero (Principiul suprem):

Un partid sau un politician nu are voie să pricinuiască vreun rău poporului sau să permită, prin neintervenție, ca poporul să fie pus în pericol.

Principiul 1

Un partid sau un politician nu are voie să pricinuiască vreun rău unui cetățean, sau, prin neintervenție, să permită ca unui cetățean să i se facă un rău,  atât timp cât ele nu intră în contradicție cu Principiul 0.

Legea 2

Un partid sau un politician trebuie să se supună celor cerute  de către un cetățean și intereselor acestuia, atât timp cât ele nu intră în contradicție cu Principiul 0 sau cu Principiul 1.

Legea 3

Un partid sau un politician trebuie să-și protejeze propria existență și propriile interese, atât timp cât acest lucru nu intră în contradicție cu Principiul 0, Principiul 1, sau Principiul 2.

Având în vedere că aceste principii sunt greu de îndeplinit, politicienii fiind și ei oameni iar partidele fiind formate din oameni totuși, cred că e destul să se evalueze cât de aproape e profilul real al acestora de profilul ideal dat de principiile de mai sus.

 

ȘI POLITICIENII AU FOST BEBELUȘI

Uneori, când îi auzi pe politicieni vorbind ai senzația că ei se cred niște ființe necreate și eterne, că au existat de dinainte de Big Bang și vor bântui întunericul etern care se va instala când ultima fărâmă de energie din Univers va dispărea și ultimul foton se va duce la dracu în praznic …
Iată că și ei au fost cândva bebeluși … e drept că unii aveau codiță , gheruțe și cornițe dar … WTF … nimeni nu-i perfect, nu?

Conf. dr. Codruța Goșa: ”…dacă nu asculți, nu poți să știi care sunt punctele de vedere ale oponentului”

Un extrem de interesant articol al doamnei Conf. dr. Codruța Goșa, Doctor în Lingvistică Aplicată (titlul acordat de Universitatea Lancaster, Marea Britanie), Prodecan la Universitatea de Vest din Timișoara, despre autismul nostru de toate zilele, manifestat extrem de pregnant în aceste zile în care Bucureștiul e martorul unui miting maraton a unei mulțimi care doreșe ca România să devină o țară modernă, europeană și a unui minimiting, al unei puțimi scoase la produs de un PSD care înghețat povestea care a început cu ”Dragi tovarăși, dictatuorul a întinat nobilele idealuri ale Comunismului” cu care Ion Iliescu și-a început evoluția … post Loviluție 89 …

Eu zic că merită citit …

Alte intrebari despre dialog. Trei studii de caz intr-o singura zi

Se vehiculează în spațiul public nevoia acută de dialog, pe de o parte la nivel politic (între putere și opoziție sau între instituțiile statului), pe de altă parte la nivel social (între contestatarii guvernului și susținătorii săi sau cel între generații). Dialogul, ca mijloc de negociere și mediere a conflictelor, are mai multe elemente definitorii, dar nu vreau să intru într-o analiză scolastică a acestor componente, ci vreau doar să mă opresc asupra ascultării, pentru că pare a fi elementul cel mai evident și de bun simț. Cu alte cuvinte, dacă nu asculți, nu poți să știi care sunt punctele de vedere ale oponentului – participant la dialogul de mediere, și, pe cale de consecință, nu-ți poți argumenta propriul punct de vedere și identifica puncte comune cu scopul de a negocia o soluție. De la această premisă au pornit cele trei studii de caz pe care le voi discuta pe scurt în continuare. Toate s-au desfășurat în data de 8 februarie.

Primul caz se referă la prezența președintelui țării în plenul parlamentului. Toată lumea a putut observa că, în momentul în care președintele a devenit critic, parlamentarii puterii au părăsit în cvasi-totalitate sala de plen, dovedindu-se nu prea „civilizați”, după cum sugera, intenționat sau nu, unul din liderii puterii, recte șeful PSD, Liviu Dragnea. Nu mă îndoiesc că parlamentarii puterii au fost informați despre ce a avut de spus președintele. Esența gestului o constituie, însă, manifestarea clară a indisponibilității lor de a-l asculta.  Altfel spus, dacă nu asculți ce spune interlocutorul, trimiți un semnal clar că nu ești interesat nici de dialog.

Unul dintre cei care a părăsit sala a pretins că a făcut-o pentru că a fost jignit în propria casă. Propun următoarea ipoteză: o persoană pe care o cunoașteți, să zicem un vecin, solicită să vă spună ceva. Îl invitați în casă și aflați că este supărat pe dumneavoastră că ați murdărit casa scărilor când ați dus gunoiul. Cum acționați? Vă părăsiți propria casă, lăsându-l pe vecin să vorbească singur? Altă întrebare.

Al doilea caz pe care vreau să vi-l prezint este următorul. Același președinte iese în stradă pentru a discuta cu susținătorii guvernului, contestatarii domniei sale. Îi întreabă ce păsuri au. Răspuns: strigăte și injurii. Președintele vrea să le spună ceva. Oamenii huiduie și refuză să-l asculte. Președintele pleacă și le oferă ceai pentru că este frig afară. O doamnă protestatară e foarte revoltată că președintele zâmbea. Aș vrea să clarific: într-un dialog în vederea medierii conflictelor limbajul non-verbal este poate la fel de important ca cel verbal, iar zâmbetul sugerează o atitudine deschisă, de încurajare. Cine a manifestat disponibilitate pentru dialog: susținătorii puterii sau președintele? Altă întrebare.

În privința contestatarilor puterii, nu mă pot pronunța. Reprezentanții puterii nu au ieșit în stradă pentru a iniția un dialog.

Dacă cele două cazuri prezentate mai sus sunt mai apropiate unui sondaj de opinie pentru că au o dimensiune cantitativă și de reprezentativitate (aleșii puterii din parlament și susținătorii lor din stradă), cel de-al treilea și ultim caz prezentat aici este unul individual. În cadrul unei dezbateri de tip talk-show la o televiziune de știri, unul dintre invitații din partea puterii, senatorul puterii Remus Borza, observ eu, are un comportament care susține aceeași idee: lipsa disponibilității de a asculta pentru a putea dialoga. Nu intru în detaliile tehnice ale analizei pe care am făcut-o, ci vă invit să urmăriți în reluare emisiunea difuzată în data de 8 februarie la televiziunea Digi24, între orele 20-22. V-aș sugera să acordați atenție comportamentului senatorului mai sus-menționat, luând în considerare și încercând să cuantificați următoarelor aspecte: inițierea unui schimbi de replici, întreruperea unui alt participant la discuție, acoperirea prin tonalitate și volum a cuvintelor celorlalți participanți, raportul dintre timpul de vorbire și timpul de ascultare, la care adăugați și observarea comportamentului non-verbal. Vă rog să judecați comportamentul domnului senator în comparație cu ceilalți participanți la acest (presupus) dialog. Concluzia mea a fost că domnia sa a manifestat disponibilitate da se asculta doar pe sine însuși. Nici măcar pe colegul domniei sale de coaliție invitat în platou nu l-a ascultat. Să îndrăznesc să sper că îmi veți valida concluzia? Altă întrebare.

Cred că în marea lor majoritatea reprezentanții puterii și susținătorii lor, deși o clamează, nu au capacitatea și voința de a dialoga. Mai cred că există voci singulare din zona puterii care fac notă discordantă (pe unii i-am auzit, pe alții, membri și simpatizanți ai puterii, îi știu pentru că îmi sunt prieteni). Ei pot și doresc să asculte părerile altora. Din păcate mai cred că sunt mult prea puțini. Oare cu o floare (sau chiar două, trei) se face primăvară? Altă întrebare. Pentru ghiocei.

În sfârșit, poate și actualul premier, domnul Sorin Grindeanu, este un reprezentant al puterii care știe și vrea să asculte(chiar există câteva semnale demne de analiză), dar va fi domnia sa ascultat la rândul domniei sale de către propriii colegi? Altă întrebare.

*Observațiile prezentate mai sus vor face obiectul unui studiu mai amplu pe care intenționez să îl public în limba engleză într-o revistă de specialitate.

Autor: Codruța Goșa

Doctor în Lingvistică Aplicată acordat de Universitatea Lancaster, Marea Britanie
Conferențiar la Universitatea de Vest din Timișoara

Sursa: contributors.ro

Data publicării: 10. 02. 2017

P.S. Despre autoare:

Doamna Codruța Goșa este Prodecan la Universitatea de Vest din Timișoara, Doctor în Lingvistică Aplicată, titlu acordat de Universitatea Lancaster, Marea Britanie. Predă Metode de cercetare, Analize avansate de text și Tehnici de comunicare.

 

Prin absenteism electoratul i-a dat clasei politice exact ce merită: mure …

Gata … ca să mă exprim aproape academic, alegerile fusă și să dusă …

Evident că nu am considerat că merită să mă deranjez să mă duc la vot să votez care tâlhar să mă conducă și să se îndestuleze din sărăcia acestui popor necăjit. Oricum nu conta cu cine vota mulțimea, data trecută, la finalul mandatului, nici una din entitățile care au ieșit la vot nu mai exista… politicienii s-au separat și s-au îmbârligat conform propriilor interese…

În cifre, rezultatul dat de exit-poll ul IRES, arată că PSD a obținut 45,8 la sută din voturi la alegerile legislative din 2016, urmat de PNL cu 20,8 la sută din voturi,  pe baza datelor culese până la ora 20:00. ALDE are 6,3 la sută din voturi, astfel că o coaliție PSD+ALDE ar avea,  peste 50 la sută din voturi. USR a ereușit un 9,2 la sută din voturi, scor normal având în vedere timpul de când există, iar UDMR, singura formațiune care mai intră în Parlament, a obținut 6,7 la sută din voturi.

REZULTATE EXIT-POLL IRES – de la ora 21:00 (cu date culese până la ora 20:00) arată așa, PSD – 45,8 la sută, PNL – 20,8 la sută, USR – 9,2 la sută, UDMR – 6,7 la sută, ALDE – 6,3 la sută, PMP – 4,7 la sută, PRU – 2,5 la sută.

Ar fi de remarcat că marja de eroare este de 1,6, deci partidele din jurul lui 5% pot să aibă surprize, teoretic vorbind.

După aceste rezultate cred că putem trage niște concluzii. 

Cei care s-au prezentat la vot au taxat PNL arătând că îi preferă pe penalii lui Dragnea, sunt învățați cu asta, ipocriților lui Gorghiu… care niciodată nu și-au cerut scuze pentru că s-au prostituat politic alături de PSD.

Pe de altă parte, avem o veste bună. prezența de sub jumătate face ca rezultatele să fie considerate la jumătate. 

Ce ne mai arată absenteismul acesta masiv? Că electoratului îi este scârbă de această clasă politică de impostori escroci.

Da, scârbă se numește.

Până nu demult la țară prezența era mai mare și se spunea că din cauza peizanilor PSD câștigă…

Ei acum au fost mai puțin prezenți. Cică asta ar avea drept cauză faptul că la țară mulți sunt în străinătate. Ce imbecilitate … 

E vorba de scârbă, electoratul i-a tras o … mure *vorba lui Banciu) clasei politice de sughiță de acum până la următoarele alegeri..

Știind ce lepre sunt în clasa politică am senzația că degeaba aș zice că trebuie să se reformeze… la cât sunt de nesimțiți cred că nici nu se pune problema …

Un alt păduche cu chelie sacou și urechi cu pretenții de analist zicea acum câteva minute că scorul PSD e uimitor și au votat cu ei mai mulți decât de obicei… Așa se întîmplă când la matematică ești bâtă … (nu e vorba de Radu Banciu) …

Poate îi spune cineva cretinului că 30% din 10 este mai mare decât 45% din 4,8 analiști de căcat plătiți ca niște genii în domeniu. 

Ce ar mai fi de spus? Că le dăm și noi politicianilor escroci și impostori și pseudo analiștilor de căcat mure până se sufocă … PA

P.S. Dacă PSD nu trece de 50% Președintele Iohannis NU ESTE OBLIGAT DE CONSTITUȚIE SĂ LE DEA MANDATUL DE PREMIER. E drept, se poate trezi cu o suspendare care îl poate duce la demitere. PSD poate aduna singur o prezență de 30% și tare mă îndoiesc că se vor mobiliza destui care să îl apere …

Sunt ferm convins că dacă penalul Dragnea va vrea să fie premier… va fi .

ELECTORAL: Domnilor/doamnelor politicieni, poftiți votul meu …

Este campanie electorală… Tot felul de reprezentanți ai ”tagmei jefuitorilor” ne cer votul. Fie au mai fost parlamentari, fie vor și ei …

Promit cu nerușinare tot ce cred ei că vrem să auzim, evident, fără nici cea mai mică intenție de a-și respecta promisiunile.

Această infectă clasă politică este aceeași care și-a permis să nu respecte un referendum validat în condițiile legii. Ba mai mult, au refăcut legea referendumului în așa fel încât data viitoare să se valideze orice ne-ar cere. Practic ne-au luat dreptul de a refuza o întrebare pe care ne-o pun.

Ni se spune că dacă nu ne place un candidat să îl votăm pe altul? Adică ai o listă în care trei sferturi, primii, cei cu șansele cele mai mari sunt penali, în listă fiind inserați și câțiva despre care nu se știe ce mizerii au făcut și ne cer să votăm lista votând pentru cel pe care îl vrem… ete fleoșc, pasărea mihai viteazu, vorba cuiva.

Personal nu voi vota niciodată o listă de candidați în care există cel puțin o persoană asupra căreia planează supiciuni că ar fi comis ilegalități … deci pur și simplu nu voi vota NICI O LISTĂ.

Nu am cum să votez liste în care văd cel puțin un nume al cuiva de care știu că a votat împotriva justiției blocând cercetarea cuiva, nu am cum să votez pe cineva a cărui avere a crescut mult mai repede decât îi permit veniturile legale, a cuiva bănuit de participare la acte de corupție.

De 26 de tot luăm țeapă, fie votând pentru cineva,împotriva cuiva … rezultatul? România este o țară în care veniturile majorității oamenilor sunt ridicole, o țară în care oamenii sunt asasinați în spitale de boli pe care le iau acolo, o țară în care  nimic nu pare a merge ca într-o țară respectabilă în care cetățeanul este respectat cât de cât.

Cu fiecare emisiune electorală în care apar tot felul de lepre ce îmi promit marea cu sarea,  gândul fiindu-le  de fapt doar la bunăstarea lor și a grupurilor infracționale din care fac parte îmi crește greața față cea mai infectă categorie de oameni din țara asta: politicienii ..

Așa că, votul meu va fi cel din imaginea de mai sus …

P.S. Aștept să îmi spună cei care sunt deja parlamentari și vor să mai fie:

• De cîte ori au fost la serviciu în ultimul an, în campania anterioară se arătau extrem de interesați de mandatul de parlamentar?
• În virtutea cărei legi își permit să își ia vacanță în timpul campaniilor electorale beneficiind totuși  de indemnizațiile și celelalte privilegii ca și cum ar fi fost la serviciu?
• Câte din promisiunile electorale din campania anterioară le-au îndeplinit sau au încercat măcar?
• Cu ce bani și-au finanțat ultima campanie electorală? … și mai am, pentru altădată …
• Ce au făcut,concret, pentru creșterea nivelului de trai în țara aceasta? În fond, eu sunt reprezentanți acestui popor …
• Cam ce sume au încasat de când sunt parlamentari?

PASTILA ELECTORALĂ – Escrocii politici: ”Votați ca proștii nu stați ca boii …”

Vin alegerile. Politicienii, de parcă ar fi de la același partid, ne promit, în esență, cam aceleași lucruri, evident, coafate ca să pară a avea originalitate.

Dacă îi vom vota pe ei, oricare ar fi,  toate problemele nostre se vor duce ca un fum…

Privind însă  în urmă la comportamentul politicienilor vedem că ultima chestie pe agenda lor erau interesele electoratului. I-a interesat orice le putea aduce mai multă bunăstare, mai multă protecție în fața legii pentru mârșăviile pe care le comit… românii continuând să fie pe ultimele locuri în ceea ce privește veniturile, ticăloșii care au furat de au rupt, penalii sunt în continuare protejați cu nesimțire și ne sunt propuși pentru noi mandate, spitalele continuă să ucidă prin infecțiile nosocomiale, nesimțirea și cinismul politicienilor par din ce în ce mai mare.

Ni se tot spune că votul uninominal e o porcărie… Asta deși singurele alegeri curate și democratice sunt cele uninominale în două tururi de scrutin.

Votul mixt care a fost la noi este singura variantă mai proastă decât votul pe liste. Și asta tocmai pentru că și acolo există acele rahaturi de liste propuse de liderii partidelor conform intereselor personale. Alina Gorghiu a și spus cu un tupeu de care nu o credeam capabilă că a propus-o  pe Simona Gerghe de la Antena1 PENTRU CĂ ÎI E PRIETENĂ, da, nu pentru că ar fi avut cine știe ce merite. Halucinant 100% …

Votul uninominal într-un singur tur de scrutin, cum e la locale, de asemenea, este o ordinărie de neimaginat… în 90% din cazuri se alege cineva care nu a fost votat decât de o majoritate relativă. Dacă cineva face 40% are cele mai multe voturi, doar că 60% au votat ÎMPOTRIVA LUI, IAR LA ĂȘTIA MAI ADĂUGĂM ȘI PE CEI CARE NU AU VOTAT.

Democrația lui pește …

De ce să se ducă românii la vot? Doar pentru ca politicienii, care or fi ei, cei aleși, să poată spune că porcăriile pe care le fac le fac în numele celor care au votat?

Să-mi fie cu iertare, dar dacă românii se duc ca proștii la vot, merită să fie tratați apoi ca atare… CA NIȘTE PROȘTI. 

Cum ar trebui să sune de fapt mesajul lor? Cam așa:

”Dragi români, votați-ne și vom fura de vom rupe, vom avea averi, vile, mașini, vacanțe de lux, totul în numele vostru. Vom trăi în numele vostru. Votați-ne ca proștii nu stați ca boi …”

SE PARE CĂ O PARTE DIN POLITICIENI NU VOR MAI REVENI DUPĂ VACANȚĂ

Parlamentul României a decis în secret dacă sintagma „Zootehnia salvează România este adevărată. Astfel că o delegație de doamne politiciene, parlamentare sau nu, au vizitat o fermă de creștere a vacilor iar o delegație de domni a vizitat o fermă de creștere a porcilor.

După ce au vizitat fiecare ferma unde s-au dus domnii și doamnele politicieni au decis să verifice și o ipoteză care spune că acolo ar fi cel mai bun loc unde se pot ascunde de DNA. Așa că s-au amestecat printre animale și au cerut SPP-iștilor să îi caute. 

Se pare că oricâte metode de căutare au folosit ofițerii SPP nu au reușit.

„Am folosit până și câini de urmă din cei mai performanți – a declarat colonelul Gelu Vigilentu, șeful formațiunilor SPP desemnate să îi păzească pe politiciani – dar a trebuit să ne recunoaștem învinși, câinii, oricât de buni ar fi fost nu reușeau să deosebească mirosul animalelor de cel al politicienilor. A trebuit să revenim la bază fără obiectivele pe care le aveam în grijă”.

Pe surse am aflat că s-ar putea să nu îi mai revedem după vacanță pe respectivii politicieni.

Domnii au avut ghinionul ca lotul de porci în care s-au ascuns să fie trimis in corpore la tăiere și dacă SPP-ul nu i-a deosebit pe domni de porci nici cu câinii, greu de crezut că au reușit niște amărâți de măcelari.

Dacă domnii nu au putut de voie de nevoie să mai plece de acolo, doamnele se pare că au rămas de bună voie. Taman atunci urma ca lotul de vaci în care s-a ascuns echipa de doamne urma să fie dus la montă la un lot de tauri aduși din Olanda și, probabil, doamnele au preferat  fericirea bucolică de la fermă. Întrebarea e dacă vor reuși să dea lapte măcar la nivel mediu … 

*

 

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ: Sexy L.O.V. – ŢOAPA DIN BĂNIE; DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU; LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

PRECIZARE ANTESCRIPTUM

Doresc să îmi cer scuze pentru lungimea textului. Motivul pentru care acest text a ieşit atât de lung este pentru că am încercat ca prin detalii să subliniez absurditatea, autosuficienţa, setea de putere, dispreţul faţă de electorat şi nesimţirea celor care compun organizaţia mafiot autodenumită Clasă Politică.

Pe cei cărora li  se pare greu de citit textul din cauza dimensiunilor, îi rog imagineze cum a fost documentarea şi scrierea lui… 🙂 . 

Acest text este a doua variantă, prima fiind  dublă ca întindere.

Mulţumesc anticipat dacă cineva va parcurge textul, fie şi în diagonală ca să vadă ilustraţiile …

Textul conţine secţiunile:

• ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ,
• Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie,
• DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU
• LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

***************************************

***************************************

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ

Cred că nu mai este un secret pentru nimeni că în România se întâmplă lucruri care ar fi considerate a nu putea fi incluse în celebrul serial „Zona Crepusculară” pentru că ar fi fost considerate drept prea absurde.

Persone cercetate penal sau chiar condamnate definitiv, fără drept de apel, pentru fapte de corupţie sau încălcări la legile democraţiei sau pentru alte fapte care ar putea fi incluse la crime prin imprudenţă  sau pentru corupţie nu au nici o jenă continuând să îşi păstreze posturile aducătoare de bani şi putere.

Cum Dumnezeu să fii condamnat pentru anumite fapte şi să nu ţi se interzică nici măcar temporar  posibilitatea de a mai comite aceleaşi fapte?

O femeie ia patru ani de puşcărie cu executare deoarece i-a mulţumit unui medic dându-i o găină pentru faptul că a făcut-o sănătoasă, iar un preşedinte de partid demonstrat vinovat pentru tot felul de lucruri legate de votarea la un referendum, mii de voturi false, persoane inexistente sau plecate din ţară sunt trecuţi că au votat iar individului i se dau doi ani de puşcărie cu suspendare fără intersicerea dreptului de a candida sau de a vota. Are şi posibilitatea să conducă alegerile aşa cum a făcut-o când a comis faptele pentru a fi condamnat.

Cineva care are permisul de conducere suspendat poate fi condamnat la puşcărie cu executare şi pentru o destul de lungă perioadă i se interzice dreptul de a mai conduce maşini. Cuiva care a comis un accident şi au rezultat victime sau pagube materiale, chiar dacă a fost condamnat cu suspendare, dreptul de a condue maşini i se suspendă pentru a nu mai putea, pentru o vreme să comită aceleaşi fapte.

Sau, o primăriţă care cere sute de mii de euro drept şpagă, pentru a zugrăvi nişte faţade pentru a se putea mai apoi lăuda cu asta în campanie şi e cercetată penal, cu măsuri asiguratorii, pentru asta, are tupeul de a continua să candideze fără nici un  fel de jenă.

E drept, legat, primăriţa Craiovei, căci despre ea e vorba, nu are nici un fel de oprelişte, din punct de vedere legal, până la exprimarea unei sentinţe rămase definitive, dar e vorba de moralitate şi decenţă. Culmea absurdului este că, dacă o fi adevărat, intenţia electoratului craiovean ar fi crescut cum creşte Liviu Dragnea în nădragi când o vede pe zglobia Cătălina Ştefănescu. Personal nu am văzut sondajul de opinie care a ajuns la această concluzie (de fapt chir mă cam îndoiesc că ar fi existat un astfel de sondaj, cel puţib pentru faptul că, fizic, timpul a fost prea scurt) pe care se baza Antena3 când anunţat triumfală asta, chestiune înghiţită şi de alte televiziuni.

Absurdul situaţiei este accentual de faptul că liberalii cridică de fac bătături la lingurică pe social democraţi, deşi nu prea ar avea dreptul.

Veniţi dintr-o ilogică, imorală şi extrem de interesantă cârdăşie cu PSD liberalii critică de numai pot pe liberali. Fie că vorbim despre revenirea la votul uninominal în două tururi la alegerile locale, fie că vorbim de cererea de demisie pentru Liviu Dragnea, lucruri perfect valabile, vorbim despre o cruntă ipocrizie de vreme ce la introducerea sitemului de vot cu un singur tur, ei, liberalii, au fost acolo şi au votat „pentru” iar când, la referendum Dragnea se ţinea de manţocării, acestea se făceau în folosul USL, iar PNL era parte din acesta.

Cred că nu greşesc deloc spunând că lucrurile care au devenit cotdiene în România nu ar putea fi admise în serialul „Zona crepusculară”.

Dacă se întâmplă ca cineva să nu ştie mare lucru despre cele de care am vorbit mai sus, sau se informează de la manipulatoarele mizerii media, Antena 3 sau România TV, am să încerc să descriu puţin cam despre ce e vorba, cât mai neutru posibil.

Am să încep cu povestea legată de Lia Olguţa Vasilescu, penala Primăriţa PSD-istă a Craiovei.

Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie

Absolut ilogic şi jignitor pentru Craiova,  sexy primăriţa ei, cu un tupeu care face ca apelatiful ţoapă să fie pentru ea un compliment nemeritat, Lia Olguţa Vasilescu, urmărită penal de către DNA, şi-a depus candidatura pentru un nou mandat la Primăria din capitala Băniei.

 Culmea absurdului este că nişte indivizi erijaţi în sociologi, scuipaţi în  media până la obseseie de Antena3 susţin (pe baza unor fantomatice cercetări) că intenţia de vot pro Sexy L.O.V. Ar fi crescut ca Făt Frumos cu paloşul Gros după arestarea lu’ ma’am Vasilescu.

Sociologul Marius Pieleanu, una din cele mai ordinare curve ale sociologiei mioritice (Marius Pieleanu este cel care, nu odată,apărea cu o zi înainte de începerea de către Institutul  „Avangarde”, pe care îl conduce, a unor sondaje la Antena3 unde dădea nişte rezultate pe care intuiţia şi experianţa „i le sugerau”. Culmea sociologiei este că aceste rezultatate confirmau la detaliu, haioşenia sau coincidenţa făcând ca hârtia de pe care citea înainte de sondaj şi după arătau identic. Coincidenţa dracului), spunea în emisiunea „Secvențial”, realizată de „foca” Adrian Ursu, de la Antena3, că, citez din memorie, ”99% va fi primarul Craiovei la al doilea mandat, după cum arată datele acum. Olguța Vasilescu va obține al doilea mandat”.

O altă ţoapă media, de data aceasta una de culise dar cu mare greutate, Adriana Duțulescu, jigodia care este șeful departamentului Politic de la Antena3, fără nici un fel de jenă spunea că ea crede în șansele Olguței Vasilescu, un argument în acest sens fiind problemele cu DNA … ”DNA – zicea ea duminică, tot la emisiunea Secvenţial la emisiunea Secvențial, de la Antena 3. a ajutat-o într-un fel pe Olguța Vasilesu, pentru că electoratul percepe aceste mișcări ca pe o boicotare, și, astfel, candidatul devine un fel de martir. Asta îi ajută mult pe unii candidați”.

Dincolo de faptul că această subtilă presiune manipulatorie de genul, „treaba e rezulvată aşa că nu merită să îţi iroseşti votul acordându-l alctuiva”, personal mi se pare o jignire adusă inteligenţei craiovenilor.

Şefa de la secţia politică a Antenei3, pur şi simplu spune că oltenii, atât de mândrii de faptul că mintea le merge „ca elicopterul” vorba lui Florin Piersic, gândesc repede, prost şi superficial fiind destul de naivi încât să pună botul la toate porcăriile hotărâte în şedinţele de redacţie ale Antenei3 de unde, zic gurile rele, Marius pieleanu şi-ar lua ţintele la care trebuie să ajungă sondajele „Avangarde”.

În locul oltenilor m-aş simţi , a pesediştilor, şi chiar a spălaţilor pe creier telespectatori ai gunoilui media, Antena3 m-aş simţi a dracului de  jignit.

Da, Lia Olguţa Vasilescu, Sexy L.O.V., cu un nenărginit tupeu  şi o nesimţire care frizează maladivul şi-a depus sâmbătă candidatura pentru un nou mandat la Primăria Craiovei.

Amintesc că Lia Olguța Vasilescu, primarul Craiovei, a fost reținută miercurea trecută de procurorii DNA, ea fiind acuzată acuzată de luare de mită (patru infracțiuni), folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (trei infracțiuni) și spălare de bani.

În Comunicatul  dat publicităţii de către DNA se spune

„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 30 martie 2016, a inculpatei:

VASILESCU LIA OLGUȚA, primar al municipiului Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

– luare de mită (4 infracțiuni),

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni),

– spălare de bani.

De asemenea, procurorii anticorupție au mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu data de 30 martie 2016, față de inculpații:

PREDA RADU COSMIN, administratorul public al Craiovei, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la luare de mită,  

POPESCU ELENA DANIELA, reprezentant al unei asociații non profit, sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de complicitate la luare de mită.

Din ordonanțele întocmite de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora:

În cursul anului 2012, cu prilejul campaniei electorale pentru alegerea primarului municipiului Craiova, mai mulți oameni de afaceri au fost determinați de candidatul Vasilescu Lia Olguța, personal sau prin intermediul unor persoane din echipa de campanie, să efectueze diverse sponsorizări. În scopul obținerii acestor foloase, inculpata s-a folosit de influența pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreședinte al organizației județene a unui partid politic.

„Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei. Materialele respective au fost folosite de inculpată, cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunii de folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Într-un context diferit, în cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație non profit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu.

Concret, în perioada respectivă, inculpata Vasilescu Lia Olguța, direct sau prin intermediari, beneficiind de ajutorul celorlalți inculpați, a solicitat oamenilor de afaceri care aveau în derulare contracte cu Primăria Craiova, să efectueze sponsorizări către asociația reprezentată de inculpata Popescu Elena Daniela, în vederea efectuării unor lucrări de reabilitare a fațadelor unor clădiri din municipiul Craiova.

Oamenii de afaceri au acceptat solicitările formulate de inculpata Vasilescu Lia Olguța în considerarea atribuțiilor pe care aceasta le avea în calitate de primar, pentru a nu întâmpina din partea edilului dificultăți în buna desfășurare a contractelor, în efectuarea plăților și în recepționarea lucrărilor.

De asemenea, edilul a beneficiat în mod direct de avantaje nepatrimoniale constând în acumularea de capital electoral, aspecte invocate deja în spațiul public într-o emisiune televizată din data de 02 martie 2016. 

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela trebuie să respecte următoarele obligații:

1. a) să se prezinte la organul de urmărire, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,
2. b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței,
3. c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați,
4. d) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organelor judiciare,
5. e) să comunice periodic, conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existență;
6. f) să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar,
7. g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Inculpaților Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela li se atrage atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

La data de 31 martie 2016, inculpata Vasilescu Lia Olguța urmează să fie prezentată Tribunalului București cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.” – se spune în comunicatul DNA.

Deci Lia Olguţa Vasilescu este acuzată de procurori că s-a folosit de poziţia de vicepreşedinte al organizaţiei judetene a PSD, pentru a influenţa mai mulţi afacerişti să facă sponsorizări în campania electorală din 2012 şi oltenii se înghesuie să o voteze? Păi ori oltenii sunt tâmpiţi, oeri escrocii de la Antena3 îi fac să pară aşa.

 ”Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei”, se arată în comunicatul DNA.

Primarul Craiovei ar fi luat şi peste 500.000 de lei mită de la mai mulţi afacerişti care aveau contracte pentru lucrări de reabilitare a faţadelor unor clădiri.

De reţinut: ”În cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație nonprofit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu”, potrivit DNA.

Avocatul primarului municipiului Craiova spune însă că ar fi vorba despre un şantaj.

Liderul PSD este acuzat că ar fi săvărşit în total opt infracţiuni de luare de mită, spălare de bani şi folosire de influenţă, potrivit DNA.

Acuzațiile aduse de DNA Liei Olguța Vasilescu:

– luare de mită (4 infracțiuni)

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni)

– spălare de bani

În același dosar, au fost puși sub control judiciar administratorului public al Craiovei şi reprezentantul al unei asociații non profit, pentru complicitate la luare de mită.

DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU

Vineri, 22 Aprilie 2016, un complet de 5,  judecători, condus de Livia Stanciu, a majorat pedeapsa în cazul lui Liviu Dragnea de la un an închisoare cu suspendare, cât primise la instanța de fond, la doi ani de închisoare cu suspendare. Președintele PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat definitiv, de Înalta Curte de Casație și Justiție, la doi ani de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de patru ani, în dosarul „Referendumul”.

Completul de 5 judecători a majorat și termenul de încercare în cazul şefului PSD de la trei la patru ani.

În aceaşi şedinţă, judecătorii au menținut sentințele date în cazul celorlalți inculpați din acest dosar, cu excepția a doi dintre ei — Adriana Vespe și Daniela Vlăduț — acestea fiind achitate.

Dragnea a fost condamnat de un complet de trei judecători de la ÎCCJ în dosarul „Referendumul” pe 15 mai 2015, la un an de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de trei ani. Alți 74 de inculpați din dosar au fost fie achitați, fie condamnați la închisoare cu suspendare. Atunci decizia a fost atacată cu apel de cei condamnați, inclusiv de Liviu Dragnea.

Potrivit DNA, , cu ocazia organizării și desfășurării referendumului din 29 iulie 2012, în calitate de secretar general al PSD, Liviu Dragnea, a uzat de  autoritatea  şi influența pe care le avea  în partid în scopul obținerii unor foloase nepatrimoniale de natură electorală, necuvenite, pentru alianța politică din care făcea parte formațiunea pe care o reprezenta, și anume îndeplinirea cvorumului de participare cu ajutorul voturilor obținute în alte condiții decât cele legale.

În acest sens, spun procurorii, pe de o parte, Dragnea a coordonat „un mecanism complex”, în care a implicat mai multe persoane asupra cărora avea influență în virtutea funcției pe care o deținea, având ca scop fraudarea rezultatelor privind participarea la vot. Pe de alotă parte, liderul PSD este acuzat că a coordonat un sistem informatic complex, prin intermediul căruia a transmis mesaje, ordine și recomandări legate de stimularea participării cetățenilor la vot prin mijloace interzise de lege către coordonatorii județeni de campanie,  de primarii şi activiţtii activiștii de partid, subliniază DNA.

Liviu Dragnea,  conform DNA, a trasnmis ordine unor apropiați ai săi, membri de partid din Teleorman, judeţi unde, Dragnea era  președinte al Consiliului Județean, să facă tot ce le stă în putință, inclusiv prin ilegalităţi, pentru a scoate oamenii la vot cu orice preţ, ţina fiind atingerea pragului minim de participare (50%) necesar  pentru îndeplinirea conmdiţiilor de validare a referendumului.

Liviu Dragnea nu putea face singur ceea ce a făcut, demersul său fiind susţinut de  74 de persoane, președinți și membri ai unor secții de votare din localități din județele Teleorman, Vrancea, Gorj și Olt, care au falsificat documentele de la birourile electorale şi au introdus în urne un număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători. Respectivele persone fiind fie autori, fie complici, fie indstigatori la ilegalităţi.

Despre pedeapsa primită de Dragnea s-a spus că nu ar fi una de corupţie deci nu s-ar încadra la prevederile normelor de integritate ale PSD.

Asta ar fi valabil doar dacă prin şpagă se înţelegdoar foloasele primite ilegal de politicieni… Lucru evident aiurea.

Şi ciar dacă nu ar fi aşa, infracţiunile la vot sunt destul de grave deoarece lovesc chiar la fundamentul democraţie prin deturnarea sensului termenului „vot”.

Modul în care s-a motivat faptul că Dragnea nu trebuie demis ne arată că acesta nu ar fi trebuit demis nici dacă ucidea pe cineva, sau spărgea o bancă.

Ce a demonstrat de fapt toată ordinara poveste din jurul poveştii cu Liviu Dragnea?

Că PSD este un partid în care, deşi există norme morale adoptate, acestea sunt doar de formă, lipsite de conţinut şi aplicabile doar prostimii. Grangurii fiind intangibili, vinovăţia pare a se hotărâ nu în funcţie de faptele reale comisie ci de votul turmei în funcţie de interese.

Cred că, având în vedere gravitatea faptelor lui Dragnea, fiind un atac incredibil la vundamentul Democraţiei şi a slugarnicilor lui supuşi şi faptul că sentinţa ete una mai mult decât simbolică, doi ani şi ăia cu suspendare, cred că se impune o cercetarea a tutor celor implicaţi în această poveste, inclusiv PSD, televiziunile, judecătorii să fie supuşi unei cercetări aprofundate din parte CSM, a DNA şi serviciile secrete.

Altfel se crează un precedent inadmisibil şi cei care vor mai încerca să fure la vot nu vor mai avea nici o teamă că, dacă vor comite ilegalităţi nu vor avea de suportat nici un fel de consecinţe.

LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

Am văzut că liberalii au reacţionat cerând demisia lui Dragnea …

În primul rând, conform prevederilor normelor de integritate, nu este vorba de o demisie ci se impune o demitere. Deoarece trebuie să fie vorba de o sancţiune.

Pe de altă parte, faptul că liberalii cer acum demisia lui Dragnea ne arată gradul incredibil de ipocrizie a acestora.

Orice a făcut Liviu Dragnea, a făcut în folosul întrunirii numărului de cetăţeni prezenţi pentru validarea Referendumului, chestiune dorită de USL din care liberalii făceau (mai fac?) parte.

Tot ipocrizie de numeşte şi faptul că liberalii se dau de ceasul morţii legat de reintroducerea la „locale” a votului uninominal în două tururi. Când a fost introdus ineptul uninominal într-un singur tur ei l-au votat cu bucurie.

Poate ar fi devenit credibili dacă ar fi ieşit atunci când au ieşit, zic ei, din US, dacă îşi puneau un pic de cenuşă pe mătreaţă, îşi cereau scuze pentru prostituarea alături de PSD în USL, spuneau că a fost o greşală pe care o regretau.

Ei continuă şi acum să nu recunoască faptul că a fost una din marile  greşeli de substanţă făcută de PNL. Cel puţin la fel de mare ca şi propunerea de a candida Regele Mihai la Preşedinţie.

Deşi liberalismul este o doctrină respectabilă, liberalii noştrii nu sunt decât nişte oportunişti neruşinaţi.

Acest lucru a făcut ca niciodată liberalismul să nu prindă la mai mult de o cincime din electoratul român. Trendul pe care a intrat acum PNL şi mai ales modul execrabil în care libaralii s-au comportat legat de candidatura pentru Primăria Generală a Capitalei, cu regret trebuie să o spun, PNL pare a se întrepta spre marea ladă a nefiinţei în care se bălăcesc cei care au vrut să trişeze Istoria.

Acolo sunt partide care au încercat dar au păţit-o …

E drept, nu e problema mea modul în care PNL se îndreaptă cu paşi mărunţi şi siguri către dispariţa de pe scena politică, este totuşi mare păcat … acest partid are un trecut istoric destul de abudent, e drept, unul plin de ipocrizie, oportunism, sete de putere, compromisuri…

Poate e mai bine aşa …

Dumnezeu să-i ierte …

Eventuala introducere a votului obligatoriu, culmea impertinenţei politicienilor … Votul obligatoriu este NECONSTITUŢIONAL

Cred că nu mai e nici o noutate că în România credibilitatea politicianilor tinde tot mai mult spre zero şi că politicianii se împart în două ciurde: penali şi complicii lor … 

În aceste codiţii este normal ca lumea să protesteze nemaimergând la vot.  A obliga electoratul să se ducă la vot chiar dacă are de ales în realitate nu cine să îl conducă ci să hotărască cine să îl fure şi să îl umilească mi se pare culmea impertinenţei.

Un proiect de lege extrem de important a trecut de Senat fără vot! Este vorba de proiectul care prevede votul obligatoriu la noi în țară pentru toți cetățenii cu drept de vot. Proiectul a trecut tacit.

Cine nu se duce să voteze, plătește amendă 1000 de lei, conform proiectului. Sunt prevazute și câteva excepții. Persoanele trecute de 80 de ani şi cei care suferă de boli cronice sunt scutiți de obligativitatea de a merge la vot, daca sănătatea nu le permite.

Nu mai puţin de 11 proiecte de legi au fost adoptate tacit la Senat, printre care unele vizează modificări ale legislaţiei electorale. Proiectele de lege vor merge la Camera Deputaţilor, care este for decizional.

Legat de vot, Constituţia, legea fundamentală care ar trebui să acopere tot ce mişcă în ţara asta spune:

Dreptul de vot ARTICOLUL 36

(1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.

(2) Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.

Pe de altă parte, aceeaşi Constituţie, legat de obligaţiile pe care le au cetăţenii acestei ţări spune:

CAPITOLUL III  Îndatoririle fundamentale

ARTICOLUL 54 – Fidelitatea faţă de ţară

(1) Fidelitatea faţă de ţară este sacră.

(2) Cetăţenii cărora le sunt încredinţate funcţii publice, precum şi militarii, răspund de îndeplinirea cu credinţă a obligaţiilor ce le revin şi, în acest scop, vor depune jurământul cerut de lege.

ARTICOLUL 55 – Apărarea ţării

1) Cetăţenii au dreptul şi obligaţia să apere România.

(2) Condiţiile privind îndeplinirea îndatoririlor militare se stabilesc prin lege organică.

(3) Cetăţenii pot fi încorporaţi de la vârsta de 20 de ani şi până la vârsta de 35 de ani, cu excepţia voluntarilor, în condiţiile legii organice.

ARTICOLUL 56 – Contribuţii financiare

(1) Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice. (2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.

(3) Orice alte prestaţii sunt interzise, în afara celor stabilite prin lege, în situaţii excepţionale.

ARTICOLUL 57 – Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor

Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.

Atât, nu există obligativitatea de a vota.

Nu m-aş mira însă, ca, dacă legea aceasta ajunge la Curtea Constituţională să iasă Augustin Zegrean şi să spună că nu scrie nicăieri că este interzis a se obliga oamenii să voteze cum a ieşt când cu „Legea pentru discriminarea fumătorilor” şi a spus că în Constituţie nu scrie că oamenii ar avea dreptul să fumeze… Ce să zic? Prin fundurile de sifon prin care vede dumnealui lumea e clar că aceasta de vede cam deformată …

Probabil de aceea nu vede nici că există un Articol 16 care vorbeşte se egalitatea în faţa legii atunci când megapenalii parlamentari sunt protejaţi împotriva legii, iar ramolirea îl face să nu înţeleagă principiul că imunitatea trebuie să se refere DOAR LA DECLARAŢII POLITICE  şi nu la FAPTE DE CORUPŢIE…

Bine că îşi încasează cecurile grăsălane fără nici o jenă…

Că veni vorba, oare cum ar fi să li se facă politicienilor şi membrilor Curţii Constituţionale un control unde să se verifice dacă au capacitatea intelectuală minimă necesară funcţiilor pe care le ocupă?

P.S. Introducerea obligativităţii votului este o megaimpertinenţă a politicienilor având în vedere că ei înşişi lipsesc de la mai multe voturi decât cele la care se prezintă.

De ce să bage obligativitatea votului? Doar pentru ca ei să poată spune că sunt legitimaţi de votul popular?

Oare nu ar fi mai simplu să propună candidaţi credibili, asupra cărora să nu planeze umbre penale? Atunci oamenii ar veni de bunăvoie la vot…

Anul 2016 – un nou an electoral în care clasa politică penală batjocoreşte iar electoratul …

Prin continuarea votului uninominal într-un singur tur, prin alegerea indirectă a şefilor de CJ şi prin existenţa în continuare a votului zis uninominal cu compensare, clasa politică îi  mai trage electoratului o flegmă direct în obraz…

Se vor mai găsi destui tâmpiţi care să se ducă la vot pentru a legitima o clasă politică penală?

Anul 2016 este un an în care se vor organiza două tururi de alegeri care se vor organiza după nişte reguli noi.

Vom avea primari aleşi dintr-un singur tur, şefi de CJ aleşi indirect şi un Parlament mai mic, dar ales pe liste de partid.

Hai să nu ocolim cuvintele … este vorba de o altă flegmă pe care politicienii i-o trag electoratului prin faptul că, deşi se vorbeşte de necesitatea înnoirii  în politica românească vedem o reţetă clară pentru conservarea acesteia.

Alegerile locale şi cele parlamentare, ambele scrutine fiind organizate după noi reguli, în urma modificării legislaţiei electorale în cursul anului trecut. Astfel, alegerile locale urmează să fie organizate în primăvară, cel târziu la finalul lunii mai, iar alegerile parlamentare cel târziu la finalul lunii noiembrie.

În privinţa alegerilor locale, noua legislaţie prevede alegerea primarilor dintr-un singur tur de scrutin, aşa cum s-a întâmplat şi în 2012, când legislaţia a fost modificată în timpul guvernării Boc.

Ce să zici? Şi-au luat ţara înapoi, nu?

 În schimb, noua lege prevede că preşedinţii de Consilii Judeţene nu vor mai fi aleşi prin vot direct, ci vor fi aleşi din rândul consilierilor judeţeni, prin votul majorităţii.

În ceea ce priveşte alegerile parlamentare, din toamna acestui an, legislaţia prevede revenirea la scrutinul pe listă, folosit ultima dată la alegerile din 2004. Noua legislaţie electorală prevede o normă de reprezentare pentru deputaţi de 73.000 de locuitori şi de 168.000 de locuitori pentru senatori, ceea ce va duce la o scădere a numărului de parlamentari. Astfel, vor fi aleşi 308 deputaţi, plus 18 deputaţi ai minorităţilor, şi 134 de senatori. Legislativul va număra 466 de deputaţi şi senatori, faţă de 588, câţi au fost aleşi în 2012.

Diaspora va fi reprezentată în continuare de 4 deputaţi şi 2 senatori, o premieră constând însă în introducerea votului prin corespondenţă pentru acest tip de alegeri. Renunţarea la votul uninominal cu sistem de compensare va duce la diminuarea numărului de parlamentari, cu toate acestea propunerea validată de referendumul naţional din 2009 legat de Parlamentul unicameral şi reducerea numărului aleşilor la 300 rămâne pe hârtie.

De fapt, care e problema…

Alegerile locale favorizează primarul în funcţie,în cele mai multe locuri, un tur doi aduce  coalizarea celor de pe locurile doi şi trei.

Legat de alegerea şefului CJ indirect şi revenirea la votul pe liste la parlamentare vedem  clar cum se încearcă să se crească puterea Centrului şi îndepărtarea electoratului de decizie.

Culmea nesimţirii face ca foarte mulţi politicieni şi sicofanţii lor mediatici să spună că s-a dovedit că uninominalul nu e o soluţie bună…

Să ne înţelegem, NOI NU AM AVUT UNINOMIMAL ADEVĂRAT  DECÂT LA ALEGEREA PREŞEDINTELUI.  E vorba de sistemul numit  Vot uninominal în două tururi. Acesta permite existenţa pragului electoral care conservă clasa politică nepermiţând apariţia de nopi formaţiuni politice.

Cel folosit la noi, aşa zisul Sistem de vot uninominal cu compensare este un sistem de vot inept, o şarlatanie în care Centrul îi dă electoratului impresia că decizia e ceva mai aproape de el decât la sistemul cu liste.

Păi acea sintagmă exact asta implică. Liste de partid.

Legat de alegerea indirectă a şefilor CJ … ce e aceasta? Practic înseamnă luarea dreptului electoratului de a se exprima direct pe principul: „Lăsaţi bă, noi şim mai bine ce vreţi”.

Una peste alta, cred că, încă odată, întrebarea care se pune este:

Mai există destui imbecili care să se prezinte la vot în condiţiile acestea?

Cei care ţin poporul în sărăcie acum or fi mai buni decât cei care au fost împuşcaţi acum 26 de ani?

26 de ani. Atâta s-a scurs de la Loviluţia din Decembrie 89. O viaţă de om ….Mulţi din cei de acum  nici nu erau născuţi atunci. 

În acel nebun Decembrie mulţi au murit, alţii au fost răniţi,  împuşcaţi (Dumnezeu să-i odihnească) de … nimeni, deoarece nu prea au fost pedepsiţi asasinii.

Îţi vine să te întrebi dacă cei care îi ţineau pe români în frig şi foame ori pe la cozi erau mai răi decât cei de acum care îi ţin în sărăcie…

După ce ani de zile s-a tot tergiversat şi lăsat la prăfuit  dosarul respectiv, culmeea nesimţirii, acum dosarul e închis. Cu un fel de rezoliţie-flegmă scuipată pe mormintele lor … S-au împuşcat ca proţii … între ei. Cu ce? Probabil cu degetele, cei mai mulţi nu aveau arme.

Cine i-a ucis totuşi? Sfântul Duh poate, sau poate unii care acum sunt oameni de afaceri se succes (sper cu succes la Beciul Domnesc), alţii sunt acum politicieni care fac crize de nervi când aud de ridicarea imunităţii, imunitate care, în viziunea lor ar trebui să îi apere indiferent ce comit. Fie că fură, ucid,violează etc li se pare că lor nu trebuie să li se aplice legea.

Ba mai mult. Ei spun că imunitatea respectivă este ÎN INTERESUL POPORULUI, pentru că tot ce fac, fac sub umbrela interesului celor care i-au trimis acolo, în Parlament, la Primării sau dracu mai ştie pe unde.

Straniu şi cinic acest conept. O fi în interesul poporului să fie sărac? Dacă e aşa, masochist popor avem.

O fi în interesul poporului creşterea veniturilor, implicit a nivelului de trai? Evident că da, dar nu când această creştere se referă doar la reprezentanţi. Paradoxal, dar oamenii, greşală a Creţiei, nu se pot hrăni prin reprezentanţi.

Oare cât de bolnav la cap trebuie să fie un popor care este ţinut într-o auteritate tot mai acentuată în timp ce „aleşii” nu mai ştiu ce imunităţi şi privilegii să îşi adauge, ce bigete şi venituri să îşi mi crească? 

Dacă vom considera ca un fel de piramidă socială organizarea de la noi cu înalţii demnitari sus, pe cea mai înaltă treaptă, vom vedea cum creşterile de venituri, pensii şi bugete alocate instituţiilor di  care fac parte, deşi sunt tot mai mari cu cât urci mai sou, coeficientul de mărire scade odată cu coborârea pe saceastă piramidă ajungând ca jos, la prostime, creşterea să fie ZERO.  Să se îngheţe salariul minim. Şi asta în timp ce preţurile cresc încet, continuu şi implacabil …

Da, turma poate trăi cu aer, nu are dreptul să îşi pună pe masă bunătăţi măcar de Crăciun.

Din câte zicea cineva, o masă de Crăciun pentru cineva care cumpără totul de la magazin costă vreo 500 RON. Deci cam jumătate din cât câştigă pe lună cineva care primeşte salariul minim.

De unde să îşi mai cumpere un medicament dacă are nevoie, să îşi plătească taxele şi impozitele, gazul, electriciotatea etc? Grea întrebare.

Sus de tot, la înalţii demnitari s-a mărut, dacă ştiuz eu bine de vreo trei ori salariul… Ah să nu uit, acei oameni, ca şi parlamentarii nu contribuie la fondul de pensii, deci trebuie să îşi acorte pensii speciale.

Interesant este că cei 2600 de lei care li se alocă pe lună  dacă ajung la Beciul Domnesc li se pare o sumă mică. Oare cum li s-ar părea să aibă un salariu de 1000 de lei, o nevastă, trei-patru copii şi vreo soacră de întreţinut. Probabil că şi-ar tremite nevasta şi fetele dacă sunt destul de mari la „produs” …

Pentru asta să fi murit acum aceia care „s-au împuşcat între ei” deşi nu aveau arme?

Oare pentru asta să îi fi votat cei care nu au stat acasăla alegri şi s-au dus să îi voteze?

De fapt, oare acum or fi înţeles cei care au votat ca Iohannis (fost primar de Sibiu cu un proces de incompatibilitate, şi unul pentru fals în acte publice şi uz de fals) să ne fie preşedinte, cine sunt cei care „şi-au luat ţara înapoi”? Sper că da

Ar fi multe de spus, dar greaţa din suflet nu mă lasă …

Mai pot doar că mă rog ca cei mulţi să primească minte şi când or veni alegerile să se gândească de două ori dacă merită deranjul …, iar ticăloşii să primească ani mulţi, de puşcărie….

La mulţi ani domnilor şi doamnelor. Fără suspendare …

Oare câţi români mai sunt destul de imbecili ca să se ducă la vot?

În loc de motto:

1. Dacă vrea cineva să ne declare război nu poate să o facă. Nu are cui să îi înmâneze declaraţia de război.
2. 2015 este un an care va intra în istorie ca unul din anii în care seceta face ravagii greu de imaginat.
3. Nici un polşitician nu s-a dus să vadă recoltele arse de secetă. După ce şi-ai votat mărirea salariilor au plecar să se relaxeze în vacanţe de lux …

Astăzi, la o televiziune cineva spunea:

„Neprezentarea electoratului la vot va face ca ponderea celor cinci milioane de alegători care votează cu PSD indiferent ce s-ar întâmpla să crească”.

Aparent avea dreptate… doar aparent. Zicerea respectiovă mi-a amintit cum, de la aceeaşi masă (cu vreo două luni înainte de a se spovedi Sorinei Matei legat de faptul că era ofiţer acoperit) dar mai spre seară Robert Turcescu privea tăios în timp ce camera făcea zoom: „Doar nesimţiţii nu se prezintă la vot”.

Zic că doar aparent avea dreptate pentru că, dacă ne uităm la ultimele alegeri parlamentare vedem că atunci electoratul a votat cu: USL, PDL, PP-DD, UDMR vot în urma căruia s-a constituit o anumităconfiguraţie parlamentară.

Din cele patru formaţiuni menţionate doar UDMR mai există .. evident, din mult enunţatul respect faţă de alegători…

Sunt tare curios cam cum s-ar fi votat la acele alegeri parlamentare şi la cele prezidenţiale care au urmat dacă cineva i-ar fi spus electoratului cam ce vor face politicienii.

Preşedintele adept al lucrului bine făcut face vizite în străinătate după care rămâne încă nişte zile aşa, că dacă tot s-a dus până acolo ar fi păcat să nu promoveze România vizitând în condiţii de superlux ţara respectivă, mica vacanţă care urmează vizita oficială fiind cel puţin dublă ca durată.

Acelaşi preşedinte, când au venit tinerii de la Chişinău fuge din Bucureşti la Sibiu unde aşteaptă avionul să îl ducă în Spania deoarece s-a contramandat vizita la Bruxelles.

Şi tot dumnealui nu a ezitat să laude creşterea salarială care îl privea direct, uitând că în ţara aceasta 99,99% din profesori nu pot să îşi cumpere măcar o garsonieră din meditaţii… De asemenea, acelaşi preşedinte are o nevastă care nu are nici o jenă din a cere să îşi păstreze postul din Sibiu deşi asta înseamnă că SPP trebuie să îi asugure protecţia, lucru nu tocmai ieftin…

Sau, de ce nu? .. deşi mai mult este plecat din Bucureşti, (weekend-urile petrecânduşi-la regulat la Sibiu  cu toată cheltuiala suplimentară) nu ezită că cheltuiască un vagon de banbi pentru modernizarea locuiţelor de protocul care îi sunt alocate…

Dar nu doar dumnealui ar fi avut probleme când urma să fie votat …

Vedem un  premier care, deşi ocupă un fotoliu care implică multă seriozitate, decenţă şi responsabilitate se comportă ca un copil râzgâiat care se bucură de toate … jucăriile pe care i le oferă poziţia sa dar fuge de responsabilitate ca dracu de tămâie.

Fie că vorbim de presupusa operaţie la genunchi, care, la câteva zile după realizarea ei nu lăsa nici o cicatrice şi nici o umflătură, care l-a făcut să apară la Bucureşti ca un erou în cârje care brusc, imediat ce a plecat în o croazieră de lux au devenit inutile, ba mai mult, la întoarcere nu mai chiopăta deloc … fie că vorbim de vizite inutile dar extrem de scumpe în China ori în lumea arabă sau pe la fel de fel de ompetiţii sportice i care unele boicotate politic de liderii europeni, la Premier vedem cum ultima chstie care îl interesează este guvernarea…

Cum ar fi votat oare electoratul dacă ar fi ştiut că politicianii vor începe să mărească (fără a avea acoperire reală a golului creat) salariile de sus în jos după un principiu ce pare a fi: cu cât salariul e mai mare cu atât procentul de creştere e mai mare.

La demnitari acest procent este de vreo 300% … la turmă va fi în jur de 10-15% .. dacă va fi…

Interesant este că şi veniturile unor categorii numite speciale li se măresc veniturile la modul nesimţit …

Aşa, ca fapt divers nu se gândesc politicienii că „turma” cu cei 1000-1500 de lei câţi îi câştigă o duce tot mai greu deoarece cu fiecare salariu mărit de mai bagă pe şest oarece taxe şi impozite care duc la creşteri de preţuri.

Dar ce se vede mai puţin este dezastrul care se profilează şi care ne întoarce înapoi spre perioada de dinainte de măsurile de austeritate, tot efortul făcut în acea perioadă devenind inutil deoare stabilitatea câştigată cu greu este făcută praf de populismul absolt greţos şi nesimţit.

Pu şi eu o întrebare .. de ce ar mai trebui românii să se ducă la vot? Doar pentru a girea viitorul huzur al umora care nu vor ezita să mai tragă trei piei de pe spinarea „turmei”?

Sunt tare curios cam câţi din români vor mai fi destul de imbecili pentru a se prezenta la vot, un  vot care nu are decât valoarea de  a gira o clasă politică tot mai autosuficientă, mai nesdimţită, mai arogantă, mai autistă, mai dornică de îmbogăţire?

P.S.  Oare politicianilor le-o fi spus cineva că anul acesta seceta a halit recoltele?

 

Votul pentru pensii speciale – un vot al egoismului, aroganţei, nesimţirii şi a disptreţului faţă de electorat …

PRECIZĂRI

1. Personal consider sintagma „CLASĂ POLITICĂ”  drept o mare inepţie deoarece se induce existenţa unei caste separate.

Sună ca şi cum ar fi vorba de un fel de rasă superioară care trebuie, automat, să se bucure de nişte privilegii similare ce cele de care se bucură „clasa nobiliară” care, la fel de inept, consideră că este posesoarea de sânge albastru.

O voi folosi totuşi doar pentru că pare a se fi împământenit împotriva oricărei logici.

2. Cele scrise mai jos nu se referă la toţi membrii „clasei politice”. Nu toţi sunt nişte impostori, hoţi, nesimţiţi, ticăloşi, penali. Doar marea majoritate.

Totuşi, excepţiile au o … mică problemă. De vreme ce acceptă să fie colegi cu ceilalţi nu sunt absolviţi de vină.

AROGANŢĂ, NESIMŢIRE, TICĂLOŞIE

Parcă suntem într-o grotescă piesă din teatrul absurdului.

Zilele acestea Parlamentul României şi-a găsit o ocupaţie absolut sinistră.

Şi-a votat pensii speciale.

Dacă eşti român asta poate părea ceva de înţeles. Românii consideră că dacă umblii cu miere şi poţi e o tâmpenie să nu te lingi pe degete.

Întreaga poveste este absolut sinistră. Chiar şi folosirea expresiei „pensii speciale” este o dovadă de aroganţă şi nesimţire de genul „Dacă muşchiul meu poate, asta e”.

Îl auzeam pe un parlamentar argumentând că i se cuvine o pensie specială pentru că el e arhitect şi nu îşi poate face meseria. Ciudat, nu? Cine oare l-o fi obligat să renunţe la exercitarea meseriei de arhitect şi să se facă politician? Nu cumva în campania electorală se milogea în faţa electoratului să fie votat?

Alţii găseau tot felul de motive prin care argumentau de ce trebuie să aibă un statut separat în ceea ce priveşte aceste pensii.

Oare aceşti oameni nu ştiau înainte de a candida care vor fi condiţiile?

Unii argumentează că la ei nu se aplică acel criteriu al contributivităţii… Adică să ia pensie fiecare în funcţie de cât a contribuit.

Ei, parlamentarii au făcut legea în aşa fel încât să nu contribuie… De ce? Oare nu pentru că erau convinşi că va veni o zi în care vor argumwenta cu asta un gest de maximă nesimţire?

Spun unii că parlamentarii din Vest au venituri mai mari…

Dar, oare, poporul care plăteşte taxe şi impozite din care parlamentarii îi iau indemnizaţiile, or avea aceleaşi venituri ca cei din Vest? Nici pe departe… asta în condiţile în care, în general preţurile nu sunt tocmai departe. Ba uneori sunt mai mari.

Unii spun că meritele pe care le are clasa politică le dă dreptul la venituri şi privilegii la care alţii nu pot nici măcar să viseze…

Care or fi aceste merite?

Să fie vorba de faptul că deşi Parlamentul lucrează de luni până vineri, majoritatea se duc cel mult două zile la serviciu. Şi asta doar dacă au chef, dacă nu au, nu se duc. Nu îi trage nimeni la răspundere.

Spun că nu sunt la sala de şedinţe pentru că sunt la comisii sau în teritoriu. Dacă îi cauţi acolo nu sunt.

Îi vezi la televiziuni, îi vezi prin  restaurantele de lux, îi găseşti la amante dacă ştii unde să îi cauţi. Îi poţi găsi vara pe Litoral la plajă vara sau la schi iarna … şi asta în perioada pentru care sunt plătiţi ca să facă legi.

Să fie considerate merite mult prea desele ocahii când se adună ca să blocheze justiţia când se cere dreptul ca cineva să fie cercetat penal…

Dacă ar fi vorba de declaraţii politice ar mai fi cum ar fi , deşi clomnia ar trebui pedepsită la fel ca în cazul tuturor.

Nu a fost nici un caz în care cineva să aibă de pătimit pentru declaraţii. Poate Băsescu … a fost suspendat între altele pentru nişte declaraţii deşi avea imunitate …

Nu, cei care ar trebui cercetaţi au comis fapte din domeniul corupţiei. Nici o lege din lume nu ar trebui să îi protejeze pentru împotriva răspunderii pentru faptele de corupţie.

Să fie considerat merit excepţional faptrul că în România, după 25 de ani de la Loviluţia din Decembrie veniturile sunt absolut ridicole?

Cu mult mai mici chiar decât în Grecia unde economia e varză şi ţara e pe buza falimentului…

Oare de ce nimeni nu observă că există pensionari care trăiesc o lună cu mai puţini bani decât li se alocă parlamentarilor pe o zi (indemnizaţie, sume forfetare de care nu dau socoteală, deconturi etc) în care nici măcar nu se prezintă la serviciu?

Să fie un mare merit faptul că din cauza legilor România are o economie la pământ, o economie care nu poate susţine sisteme vitale pentru o ţară civilizată (învăţâmânt, sănătate, apărare etc)?

Si fie un mare merit faptul că după un sfert de veac România nu e pregătită să intre în Spaţiul Schengen? Sau faptul că nu se poate construi un rahat de  autostradă să fie un mare merit?

Pe scurt, să fie un mare merit faptul că au distrus această ţară făcând-o un fel de ţară în care valorile sunt complet date peste cap?

Şi culmea este că cei care ne tratează cu atâta aroganţă, peste puţin timp vor veni şi se vor milogi să le mai dăm odată votul pentru că fără ei dracu ne-a luat  …

Lumea se va duce iar şi îi va vota. Evident, dacă le spui că doar imbecilii se mai duc la vot ţi se va spune că eşti inconştient… votul e un drept la care cică doar proştii renunţă…

Evident, cei care se duc ca prinvotul lor să legitimeze o clasă politică de infractori or fi nişte genii …

Ei i-aş întreba pe cei care au fost la vot la ultimele alegri parlamentare, dacă mai există ceea ce au votat..

Să îmi arate şi mie unde este USL, PSD, PPDD … Pe astea le-au votat oamenii …

România, un circ cu politicieni mai mult sau mai puţin penali

CIRCARII

Fostul președinte al României, Traian Băsescu, actualmente ilustru pensionar, scrie pe contul său de Facebook:

„Tata socru, fostul ministru al Agriculturii Ilie Sîrbu, a patronat semnarea, în 2003, a unui contract pe zece ani cu austriecii de la Schweighofer. La semnarea contractului, şeful corpului de control era actualul premier, VV Ponta. Actualul director general de la ROMSILVA, domnul Adam Crăciunescu, protejat al lui tata socru, era secretar de stat, responsabil cu pădurile în Ministerul Agriculturii atunci când s-a semnat contractul cu austriecii. În 2013, când contractul pe zece ani al austriecilor a expirat, VV Ponta era prim ministru, Adrian Crăciunescu era director la ROMSILVA, iar tata socru devenise celebru samsar al codrilor şi terenurilor agricole ale României. Niciunul nu a făcut nimic pentru a pune frână lăcomiei austriecilor”.

Îţi vine să te şi miri cum de, dumnealui domnul Băsescu nu se apucă să înjure temeinic, de mama focului, marinăreşte, pe cine din motive de confort personal l-a desemnat pe Ponta pentru funcţia de premier… de două ori deşi se jura că nu-l va desemna … Deh, de la o vârstă probabil oamenii încep să uite anumite lucruri.

Fostul preşedinte ţine neapărat să arate că ştie cum stă treaba cu serviciile: „Mai mult, ticălosul plagiator şi mincinos face aluzie la faptul că, în susţinerile lui, are argumente primite de la servicii de informaţii, lucru absolut imposibil fără informarea simultană a preşedintelui, având în vedere magnitudinea subiectului”.

Interesant este că atunci când l-a desemnat pe Ponta pentru funcţia de premier, dumnealui domnul epreşedinte nu îşi făcea coplexe din a desemna un plagiator. Să nu îl fi informat oare serviciile de plagiatul lui Ponta?

Potrivit lui Băsescu, Ponta ar încerca „să arunce mortul peste gardul Cotrocenilor”, „profitând de faptul că preşedintele a fost suficient de inabil” să nu explice public motivul pentru care a retrimis Parlamentului pentru reexaminare legea de modificare a Codului Silvic.

„Şi pentru că urmare a reacţiei societăţii, se strânge laţul în jurul politicienilor care au patronat jaful pădurilor, ca orice ticălos, Ponta încearcă să arunce mortul peste gardul Cotrocenilor, profitând de faptul că preşedintele a fost suficient de inabil să nu explice public motivul întoarcerii la Parlament a Codului Silvic. Este drept că, dincolo de gardul Cotroceniului, se află şi sforarul Dan Mihalache, dar totuşi… Ponta, vezi că mortul este în familia ta, în administraţia ta şi în clientela ta politica, vezi Hrebenciuc, Adam, Ilie Sîrbu etc..”, mai scrie Băsescu.

Într-o intervenţie publică, Klaus Iohannis a declarat că i-a cerut, directorului SRI să verifice de ce informaţii beneficia premierul Ponta, despre o posibilă întâlnire a unor oameni din anturajul său, cu procesatori de lemn, arătând că declaraţiile sunt foarte grave şi, dacă se dovedesc a nu fi adevărate, trebuie să răspundă. Preşedintele a reacţionat, la Aeroportul Otopeni, la afirmaţia premierului Ponta de miercuri seară, dintr-o emisiune TV, când a spus că „lideri din PNL au avut întâlniri private şi pe baza funcţiei publice ocupate anterior cu reprezentanţi ai companiei austriace Holzindustrie Schweighofer pe tema proiectului Codului Silvic, dezinformându-l ulterior pe preşedintele Klaus Iohannis” şi că „are informaţii concrete legate de aceste întâlniri, dar nu a dorit să prezinte numele acelor liberali, spunând doar că este convins că instituţiile statului monitorizează situaţia şi vor informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) în reuniunea care va analiza şi problema Codului Silvic şi care a fost programată pentru luna iunie”.

„Mi se pare o declaraţie foarte curioasă. Recunosc că am luat act cu surprindere de această declaraţie. Afirmă la televizor tânărul prim-ministru că ar avea el informaţii de la servicii cum că oameni din anturajul meu s-ar fi întâlnit cu diferiţi reprezentanţi ai unor procesatori de lemn, şi lasă să să se înţeleagă că ar exista un fel de trafic de influenţă la nivelul preşedintelui”, a spus şeful statului, înainte de plecarea spre Milano, mai adăugând că acest licru i se pare „surprinzător şi fals”.

„Am verificat – a mai spus preşedintele – la nivelul Administraţiei Prezidenţiale, şi nu a existat niciun fel de discuţii, nici cu lobby-işti şi nici măcar cu foşti colegi din PNL, pe această temă”  … : „Luând act de declaraţiile premierului de aseară, am rugat organele abilitate să verifice de ce fel de informaţii dispunea premierul, dacă ele se confimă sau nu. Dacă se confimă, să se ia măsurile de urgenţă care se impun, şi dacă nu, premierul va răspunde pentru aceste afirmaţii. Astfel de afirmaţii de insinuare a unui trafic de influenţă la nivelul preşedintelui nu pot fi clasificate ca simple afirmaţii, prin care vrea să pară interesant la televizor. Sunt mult mai grave şi vor fi tratate ca atare. Sper ca această scăpare să nu însemne o revenire la logica din campanie, promovată atunci de candidatul Ponta”.

Ca şi cum nu s-ar fi observat că e ţinut la Cotroceni de maimuţoi nebăgat în seamă,  Klaus Iohannis a anunţat că nu a vorbit cu premierul, dar că dimineaţă a avut o discuţie cu directorul SRI şi l-a rugat foarte oficial să analizeze cu maximă eficienţă şi seriozitate aceste afirmaţii ale premierului.

Dumnealui domnul Preşedintele a mai menţionat că, atunci când a retrimis Codul Silvic în Parlament, a existat un document pe care s-au bazat. Domnia sa a explicat că „Este documentul care ne-a fost transmis, fără să fie cerut, de către Consiliul Concurenţei, prin care ne-a atras atenţia că există riscul de infringement pentru România, există riscul să nu fie conformă legea cu legislaţia europeană”,adăugând că „i s-a părut un lucru foarte serios”ţinând neapărat să mau adauge că: „Vreau să subliniez , în acest context, că nu numai preşedintele ci şi primul-ministru are datoria să vegheze ca legislaţia românească să fie în concordanţă cu legislaţia europeană. Eu nu mă joc cu legile României. Nu a existat niciun indiciu că cineva ar fi intervenit pentru această chestiune, la mine, oricum, nu, şi nici la nivelul Administraţiei Prezidenţiale”.

„Lideri din PNL au avut întâlniri private şi pe baza funcţiei publice ocupate anterior cu reprezentanţi ai companiei austriace Holzindustrie Schweighofer pe tema proiectului Codului Silvic, dezinformându-l ulterior pe preşedintele Klaus Iohannis”, a afirmat, miercuri seară, la B1, liderul PSD, premierul Victor Ponta.

„Impresia mea e că preşedintele a trimis legea către parlament din partea unor binevoitori, în ghilimele, în special nişte liberali cu anumite interese strict private. Din PNL îi vedeţi zilele astea pe cei care se luptă cu toate puterile pe care le au în parlament pentru Holzindustrie. Evident că au nişte interese care sunt strict private„, a declarat Victor Ponta în cadrul emisiunii „Ultimul cuvânt”, difuzată la B1 TV.

Premierul a precizat că are informaţii concrete legate de aceste întâlniri, dar nu a dorit să prezinte numele acelor liberali, spunând doar că este convins că instituţiile statului monitorizează situaţia şi vor informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) în reuniunea care va analiza şi problema Codului Silvic şi care a fost programată pentru luna iunie.

Ponta nu a divulgat numele acelor liberali nici când a fost întrebat dacă este vorba de deputatul PNL Lucia Varga, secretar de stat în Ministerul Mediului în 2005-2008 şi ministru delegat pentru Ape, Păduri şi Piscicultură în Guvernul Ponta din decembrie 2012 până la ieşirea PNL de la guvernare.

Întrebat dacă este vorba în acest caz de trafic de influenţă, Ponta a răspuns în primă fază „100%”, după care a precizat că nu el este cel care poate face încadrări juridice, insistând însă pe ideea că liderii liberali au avut întâlniri private cu reprezentanţii Holzindustrie Schweighofer.

Referitor la scrisoarea primită din partea acestei companii, în care, conform presei, este solicitată scoaterea pragului de 30% din Codul Silvic şi este invocată posibilitatea acţionării în instanţă a statului român, premierul a spus că ameninţări din partea firmelor a mai primit în mandatul de prim-ministru, dar nu l-au impresionat.

„Este anormal. Este un mijloc de presiune, dar nu e nici prima, nici ultima firmă care-l foloseşte”, a mai spus Ponta.

Totodată Premierul a susţinut că reprezentanţii companiei austriece i-au cerut o întrevedere, dar nu a acceptat. La remarca realizatorilor emisiunii cum că  că Preşedinţia ar fi  prezentat opinia Consiliului Concurenţei, din care rezultă că această instituţie a propus eliminarea pragului de 30% la comercializarea masei lemnoase, Ponta a răspuns: „Nu aţi văzut că oameni din conducerea Consiliului acum lucrează la Schweighofer ?”. El a adăugat însă imediat că a lucrat foarte bine cu membrii Consiliului Concurenţei, care este o instituţie certificată de Uniunea Europeană, şi că nu vrea să lanseze acuzaţii fără probe concrete, precizând însă că în cazul liderilor liberali care au avut întâlniri cu firma austriacă se bazează pe lucruri concrete.

Miercuri seara, Preşedinţia a postat pe site opinia primită, în luna martie, din partea Consiliului Concurenţei referitor la proiectul Codului Silvic, în care instituţia apreciază că limitarea achiziţiei/procesării de masă lemnoasă la 30% este o barieră pe piaţa comercializării şi propune eliminarea acestui plafon.

Preşedinţia a prezentat opinia Consiliului Concurenţei după ce, vineri, ministrul Mediului, Graţiela Gavrilescu, a declarat că asupra preşedintelui Klaus Iohannis „planează o suspiciune” că nu ar fi de partea românilor pentru că nu a fost de acord cu Codul Silvic votat de Parlament şi a cerut reexaminarea legii.

Tot vineri, purtătorul de cuvânt al PSD a afirmat că vrea să creadă că respingerea Codului Silvic nu a fost rezultatul lobby-ului unei firme din industria lemnului.

Marţi, Consiliul Concurenţei a anunţat că a cerut opinia Comisiei Europene privind introducerea pragului maxim de 30% din volumul de masă lemnoasă din fiecare specie care poate fi achiziţionat de o companie.

Proiectul de modificare a Codului silvic, iniţiat în vara anului de 125 de parlamentari PSD şi trimis înapoi la Parlament pentru reexaminare de Iohannis, a intrat marţi în dezbatere la comisiile Camerei Deputaţilor, forul decizional, după ce Senatul l-a readoptat în aceeaşi formă.

Deputaţii din comisiile juridică, de agricultură şi mediu au respins însă cererea de reexaminare a proiectului de modificare a Codului silvic.

La sfârşitul săptămânii trecute, în mai multe localităţi au fost organizate proteste pe tema defrişărilor, iar preşedintele Klaus Iohannis a decis ca subiectul să fie discutat în următoarea şedinţă a CSAT.

PENALII

Te uiţi şi te uimeşti …

România e o ţară în care veniturile oamenilor  sunt ridicole faţă de veniturile din Europa. România e o ţară în care a face un rahat de autostradă pare chestie suprarealistă, o ţarî în care oamenii ies din spital mai bolnavi decât intră şi devin mai imbecili după ce fac o şcoală… o ţară care se laudă că ar fi membru de bază al NATO dar care are o armată care, pentru a presta o defilare pe 500 de metrii, de ziua naţională, face eforturi  similare pentru ea cu efortul purtării unui război…

România e o ţară în care ceea ce ar părea absurd în alte ţări, pare normal. O ţară în care a fi politician implică, obligatoriu, a fi penal …

Se spune că  popoarele îşi au liderii pe care îi merită. Nimic mai adevărat. Un popor care atunci când votează e mai interesat de kilul de ulei sau de făină pe care le primeşte ca şpagă decât de a vota pe cineva care să îi servească interesele.

România pare desprinsă parcă din teatrul absurdulu a lui Eugen Ionescu … şi culmea e că absurdul e atât de prezent încât deja pare ceva cât se poate de natural …

Din acelaşi domeniu al absurdului fac probabil parte şi ultimele alegeri prezidenţiale.

– Alesul, actualul preşedinte, Klau Iohannis – Avea în perioada alegerilor un proces de incompatibilitate amânat până în momentul în care sentinţa nu ar mai fi avut sens, şi totuşi încheiat pentru dumnelui cu a-l declara drept nevinovat în timp ce toţi ceilalţi judecaţi pentru aceleaşi fapte sunt declaraţi vinovaţi.

– Dan Diaconescu – Candidat la preşedinţie … Acum puşcăriaş cu acte în regulă.

– Elena Udrea – Candidată la Preşedinţie … Cercetată penal în stare de arest preventiv.

– William Brânză – Candidat la Preşedinţie … Cercetat penal.

– Victor Ponta – Dovedit plagiator, cu o mulţime de membrii ai familiei şi prieteni cercetaţi penal de parcă ar fi un  clan interlop, asupra lui însuşi planând suspiciuni extrem de grave …

Şi asta e doar o picătură din oferta pe care clasa politică o face electoratului…

Mai contează oare cu cine votează oamenii? Probabil da, dar numai pentru ca electoratul să arate cine doeşte să îl fure în continuare …

Aş pune o întrebare: „Este România o democraţie?” … o fi, dacă democraţie înseamnă ca poporul să aleagă cine să îl fure şi nu cine să îl conducă …

Poftim la vot române … pentru a putea fura hoţii cu gulere albe au nevoie să îi dai legitimitatea de care are nevoie.

 

QVO VADIS ROMÂNIA?

Românii erau săraci, 

nu aveau fabrici unde să muncească, nu aveau şcoli unde să îşi trimită copii, nu aveau spitale unde să se trateze …

Ei le-au promis bunăstare, le-au promis fabrici, le-au promis şcoli, le-au promis spitale …

Românii i-au crezut şi i-au votat  …

Acum ei se plâng încătuşaţi că nu le place la arest …

Românii, în continuare, sunt săraci, nu au fabrici unde să muncească, nu au şcoli unde să îşi trimită copii, nu au spitale unde să se trateze …

Ei vor scăpa de la puşcărie, vor fi în continuare bogaţi, vor promite iar bunăstare, fabrici, şcoli, spitate …

Românii îi vor crede şi îi vor vota …

Ei vor fura iar …

 Românii, în continuare, vor fi săraci, nu vor avea fabrici unde să muncească, nu vor avea  şcoli unde să îşi trimită copii, nu vor avea spitale unde să se trateze …

Cred că a devenit un fel de jalon logic ideea că la noi lucrurile merg așa și așa, se câștigă extrem de puțin asta deși prețurile sunt uneori comparabile cu cele din țările din vestul Europei.

Dacă ne uităm la salariile celor mai mulți români vedem să sunt cumparabile cu salariile din unele țări din lumea a douăa spre a treia.

Tot un  fel de constantă logică a devenit etarnizarea aşazisei tranziţii de la societatea comunistă şi economia despre care ne sunea redundantul regim comunist că se află pe un fel de val înoitor în tralitate economia  etatizată fiind  rigidă şi rămasă în urmă d.p.v. tehnologic vorbind, spre o societate liberă, de consum cu o economie guvernată de legile economiei de piaţă moderne, economiei care ar urma să asigure bunăstarea pentru toţi cetăţenii români.

De un sfert de secolo ni se tot spune că aveam o economie etatizată, neperformantă, enrgofagă şi lipsită de randament real. Existau domenii cu era de exemplu mineritul care îngiţea cam de şapte ori mai mulţi bani decât producea.

S-a spus că se va restrânge numelede angajaţi ş cî mineritul se va retehnolgiza şi lapre şi miere vor curge… Pentru unii, foarte puţini a curs lapte şi miere, pentru mulţi, semnătura unui premier a însemnat finalul … 100.000 de oameni s-au trezit într-o zi că nu mai au unde să muncească, ceea ce credeau ei că este siguranţa zilei de mâine s-a volatilizat ca un  fum…

Tot felul de demagogi spuneai că minerii se vor reprofila, vor învăţa alte  meserii … în realitate majoritatea au rămas năuci.

Cam la fel s-a întâmplat în sute, dacă nu mii, de uzine unde milioane de oameni aveau un  venit cât de cât sigur, puteau să ia un împrumut şi să îşi cumpere ceea ce credeau că la face viaţa mai bună.

În locul acelor neperformanţi agenţi economici iară că acum se văd ruine şi grămezi de fier vechi. Foşti angajaţi în nenumărate cazuri au crezut că dacă li se spunea acum un stert de secol că  sunt propietari au încercat să ia fierul vechi de acolo şi să îl vândă. Au avut surpriza de a se vedea la puşcărie … De ce? Pentru că au încercat să valorifice un fier vechi .. nu li s-a permis, mai bine să stea şi să ruginească, să se degradez şi mai său.

Ruine, asta a ajuns economia noastră neperformantă .. o fi devenit performantă, dar pentru nuu, foarte puţini … pentru cei mulţi altrnativa fiond fie să caute diferite moduri de a-şi câştiga pâinea ce de toate zilele de azi pe mâine, fie să ia drumul Europei unde pentru salarii considerate acolo de nimic să facă nişte munci degradante sau foarte grele, munci pe care autohtonii le-ar fi făcut doar pentru salarii mult mai mari.

Şi totuşi, oare de ce nu s-a putut să se menţină fabricile aşţa cum erau iar cei care doresc să facă alături o altă fabrică, mai bună… abia apoi cea veche să fie tăiată la fier vechi.

Căzând aceşti centrii de greutate care atrăgeau oamenii pentru câştiga o pâine, au dispărut marile surse de venit pentru bugetul naţional, nu au mai putut fi susţuinute două din sistemele vitale pentru orice sociatate umană evoluată: Sistemul de Învăţământ şi Sistemul de Sănătate… Adică exact sistemul care asigură viitorul şi cel care securizează viaţa omului.

Au dispărut şcoli în sate, copii fiind nevoiţi să meargă uneori ore întregi pentru a ajunge la şcoală şi spitale în orăşele care deserveau câteva zeci de mii de oameni care acum fac zeci de kilometrii pentru a găsi un  spital. Evident, dacă nu au bani pentru a se duce la un cabinet privat … şi cum majoritatea au probleme în cumpărarea unei pâini, e cam greu de crezut că dacă nu e grav preferă să rabde nişte boli care de multe ori se agavează şi îi termină.

Avem o economie a ruinelor, ce privată când încearcă să apară se loveşte de monstrul cvasiprezent, spitale şi şcoli închise, români plecaţi în vest să caute o viaţă mai bună, acceptând munci pe care acolo oameni cu mult mai puţină şcoală decât ei nu le-ar accepta preferând să stea în şomaj.

Da, există în vest şomeri care câştigă mult mai bine decât oameni car e duc zi de zi la serviciu în România. Dar aceasta e o altă poveste …

Deşi toatea acestea şi multe altele s-au prăbuşit băgând mulţi români în sărăcie, au exista oameni care au profitat.

Vin bani de la Uniunea Europeană pentru ca să se modenizeze şi  România.  Da vin, se fac o mulţime de lurări de infrastructură.

Dacă edilii nu au destulă imaginaţie, după ce încasază banii o mai fac odată .. sau doar spun că o fac dar fac doar actele, „trag” banii de la U.E. şi îi împart cu cei care ştiu despre ce este vorba.

Astfel a apărut o clasă a îmbogăţiţilor tranziţiei…

Nişe adevăraţi monştrii umani cărora li se rupe că în spitale nu sunt medicamente şi căldură, că medicii sunt nevoiţi să se umilească luând bani de la bolnavi pentru că nu au considerat că Jurământul lui Hipocratte e o vorbă în vânt. Ar putea să se ducă să ia un salariu decent pe la spitale private sau în vest … dar ce ar face în acest caz cei care nu îşi permit să suporte costurile de acolo? Ar muri …

La fel şi profesorii … plătiţi destul de prost încât să se simtă umiliţi când unii dintre elevi vin la şcoală cu haine de la care profesorul nici nu poate visa…

Mă şi întreb cam ce a gândit un profesor de matematică ce ar fi fost plătit cu mii de euro pe lună în o ţară vestică atunci când, lăsându-şi bicicleta pe care o avea cumpărate gata uzată de la un magazin second hand i-a fost zdrubită de Jeepul Wrangler cu care a venit la şcoală un  elev care avea norocul să fie fiul unui ţigan îmbogăţit administrând o reţea de hoţi de buzunare prin Germania şi, întors în ţară cu câteva sute de mii de euro a cumpărat şi dezvoltat o mică făbricuţă de brânzeturi, apoi a mai făcut una de ornamente de Crăciun, a deschis câteva magzine prin diferite localităţi, apoi a construit şi câteva făbricuţe de pâine…

Tatăl elevului care conducea Jeep-ul îi fusese elev… un elev care a terminat zece clase pe la 21 de ani după care s-a dus direct în armată şi care, după ce s-a îmbogăţit a făcut rost de o diplomă în management  pe la o universitate privată despre care nu ştia exact unde are sediul central … nu fusese niciodată la şcoală. Chiar şi  diploma aducândui-o acasă deanul dacanul… Nu gratis, evident.

Elevul şofer, cu un tupeu specific celor din specia lui după ce a coborât împreună cu gagica pe care o  aducea la şcoală iar după ce a văzut farul crăpat de bicicleta profesorului îi aruncă pentru a se da mare în faţa fetei ce semăna mai multa prostituată drogată decât a elevă: „Hei moşule, nu te-a învăţat mămica să nu îţi parchezi scârţâitoarea între maşinile oamenilor? Nu-i bai, luna asta ştii ce faci cu salariul, îmi iei mie un far… nu te speria, îţi aduc io câte o bere să nu te deshidratezi”…

Mă întreb ce o fi gândit profesorul cân a aflat că la Bacalaureat elevul cu Jeep nu a scris nimic .. nu avea nevoie de Bacalaureat.. el avea viitorul asigurat oricum la una din firmele tatălui său … ca manager… probabil se întreba cum reuşeşte să îşi scrie numele când trebuie să semneze statul de plată  …

Şi ecest elev nu e singurul. E unul din multele zeci sau poate sute de copii ai îmbogăţiţilor de după 89, ai artizanilor sărăciei mioritice prezente cam peste tot.

Pe unii din aceştia îi vedem acum dând cu subsemnatul pe la DNA şi plângându-se de faptul că au condiţii mizere la arest… condiţii pe care de fapt mulţi din săracii acestei ţări nu le au nici în libertate.

Diferenţa e că megahoţii  vor ieşi într-o zi şi vor reveni la viaţa lor arogantă şi plină de lux … săracii vor trăi la fel de mizer toată viaţa fără a spera că vor reveni.

Numănui se pare că nu îi trece prin  cap ca celor care s-au îmbogăţit fefuind fără jenă ţara şi sărăcind oamenii să le confişte averea … Au drepturi…

Vor veni iar campanii electorale, cei care azi fa bătături la degete semnând declaraţi peste declaraşii se vor duce iar pe scenă, vor cere votul şi vor zâmbi cuceritor …”Votaţi-mă şi laptele şi mierrea vor curbe în ţara asta”.. şi românul, atent să nu îşi piardă sticla de de ulei şi kilul de făină din găleata pe care scrie „Votaţi candidatul X” vor bea berea şi vor înghiţi micul electoral după care vor vota .. îl vor vota iar pe cel care îi va umili cu luxul său …

Îţi vine să te întrebi parafraztându-l pe ca Henryk Sienkiewicz: „Quo vadis, România?” … nu vei primi un răspuns, dar probabil te vei gândi cam în spre ce parte a lumii să o iei ca să poţi şi tu să trăieşti un pic mai omeneşte …

DANIELA RAŢIU: „Ați știut și ați tăcut. În termeni juridici, se numește complicitate…”

Moștenirea lui Cristian Panait

Ați știut și ați tăcut. În termeni juridici, se numește complicitate. Ați știut cu toții și ați pus umărul la destructurarea unui stat. Jurnaliști, politicieni, funcționari, procurori, judecători, medici, asistente medicale, profesori, portari, polițiști, primari, consilieri, cetățeni. Cu toții ați închis ochii.

Ați dat vina pe copii, rate, case, frigiderul gol, vacanțe în care ați vrut să mergeți și nu ați fi putut altfel, haine de firmă la care visați și pe care altfel nu vi le-ați fi permis, case cu piscină la care visați atunci când locuiați între betoane, la grămadă cu ”săracii și naivii”, mașinile de lux cu scaune din piele bej la care visați atunci când conduceați un hârb de mașină luată de la second. V-ați uitat în oglindă și v-ați spus că trebuie să o faceți pentru că nu aveți încotro, că o faceți pentru copiii voștri (deși vă e greu să recunoașteți egoismul sălbatic care v-a orbit, era doar pentru voi, obsesia compulsivă a acaparării de bunuri, terenuri, oameni).  

Vedeați în jurul vostru cum alții trăiau pe picior mare și atunci v-ați lăsat conduși de invidia care vă mușca din inimă. Puțin câte puțin, mecanismul justificării a orice și a oricum învârtea rotiță cu rotiță până când totul s-a relativizat. Linia roșie a devenit invizibilă. Ați trecut de cealaltă parte. Și când ați ajuns acolo, în lumea lor, când ați văzut că făceați parte dintre ei v-a umplut un sentiment de putere. Nimic și nimeni nu se putea atinge de voi, așa simțeați alături de cei la ale căror mese stăteați la început stingheri, băgându-vă în seamă, spunând câte ceva cu glasul gâtuit de emoție. Vă uitați în jur și vi se umplea inima de bucurie că sunteți parte din Marea Șmecherie Națională.

Ați văzut cum se țes intrigile, interesele cum interferează, cum barierele politice și instituționale  sunt atât de elastice. Toți își făceau curaj unul altuia spunând într-una, ca o mantră, ”nouă nu ni se poate întâmpla nimic. Îi avem pe toți la mână!”. Deja făceați parte dintre ei. Și ați văzut că, cu timpul, a început să se fure tot mai mult, era un fel de nebunie care vă cuprinseseră pe toți. Furtul era la drumul mare, haiducește, în haită: rafinării, păduri, fabrici, bugetul de stat la îndemână, oameni de toate felurile. Toți cuprinși de febra hoției, ca niște lăcuste. Televiziunile vă serveau și o fac în continuare pentru că jurnaliștii au venit cu voi la furat. În horă v-ați prins cu toții: politicieni, jurnaliști, procurori  și judecători corupți, funcționari. De ”săraci și naivi” aveți nevoie doar ca să îi băgați în față atunci când aveți nevoie să se bată pentru voi să urle isterizați că voi sunteți doar ”victime politice”. Nu ați făcut nimic pentru ei pentru că cu banii lor v-ați îndestulat conturile, v-ați cumpărat case, mașini, afaceri și oameni. Fiecare dintre voi aveți un mic/mare alai de fraieri cărora le aruncați oase de la masa voastră și pe care îi puneți să semneze pentru voi.

Această luxuriantă junglă a corupției pe care ați construit-o și din cauză căreia în România parcă nu se mai vede soarele, din când în când, ”Panaiții” o străbat și taie fără milă, încercând să taie din rădăcină, răul care ne sufocă, răul care pentru voi a devenit respirabil, de care sunteți dependenți. Acești Panaiți sunt tot mai numeroși. La început a fost doar el, Cristian Panait. Dar el a lăsat urme, ca niște pietricele într-o junglă întunecată, populată de fiare, iar pe urmele lăsate de el, ca niște jaloane, sunt tot mai mulți. Nu sunt doar procurori. Sunt și judecători, funcționari, jurnaliști, cetățeni. Sunt tot mai mulți. Și da!, le e foame de aer curat, de dreptate, de justiție, de principii, de normalitate.

Filmul lui Tudor Giurgiu, ”De ce eu?”, pornind de la cazul procurorului Cristian Panait, tocmai această complicitate vinovată o devoalează. Această complicitate ca o pânză de păianjen țesută în ultimii 25 de ani de toți cei mânați de frică, de teamă, de foamea de bani. Pe asta s-a construit sistemul putred care astăzi pocnește ca un puroi. Așa precum i se spune în film protagonistului care joacă rolul lui Panait, asta caută Sistemul: unde vede foamea și nerăbdarea acolo se oferă bani, ascensiune, toate cadourile strălucitoare pe care le poate refuza doar un caracter puternic, construit pe valori fundamentale. Filmul lui Tudor Giurgiu a venit când trebuia. Acum câțiva ani acest film nu ar fi produs aceeași emoție. Astăzi, ”De ce eu?” marchează moștenirea lui Cristian Panait: continuarea a ceea ce el a început.

Autor: Daniela Raţiu – jurnalist şi scriitor

Sursa: evz.ro

SIMONA IONESCU: „Niciodată, în 25 de ani, nicio asociație de părinți nu a ieșit în stradă ca să protesteze față de guvernanți pentru că experimenteză pe copiii lor metode de învățământ puerile și interesate pecuniar.”

EDITORIALUL EVZ. Generația pe care am ucis-o ca neghiobii. Tu simți că ai vreo vină?

În decembrie 1989, cei mai mulți oameni care au ieșit în stradă fără să le pese de consecințe au fost tineri cu vârste cuprinse între 20 și 30 de ani. Din sufletele lor au explodat, ca un curcubeu pe cer, celebrele cuvinte: „De Crăciun, ne-am luat rația de libertate”.

 Câți ani au astăzi acei tineri din „generația revoluționară”? 45 – 50 – 55 de ani. Sunt părinți, unii chiar bunici. Au clădit o societate nouă, au educat o generație, au format „schimbul de mâine” – parcă așa spuneau comuniștii la evenimentele lor festiviste, foarte asemănătoare cu ceea ce vedem la congresele și mitingurile PSD. V-ați gândit, însă, vreodată, ce greșeli am comis noi, maturii de astăzi, față de generația născută după 1990? Cum, trași în malaxorul unei vieți încărcate de năzuințe și marcată puternic de politică, am uitat de micile lucruri bune care ar fi făcut și din copiii noștri o generație cultă și puternică, aptă să evite greșelile părinților, să sesizeze manipulările politice de orice culoare? Am uitat să-i facem să fie mai buni și să trăiască mai frumos și mai liber decât generația noastră, ucigându-le viitorul ca neghiobii. Cei mai mulți au fost educați să fie șmecheri, să-și deschidă ușile mituind sau să plece să-și facă un rost în afara țării.

Niciodată, în 25 de ani, nicio asociație de părinți nu a ieșit în stradă ca să protesteze față de guvernanți pentru că experimenteză pe copiii lor metode de învățământ puerile și interesate pecuniar. Părinții nu s-au revoltat vizibil atunci când au constatat că fiii și fiicele lor vin acasă cu manuale ce conțin aiureli, ci au asistat aproape impasibili la drumul lor prin școală până la dușul de la BAC. E doar unul din exemple, deși aș putea să mă gândesc și la pacienții care stau și se uită la cardul de sănătate pe care nu-l pot folosi din cauză că medicii de familie nu vor să cumpere cu 10 sau 100 de euro indispensabilele cititoare.

Familia românească și-a schimbat obiceiurile și a făcut loc cu aviditate tehnologiei, iar aceasta și-a pus parșiv amprenta pe formarea adolescenților. Părinții au uitat să cumpere cărți copiilor, înainte de a le pune telefonul mobil în mână sau tableta. Rafturile din casă sunt ocupate cu CD-uri, iar celebrele „lecturi suplimentare” din școala părinților au rămas doar amintiri. Nici măcar obișnuitul ziar de dimineață, comentat de către mama și tata în prezența tânărului vlăstar, nu-și mai are loc decât în viața puținelor familii conservatoare. Copilului i se permite să-și construiască propriul univers în mediul online de pe mobil, rar pătruns spre supraveghere de către părinți.

La ce să-i folosească noianul de cărți când există google de unde afli orice informație?, am auzit des întrebarea. Dezarmant. Fără o bază cultural-educativă care să-i dezvolte copilului capacitatea de selecție și sinteză, internetul nu-i este de foarte mare ajutor în înțelegerea unor situații. Iar profesorii de altădată, acum în prag de pensie, nu se deosebesc de cei de azi decât prin frica de partidul lui Nea Nicu, așa cum fostul sistem de învățământ nu poate fi considerat nu știu ce mare performanță atât timp cât era împănat cu mult balast. Importantă era, în trecut, îndrumarea părinților și a profesorilor cu vocație către lucruri cu adevărat importante pentru elev.

Azi suntem atenți la marea corupție, aplaudăm DNA când trimite în spatele gratiilor politicieni și oameni de afaceri aserviți lor, însă încurajăm copiii, prin propriile exemple, să se obișnuiască cu șpăguța ca făcând parte din cotidian. Dai „o atenție” la școală, la circa financiară, la portarul de la spital sau de la liceu, la casa de la multipex când vrei să obții niște bilete bune etc., etc. „Șmecherii mereu reușesc”, e conceptul care li se imprimă adolescenților. Pentru toate acestea, generația adultă și „revoluționară” poartă o vină majoră, care în drept s-ar numi „ucidere din culpă”.

Autor: Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Scrisoarea unei tinere cu zâmbet frumos, Vio Mihaela Grădinaru, către premierul Ponta (de fapt către clasa politică în general)

O tânără drăguţă, Vio Mihaela Grădinaru, postează pe contul său de Facebook  un pic după miezul nopţii de 4 spre 5 Septembrie 2014 premierului Ponta o scrisoare deschisă.

Dacă ne uităm la zâmbetul ei frumos şi cald, cred că Ponta şi-ar fi dorit să fie o scrisorică de amor. Nu e … E  o scrisoare scrisă frumos, decent, dar care, am senzaţia, îl loveşte mai rău pe Premier decât dacă i-ar fi tras un pumn în botul lui de nesimţit plagiator mincinos sau l-ar fi băgat în mă-sa cu subiect şi predicat.

De fapt, după cum chiar Vio Mihaela spune în final, este o scrisoare adresată „politicianului” ca termen generic … întregii clase politice aş putea spune, o clasă politică formată din politicieni mult prea egoişti şi bolnavi de un fel de  narcisism care îi face să se creadă predestinaţi unui mare destin, ei şi gaşca din care fac parte fiind tot ceea ce contează, electoratul fiind doar ceva constatat statistic, menit doar să le asigure lor o bunăstare cât mai bine aspectată, care nu merită nimic în afară de un dispreţ tot mai evident… 

Cei mai mulţi politicieni nici nu mai au în vocabular cuvântul „om” când vorbesc de turma care ar urma să îi voteze .. vorbesc doar de „alegători”, „contributori”, „plătitori de impozite”.

Dacă ar vorbi de „oameni” ar în semna că aceştia au şi ei probleme şi nevoi, de venituri care să le asigure o viaţă civilizată şi decentă fără umilinţa de a sta cu mâna întinsă la bunăvoinţa statului, a politicianilor, au nevoie să se simtă şi ei europeni care să se poată educa în şcoli normale, să circule pe şosele decente, să se trateze în spitale unde există tot ce e necesar si, dacă e cazul, să beneficiaze de proiecte sociale adevărate care să nu le fie aruncate în faţă ca nişte flegme destinate să umilească.

Neconsiderându-şi electoratul format din oameni care au dreptul să fie consideraţi oameni care merită să fie respectaţi, în loc ca taxele şi impozitele date statului să se întoarcă la cei care le-au plătit şi să le facă viaţa un pic mai bună se regăseşte în tot felul de acţiuni populiste, menite doar să ia ochii turmei şi în satisfacerea privilegiilor pe care, în nesimţirea lor, politicianii şi le dau foră nici un fel de complexe.

Scrisoarea este de fapt , un protest la adresa nesimţirii, un fel de ţipăt: „Hei, şi eu sunt om şi vreau să fiu tratat ca atare”

Iată mai jos textul integral al scrisorii tinerei Vio Mihaela Grădinaru.

(Notă, mi-am permis să subliniez colorând diferit, în albastru strident anumite citate asupra cărora doresc să atrag atenţia)

Dragă Domnule Victor Ponta,

Îţi scriu ca şi cum i-aş scrie lui Moş Crăciun. Singura deosebire între dumneata şi el ar fi că el tot mai sper să existe şi să facă minuni si bucurie în ajun de Crăciun iar dumneata faci numai pomeni în ajun de alegeri. M-am gândit să îţi scriu pentru că nu încetezi să mă uimeşti în fiecare zi. Împreună cu oamenii dumitale, guvernezi ţara asta haotic, abuziv şi discreţionar. Într-un cuvânt: jalnic! O spun în calitate de contribuabil, angajat la privat. Om onest şi silitor. De când guvernezi dumneata am trecut prin toate stadiile de revoltă. Am fost în stradă. Am plâns de nervi acasă. Am discutat aprins ore în şir cu prieteni la fel de indignaţi. Apoi am vorbit singură. Mi-am tot zis că o să te opreşti. Dar văd că nici n-ai gând de aşa ceva. 

Am aşteptat să ajung în seara asta de la birou să îţi scriu, mai mult terapeutic. Văd că eşti ocupat cu chinezii zilele astea. În rest, când eşti în ţară amnistiezi şi pui legi în cui numai să-ţi dea bine la numărătoare. Apropo. Când am ajuns acasă am găsit factura de electricitate. Te rog să mă amnistiezi şi pe mine luna asta că m-aş mai duce un week-end la mare. Ştii cum e să fii tânăr. Atât de tânăra sunt că până fac 30 de ani mă pui să plătesc un RCA cu 60% mai mare. Poate ma amnistiezi si de chirie…sa platesc RCA-ul ala nesimtit stabilit de luminatiile voastre. Te rog să mă scuzi că lucrez la privat. Sper că asta nu te va opri şi mă vei putea amnistia & favoriza si pe mine.

Nu-ti scriu de dor domnule Ponta. N-am cum. Esti zilnic la televizor. Prea mult, prea des, prea gol de sens. Mai des ca Bianca, Bote si Cruduta la un loc. Nu se poate guverna serios de la TV. De acolo se poate doar manipula si dezinforma. 

Îţi mai scriu pentru că sunt într-un impas. Pur şi simplu nu înţeleg unde se duc o treime din banii munciţi de mine lunar, care teoretic ar trebui să ajungă în şcoli, şosele, spitale si proiecte sociale. Practic insa…banii dispar lunar în meandrele abstractului. Apoi, ar mai fi o dilema, eu nu ştiu dacă să mai respect legile incepand cu 1 Septembrie. Sau dacă să mai achit contribuţiile la stat, taxele, impozitele, ratele, facturile. M-ai cam descurajat domnule Ponta. M-ai făcut să cred că legea se poate pune in cui intr-o luni si da jos inapoi intr-o joi, peste vreo 45 de zile. Ca se poate măslui orice şi că pentru unii eşti mumă şi pentru alţii ciumă. Sa stii ca eu n-am 45 de zile să îmi răspunzi. Ştii de ce? Pentru că eu merg zilnic la muncă pentru a plăti taxele, pensiile dar mai ales pomenile electorale pe care le dai cu atâta generozitate către diverse categorii: bugetari, asistaţi sociali, BOR şi cine te mai ajută pe dumneata în cer sau pe pământ, să ajungi preşedinte.

Apropo de bani si nevoi reale…poate găseşti în vreun buzunar câţiva gologani să plăteşti şi însoţitorii persoanelor cu handicap. Nu e mare lucru, sunt în total doar vreo 250.000 euro pe an. Să ştii că ei au cu adevărat nevoie de solidaritate si sprijin. Ştiu. Ei nu votează şi nu va interesează. Dar însoţitorii lor da.

Apoi te rog să ne lămureşti cum e cu cele aproape 10 milioane de euro datorii ale PSD la stat. Se vor amnistia muteşte cu ocazia anului electoral?

Mă mai roade tare să vă întreb despre OUG-ul educaţiei. Nu ştiu cât v-a plăcut dumneavostră şi domnului Pricopie la şcoală dar vreau să va zic ca nu trebuia să va răzbunaţi aşa straşnic pe ea odată ce aţi ajuns băieţi mari şi cu influenţă. După treaba cu doctoratul bag seamă că nu prea v-aţi spetit. Va rog să va gandititi însă că deschideţi uşa spre o ţară întunecată unde se va instala semianalfabetismul iar meritocraţia nu va mai însemna nimic pentru nimeni. Ştiu că nu ştiţi ce este aia. Eu ştiu, pentru că am învăţat despre ea când nu ploua cu OUG-uri. Nu ne transformati copiii in idioti utili. Vă rog să vă gândiţi că aţi creat un mecanism care va distruge motivaţia şi va întoarce cu susul in jos scara de valori a mii de tineri ce vor intră în sistem. Creaţi nişte monştri, domnule Ponta. Ei nu vor şti cine şi când a făcut-o. Noi da! OUG 49/2014 – guvernul Ponta. Să vă fie ruşine! 

Ţin să vă amintesc pe această cale că în Constitutia României / Art 115, scrie că “Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă doar în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora”. O să va rog să reflectaţi îndelung asupra următorilor termeni: “urgenţă”, “nu poate fi amânată” si mai ales ” obligaţia de a motiva”. E ca şi cum ambulanţa dintr-un oras s-ar duce doar pe la pacienţii cu migrene sau la cei care care se plictisec in casa, în baza unui sms dat pe furiş sau a unui mesaj primit pe privat pe Facebook. Pacienţii fiind aleşi doar dintre prietenii şoferului, medicului şi asistentei. Ambulanţa merge la urgenţe reale domnule şi este pusă în slujba întregii comunităţi pe care trebuie să o servească fără favoritisme sau agenda ascunsa. La fel trebuie sa fiti şi dumneavostră! 

Şi nu, nu mă interesează câţi primari sunt in tara si la ce partide. Dacă o doctrina politică ar mai însemna ceva în ţara asta şi partidele ar fi pe bune si n-ar fi toate o glumă sinistră, fiecare politician s-ar ţine de ce a promis la început şi n-ar mai migra decât păsările din Delta în astea 45 de zile.

Că tot veni vorba de întrebări. Mă puteţi lămuri de ce îmi calculaţi toate accizele la un curs cămătăresc de 4,738 lei un Euro? Şi aici chiar mă arde să îmi raspundeti pentru că fac nişte greşeli elementare: consum electricitate, gaze, beau cafea şi merg cu maşina.

Vă rog să mă scuzaţi că vă incomodez cu întrebările dar mă costaţi cam mult.Vreau să îţi mai spun şi că pe mine nu mă interesează că eşti dumneata în campanie electorală. Aia e strict problema dumitale şi nu ar trebui să amesteci lucrurile dacă ai fi un bun profesionist. Dar nu eşti. Esti un manager submediocru. Orice corporatie te-ar concedia inainte de a se incheia perioada de proba. Observ cu tristete ca in calitate de premier faci numai potlogării şi iei măsuri în detrimentul oamenilor cinstiţi care muncesc şi îşi văd de treaba. Mă interesează şi că devii pe zi ce trece tot mai nesimţitor şi asta te face să pari invincibil şi pe noi ne face să cădem în deznădejde si ganduri serioase de emigrare. Oamenii cinstiţi, educaţi şi harnici din ţara asta te dispreţuiesc profund cu toate că au ajuns să se teamă de dumneata şi de măsurile abuzive pe care le aplică guvernul fără tăgadă sau remuscari. Se tem straşnic de noaptea minţii marca PSD care se aşterne intens peste ţară. Se tem şi de apetitul sălbatic al guvernanţilor pentru abateri şi nelegiuiri.

Dar să te temi şi dumneata domnule Ponta! Să te temi de braţul lung al legii, care în cele din urmă te va ajunge şi te va pune unde îţi este locul.

În încheiere, vreau să va anunţ că în cei 25 de ani care au trecut s-a furat cam tot ce se mostenise şi prezentul e oricum compromis si amanetat. Vă rog insistent să nu ne mai furaţi viitorul. Ce îi voi spune eu copilului meu? El de ce o să mai fie mândru că e român? El va mai găsi o ţară oare? Şi cum va arată ea?  Aş încheia cu formularea “cu stimă”. Dar eu nu va stimez. Pot doar să fac un efort şi să va urez mult bun simt, conştiinţa şi justă măsură în toate.

P.S Aceasta scrisoare se adreseaza in egala masura si celorlalti politicieni din tara mea. Daca mai asculta cineva. 

Pentru conformitate:

Scrisoarea poate fi văzută integral pe contul de Facebook al drăguţei tinere Vio Mihaela Grădinaru:

https://www.facebook.com/vio.gradinaru

Captură de pe contrul de Facebook a autoarei scrisorii …

Această scrisoare a fost preluată de mai multe siteuri între care

paginadepolitica.ro

reportervirtual.ro

discard.ro

nasul.tv

ziarelive.ro

adevarul.ro

şi multe altele …

P.S. Motivul pentru care am considerat că e bine să public şi aici acest text este acela că sunt de părere că astfel de texte este bine să fie promovate cât mai mult pentru a putea fi citite de cât mai multe persoane… Dacă astfel impactul a crescut măcar puţin consider că mi-am atins scopul.