LILIANA POPESCU: „Ţie unde ţi-ar plăcea să trăieşti?“ (Într-o țară în care căsătoria gay e permisă sau una unde nu e permisă – n.a.)

Citez din articol:

 ”Un alt paradox îmi apare dacă comparăm grupul de ţări în care căsătoria (civilă) între persoane de acelaşi gen este permisă cu grupul de ţări în care ea e interzisă. Preiau aici un text al lui Mircea Kivu.

Ţări care acceptă căsătoria dintre persoanele de acelaşi sex: 1. Belgia, 2. Danemarca, 3. Finlanda, 4. Franţa, 5. Germania, 6. Islanda,7. Irlanda, 8. Luxemburg, 9. Malta, 10. Olanda, 11. Norvegia, 12. Portugalia, 13. Spania, 14. Suedia, 15. Marea Britanie, 16. Austria (de la 1 ianuarie 2019).  

Ţări în care căsătoria este definită exclusiv ca uniune între bărbat şi femeie:

1. Armenia, 2. Belarus, 3. Bulgaria, 4. Croaţia, 5. Georgia, 6. Ungaria, 7. Letonia, 8. Lituania, 9. R. Moldova, 10. Muntenegru, 11. Polonia, 12. Serbia, 13. Slovacia, 14. Ucraina.

  „Ţie unde ţi-ar plăcea să trăieşti?“ …”

Referendumul – leşinul raţiunii

Liliana Popescu

Acest referendum din 6-7 octombrie 2018 a stârnit foarte multe pasiuni. O mare parte a acestor pasiuni se datorează neînţelegerilor (în sensul de înţelegere eşuată) dintre părţile implicate. S-au făcut multe afirmaţii fără vreo acoperire în fapte, în cercetări ştiinţifice, în corespondenţa cu realitatea.

Unele dintre acestea sunt cuprinse în sloganurile inventate cu acest prilej, ca de pildă, faptul că sunt atacaţi copiii este implicit în formularea „să ne apărăm copiii“. Desigur, întrebarea mea a venit firesc, pe fondul logicii învăţate de mic copil: „Dacă trebuie să apărăm copiii, înseamnă că îi atacă cineva. Cine îi atacă pe copiii României?“ Întrebarea mea nu are răspuns – sau cel puţin, nu l-am găsit încă. În spiritul aceluiaşi raţionalism, de care nu mă pot dezbăra, am mers mai departe şi m-am întrebat: „Dar cine atacă familia tradiţională? Este cineva în România care îi împiedică pe o femeie să se mărite cu un bărbat, sau pe vreun bărbat să se însoare cu o femeie?“ Din nou, nu găsesc răspunsul. Pot doar să presupun că iniţiatorii precum şi organizatorii referendumului nu au vrut să rostească răspicat că nu se acceptă căsătoria dintre un bărbat şi un bărbat, respectiv dintre o femeie şi o femeie. O ipocrizie. Nu singura.

Aici sunt două aspecte, care se cam întretaie şi chiar se cam încurcă: (1) căsătoria religioasă, sanctificată preoţeşte, care are menirea procreării, şi (2) căsătoria civilă, care e însoţită de anumite drepturi, obligaţii şi de dobândirea unui statut acceptat şi agreat social. Având în vedere climatul relativ intolerant din ţara noastră, organizaţiile de drepturi LGBT nu au ţintit să legalizeze căsătoria civilă (despre cea religioasă nici nu se pune problema). Au ţintit, în schimb, să legalizeze parteneriatele civile. Ceva firesc, având în vedere că persoane de acelaşi gen trăiesc împreună ani de zile şi doresc să beneficieze de drepturile ce revin partenerului.

În fine, ceea ce m-a făcut să aştern la calculator acest articol este faptul că am descoperit o serie de contradicţii legate de acest referendum, pe care le voi enumera mai jos.

1. Citim pe multe lozinci girate de Coaliţia pentru Familie (CpF) îndemnul să mergem la referendum ca să apărăm copiii – dar copiii sunt agresaţi în România în familia „tradiţională“, după cum urmează: unul din 10 copii este supus unei forme de violenţă în familie, 60% din populaţie este tolerant faţă de violenţa în familie, 63% dintre copiii chestionaţi de Salvaţi Copiii afirmă că au fost bătuţi acasă de către părinţi (vezi website UNICEF România).

2. Deşi CpF şi multele organizaţii care îl compun, precum şi toate bisericile care susţin demersul invocă importanţa şi supremaţia vieţii, ei neagă şi resping cu vehemenţă forme existente, prezente, ale vieţii (în orice societate, între 5-10% din populaţie este homosexuală sau non-heterosexuală); nu le iubesc, nu le înţeleg, nu vor să facă efortul să le accepte; smerenia şi iubirea aproapelui pălesc în faţa dorinţei de a avea dreptate, în faţa perspectivei de a dobândi mai multă putere. Îl neagă pe Dumnezeu, de fapt. Pentru că Dumnezeu este ceea ce este.

3. Un alt paradox îmi apare dacă comparăm grupul de ţări în care căsătoria (civilă) între persoane de acelaşi gen este permisă cu grupul de ţări în care ea e interzisă. Preiau aici un text al lui Mircea Kivu.

Ţări care acceptă căsătoria dintre persoanele de acelaşi sex: 1. Belgia, 2. Danemarca, 3. Finlanda, 4. Franţa, 5. Germania, 6. Islanda,7. Irlanda, 8. Luxemburg, 9. Malta, 10. Olanda, 11. Norvegia, 12. Portugalia, 13. Spania, 14. Suedia, 15. Marea Britanie, 16. Austria (de la 1 ianuarie 2019).  

Ţări în care căsătoria este definită exclusiv ca uniune între bărbat şi femeie: 1. Armenia, 2. Belarus, 3. Bulgaria, 4. Croaţia, 5. Georgia, 6. Ungaria, 7. Letonia, 8. Lituania, 9. R. Moldova, 10. Muntenegru, 11. Polonia, 12. Serbia, 13. Slovacia, 14. Ucraina.

 „Ţie unde ţi-ar plăcea să trăieşti?“, întreabă Mircea Kivu. Mie mi-ar plăcea să trăiesc într-o Românie mai puţin fricoasă, mai aproape de Dumnezeul iubirii şi nu al fricii, urii şi prostiei.

Îmi apare că întreg demersul referendumului este un fel de test al psihicului românilor: cât de mult se poate conta pe înfricoşarea lor, pe apelul la emoţii negative, fără a avea ca reper raţiunea, argumente logice, fapte şi corespondenţa cu realitatea?

O mare parte dintre români preţuiesc credinţa creştină. 21% dintre români merg la biserică cel puţin o dată pe săptămână, iar pentru 74% dintre români, a fi român înseamnă să fii ortodox (Centrul de Cercetare Pew). Nu ştiu cum se face, dar noi am reuşit să trecem dintr-o barcă în alta cu mare graţie şi rapid: de la socialismul lui Ceauşescu în care formula marxistă magică era sfântă „religia e opiu pentru popor“ am sărit în extrema bigotă. Acum suntem „toţi“ (formulele superlative „toţi“, „toate“, „nimeni“ etc se poartă) creştin-ortodocşi! Foarte bine. Dar sper că nu de frică, dragi compatrioţi şi co-religionari.

Dincolo de acestea, referendumul din 6-7 octombrie 2018 este un poligon de încercare a politehnologiilor de inducere a fricii din care va reieşi cât de departe se poate merge folosind apelul la ortodoxie şi conservatorism în România. Nu este întâmplător că în aceste zile au apărut primele voci publice care au articulat ideea ieşirii României din Uniunea Europeană. Resentimentele care pot fi trezite în mod artificial pentru electoratul care se va duce sâmbătă-duminică la vot, vor putea fi ulterior trezite şi folosite cu scop anti-european. Şi dacă ne amăgim că un Roexit ar fi la fel de controversat ca Brexit, ne înşelăm. Unde vreţi să plasaţi România, domnilor pastori, sponsori de biserici, mai-mari prelaţi ai BOR, enoriaşi şi enoriaşe? În Zona Gri dintre UE şi Rusia, alături de Republica Moldova şi Ucraina? Sau în Uniunea Eurasiatică de-a dreptul, unde am putea aspira la rolul de lachei de siloviki („cei puternici“, în limba rusă.)

Autor: Liliana Popescu

Sursa: adevarul.ro

Dragnea, băiet de la sat, educat la țară, va vota DA …

***

Prezent la România TV ,  (unde de la o vreme, parcă stă mai mult decât pe acasă), liviu Dragnea a declarat că el va merge la referendum și va vota DA deoarece educația sa este ortodoxă de crescut la sat, la țară, înconjurat de familia tradițională …

„PSD face o serie de acțiuni, o informare a populației pentru a înțelege care este scopul acestui referendum. Au fost discuții în ultimele zile că este neclară întrebarea la referendum, că s-a pus întrebarea în așa fel încât Parlamentul să poată face ce vrea cu referendumul. Nici vorbă de așa ceva!

Educația mea ortodoxă, educația mea de copil crescut la sat, la țară înconjurat de familia tradițională mă face să merg la referendum și dă votez „DA” … ” – a spus Liviu Dragnea, la România TV.

Dragnea a spus că acest referendum nu este al PSD, este o iniţiativă a 3,2 milioane de români şi este obligatoriu să se ţină cont de ea.

Deci, putem deduce că educația copilului de la sat din Teleorman este extrem de puternică și bazată pe principii sănătoase. De exemplu acela ca soacra să fie mai tânără decât nora.

De asemenea mai putem deduce că, venind direct din fundul poporului inițiativa acestui referendum, a fost necesară programarea pe două zile pentru ca să nu fie înghesuială la vot și nu pentru că există riscul de a nu se prezenta lumea la vot, așa cum cei care au semnat scrisoarea anti Dragnea nu au mai recunoscut când a venit vremea să voteze…

P.S. Având în vedere că se apropie vremea sentințelor nu mă pot abține să nu îi urez domnului Dragnea un sincer „La mulți ani!” (cu executare) … PA …

Buletinele de vot care vor fi folosite la Referendumul pentru Familia Tradițională sunt aproape tipărite

Referendumul pentru Susținerea Familiei Tradiționale a intrat pe linie dreaptă, a fost clarificată până și întrebarea care va fi pusă.

Tipărirea buletinelor de vot este aproape încheiată. 

Domnișoara Niculina Plesneală, șefa secției Creație de la Institutul Național pentru Conceperea și Crearea Buletinelor de Vot (INCCBV), care ne-a rugat să-i păstrăm anonimatul pentru că nu dorește ca logodnica sa, Ileana Păsărică angajată la secția Print a aceluiași institut, să afle că dezvăluie secrete de serviciu, lucru pa care îl vom face, a declarat că pentru prima dată, pentru a fi mai explicit, buletinul de vot va conține o poză.

”Deoarece – a declarat domnișoara Plesneală – clientul a cerut ca buletinul de vot să fie cât mai explicit, am hotărât să atașăm și o poză. Buletinele de vot vor fi în două variante, una din ele va fi gata ștampilată în pătrățelul din dreptul răspunsului DA.”

Poate vom reveni cu detalii.

Sabina Iosub, ca şi mama ei, Anca Florea, este dependentă de mâncatul de rahat …

În vremea lui Ceaşcă, după emisiunea matinală de la radio era o emisiune muzicală făcută de Anca Florea. 

Era o emisiune plăcută, vocea Ancăi Florea sugera că iasă din gâtlejul unei splendori cu care era plăcut să te scoli.

Primul şoc a venit când lumea a început să o vadă. Vocea era aceeaşi, personajul altul … unul care grohăia de plăcere când mânca rahat, aşazisa Doamna Radio, după Loviluţie a devenit „Madam Revista Presei”.

Pur şi simplu de la fantezii galante mintea românului a trecut la repulsie.

Şi dacă Anca Florea trezeşte repulsie, fiica ei, că nu degeaba capra sare masa iar iada sare casa provoacă dea dreptul greaţă.  E drept, în cazul nostru, cu săritul, mai greu, ar fi cam mult … ţesut adipos de săltat de la pământ.

Când apare Sabina Iosub ai senzaţia că din televizor vine o duhoare, un fel de miros combinat de carne putredă,  ouă clocite, peşte împuţit, şi nişte picioare de cioban care de două anotimpuri nu şi-a mai scos cizmele.

Şi nu doar că pute. Vorbeşte şi scrie.

În dimineaţa lui  27 Iunie 2016, pe siteul Jurnalului Micţio … pardon … Naţional apărea un articol postat de Sabina Iosub: „Lumea lui Vladimir, Donald şi Boris”

Urnele s-au deschis – grohăie probabil sonoroasă încă, stând pe budă şi dând cu copita în tastatură, Sabina Iosub –  votul a fost numărat, poporul a vorbit! Simplu, nu? Da, simplu până te întrebi dacă poporul știe ce-a făcut?

Păi poporul ştie întotdeauna ce e mai bine, nu? Parcă asta-i teoria iar exemple de genul Hitler adus la putere tot prin referendum sunt doar excepţia care confirmă regula. Ce simplu ar fi să fie aşa! Doar că nu este. Dimpotrivă! Brexit nu a simplificat lucrurile ci le-a complicat cum nu au mai fost de mult.

Vă place sau nu, Europa este cel mai comod continent. Minus luptele din Iugoslavia – pe care le-au rezolvat americanii fie vorba între noi – de 70 de ani nu ştie ce e aia război. Până şi Războiul Rece a fost purtat prin cabinete şi laboratoare, nicidecum pe străzi. Abia anul trecut Europa a fost zgâltâită cu adevărat prin atentatele de la Paris şi criza refugiaţilor. Nici bombele şi nici puhoaiele n-au trezit însă cu adevărat un continent moleşit de viaţa bună şi care a votat cu prima ocazie pe oricine a promis că poate să doarmă în continuare. Şi ce să vezi, primii au fost şefii mişcării Leave din Marea Britanie! „Fraţilor, votaţi plecarea şi toate problemele se opresc la Calais!”

Cum? Manipulare? Wooow … la un referendum? Vaai, dar cum se poate aşa ceva … ţâţâţî …
Păi la un alt referendum, unul pentru demiterea unui preşedinte „boborul” deşi cretinizat de ea şi ceilalţi colegi de cocină, aflaţi în slujba Varanului, se ducea la vot fără a şti măcar că acuzele care i se aduceau acelui preşedinte cum că a încăcat constituţia erau o minciună ordinară care se putea observa uşor dacă deschideai cărţulia respectivă 

Acum – scrie în continuare Sabina încercând să sugereze un adevărat dezastru – buimăcită de somn şi desfigurată de pumnii pe care scrie Out, Europa a sărit în două picioare şi încearcă să puncteze în faţa unor personaje cu nume gen Donald, Boris, Vladimir. Toţi trei în formă maximă, fără scrupule, însetaţi de putere şi fascinaţi de imaginea că peste doar câteva luni pot să conducă Terra. Iar pentru asta vor face orice!

Prima luptă se dă mâine şi poimâine la Bruxelles. Dincolo de declaraţiile cuminţi, vă rog să mă credeţi, în Consiliu şi-n Parlament se vor pune cuţitele pe masă! Cuţitele sunt ascuţite cum n-au fost vreodată mi-au spus astăzi amici din Bruxelles. De marţi voi fi şi eu acolo iar voi odată cu mine. Urmăriţi Antena 3 şi Observatorul! Ce vă spun nu e un promo ieftin: lumea, pur şi simplu, se schimbă!

Păi, se poate fă Sabino ca între pişarea de dimineaţă şi napii de la micul dejun să promovezi idei atât de subversive în cocina unde îţi lefăi ţesutul adipos şi printre râgâituri grohăi fericită unde Bruxelles-ul e susra tuturor relelor, inclusiv a guverunului în funcţie pus cu acordul PSD-ului, partid mult prea slăvit împreună cu partidul stăpânului tău, Varanul …

Ce te faci, fă, dacă Varanul nu reuşeşte să scape de gazele generate de iahnia de fasole, se ‘nervează şi te tă afară pentru subminarea politicii postului de unde îţi câştigi banii pentru lătura ce o haleşti zilnic? 

 

Prin eliminarea lui Zgonea PSD arată că este doar o organizaţie de tip mafiot

Între caracteristicile care definesc o organizaţie de tip mafiot, una este aceea că poţi, ca mambru al acesteia, să furi, să ucizi, să mituieşti, să faci trafic, să violezi etc. Nu ai nici o problemă, ba mai mult, dacă eşti membru de încredere eşti protejat pe cât posibil să scapi de consecinţe. 

Dacă prin ceea ce ai făcut, indiferent cât de ilegal este, se consideră că eşti merituos şi ai toate şansele să fii promovat. Linguşirea cât mai explicită la adresa Naşului familiei este extrem de apreciată.

Eşti considerat drept membru de mare încredere dacă, prin faptele tale, poţi să fii acuzat şi condamnat de Lege dacă eşti prins.

A trezit cuiva, oare, ceea ce am spus mai sus impresia că a mai văzut ceva similar undeva? 

Nu se înşeală deloc. Şi nu este doar o afirmaţie gratuită ci una care se poate susţine, la detaliu, prin exemple  atât de multe încât poate crea unora impresia că vorbim de lucruri cât se poate de normale.

Mă voi referi la un singur exemplu:Partidul Social Democrat…

ŞI TOTUŞI, CEEA CE A FĂCUT DRAGNEA SE NUMEŞTE CORUPŢIE

Cred că nu merită să mai povestesc toată tărăşenia care a dus la condamnarea definitivă de către ÎCCJ a Preşedintelui PSD la doi ani de închisoare. Nici faptul că PSD are, în statut şi în normele de integritate adoptate, referiri clare privindu-i pe cei condamnaţi definitiv. Acolo se face referire la „fapte de corupţie”.

Profitânduse de gradul intelectual extrem de scăzut al „turmei” pesediste s-a speculat că infracţiunile la legea electorală, când, la Referendum, oamenii lui Dragnea trimiteau alegătorii la vot sub şantaj, făceau ca în urne să apară voturi ale unora care  nu erau în ţară sau erau deja decedaţi, ori făceau ca, în schimbul unor sum de bani,unii să voteze multiplu etc. Sunt nişte fapte extrem de grave care, indiferent de ce spun escrocii de la vârful PSD, SUNT FAPTE DE CORUPŢIE.  Corupţia nu acţionează doar când Neica Nimeni îi bagă în buzunar şpaga Domnului Imortantu’ ci şi invers, când de exemplu, pentru un kil de ulei şi unul de făină, sau pentru 50 de lei, Neca Nimeni se duce să voteze cum vrea Domnuzl Importantu’ sau îi dă acestuia buletinul pentru ai  fi folosi datele la votare ilegală.

Tot corupţie este şi asta şi încă una de cel mai înalt grad de periculozitate deoarece loveşte o societate democrată exact la temelie slăbind-o şi întărind un anumit grup de iniţiaţi în nişte poziţii de forţă, de unde pot controla trinomul, Bani-Influenţă-Putere, reuşind să se autoperpetueze şi să se întărească în poziţia de unde conrolează societatea. Astfel, forţa dată de democraţie şi de modul în care membrii obişnuiţi şi omeneşti ai societăţii îşi pot impune voinţa.

JUMĂTĂŢILE DE ADEVĂR SPUSE DE PSD SUNT DE FAPT MINCIUNI

Modul în care a reacţionat PSD la aflarea sentinţei date lui Liviu Dragnea ne arată că Partidul Social Democrat este o organizaţie de tip mafiot, bazată pe minciună (jumătăţile de adevăr în interpretarea faptelor se numeşte tot „minciună”).

Se tot vorbeşte de faptul că la Referendum Preşedintele Băsescu ar fi fost demis pentru că 7,4 milioane de oameni au votat pentru demitere. Da, este adevărat că 7,4 milioane de oameni. Doar că la vot, pentru ca referendumul să poată fi considerat valabil, trebuiau să fie prezenţi jumătate plus unu din numărul de cetăţeni, în alt caz (chiar şi în cazul unei egalităţi), Referendumul în sine este considerat invalid şi rezultatele lui nu pot fi luate în seamă din punct de vedere legal. Deci, cei 7,4 milioane de oameni au votat într-un refrendum care nu a existat din punct de vedere legal.

Legat de Liviu Dragnea, se afirmă că faptele lui nu sunt fapte de corupţie şi nu au produs daune.

Daunele nu pot fi considerate dacă se referă la anumite sume de bani. Pot fi, deşi neevaluate în bani, daunele pot fi mult mai mari lovind societatea. A-i da cuiva ceva doar pentru a se duce la vot, (interesul lui Dragnea fiind, de fapt, prezenţa), sau exercitarea de presiuni (chiar şi prin ameninţarea că dacă nu se duce la vot îşi pierde pensia, salariul, ajutorul social etc)  se numeşte tot corupţie. Votul fiind un drept şi nu o obligaţie, omul poate hotărâ nu doar în ce fel votează ci şi dacă votează.

PSD NU ESTE UN PARTID DEFINIT DE DEMOCRAŢIE CI UNUL BAZAT PE INTERES ŞI DICTATURĂ

• S-a afirmat că nefiind vorba de o condamnare cu executare, modul în care se aplică prevederile statutare şi cele din normele de integritate ale partidului poate fi negociat.

Fals… Faptul că se vorbeşte doar despre „suspendare” şi nu despre „suspendarea executării pedepsei” induce ideea că ar fi vorba despre „suspendarea condamnării”. Aceasta este o manipulare absolut odioasă.

• PSD se afirmă a fi un partid democrat. Iar fals a… Prin faptul că Valeriu Zgonea a fost eliminat pentru că şi-a permis, absolt logic să pretintă aplicarea statutului şi a normelor de integritate cerând demisia lui Liviu Dragnea.

A fost eliminat din partid pentru că ar ataca astfel unitatea şi interesele partidului şi ar fi lovit în scorul lui electoral. Dimpotrivă, el nu lovea deloc în interesele PSD în general şi pe termen lung ci îl ajuta astfel la curăţarea parţială a imaginii de partid unde infractorii sunt protejaţi şi promovaţi, iar faptul că a fost eliminat în timp ce este extrem de greu să numeşti un conducător PSD care nu are probleme cu legea întăreşte imaginea de partid de infractori.

PSD – ORGNIZAŢIE DE TIP MAFIOT

Este destul să priveşti spre conducerea de nivel mediu, înalt şi foarte înalt a PSD şi să observi că nu prea poţi găsi pe cineva care să nu aibă conflicte cu Legea, unii dintre ei fiind suspectaţi de prejudicii egale cu sume pe care mulţi nici măcar nu le pot vizualiza cu ochii minţii ca teanc de bani. Şpăgile de zeci, sute de mii, milioane ori de zeci de milioane de euro sunt nişte sume pe care mulţi nu le câştigă pe întreaga perioadă a vieţii lor în care îşi rup oasele muncind  ca nişte robi pe sume de nimic. Da, conducerea PSD este formată din persoane de acest fel, sumele care le sunt ataşate ca prezumtice prejudicii fiind cumva proporţionale cu înălţimea poziţiei în partid.

Pentru  protejarea penalilor cu gulere albe s-a ajuns la nişte aberaţii inimaginabile.

Dacă ai în Constituţie un articol ca Articolul 16, în care se spune: la alin (1) „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări” şi la alin. (2) „Nimeni nu este mai presus de lege”, interpretarea imunităţilor care îi protejează pe politicieni împotriva abuzurilor ca fiind valabile şi asupra unor fapte clare de corupţie este ilegală şi neconstituţională deoarece se introduce un filtru controlat DIN AFARA PUTERII JUDECĂTOREŞTI.

Cam la fel ar trebui să sune şi acea şedinţă unde Dragnea a fost protejat ÎMPOTRIVA REGULAMENTULUI, doar pentru că astfel penalii din PSD pot spera că şi ei vor fi protejaţi.

Faptul că acesta a primit o pedeapsă care, pe lângă faptul că este ridicol de mică vis-a-vis de gravitatea faptelor şi anume de organizare şi coordonare a unui grup în vederea încălcării flagrante a Legii electorale este un abuz pentru care ar trebui traşi la răspundere  şi magistraţii implicaţi în judecare.

Pe de altă parte, având în vedere că ceea e a făcut Dragnea era în folosul USL, deci şi a TUTUROR partidelor din care formau Uniunea, ar trebui ca şi celelalte partide din USL, PNL, PC,  să suporte consecinţe. De exemplu suspendarea dreptului de a participă la alegeri pentru o perioadă bine definită. Liviu Dragnea „lucra” şi în numele lor, nu?

GRANZII ORGANIZAŢIEI DE TIP MAFIOT PSD S-ASU EXPRIMAT DI START PENTRU NERESPECTAREA STATUTULUI PARTIDULUI.

Faptul că persoane cu mare greutate în PSD s-au exprimat în favoarea nerespectării statutului partidului, a normelor de integritate, în cazul Dragnea, arată că avem de-a face exact cu o organizaţie de tip mafiot unde singurele legi care contează sunt cele interne, de fapt nişte cutume menite să securizeze conducerea.

Secretarul general adjunct al PSD, Codrin Ştefănescu, a declarat luni că este şocat de decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la dosarul „Zambaccian”, adăugând că acesta este, în opinia sa, un dosar politic „cusut cu aţă albă de la început şi până la sfârşit”.

„Sunt şocat. Sunt siderat. Atât pot spune şi mă întreb dacă asta se mai numeşte dreptate sau dacă mai poate fi numită Justiţie. Este o execuţie politică, pur şi simplu. Este un dosar politic. Îmi menţin această părere pe care nu o am numai eu, ci foarte mulţi dintre colegii mei, dintre simpatizanţii partidului sau ai lui Adrian Năstase. Asta este părerea pe care o împărtăşesc şi marii maeştri ai avocaturii româneşti care l-au apărat pe Adrian Năstase, marii jurişti ai României, dar şi o parte din mass-media. Este un dosar care a fost cusut cu aţă albă de la început şi până la sfârşit”, a spus Ştefănescu.

Acesta a adăugat că prin dosarul „Zambaccian” s-a încercat hărţuirea continuă a lui Adrian Năstase, iar în final „umilirea sa”. „Toate acestea provin de undeva de acolo, de la Cotroceni”, a mai spus Codrin Ştefănescu. Totodată, social-democratul şi-a exprimat convingerea că mai devreme sau mai târziu se va face dreptate. „Mai devreme sau mai târziu se va afla tot adevărul, pentru că tot acest subsistem ticălos care reacţionează la comandă politică, el singur se va desfiinţa şi foarte mulţi de aici vor vorbi”, a mai spus Ştefănescu.

La rândul său, fostul premier Victor Ponta declara imediat după ce Dragnea şi-a primit sentinţa, că acesta nu ar trebui să dmisioneze de la şefia PSD. El scria într-o postare pe Facebook că ca Dragnea trebuie sa tina partidul unit si „să ferească PSD de toţi ‘ofiţerii’ sau descoperiţi care vor să îl preia”.

„Ca sa raspund tuturor – scriaPonta pe Facebook vineri, dupa anuntarea sentintei ICCJ – celor care ma intreaba: cred ca Liviu Dragnea NU trebuie sa isi dea demisia din functia de Presedinte al PSD! Trebuie sa tina Partidul unit, sa castige alegerile locale si parlamentare si sa fereasca PSD de toti „ofiterii” acoperiti sau descoperiti care vor sa il preia! Clar?”.

La sediul PSD, după aflarea sentinţei, aliniaţi frumos, în poziţie de drepţie şi cu atutudini bine regizate de cineva (semăna a dracului de bine cu modul în care era întâmpinat Ceauşescu atunci când cobora din elicopter la vizitele sale de lucru) îl aşteptau penalii din conducerea PSD, o notă aparte făcând Lia Olguţa Vasilescu, cu zâmbet strălucitor care amintea de strălucirea sinistră a cătuşelor de la arestul preventiv de unde a scăpat în urmă cu câteva zile.

Între cei care ar fi trebuit să tacă dar nu s-a putut abţine din cauză că are impresia că importanţa sa e încă ceva mai mare decât a setului de moaşte din care este compus, Ion Iliescu, de fapt tătucul spiritual al PSD care nu e altceva decât exprsia fizică a aşazisei „democraţii originale”.

Acesta jubilând că partidul este exact după chipul şi asemănarea sa, făcut din oameni cu atât mai penali cu cât sunt mai sus în schemă, a intevenit  în scandalul din interiorul PSD. Preşedintele de onoare al social-democraţilor a declarat în exclusivitate pentru Digi24 că Liviu Dragnea trebuie să rămână în fruntea partidului, chiar dacă a fost condamnat cu suspendare. Mai mult, Ion Iliescu îl critică pe Valeriu Zgonea care i-a cerut lui Liviu Dragnea să-şi dea demisia. Războiul declanşat între numărul unu şi numărul doi din PSD ar trebui sa se incheie mâine, intr-o forma sau alta, in Comitetul Executiv.

Ion Iliescu, preşedintele de onoare al PSD: „Ei, şi? Ce autoritate are Zgonea în partid? Să fim oameni serioşi. Nu vedeţi mişcarea domnului Zgonea cu ochi buni? Nu, a fost chiar necolegial din partea lui. Care fraude, de unde fraude? Pentru că a chemat lumea să iasă la vot, la referendum. Nu asta e misiunea politică a unui partid? Adică până şi judecătorii s-au jenat să meargă până la capăt cu această chestiune.”

Chiar aşa nea Nelule? Este necolegial să ceri aplicarea statutului partidului şi misiunea politică a unui partid este aceea de a fura voturi, de a trimite oamenii la vot mituindu-i ori şantajându-i, de aduce moţii la vot?Păi ce crezuşi mata nea Nelule? Că mai suntem la vremea când îţi începeai discursul cu „Dragi togarăşi, dictatoru’ a întinat NOBILELE idei ale Comunismului”, după care dădeai ordin ca Ceauşescu să fie împuşcat la Craiova şi ordonai să vină minerii să le-o tragă „golanilor”?

Om bătrân şi fără ruşine…

P.S.1 Dacă ajungi să citeşti aici, află nea Nelule că Istoria, după ce vei da colţul şi vei fi cu floarea în gură la conservă în loc cu verdeaţă şi multă linişte, că te va Consemna ca cea mai mare scârbă din cei ce au pus vreodată mâna pe ţara asta …

P.S.2 Mai află nea Nelule că, la cu arăţi, căldarea în care îţi vei petrece eternitatea cred că deja e încălzită … Mai bine stai dracului pe  acasă ca nu cumva Doamna cu Coasa să te găsească în deplasare şi să sperii lumea  cu decesul matale de primă pagină…Eu sper să trăieşti destul să de văz cu cătuşe pe labe la hotelul cu cazare gratuită şi gratii la fereşiti …

Sper să nu le tragi ţeapa celor de acolo şi să nu îi onorezi fugind să îţi ocupi locul în căldarea fierbinte, nu ar fi frumos. 

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ: Sexy L.O.V. – ŢOAPA DIN BĂNIE; DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU; LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

PRECIZARE ANTESCRIPTUM

Doresc să îmi cer scuze pentru lungimea textului. Motivul pentru care acest text a ieşit atât de lung este pentru că am încercat ca prin detalii să subliniez absurditatea, autosuficienţa, setea de putere, dispreţul faţă de electorat şi nesimţirea celor care compun organizaţia mafiot autodenumită Clasă Politică.

Pe cei cărora li  se pare greu de citit textul din cauza dimensiunilor, îi rog imagineze cum a fost documentarea şi scrierea lui… 🙂 . 

Acest text este a doua variantă, prima fiind  dublă ca întindere.

Mulţumesc anticipat dacă cineva va parcurge textul, fie şi în diagonală ca să vadă ilustraţiile …

Textul conţine secţiunile:

• ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ,
• Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie,
• DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU
• LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

***************************************

***************************************

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ

Cred că nu mai este un secret pentru nimeni că în România se întâmplă lucruri care ar fi considerate a nu putea fi incluse în celebrul serial „Zona Crepusculară” pentru că ar fi fost considerate drept prea absurde.

Persone cercetate penal sau chiar condamnate definitiv, fără drept de apel, pentru fapte de corupţie sau încălcări la legile democraţiei sau pentru alte fapte care ar putea fi incluse la crime prin imprudenţă  sau pentru corupţie nu au nici o jenă continuând să îşi păstreze posturile aducătoare de bani şi putere.

Cum Dumnezeu să fii condamnat pentru anumite fapte şi să nu ţi se interzică nici măcar temporar  posibilitatea de a mai comite aceleaşi fapte?

O femeie ia patru ani de puşcărie cu executare deoarece i-a mulţumit unui medic dându-i o găină pentru faptul că a făcut-o sănătoasă, iar un preşedinte de partid demonstrat vinovat pentru tot felul de lucruri legate de votarea la un referendum, mii de voturi false, persoane inexistente sau plecate din ţară sunt trecuţi că au votat iar individului i se dau doi ani de puşcărie cu suspendare fără intersicerea dreptului de a candida sau de a vota. Are şi posibilitatea să conducă alegerile aşa cum a făcut-o când a comis faptele pentru a fi condamnat.

Cineva care are permisul de conducere suspendat poate fi condamnat la puşcărie cu executare şi pentru o destul de lungă perioadă i se interzice dreptul de a mai conduce maşini. Cuiva care a comis un accident şi au rezultat victime sau pagube materiale, chiar dacă a fost condamnat cu suspendare, dreptul de a condue maşini i se suspendă pentru a nu mai putea, pentru o vreme să comită aceleaşi fapte.

Sau, o primăriţă care cere sute de mii de euro drept şpagă, pentru a zugrăvi nişte faţade pentru a se putea mai apoi lăuda cu asta în campanie şi e cercetată penal, cu măsuri asiguratorii, pentru asta, are tupeul de a continua să candideze fără nici un  fel de jenă.

E drept, legat, primăriţa Craiovei, căci despre ea e vorba, nu are nici un fel de oprelişte, din punct de vedere legal, până la exprimarea unei sentinţe rămase definitive, dar e vorba de moralitate şi decenţă. Culmea absurdului este că, dacă o fi adevărat, intenţia electoratului craiovean ar fi crescut cum creşte Liviu Dragnea în nădragi când o vede pe zglobia Cătălina Ştefănescu. Personal nu am văzut sondajul de opinie care a ajuns la această concluzie (de fapt chir mă cam îndoiesc că ar fi existat un astfel de sondaj, cel puţib pentru faptul că, fizic, timpul a fost prea scurt) pe care se baza Antena3 când anunţat triumfală asta, chestiune înghiţită şi de alte televiziuni.

Absurdul situaţiei este accentual de faptul că liberalii cridică de fac bătături la lingurică pe social democraţi, deşi nu prea ar avea dreptul.

Veniţi dintr-o ilogică, imorală şi extrem de interesantă cârdăşie cu PSD liberalii critică de numai pot pe liberali. Fie că vorbim despre revenirea la votul uninominal în două tururi la alegerile locale, fie că vorbim de cererea de demisie pentru Liviu Dragnea, lucruri perfect valabile, vorbim despre o cruntă ipocrizie de vreme ce la introducerea sitemului de vot cu un singur tur, ei, liberalii, au fost acolo şi au votat „pentru” iar când, la referendum Dragnea se ţinea de manţocării, acestea se făceau în folosul USL, iar PNL era parte din acesta.

Cred că nu greşesc deloc spunând că lucrurile care au devenit cotdiene în România nu ar putea fi admise în serialul „Zona crepusculară”.

Dacă se întâmplă ca cineva să nu ştie mare lucru despre cele de care am vorbit mai sus, sau se informează de la manipulatoarele mizerii media, Antena 3 sau România TV, am să încerc să descriu puţin cam despre ce e vorba, cât mai neutru posibil.

Am să încep cu povestea legată de Lia Olguţa Vasilescu, penala Primăriţa PSD-istă a Craiovei.

Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie

Absolut ilogic şi jignitor pentru Craiova,  sexy primăriţa ei, cu un tupeu care face ca apelatiful ţoapă să fie pentru ea un compliment nemeritat, Lia Olguţa Vasilescu, urmărită penal de către DNA, şi-a depus candidatura pentru un nou mandat la Primăria din capitala Băniei.

 Culmea absurdului este că nişte indivizi erijaţi în sociologi, scuipaţi în  media până la obseseie de Antena3 susţin (pe baza unor fantomatice cercetări) că intenţia de vot pro Sexy L.O.V. Ar fi crescut ca Făt Frumos cu paloşul Gros după arestarea lu’ ma’am Vasilescu.

Sociologul Marius Pieleanu, una din cele mai ordinare curve ale sociologiei mioritice (Marius Pieleanu este cel care, nu odată,apărea cu o zi înainte de începerea de către Institutul  „Avangarde”, pe care îl conduce, a unor sondaje la Antena3 unde dădea nişte rezultate pe care intuiţia şi experianţa „i le sugerau”. Culmea sociologiei este că aceste rezultatate confirmau la detaliu, haioşenia sau coincidenţa făcând ca hârtia de pe care citea înainte de sondaj şi după arătau identic. Coincidenţa dracului), spunea în emisiunea „Secvențial”, realizată de „foca” Adrian Ursu, de la Antena3, că, citez din memorie, ”99% va fi primarul Craiovei la al doilea mandat, după cum arată datele acum. Olguța Vasilescu va obține al doilea mandat”.

O altă ţoapă media, de data aceasta una de culise dar cu mare greutate, Adriana Duțulescu, jigodia care este șeful departamentului Politic de la Antena3, fără nici un fel de jenă spunea că ea crede în șansele Olguței Vasilescu, un argument în acest sens fiind problemele cu DNA … ”DNA – zicea ea duminică, tot la emisiunea Secvenţial la emisiunea Secvențial, de la Antena 3. a ajutat-o într-un fel pe Olguța Vasilesu, pentru că electoratul percepe aceste mișcări ca pe o boicotare, și, astfel, candidatul devine un fel de martir. Asta îi ajută mult pe unii candidați”.

Dincolo de faptul că această subtilă presiune manipulatorie de genul, „treaba e rezulvată aşa că nu merită să îţi iroseşti votul acordându-l alctuiva”, personal mi se pare o jignire adusă inteligenţei craiovenilor.

Şefa de la secţia politică a Antenei3, pur şi simplu spune că oltenii, atât de mândrii de faptul că mintea le merge „ca elicopterul” vorba lui Florin Piersic, gândesc repede, prost şi superficial fiind destul de naivi încât să pună botul la toate porcăriile hotărâte în şedinţele de redacţie ale Antenei3 de unde, zic gurile rele, Marius pieleanu şi-ar lua ţintele la care trebuie să ajungă sondajele „Avangarde”.

În locul oltenilor m-aş simţi , a pesediştilor, şi chiar a spălaţilor pe creier telespectatori ai gunoilui media, Antena3 m-aş simţi a dracului de  jignit.

Da, Lia Olguţa Vasilescu, Sexy L.O.V., cu un nenărginit tupeu  şi o nesimţire care frizează maladivul şi-a depus sâmbătă candidatura pentru un nou mandat la Primăria Craiovei.

Amintesc că Lia Olguța Vasilescu, primarul Craiovei, a fost reținută miercurea trecută de procurorii DNA, ea fiind acuzată acuzată de luare de mită (patru infracțiuni), folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (trei infracțiuni) și spălare de bani.

În Comunicatul  dat publicităţii de către DNA se spune

„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 30 martie 2016, a inculpatei:

VASILESCU LIA OLGUȚA, primar al municipiului Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

– luare de mită (4 infracțiuni),

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni),

– spălare de bani.

De asemenea, procurorii anticorupție au mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu data de 30 martie 2016, față de inculpații:

PREDA RADU COSMIN, administratorul public al Craiovei, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la luare de mită,  

POPESCU ELENA DANIELA, reprezentant al unei asociații non profit, sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de complicitate la luare de mită.

Din ordonanțele întocmite de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora:

În cursul anului 2012, cu prilejul campaniei electorale pentru alegerea primarului municipiului Craiova, mai mulți oameni de afaceri au fost determinați de candidatul Vasilescu Lia Olguța, personal sau prin intermediul unor persoane din echipa de campanie, să efectueze diverse sponsorizări. În scopul obținerii acestor foloase, inculpata s-a folosit de influența pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreședinte al organizației județene a unui partid politic.

„Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei. Materialele respective au fost folosite de inculpată, cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunii de folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Într-un context diferit, în cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație non profit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu.

Concret, în perioada respectivă, inculpata Vasilescu Lia Olguța, direct sau prin intermediari, beneficiind de ajutorul celorlalți inculpați, a solicitat oamenilor de afaceri care aveau în derulare contracte cu Primăria Craiova, să efectueze sponsorizări către asociația reprezentată de inculpata Popescu Elena Daniela, în vederea efectuării unor lucrări de reabilitare a fațadelor unor clădiri din municipiul Craiova.

Oamenii de afaceri au acceptat solicitările formulate de inculpata Vasilescu Lia Olguța în considerarea atribuțiilor pe care aceasta le avea în calitate de primar, pentru a nu întâmpina din partea edilului dificultăți în buna desfășurare a contractelor, în efectuarea plăților și în recepționarea lucrărilor.

De asemenea, edilul a beneficiat în mod direct de avantaje nepatrimoniale constând în acumularea de capital electoral, aspecte invocate deja în spațiul public într-o emisiune televizată din data de 02 martie 2016. 

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela trebuie să respecte următoarele obligații:

1. a) să se prezinte la organul de urmărire, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,
2. b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței,
3. c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați,
4. d) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organelor judiciare,
5. e) să comunice periodic, conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existență;
6. f) să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar,
7. g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Inculpaților Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela li se atrage atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

La data de 31 martie 2016, inculpata Vasilescu Lia Olguța urmează să fie prezentată Tribunalului București cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.” – se spune în comunicatul DNA.

Deci Lia Olguţa Vasilescu este acuzată de procurori că s-a folosit de poziţia de vicepreşedinte al organizaţiei judetene a PSD, pentru a influenţa mai mulţi afacerişti să facă sponsorizări în campania electorală din 2012 şi oltenii se înghesuie să o voteze? Păi ori oltenii sunt tâmpiţi, oeri escrocii de la Antena3 îi fac să pară aşa.

 ”Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei”, se arată în comunicatul DNA.

Primarul Craiovei ar fi luat şi peste 500.000 de lei mită de la mai mulţi afacerişti care aveau contracte pentru lucrări de reabilitare a faţadelor unor clădiri.

De reţinut: ”În cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație nonprofit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu”, potrivit DNA.

Avocatul primarului municipiului Craiova spune însă că ar fi vorba despre un şantaj.

Liderul PSD este acuzat că ar fi săvărşit în total opt infracţiuni de luare de mită, spălare de bani şi folosire de influenţă, potrivit DNA.

Acuzațiile aduse de DNA Liei Olguța Vasilescu:

– luare de mită (4 infracțiuni)

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni)

– spălare de bani

În același dosar, au fost puși sub control judiciar administratorului public al Craiovei şi reprezentantul al unei asociații non profit, pentru complicitate la luare de mită.

DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU

Vineri, 22 Aprilie 2016, un complet de 5,  judecători, condus de Livia Stanciu, a majorat pedeapsa în cazul lui Liviu Dragnea de la un an închisoare cu suspendare, cât primise la instanța de fond, la doi ani de închisoare cu suspendare. Președintele PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat definitiv, de Înalta Curte de Casație și Justiție, la doi ani de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de patru ani, în dosarul „Referendumul”.

Completul de 5 judecători a majorat și termenul de încercare în cazul şefului PSD de la trei la patru ani.

În aceaşi şedinţă, judecătorii au menținut sentințele date în cazul celorlalți inculpați din acest dosar, cu excepția a doi dintre ei — Adriana Vespe și Daniela Vlăduț — acestea fiind achitate.

Dragnea a fost condamnat de un complet de trei judecători de la ÎCCJ în dosarul „Referendumul” pe 15 mai 2015, la un an de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de trei ani. Alți 74 de inculpați din dosar au fost fie achitați, fie condamnați la închisoare cu suspendare. Atunci decizia a fost atacată cu apel de cei condamnați, inclusiv de Liviu Dragnea.

Potrivit DNA, , cu ocazia organizării și desfășurării referendumului din 29 iulie 2012, în calitate de secretar general al PSD, Liviu Dragnea, a uzat de  autoritatea  şi influența pe care le avea  în partid în scopul obținerii unor foloase nepatrimoniale de natură electorală, necuvenite, pentru alianța politică din care făcea parte formațiunea pe care o reprezenta, și anume îndeplinirea cvorumului de participare cu ajutorul voturilor obținute în alte condiții decât cele legale.

În acest sens, spun procurorii, pe de o parte, Dragnea a coordonat „un mecanism complex”, în care a implicat mai multe persoane asupra cărora avea influență în virtutea funcției pe care o deținea, având ca scop fraudarea rezultatelor privind participarea la vot. Pe de alotă parte, liderul PSD este acuzat că a coordonat un sistem informatic complex, prin intermediul căruia a transmis mesaje, ordine și recomandări legate de stimularea participării cetățenilor la vot prin mijloace interzise de lege către coordonatorii județeni de campanie,  de primarii şi activiţtii activiștii de partid, subliniază DNA.

Liviu Dragnea,  conform DNA, a trasnmis ordine unor apropiați ai săi, membri de partid din Teleorman, judeţi unde, Dragnea era  președinte al Consiliului Județean, să facă tot ce le stă în putință, inclusiv prin ilegalităţi, pentru a scoate oamenii la vot cu orice preţ, ţina fiind atingerea pragului minim de participare (50%) necesar  pentru îndeplinirea conmdiţiilor de validare a referendumului.

Liviu Dragnea nu putea face singur ceea ce a făcut, demersul său fiind susţinut de  74 de persoane, președinți și membri ai unor secții de votare din localități din județele Teleorman, Vrancea, Gorj și Olt, care au falsificat documentele de la birourile electorale şi au introdus în urne un număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători. Respectivele persone fiind fie autori, fie complici, fie indstigatori la ilegalităţi.

Despre pedeapsa primită de Dragnea s-a spus că nu ar fi una de corupţie deci nu s-ar încadra la prevederile normelor de integritate ale PSD.

Asta ar fi valabil doar dacă prin şpagă se înţelegdoar foloasele primite ilegal de politicieni… Lucru evident aiurea.

Şi ciar dacă nu ar fi aşa, infracţiunile la vot sunt destul de grave deoarece lovesc chiar la fundamentul democraţie prin deturnarea sensului termenului „vot”.

Modul în care s-a motivat faptul că Dragnea nu trebuie demis ne arată că acesta nu ar fi trebuit demis nici dacă ucidea pe cineva, sau spărgea o bancă.

Ce a demonstrat de fapt toată ordinara poveste din jurul poveştii cu Liviu Dragnea?

Că PSD este un partid în care, deşi există norme morale adoptate, acestea sunt doar de formă, lipsite de conţinut şi aplicabile doar prostimii. Grangurii fiind intangibili, vinovăţia pare a se hotărâ nu în funcţie de faptele reale comisie ci de votul turmei în funcţie de interese.

Cred că, având în vedere gravitatea faptelor lui Dragnea, fiind un atac incredibil la vundamentul Democraţiei şi a slugarnicilor lui supuşi şi faptul că sentinţa ete una mai mult decât simbolică, doi ani şi ăia cu suspendare, cred că se impune o cercetarea a tutor celor implicaţi în această poveste, inclusiv PSD, televiziunile, judecătorii să fie supuşi unei cercetări aprofundate din parte CSM, a DNA şi serviciile secrete.

Altfel se crează un precedent inadmisibil şi cei care vor mai încerca să fure la vot nu vor mai avea nici o teamă că, dacă vor comite ilegalităţi nu vor avea de suportat nici un fel de consecinţe.

LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

Am văzut că liberalii au reacţionat cerând demisia lui Dragnea …

În primul rând, conform prevederilor normelor de integritate, nu este vorba de o demisie ci se impune o demitere. Deoarece trebuie să fie vorba de o sancţiune.

Pe de altă parte, faptul că liberalii cer acum demisia lui Dragnea ne arată gradul incredibil de ipocrizie a acestora.

Orice a făcut Liviu Dragnea, a făcut în folosul întrunirii numărului de cetăţeni prezenţi pentru validarea Referendumului, chestiune dorită de USL din care liberalii făceau (mai fac?) parte.

Tot ipocrizie de numeşte şi faptul că liberalii se dau de ceasul morţii legat de reintroducerea la „locale” a votului uninominal în două tururi. Când a fost introdus ineptul uninominal într-un singur tur ei l-au votat cu bucurie.

Poate ar fi devenit credibili dacă ar fi ieşit atunci când au ieşit, zic ei, din US, dacă îşi puneau un pic de cenuşă pe mătreaţă, îşi cereau scuze pentru prostituarea alături de PSD în USL, spuneau că a fost o greşală pe care o regretau.

Ei continuă şi acum să nu recunoască faptul că a fost una din marile  greşeli de substanţă făcută de PNL. Cel puţin la fel de mare ca şi propunerea de a candida Regele Mihai la Preşedinţie.

Deşi liberalismul este o doctrină respectabilă, liberalii noştrii nu sunt decât nişte oportunişti neruşinaţi.

Acest lucru a făcut ca niciodată liberalismul să nu prindă la mai mult de o cincime din electoratul român. Trendul pe care a intrat acum PNL şi mai ales modul execrabil în care libaralii s-au comportat legat de candidatura pentru Primăria Generală a Capitalei, cu regret trebuie să o spun, PNL pare a se întrepta spre marea ladă a nefiinţei în care se bălăcesc cei care au vrut să trişeze Istoria.

Acolo sunt partide care au încercat dar au păţit-o …

E drept, nu e problema mea modul în care PNL se îndreaptă cu paşi mărunţi şi siguri către dispariţa de pe scena politică, este totuşi mare păcat … acest partid are un trecut istoric destul de abudent, e drept, unul plin de ipocrizie, oportunism, sete de putere, compromisuri…

Poate e mai bine aşa …

Dumnezeu să-i ierte …

PSD preferă ca inculpatul Ponta să fie înlocuit de condamnatul Dragnea

Iată că PSD reușește o mare performanță… Să confirme că este un partid format majoritar din proști pentru că doar proștii ajung să fie conduși de penali.

Cândva Băsescu se întreba: „Ce blestem o fi pe poporul ăsta dacă a ajuns să trebuiască să aleagă între doi foşti comunişti?” … Cam la fel îţi vine să te întrebi : Ce blestem o fi pe pesedişti de sunt obligaţi să aleagă între doi penali?

Azi grangurii pesedişti au votat ca interimar pentru ocuparea locului lăsat liber de incupatul penal Ponta pe condamnatul penal Dragnea.

Liviu Dragnea a fost votat în confruntarea cu Rovana Plumb cu o majoritzate zdrobitoare: 65-20 … scor de baschet …  😀  

Fabulos şi sinistru.

Poate unii vor spune că Rovana Plumb nu are încă dosar penal. E drept, încă nu are dar nu au intrat zilele în sac şi în plus este de fapt doar o marionetă ale cărei sfori sunt în mâna Penalului Plagiator Şchiop.

Ciudat este că Ponta le-a atras celor care au votat atenţia că dacă nu o votează pe madam Plumb riscă şi ei să ajungă să trebuiască să dea dclaraţii pe la DNA.

Se pare că penalii din PSD au preferat un condamnat sigur unui inculpat incert.

În luna noiembrie va fi convocat un Congres în care va fi aleasă o nouă echipă de conducere a partidului.

De fapt, cine este Liviu Dragnea?

Cariera politică şi-a început-o la Turnu Măgurele drept consilier local al Partidului Democrat.

În 1994 a intrat în PD-ul condus la acea vreme de Petre Roman, dar tupeist şi  priceput la combinaţii în 1996, la doi ani de la intrarea în PD reuşeşte performanţa de a ajunge prefect al județului Teleorman.

Prieten cu Adriean Videanu, făcea parte din conducerea PD şi se ocupa de relaţia cu presa, astfel, când PNȚCD,  PD, UDMR și PNL și-au împărțit funcţiile de prefect, Videanu împins  prietenul în această funcţie în judeţul Teleorman, judeţ în care avea să devină un fel de rege.

Tot cu înalta protecţie a lui Videanu în 2000, Liviu Dragnea este ales președintele Consiliului Județean Teleorman – poziția care i-a adus celebritatea.

În timpul campaniei pentru suţinerea candidaturii lui Roman la alegerile prezidenţiale, momentul în care pediştii au aflat de dezertarea spre PSD a lui Dragnea a însemnat pentru aceştia un sentiment al dezastrului, deoarece deja se văzuse cam ce-i poate pielea, nimeni neaşteptându-se la una ca asta tocmai de la prietenul lui Videanu.

Până în 2009, Dragnea a continuat să îşi consolideze poziția pe plan local, deși încă din 2005 ajunsese vicepreședinte al PSD.

În 2009 se înregistrează prima sa tentativă de a ocupa o funcție cu greutate la centru, când a fost numit  Ministru de Interne în guvernul Boc, între 20 ianuarie și 8 februarie 2009. Demisia sa a fost extrem de controversată și învăluită de mister.

Lucru extrem de rar, având în vedere că era vorba de un lider PSD, Președintele Băsescu i-a lăudat gestul. „Dacă vă aduceți aminte, au fost doi miniștri de Interne care au plecat foarte repede. Lumea și-l aduce aminte doar pe Gabriel Oprea, dar uită că la șapte zile după plecarea lui Oprea a plecat al doilea ministru, Liviu Dragnea”, a declarat Traian Băsescu, care a explicat că cei doi au refuzat să facă „un joc al unor numiri la structuri de siguranță a statului”.

În 2002 relația lui Dragnea cu şeful statului s-a stricat rapid rapid în 2012, când Preşedintele Băsescu l-a acuzat că a pus la punct un mecanism de fraudare a alegerilor, lucru care s-a şi confirmat, Dragnea ajungând să fie condamnat penal.

„Organizați-vă să mi-i aduceți pe toți la vot, băi! Îi legați, îi luați în brațe …”, le spunea Liviu Dragnea, la acel moment secretar general al PSD, subordonaților săi pe linie de partid.

Dosarul de fraudă a fost instrumentat de DNA și, în 2013, a fost trimis în fața judecătorilor. Problemele penale ale lui Dragnea nu par să se fi limitat la fraudele de la referendum, cazul Uioreanu – președintele CJ Cluj – ducând către vicepremierul care gestionează fondurile de dezvoltare regională.

Presa a arătat nu odată că vicepremierul a participat, la Cluj, la o ședință la care s-a decis ca platforma de parcare a avioanelor pe aeroportul local să se facă prin negociere directă cu firma care a construit și pista de aterizare. Ori, Uioreanu este trimis în judecată tocmai pentru că ar fi primit mită pentru a aproba lucrări fără licitație la aeroportul din Cluj.

Bombonica
soţia lui Liviu Dragnea

Un personaj extrem de miterios este Bombonica, soţia lui Liviu Dragnea, unul din personajele despre care se ştiu foarte puţine în spaţiul public din spațiul public. Este extrem de greu de găsit o fotografie a celor doi. Numele ei apare însă într-un doar de evaziune fiscală, închis discret în mai 2014.

În 2011, ANAF sesiza procurorii în legătură cu un presupus prejudiciu de 7,5 milioane euro. Principala acuzație adusă societății conduse de soția lui Liviu Dragnea, Bombonica, cea care controlează Hotelul Turris de trei stele din oraș, a fost neplata impozitului pe profit și a penalităților aferente, în valoare de 31,2 milioane de lei.

Revenind la Liviu Dragnea, la 29 martie 2013, acesta preia conducerea Organizaţiei PSD Satu Mare, iar în urma Congresului PSD din 20 aprilie 2013, este ales în funcția de preşedinte executiv al formaţiunii.

În 15 mai 2015, Dragnea este condamnat de Curtea  Supremă la un an de închisoare cu suspendare în dosarul privind fraude la referendumul de demitere al preşedintelui Traian Băsescu. Dragnea a fost trimis în judecată de procurorii DNA pe 7 octombrie 2013, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței sau autorității de către o persoană care deține o funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite. În ziua pronunţării sentinţei, Liviu Dragnea şi-a prezentat demisia din funcţia de Ministru al Dezvoltării. Absolut uimitor, în 20 mai, Liviu Dragnea a anunţat că îşi depune, la partid, mandatul de preşedinte executiv al PSD. Citeste mai multe aici.

Dragnea a demisionat în 15 mai 2015 din funcţia de ministru al Dezvoltării. La vremea respectivă, premierul Victor Ponta a susținut că decizia ICCJ de condamnare a lui Liviu Dragnea a fost politică.

” Aşa cum am mai spus în permanenţă, mă consider nevinovat. Cu toate astea, am luat act de decizia instanţei de astăzi şi i-am prezentat prim-ministrului demisia din funcţia de ministru al Dezvoltării. De asemenea, l-am informat că luni va fi pe masa Biroului Permanent Naţional mandatul meu de preşedinte executiv. Recunosc că nu înţeleg care a fost sau care va fi motivarea deciziei de astăzi, este o decizie pe care o respect, e o decizie a instanţei. În schimb, rămân valabile întrebările pe care mi le-am pus: cum se mai poate face campanie în România, în condiţiile în care prezenţa la vot poate fi considerată folos necuvenit” a  spus Dragnea.

„Eu şi Victor Ponta vom hotărî în ce mod pot ajuta în continuare partidul, pentru că am primit enorm de multe mesaje de la colegi şi nu numai, pentru care le mulţumesc. În partid rămân, dar nu pot să mă răzgândesc. Este o decizie unilaterală”, a spus Dragnea, referitor la demisia din funcţia de preşedinte executiv al PSD.

El a precizat că un partid poate fi ajutat nu neapărat din funcţia de preşedinte executiv.

„Obiectivul nu a fost să ocup o funcţie anume, ci printr-o funcţie guvernamentală sau politică să îmi pot aduce contribuţia la mai bine, în administraţia guvernamentală, administraţia locală, în politică, dar se pare că lucrul ăsta deranjează sau a deranjat, cred, şi am ajuns la o asemenea sentinţă care cred că dă o lovitură cruntă democraţiei”, a adăugat Dragnea.

În opinia acestuia, „există un precedent periculos” pentru oricine doreşte să facă acum campanie electorală la orice nivel, precedent care „poate afecta democraţia şi libertatea partidelor politice de a îndemna oamenii să vină la vot”. „Şi poate apărea în mentalul colectiv că prezenţa la vot poate fi ceva greşit sau condamnabil”, a mai  afirmat Dragnea.

„Sigur o să am un punct de vedere. Decizia finală va fi a primului-ministru, care îi va propune preşedintelui, dar o să am şi eu un punct de vedere pentru că este un minister la care am contribuit să funcţioneze mai bine şi cu rezultate mai bune”, a spus Dragnea.

La rândul său, premierul Victor Ponta a afirmat atunci că decizia instanţei în cazul lui Liviu Dragnea este o decizie simbolică de condamnare din punct de vedere juridic a unei acţiuni politice – suspendarea fostului preşedinte şi referendumul.

„Decizia dlui Dragnea era demult anunţată şi mi-a prezentat demisia. Vom discuta în cadrul partidului şi cu preşedintele Iohannis, pentru a face o nouă nominalizare (la Ministerul Dezvoltării – n.r.). Referitor la funcţia politică din PSD, eu am fost ales împreună cu dl Dragnea şi am făcut echipă. Şi cred că luni colegilor noştri trebuie să le spunem ce am putut să facem împreună şi ce avem de făcut în viitor, pentru ca PSD într-o democraţie să poată să participe la alegeri şi, aşa cum s-a întâmplat de foarte multe ori, să le şi câştige. (…) Este o decizie simbolică de condamnare din punct de vedere juridic a unei acţiuni politice – suspendarea preşedintelui Băsescu şi referendumul, practic a celor 7,4 milioane de români care au votat şi a liderilor”, a precizat premierul.

Potrivit acestuia, Liviu Dragnea este singur în acest dosar, în timp ce decizia de suspendare a preşedintelui Băsescu şi referendumul a fost luată de toţi liderii PSD, de toţi liderii PNL, de un număr important de parlamentari.

„Şi am făcut campanie. Nu regret nicio secundă, regret doar că, tot printr-o decizie politică, Curtea Constituţională a anulat rezultatul referendumului. Important este că, de acum încolo, cu siguranţă dacă se aplică regula din acest dosar, şi anume aceea ca îndemnând oamenii să vină la vot comiţi o faptă penală, cu siguranţă toate scrutinurile de orice tip din România trebuie să aibă un alt specific. Am văzut primele reacţii la fel de uimite ale liderilor aflaţi acum în Opoziţie. (…) Toţi ne gândim cum o să facem campanie electorală fără să îndemnăm oamenii să vină la vot. E o chestiune pe care cu siguranţă trebuie să o rezolvăm împreună, ca să vedem cum funcţionează într-o societate democratică un mod de a face politică în care nu îndemni oamenii să vină la vot”, a afirmat preşedintele PSD.

Cred că mai trebuie remarcat că Liviu Dragnea a declarat, anterior deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, că se va retrage din funcțiile publice, dacă va fi condamnat.

GRECIA: REFERENDUMUL NESIMŢIRII

– În Grecia s-a întâlnit hoţul cu prostul.

– În Grecia a fi democrat se înţelege a trăi pe banii altora, iar când vin creditorii şi cer banii e un gest de terorism.

– Faptul că grecii  au datorii pe care nu le pot plăti nu înseamnă că trebuie să încerce să le plătească… înseamnă că cei cărora nu le pot returna împrumuturile trebuie să le mai acorde şi alte împrumuturi pentru a-şi păstra bunăstarea dată de veniturile cu mult mai mari decât merită. Mai mari chiar decât a celor care i-au împrumutat …

Grecia este de la o vreme un fel de vedetă a ultimelor zile.

Niciodată nu am crezut că pot auzi atât de multe inepţii cât cele care se spun în  zilele acestea legate de situaţia din Grecia.

Ieri a fost în Grecia un referendum care ar trebui să se predea la şcoală când e vorba de manipulare.  

Deşi totul pare extrem de complicat cred că tot ce se întâmplă în Grecia se poate încadra fără teama de a greşi  la capitolul „S-a întâlnit hoţul cu prostul”.

Grecii cu nesimţirea care i-a caracterizat în toată istoria lor, au profitat de dorinţa europenilor de a le trage ţeapă. După ce au intrat în UE au venit peste ei tot felul de investitiţii, dar nu unele care să producă o valoare ce să ridie economic statul elen ci unele care să facă din Grecia o piaţă de desfacere pentru marile companii europene.

Ba, pentru că nu ar fi putut să cumpere ce li se trimitea, grecilor li s-au dat împrumuturi pentru a avea ce aruca în consum. Astfel grecii aveau nişte venituri mai mari decât ale germanilor, de exemplu, venituri care le băgau în traiul peste ceea ce îşi permiteau.

Datoria ţării creştea ca la balamuc şi ra clar că de la un nivel încolo Grecia nu va mai putea returna banii împrumutaţi.

„Nici o problemă”, li s-a spus, „vă dăm alte împrumuturi cu care să le plătiţi pe celelalte”. Grecii au acceptat cu bucurie. Datoria a continuat să crească până când a ajuns la vreo 260 de miliarde de euro.

Europa s-a îngrozit şi a cerut să se treacă la austeritate. E cam greu să devii auster după ce ai huzurit profitând de banii celor care încercaseră să te ţepuiască …

Una peste alta s-a ajuns într-o situaţie paradoxală. Datoria e atât de mare încât Grecia ar putea plăti doar dacă ar trece la măsuri de austeritate fără precedent, or, Guvernul Tsipras  venit la putere în urma unor promisiuni de un populism feroce pur şi simplu nu îşi poate permite să taie din veniturile bugetarilor.

Pe de altă parte, instaurarea unor măsuri de austeritate prea dure face ca ţara să nu producă, astfel încăt ratele curente să fie imposibil de plătit.

Ciudat este modul în care grecul de rând cede toată treaba.

El ştie de la guvern că faptul că europenii îşi cer înapoi banii investiţi e o formă de terorism, că are cineva ceva cu ei neapărat, altfel nu se explică de ce nu le mai dă bani ca să îşi întreţină bunăstarea.

Ciudat cel puţin este faptul că grecii sunt ferm convinşi că ei au inventat democraţia. Ce înţeleg ei prin această democraţie?

S-a văzut când s-a strigat că democraţia a învins după ce referendumul popular a spus NU măsurilor de returnare a datoriei a fost considerat o mare dovadă de democraţie.

În rezumat, grecilor li se pare democratic să ia cu împrumut bani pe care, mulţumită democraţiei nu îi mai dau înapoi.

Cam ca şi cu te duci la un vecin, îi ceri bani cu împrumut, apoi, când vine să îi înapoiezi împrumutul îi spui: „Ştii ce? Eu nu mai vreau să îţi dau banii înapoi pentru că nu vreau, ia bagă mâna în buzunar şi mai dă-mi un împrumut.”

Oare cum se numeşte asta? Din câte ştiu, nesimţire …

Căderea lui Dragnea poate însemna începutul sfârşitului pentru PSD

Liviu Dragnea
Rotiţa slabă a PSD?

După alegerile din 2014 se spunea că Victor Ponta va reforma PSD pentru că a primit semnalul că a venit vremea să schimbe regulule jocului.

S-a spus cum s-au spus multe și s-au uitat înainte chiar de a se pune punctul final al frazei.

Cazul Dragnea pare a releva un un fapt. La fel ca orice partid de o asemenea mărime PSD este un partid anchilozat, oricine mai are tupeul să vorbească de reformarea partidului fie este categorisit a fi un  nătâng care nu ştie ce vorbeşte, fie declarat mincinos. Da, exact cum se întâmpla în PCR atunci când cineva încerca să arate că ceva nu e în regulă. Atunci se considera literă de evanlelie că păartidul nu poate greşi, cei care spuneau altceva erau fie proşti, fie nebuni ori mincinoşi irecuperabili.

Tot la fel ca în vremea PCR, deşi liderii partidului erau detestaţi de cei din linia a doua sau a treia, atunci când un lider de primă linie dospubea că vrea să demisioneze se năştea un curent e opinie în care se spunea că este aşa şi pe dincolo, un fel de tip cu funcţia înscrisă în genom.

Felul 100% demonstrativ în care baroni locali ai PSD au mers la Bucureşti pentru ai cere lui Dragnea să nu demisioneze arată ce fel de partid este PSD… o adunătură de tâlhari care, pentru a putea fura şi a se simţi în siguranţă au nevoie ca în fruntea lor să se găsească un tâlhar mult mai mare decât ei.  

Orice schimbare care ar interveni în PSD ar face ca zona de confort pe care şi-au creat-o să ie pusă în pericol grav… Pescuitorii în ape tulburi putând să pescuiască doar în apele întreţinute tulburi.

Acea Rezoluţie “Integritate şi responsabilitate politică”, adoptată în martie, se referă explicit la fapte de corupţie era explicată de Ponta: „membrii de partid condamnați în primă instanță pentru fapte de corupție își pierd, automat, funcția din partid și sunt suspendați din calitatea de membru de partid“, explicaţie care pare a fi ţintită spre membrul imecilizat departid care era şi ţinta declaraţiilor legate de reformarea iminentă a partidului.

Legea petru care a fost condamnat Liviu Dragnea (78/2000) precede la modul explicit că faptele sale se încadrează clar la corupţie, deci, în conformitate chiar cu Statutul partidului, acesta trebuia ondamnat fără prea multe fandoseli. Faptul că  vicepremierul şi-a pus demisia pe masa şi că decizia a fost amânată pentru şedinţa de miercuri a Comitetului Executiv arată doar cam ct de mult le pasă pesediştilor de legi, regulamente şi alte alea. Acestea sunt nişte chestii de care poţi să ţii coont doar când îţi convine, când nu, te faci că plouă şi îţi vezi de ceea ce îţi convine, tratezi ceea ce se întâmplă în aşa fel încât să îţi folosească.

Interpretarea condamnării lui Dragnea pentru fraudele de la referendumul din 2012, este mascat şi deformat de pesedişti,  interpretarea absolut ridicolă fiind că e vorba de fapt de o răzbunare pentru că ar fi fost anti Băsescu.

Asta aduce cu acel ridicol demers al lui Mihai Gâdea şi  a altor imecili de la Antena 3 care vorbesc de faptul că Voiculescu ar fi fost arestat pentru că era un mare luptor pentro libertatea de exprimare şi nu pntru că a furat ca în codru sume uriaşe  din  care au fost demonstrate vreo 60 de milioane de euro, sumă în realitate infimă faţă de adevăratul furt.

Ăia sunt, de asemenea, de înţeles, dacă i s-ar cofisca averea ilegală lui Voiculescu angajaţii din Antena3, nişte gunoaie din punct de vedere uman şi profsional care ar rămâne şomeri deoarece nimeni nu i-ar mai angaja…

Condamnarea lui Dragnea, de fapt, loveşte puternic PSD exact în structura lui de maximă rezistenţă.

În toată existenţa lui, pilonii principali care susţineau şandramaua erau primarii preşedinţi de CJ-uri, şefi de organizaţii care controlau un număr mare de voturi, la alegeri sau, în cazul acesta, la referendumul pentru demitarea lui Băsescu.

Prin tot felul de tertipuri care puteau fi bazate pe ajutoare împărţite prefrenţial, minciună şi o propagandă furibundă făcută în zona mediei controlate de PSD sau de aliaţii lui,  PSD s-a menţinut la putere, chiar şi atunci când a pierdut lamentabil alegerile la nivel naţional.

Legăturile dintre liderii partidului şi alegătorii lor au apărut în mod natural, susţinute de cea mai neruşinată manipulare,  care nu a ţinut cond de faptul că din cauza imbecilizării electoratului, uneori chiar  limitele ridicolului sunt depăşite intrându-se în zone de un grotesc sinistru.

În mod normal, după condamnarea lui Dragnea şi a prşedinţilor secţilor de votare ar trebui să genereze întrebări legate de însăşi esenţa PSD.

Pare a nu se întămpla din cauza unor extrem de bine gândite scheme logice manipulatorii care, atunci când se apar astfel de întrebări îi activează simatizantului PSD o trimitere către maşinaţiuni in fernale a lui Băsescu şi a „clicii” lui … asta chiar dacă acum, statutul lui Băsescu nu mai e decât cel al unui ilustru pensionar. Acesta e motivul pentru care Antena3, România Tv şi parţial dar mult mai subtil, chiar şi Realitatea TV fac ce fac şi încearcă să lipească pe fostul preşedinte eticheta „vinovat”.

Dacă alegătorii ar face un mic efort şi ar refuza găleţile, uleiul, zahărul, micul şi berea electorale ar putea observa că de fapt nu erau nişte ajutoare oferite cu mărinimie ci nişte lucruri pe care le plătesc mai mult decât merită. Astfel vor oserva poate că nu au locuri de muncă, pensii decente, spitale,  şosele şi alte lucruri care în ţările civilizate banale.

Nu cred că e oportun să aducem în discuţie argumentele judecătorilor în cazul lui Dragnea până când nu apare motivarea sentinţei, sunt convins însă de faptul că efectele asupra baronilor locali vor fi semnificative. Şi nu doar asupra celor ai PSD ci a întreb sistemului cu baroni, o lovitură dată chiar la baza structurilor construcţiilor mafioto-politice din România.

Oricât de zdravănă e o construcţie, atunci când solul e instabil până la dărâmarea construcţiei e doar o chetiune de timp.

Este extrem de posibil ca, în urma condamnărilor din cazul “Dosarul Referendumului” să apară o anumită inhibare a sistemului mafiot bazat pe politică, inhibare care ar ptea semăna cu devastarea produsă într-un angrenaj extrem de sofisticat de un fir de nisip care ap putea în prima fază să dea erori de funcţionare şi în final o fripare a întregului mecanism.  

Ar ptwea fi lovite  rău de tot finanţările ilegale şi chiar şi folosirea abuzivă a urnelor mobile sau a manipulării alegerilor prin voturi false depuse în urnă în numele unor morţisau a unora care nu au votat deloc.

Aici e marea taină a demersurilor baronilor PSD de a-l opri de la demisie pe Dragnea… Odată pornit bulgărele acesta ar creşte şi ar deveni destul de puternic să îi facă praf cu toate relaţiile lor … ar putea deschide calea procurorilor spre lucruri care ar putea genera lucruri pe care cu greu ni le putem imagina.

Asta face ca îngrijorările pentru soarta lui Dragnea să fie de fapt îngrijorarea pentru propria soartă.

Existenţa PSD-ului chiar, ca partid, odată apărută imperfecţiuni în structurile de rezistenţă şi de funcţionare, este pusă sub semnul îndoielii …  orice reformare a PSD putând fi de fapt exact picătura de otravă  care constituie începutu sfârşitului…

PUBLICAREA REZULTATELOR RECENSĂMÂNTULUI 2011 … o nouă ocazie de mâncat rahat cu polonicul

Joi au fost publicate rezultatele finale ale Recensământului Populaţiei din octombrie 2011                 FOTO Adevărul

Încă nu au apucat să fie publicate rezultatele finale ale ultimului recensământ că, imediat, tot felul de muiste cărora nici cratiţele nu le mai plâng deoarece nu le permite rugina căpătată de la nefolosire iute să zică şi ele ca Ponta…

De exemplu, într-o pauză de masturbare,  una Theodora, titulară a unui blog  Hai ca se poate!    scrie:

Conform rezultatului final al Recensamantului din 2011, anuntat astazi de INS, Referendumul de demitere a lui Basescu Traian a fost valabil. Cvorumul a fost indeplinit.

Numarul persoanelor de peste 18 ani din România este de 16.269.839, ceea ce înseamna ca cvorumul la referendum trebuia sa fie de 8. 134.920.

Populatia prezenta la referendum vara trecuta a fost de 8.459.053.

Rezultatele finale ale RECENSAMANTULUI din 2011. Populatia Romaniei: 20.121.641 de locuitori

Cine vrea, poate să vază mai mult pe blogul împuţitei

Evident că scârba nu a lăsat nici măcare să se termine ecoul din golul capului ei (prin „cap” se înţelege  chestia ce o are pe gât cu rolul de suport pentru urechi), spusele lui Ponta care la începutul şedinţei de guvern a spus: „Am vazut si eu datele finale ale recensamantului. Mai bine mai tarziu decat niciodata, doar ca, din pacate, am fost peste 50% in 29 iulie 2012 care am dat lovitura de stat cum ar spune unul din ramasi in urma. Am fost peste 50%, nu ne mai foloseste foarte mult acum”

Spermatozoidul semiratat afloat în fruntea guvernului României a mai  cerut ministrului de interne si ministrului administratiei sa vada „cum adaptam toata legislatia noastra la o realitate care acum nu mai este contestat de nimeni”.

„O sa va rog domnule ministru de Interne si cu ministrul Administratiei sa vedem cum adaptam toata legislatia noastra la o realitate care acum nu mai este contestata de nimeni – cati suntem, cum se fac cvorumurile, liste permanente, pentru ca din pacate deciziile de anul trecut ale Curtii Constitutionale au reusit mai mult sa ne incurce decat sa ne lamureasca si poate pentru viitor nu mai patim ce am patit anul trecut. Daca o data s-a intamplat nu mai trebuie sa se intample si a doua oara”

Mie şi articolul muistei şi spusele limbricului şef de la guvern îmi amintesc de Ceauşescu…

Îşi mai aminteşte oare cineva că în vremea lui Ceaşcă cei care plecau din ţară nu mai erau consideraţi români ci trădători care, odată plecaţi nu mai aveau nici un drept…

Din câte socotesc eu, cvorumul nu e întrunit DACĂ SOCOTIM DOAR CETĂŢENII ROMÂNI DIN ROMÂNIA … cei plecaţi în afară nu, deşi atâta timp cât aceştia au cetăţenia română au şi drept de vot …  nu putem confunda referendumul ci alegerile locale…

Asta spuneau Antonescu şi jigodia de Ioan Ghişe şi atunci…

ATENŢIE !!!  Hotnews.ro scrie că: „Populatia stabila a Romaniei era de 20.121.641 persoane la 20 octombrie 2011, arata rezultatele finale ale recensamantului, cu un milion mai mult decat aratau rezultatele preliminare din august 2012.„ Deci, dacă înţeleg bine… era nevoie de SI MAI MULŢI VOTANŢI DECÂT SE CREDEA ATUNCI…

Adică se poate… dacă eşti o sifilitică numită Theodora şi ai un blog numit ca un îndemn de bordel pentru pensionari asmatici Hai că se poate …

E adevărat pe blogul .. oralistei are şi răspunsuri… iată

1. dorian65 | iulie 4, 2013 la 1:57 pm | Răspunde

   Cam multă lumea a murit!
   Ori cei ca mine pribegi nu mai contează?
   Acum este prea tarziua.Am spus ca s-au grăbit ca fata mare la măritat.

2. Motanul Incaltat | iulie 4, 2013 la 3:20 pm | Răspunde

   Da, dar daca CCR a spus ca cvorumul nu a fost indeplinit…

   • Theodora | iulie 4, 2013 la 3:23 pm | Răspunde

     @Motanul Incaltat
     Art 44 si 45 al CCR

3. ALM | iulie 4, 2013 la 4:03 pm | Răspunde

   Mai contează? Deja, citind pe “bloguri prietene”, Băsescu pare un heruvim faţă de Ponta.şi Antonescu. Aţi avut vreodată o senzaţie de greaţă numai citind?

   • Theodora | iulie 4, 2013 la 4:46 pm | Răspunde

     @ALM
     Da, de multe ori … daca ati stii …. cateodata imi creste tensiunea periculos de mult si ma doare si fierea ca la balamuc … pai cum as putea sa reactionez cand aflu despre mine ca sunt socialista de sorginte comunista si trebuie neaparat sa fiu data afara din grupurile PNL si stearsa din pozele de grup pe care bloggerii le-au facut cu presedintele PNL … si cine cerea asta? …. unii care in timpul protestelor de la Universitate il injurau pe Crin … indivizi care si-au dat seama ca daca vor sa pape si gura lor ceva …. trebuie sa schimbe barca … respectivii au ajuns mari lupatori in online din partea PNL si sa vedeti ce il pupa acum pe Crin saracul … am uitat sunt si republicana  … lucru foarte grav pentru ei …. ca nu au devenit doar mari crinisti sunt si mari monarhisti

     • ALM | iulie 4, 2013 la 6:11 pm | Răspunde

       După ce am aflat câţi suntem şi presupunând că este adevărat, încep să înţeleg sensurile discursului de ieri al însărcinatului cu afaceri al SUA, Duane Butcher. Cum era şi firesc, ambasada SUA a avut datele înaintea tuturor şi a ţinut să întărească “sfatul” de a menţine “democraţia” prin coţăială (coabitare în limbaj diplomatic).

       • Theodora | iulie 4, 2013 la 6:26 pm |

         @ALM
         Da si nu mai asta … ma uit cu surpindere cum romanii discuta infrigurati despre “marea frauda” de la bacalaureat … mai sa fie, chiar nu banuia nimeni ca asa ceva se intampla? intr-o societate in care frauda si mita sunt peste tot de ce ar lipsi din Invatamant? …. praf aruncat in ochii oamenilor … circ … oamenii trebuia sa discute despre orice altceava nu despre rezultatul referendumului … baietii sunt buni … jos palaria … nu am nimic cu operativii … li s-a spus sa faca si au facut … dar aia care au pus la cale? … de ce nu isi dau oamenii seama de manipulare asta nu inteleg ???!!!

       • acuvio | iulie 4, 2013 la 6:28 pm |

         Mark Gitenstein : „Este esenţial ca poporul român să aibă încredere că referendumul s-a desfăşurat în mod liber şi corect şi că regulile stabilite au fost aplicate” 

       • Theodora | iulie 4, 2013 la 6:38 pm |

         @acuvio
         Da, da , da … foarte bine punctat !!!!!

       • incognito | iulie 4, 2013 la 6:34 pm |

         Sa stiti d-le ALM ca inca de ieri m-am gandit ca Ambasada si-a decalat in avans festivitatea, pentru ca urma anuntul INS ce urma sa-i contrazica atat pe predecesorul Ambasadorului, Ghiţa (in ştir), cat si pe cordon(ul) hilarian cli(n)torian.

       • Theodora | iulie 4, 2013 la 6:41 pm |

         @incognito
         ei … puteau sa amane si astia de la INS … ce mai conta o zi 

4. incognito | iulie 4, 2013 la 6:19 pm | Răspunde

   Chiar!
   Cum procedam?
   Il intebam pe dl Ponta?
   Poate ne spune Toa’ L’ent Cucuruzer V(anturici)8 ca tot este d-sa Mafalda.
   In pribeag eu unu nu m-as increde inca; el insusi mai are de invatat pana sa ajunga agent basist 007; deocamdata este inca Aspirant 006,5 la locotenentza basista.

   Probabil ca protocolul privind pactul de coabitare prevede in final ca orice pact de uniune social liberala antibasista, semnat anterior, isi pierde valabilitatea.

5. acuvio | iulie 4, 2013 la 6:19 pm | Răspunde

   Victor Ponta: “Din păcate …” 

Acestea sunt, evident, copii, cine doreşte în caz că amfitrioanei nu îi vine mintea la mătreaţă şi şterge le poate vedea în original acesând blogul penalei… evident cel care vrea să acceseze mizeria, trebuie să se pregătească … în fond, când te duci la un  bordel de ultima speţă trebuie să te pregăteşti de o duhoare de urină, transpiraţie şi alte secreţii împuţite…

Gata… 

Acum  pentru curioşi să vedem cam ce hram poartă … ţoapa gazdă…

Din lincurile cu care se laudă, spre anumite siteuri aflăm că e Ortodoxă:

• RELIGIE

  • Apologeticum
  • ATITUDINI
  • Calauza Ortodoxa
  • Razbointrucuvant
  • Saccsiv

Are minţile plecate răău în afară de faptul că doarme singură, altfel îmi pare imposibil să înţeleg cum dracu să fii admiratoare a lui Badea sau Roşca Stănescu

• JURNALISTI ZIARE OAMENI DE TELEVIZIUNE

  • COTIDIANUL
  • Iosif Buble
  • Mircea Badea
  • Sorin Rosca Stanescu

Şi asta ar fi cum ar fi, dar să te dai admiratoare a următorilor penali puşcăriabili arată nivelul său intelectual şi moral…

• BLOGROLL POLITICIENI

  • Adrian Nastase
  • Corina Cretu
  • Crin Antonescu
  • Daciana Sarbu
  • Dan Voiculescu
  • Daniel Constantin.
  • Ion Iliescu
  • Ionut Vulpescu
  • Maria Grapini
  • Mario Ovidiu Oprea
  • Mihai Voicu
  • Valeriu Zgonea
  • Varujan Vosganian
  • Vasile Moţoc
  • Victor Ponta

Ce să zic? Mi se face greaţă … şi ar fi trecut şi asta, dacă nu aveam surpriza ca la blogrol-ul siteului să dau de nume cunoscute de prin alte părţi…

Cred unii din eu sunt cei mai veritabili mâncători de rahat de care mi-a fost dat să dau în blogosferă… Nu voi nominaliza.. se ştiu ei:

• BLOGROLL

  • Alex Mazilu
  • Alexandru Marin
  • Alianta dreptei
  • Ana Usca
  • Analfabetul
  • Androxa
  • Augustin Radescu
  • B Marinescu
  • Basarica
  • Basescul
  • Betivul de cuvinte
  • Bibliotecarul
  • Black Angel
  • Blackjack’s Blog
  • Blogareala cu vrajeala
  • Bogdan
  • Brad Dan
  • Caius
  • Carcotasul
  • Cati Lupascu
  • Cel Mare
  • Ceva despre noi
  • Chat Noir
  • Consiliul National al Blogosferei
  • Constantin 7 Coline
  • Conştiinţa Unu Liberal de Stânga
  • Corina
  • Cosmin Stefanescu
  • Costi
  • Costin Comba
  • Cristi Raraitu
  • Cugir Alba – Costel Galateanu
  • Cum va place
  • Cuţarida
  • Di toate
  • Dispecer Blogosfera
  • Dispecerita
  • DRAGON
  • Elisa
  • Epistole pentru Zeus
  • Florin Matei
  • GABI
  • Gabriela Savitsky
  • Gara pentru noi
  • Gara pentru noi NOU
  • Gebelezis
  • Genunchiul Lumii
  • George Valah
  • Ghilotina de campanie
  • Gradina visata
  • Hari Bucur-Marcu
  • Ilarie8
  • Inner Space Journal
  • Ioan Usca
  • Ioan Usca Teologie
  • JOCURI CU CUVINTE
  • Justias
  • Lilick
  • Lucia Verona
  • Lumina eului interior
  • Luna Patrata
  • Lupta pentru Rosia Montana
  • Madi
  • Maminineta
  • Mandru ca esti roman
  • Marcus
  • Matilda
  • Mesterul Manole
  • Michaelas
  • Mihail Calinescu
  • Mircea Rusnac
  • Mirela Pete
  • Motanul Filozof
  • Nea Costache
  • Nedumeritul
  • NONO
  • Nu Basescu
  • OCD-PNL 4
  • Octav Pelin
  • Octavian
  • Plano 10
  • Plante de leac
  • Primejdia Alba Corvin
  • Puscas Ionel
  • Ragnar
  • Ramona-Sandrina Ilie
  • Raza mea de soare
  • Razvan
  • Razvan Serbu
  • Rokssana
  • Roxana Iordache
  • Rusu Gigi
  • SCMD
  • Scorpionul Rosu
  • Shogunu
  • Sibilla
  • Sifilica
  • Silviu Stanciulescu
  • Societate
  • Starea Natiunii
  • Stropi de zambet
  • Supravietuitor
  • TANYA
  • Teaca
  • Teo Negura
  • Tesoruccio49
  • tigara electronica
  • Toni
  • Transildania
  • VICTOR
  • Victor Vis
  • Viorica
  • Vis si Realitate
  • Voglia di cucinare
  • WordPress.com
  • WordPress.org
  • Yellow Gondolin
  • Yogoshima
  • Ziyati

Fratee ce adunăturăăă  !!!!  .. dacă toţi ăştia se adună undeva şi cade o bombă rămâne USL fără o mare parte din mâncătorii de rahat … 

 

P.S. Iată un COMUNICAT DE PRESĂ privind rezultatele preliminare ale Recensământului Populaţiei şi al Locuinţelor – 2011

În mintea escrocilor din USL, majoritatea înseamnă 30% dacă e cu ei şi 70% dacă nu ie …

.

Cu oarece timp în urmă lumea se şoca de rămânea crăcănată de faptul că Băsescu a spus că şcoala românească scoate tâmpiţi sau ceva similar…

Cum dracu să spui că şcoala scoate tâmpiţi? Adică mai bine să îţi ţii nărodul acasă decât să îl trimiţi la şcoală şi pe lângă că e cretin să mai devină şi drogat sau curvă, după caz…

Tocmai erau pe cale criticăcioşii şi criticăcioasele antenisde să nu mai pomenească de asta sau să arate că „ia uite că şi Băse vorbeşte prostii” că iată că a venit BAC-ul … Rezultatul? Aproape că nu au picat doar cei care nu s-au prezentat…

Aşa că, după ce a venit guvernul premierului Mutzunake la putere că am văzut soluţia … Dacă cineva îşi imaginează că soluţia ar fi să scoţi dobitocul din bar sau să îl faci să mai lase măcar temporar seringa cu etnobotanice să se odihnească şi să îi tragi una de să cadă cu pătrăţelele de pe abdomen pe carte, se înşeală…

Soluţia a venit de la sine având în vedere că madam Abramburica, probabil refuzată la testul de aptitudini pentru măturătoare a spaţiului public sau prestatoare centurionistă (orală şi normală) s-a trezit rect… oops scuze, mi-a alunecat maniqura … rectorisdă ..oops… rectoriţă ‘ga-mi-aş …

Deci madam RECTxITZA  (x=ori) ajunsă în postura de ministru al învăţământului propune scăderea gradului de dificultate a BAC-ului…

Da.. adică nu să înveţe nătărăii cu să devină bacul uşor… Probabil vor exista totuşi probleme la crearea subiectelor. Beţişoarele care se vor cere a fi creare, vor fi doar drepte sau se va putea trece la folosirea celor încârligate? … În fine .. cred că totuşi, se pot cere cele încârligste… la cât dau păriţii pentru meditaţii probabil li se va putea cere să facă şi plusuri …

În caz că cineva a reuşit să citească măcar până aici şi se întreabă ce dracu m-a apucat cu BAC-ul … explicaţia e simplă…

USL foloseşte metoda şi la referendumuri…

În Constituţia propusă, deoarece cei de la USL sunt doar o turmă fie de incapabili, fie de imbecili, fie de curve politice, fie de incompetenţi, sub nici un motiv nu li se poate cere o prezenţă de 50%.

Adică majoritatea, în accepţiunea USL este de 30% … asta oficial … democraticeşte, majoritatea înseamnă jumătate plus unu … democraticeşte, (dar, cum USL nu are trabă cu democraţia … în fine … )

Uite, de exemplu USL-aşii se tot dau mari că, fiind 70% în Parlament reprezintă 70 la sută din români … adică, dacă luăm să zicem 20 de milioane ca număr de români, cei cu USL ar fi cam 14 milioane … greşit… de fapt ei reprezintă 70 % din 40% câţi au fost destul de tâmpiţi ca să se ducă la vot… deci USL reprezintă cam 28% din cetăţenii cu drept de vot în România, asta dacă socotim numărul de buletine de vot introduse în urne.. că dacă ne-am lua după numărul de cetăţeni care au introdus acele buletine în urnă în medie cam jumătate, după unele surse destul de informate) … iată că ajungem undeva pe la 15-17% … dar dacă te apuci să anchetezi povestea te trezeşti că iar turbă şi fac spume alde Căcărău, a lu Pivniceru ori tembelul de doctor în drept (pentru că stă în dreapta dacă stătea în stânga, pe scaunul unde e volanul, era doctor în stâng…)

De fapt ce mama dracului e un referendum? E nevoie de acel prag? Să vedem…

În principiu, referendumul e un mod în care poporul se poate exprima asupra unei probleme … 

Dacă e să o luăm pas cu pas, prima chestie asupra căreia se exprimă poporul este gradul de interes asupra unei probleme (întrebări)… Adică merită efortul de a se pune întrebarea aceea? DA răspujnd cei care se prezintă NU ceilalţi…

Deci, dacă la urne nu s-au prezentat cu unul mai mult de  jumătate din numărul celor întrebaţi (electoratul, ceţăţenii români  cu drept de vot, INDIFERENT DE LOCUL UNDE TRĂIESC, DECI ŞI ÎN STRĂINĂTATE), atunci întrebarea nu trebuia pusă, cheltuiala nu trebuia să se facă şi lucrurile nu ar trebui mai continue deoarece din start răspunsul la o întrebare ce nu trebuie pusă nu contează.

În cifre e vorba de acel nenorocit 50% …

Poate unii l-au auzit pe Ponta vorbin de acel sfert necesar pentru a fi  acceptată o întrebare…

Păi pentru a se accepta e nevoie de 50% din cei prezenţi … 50% din 50% înseamnă 25% … Deci minţile infecte ale politicienilor au ajuns să ne considere destul de imbecili încât să credem că dace 25% de imbecili sunt de acord cu ei sunt mai importanţi decât ceilalţi 75% de cretini care acceptă ca aceşti ordinari care se numesc politiciani să îşi bată joc de ei…

Cum escrocii politici, Ponta, Voiculescu, Antonescu şi ceilalţi escroci sunt atât de plini de sine încât să considere că 15% din electorat (jumătate din acel 30% propus) sunt mai importanţi decât ceilalţi 85% … 

Foarte interesant este că încă nu am auzit ca nici un politician de la noi să se trezească plin de flegme pentru această lipsă de respect… În fine asta se mai poate întâmpla…  Cred că ar fi de dorit ca, cei care pe viitor vor trăi în această amărâtă ţară să se exprime şi ei, iar după ce s-au exprimat, mămicile să ia scutecele pline şi să dea cu ele după politicianii cu care se întâlnesc… 

Deci, aşa… cică, prag de 30% pentru că nu în toate ţările avem un prag de 50% … Da, nu în toate, dar ÎN NICI O ŢARĂ EUROPEANĂ NU EXISTĂ UN PRAG DE 30% … 

Chiar dacă ponta în neagra împuţiciune din capul lui consideră că boicotarea nu e un mod de exprimare, se înşeală… nu văz de ce nu bagă obligativitatea votului … poate dacă în cap ar avea şi minte  … ar face-o …

O socoteală la mintea cocoşului, semn că în ţara asta cocoşii sunt supradotaţi intelectual faţă de politicieni, adică, politicienii sunt mai proşti decât cocoşii, sacu „cocoşeii” dacă prefraţi) Avem o socotală extrem de simplă care ar trebui să se facă la evaluarea unui referendum…

Dacă avem un număr de alegători, pentru ca răspunsul să fie DA, e nevoie de un număt de voturi „DA” egal cu MAI MULT DE JUMĂTATE DIN NUMĂRUL DE CETĂŢENI CU DREPT DE VOT indiferent de numărul celor care s-au prezentat… de ce să te duci la vot dacă nu eşti de acord cu ce te întreabă?

De fapt, cum aş caracteriza eu acest demers al USL? O escrocherie politică propusă de nişte escroci politici

Petiția papagalilor în favoarea infractorilor de la referendum

Absolut stupefiat citesc pe HotNews un articol în care Alina Neagu vorbește de o petiție către 

Dna. Judecător Alina Nicoleta GHICA – Președintele CSM
Dna. Procuror Oana Andrea SCHMIDT-HĂINEALĂ – Vicepreşedinte CSM
E.S. DL. Victor Ponta Prim Ministru, Ministru ad interim al Justiţiei – Membru de
drept al CSM;Dl. Bucurel Mircea ARON; Dl. Nicolae Horaţius DUMBRAVĂ; Dna. Graţiana Petronela ISAC; Dna. Mona Pivniceru; Dl. Alexandru ŞERBAN; Dl. George BĂLAN; Dl. Bogdan GABOR; Dna. Laura Codruţa KÖVESI; Dl. Badea Marius TUDOSE; Dna. Prof. dr. Corina Adriana DUMITRESCU; Dna. Florentina GAVADIA; Dna. Ana Cristina LĂBUŞ; Dna. judecător Livia Doina STANCIU; Dl. Vasilică Cristi DANILEŢ; Dna. Prof. dr. Georgiana Camelia; Dl. Adrian Toni NEACŞU – Membrii CSM

Respectiva petiție poate fi văzută în format pdf aici http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13067345-peste-90-persoane-printre-care-personalitati-publice-solicita-csm-intervina-pentru-oprirea-actiunilor-parchetului-dna-legatura-referendumul.htm (sau la finalul articolului acesta în copy-paste în caz că  aceasta va fi ștearsă de pe siteul respectiv).

În esență, petiția cere oprirea ”abuzurilor” procurorilor… 

De un patewtism înfiorător, această petiție cere oprirea activității respectivilor procurori  … Citez un aliniat la întâmplare: 

”Democrația nu se construiește cu procuratura, iar încrederea cetăţenilor în funcţionarea statului de drept nu se obţine prin anchetarea acestora în legătură cu opţiunile lor în problemele în care sunt chemaţi şi îndrituiţi să se pronunţe în mod direct.”  … și tot așa ...

Citind și recitind această petiție, înțeleg că imbecilul care a comis această petiție, consideră că este un abuz din partea procurorilor încercarea de a descoperi ilegalitățile  legate de referendum…. Vot multiplu, șpagă, turism electoral și alte asemenea sunt considerate o expresie a democrației, culmea nesimțirii este că 91 de cretini semnează această petiție.

Aceștia:

1. Liviu Ioan Stoiciu, scriitor, București
2. Liviu Antonesei, poet, publicist, Iasi
3. Prof. dr. Mihai Dinu Gheorghiu, Universitatea “Al. I. Cuza”, IASI
4. Dr. Adrian Muraru, Universitatea „Al. I. Cuza” Iaşi
5. Viorica Nișcov, cercetător, traducător, Bucureşti.
6. Sorin Mărculescu, scriitor, Bucureşti
7. Inginer Silviu Wechsler (MsC), București
8. Conf. dr. Dan-Șerban Sava, Dept. of Anglo-American and German Studies, School
of Letters and Arts LUCIAN BLAGA University of Sibiu.
9. Prof.Georgeta Bălășoiu, Biblioteca Universitatii Politehnica din Timisoara,
10. Prof.dr.ing. Victor Bălășoiu, Universitatea Politehnica din Timisoara,
11. Alexandrina Chelcea, București
12. Dr. Daniela Zaharia, Universitatea din București.
13. Prof. dr. Romulus Brâncoveanu – Universitatea din București
14. Ing. Victor Vernescu, consilier la Comitetul Național Român al Consiliului Mondial
al Energiei, București
15. Prof. univ. dr. Septimiu Chelcea, Universitatea din București.
16. Prof. dr. Ladislau Gyemant, Directorul Institutului de Iudaistică, Universitatea
Babeș-Bolyai, Cluj.
17. Octavian Hoandră, ziarist, Cluj.
18. Corneliu Apostol Stanescu, București .
19. Prof. dr. Octavian Duliu, Universitatea din București.
20. Conf. dr. Carmen Mușat, Universitatea din București; redactor șef Observator
cultural, București
21. Gelu Stamboli, București
22. Radu Traian Grosu, BRASOV
23. Şerban Foarţă, scriitor
24. Ildiko Gabor – Foarţă, psiholog, traducător
25. Dr. Lucian Nastasa-Kovács, Institutul de Istorie „George Bariţiu” al Academiei
Române, Cluj – Napoca
26. Vasile Gogea, scriitor, Cluj
27. Mircea Daneliuc, regizor, Bucureşti
28. Prof. dr. Antoaneta Tănăsescu, Universitatea din București.
29. Prof. dr. Florin Țurcanu, Universitatea din București.

30. Prof. dr. Grigore Popescu Arbore, Chief Technology Officer, The National
Research Council / CNR, Institute of Marine Sciences / ISMAR, Venice – Italy
31. D-tru-C-tin Botezatu – Iasi.
32. Nadia Botezatu, Iasi .
33. Stefan Botezatu, Iasi.
34. Tudor Botezatu , Iasi .
35. Sofia – Martha Botezatu, Iasi.
36. Colonel (rez) Ionuț Voicu, fost ofițer Planificare Operatii al Comandamentului
Aliat din Iraq
37. Prof. dr. Coman Lupu, Universitatea din București.
38. Prof. dr. Andreea Vlădescu, Universitatea “Spiru Haret”, Bucureşti
39. Dr. Henriette Vlădescu, Bucureşti
40. Prof. dr. Monica Spiridon, Universitatea din București.
41. Mircea Spiridon, București
42. Anca Maria Spiridon, London, Putney Heath.
43. Conf. univ. dr. Cristian Pirvulescu, decan, Facultatea de Stiinte Politice, SNSPA,
București.
44. Prof. dr. Zoe Petre, Universitatea din București.
45. Prof.univ.dr.Tasin Gemil, directorul Institutului de Turcologie si Studii CentralAsiatice, Universitatea „Babes-Bolyai”, Cluj-Napoca.
46. Alexandru Petria, scriitor
47. Doina Uricariu, scriitor
48. Dr. C. E. Ghiță, Universitatea din București.
49. Georgeta Dimisianu, editor, București.
50. Dr. Floricel Marinescu, istoric, București
51. Dr. Lucia Ana Marinescu, fost Director al Muzeului Național de Istorie – București
52. Dr. Valentin Popa, Universitatea „Constantin Brancoveanu” Pitesti, Centrul de
studii Braila.
53. Neculae Bute, Pitesti, jud.Arges
54. Maria Bute, Pitesti, jud.Arges
55. Horia Barna, scriitor, București
56. Eleonora Cofas, director al Muzeului Național “Cotroceni”, 1997-2000.
57. Adrian Dobrin, București.
58. Daniela Dobrin, București.
59. Hugó Ágoston publicist București.
60. Paul Lăcătuș, București.
61. Ioana Geacăr, scriitoare
62. Gheorghe Geacăr
63. Prof. dr. Mihai Dinu, Universitatea din București
64. Alexandru Dobrescu, București
65. Prof.univ.dr.Ing. Ion David, Universitatea”Politehnica” Timisoara.
66. Ioana Filipescu, București.
67. Prof. dr. Ecaterina Lung, Universitatea din București.
68. Conf. Dr. Mianda Cioba, Universitatea din București.
69. Prof. univ. dr. Michael Shafir, Universitatea Babeș – Bolyai, Cluj.
70. Prof. dr. Tudor A. Marian, Universitatea din București.71. Prof. dr. Paulina Marian, Universitatea din București
72. Prof.univ.dr. Dragoș Paraschiv, Univ. Tehnică „Gh.Asachi” IAŞI.
73. Prof.univ.dr Mihaela Paraschiv, Univ. „Al.I.Cuza” Iași.
74. Prof. univ. dr. Daniela Ionescu, Universitatea din București, Facultatea de limbi si
literaturi straine, București.
75. Dr. George Calalb, Presedintele Convenției Medicilor Democrați din Romania
1992-2006
76. Dr. Alexandru Suceveanu, emeritus director adjunct, Institutul de Arheologie
“Vasile Pârvan” al Academiei Române, București
77. Ioana Coșereanu, muzeograf, Iași
78. George Mihail Vlăsceanu, student
79. Olga Popescu, pictor, Craiova
80. Lect.dr. Daniel Ciurel Timisoara
81. Nicolae Murăruş, Bucureşti
82. Carmen Duvalma, scriitor
83. Catalina Ghițulescu
84. Nedeea Burca, editor si scriitor, București
85. Dr. Ioana Vintilă-Rădulescu, București
86. Gabriel Klimowicz – jurnalist
87. Gheorghe Stancu – Sotir, cel mai in vârsta fost Director din sistemul Coca – Cola.
88. Iulian Fulger, B’nai B’rith International Member, Managing Partner – Eden
Qualified Advices , Bucharest
89. Viorica Toader
90. Vlad Nicolae Popescu, instructor canin
91. Radu Boroianu, Presedinte al Asociatiei Negociatorilor de Opere de Arta din
Romania, ministru, senator si ambasador

Înțeleg că mobilul pe care i-ar fi împins pe ăștia să semneze ar fi în principal faptul că   niște oameni se vor intimida și nu se vor mai duce la vot…  Păi dacă au votat corect, nu li se întâmplă nimic, dacă în schimb se descoperă că au comis încălcări ale legii și vor fi cel puțin amendați, dacă nu băgați la închisoare unde le e locul, atunci măcar o parte dintre ei nu vor mai comite ilegalitățile pe care le tot comit de 20 de ani.

Mulți nu vor mai îndrăzni să își vândă votul cu doar 200 de lei, nu vor mai pleca fericii în ”excursiile” electorale făcând să de ajungă la prezențe de 600% la urnele de votare… Așa ca fapt divers, în județele vizate nu se mai găsea nici un autocar de închiriat… 

Poate măcar un papagal din semnatarii acestei petiții va avea curajul să intre aici, pe blog deoarece aș vrea să îi adresez vreo două întrebări… 

De asemenea sper ca Procuratura să îi întrebe care este motivul pentru care își pun numele pe o petiție menită să favorizeze infractorii….

Atenție, deși peste tot auzim vorbindu-se de acea prezumție de nevinovăție, aceiași maimuțoi, neavând nici o dovadă acuză că procurorii acționează la comandă uitând că la parchet au ajuns sute, dacă nu mii  de sesizări despre ilegalități comise.

Deși, personal ca și mulți dintre români, nu am cine știe ce mare simpatie față de procurori, consider că este de datoria lor să dea curs sesizărilor, și nu numai atât… să meargă până la capăt cu cercetarea indiferent cât de mulți nătărăi protestează chiar dacă semnatarii  își agață în coadă cine știe ce titluri, tot nătărăi rămân dacă sar în apărarea infractorilor.

Faptul că  încălcările au fost multe e de notorietate… E cazul ca și unii care și-au făcut un obicei din a răspunde la ”farmecele” celor care îi împing spre ilegalități, să mai și plătească. 

Iar atenție, cei c are acum plâng de mila infractorilor, nu demult se plângeau ei înșiși de furt. Doar că la alegeri nimeni nu știa cum votau ilegalii … acum se știe… turism electoral s-a făcut într-o singură direcție…

Ce nu îl văd pe niciunul din cei care se rup acum în figuri să spună, au măcar să întrebe: De ce nu se folosesc acele Cărți de Alegător. Acolo se pune ștampila și se vede vine a votat. De pe plasticul cărții de identitate, încâteva secunde, amărâtul acela de timbru se poate desprinde.

Cumva trebuie ruptă pisica … 

Iată mai jos, textul respectivei petiții adresată membrilor CSM pomeniți la începutul articolului, și semnată de cei enumerați, adus cu copy-paste:

În ultimele zile, Parchetul General şi Direcţia Naţională Anticorupţie desfăşoară activităţi
de cercetare specifice în diferite zone şi localităţi rurale şi urbane ale ţării, sub pretextul
verificării corectitudinii desfăşurării referendumului privind demiterea Preşedintelui
României, din data de 29 iulie a.c. Presa prezintă zi de zi cum cetăţenii din diferite zone
ale ţării sunt interogaţi la domiciliu sau sunt transportaţi cu dubele la sediile parchetelor.
Este vorba de o acțiune de o amploare ieşită din comun, de masă, în care instituțiile
menţionate sunt implicate în ansamblu, utilizînd o mare parte din resursele umane,
materiale și financiare pe care le au la dispoziţie. Comunităţi întregi sunt supuse trierii şi
anchetate, în forme care reiau, la o altă scară, în alt context și cu metode adaptate,
practicile staliniste care au marcat instaurarea comunismului în ţara noastră. Ideea de
autonomie și de responsabilitate individuală pentru fapte, dacă ele există, prezumția
de nevinovăție, drepturile fundamentale ale omului, libertatea de conştiinţă şi de
exprimare, sunt călcate în picioare. Asemenea acţiuni nu pot fi motivate în nici un fel,
nu au nicio raţiune constituţională, sfidează și pun în pericol de moarte sistemul
democratic din ţara noastră. Ele sunt cu atât mai nocive, cu cât sunt îndreptate
împotriva formei de bază, originare, a democraţiei: democraţia directă, participativă.
Într-un referendum, aşa cum a fost acela desfăşurat la 29 iulie a.c., cetățenii sunt
chemați să decidă în mod direct, și nu prin reprezentanţi politici, asupra problemelor
cetății. În acest context, şi în condiţiile în care dl. Traian Băsescu și Partidul Democrat
Liberal s-au pronunțat împotriva desfășurării referendumului și au chemat la boicotarea acestuia, considerăm că acțiunile Parchetului General sunt puse astfel în slujba unor
interese politice partizane. Represiunea îndreptată împotriva formelor de democrație
participativă, în care cetăţenii se pronunţa direct, fără mijlocirea reprezentanţilor
politici, în probleme ce țin de binele public, va avea consecințe grave asupra sistemului
democratic românesc, asupra încrederii pe care membrii societăţii noastre o manifestă
în statul de drepte şi în imparţialitatea instituţiilor. Democrația nu se construiește cu
procuratura, iar încrederea cetăţenilor în funcţionarea statului de drept nu se obţine
prin anchetarea acestora în legătură cu opţiunile lor în problemele în care sunt
chemaţi şi îndrituiţi să se pronunţe în mod direct.
De aceea, aducîndu-vă la cunoştinţă dezaprobarea şi protestul nostru public în privinţa
acţiunilor întreprinse de Parchetul General şi Direcţia Naţională Anticorupţie în ultima
perioadă în diferite regiuni ale ţării, acţiuni care pun în pericol democraţia în România,
vă solicităm să întreprindeți toate demersurile necesare pentru investigarea acestora și
luarea măsurilor ce se impun.
De asemenea, va transmitem în continuare, în baza prevederilor art. 45 alin (2) şi
următoarele din Legea nr 24/2012, coroborat cu prevederile art. 99 lit t) şi art 991 din
Legea 303/2004 cu modificările şi completările ulterioare solicitarea noastră de a
efectua cercetări şi de a dispune măsurile legale privind încălcarea prevederilor legii în
cadrul unor acţiuni ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
desfăşurate în ultima perioadă şi materializate în următoarele fapte:
I. Încălcarea gravă a normelor de procedură cu privire la modul de preluare a listelor
electorale cuprinzând persoanele care au participat la Referendumul naţional pentru
demiterea preşedintelui României din data de 29 iulie 2012, având următoarele
modalităţi:
Aspecte privind încălcarea flagrantă a normelor de procedură
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a preluat de la un nedeținător de
drept al documentelor listele electorale pe care s-au semnat alegătorii participanţi la
scrutinul din data de 29.07.2012. Astfel, conform prevederilor legale ale Legii 3/2000 şi
Legii 35/2008 precum şi ale actelor normative subsecvente de punere în aplicare pe
perioada procesului electoral, toate documentele cu privire la desfăşurarea scrutinului
sunt gestionate de Biroul Electoral Central şi structurile similare din teritoriu aflate sub
coordonarea sa. La finalul procesului electoral, aceste documente se predau prin procesverbal Autorităţii Electorale Permanente în vederea arhivării. Întrucât procesul electoral
se încheie conform prevederilor legale prin publicarea în Monitorul Oficial a rezultatelor
scrutinului pentru referendum, validate sau invalidate de Curtea Constituţională, după
ce au fost citite în plenul reunit al Parlamentului, se poate vedea lesne că listele
electorale permanente şi listele electorale suplimentare nu se află în posesia Biroului Electoral Central.
Comunicatul de presă al Ministerului Public din data de 3 august 2012 relevă că aceste
documente au fost preluate de la societatea comercială care are sarcina de a verifica in
sistem informatic posibilele fapte de vot multiplu. Preluarea s-a făcut fără o adresă
prealabilă de solicitare date, în mod intempestiv la ora 22.00 în data de 02.08.2012 din
faţa sediului Biroului Electoral Central, şi nu de la sediul Autorităţii Electorale
Permanente. Deşi, conform prevederilor legale, Parchetul poate solicita date şi
informaţii de la orice persoană fizică sau juridică, aceasta trebuie făcută conform
normelor de procedură penală prevăzute de lege.
Conduita abuzivă este continuată şi prin aceea că şi în acest moment Parchetul General
deţine listele electorale din cadrul documentaţiei scrutinului, fără a fi obținut acordul
Biroului Electoral Central, care nu și-a încetat, ci doar și-a suspendat activitatea,
conform comunicării publice din data de 4.08.2012. O hotărâre de încuviinţare a
preluării documentaţiilor era cu atât mai necesară, tocmai în consideraţia faptului că
procesul electoral nu este încheiat. Amintim că din BEC fac parte 7 judecători ai Înaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie şi 6 reprezentanţi ai partidelor politice parlamentare.
Mai mult, societatea comercială de la care a preluat Parchetul General înscrisurile nu
era abilitată să le predea, întrucât nu le primise în posesie conform legii. Or, tocmai
acesta trebuia să fie obiectul dosarului penal, şi anume sustragerea de înscrisuri oficiale,
şi nu folosirea de această faptă pentru a putea justifica o fraudă la lege privind normele
de procedură.
Dacă invocarea necunoaşterii legii nu poate fi considerată un mijloc de apărare în cazul
niciunui cetățean, cu atât mai mult acest principiu este valabil în cazul magistraților.
Aspecte privind încălcarea drepturilor electorale ale cetăţenilor prin încălcarea
atribuţiilor legale
Prin deschiderea unei cercetări penale erga omnes privind posibilitatea votului
multiplu, se încalcă principiul nevinovăţiei, considerând ca potenţiali infractori toţi
cetăţenii care şi-au exercitat votul în cadrul scrutinului din data de 29 iulie 2012.
Parchetul General avea dreptul de a solicita şi primi neîntârziat listele electorale de la
acele secţii de votare unde s-au semnalat şi depus plângeri penale privind săvârşirea
infracţiunii de vot multiplu, însă este interzis de lege să preia în integralitate listele de la
toate secţiile de votare organizate pe teritoriul României, şi care exced eventualelor
plângeri penale.
Parchetul General şi-a încălcat grav atribuţiile de serviciu atunci când a preluat
atribuţiile de verificare a votului multiplu ca o activitate generală de analiză şi control, aceasta fiind stabilită prin lege doar în sarcina Autorităţii Electorale Permanente.
Parchetul General nu poate efectua verificările administrative ale AEP, ci este reţinut la
a efectua orice verificări administrative necesare cercetării penale exclusiv în cazul
plângerilor penale primite, adică doar asupra cazurilor sesizate. Acest aspect este
întărit de existenţa unui protocol încheiat între Parchetul General şi AEP cu privire la
supravegherea de către AEP a operaţiunilor administrative de verificări generale. Acest
înscris reprezintă proba abuzului sau a gravei neglijenţe ce urmează a fi verificate şi
confirmate sau infirmate de către Inspecţia Judiciară.
În condiţiile circumstanţiale ale scrutinului din data de 29 iulie 2012, conduita
Parchetului General este de natură a încălca drepturile electorale ale persoanelor care
au participat la vot, prin aceea că secretul votului – garantat de lege tocmai prin faptul că
accesul la întreaga documentaţie a scrutinului este permis exclusiv Biroului Electoral
Central şi operatorilor Autorităţii Electorale Permanente – a fost violat de Parchetul
General prin preluarea acestor informaţii , și mai mult încă, cu încălcarea normelor de
procedură.
Astfel, în condiţiile boicotului declarat de Preşedintele Traian Băsescu şi de către
Partidul Democrat Liberal, participarea la vot reprezintă în sine o opţiune politică, iar
informaţiile cu privire la situaţia generală a votanţilor sunt manipulate de o autoritate
care nu are acest drept prin lege. Această interpretare a fost dată prin Decizia Curţii
Constituţionale din data de 3.08.2012, care a statuat că pentru demiterea Preşedintelui
României voinţa electoratului trebuie exprimată în vederea îndeplinirii a două condiţii
independente şi cumulative: prima – participarea la vot în vederea întrunirii cvorumului,
şi a doua – existența unui număr majoritar de voturi valabil exprimate în favoarea
demiterii Preşedintelui. Mai mult, Curtea Constituţională atunci când a respins
contestaţia referitoare la boicotul referendumului, a statuat că participarea sau
neparticiparea reprezintă exprimarea unei opţiuni politice.
În concluzie, în acest context, cercetarea penală in rem şi erga omnes cu privire la
participanţii la vot, indiferent sub ce aspect este realizată şi prin încălcarea normelor de
procedură, circumstanţiază o vădită încălcare a drepturilor electorale şi a secretului
votulu; o atare cercetare este interzisă de tratatele internaţionale şi de către Curtea
Europeană a Drepturilor Omului prin jurisprudenţa sa de aplicare a art. 3 din Protocolul
Adiţional nr 1 la Convenţie. O circumstanță agravantă o reprezintă acțiunea de
intimidare a votanților, desfășurată cu precădere în mediul rural, în comunități sărace și
defavorizate, incluzând chiar și perturbarea serviciului religios, ceea ce induce o nuanță
represivă incalificabilă întregului proces.
Aspecte privind interferenţa politică a Parchetului GeneralÎntregul context al conduitei Parchetului General privind cercetarea penală a votanţilor
de la referendum în vederea confirmării sau infirmării votului nelegal pentru un număr
ce se va releva ulterior din cercetări deja începute pentru toate voturile exprimate este
de natură să fie o acţiune în favoarea iniţiatorilor boicotului.
De asemenea, autosesizarea Parchetului General numai sub aspectele şi cu privire la
persoanele indicate prin declaraţiile publice ale Preşedintelui Traian Băsescu este de
natură a evidenţia o conduită partizană şi neechidistantă a acestei instituţii cu privire la
posibilele fapte de încălcare a legii care s-au comis în cadrul procesului electoral. Spre
exemplu, cercetarea boicotului declarat de un partid politic în vedere exercitării de către
procuror a acţiunilor de sancţionare în instanţă a formaţiunii politice care a încălcat
Legea Partidelor Politice, conduita discutabilă cu privire la modificarea prin adăugire,
într-o adresă semnată doar de magistratul de serviciu, a deciziei Curţii Constituţionale
semnată de Preşedintele Curţii în 3 august 2012, solicitarea începerii urmării penale
împotriva unui ministru făcută într-un context politic, ș.a.m.d.
II. Publicarea de informaţii care nu sunt destinate publicităţii din cadrul urmăririi
penale săvârşită cu rea credinţă sau gravă neglijenţă privind convorbirile telefonice
intre Ministrul Administraţiei şi Internelor şi Ministrul delegat pentru Administraţie
Publică, având următoarele modalităţi:
Aspecte care confirmă scurgerea provenită din dosarul de urmărire penală
În data de 9 august 2012, presa centrală a publicat stenograme ale convorbirilor
telefonice dintre Ministrul Ioan Rus şi Ministrul Victor Paul Dobre, date ce se regăseau în
dosarul de urmărire penală sau pe care Parchetul nu le-a contestat public. Aceste date şi
informaţii din dosar, care nu sunt destinate publicităţii, au apărut în presă înainte de a fi
făcută solicitarea către Parlament pentru ridicarea imunităţii deputatului Victor Paul
Dobre, precum și înainte de autorizarea de către Președintele României a cercetărilor
referitoare la un ministru, membru CSAȚ, ceea ce vădeşte faptul că aceste informaţii au
fost scurgeri din dosar – fie scurgeri controlate în vederea sprijinirii publice a discursului
politic a domnului Traian Băsescu, fie rezultat al unei grave neglijenţe. Răspunderea
profesională este atât a procurorilor de caz cât şi a conducerii instituţiei pentru modul
defectuos în care se asigură respectarea procedurilor la nivelul Parchetului. Acest
comportament abuziv al Parchetului General încalcă legea şi se constituie în fapte
disciplinare în orice sistem judiciar din Uniunea Europeană; atare fapte sunt sancţionate
atât de ghidul de standarde al CPEJ, de jurisprudenţa CEDO, cât şi de legea română prin
prevederile Legii 303/2004 privind Statutul magistraţilor.
Aspecte ce privesc interferenţa politică a Parchetului General
Comportamentul părtinitor al Parchetului General în conflictul politic existent în România, precum şi efectele pe care acest comportament le are asupra încrederii
populaţiei în sistemul de justiţie, sunt de natură a pune sub semnul întrebării
caracterul democratic şi neechivoc al exerciţiului drepturilor electorale.
Solicitarea încuviinţării urmăririi penale împotriva unui ministru pentru emiterea unei
adrese care a fost cerută de Curtea Constituţională, precum şi a lămuririlor date cu
privire la respectiva adresă – care, prin ea însăşi, nu poate constitui obiect material al
unei infracţiuni de abuz în serviciu, fiind punctul de vedere al unei părţi solicitat în cadrul
unei proceduri jurisdicţionale aflată încă în derulare, și fiind lipsită de urmarea imediată
ce este necesară pentru existenţa oricărei infracţiuni (omisivă sau comisivă, de pericol
sau de rezultat) – reprezintă o acţiune prematură juridic dar cu un impact mediatic şi
politic deosebit. Este de natura Inspecţiei judiciare să verifice dacă anterior solicitării
încuviinţării urmăririi penale a unui ministru s-a realizat cercetarea penală suficientă
care să indice nevoia de a se circumstanția făptuitorul unei prezumtive fapte penale.
Aceasta cu atât mai mult cu cât efectele unei decizii luate cu încălcarea prevederilor art.
131 alin (1) din Constituţia României şi a practicii judiciare a ICCJ în materia începerii
urmăririi penale sunt de natură politică, fără a se fi realizat probe, fie în acuzare, fie în
apărare.
Parchetul a declanşat urmăriri penale în sensul solicitat de Preşedintele Traian Băsescu,
în cazul unor salariaţi ai Ministerului Administraţiei şi Internelor, fără a se cerceta în
prealabil dacă sunt sau nu întrunite indicii ale săvârşirii unei infracţiuni, doar pentru
faptul că s-a emis o adresă, fără a se vedea dacă în conţinutul ei sunt date nereale sau
opinii ce nu concordă cu obligaţiile profesionale. Trebuie avută în vedere practica
Parchetului în situaţii de fapte similare , şi comparată cu cea din cauza de faţă, pentru a
se vedea dacă există diferenţe de tratament ca urmare a unor indicaţii politice.
III. Încălcarea prevederilor art. 99 lit h) coroborate cu litera n) din Legea 3030/2004
atunci când Parchetul General a stabilit cercetarea penală cu prioritate referitoare la
scrutinul din data de 29 iulie 2012, deşi nu a soluţionat un număr de peste 12.000 de
sesizări referitoare la scrutinul din data de 6 decembrie 2009 şi cel din 7 iunie 2009, în
beneficiul Preşedintelui Traian Băsescu, care a declarat că doreşte păstrarea în funcţii
de conducere în cadrul Ministerului Public a doamnei Laura Codruţa Kovesi.
Aspecte privind nesoluţionarea cauzelor în regim de tratament egal privind celeritatea şi
competenţa de soluţionare a dosarelor penale în cadrul Ministerului Public
În cadrul Parchetului General au fost înregistrate în anul 2009 un număr aproximativ de
12.000 de sesizări şi plângeri penale cu privire la încălcarea legilor privind alegerile
prezidenţiale din 2009 şi alegerile europarlamentare din 2009. În această materie,
Parchetul General nu a finalizat cercetările; mai mult, el şi-a declinat competenţa în
favoarea Parchetului Judecătoriei Sectorului 1. Acele plângeri nu au primit încă o rezoluţie juridică, deşi se refereau la fraude privind alegerea Preşedintelui României
domnul Traian Băsescu, a cărui demitere se realizează prin referendumul din
29.07.2012. Muşamalizarea cauzelor sau lăsarea lor în nelucrare, peste termenul
prevăzut de regulamentele adoptate de CSM atunci când este vorba scrutinul de
alegerea domnului Traian Băsescu, în acelaşi timp cu aplicarea unei proceduri in rem şi
erga omnes când este vorba de scrutinul de demitere, cu termene pe ore, preluări de
scripte în toiul nopţii şi fără procedură, precum şi aplicarea diferenţiată a normelor
privind competenţa materială, arată că Parchetul General favorizează unii cetăţeni şi îi
defavorizează pe alţii în activitatea sa jurisdicţională, în funcție de opțiunile politice ale
fiecăruia.
Aspecte privind întârzieri grave şi de lungă durată, repetate, privind mai multe sesizări
penale ca formă agravantă de abatere disciplinară
Întârzierea în soluţionarea plângerilor din 2009 afectează un număr semnificativ de
sesizări şi plângeri penale care au o durată de întârziere mai mare de 6 luni de zile,
încălcându-se astfel în mod flagrant dreptul de petiţionare şi acces la justiţie a petenţilor
care au formulat menţionatele plângeri. Inspecţia judiciară este în măsură să analizeze şi
să constate încălcarea regulamentelor CSM de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte
de Casaţie şi Justiţie şi să stabilească sancţiunile necesare în sarcina procurorilor de caz
precum şi a conducerii PICCJ.
IV. Realizarea de acte de procedură cu scopul influenţării unei cauze aflate în
soluţionare la Curtea Constituţională a României
Aspecte privind obiectul cauzei penale
Magistraţii au obligaţia de a se abţine de la orice fapte de natură a influenţa modul de
soluţionare a cauzelor aflate pe rolul instanţelor şi parchetelor. În cauza de faţă este
vorba de Curtea Constituţională care, deși nu face parte din sistemul judiciar, realizează
un control jurisdicţional de legalitate de drept comun cu privire la procedurile de
organizare şi desfăşurare a referendumului, în cadrul îndeplinirii atribuţiilor prevăzute
de legea nr 3/2000 coroborate cu cele din legea 47/1992. În cadrul acestei proceduri
jurisdicţionale, Curtea Constituţională a rămas în pronunţare şi a amânat pronunţarea,
solicitând anumite documente şi informaţii de la diferite entităţi.
În vederea conformării dispoziţiilor Curţii Constituţionale, autorităţile solicitate au depus
documentele şi relaţiile solicitate, fiind dispuse în consecinţă măsuri suplimentare de
către instanţă. În lipsa înscrierii în fals sau a sesizării făcute de curte, interferarea cu
probatoriul administrat în cauză prin acţiunea, dispusă din oficiu, a Parchetului General,
este de natură evidentă de a influenţa cursul judecăţii cauzei pe rolul Curţii
Constituţionale.Nelegalitatea procedurii este cu atât mai vădită cu cât în privinţa faptelor semnalate nu
se poate reţine efectuarea cercetării penale prealabile pentru a se putea dispune
măsura începerii urmăririi penale. Nici nu era posibil atâta vreme cât Parchetul s-a
autosesizat în aceeaşi zi cu declaraţia preşedintelui Traian Băsescu, şi a dispus începerea
urmăririi penale înaintea audierii celor puşi sub învinuire, faptele încadrate nefiind
susceptibile de începerea urmăririi penale ab initio.
Aspecte privind modului de interferare cu o cauză aflată pe rolul Instanţei constituţionale
aflată în pronunţare
Este fără precedent ca, în privinţa unor documente administrate în faţa unor instanţe ce
efectuează control jurisdicţional de legalitate fără participarea procurorului, şi asupra
cărora acestea au rămas în pronunţare, Parchetul să se autosesizeze în vederea
înlăturării acestora din dosarul aflat în soluţionare, fără ca această înlăturare să fie
dispusă de către instanţă sau de către o parte prin procedura înscrierii în fals.
Efectele acţiunii parchetului au fost acelea că un număr semnificativ de primari au
declarat că nu doresc să se conformeze solicitărilor Curţii Constituţionale, de teama de a
nu se afla în situaţia de a fi urmăriţi penal pentru aceasta. Or, în acest sens este şi
declaraţia publică a președintelui Traian Băsescu din data de 7 august 2012.
De aceea,
Toate aceste aspecte au creat în opinia publică un sentiment de neîncredere în justiţie,
de frustrare şi de revoltă împotriva modului cum votul dat la urne se reinterpretează ca
o afacere judiciară, atâta timp cât asupra procesului electoral neîncheiat încă Parchetul
se antepronunţă prin începerea urmăririlor penale indicând care adresă este corectă şi
care nu, care înscris al Curţii Constituţionale este legal şi care nu, care este conduita
culpabilă pentru primari şi care nu, care ministru este suspectat şi care nu, emite din
dosare probe care sprijină discursul politic al preşedintelui Traian Băsescu, etc.
Prin conduita sa, Parchetul general realizează presiuni asupra Curţii Constituţionale, atât
direct cât şi indirect, prin recalificarea probelor aflate în cursul judecăţii.
Este obligaţia Inspecţiei Judiciare şi a CSM să intervină înainte ca prejudiciile încrederii în
justiţie să devină ireparabile, pentru ca aceasta va afecta independenţa sistemului
judiciar pe termen mediu şi lung. Un sistem care anulează efectele votului popular, şi
care se plasează în mod evident părtinitor din considerente politice, deschide un parcurs
periculos în relaţia justiţie – politic – societate.
În faţa evidenţei, CSM şi Inspecţia judiciară au obligaţia de a opri de îndată manipularea
votului popular prin intimidări judiciare împotriva celor chemaţi să răspundă la
întrebarea politică cu privire la rezultatul referendumului. Faţă de aceste elemente, vă solicităm să declanşaţi de urgenţă şi să soluţionaţi cu
celeritate această sesizare; deasemeni, să extindeţi controlul şi la alte elemente ce le
veţi constata în cursul anchetei, realizată în baza dreptului constituţional de petiţionare,
astfel încât concluziile să poată fi făcute publice în timp util pentru a se garanta
obiectivitatea, independenţa şi mai ales legalitatea funcţionării instituţiilor judiciare ca
fundament al statului de drept.

Curtea Constituțională are ocazia să demonstreze dacă e formată din judecători adevărați sau doar niște indivizi care le ridică la plasă escrocilor politici

Afirmație:

Liderii USL nu sunt  decât o turmă e escroci politici.

Poate unii o să se oripileze de această afirmație, dar este adevărat deoarece doar niște escroci pot să își considere susținătorii destul de imbeculi ca să pună botul la șmecherii în modul de interpretare a legilor și regulamentelor.

L-am auzit pe escrocul Victor Ponta, dar nu numai pe el, spund:

”Vom accepta decizia Curții Constituționale dacă este una luată cu 6 la 3 voturi.”

 Pentru a se vedea că acesta nu este un fapt unic, am să aminteasc și alte porcării comise de cei de la USL.

La ultimele alegeri parlamentare, cei de la USL și șefii lor de la Antena3 afirmau că Geoană a câștigat în țară, dar a pierdut în străinătate…

Păi de ce să nu socotom doar județele controlate la sânge de PSD unde niște indivizi de teapa lui Dranea sau Fenechiu sunt adevărați zei.

Doar într-o țară ca România este posibil ca adevărurile spuse pe jumătate sunt considerate adevăruri. În orice țară normală jumătățile de adevăr sunt considerate minciuni.

Este inadmisibil să consideri că cetățenii români sunt cetățeni cu drepturi depline doar dacă sunt de-ai tăi, ceilalți sunt doar un fel de cetățeni second hand de care ții cont doar în mămentul în care îți convine.

Un alt moment în care escrocheria USL s-a făcut vizibilă a fost momentul în care au declarat acea grevă parlamentară pentru legitimitatea căruia nu exista nici un articol de lege.

”Majoritatea trebuie să asigure cvorumul” – s-a spus atunci. Evident că asta s-a uitat în momentul în care cei de la USL acuzau pur și simplu că Băsescu nu a vrut să contribuie la realizarea cvoirumului necesar pentru validarea referendumului.

Legat de ecrocerie, aceasta atinge niște culmi greu de imaginat în momentul în care escrocii de la USL își permit să considere ca singuri cetățeni români de care ții cont sunt cei care s-au dus la vot la referendum.

Dar, mărog, de când mama draculu în țara aceasta prezența la vot e obligatorie? Omul poate considera că referendumul nu era necesar…

Alt moment al afirmării escrocheriei este tocmai suspendarea de parlamentul uzurpat prin coruperea unor parlementari ai puterii  din acel moment.

Nimeni nu a răspuns  cu subiect și predicat la întrebarea: CE ARTICOL A ÎNCĂLAT BĂSESCU? Nu a răspuns nimeni pentru că pasul logic următor ar fi fost să li se ceară să argumenteze cu faptele săvârșite….

Si sunt foarte multe momente de același fel.

USL a ajuns chiar la un comportament paranoic. După ce a eliminat din liste desconsiderând cetățenii români din străinătate și-a permis să considere că cetățeni de mâna a dpua sunt și cei care au buletinl anulat. Deci dacă uiți să îți înboiești buletinul nu mai ești cetățewan român cu drepturi depline.

În schimb, cei care acum sunt scoși, sunt cei care au făst luați în considerare atunci când s-a stabilit numărul de consilieri locali sau gradul localității în funcție de care se vor primi, de la Buget, bani.

Cetățenii second-hand vor fi reconsiderați peste câteva zile și se va spune că sunt indispesabili, că sunt sânge din sâgele nostru sau deacu știe ce se va mai spune, când va fi nevoie să se stabilească numărul de parlamentari.

De fapt cam toată istoria USL, toată prestația membrilor acesteia este doar o sumă de escrocherii… să nu uităm de promosiunile, azi uitate, ale celor de la USL pe când erau în opoziție…

Poate acum cineva se întreabă ce mi-a venit să spun că Ponta este un escroc pentru afirmația: ”Vom accepta decizia Curții Constituționale dacă este una luată cu 6 la 3 voturi.”

La ce se referă Ponta, de fapt? La un aliniat din Legea 47 (r. 2) din 18 mai 1992 (Legea 47/1992) – privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Publicată in Monitorul Oficial 643 din 16 iulie 2004 (M. Of. 643/2004) și care poate fi văzut aici: http://legestart.ro/Legea-47-1992-organizarea-functionarea-Curtii-Constitutionale-(ODc0Nzk-).htm

Mai precis    Art. 47. – (1) Plenul Curtii Constitutionale decide cu o majoritate de doua treimi asupra valabilitatii referendumului.

În ce constă escrocheria lui Ponta? Într-o mică forțare logică…

Atunci când citești acest text de un rând, cumva, prin extensie logică, unii împinși să creadă că  de această chestiune induce regula că în același fel, în oglindă, se consideră că aliniatul se referă și la NEVALABILITATEA  referendumului.

Astfel se merge mai departe și se consideră că dacă nu e nici cal, nici măgar, arunci avem un catâr, în cazul nostru chetiunea se duce iar la Parlament care POATE HOTĂRÂ CE VREA MUȘCHIUL LUI…

 Ar fi așa, dacă nu ar fi un act care presupune EXACTIATE.

Cum formularea nu este ”Plenul Curtii Constitutionale decide cu o majoritate de doua treimi asupra valabilitatii SAU A NEVALABILITĂȚII referendumului”.

 Astfel, singura chestiune asupra căreia se exprimă Curtea este VALIDAREA  și punct.

Dacă 6 din nouă judecători spun că referendumul este valid, atunci referendumul este valid. În orice altă situație, automat   orice altă situație în afară de pronunțarea în favoarea valabilității face ca referendumul să fie nevalid

Culmea este că cei de la USL, în frunte cu cei doi escroci, cel de la Cotroceni, Crin Antonescu, și cel de la Palatul Victoria, Victor Ponta, știu foarte bine că așa este cum zic eu, dar ei merg pe principiul ”Scopul scuză mijloacele”.

De fapt, obiectivele loviturii de stat care se desfășoară sunt clare.

1. Să pună mâna pe Justiție, astfel că madam Pivniceru care visează să devină membru al Curții Constituționale, este forțat numită la Justiție pentru a schimba șefii Procuraturii și pe cel al DNA.
2. La data alegerilor parlamentare, indiferent sub ce motiv, Traian Băsescu nu mai trebuie să fie la Cotroceni, altfel funcția de premier nu va fi acordată USL deoarece este mai mult decât probabil că la acele alegeri USL nu doar că nu va atinge 50%, dar nu ga reuși probabil să treacă nici de 40% … Am mai explicat cum am ajuns la această concluzie.

O spun iar.  Deja Curtea Constituțională cu fandoselile ei de fată marea depășit măsura cu aceste amânări absolut ilogice și cu oferirea de șanse celor de la USL ca să își bată joc de un popor spunând că părerea a 7 milioane de imbecili contează mai mult decât părerea a peste 10 milioane de oameni, aruncând țara înr-o criză înacceptabilă ale cărei costuri vor fi suportate de turma amewțită de aburelile escrocilor politici.

Șansa ca să mai dreagă puțin busuiocul este aceea de a declara imediat referendumul nevalid și că trebuie ca Băsescu să revină la Cotroceni.

Fac apel la resursele lor de rațiune și la sentimentul de omoare pe care trebuie să îl aibă un judecător atunci când face dreptate, și îi rog dă se gândească la următoarea afirmație:

Referendumul este, în fond, o întrebare pusă ÎNTREGULUI ELECTORAT și nu doar amețiților care s-au dus la vot imbecilizați de prestatorii orali de la Antena3. Aceasta este: ”Doriți ca Președintele Băsescu să fie demis?”.

Răspunsul DA a fost dat de vreo 7 milioane de oameni.

Deci ceilalți ori au considerat că Băsescu nu trebuie să plece, ori au considerat, mai mult de atât, că întrebarea nici măcar nu trebuie pusă, deci nici nu se poate pune problema că ar vrea ca acesta să plece… Ce dracu, nu suntem într-o țară de maimuțoi unde orce escroc poate să desconsidere poporul…

Cred că onorabilii Judecători de la Curtea Constituțională  ar trebui să își amintească și faptul că au fost pur și simplu desconsiderați de cei de la USL când au spus că Președintele nu a încălcat Constituția, dar și fapătul că acum se petrece un atac extrem de violent asupra Parchetului, procurorii viind pur și simplu acuzați de tot felul de porcării deoarece face ce le cere menirea lor: Dau curs plângerilor penale făcute pentru furtul de voturi, pentru votul multiplu etc. Chestiunea e cu atât mai gravă cu cât la USL, în vederea viitoarelor alegri parlamentare se soune că oamenii vor fi intimidați și nu se vor mai duce la vot.

Da, vor fi intimidați, dar numai cei care vor dori să voteze iar de mai multe ori.

De fapt acei indivizi nici nu ar mai trebui să voteze deloc deoarece  locul lor este în altă parte. La închisoare lângă escrocul Năstase…

Infractorii stau la pușcărie nu în cabinele de vot… 

Oare la ordinul Interimarului Adormit de la Cotroceni, Pogonici von Căcărău ot Isaccea, Curtea Constituțională judecă după reguli care seamănă la originalitate cu democrația lui Ion Iliescu?

Motto:

Toți cetățenii sunt egali cu excepția celor care sunt egali doar atunci când le convine unora…

De ce vedem tot circul pe care îl vedem acum în viața politică a României? Pentru că cei de la Curtea Constituțională au alte treburi, alte interese și, deși sunt plătiți cu salarii mai mult decât babane, nu mai au rezervele intelectuale necesare unei judecăți logice și raționale și nu mai sunt capabili să vadă evidențele.

La fel și cei de la DNA, pur și simplu se fac că nu observă chestiuni care ar trebui să îi facă să se autosesizeze conform menirii pe care o au și pentru care, când vine vorba de încasarea banilor fac o coadă la casierie de zici că e în vremea lui Ceașcă și se dă salam de Sibiu la liber.

Foarte interesant este că modul halucinat de comportament al celor de la CCR s-a cam schimbat imediat după niște declarații în acest sens a lui Carici Pogonici von Căcărău ot Isaccea, interinarul ocupant al budoarului cotrocenist… Să fi fost interpretată declarația căcărăistă ca pe un ordin musai de îndeplinit? Oricum ar fi, modul de a judeca al Curții Constituționale seamănă tot mai mult cu democrația lui Iliescu din punct de vedere al originalității…

Când zici Curtea Constituțională a României parcă te trece așa, un fel de fior.

Teoretic este ceva aproape religios, acolo ar trebui să fie vorba de un grup de oameni care, imediat ce îmbracă robele alea vișinii uită de tot, uită de prieteni, de dușmani, de interese, de familie și au în cap doar Constituția României și în funcție de litera și spiritul ei, (Atenție, nu de ”litera SAU spiritul”) spun dacă una sau alta se încadrează în șabloanele create de ce scrie în cărțuia aia.

Adică acei nouă oameni ar fi un fel de monumente ale rațiunii pure…

Ei, nu e chiar așa. Mai repede vedem un fel de stafii ale rațiunii pure, un fel de exponente ale politicii balcanoide impuse de sinistra noastră democrație originală inventată de dușmanul public  numărul 1 al României, Ion Iliescu și de gașca din jurul său acum vreo două decenii.

Cred că e destul să aducem în discuție doar ce scria evz.ro

În viața de  zi cu zi, se consideră că după o anumită vârstă omul își pierde din motive naturala capacitățile fizice și intelectuale.

De exemplu se consideră că un învățător sau o educatoare nu mai pot preda, astfel că sunt pensionați … Cred că e și corect așa. În afară de faptul că omul nu mai e ce a fost, are și dreătul la odihnă.

Ei bine, dacă omul nu e în stare să mai țină în frâu un grup de micuți, când vine vorba de a analiza ce și cum legat de constituționalitea unor legi să zicem, legi care pot hotărî mersul treburilor într-o țară, asta nu se mai pune. La 84 de ani de exemplu se consideră că domnul Ion Predescu mai are capacitatea intelectuală de a judeca limpede…

Am dat acest exemplu pentru că domnul Predescu pare  a fi o fosilă vie a unor mentalități ceva mai vechi.

Atunci era un act de mare mândrie ca un post de strungar de exemplu. Îmi amintesc o poveste cu un strung… doar strungul conta, cei care îl deserveau nu erau decât niște servitori ai lui. Acest strng fusese adus de pe vremea … burghezo-moșierimii, la montarea lui participase cu o rangă un muncitor necalificat, un fiu de țărani analfabeți. Acesta a făcut apoi școala de strungari și a ajuns să muncească tocmai pe mașinăria respectivă. A lăsat postul moștenire fiului și tot așa. Acum erau la a patra generație și jurnalistul descria cu un patetism îngrozitor cum fusese îngrijită mașinăria, și cât de bine funcționa. Cel căruia îi lua interviul zicea că a făcut și facultatea de mecanică, ba i s-a propus să fie directorul fabricii, dar el nu șu nu… dorea să fie strungar pe respectiva mașinărie…

Povestea era mult prea trasă de păr, doar era frumoasă și înălțătoare.

Cam la fel cu acea familie de strungari, probabil gândește și Ion  Predescu, judecător la curtea Constituțională a României. Dacă dumnealui este contra naturii ocupantul unui loc la CCR, și pentru că la loc cu liniște  verdeață a început amenajarea teritoriului pentru primirea rămășițelor sale când o veni vremea să intre la conservă, ce și-a zis? Să lase moștenire precum strungarii din povestioara de mai sus, postul de la CCR.

EVZ.ro, spune că, după cum spun surse de încredere de la  CCR, Ion Predescu și-a condiționat votul cerând PSD-ului să-și aducă fiica judecător la Curtea Constituțională.

Ion Predescu (84 de ani) a fost numit judecător de Senat în 2004, pentru un mandat de 9 ani.

Cine e de fapt acest Ion Predescu?

A terminat Facultatea de Drept în vremuri imemoriale, înaintea Epocii de Haur, când procurorii își făceau meseria la Căminul Cultural și condamnau pe bandă pe toți dușmanii poporului doar pentru că adunaseră un pic de cheag și nu l-au băut la crâșmă, mai precis prin 1951 şi al Facultăţii de Filozofie (cine a citit vreo lucrare scrisă de cei din generația sa, filozofi și ei pur și simplu se va mira cum dracu de lumea e atât de tâmpită încât să nu vadă cât de bun era Comunismul pentru omenire).

Profesia de bază este cea de aceea de  avocat pledant. A pledat la Baroul Dolj. A deţinut mandate de senator PSD în toate legislaturile de după 1990, până în 2004. A fost membru în Comisia constituţională (iunie 1990 – septembrie 1996), preşedinte al Comisiei Juridice a Senatului (iunie 1990 – septembrie 1996), ministru al Justiţiei (2 septembrie 1996 – 12 decembrie 1996), vicepreşedinte al Comisiei Juridice a Senatului (decembrie 1996 – februarie 1998), secretar al Biroului Permanent al Senatului până în septembrie 1999, preşedinte al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor şi petiţii (octombrie 1999 – noiembrie 2000).

Ei, dar cine a fiica domnului Predescu?

Se numește Bianca Maria Carmen Predescu și arată cam ca în fotografie alăturată.

Bianca Maria Carmen Presescu este conform siteului Primăriei Craiova,  consilier local din partea PSD.

Pe siteul primărie craiovene găsim și această  biografie a doamnei Predescu :

Predescu I.Bianca Maria Carmen

Data şi locul naşterii: 03 aprilie 1961, Craiova

Cetăţenie: Română

Stare civilă: Necăsătorită

Domiciliu: Craiova, Str. Matei Millo, nr.20

Telefon: 0251 524513; 0251 419191 ;0745030290; fax 0251 419191
E-mail: bianca.predescu@k.ro.

Studii specializări:

– Şcoala Generală nr. 4 Craiova, clasele I-VIII, (1968 – 1976)
– Colegiul Naţional „Elena Cuza”, secţia biologie-chimie (1976 – 1980)
– Facultatea de Drept, Universitatea din Bucureşti (1981 – 1985) media de absolvire 9.93, diplomă 10 (zece)
– Specializare BGF: drept instituţional comunitar, dreptul comunitar al afacerilor, drept internaţional privat, Facultatea de Ştiinţe Juridice, Universitatea Lumiere – Lyon 2, Franţa, 1992
– Stagiu de competenţă, formare profesională „Accesul la piaţa liberă a Uniunii Europene şi dreptul afacerilor”, Facultatea de Drept, Universitatea Jean Moulin – Lyon 3, Franţa, iulie 2003
– Doctor în drept din anul 1997 cu teza „Fundamentele juridice civile ale punctelor de legătură în dreptul internaţional privat”

Limbi străine cunoscute:

– franceză: foarte bine
– germană, italiană, engleză : nivel mediu

Situaţie militară -sublocotenent (r)
Activitate profesională

– 9 august 1985 – prezent: avocat Baroul Dolj, titular cabinet individual
– mai 1999 – martie 2003: membru Comisia de disciplină – Baroul Dolj
– martie 2003 – prezent: membru Consiliul Baroului Dolj
– decembrie 2003 – prezent: lector Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor, Uniunea Barourilor din România
– 1 octombrie 1990 – prezent cadru universitar la Facultatea de Drept „Nicolae Titulescu”, Universitatea din Craiova, prin concurs: asistent 
1990 -1995; lector 1995 – 1999, conferenţiar 1999 -2002 ; profesor universitar 2002- prezent ;
– ianuarie 2000 – ianuarie 2004 şef Catedră Drept Privat şi membru al Senatului Universităţii din Craiova
– martie 2005 – prezent: profesor coordonator al echipei de studenţi ce reprezintă România la Centraland Eastern European Moot Competition, organizat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi Universitatea Cambridge
– expert evaluator CNCSIS şi ARACIS, domeniu drept european
– ianunrie 2007 – profesor coordonator al programului „Diplomă în Drept englez şi al Uniunii Europene” University of Cambridge

Domeniu de competenţă

– drept civil, drept public, drept internaţional privat, drept instituţional comunitar, dreptul comunitar al afacerilor, relaţii şi organizaţii internaţionale

Participare societăţi ştiinţifice

– 1985 – 1989:?membru Asociaţia Juriştilor din România, filiala Craiova
– mai 1999 – prezent: membru al Institutului de Ştiinţe Administrative „Paul Negulescu”

– mai 2006 – prezent: membru al Societăţii Naţionale de Ştiinţe Istorice
Activitate politică

– aprilie 2002 – prezent: membru PSD ;
– iunie 2003 membru Consiliul Naţional al Asociaţiei ProfesorilorSocial – Democraţi din România 
– iunie 2004 – prezent: consilier Consiliul Local al Municipiului Craiova, secretar al Comisiei Juridice, iniţiator proiecte hotărâri CLM Craiova

– aprilie 2005 – prezent: membru al Biroului Executiv al Consiliului Judeţean PSD Dolj
– aprilie 2005 – decembrie2006: membru al Comisiei Naţionale de Arbitraj şi Integritate Morală
– septembrie 2005 – prezent: vicepreşedinte Organizaţia Judeţeană de Femei Dolj
– iunie 2006 – prezent: vicepreşedinte Organizaţia Municipală PSD Craiova
– decembrie 2006 – prezent: membru Consiliul Naţional PSD
– octombrie 2003 – susţinere foarte activă a campaniei pentru Referendum
– 2004 – prezent: susţinere a intereselor structurilor locale PSD, participare activă la toate proiectele locale PSD, iniţierea unora dintre ele.
Publicaţii

– Drept instituţional comunitar, Editura Cardinal, Craiova, 1995, autor 
– Drept comunitar – Evoluţie istorică, sistem instituţional şi juridic, Editura Europa, Craiova, 1997, autor
– Drept instituţional comunitar – Ed.Universitaria, Craiova, 1999, autor
– Fundamentele normelor conflictuale, Ed.R.A.Monitorul Oficial, Bucureşti 2001, autor
– Principiul subsidiarităţii, Ed.R.A.Monitorul Oficial, Bucureşti, 2001
– Drept internaţional privat, Editura Universitaria, Craiova, 2002, autor;
– Dreptul comunitar al afacerilor, Ed.Universitaria, Craiova, 2002
– Mandatul de parlamentar şi imunitatea parlamentară, Ed.Scrisul Românesc, Craiova, 2002, coautor
– Drept civil. Ideea curgerii timpului şi consecinţele ei juridice, Ed. AllBeck, Bucureşti, 2002, coautor
– Drept civil. Contractele speciale, Ed. All Beck, Bucureşti, 2004, coautor;
– Un Athos românesc pe Valea Oltului, Rm.Vâlcea, 2003, coautor
– Un mare ctitor ortodox – Matei Basarab – prinţul limbii române,Parohia Câmpu Mare, Olt, 2004, coautor;
– Un destin românesc exemplar Brâncovenii, Parohia Câmpu Mare, Olt, 2004,
– Priorităţi istorice oltene şi romănăţene, Parohia Câmpu Mare, Olt, 2005, coautor
– Aspecte privind viaţa economică, socială şi politică a judeţului Vâlcea înperioada 1918-1940, Ed. Kitcom, Drăgăşani, 2006, coautor
– autor a 45 de articole publicate în : Revista de Ştiinţe Juridice, Revista deŞtiinţe Politice-Revue des Sciences Politiques, Cultură Politică şi Democraţie (Serbia şi Muntenegru) , Revista de Drept Public
Experienţă UE – PE – CE

– cunoaşterea temeinică a mecanismelor politice, economice şi juridice ale integrării europene, a funcţionării structurilor specifice UE şi a particularităţilor ce le disting de restul structurilor europene şi internaţionale
– dialogul profesional – ştiinţific susţinut cu:
Prof. Univ. Dr. Herbert Schambeck, Prasident des Bundesrates i. ROsterreich
Prof. Univ. Dr. Herve Coutau- Begarie, President de l Institut de Strategie Comparee Paris
Lord Slynn of Hadley, member of the Court of Justice at Luxembourg
Dr. Jean-Pierre Dufau, depute Groupe Socialiste Assemble Nationale
– expert pentru partea română la Projet de Charte Europeenne du Pulilinguisme, Observator pe lângă Parlamentul European, proiect în derulare din 2006

De asemenea găsim și declarațiile de avere succesive ale doamnei Predescu. Cine dorește, le poate analiza…

Declaratie de interese sfarsit de mandat 07.06.2012

Declaratie de avere sfarsit de mandat 07.06.2012

Declaraţie de interese personale 08.07.2008

Declaraţie de interese 15.06.2011

Declaraţie de interese 29.10.2010

Declaraţie de interese 12.06.2009

Declaraţie de interese 08.07.2008

Declaraţie de avere 15.06.2011

Declaraţie de avere 29.10.2010

Declaraţie de avere 12.06.2009

Declaraţie de avere 08.07.2008

Totul poate fi văzut la fața loculului intrând pe site-ul  Primăriei Craiova

De asemenea, doamna mai e și coautoarea unor cărți… sau măcar îi apare numele acolo, ba mai mult în una din ele apare chiar și numele lui papa Predescu… e mișto să scrii cărți în familie, nu? (Țîțîțî, sunt atât de impresionat la coarda sensibiloasă că îmi vine sî încep demersuri pentru a se trece la DEX, în dreptul cuvântului ”plagiat” o adăugire la definiție: =Termenul nu se aplică celor al căror nume începe cu ”P” (Predescu, Ponta etc) precum și membrilor PSD deoarece a spune ”pesedist plagiator”   e similar cu a comite un pleonasm. A fi pesedist înseamnă, prin definiție, a fi și plagiator și mincinos= 

Revenind la tatăl său, domnul Ion Predescu, judecător la Curtea Constituțională a României.

Indiferent de cât de capabilă sau școlită, ori ce traesu profesional o fi avut, cu sau fără ajutorul PSD, mi se pare că este nevoie de o anchetă în acest sens și nu cred că ar fi o pierdere dacă ceu de la DNA  s-ar autosesiza. Mie mi se pare că dacă e adevărat că la CCR există nepotism ar fi foarte grav.

Sunt convins că dacă DNA   și-ar face datoria am afla lucruri foarte interesante. Între altele, ne-am explica și un lucru care se întâmplă, o aberație de zile mari care probabil în istoria unei țări cu pretenții de democratie se întâmplă de foarte puține ori.

Zilele acestea vedem cum că avem o Curte Constituțională  formată din indivizi despre care e poate spune orice în afară de faptul că sunt niște prsoane cu o judecată logică și rațională.

Mă refer la faptul că lucruri evidente sunt învârtite, imbârligate, analizate la sânge, poate poate negrul va părea măcar gri dacă nu alb.

Pe de o parte, știn că toți cetățenii români au drept de vot dacă au peste 18 ani, nu sunt nebuni și nu au condamnări care să îi o priveze temporar sau definitiv de dreptul de a vota.

Indiverent unde locuiește cetățeanul român cu drept de vot, este trecut în niște liste electorale.

Dacă e vorba de alegerile locale, cetățeanul român cu drept de vot este trecut în lista din localitatea de domociliu. Dacă e vorba de alegerile parlamentare, având în vedere caracterul semi uninominal al acestor alegeri e trecut în lista din colegiul unde e arondat conform domiciliului.

Dacă însă este vorba de alegerea președintelui țării sau de un referendum pentru demiterea acestuia, ori a oricorui alt referendum de interes național, omul e trecut în niște liste care cuprind TOȚI CETĂȚENII ROMÂNI CU DREPT DE VOT INDIFERENT DE LOCUL DE DOMICILIU TRECUT ÎN ACTE.

Din cele liste este scos doar în cazul în care omul nu mai are drept de vot.

Ce vedem noi acum?

Cei de la USL, căutând orice chichiță legislativă încearcă să determine Curtea Constituțională să valideze referendumul nevalidabil pentru demiterea președintelui.

Deși validarea referendumului încalcă principiile democrației și ideea de referendum național se încearcă și niște tertipuri care ar putea constitui subiect de filme cu proști.

Acest gen de referendum este, de fapt, o întrebare adresată TUTUROR CETĂȚENILOR ROMÂNI CU DREPT DE VOT.

Democratic vorbind, dacă răspunsul DA la întrebare este dat de jumătate plus unu din cei întrebați, atunci trebuie să se considere că răspunsul electoratului la întrebarea pusă e DA. În nici o altă situație,m răspusul nu poate fi considerat da.

Din motive pe care eu le consider un abuz ordinar a fost introdus un cvorum necesar penru validare… Împotriva oricărei logici sănătoase la cap, se consideră că referendumul e valid dacă se prezită jumătate plus unu din cei cu drept de vot, și răspunsul DA e aceptat dacă din cei care s-au prezentat spun DA.

Deci, dacă jumătate plus unu se prezintă la vot și din ei, jumătate plus unu spun DA se consideră că răspunsul e DA.

Dacă ești un elev de curs primar și nu un căcănar de judecător la Curtea Constituțională a României vezi că jumătate din jumătate înseamnă de fapt UN  SFERT.

Dacă e greu de priceput așa, să scriem ecuația:

N-numărul de persoane cu drept de vot, N:2+1, numărul de alegători necesari pentru validare.

Pentru ca răspusul să fie DA e necesar jumătate plus unu din cei prezenți.

Deci:

(N:2+1):2+1. Simplificând avem N:4+0,5+1=N:4+1,5

Da, deci referendumul este acceptat, la extrem, cu un sfert plus 1,5 alegători.

Democrația vorbește de majorități…

Ce e foarte straniu în toată povestea aceasta, în afară de respectiva socoteală, numărul acela de cetățeni cu drept de vot nu e nici pe departe un număr aparținând numerelor reale, fix la un moment dat.

Ei bine, Curtea Constituțională a României  pare a se fâstâci când vine vorba de această socoteală.

De unde vine aceasă fâstăceală?

De la faptul că nu se ține cont de un principiu al democrației. Acela al egalității în drepturi a cetățenilor, lucru reflectat și în Constituția României:

Egalitatea în drepturi	ARTICOLUL 16 (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege.(3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară. Statul român garantează egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnităţi. (4) În condiţiile aderării României la Uniunea Europeană, cetăţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autorităţile administraţiei publice locale.
Cetăţenii români în străinătate	ARTICOLUL 17 Cetăţenii români se bucură în străinătate de protecţia statului român şi trebuie să-şi îndeplinească obligaţiile, cu excepţia acelora ce nu sunt compatibile cu absenţa lor din ţară.

Precum și a referirilor la dreptul la vot al cetățenilor

Dreptul de vot

ARTICOLUL 36 (1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.(2) Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.

Cei de la USL, deși recunosc dreptul la vot alt cetățenilor români, spun împotriva oricărei logici că anumite categorii de români au dreptul la vot doar uneori.

De fapt nu dreptul la vot ci dreptul de a fi luați în considerare statistric vorbind.

Se încearcă acreditarea ideii că deși cei care trăiesc în străinătate pot vota, lucru pentru care sunt trecuți în liste care îi cuprin pe cei care au votat, dar nu pot fi luați în considerare la stabilirea cvorumului…

Aici apare o altă aberație. Teoretic vorbind, să zicem că se prezintă la vot toți cetățenii români cu drept de vot. Sunt trecuți în liste suplimentare cei care nu se regăsesc în listele normale și ce vedem? Prezenta la vot va fi mai mare decât numărul de cetățeni trecuți în liste. Nu pot fi contrazis, deoarece chiar înființarea de secții de votare în străinătate arată că acei oameni sunt acceptați la vot…

Ei, dar chetia veselă vine abia acum. Dacă acei cetățeni sunt neluați în seamă la stabilirea cvorumului, îi vedem luați în seamă la stabilirea umăruluio de parlamentari. Atunci trebuie să fim mulți pentru  a avea multe locuri în Parlament.

Pe de altă parte, cei de la USL cer ca acest referendum nevalidabil să fie validat, deci Băsescu să plece, asta deși nici un USL-ist sau mâncător de rahat de la Antena3  nu pot preciza un lucru simplu (iar cei de la Curtea Constituțională par a nu observa), ce articol din Constituție a încălac Băsescu prin fapte grave comise. Unul măcar.

Deci referendumul vine ca urmare a UNEI SUSPENDĂRI ILEGALE lucru care invalidează din start  referendumul.

De fapt nici nu știu de ce mă mir… dacă cei de la CCR au treabă cu angajarea urmașilor la Curte cum dracu să mai poată ei judeca normal?  Nu pot, oameni sunt și ei, iar cum cei de la DNA au alte probleme, poate or avea și ei urmașii lor?

CRIN ANTONESCU SE DROGHEAZĂ SAU E PE CALE SĂ CEDEZE NERVOS?

Întrebare: 

Cum va pleca de la Coreoceni Crin Antonescu? Cu mâinile pe piept în dric sau cu mâinile blocate în cămașa de forță cu salvarea celor de la Spitalul 9 ?

Omul ăsta, mi se pare tot mai clar este pe care să cedeze psihic.

Nu demult se răstea la cei prezenți, dar nu-i vedea … cu ochii injectați scrâșnind din plombe și și cu vocea tremurând de surecitare zicea adresându-i-se lui Traian Băsescu, acesta nefiind de față: ”Dacă nu semnezi,  te suspendăm”. 

Dacă îmi amintesc bine, era vorba de numirea Abramburicăi în postul de ministru…

Dorea probabil să pară amenințător și stăpân pe situație… mai repede părea unul care, printre zăbrelele unui spital de psihiatrie se răstește la trecători: ”Ce bă? Nu crezi că sunt Napoleon?”…

Zilnic, deși zica că va arăta cum trebuie să se comporte un președinte onorabil și decent car nu se bagă, toată ziua e la televizor la concurență cu amicul lui Premierul Mutzunake…

La fel ca și ceilalți useliști care din lipsă de ocupație se rup în figuri pe la televiziuni cu citate din legea 3/2000 de unde deducea că românii din străinătate sunt un fel de români second hand care  au drept de vot, pot vota, dar nu pot fi luați în considerare la stabilirea cvorumului necesar pentru validarea referendumului. Voi reveni mai jos cu legea respectivă, capitolele care au o legătură cu demiterea Președintelui.

Ei bine, deși el acum este la Cotroceni doar pe perioada în care Președintele Legal ales va continua să fie suspendat, pur și simplu spune că nu va pleca de acolo… așa, pentru că nu vrea… Poate o avea de gând să se baricadeze și să pornească un mic război pentru apărarea budoarului prezidențial…

Invita la o emisiune pe care mi-e greață să o pomenesc, viteazul Pogonici a lu Cărărău a spus că  în lupta politică împotriva lui Traian Băsescu va merge până la capăt şi nu se va opri din acest demers indiferent ce s-ar întâmpla.

„Traian Băsescu şi aceşti oameni de mine nu scapă, decât dacă mă omoară, ceea ce nu e cazul, sper. De mine nu scapă până când nu dau socoteală politic, că eu nu mă ocup cu altceva, în faţa cetăţenilor României, pe care i-au minţit şi-i mint, pe care i-au furat şi-i mai fură încă pe unde mai sunt şi pe care mai noi îi sfidează, îi intimidează în fiecare seară domnul Traian Băsescu (. ..) Asta până nu se termină, eu nu mă opresc, oricâte ameninţări, oricâte insulte, oricâte calomnii”, a susţinut Pogoniciul.

Amenințări? Sunt amenințări acele declarații în care Traian Băsescu atrăgea atenția că se încalcă legea iar cei vinovați vor plăti? Wow… deci în mintea Pogoniciului LEGEA ESTE O AMENINȚARE … cam mirabil nu?

Ca și cum nu ar fi toată ziua, când nu doartme sau nu joacă poker la televizor, Antoinescu a considerat că trebuie să adreseze un mesaj poporului:

„Mesajul meu este: nu vă temeţi oameni buni, nu e sat fără câini România, nu poate fi condusă banditeşte de Traian Băsescu cu ameninţări, cu insulte şi intimidări. Suntem aici şi ne batem până la capăt pentru lege, pentru drept şi pentru votul vostru„, a mai spus el, precizând că în acest sens va folosi toate prerogativele preşedintelui interimar.

Eu l-am auzit asproape de fiecare dată pe Băsescu… el atenționa să nu se încalce legea nu amenința. De amenințat mi-l amintesc pe interimarul adormit și pe premierul Mutzunake care amenințau cu pușcăria… 

Sincer sunt tot mai convins că Băsescu a devenit un coșmar care nu îi lasă pe amețiții ăștia să doarmă… sincer, chiar cred că antonescu trebuie să își facă niște analize medicale…

Atrag atenția nu doar asupra acestor aberații pe care le tot proferează ci și a unui detaliu de la întâlnirea de ieri, 7 August cu cei de la FMI. 

În afară de penibilul de care a dat dovadă rostind un fel de discurs lipsit de orice conținut și a accentului execrabil (pentru un accent ceva mai bun în primul an de engleză am primit un 6 ) am urmărit gestica individului. 

Tot timpul se foia… temere …  probabil ca nu cumva să i se spună că e doar un impostor care ocupă locul pe care îl ocupă fără a avea acest drept. Cred că era transpirat de parcă ar fi stat trei ore la soare… și s-a mai văzut ceva… un fel de tremur. 

Să fi trecut iar pe oarece substanțe halucinogene sau cpur și simplu e cu nervii în pioneze? O fi pe cale să cedeze nervos și să ajungă la spitalul unde sunt cazați cei veseli, nervoși și cu  păsărici la neuron?

Poate, la modul serios, ar trebui supus unui examen psihiatric… locul pe care îl ocupă îi oferă posibilitatea de a face extrem de mult rău unei țări…

În fine, poate avem noroc și până termin eu îl ia salvrea în cămașă de forță.

Să revenim la acea lege de unde Antonescu și ceilalți USL deduc că românii din străinătate nu au dreptul să fie numărați la stabilirea cvorumului pentru validarea referendumului.

Iată mai jos, integral, Legea referendumului . Legea 3/2000 actualizată … partea care are legătură cu demiterea Președintelui… (vezi pe site-ul legeaz.net întreaga lege).

CAPITOLUL I
Dispoziţii generale

Art. 1

În România suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative şi prin referendum.

Art. 2

(1)Referendumul naţional constituie forma şi mijlocul de consultare directă şi de exprimare a voinţei suverane a poporului român cu privire la:

a) revizuirea Constituţiei;

b) demiterea Preşedintelui României;

c) probleme de interes naţional.

(2) În condiţiile prezentei legi se poate organiza şi desfăşura şi referendum local asupra unor probleme de interes deosebit pentru unităţile administrativ-teritoriale.

(3) În cadrul referendumului populaţia poate fi consultată cu privire la una sau la mai multe probleme, precum şi cu privire la o problemă de interes naţional şi o problemă de interes local, pe buletine de vot separate.

Art. 3

Problemele care, potrivit art. 148 din Constituţie, nu pot fi supuse revizuirii nu pot face obiectul referendumului.

Art. 4

Au dreptul de a participa la referendum toţi cetăţenii români care au împlinit vârsta de 18 ani până în ziua referendumului inclusiv, cu excepţia debililor sau a alienaţilor mintal puşi sub interdicţie, precum şi a persoanelor condamnate prin hotărâre judecătorească definitivă la pierderea drepturilor electorale.

Art. 6 și Art. 7 se referă la referendumul pentru revizuirea Constituției, din motive de spațiu, acestea pot fi văzute pe siteul respectiv: legeaz.net

SECŢIUNEA a 2-a
Referendumul privind demiterea Preşedintelui României

Art. 8

Referendumul pentru demiterea Preşedintelui României este obligatoriu şi se stabileşte prin hotărâre a Parlamentului, în condiţiile prevăzute la art. 95 din Constituţie.

Art. 9

Cetăţenii care participă la referendum au dreptul să se pronunţe prin DA sau NU la următoarea întrebare înscrisă pe buletinul de vot: Sunteţi de acord cu demiterea Preşedintelui României?

Art. 10

Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetăţenilor care au participat la referendum.

După cum se vede, în această lege sunt pomenite articole din Constituția României. Art 148, 

Suspendarea din funcţie

ARTICOLUL 95 (1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.(2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui.(3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.

Integrarea în Uniunea Europeană

ARTICOLUL 148  (1) Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, în scopul transferării unor atribuţii către instituţiile comunitare, precum şi al exercitării în comun cu celelalte state membre a competenţelor prevăzute în aceste tratate, se face prin lege adoptată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, cu o majoritate de două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.(3) Prevederile alineatelor (1) şi (2) se aplică, în mod corespunzător, şi pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.(4) Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului (2). (5) Guvernul transmite celor două Camere ale Parlamentului proiectele actelor cu caracter obligatoriu înainte ca acestea să fie supuse aprobării instituţiilor Uniunii Europene.

Nu cred că maimuțoii ăștia nu știu asta românii au drept de vot indiferent unde locuiesc. Excepțiile ar fi la alegerile locale, evident că pot vota doare alegătorii din localitatea respectivă, iar la parlamentare fiecare trebuie să voteze în colegiul său. 

La locale cei care sunt înregistrați în străinătate votează la alegerile din localitățile unde își au domiciliul.

La alegerile prezidențiale, toți românii cu drept de vot pot vota indiferent unde locuiesc. 

Iar a afirma că au drept de vot, pot vota, dar nu pot fi trecuți în listele electorale mi se pare o aberație emisă de un cretin pentru urechile unor imbecili.

Constituția zice așa, referitor la dreptul la vot:

TITLUL II Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale

CAPITOLUL II Drepturile şi libertăţile fundamentale

Dreptul de vot

ARTICOLUL 36 (1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.(2) Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.

După mine e clar… dacă ai peste 18 ani, nu ești cu neuronul afectat și nu ești la bulău cu o condamnare care te face să îți fi pierdut drepturile electorale, chiar dacă locuiești în Republica Congelată Antarctica, ai dreptul să votezi și trebuie să te regăsești pe listele electorale când e vorba de alegerea sau de demiterea Președintelui.

Asta dacă vrei să te duc la vot. Dacă nu vrei, nu-i musai deoarece nu avem vot obligatoriu. 

Cei care se prezintă la un referendum și care spun DA sunt de acord că întrebarea trebuia pusă și sunt de acord cu schimbarea propusă.

Cei care se prezintă și votează NU spun că întrebarea era necesară, dar nu sunt de acord cu schimbarea propusă.

Cei care nu se prezintă la vot, spun că nu consideră că întrebarea era necesară. Deci nici nu au cum să fie considerați cu nu…

Am mai spus-o și o repet: Toți cetățenii români cu drept de vot , indiferent unde locuiesc, trebuie luați în considerare ca respondenți. 

Astfel din punct de vedere democratic, schimbarea asupra căreia sunt întrebați trebuie să se producă într-un singur caz: Atunci când numărul  celor care votează  DA reprezintă CEL PUȚIN JUMĂTATE PLUS UNU din cei care au drept de vot.

ATENȚIE !!!  În cazul în care numărul celor care spun DA ar fi jumătate din cei cu drept de vot, situația fi în echilibru, deci se rămâne la STATUS QVO ANTE … adică la referendum nedesfășurat… Asta poate face ca referendumul să se repete sau să se renunțe la el… 

Curtea Constituțională: „Exprimarea unei opţiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum …”

 

Curtea Constituţională explică USL de ce „boicotul” lui Traian Băsescu asupra referendumului ESTE LEGAL

 

 

Cei nouă judecători ai Curţii Constituţionale şi-au motivat vineri decizia de a respinge toate contestaţiile privind organizarea referendumului din 29 iulie, pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu. Printre altele, ei au explicat şi de ce îndemnul PDL şi al lui Traian Băsescu către alegători, de a nu merge la vot, este legal şi constituţional.

„Boicotul” asupra referendumului, aşa cum l-a calificat USL, nu reprezintă o încălcare a legii sau „un abuz de drept”. Judecătorii arată în motivarea lor că „legea nu prevede obligaţia cetăţenilor de a participa la referendum, ci dreptul acestora. De altfel, Constituţia consacră dreptul de vot, şi nu obligaţia de a vota. (…) Aşadar, ţine de voinţa fiecărui cetăţean de a decide în mod liber dacă îşi exercită acest drept. Acesta nu poate fi obligat să îl exercite sau dimpotrivă să nu îl exercite”.

Judecătorii mai arată de asemenea că statul acasă, în mod deliberat, este tot un mod de a-ţi exprima opinia politică.

„Exprimarea unei opţiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum, ci şi chiar prin neparticiparea la acesta mai ales în situaţiile în care legislaţia relevantă impune un anumit cvorum de participare. În acest fel, se poate crea o majoritate de blocaj raportat la numărul cetăţenilor unui stat; în acest mod, cei ce aleg să nu îşi exercite dreptul la vot consideră că printr-o conduită pasivă îşi pot impune voinţa politică. Astfel, alegând să nu îşi exercite un drept constituţional, cetăţenii îşi văd realizate propriile lor convingeri prin neacceptarea, în mod indirect, a celor contrare. De aceea, neparticiparea la referendum, mai exact neexercitarea dreptului la vot, este tot o formă de exprimare a voinţei politice a cetăţenilor şi de participare la viaţa politică”.

Singura condiţie pentru ca neparticiparea la vot să fie legală este aceea de a nu fi impusă de cineva cu forţa, acelaşi lucru fiind valabil şi pentru mersul la vot. Traian Băsescu şi PDL au avut dreptul, ca orice partid politic, să lanseze acest îndemn.

„Partidele politice pot îndemna sau din contră să nu îndemne cetăţenii să voteze, ambele aspecte ale dreptului la vot contribuind la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor. Ceea ce însă partidele politice nu pot întreprinde este obligarea cetăţenilor la a vota sau, din contră, la a nu vota, întrucât numai în acest caz dreptul la vot este golit de conţinut”, arată judecătorii.

„Neparticiparea la vot, având în vedere cele mai sus expuse, nu este susceptibilă de a atrage în accepţiunea Constituţiei astfel de sancţiuni, neputând fi calificată în nici un fel ca fiind contravenţie sau infracţiune”, concluzionează CCR.

 

Autor:

Andrei Luca Popescu

 reporter special al ziarului Gândul

Sursa:

gandul.info

De ce trăim toată nebunia? Pentru că, disperat USL constată că nu are nici o șansă de a depăși 50%+1 vot la viitoarele alegeri parlamentare. Altfel spus, drumul spre coșul de gunoi al istorie e tot mai sigur.

Cred că multă lume uimită de colcăiala asta de evenimente pe care le trăim se întreabă:

– De ce suntem martori la toată nebunia asta cu preluarea puterii de către USL folosind mijloace de la marginea legii și de multe ori de la marginea ei?

– De ce a se forțează Constituția la modul absolut irațional la care se face, ajungându-se să se șocheze pur și simplu Europa?

– De ce nu se acționează cu răbdare, de vreme ce sondajele pe care ni le tot flururau o parte a presei arătau o previzibilă victorie lejeră a USL, lucru care ne este argumentat și cu victoria zdrobitoare de la locale?

– De ce vedem pur și simplu o isterie din partea multor indivizi din conducerea USL când ar fi logic să fie enervant de calmi și siguri pe ei?

Cred că avem răspunsul  în față, un răspuns extrem de elocvent în modul în care românii, în majoritatea lor nu s-au dus la referendum deși trusturile de presă obediente USL ne spuneau că Băsescu e un coșmar pentru români și că dorința cea mai fierbinte a acestora este să îl vadă plecați.

Românii, în majoritatea lor au arătat pur și simplu că schimbarea Președintelui nu era pe agenda lor, ca să nu spun că mulți nu consideră că plecarea președintelui e benefică pentru România.

Absolut aberant, Curtea Constituțională  prelungește cu inconștiență să dea răspunsul dacă referendumul este sau nu validat.

Din culisele curții Constiotuționale răzbat zvonuri de presiuni inacceptabile care se fac, însuși Crin Antonescu, președintele interimar apare la televizor și ordonă cum trebuie să hotărască  CCR, asta după ce se arăta extrem de oripilat de faptul că Băsescu și-a exprimat părerea față de o hotărâre a CCR…

Tot compplexul de întâmplări la care suntem martori, însumate cu acel guvern de doi lei pe care Victor Ponta a reușit să îl încropească din tot felul de indivizi discreditați prin prestațiile anterioare, sau prin diferite lucruri din trecutul lor, el însuși având asupra sa  grave acuze între care implicarea în moartea procurorului Panait, o presupusă șpagă primită de la  Turceni și Rovinari,  un CV contrafăcut, un doctorat obținut prin plagiat, implicarea în povestea cu prostituție cu  minore  și Dumnezeu mai știe ce… nu fac decât să arate un USL găunos și mânbcat de propriile mizerii, un USL care e prezentat ca extrem de puternic, dar în fond extrem de slab și dispus la orice fel de compromis pentru a ajunge la putere.

Lovitura de stat, și nu mă feresc de acest termen, am tot vorbit despre asta, despre faptul că da, multe hotărâri au fost luate de Parlament prin votul majorității, dar nu se spune niciodată cum a fost creată majoritatea respectivă. Prin coruperea unor parlamentari.

Asrevirea preșidenției Camerei Deputaților prin votul majorității, dar cu demiterea ilegală a președinților legal aleși. Fără motive legale. Schimbarea Avocatului poporului fără motiv legal, subordonarea Monitorului Oficial și a TVRm Suspendarea Preedintelui României pe povești demne de Aventurile baronului Munchhausen… totul ne face să ni se pară că vedem o piesă din Teatrul Absurdului… Reacția unor grei ai Europei subliniind că nu e în regulă, noua putere dicreditându-se definitiv.

De ce?

După cum, am spus, cred că răspunsul la toată nebunia este în două locuri, în faptul că cei de la USL sunt conștienți  că, în caz de alegeri parlamentare, nu au nici o șansă nu doar să nu ajungă la ținta pe care ne-o fâlfăie, aceea de 65-70%, sau măcar un amărât de 50% care le-ar permite să impună premierul unui președinte, oricare ar fi el. Realitatea cruntă arată că de fapt vorbim de aprozimativ 35-37 % dacă nu chiar de un 30%. Sub ceea ce ar fi obținut PSD dacă era singur sau în alianță cu PC…

Cum am ajuns la această concluzie?

Socotind numărul de repondenți de la referendum din numărul tuturor celor care au drept de vot.

Cred că oricine poate vedea cum cei de la USL refuză apriori o astfel de raportare…

Și mai e un aspect care îi îngrozește pe cei de la USL.Dun cei puțin peste 40% de repondenți cu da,  nu toți sunt simpatizanți ai USL.

Cam o cincime sau un sfert din ei sunt cei are au pus botul la campania pe care Dan Diaconescu și OTV au dus-o și care a îndemnat lumea să se ducă la referendum și să spună DA.

Atenție, mai există și alte categorii care nu sunt nici pro USL și nici pro PPDD.

Da, cred că motivul principal pentru toată nebunia este ca la momentul alegerilor parlamentare, la Cotroceni să fie Crin Antonescu. Altul nu au când să mai pună…

Acesta cred că e și motivul amânării de către CCR a verdictului privin validitatea referendumului.

La data hotărâtă probabil listele nu se vor termina de actualizat sau pur și simplu se va ajunge la niște aberații înforătoare… minoritarii maghiari vor fi omiși, tot omiși vor fi și cetățenii românii din străinătate care, fiind cetățeni români au tot dreptul să voteze, vor fi excluși și cei cu cetățenie română din Moldova…

Cu toate acestea, nu are cumsă se ajungă la un număr de votanți mai mic decât dublul celor care au votat DA…

Dacă în ziua în care vor fi alegerile parlamentare Băsescu va fi la Cotroceni, toată stădania de a prezenta USL ca pe o organizație serioasă se vor devedi a fi degeaba, toți banii alocați, toată munca trusturilor media obediente USL va fi de asemenea în van… totul se va prăbuși ca un castel de cărți…

Și mai este un lucru de care USL se îngrozește.

Ani de zile spuneau că atunci când vor veni la putere nivelul de trai al oamenilor se va întrebuința semnificativ și rapid, ba se va sări de nivelul de trai de dinainte de tăiere…

Ce vedem? O inflație care deja a erodat acea revenire de venituri făcută deja, ba mai mult, există economiști care spun că deja  este  aproape erodată întreaga creștere promisă de Ponta. 

Devalorizarea monedei dată de neîncrederea în Guvernul Ponta este un factor care va afecta pe termen lung nivelul de trai … totul pare a concura la zdrobirea tuturor promisiunilor USL…  E doar o chestiune de timp până românii vor înțelege că au fost mințiți, că de fapt soluțiile erau cele pe care Guvernele Boc și Ungureanu erau cele neapărat necesare și că populismul nu e nimic altceva decât un balon de săpun, dar nu unul ca oricare ci unul extrem de scump…

Problema este doar de timp… când va pricepe românul cum stă treaba … că nu a fost decât un amețit dus cu zăhărelul spre marginea prăpastiei…

Da… USL e disperat… să ne mai mirăm că la referendu a fost mobilizat totparcul de autocare din România pentru a duce votați în excursie electorală sau că au ajuns să voteze până și nebunii internați, că urna mobilă s-a uzat de la atâta plimbare ?

Eu nu mă mai mir de nimic, doar mă rog…

Doamne, deschide-le ochii românilor ca să vadă și să înțeleagă adevărul  dacă nu îi urăști prea mult… 

A înnebunit Curtea Constituțională a României?

Motto:

Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,
Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,
Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,
Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!

(Mihai Eminescu – Scrisoarea a III-a) 

Am așa, o mare nelămurire. Oare unde ar trebui să mutăm Curtea Constituțională? La Pușcăria Rahova? La spitalul 9? Sau poate la azilul de bătrâni ramoliți (dacă există așa ceva)?

Mai întâi, CCR  a respins, cu unanimitate de voturi, ca neîntemeiate, contestaţiile referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României.

Plenul Curţii Constituţionale s-a întrunit pentru a soluţiona sesizările cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Traian Băsescu, formulate de Liga Internaţională a Românilor, de Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal, de preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele interimar al Senatului, de Gheorghe Hogea şi de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Curtea a respins, în urma deliberărilor, cu unanimitate de voturi, ca neîntemeiate, contestaţiile acestora.

Pe de altă parte, CCR a amânat pentru 12 Septembrie decizia cu privire la validarea sau nu a referendumului pentru demiterea președintelui.

În toată nebunia o judecătoare de la CCR a spus că Referendumul ar trebui anulat… 

Amânarea s-a produs pentru că trebuie verificate listele electorale… 

Da, listele oficiale date de Ministerul de Interne …

Oficialii Ministerului Administraţiei şi Internelor declarau, pentru MEDIAFAX, miercuri seară, că instituţiei i-au fost solicitate de către Curtea Constituţională, miercuri, precizări privind numărul de persoane aflate pe listele electorale în 29 iulie şi că a fost deja comunicat că acesta este de 18.292.514.

În 24 iulie, ministrul Administraţiei şi Internelor, Ioan Rus, a anunţat că numărul total al cetăţenilor cu drept de vot este de 18.292.514.

Atenție, ca un  cocoșel ajuns în vârful grămezii de rahat, Premierul Mutzunake  se lăuda cât de bine a organizat el și gașca lui de infractori referendumul… 

Listele nu mai sunt bune… mirabil, nu? 

Păi atunci ce facem cu alegerile locale? Numărul de consilieri județeni și locali … Atunci listele erau bune și acum nu mai sunt?

Sunt pur și simplu șocat când mă gândesc per mâna cui se află țara asta… 

Sunt uimit cum de  oficialii Ministerului Administraţiei şi Internelor au declarat, pentru Mediafax, că instituţiei i-au fost solicitate de către Curtea Constituţională, miercuri, precizări privind numărul de persoane aflate pe listele electorale în 29 iulie şi că a fost deja comunicat că acesta este de 18.292.514, acelasi care a fost luat in calcul de Biroul Electoral Central. La rândul sau, INS a comunicat CCR ca datele sale nu sunt definitive (??????????) … repet sunt listele folosite la alegerile locale.

După părerea mea, ministrul Ioan Rus recunoaște în gura mare că e imbecil….

După ce ieri a transmis către Curtea Constituţională a României (CCR) o adresă în care spunea că pe listele electorale permanente se află 18.292.514 de persoane, ministrul Internelor, Ioan Rus, s-a răzgândit şi a trimis azi o nouă adresă, în care spune că nu ştie exact câţi alegători există în România.

Adresa de azi conţine „precizări suplimentare” la cea de ieri şi anunţă CCR că „Ministerul de Interne, ca administrator al bazei de date, nu îşi poate asuma veridicitatea numărului de persoane înscrise în listele eletorale permanente, neavând instrumente legale suplimentare de control a datelor procesate de autorităţile publice locale”.

 Pe ce se bazează?  Ioan Rus a „forwardat” către CCR nişte explicaţii ale Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, instituţie din subordinea sa.

Sursa foto: adevarul.ro

Textul de la Evidenţa Populaţiei spune că „există posibilitatea ca în listele electorale permanente să fie înscrise persoane după cum urmează” şi sunt enumerate câteva categorii: decedaţi din ţară şi străinătate neînregistraţi, persoane care s-au stabilit afară şi nu au comunicat acest lucru autorităţilor autohtone etc.

Aceste nereguli, mai spune adresa, se puteau întâmpla din cauza cetăţenilor respectivi şi a familiilor lor, din cauza unor angajaţi din personalul de la Evidenţa Populaţiei, din cauza autorităţilor străine (care nu au comunicat decesul unor cetăţeni români), din cauza primarilor care nu au actualizat listele electorale permanente.

De aceea, se afirmă în final, „datele de mai sus pot fi de natură să afecteze numărul total al cetăţenilor cu drept de vot înscrişi în listele electorale permanente”.

Nu este niciun fel de exemplu al unei situaţii precum cele de sus, tot ceea ce susţin subordonaţii lui Rus este că da, teoretic, se pot întâmpla şi scăpări.

Care poate fi proporţia acestor „erori” nu se precizează niciunde.

Rus aruncă responsabilitatea la Autoritatea Electorală Permanentă

„Conform prevederilor legale în vigoare, competenţa de evrificare a acestora aparţine exclusiv Autorităţii Electorale Permanente”, se mai spune în adresa respectivă. 

INS îşi menţine poziţia

Institutul Naţional de Statistică (INS) a trimis şi el către CCR o adresă, în care a explicat lucruruile pe care le tot repetă de cla începerea controversei referitoare la cvorumul referendumului pentru demiterea preşedintelui.

Aşadar, datele definitive ale Recensământului Populaţiei şi Locuinţelor 2011 vor fi date publicităţii în semestrul II al anului 2013, iar datele provizorii nu permit „dezagregarea pe grupe de vârstă”, adică INS nu poate spune populaţia stabilă de peste 18 ani.

INS: Nu avem surse de date pentru numărul cetăţenilor cu drept de vot

Mai mult, atrage atenţia INS, „în sistemul statisticii oficiale din România nu există surse de date care să permită stabilirea numărului cetăţenilor români cu drept de vot, în sensul legislaţiei în vigoare, la data de 29 iulie sau la oricare altă dată calendaristică”.

Sursa articol: adevarul.ro

Dacă  asta ar fi tot nici nu cred că ar fi mare bai… 

Problema este că totul face parte dintr-un ansamblu de lucruri care s-au întâmplat și personal le grupez  fără nici cea mai mică teamă de a greși sub sintagma LOVITURĂ DE STAT…

Nimic nu mai pare logic, numic nu mai pare a respecta nici o regulă… nimic… totul pare a fi o mare nebunie…

Care e de fapt urmarea Principală? Crin Antonescu rămâne la Cotroceni, culmea coincidenței, taman când expiră mandatul Procurorului General…

Da… Crin Antonescu votat de 9000 de persoane continuă să ocupe locul de șef al statului… interimar, dar mai contează? 

Întreb iar… unde ar trebui să mutăm Curtea Constituțională? La Spitalul 9? La Pușcăria rahova? La Azilul de bătrâni ramoliți?

P.S. Mai întreb ceva… îmi poate da și mie cineva lista avioanelor spre Congo?

Curtea Constituțională a României are o sigură soluție: Să invalideze referendumul pentru demiterea Președintelui României. Altfel, membrii ei trebuie să demisioneze pentru că sunt incapabili de să fie consecvenți cu propriile decizii

 

Curtea Constituțională a României are o singură soluție logică și rațională: Acea de a invalida referendumul pentru demiterea Președintelui.

Dacă membrii CCR validează acest referendum trebuie să își pună frumos robele în ciu și să se ducă acsă recunoscând că sunt incapabili să fie consecvenți în ceea ce privește propriile decizii.

Nu a trecut chiar o eternitate de cât un referendum pentru introducerea SISTEMULUI ELECTORAL UNINOMINAL , ÎN DOUĂ TURURI DE SCRUTIN   era invalidat din cauză că nu se prezentase jumătate plus unu din numărul celor cu drept de vot. Și atunci multe milioane de oameni au votat  DA și nu s-a ținut cont de votul lor. S-a spus atunci că din cauză că românii nu au mers la vot înseamnă că nu îi interesa problema, deci referendumul nu are sens.

Am tot mai clar senzația că marea mulțime de căcănari politici pe care îi vedem la televizor consideră că cei care i-au trimis la cașcaval sunt doar o turmă de imbecili care trebuie să ia ca literă de lege ce spun ei. Dar e neapărată nevoie  să se ducă și  să își plătească taxele și impozitele să o facă fără exitare pentru ca excelențele lor să poată huzuri în hoteluri de lux, să își plimbe prețioasele personalități în limuzine sofisticate  să își facă în continuare vacanțele tot de lux și să își umfle conturile indiferent de faptl că România e într-o criză cum nu s-a mai văzut de prin anii 30.

Pe de altă parte, tot mai clar mi se pare că, indiferent pe la ce televiziuni prestează sunt doar o turmă de amalfabeți care nu știu să citească trei rânduri din Constituție, motiv pentru care o lâlâie făcând ca salariile mult prea mari față de ce merită să le meargă vesl. Cât de greu e să citești unul, două, zece articole din Constituție și când vine un imbecil de politician care o ia cu bucurie prin arătură să îl oprească și să îizică:

”Bă nesimțitule, aici, în cărțulia asta scrie că… cine morții mă-tii te crezi tu ca să ne iei pe toți de proști?”.

Pe de altă parte, alți căcănari plini se sine, și anume cei care își spun că sunt judecători imparțiale și corecți, membrii ai Curții Constituționale se acund ca sectarii și amalizează ceea ce e evident pentru oricie, doar pentru că, vezi Doamne, doar ei înțeleg spiritul și litera Constituției. Că într-un caz a spune că gaura de la macaroană e rotundă, în celălalt e lungă…

Băăă nebunilor, sunteți plătiți să vă faceți treaba conform legilor așa cum sunt scrise și nu cum vi se pare vouă că vă cade bine la un moment dat…

În acest moment, la Cotroceni este un maimuțoi  din neamul Căcărăilor din Isaccea…

Imbecilul spunea cu ceva vreme în urmă că Băsescu trebuie suspndat pentru că a spus că o hotărâre a Curții Constituționale nu va putea fi pusă în aplicare deoarece în țară nu sunt bani, dar dacă vor fi se va aplica… atât… În fond CCR nu a dat și sursele de unde să se ia bani pentru acea hotărâre, iar banii nu cresc în copaci. În scumb ce vace a lu Căcărău?

Trasează pur și simplu liniile directoare pe care ar trebui să le urmeze cei de la CCR și la ce decizie trebuie să ajungă. Practic le ordonă ce să facă…

Cine e de fapt maimițoiul ăsta? Un Neica Nimeni care a luat la vultima prezentare în fața alegătorilor abia vrei 9000 de voturi din care cam jumătate furate, asta deși s-a bucurat de o mașinărie media care îl sisținea necondiționat și de multe milioane de euro pe care infractorii ce în susțin i–au pompat ilegal, bădând astfel  PNL-ul la datorii pe care nu le mai puteau plăti dacă nu dădeau acum lovitura de stat.

În loc să stea și să doarmă sau să mai facă vreo două mâini de poker, singurele chestii la care se pricepe, Carici Pogonici de neaml Căcărăilor, toată ziua să la pelevizor și vorgește prostii încălcându-și statului de Președinte Interimar, adică un fel de pâpușă gonflabilă menită să înlocuiască nevasta…

Cică a tras concluzii:

 „Prima concluzie: în fond Traian Băsescu a fost demis, în formă aşteptăm verdictul CCR. În termeni de legitimitate a fost demis de cei care l-au ales preşedinte, de o majoritate reală a cetăţenilor cu drept de vot. 5,2 milioane l-au ales preşedinte, 7,5 milioane au spus că trebuie să plece”–a spus Poginici.

Da, 5,2 milioane și care-I poroblema? Atunci a fost vorba de alegeri, iar când e vorba de alegeri câștigă cel care are mai multe voturi, acum e vorba de un referendu unde u turmă de infractori a întrebat un electorat de peste 18 milioane de persoane dacă vrea să îl dea jos pe Băsescu. Doar patruzeci și ceva la sută din  cei întrebați au spus DA, restul, cei mai mulți nu u spus DA, ba mai mult, majoritatea au considerat să vă tragă una peste bot și să vă apună că părerile voastre nu sunt ale lor deci NU ÎI REPREZENTAȚI…  Lucru explicabil dacă ne uităm că niciuna din formațiunile autoare ale loviturii de stat în desfășurare nu au partcipat la alegeri în această formă…  La ultimele alegeri PSD nu exista ca un concurent electoral separat fiind doar o parte a alianței PSD+PC iar PNL era singur și nu în alianța cu PC. Să nu mai vorbesc de aberația politică numătă USL (Uite Sfârșitul Lumii -cum spunea cineva).

Da, prima concluzue a papagalului e falsă, sau măcar incompletă. Peste 7 milioane au spus DA, iar peste 10 milioane nu au fost de acord… deci nu se pune.

„Cei de la CCR ştiu, după cum ştim toţi, că avem de-a face cu două cifre, una birocratică, valabilă din punct de vedere legal pentru că nu au fost în stare instituţii ale statului să o adapteze la realitate. Aceasta este cifra din listele electorale. Avem de a face cu o listă care reflectă realitatea, oamenii vii cu drept de vot şi poartă cetăţenia română. CCR trebuie să dea un verdict în raport cu legea, are capacitatea şi dreptul de a interpreta în spiritul Constituţiei şi al legii”

Băăă a lu Căcărău, lista după care s-a jucat acum e LISTA OFICIALĂ  pe care nu ați avut nici un fel de scrupule când ați furat ultimele alegeri locale, de asemenera e lista cu care deefilați în coadă atunci când vine vorba de numărul de pde infractori care trebuie să ferece menta în Parlament… Acuma gata, nu mai e bună? Adică o listă OIFICIALĂ  nu e bună, dar unaPROVIZORIE conform declatației celor care au făcut-o  e bună? Să mori tu că nu mănânci rahat… Păi când a fost de s-a făcut recensământul  din care a ieșit lista aia, voi, maimuțoii care acum ați uzurpat țara  făceați bătături la lingurică spunând că e un recensământ  ilegal… Deci acum vrei să vă luați după o listă generată de un recensământ ilegal… păi nu era mai bine să te întorci pe partea ailaltă și să ne lași pe noi în pace?

În continuare, somnorusul interimar, temându-se că iar trebuie să își murte cucușul, mai zice  l-a descris pe preşedintele suspendat drept un „trişor”, care a aşteptat să fie promulgată legea care impunea pragul de prezenţă la referendum pentru a boicota acest scrutin, evident că era mai bine ca la referendum să se ducă doar el cu măscăriciul de premier Mutzunake iar ce votează  ei să fie literă de lege

 „Am acţionat ca preşedinte interimar al României. Un candidat a dorit să se comporte ca trişor, ca paiaţa lui Viktor Orban, este treaba lui de candidat. Nu am nici cel mai mic regret sau ezitare că am procedat corect”.

Wow …  paiața lui Orban? Ce interesant… Mă întreb cam când i-a venit ideea asta? Cumva când se ducea cu avionul KGB-ustului la mitinguri?

În afară de asta În privinţa demisiei sale din politică, dacă Traian Băsescu se întoarce la Palatul Cotroceni, lepădătura mai are și tupeul să spună: În privinţa demisiei sale din politică, dacă Traian Băsescu se întoarce la Palatul Cotroceni, Crin Antonescu a spus: „Eu am proprietatea vorbelor mele. Decizia mea este luată, este una fermă şi ea va fi anunţată în momentul potrivit”.

Evident, că d-aia e amic cu Ponta că și ăla a spus că își dă demisia dacă a plagiat, iar când toate comisiile care s–au exprimat a spus că nu se pune decât ce spune comisia aceea care pe care a desființat-o și pe care a reînființat-o doar ca să aprobe rezultatul venit în plic..

Sursa declarațiilor de până acum: gandul.info

Fiind o chestiune de maximă importanță, cu declarații a fost scoasă la înaintare și  mumia fostului președinte Ion Iliescu . Ei, dar nu vorbea el despre fitecine ci taman despre Ambasada SUA.

Intelectual vorbind, cred că Ilieacu este undeva între propia înmormântate și parastasul de 40 de zile cânt își retrăiește păcatele tinereții…

În tinerețe la școala de ape de ploaie a KGB-ului moscovit ilescu a învățat probabil că orice face SUA reprezentantul cel mai de seamă al capitalismului este din start, dușmanul omenirii. (Ca fapt divers, știați că iliescu este incapabil să propnunțe cuvântul ”capitalism”?)

De fapt despre ce e vorba? evz.ro scrie că:

„Este esenţial ca poporul român să aibă încredere că referendumul s-a desfăşurat în mod liber şi corect şi că regulile stabilite au fost aplicate”, declară Ambasada SUA în România, într-un comunicat remis, EVZ.

„Cunoaştem faptul că Biroul Electoral Central a anunţat rezultatul referendumului de duminică, iar acum acesta trebuie confirmat de către Curtea Constituţională”, se mai precizează.

Curtea Constituţională şi Parlamentul au stabilit reguli foarte clare privind desfăşurarea referendumului. Acum, Curtea trebuie să decidă dacă aceste reguli au fost respectate.

Curtea Constituţională trebuie lăsată să ia o decizie bazată pe principii, în mod independent, fără niciun amestec din afară.

Ambasadorul Mark Gitenstein spunea pe 4 iulie, la sărbătorirea Zilei Naționale a SUA: „În definitiv, nicio economie nu poate prospera şi nicio democraţie nu poate supravieţui în lipsa unui angajament ferm faţă de statul de drept şi a respectului pentru instituţiile democratice. Nimeni nu se poate îndoi că România are procurori curajoşi şi consecvenţi şi judecători neînfricaţi. Pentru ei, nimeni nu este mai presus de lege.”

Și ce spune Iliescu?

„Este inutilă precizarea ambasadorului, ar trebui să-şi respecte statutul, să nu se amestece într-o perioadă de probleme politice. Cine pune la îndoială independeţa CCR? Este inadmisibilă o asemenea poziţie a unui ambsadaor. Să nu se amestece în luarea deciziilor în probleme interne”, a declarat Ion Iliescu, pentru Realitatea Tv.

„Este esenţial ca poporul român să aibă încredere că referendumul s-a desfăşurat în mod liber şi corect şi că regulile stabilite au fost aplicate”, declară Ambasada SUA în România, într-un comunicat remis, azi, EVZ.

Am pus aceste declarații doar pentru atmosferă…

De fapt, declatația cu advărat hard a mumiei pesediste este?

Fostul şef de stat Ion Iliescu a declarat, luni, pentru MEDIAFAX că referendumul trebuie validat de CC în condiţiile în care electoratul real al României este de 15-16 milioane, iar cei nouă milioane prezenţi reprezintă peste 60% din populaţie.

Iliescu a spus că misiunea CC nu va fi uşoară, în condiţiile în care trebuie să se pronunţe referitor la validarea sau invalidarea referendumului, ţinând cont de o prevedere “rigidă” introdusă în Legea referendumului, cea referitoare la pragul de 50% plus unu.

Iliescu a menţionat că această prevedere nu există în Europa, fiind introdusă în România în urma unor presiuni interne şi internaţionale şi a arătat că nu e firesc ca judecătorii CC să dea o decizie în baza unei reglementări atât de rigide, în condiţiile unei prezenţe de circa 50% din electorat.

Mai mult, Iliescu a spus că România nu a finalizat recensământul, dar că este evident că există o creştere demografică negativă, la care se adaugă cele două milioane de români care au părăsit ţara pentru a lucra în străinătate.

Referitor la aceste declarații, fostul Premier, Emil Boc a spus cf . gandul.info :

“Am văzut o declaraţie care m-a surprins extrem de neplăcut, cea a fostului preşedinte Ion Iliescu, care îndemna Curtea Constituţională a României să valideze referendumul. Este o declaraţie profund nedemnă pentru un fost şef de stat să îndemni CCR să procedeze contrar legii, să nu recunoşti legile din ţară.
Un preşedinte de stat trebuie să uite de haina politică pe care a avut-o şi să se pronunţe pentru lege şi stabilitate politică. A îndemna CCR să nu respecte legea este un act nedemn care denotă faptul că actuala putere are ca preocupare fundamentală doar menţinerea la putere cu orice preţ şi confiscarea ei în interes personal, şi nu exercitarea puterii în interes public”.

Vai de mine domnu Boc, da de unde atâta uimire? De parcă nu l-ai ști pe Iliescu…

Păi eu l-aș întreba pe ION Ilescu dacă logica lui ar trebui să se aplice în toate cazurile. Evident, ar spune că DA… Atunci i-aș mai propune  să aplicăm aceeași logică și în alte cazuri. De exemplu să îi cerem CCR să refacă una din hotărârile ei care a invalitat un referendum cu rezultate extrem de asemănătoare. Mă refer la referendumul pentru introducerea unui SISTEM ELECTORAL UNINOMINAL ÎN DOUĂ TURURI DE SCRUTIN ȘI FĂRĂ PRAG ELECTORAL.  Atunci Ilescu spunea cu emfază că dacă românii nu au validat referendului înseamnă că nu au considerat că e necesar. Cam ca acum.

Sau poate, când nu mănâncă ciuperci din cauza cărora ajunge la doctorul ăla de îi bagă deșitiu-n cur să se ducă pe la urmași lui de la partid și să le ceară să aplice rezultatele ultimului referendum validat care cerea schimbarea Constituției și un nou Parlament cu doar 300 de infractori…

Ce ar trebui să spună acum Curtea constituțională? Ce a spus și la acel referendum pentru votul uninominal în două tururi. Dacă zic altfel atunci să facă bine să rejudece și acea hotărâre.

Între timp s-au petrecut chestii? Nu contează, trăim în Românica și putem accepta ca aia să se aplice doar pentru viitor. Tare mă tem că dacă, s-ar revedea ultimele alegeri parlamentare am constata că trei sferturi din ifractorii din Parlament nu nu și-ar mai putea justifica presențas acolo…

De exemplu Prințesa Căcărău, adormita interimar la Palatul Cotroceni.

Cine a ucis referendumul? Manipularea agresivă făcută amatoricește …

Referendumul pentru demiterea Președsintelui Băsescu a beneficiat ani de zile de o puternică ”pregătire de artilerie”,  s-a încercat  să li se inducă oamenilor că vina pentru toate relele îi aparține acestuia, trusturi de presă, în special INTACT a încercat o adevărată execuție publică.

Manipularea se a fost folosită în exces, fără dram de didscernământ și amatoricește în cel mai înalt grad, rezultatul fiind că din mult clamatul referendum care ar fi trebuit să fie o bombă care să măture pe jos cu Băsescu a fost doar un mic, nervinocat, dar extrem de urât mirositor fâs.

Cred că cel puțin jumătate  din eșecul referendumului se datorează lipsei de profesionalism a manipulatirlor care au lucrat după ureche, precum și sondajelor absolut delirante pe care Grupul de studii socio – comportamentale Avangarde a cărui director este Marius Pieleanu, sondorul de casă al lui Dan Voiculescu  l-a realizat de-a lungul timpului, sondaje  pe care cei de la Antena 3 le preluau ca literă de lege chiar dacă aceste sondaje erau evident trucate și umflate, ca să nu spun de faptul că acolo foarte sar mai apăreau și zecimale…

Pe 22 iulie 2012 adevarul.ro publica un articol potrivit căruia:

”Antena 3 prezintă rezultatele ultimului sondaj realizat de Grupul de studii socio – comportamentale Avangarde, al cărui director este sociologul Marius Pieleanu.

Potrivit ultimului sondaj realizat de Grupul de studii socio – comportamentale Avangarde, 59% din respondenţi spuncă vor participa la referendum.
Dintre aceştia, 69% spun că vor vota”DA”, adică pentru demiterea preşedintelui suspendat, Traian Băsescu.

De asemenea, dacă duminică ar avea loc alegeri parlamentare, USL ar obţine 63% din voturi, potrivit Avangarde.”

Nici nu știu dacă să mă amuz, sau să îmi fie milă de amatorismul presei române… ori poate să  mă dostrez gândudu-mă la  purcoiul de bani care se scrug în conturile lui Pielenu degeaba, individul pricepându-se la sondaje, la predicții cam cum mă pricep eu la cântecul de lebădă al focilor din Republica Congelată Antarctica.

Cred că atunci când președintele Băsescu se va întoarce la Cotroceni ar trebui să le adreseze recunoscprtoare mulțumiri, cum ar fi trebuit să le mulțumească și la ultimele alegeri pentru modul în care, fără să vrea cei de la Antena 3 l-au ajutat. Continua aruncare cu noroi și agresivitatea cu care a fost făcută a atras o simpatie suplimentară pentru Președintele Băsescu.

Faptul nu este observat de cei de la USL care se miră de nu mai pot cum de după o asemenea pregătire lucrurile au sfârțit lamentabil cu oiștea în gard, cum nu vor înțelege nică ce se va întâmpla la toamnă.

 În ritmul acesta USL nu va atinge 40%. De simțit, cei de la USL simt asta lucru care le crează o stare de isterie, Președintele Traian Băsescu, evident că nu va mai putea fi obligat să numească un premier  de la USL.

Stau și mă gândesc cum de consilierii lor plătiți cu multe milioane de euro nu le deschid ochii, și nu le spun că singura soluție este să treacă la reconciliere, poporul român nu-I  iubește pe cei care crează scandal și apoi vor să arunce vina pe alții.

Dacă PSD și PNL doresc să ajungă, PSD singur undeva pe la 40-45% iar PNL 15-20%  la sută au o singură soluție. Să pornescă pe drumuri separate și, foarte important să  renunțe la alianța cu PC. De când a apărut PC-ul și dan Voiculescu sunt percepuți ca sursa tuturor relelor din politica Românească…

 

Zicea odată unu despre care zice lumea că era deștept (Albert Einstein se numea) că există două lucruri infinite. Universul și prosia omenească deși despre Univers zicea că nu e tocmai sigur, lucru care s-a cam adeverit de când domnia sa a dat colțul.

Cât o fi fost Enstein de deștept nu și-a imaginat că există ceva ce este la fel de nelimitat ca și prostia.  Abjecția și nesimțirea  umană.  Nu avea de unde să știe el că în România se va inventa o formațune politică zisă USL, un fel de struțocămilă politică.

Fără niște principii cât de cât rezultate din aderaera la o doctrină politică mai mult sau mai puțin consacrată, la USL se pare că pentru a promova spre vârful piramiei oamenii nu trebuie să aibă vreo valoare de luat în seamă. E destul ca oamenii să fie șantajabili  și să poată minți fără a face nici un fel de grimasă.

După ce ani de zile, cei de la USL nu mai puteau de mila românilor spunând cât de rău este balaurele de la Cotroceni, aflat acolo doar pentru a chinui sărmanul popor român și că visul cel mai abitir al acestuia, al poporului adică, este acela ca Președintele să plece…

Astfel, s-a ajuns la suspendarea Președintelui pentru a se putea ”merge la popor”… mai precis, la judecata acestuia.

Toatăî Europa s-a cam șocat la neuron de modul în care a fost suspendat președintele, mai ales a motivelor suspendării, cea cea mai ilară chestie pe care a comis-o gașca ce se numește pompos, clasă politică românească.

În fine, s-a ajuns la un  referendum desprins parcă din zona crepusculară… circulau autocarele cu votanți multilii de ziceai că românul s-a îmbolnăvit de turismită peste noapte, dar metuda de furt numită turism electoral nici măcar nu a fost cea mai folosită și mai eficientă…

Au exista localități unde prezența la vot a reprezentat peste 200% față de numărul de locuitori asta chiar dacă socotim și crucle din cimitire, vacil, porcii, oile  mâțele … rămele nu că ele nu mtiu să voteze. În fine, unii spun că s-a ajunz ca numărul de voturi DA ar fi crescut cu procente care ar fi undeva între 10 și 35%…

Cu toate acestea, după multă muncă din partea USL (românii ie o nație care prețuiește minca și e atinge de ea doar în situații excepționale) s-a ajuns ca din numărul de persoane înscrise pe liste, deci cei întrebați dacă doresc demiterea Președintelui doar 40,39% au aprobat demersul.

Eu am întrebat câteva zeci de peroane de ce a votat DA… fără absolut nici o excepție motivul nu era unul care provenea din mintea omului ci recunoșteam clișee pe care le-am auzit la Antena 3 unde ani de zile s-a desfășurat o adevărată execuție media. Cred că cel mai haios răspuns pe care l-am primit de la o omorabilă doamnă a fost că ea nu dorește neapărat să plece Băsescu , ba chiar îi plăcea că e comic, dar ea vrea să ”…vie iar Iliescu. Era tare frumos când l-a pușcat pe Ceaușescu.”…  ”El l-a pușcat?” – întreb. ”Da, l-am văzut io…” -răspunde ea .. Deh, fiecare cu motivul lui. Deși cam greu de crezut că se poate, chioar îi doresc bătrânei să trăiască până îl vede iar pe  Iliescu la Cotroceni.

Cum ziceam, din toți cei întrebați de organizatori dacă vor ca Bosescu să plece  doar 46.13% au cunsiderat că trebuie să își piardă vremea cu acest lucru. Pur și simplu nu considerau că e ceva necesar acest referendum, iar de răspuns da, socotind față de numărul tturor pesoanelor care aveau dreptul să se exprime doar  40,39% au spus că DA…

Foarte interesant este modul în care au reacționat cei de la USL după ce s-au aflat rezultatele.

În special liberalii… Pur și simplu au intrat în criză de nervi.

Dar nu numai ei, cei de la Antena 3 păreau a se apropia de leșin din cauza enervării… pe ce trecea vremea și din țară veneau tot felul de semnale că deși ei s-au strofocat românilor li se cam rupe de referendumul lor.

 Culmea este că, după un moment de uimire, am observat două direcții de acțiune. Una care încearcă  să acrediteze ideea că nu trebuie luat în considerate faptul că nu s-au prezetat jumătate din cei  din liste, cealaltă direcție, deși una absolut aberantă dar susținită de tot felul de ciudați de teapa lui Sorin Roșca Stănescu sau alții asemenea, că nu ar mai trebui luate în seamă cifrele date de Ministerul de Interne ci listele care ar rezulta în urma ultimilui recensământ, deși cei de la statistică spun că nu s-a terminat prelucrarea datelor.

Asta pentru că pragul de 50% prezență să fie depășit.

Eu mă gândeam chiar să se ia în considerre doar voturile cu DA… astfel ar reieși că 100%  sunt de acord cu demiterea… Sau de ce să nu se ia în seamă doar voturile din Mehedinți ori Teleorman? Sau poate și mai bine acel comune unde 200-250% din locuitori au votat…

Sau, și mai bine.. cred că ar fi  să îl cheme pa Mariu Pieleanu și să îl demită pe băsescu pe baza declarațiilor lui…

În fond el are un institut de sondare extrem de apreciat… l-a folosit și mircea Geoană când a învățat să pună douri la damigeana cu șampanie.

 

Dacă mai există cineva care încă nu s-a plictisit de tot  îi recomand să citească articolul de mai jos.

E un articol unde marele sondor, ce spun eu marele sondor, giganticul sondor al opiniei publice dă îi un interviu Ramonei Cornea pentru  ghimpele.ro

Cred că este foarte interesant interviul deoarece ne aduce aminte de momentul în care Regele Mihai a fost scos la plimbare în văzul lumii și pus să își rostească gângav discurso tama de Ziua Armatei distrăgând atenția de la aceasta.

Clasa politică a referat să își bage piciorul în celebrarea Armatei Române și a preferat să asculte discursul care ar fi fost inteligibil dacă se dădea cu subtitrare .

Citez din Pieleanu:

 Despre modul în care românilui îi mai pasă de regele decorat de Stalin, Pieleanu a spus:

”Clasa politica, mai corect spus o parte a clasei politice, l-a primit foarte bine si dovada reactia lor si mai ales audientele de care s-au bucurat televiziunile care au transmis acest eveniment, cu precadere Antena 3. Populatia in ansamblul ei nu cred ca a primit nici bine, nici rau, pur si simplu a fost indiferenta, pentru ca ea este educata intr-un anumit fel, in tip republican. Drept urmare, a primit aceste eveniment cu oarecare indiferenta.”

Ei, dar cum ”mălaiul” și-l ia de la Felix

”Cu siguranta ca pentru o buna parte a populatiei, chiar daca ea este indiferenta, reactia foarte dura a lui Traian Basescu fata de rege nu a cazut bine.”

Și cum pentru Pieleanu niciodată rahatul înghițit nu e destul, referitor la vizita pe care Premierul Boc a făcut-o la Carei pentru a sărbători Ziua Armatei Române și și-a permis să nu ia în seamă marele eveniment al gângăvelii abdicatului monarh

”A fost o vizita ostentativa, tocmai ca o contrapondere la mesajul regelui din Parlament. Mi s-a parut cel putin inoportuna, ca sa nu spun mai mult. Putea foarte bine sa vina o jumatate de ora in Parlament, mai ales ca este si reprezentant al PDL in Parlament, nu numai prim-ministru si reprezenta cu ocazia asta si PDL, si Guvernul Romaniei.”

Adică e o Dă-o-n Doamene Iartă-mă mă pe armată nu toți eroii ei și hai la Mișu … evident, gestul li de a citi discursul odată cu desfășurarea evenimentelor militare fiind unul de profund respect. Sincer cred că bătrânul rege, la ramoleala pe care o afișează nici măcar nu avea habar că e Ziua Armatei. Mi place să cred că ar fi cerut amânarea discursului până după ce armata și-ar fi terminat ceremoniile. Poate chiar se ducea să participe că tot zie că e patriot.

Și iată unde doream să ajung.

Despre Traian Băsescu zice (articolul e publicat pe  27.10.2011)

Reporterița întreabă: ”Poate Basescu sa-si transfere capitalul de incredere la Elena Udrea?”

Pieleanu zice: ”Capitalul de incredere al lui Basescu este de pana la 10%, ce sa mai transfere, ca nu mai are ce?! …Traian Basescu este intr-o cadere libera, recunoscuta de mai toate institutele de cercetare si recunoscuta de PDL si nu se mai pune, in niciun caz, problema transferului de imagine pozitiva asupra unui candidat sau altul. Sigur ca pot fi revigorate. Traian Basescu are capacitatea de a se rebrandui, insa situatia economica si celelalte date pe care Romania in criza le are ma fac sa cred ca lucrul asta ar fi aproape imposibil” – Evident, căderea liberă de care vorbea Pieleanu la aproape un an de la interviu ar fi însemnat că dacă atunci încrederea era de 10% în scădere accentuată, acum, la referendum aveam cel puțin  o cifră scriză cu minus… La Pieleanu e posibil.

Pentru a accentua profesionalismul extreaordinar al sondorului cu urechi nu pot să nu aminteasc finalul  absolut apoteotic al interviului.

Reporterița: ”Daca s-ar organiza un referendum in perioada urmatoare, credeti ca presedintele Basescu ar ramane in functie?”

Pieleanu: ”Nu, cu siguranta ca nu ar ramane in functie. Un procent foarte mare de romani declara ca exista suficient de multe motive pentru ca Traian Basescu sa fie suspendat din functie.”

E? …  Mare sondoru ăsta… și pentru că dacă nu trăgea și o limbă explicită cui îl plătește chiria nu era OK

Reporterița: ” Au crescut partidele PSD, PNL si PC in sondaje datorita atitudinii pozitive fata de regele Mihai?”

Pieleanu: ”Nu, cu siguranta nu. USL a plecat chiar de la un scor mai mare decat cel pe care il inregistreaza acum. Populatia este indiferanta fata de monarhie din lipsa de cunoastere. Daca era corect informata cu privire la monarhie, aceste partide ar fi avut un val de simpatie mult mai mare din partea poporului pentru apropierea fata de rege.”

Da, chiar așa scrie, dacă populațiea era informată corect în ceea ce privește monarhia, acele partide PSD, PNL și PC ar fi simțit un val de simpatie suplimentar pentru apropierea față de un rege față de care I se cam rupe după cum reiese mai la început. ”Populatia in ansamblul ei nu cred ca a primit nici bine, nici rau, pur si simplu a fost indiferenta, pentru ca ea este educata intr-un anumit fel, in tip republican. Drept urmare, a primit aceste eveniment cu oarecare indiferenta.”

Fabulos interviu, nu? Și să ne mai mirăm că lui Pieleanu în toate sondalele îi dă reziltate fără virgulă și că este singurul sondor din lume care vorbește de rezultatele unui referendum cu o zi înainte, când perobabil primește mailul cu rezultatele la care trebuie să se ajungă după ce va pune întrebările?

Eu nu mă mir …

Iată mai jos articolul integral, articol care poate fi văzut și pe siteul de origine ghimpele.ro

Sociologul Marius Pieleanu a vorbit azi cu Ghimpele despre clasa politica, probleme sociale, regele Mihai, forta USL, Traian Basescu si, fireste, Elena Udrea.  

Reporter: Cum interpretati primirea pe care a avut-o Regele Mihai de ziua lui, atat din partea poporului, cat si din partea clasei politice?

Marius Pieleanu: Sunt doua lucruri diferite. Clasa politica, mai corect spus o parte a clasei politice, l-a primit foarte bine si dovada reactia lor si mai ales audientele de care s-au bucurat televiziunile care au transmis acest eveniment, cu precadere Antena 3. Populatia in ansamblul ei nu cred ca a primit nici bine, nici rau, pur si simplu a fost indiferenta, pentru ca ea este educata intr-un anumit fel, in tip republican. Drept urmare, a primit aceste eveniment cu oarecare indiferenta.

R: Cum credeti ca ar putea fi influentata increderea poporului in presedintele Basescu, avand in vedere atitudinea acestuia fata de regele Mihai?

MP: Cu siguranta ca pentru o buna parte a populatiei, chiar daca ea este indiferenta, reactia foarte dura a lui Traian Basescu fata de rege nu a cazut bine. In sensul ca populatia considera ca ar fi fost bine sa se abtina, sa nu deschida o astfel de tema care poate fi contestata si in fata careia ne putem pozitiona foarte usor pro sau contra.

R: Ce credeti despre vizita premierului Boc la Carei chiar de ziua Regelui? Anul trecut nici macar nu a participat la Ziua Armatei.

MP: A fost o vizita ostentativa, tocmai ca o contrapondere la mesajul regelui din Parlament. Mi s-a parut cel putin inoportuna, ca sa nu spun mai mult. Putea foarte bine sa vina o jumatate de ora in Parlament, mai ales ca este si reprezentant al PDL in Parlament, nu numai prim-ministru si reprezenta cu ocazia asta si PDL, si Guvernul Romaniei.

R: Credeti ca atitudinea conducerii PDL fata de rege aduce partidului inca o bila neagra in ochii populatiei?

MP: Cu siguranta da! Dar pentru acea parte a populatiei care este simpatizanta regelui sau a monarhiei.

R: Romanii sufera de o criza de identitate?

MP: Nu sufera de o criza de identitate din perspectiva relatiei republica-monarhie pentru ca romanii, atunci cand au participat la un referendum pe tema constitutiei, au avut o optiune pentru republica. Sigur ca tema monarhiei, daca este repusa pe agenda publica si discutata, ar putea, intr-un oarecare timp, sigur nu imediat, sa incline balanta in favoarea monarhiei. Trebuie repusa pe agenda publica si discutata foarte serios de vectori de imagine care pot influenta si pot informa correct populatia asupra ceea ce a insemnat monarhia in istoria Romaniei si, mai ales, cat bine a facut monarhia pentru Romania ca stat.

R: Exista vreo legatura intre data la care se face recensamantul si alegerile viitoare?

MP: In principiu nu poate exista o legatura. Recensamantul este o actiune la nivel guvernamental care se organizeaza in Romania din 10 in 10 ani. In alte tari din Europa se organizeaza si mai des, din 6 in 6 ani, deci, in mod normal, nu ar trebui sa existe o legatura intre pur si simplu evidenta statistica a populatiei si a locuintelor si alegerile care urmeaza a fi anul viitor. Insa, din pacate, proasta organizare de care da dovada acest recensamant, lipsa totala de incredere a populatiei in institutii, si mai ales in persoanele care populeaza aceste institutii, au produs diverse scenarii care pot avea si un sambure de adevar. Este evident faptul ca o baza de date foarte consistenta cu CNP-urile tuturor oamenilor ar putea sa se constituie intr-un ajutor foarte semnificativ in ceea ce insemna mita electorala.

Sigur, cu riscurile de rigoare, pentru ca aici, pe cel care foloseste abuziv datele confidentiale, il paste puscaria. Numai ca in Romania s-au mai vazut situatii d-astea in care legea nu si-a facut simtita prezenta. Eu sper doar sa fie un recensamant asa cum se face in toata lumea, adica sper doar sa aflam lucruri care intereseaza Guvernul si intreaga societate si sa nu fie folosite in alte scopuri.

R: Elena Udrea se pregateste pentru campania electorala. Actiunile ei recente ar putea indica faptul ca ar candida la Primaria Capitalei? Tinteste Udrea la o functie mai inalta?

MP: Nu, cu siguranta ca astazi, daca ar avea loc alegeri in Bucuresti, Elena Udrea nu ar avea niciun fel de sansa in fata contracanditatilor. As enumera aici pe Sorin Oprescu, care are prima sansa, cel putin astazi, la functia de primar general al Capitalei, dar si Cristian Popescu Piedone de la primaria Sectorului 4, care este extraordinar de bine vazut in sectorul lui. Elena Udrea nu se afla nici macar in primii 3 candidati. Mai avem, de asemenea, pe Liviu Negoita, care este mult mai bine pozitionat din partea PDL-ului pentru functia de primar general. Eu nu cred, asa cum mi-am dat eu seama ca este doamna Elena Udrea, ca isi va risca cariera politica si va intra intr-o aventura de genul acesta neavand nicio sansa inca de la inceput.

R: Poate Basescu sa-si transfere capitalul de incredere la Elena Udrea?

MP: Capitalul de incredere al lui Basescu este de pana la 10%, ce sa mai transfere, ca nu mai are ce?! Lucrurile stau complet diferit fata de decembrie 2009, cand a fost turul doi pentru alegerile prezidentiale. Traian Basescu este intr-o cadere libera, recunoscuta de mai toate institutele de cercetare si recunoscuta de PDL si nu se mai pune, in niciun caz, problema transferului de imagine pozitiva asupra unui candidat sau altul. Sigur ca pot fi revigorate. Traian Basescu are capacitatea de a se rebrandui, insa situatia economica si celelalte date pe care Romania in criza le are ma fac sa cred ca lucrul asta ar fi aproape imposibil.

R:  In ultima vreme au aparut partide noi. Cat de justificata este aparitia acestora in actual context?

MP: Intotdeauna este loc de partide noi. Ca si de multe alte dati, partidele noastre sunt motive de a abate atentia de la adevaratele probleme ale tarii. O parte a fost infiintata din motive de ambitie personala, cum este cazul lui Miron Cozma, o parte dintre ele este o prostie, cum este cazul Partidului Brunetelor. In ceea ce priveste Miscarea Populara, acolo lucrurile sunt mult mai serioase. Aceasta Miscare este infiintata cu ajutorul masiv al PDL, cu ajutorul unor consultanti foarte priceputi, de tipul Sebastian Lazaroiu, dar si, as spune eu, cu ajutorul masiv al institutiilor din Romania. Miscarea Populara ar putea sa puna probleme strangandu-si in jurul sau nemultumitii fata de clasa politica si nemultumitii din sanul PDL.

R: Daca s-ar organiza un referendum in perioada urmatoare, credeti ca presedintele Basescu ar ramane in functie?

MP: Nu, cu siguranta ca nu ar ramane in functie. Un procent foarte mare de romani declara ca exista suficient de multe motive pentru ca Traian Basescu sa fie suspendat din functie.

R: Au crescut partidele PSD, PNL si PC in sondaje datorita atitudinii pozitive fata de regele Mihai?

MP: Nu, cu siguranta nu. USL a plecat chiar de la un scor mai mare decat cel pe care il inregistreaza acum. Populatia este indiferanta fata de monarhie din lipsa de cunoastere. Daca era corect informata cu privire la monarhie, aceste partide ar fi avut un val de simpatie mult mai mare din partea poporului pentru apropierea fata de rege.