Arhiva
De teama pușcăriei, Liviu Dragnea, Călin Popescu Tăriceanu și slugile lor, pun în pericol relația României cu SUA
De data aceasta cele două curve politice, Liviu Dragnea și Călin Popescu-Tăriceanu și slugile lor au comis-o rău de tot.
Îngroziți de perspectiva pușcăriei, condamnatul penal Dragnea , cercetat pentru fapte grave de corupție și Tăriceanu, cercetat pentru mărturie mincinoasă, cum ar veni Coruptul și Mincinosul, sperând să evite implacabila răspundere în fața legii pentru faptele lor, fără nici un fel de scrupule, pun în pericol chiar relația dintre România și SUA care ne oferă o protecție antirusească la un nivel cum nu am mai avut.
Dragnea și Tăriceanu, curvele politice penale care, pentru a evita pușcăria, pun în pericol securitatea României
Cu un tupeu greu de imaginat de o minte normală, Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu, îngroziți de perspectiva de a se vedea locatari ai ”pensiunilor cu gratii” au reproșat ÎN NUMELE PARLAMENTULUI ROMÂNIEI diplomației americane că se bagă unde nu îi fierbe oala, după ce SUA au îndemnat ca în legile Justiţiei să nu fie incluse prevederi care afectează lupta împotriva corupţiei.
Obedient, PSD a sărit plin de indignare, face bătături la lingurică spunând că SUA a încălcat suveranitatea României. La rândul său, opoziția afirmă că PSD calcă în picioare Justiția.
Echivalentul Ministerului American de Externe, Departamentul de Stat al SUA a reproșat Parlamentului României că, prin modificările aflate în prezent la comisia specială condusă de deputatul PSD Florin Iordache, autorul OUG 13, aduse legilor Justiției duc la subminarea luptei anticorupţie şi afectează independenţa sistemului judiciar.
„Statele Unite constată cu îngrijorare – se spune în mesajul Departamentului de Stat al SUA, luni seară – că Parlamentul României ia în considerare modificări legislative care ar putea submina lupta anticorupţie şi ar putea slăbi independenţa Justiţiei în România. Această legislaţie, care a fost iniţial propusă de Ministerul Justiţiei, ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani în construirea unor instituţii juridice puternice protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta anticorupţie“. Declaraţia este semnat de Heather Nauert, purtător de cuvânt al Departamentului de Stat american.
Cu alura ei de politruc dedicat trup și suflet șefului, Lia Olguţa Vasilescu a declarat că „Poate fi interesant care articol din legile Justiţiei deranjează“, lucru care subliniază, dacă mai era nevoie, că Mnistrul Muncii vorbește … cu gânditul e maiu greu la roșcvană.
Florin Iordache, cel mai obedient Ministru al Justiție care a trăit vreodată în spațiul carpato danubiano pontic, autorul OUG 13, a negat fără rușine luni noapte (oare de ce noaptea?), că în dezbaterile din comisia pe care o conduce ar fi luat vreo decizie controversată.
„Ceea ce avem noi în dezbatere nu afectează în niciun fel independenţa Justiţiei. Eu v-am cerut dvs. (n.r.-moderatorului emisiunii) un singur articol care, în modul în care a fost propus către plen, afectează într-un fel sau altul independenţa justiţiei“ – a declarat Ciordache la TVR.
Prea lași de felul lor pentru a face o declarație tranșantă, Tudorel Toader, Ministrul Justiției și Teodor Meleșcanu au încercat să se fofileze, primul, pentru a nu putea spune șeful lui că tace a spus că Departamentul de Stat „se exprimă cât şi cum i se permite“ (considerând că Departamentul de Stat American e la fel de laș ca Ministerul român de Externe al cărui șef a pasat responsabilitatea reacţiei la comunicatul SUA către Parlament, instituţia care se ocupă de legile Justiţiei.
Sperând să crească în ochii lui Dragnea, senatorul Șerban Nicolae, liderul Grupului PSD de la senat, scoțând parcă flăcări pe nări, cu indignare proletară, a tunat şi a fulgerat la adresa administraţiei americane. Comunicatul a fost catalogat „extrem de bizar“ şi „destul de ofensator“ şi a cerut ca reacţia oficială să vină din partea preşedintelui Klaus Iohannis, cu toate că şeful statului nu a fost deloc prins în circuitul redactării modificărilor la legile Justiţiei. În cele din urmă, preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor, Călin Popescu Tăriceanu şi Liviu Dragnea, au dat publicităţii un comunicat în care susţin că „Parlamentul României a luat act cu neplăcută surprindere de comunicatul emis în data de 27 noiembrie 2017 de către Departamentul de Stat din Statele Unite ale Americii referitor la dezbaterea privind reforma Justiţiei“.
Cei doi lideri au enumerat mai multe decizii ale Parlamentului care ţineau de relaţia cu SUA, printre care şi achiziţia de rachete Patriot. Ideea centrală a lor era că Parlamentul a fost bun când a votat alocarea a 2% din PIB pentru Apărare sau trimiterea de trupe militare române pe teatrele de operaţiuni, dar acum nu mai e aşa, ceea ce ridică semne de întrebare. Nu în ultimul rând, poziţia celor doi a fost prezentată drept poziţia Parlamentului, ceea ce a dus la un lanţ de reacţii ale Opoziţiei care a subliniat că se delimitează de Dragnea şi Tăriceanu.
Deputatul PMP Robert Turcescu le-a transmis celor doi preşedinţi ai Camerelor că „Am luat act cu furie şi cu greaţă de toate mizeriile pe care le puneţi la cale de atâta amar de timp“, a afirmat deputatul PMP.
USR a anunţat că refuză să accepte ca numele Parlamentului României să fie târât într-o luptă pentru apărarea intereselor personale ale lui Dragnea şi Tăriceanu.
La rândul său PNL a reacţionat prin intervenţiile a mai multor senatori care au subliniat că Dragnea şi Tăriceanu nu vorbesc în numele lor. Întrebat dacă tonul SUA a fost prea dur, Ludovic Orban, preşedintele PNL, a spus: „Sub nicio formă“.
CE I-A IRITAT PE AMERICANI
După ce Comisia Parlamentară condusă de însuși Ciordache Altăîntrebare a adus modificări la legile Justiției, americanii au considerat că două din aceste modificări aduc atingere Statului de Drept. Decizia PSD-ALDE prin care preşedintele ţării a fost scos din procedura de numire a şefilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ).
Legea în vigoare îi lasă preşedintelui puterea de a respinge propunerile venite din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru funcţiile de conducere ale Curţii Supreme, dar cu o condiţie: refuzul să fie unul motivat. Amendamentul adoptat de „Comisia Iordache“ îl transformă pe şeful statului în primar: Klaus Iohannis va fi obligat să accepte propunerile venite din partea CSM, fără drept de refuz. Deşi CSM este, teoretic, garantul independenţei Justiţiei, instituţia este măcinată de jocuri politice. „Lucrurile trebuie clarificate şi trebuie lămurite şi o să mă implic constituţional, corect, în acest parcurs”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, deposedat de puteri de către majoritatea PSD-ALDE.
Pe scurt, cam tot e mai poate face Președintele reducându-se la posibilitatea de a întoarce legile înapoi la Parlament, lucru care ar fi doar o tragere de timp, deoarece majoritatea va putea retrimite legile la Președinte, acesta nemaiavând decât posibilitatea de a promulga, singura lui reacție putând fi aceea de a trimite o sesizare la CCR.
Peoblema fiind, conform specialiștilor în drept constituţional, deşi prevederile PSD pot fi considerate imorale, e greu de dovedit neconstituţionalitatea lor. Aşa că, foarte probabil, Iohannis va fi nevoit să promulge legile Justiţiei în forma adoptată de Parlament, adică de PSD-ALDE.
HALUCINANT … DREPTATEA VA FI ÎMPĂRȚITĂ DE JUDECĂTORI PENALI
Comisia lui Ciordache s-a întrecut pe sine. A adoptat un amendament referitor la suspendarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor. În prezent u magistrat e automat suspendat din funcție de către CSM atunci când e trimis în judecată. PSD a adăugat doar un cuvânt, dar care schimbă radical sensul legii. Noua formă precizează că judecătorul sau procurorul trimis în judecată „poate fi suspendat de CSM“. Deci suspendarea nu se mai aplică automat, ci în urma unui vot al CSM, o instituţie în care politicul are mare influeanță.
Avocat de profesie, Daniel Fenechiu, deputat PNL, arată paradoxul modificării operate de majoritatea PSD-ALDE: un judecător cu probleme penale ar ajunge în situaţia de a ajudeca o altă persoană, evident, cu probleme penale. „Judecătorul sau procurorul, ţineţi-vă bine, trimis în judecată poate fi suspendat de CSM… poate… În vechea reglementare, suspendarea era de drept la punerea în mişcare a urmăririi penale (trimiterea în judecată- n.r.). Ăştia, ca să-l scape pe Dragnea, sunt în stare să facă complete de judecată şi cu judecători de la Rahova şi Jilava. Vă daţi seama ce corect vor judeca judecătorii trimişi în judecată?“, a declarat Fenechiu contul său de Facebook.
Guvernul s-a apucat de sport: Fuga de răspundere
Când se vorbește de paternitatea privind legile justiției, PSD și guvernul nu mai știu cum să își paseze responsabilitatea.
Deputatul PSD Florin Iordache a susţinut că mesajul transmis de SUA se referă la pachetul iniţial de legi elaborat de Ministerul Justiţiei, dar care a fost ulterior modificat în Comisia parlamentară. „În comunicatul Departamentului de Stat se face referire la legile propuse de Guvern. Faţă de legile propuse de Guvern, eu şi colegii care am semnat iniţiativele legislative avem o serie de modificări importante, iar în dezbatere am ţinut cont de toate observaţiile pe care le-a făcut sistemul juridic“, a spus Iordache, în ideea că acum totul e OK, lucru fals deoarece tocmai modificările operate de Comisia Iordache aduc atingere statului de drept.
Dincolo, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, spune că deși el a elaborat pachetul legislativ, parlamentarii PSD sunt cei care l-au depus, tehnic, în Parlament, deci partidul e responsabil. „Comunicatul Departamentului de Stat vorbeşte despre proiectul de lege care se află în Comisia specială, proiect de lege care apare ca iniţiativă parlamentară a unui număr de 11 parlamentari, proiect de lege care se află în dezbatere la Comisie“, a subliniat Tudorel Toader.
Până la urmă Legile Justiţiei au fost preluate şi însuşite, mai de voie, mai de nevoie, de majoritatea PSD-ALDE, după ce premierul Mihai Tudose a refuzat să-şi asume paternitatea politică a proiectului elaborat de Tudorel Toader. Întrebat dacă e de acord cu modificările operate de Comisia Iordache la legile Justiţiei, în condiţiile în care proiectul a pornit de la Ministerul Justiţiei, premierul a răspuns: „Nu sunt legile Ministerului Justiţiei. Dacă erau ale Ministerului Justiţiei, erau la guvern, plecau de la guvern ca proiect de lege iniţiat de guvern“.
CÂND E VORBA DE JUSTIȚIE AMERICANII NU SE JOACĂ
Comunicatul emis de către Departamentul de Stat al SUA cu privire la modificarea legilor Justiției oferă sintetic dar extrem de apăsat cea mai severă evaluare pe care ne-o face partenerul nostru strategic în ultimele trei decenii, egalată ca gravitate doar cu poziţiile exprimate de SUA pe vremea răposatului Nicolae Ceauşescu.
„România: propuneri care afectează independenţa Justiţiei
Statele Unite constată cu îngrijorare că Parlamentul României are în vedere o legislaţie care ar putea submina lupta împotriva corupţiei şi ar putea slăbi independenţa sistemului judiciar din România. Această legislaţie, propusă iniţial de Ministerul Justiţiei, ameninţă progresul pe care România l-a făcut în ultimii ani de a construi instituţii judiciare puternice, protejate de interferenţe politice. Îndemnăm Parlamentul României să respingă propunerile care slăbesc statul de drept şi pun în pericol lupta împotriva corupţiei.“
Deși este un comunicat scurt, gravitatea sa este maximă, arată clar faptul că discuțiile discrete dintre Guvernul SUA și Autoritățile Române au eșuat, din cauza limbajului dublu folosit de București.
Departamentul de Stat al SUA a mai intervenit și cu alte ocazii critice pri trimiterea de mesaje prin intermediul ambasadorilor, neînțelegerile menținându-se între anumite limite, rămânând în limitele a ceea ce se numește dialog. De data aceasta însă, comunicatul dur emis de Washington este un semnal care va ajunge peste tot în lume.
Replicile date de liderii bucureșteni, Iordache, Olguța rămânând neauzit între frontierele spațiului mioritic, realațiile altor țări cu România metamorfozându-se, probabil, și în funcție de mesajul american nu pe bălmăjeala obedientă de la București…
Ce se va reține e că America trage un puternic semnal de alarmă că în România se întâmplă lucruri îngrijorătoare în ceea ce priveşte Justiţia.
Dacă lui Dragnea și slugilor lui li se pare cumva că SUA o va lăsa mai moale odată cu trecerea timpului se înșeală. America nu se joacă atunci când e vorba de justiție, la fel cum nu se joacă nici alte țări cu o democrație solidă. Semnalul american fiind doar primul … vor urma și altele, probabil din ce în ce mai apăsate. Nici nu vreau să mă gândesc unde se poate ajunge.
SORINA IONAŞC (studenta lui Robert Turcescu): ” …domnule Turcescu, nu este corect să compromiteţi o întreagă breaslă din cauza unor interese.”
Domnule profesor Robert Turcescu, sunt eu, Sorina, studenta dumneavoastră
Când mama ta îţi spune că te iubeşte, verifică din trei surse. Când Robert Turcescu spune că a fost ofiţer acoperit, te-ntrebi dacă a luat-o razna. Nu este corect, domnule Turcescu, nu este corect să compromiteţi o întreagă breaslă din cauza unor interese. Dacă aveaţi probleme de conştiinţă, trebuia să vă spovediţi la un preot, nu în faţa internetului şi a audiovizualului.
Când am intrat la Facultatea de Jurnalism şi Ştiinţele Comunicării, am avut ocazia de a-l prinde profesor pe însuşi Robert Turcescu. Numele sonore din presa din România nu erau plătite de facultate, doar li se asigurau resursele necesare predării. Iar pe lista celor disponibili pentru a-mi fi tutori se numărau, pe lângă Turcescu, şi Val Vâlcu, Dan Turturică, Lucian Mîndruţă şi alţii. Aşa că am zis c-am picat minunat.
În singurul semestru în care ne-a fost îndrumător, Robert Turcescu a fost printre extrem de puţinii profesori din facultate care a ne-a redat imaginea reală a presei, care ne-a dărâmat din temelii luminile strălucitoare prin care erau văzuţi jurnaliştii şi care ne-a adus cu picioarele pe pământ românesc. Prin modul destul de dur în care vorbea despre jurnalism, dar cu o pasiune vizibilă, a reuşit să ne facă pe unii, puţini, e drept, să ne dorim cu adevărat să devenim jurnalişti şi să ne facem meseria cu maximă onestitate şi pasiune.
Ne-a spus eternul „când mama ta îţi spune că te iubeşte, tu trebuie să verifici din trei surse”. Ne-a învăţat să scriem cu sufletul, nu doar cu mintea, să redăm în cuvinte chiar şi lucrurile care nu se văd pe imagini şi să-l facem pe cititor să vadă lumea pe care ai văzut-o tu, fără a încerca să-l manipulezi. Robert Turcescu a fost unul dintre puţinii profesori care au reuşit să transmită ceva, nu doar să predea, care s-a apropiat de studenţi şi care, într-un fel, a arătat că-i pasă de viitorul presei.
O bună vreme am rămas cu imaginea pe care el mi-a creat-o încă din primele săptămâni de facultate. Mi-am dorit nespus de mult să devin jurnalist şi mi-am dat toată silinţa să nu cedez din cauza mizeriilor. Aveam în cap doar pasiunea pe care a reuşit să mi-o înrădăcineze Robert Turcescu.
Zilele acestea, după aşa-zisa dezvăluire a lui, mi-am amintit. Când mama ta îţi spune că te iubeşte, verifică din trei surse. Când Robert Turcescu spune că a fost ofiţer acoperit, te-ntrebi dacă a luat-o razna. Nu ai cum să înghiţi fără să mesteci asemenea informaţii. Că e adevărat, că e doar un joc murdar cu tentă politică, prea puţin contează acum.
În primele zile de Parlament după dezvăluirea lui Robert Turcescu, senatorii şi deputaţii m-au întrebat, mai în glumă, mai în serios, dacă sunt ofiţer acoperit. Apoi îmi spun că fiecare jurnalist este pus sub semnul întrebării. De către ei! Fix ei, care în fiecare zi a existenţei lor ca demnitari, fac cel puţin o măgărie, fix ei se uită cruciş la mine, la ceilalţi colegi jurnalişti, de parcă am fi de cea mai joasă speţă, aşa că putem fi subiect de glume nesărate.
Nu este corect, domnule Turcescu, nu este corect să compromiteţi o întreagă breaslă din cauza unor interese. Dacă aveaţi probleme de conştiinţă, trebuia să vă spovediţi la un preot, nu în faţa internetului şi a audiovizualului. Nu ştiu şi nici nu mă interesează ce v-a determinat să faceţi asta. Şi nici nu mă interesează dacă e adevărat sau nu, dacă veţi retracta sau nu. Mă interesează doar că tot ce le-aţi predat studenţilor la jurnalism, tot ce aţi reprezentat în presă şi tot ce aţi spus vreodată în calitate de jurnalist este pus acum sub semnul întrebării. De fapt, nu vă pasă de soarta presei. Ce credibilitate mai puteţi avea acum? Ce credibilitate mai putem avea noi, cei care am reuşit să ne croim un drum în presă, după aşa-zisa mărturisire?
Poate pentru asta ar trebui să vă pară rău. Pentru toate greşelile pe care le-aţi făcut în calitate de jurnalist, corect ar fi fost să plătiţi dumneavoastră şi numai dumneavoastră, nu să târâţi prin mocirlă zeci, poate sute de oameni oneşti, care încă încearcă să mai aibă puţină autoritate, puţin respect, fără a fi batjocoriţi de o adunătură de penali, şi care se luptă, cu demnitate, cu un sistem corupt. Pentru asta, domnule Turcescu, nu veţi mai fi acel mentor, ci doar un profesor. Sub acoperire.
P.S. I-aţi criticat în nenumărate rânduri pe alţi colegi din presă, care au încălcat acel cod deontologic al jurnalismului. Însă niciunul dintre aceia nu a făcut ce aţi făcut dumneavoastră, nu a compromis atât de mult întreaga breaslă. L-aţi criticat vehement pe Dan Voiculescu, fost colaborator al Securităţii. În definitiv, şi el a fost tot profesor.
Autor: Sorina Ionaşc – redactor al ziarului Gândul
Sursa: gandul.info
Comentariu Blue (pentru autoare):
Parafrazând … Sorina, nu cerceta aceste legi că-nnebuneşti de le-nţelegi …
ŞOCANT !!! … DAN ANDRONIC: „…Vasile Blaga are tot felul de înțelegeri pe sub masă cu Dan Voiculescu”
Dan Andronic este unul din puținii jurnaliști români despre care nu îmi amintesc să îl fi văzut că face afirmaţii gratuite şi pe care să nu le poată argumenta.
Astăzi, 04 iulie 2014, Andonic publică pe evz.ro un articol numit: „Blaga și Iohannis, doi iobagi pe moșia arendașului Voiculescu”.
Iată câteva afirmaţii destul de şocante dar care sintetizează cumva explicaţia faptului că fuziunea dintre PNL şi PDL nu a trezit reacţii cât de cât coerente din partea cuiva de la PDL deşi pretenţia PNL de a păstra pentru un eventual nou partid numele PNL, statutul şi candidatul propus.
Pretenţia aceasta fiind argumentată, vezi Doamne, de o tradiţie istorică de care nimeni de la PNL nu şi-a amintit atunci când Antonescu, bălind la gândul că ar putea candida pentru funcţia de Preşedinte al României, lega PNL la coada PSD înhăitându-se cu P.C., partidul lui Voiculescu, sau când, pentru că ALDE (Alliance of Liberals and Democrats for Europe) nu a obţinut cineştie ce rezultat pe plan european, au anunţat că renunţă la a mai fi membru şi trece cu arme şi bagaje la PPE (Partidul Popular European).
Vorbind despre faptul că din partea PNL şi PDL, partide care spun că sunt de opoziţie, nu au mers spre votarea iniţiativei de ase face o comisie de tipul Comisiei Nana care să îl ancheteze pe Dan Voiculescu pentru porcăriile comise în cazul Nana, Andronic scrie despre nesimțirea cu care au tratat două partide de Opoziție (PNL și PDL) aceast scandal. O nesimțire politică ce aduce a complicitate:
„Atitudine caracteristică “marilor” oameni de stat din România atunci când vine vorba de Dan Voiculescu și forța sa politică și mediatică. Extrem de guralivi prin rarele conferințe de presă și plini de acuzații bombastice la adresa guvernului Ponta, cei doi președinți ai PNL și PDL care se proclamă a fi de principala opoziție la guvernul Ponta, au tăcut mâlc atunci când a venit vorba de constituirea unei comisii de anchetă parlamentară….”
„Cum să-l ancheteze PNL pe Dan Voiculescu? Ce au înnebunit? E mult mai firesc, ca partid de opoziție, să voteze o rezoluție împotriva președintelui Traian Băsescu și să participe la Comisia Nana! Doar nu o să-l supere pe Varan! Și așa îi mai pișcă pe la Antena 3, doar nu o să riște acumse să pună toate tunurile pe ei. Și atunci au invocat faptul că n-au inițiat ei (liberalii) această comisie parlamentară!
Dar oare i-a împiedicat cineva?
E mai importantă paternitatea inițiativei decât descoperirea unor ilegalități revoltătoare? Se pare că da pentru că nu i-a împiedicat nimeni, doar instinctul de conservare al noii conduceri a PNL care a funcționat impecabil.
Și uite așa a scăpat Klaus Iohannis de niște emisiuni-anchetă la Antena 3 privind manevrele dubioase cu moștenitori falși și case luate cu japca prin Sibiu.”
„Mult mai tupeist este pedelistul Vasile Blaga, care a dat și un comunicat. Ce spune? Că PDL a aflat de la televizor de inițiativa PMP de înființare a unei comisii parlamentare, că nu a fost consultat și cu toate astea a transmis că este de acord. Dar a lăsat PMP să convingă încă un grup parlamentar. Adică pe liberalii, cei care urmează să fuzioneze cu democrat-liberalii într-un “mare” partid de dreapta, specializat în apărarea democrației. Scuze jalnice!
Cât de proști credeți că sunt oamenii cărora le cereți votul, dragi politicieni?”
„Poate că mulți dintre ei nu știu că miercuri a fost ultima zi în care se putea înființa comisia parlamentară de anchetă în cazul “arendașului” Voiculescu, dar vor afla de blatul vostru. Când o să le explicați că reprezentați adevarata opoziție poate le spuneți de ce prin non-acțiunea PDL și PNL o comisie parlamentară a devenit istorie!
Înțeleg că Vasile Blaga are tot felul de înțelegeri pe sub masă cu Dan Voiculescu, (dar nu numai…), că preferă liniștea pe care i-o aduce statutul de “colaborator” din opoziție, că este interesat să nu răscolească mormanul de bălegar de la ADS, ca să nu primească bastoanele Antenei 3 pe spinare, dar tot mi se pare revoltător!”
Să mă ierte Dumnezeu, dar a mai pretinde cineva de la PNL sau PDL că doresc să fuzioneze pentru a face un puternic partid de dreapta care ar urma să fie un fel de fanion în jurul căruia să se clădească o alianţă puternică de dreapta mi se pare a fi o jignire la adresa prezumtivilor alegători … o adevărată blasfemie.
Cine doreşte, poate citi mai jos, integral, articolul lui Dan Andronic:
Blaga și Iohannis, doi iobagi pe moșia arendașului Voiculescu
2.600 de hectare arendate de la statul român de firma lui Dan Voiculescu. Prin intermediul unei agenții guvernamentale coordonată de ministerul condus de președintele Partidului Conservator, Daniel Constantin, despre care se știe de mult timp că este dator (cu acte) către președintele-fondator al partidului. În condiții cel puțin suspecte, cu modificarea legislației doar în avantajul lui Dan Voiculescu, fără a se mai ține cont că precedentul contract de arendare (tot) către una din firmele controlate de Dan Voiculescu fusese încălcat grosolan prin neplata arendei datorată statului.
Vreți să mai adaug că un grup de agricultori din Giurgiu a cerut arendarea suprafeței înaintea lui Dan Voiculescu, dar li s-a răspuns, cu obrăznicia specifică slugii, că n-au făcut nici o cerere?
Cred că este inutil, iar cei care au urmărit emisiunile B1TV și documentele publicate deRobert Turcescu pe această temă, pot adăuga liniștiți multe alte elemente revoltătoare.
Dar nu despre acest lucru vreau să scriu astăzi.
Ci despre nesimțirea cu care au tratat două partide de Opoziție (PNL și PDL) aceast scandal. O nesimțire politică ce aduce a complicitate.
Atitudine caracteristică “marilor” oameni de stat din România atunci când vine vorba de Dan Voiculescu și forța sa politică și mediatică. Extrem de guralivi prin rarele conferințe de presă și plini de acuzații bombastice la adresa guvernului Ponta, cei doi președinți ai PNL și PDL care se proclamă a fi de principala opoziție la guvernul Ponta, au tăcut mâlc atunci când a venit vorba de constituirea unei comisii de anchetă parlamentară.
Cum să-l ancheteze PNL pe Dan Voiculescu? Ce au înnebunit? E mult mai firesc, ca partid de opoziție, să voteze o rezoluție împotriva președintelui Traian Băsescu și să participe laComisia Nana! Doar nu o să-l supere pe Varan! Și așa îi mai pișcă pe la Antena 3, doar nu o să riște acumse să pună toate tunurile pe ei. Și atunci au invocat faptul că n-au inițiat ei (liberalii) această comisie parlamentară!
Dar oare i-a împiedicat cineva?
E mai importantă paternitatea inițiativei decât descoperirea unor ilegalități revoltătoare? Se pare că da pentru că nu i-a împiedicat nimeni, doar instinctul de conservare al noii conduceri a PNL care a funcționat impecabil.
Și uite așa a scăpat Klaus Iohannis de niște emisiuni-anchetă la Antena 3 privind manevrele dubioase cu moștenitori falși și case luate cu japca prin Sibiu.
Mult mai tupeist este pedelistul Vasile Blaga, care a dat și un comunicat. Ce spune? Că PDL a aflat de la televizor de inițiativa PMP de înființare a unei comisii parlamentare, că nu a fost consultat și cu toate astea a transmis că este de acord. Dar a lăsat PMP să convingă încă un grup parlamentar. Adică pe liberalii, cei care urmează să fuzioneze cu democrat-liberalii într-un “mare” partid de dreapta, specializat în apărarea democrației. Scuze jalnice!
Cât de proști credeți că sunt oamenii cărora le cereți votul, dragi politicieni?
Poate că mulți dintre ei nu știu că miercuri a fost ultima zi în care se putea înființa comisia parlamentară de anchetă în cazul “arendașului” Voiculescu, dar vor afla de blatul vostru. Când o să le explicați că reprezentați adevarata opoziție poate le spuneți de ce prin non-acțiunea PDL și PNL o comisie parlamentară a devenit istorie!
Înțeleg că Vasile Blaga are tot felul de înțelegeri pe sub masă cu Dan Voiculescu, (dar nu numai…), că preferă liniștea pe care i-o aduce statutul de “colaborator” din opoziție, că este interesat să nu răscolească mormanul de bălegar de la ADS, ca să nu primească bastoanele Antenei 3 pe spinare, dar tot mi se pare revoltător!
Există și un lucru bun în toată această poveste incerdibilă cu politicieni care refuză să-și facă datoria față de electorat. Am primit o mică mostră de ceea ce înseamnă Legea Tăcerii între oameni politici de toate culorile, deranjați (din ce în ce mai puțin) de o presă ce nu pare dispusă să stea cu mânile în sân și să vadă cum își împart Puterea.
Pentru conformitate,
Autor:
Articolul poate fi văzut în original pe siteul:
şi este promovat pe siteul personal al jurnalistului:
BANCUL SECOLULUI: Antena 3 dă în judecată RTV pentru calomnii, pentru defăimare şi alte prostii … hehehe … fabulos …
Ştiţi care e culmea presei? Să dea în judecată Antena 3 pe cineva pentru ceea ce face ea zilnic…
Încă de la înfiinţare, mizeria media numită Antena 3 nu a făcut decât să denigreze, să jignească să prestese un adevărat linşaj media faţă de adversarii stăpânului …
Jegurile din solda varanului au depăşit cele mai odioase limite …
De exemplu Mircea Badea, jigodia de fiu needucat al bătrâni ţoape cu pretenţii de profă de română (doar o ţoapă îşi poate lăsa progenitura atât de needucată) , Mariana Badea spune cf . libertatea.ro despre un fost coleg (pe Facebook):
„Multă vreme am crezut ca Radu Moraru e cea mai imbecilă formă de viaţă de pe planetă. Acum îmi dau seama că m-am înşelat. Moise Guran e campion”.
Jurnalistul Moise Guran și Mircea Badea au fost colegi de trust până în 2010 când Moise Guran a ales să plece de la Antena 3 în favoarea televiziunii publice.
Nu este prima dată când Mircea Badea este implicat într-un conflict. Prezentatorul a purtat adevărate „războaie” mediatice cu Robert Turcescu, Cristian Tudor Popescu, Radu Banciu, Şerban Huidu, Radu Moraru sau Oana Zăvoranu.
Pe care din cei ce apar la Antena 3, indiferent dacă e vorba de isterica Dana Grecu, de scârboiasa Oana Stancu de Gâdea, Ciuvică sau alte scârbe din solda lui Felix, DOAR acuzaţii nefondare, jigniri la persoană, minciuni şi alte ordinării ne putem aminti …
Să dea Antena 3 pe cineva în judecată după cum spune siteul său e de neimaginat.
ANTENA 3 acționează în judecată postul de televiziune România TV
Antena 3 a anuntat astazi ca va actiona in judecata postul de televiziune Romania TV, directorul sau editorial si realizatorii emisiunii “Newsdesk”, ca urmare a vehicularii unor informatii complet false in emisiunea din 1 iunie 2013 cu scopul de a prejudicia imaginea Antenei 3, a jurnalistilor sai si a intregului grup de media din care face parte.De asemenea, fiecare jurnalist al Antenei 3 nominalizat in cadrul emisiunii “Newsdesk” din data de 1 iunie va da in judecata, in nume propriu, persoanele care au contribuit la realizarea acestei emisiuni, cerand daune de imagine proportionale cu gravitatea afirmatiilor calomnioase.
In acelasi timp, Antena 3 va sesiza Consiliul National al Audiovizualului, cerandu-i sa analizeze materialele defaimatoare difuzate de Romania TV si sa studieze justetea mentinerii licentei postului de televiziune Romania TV, in conditiile intensificarii actiunilor de manipulare, intoxicare si defaimare prin difuzarea in mod repetat si constient a unor informatii false in programele sale.
Sursa: Antena3.ro
O fi România TV un loc unde se mănâncă rahat la greu, dar a fi dată în judecată de Antena 3 pentru calomnii, pentru defăimare şi alte prostii e un banc de te pişi pe tine …
Ciutacu a dat-o în judecată pe Sorina Matei… Probabil pentru că a scris „jeg” fără majusculă.
Cafteala mediatică dintre Victor Ciutacu şi Sorina Matei ajunge pe tot mai înalte culmi.
Ca orice bărbat complet lipsit de onoare şi de bărbăţie, în evidentă inferioritate intelectuală individul şi-a dat colega în judecată. Evident că nu pitea să rişte să o aştepte şi să discute cu ea ca oamenii cu muierile… adică să îi tragă vreo două .. nu el la tribunal cu „Nenea, asta mă bateee… ”
De unde şi până unde „curajul” care bântuie sinapsa ciutacă?
O oarecare explicaţie o găsim în Caţavencu.
Lumea presei din România – zice în Caţavencu, ed. online din 25/03/2013 – a fost zguduită astăzi de o știre cu un impact colosal: Victor Ciutacu, celebrul „tonomat” asistat social de la Antena 3 și trustul Intact, și-a luat tălpășița și a plecat, cu arme și bagaje, taman la RTV, inamicul media numărul 1 al lui Dan Voiculescu.
Așa cum v-au obișnuit până acum la orice eveniment important, reporterii Academiei Cațavencu au fost pe fază și au reușit să afle adevăratul motiv al transferului de marcă al acestei zile. Deși s-a speculat, deja îndelung, cu privire la motivația lui Ciutacu, noi am reușit să aflăm, pe surse, răspunsul corect. Din câte se pare, Victor s-a săturat de pupat fundul lui Dan Voiculescu și avea chef de un mogul mai tânăr, precum Sebastian Ghiță. „Da, este adevărat, vreau și eu un fund mai tânăr de pupat în fiecare zi”, ar fi declarat jurnalistul unor apropiați.
În plus, deși nu este încă nimic bătut în cuie, există o mare posibilitate ca noul show al lui Ciutacu de la RTV să se intituleze „Papagalul”.
Iată că, după cum se vede şi după faţa Ciutacului din poză, tristeţea şi disperarea pot duce la lucruri neaşteptate când nu sunt tratate cu importanţa cuvenită.
Faptul că s-a ajuns ca Ciutacu să o dea în judecată pe Sorina Matei este atât de surprinzător chiar şi pentru aceasta…
Pe siteul său, Sorina Matei scrie:
Individul Victor Ciutacu m-a dat în judecată
Nu vă ascund deloc faptul că este primul proces din viața mea iar eu, mai mult decât alții, cred în Justiție și cred puternic în dreptate. Ca atare, vreau să câștig acest proces pentru că, în acestă țară, adevărul trebuie să primeze iar unele lucruri au mers chiar prea departe.P.S. Îi multumesc, tot pe această cale, îndeosebi doamnei Elenei Udrea pentru tot „sprijinul logistic” oferit amicului ei. Așa ceva chiar nu se poate uita.
P.P.S. Și pentru că șirul de coincidențe pare a nu se sfârși curând, astăzi dimineață, Dan Andronic ( EVZ) ne reproșează mie, lui Dan Tapalagă, Andreei Pora, Robert Turcescu, Mircea Toma lipsa de reacție în cazul Mircea Marian. Ceea ce știe Dan Andronic este că sunt unul din jurnaliștii care a discutat în ultimul timp cu Mircea. Solidaritatea mea este nu numai pentru Mircea, ci pentru toți jurnaliștii care sunt agresați sub toate formele nejustificat doar pentru faptul că-și fac meseria. Și în acest caz, Poliția și Justiția ar trebui să-și facă datoria. Iar pentru că vorbim de Justiție, nu pot să nu remarc faptul că toți jurnaliștii nominalizați de Andronic sunt exact aceia care, în ultimele zile, au scris, spre disperarea multora, despre adevăratele lucruri care au stat în spatele numirii procurorilor. Vorba lui Dan Tapalagă care și el și-a exprimat solidaritatea cu Mircea : „Se întâmplă chestii mult mai grave, de exemplu, cenzura sinistră din redacții, la care nu mai reacționează nimeni. Ia-o mai ușurel, Dane. Dacă îți vine leșinul așa repede, numai când auzi de ziariști la care țipă un dement, ce te faci cu bieții jurnaliști cărora li se bagă pumnul în gură, mai ales zilele astea?”
Tocmai de aceea, România are nevoie de o Justiție puternică.
Deci aşa, citez: … îmi cere „pretenții daune morale”. Mai multe, nu știu.
Sorina Matei nu ştie ce a dus aici… Si anume de unde i se trage… De la asta:
Cred că pe lumea asta există oameni și jeguri umane. Individul Ciutacu este, în opinia mea și fără pic de îndoială, un jeg uman. (Sursa: sorinamatei.blogspot.ro .)
Ce e nasol acolo? Faptul că Victor Ciutacu e un jeg este deja o banalitate, un truism, deci, nu prea are de ce să se supere… Unde e totuşi partea deranjantă?
Probabil faptul că „jeg” nu e scris cu majusculă …
Cristiana Anghel şi Adrian Sobaru, două din aberaţiile contemporane din cauza cărora România e cum e …
În capul meu, Cristiana Anghel, individa care a făcut greva foamei pe buzunarul lui Felix este imaginea individului ipocrit, pseudouman pus pe parvenire cu orice preţ.
La rândul lui, Adrian Sobaru (ăla care s-a aruncat de la balconul aflat la opt metrii de pardoseala parterului, fix în capul liberalilor pentru a protesta că un doctor i-a cerut şpagă la spital, motiv pentru care, evident era de vină Boc, premier la acea vreme), mi se pare că este imaginea nătărăului irecuperabil care observă că în faţa lui e un perete abia când îşi sparge capul…
Pe matracuca din Caracal, actualmente, (atenţie !!! … fără mişto …) senatoare … în parlamentul României.
Era o vreme cât asta, madam senatoarea făcea pe grevizda foamei, apărea zi de zi la Antena 3 ca Daniela Crudu la meteo…
Am rămas stupefiat când am aflat că asta, învăţătoarea semianalfabetă cu grave probleme de exprimare corectă în limba română, sărea la Robert Turcescu la telefon în remisiunea acestuia de la B1, pentru că ăsta nu ar fi respectat-o de ajuns… sincer nu cred că a înjurat-o… aşa că nu cred că avea ea motiv să îl dea în judecată cum se pare că s-a întâmplat…
Foarte interesant este că, tâmpită sadea fiind, madam Cristiana s-a apucat să facă şocante declaraţii din care rezultă că la Antena 3 se fac plăţi ILEGALE … Cheltuielile de transport a mâncătorilor de căcat pe la Antena 3 se decontează plătiduli-se drepturi de autor…
Ce drepturi de autor i-au putut plăti Caracalecei ……m-am întrebat pentru ce îi plăteau acele drepturi de autor… m-am gândit, m-am gândit, m-am gândit şi cred că ştiu… Fiind venită de departe, probabil că îşi făcea nevoile la budă la Intact…. Pentru ce producea acolo probabil era răsplătită… la cât rahat de mănâncă la Antena 3 cred că prinde bine orice sursă de materie primă.
Turcescu o tot întreba pentru ce fapte o plăteau cei de la Antena 3… după ce nu a înţeles că e mai bine pentru ea să închidă telefonul cum îi spunea
„Este confidențial contractul. Am fost plătită să apar. Din 2012 lucrează fiica mea în Ministerul Educației, nu rețin din ce lună. Am fost plătită pentru drepturi de autor”, a replicat pecisda …
Cristiana Anghel, învăţătoarea care, în 2010, a stat 70 de zile în greva foamei, a ajuns membru PC, senator şi chiar membră a Comisiei de învăţământ, după ce a fost mediatizată excesiv de Antena 3 în timpul protestului său.
Potrivit declaraţiei de avere, Cristiana Anghel a încasat de la Antena 3 drepturi de proprietate intelectuală de 13.613 de lei, aproximativ 3.000 de euro. Veniturile de profesor itinerant încasate de la Şcoala nr. 2 din Caracal au fost de 17.388 de lei. Soţul ei a încasat în ultimul an fiscal pensie militară de la Ministerul de Interne în valoare de 28.723 de lei.
Cristiana Anghel are un credit de 16.000 de euro, un autoturism Audi A4 şi un apartament de 80 de metri pătraţi în Caracal. Învăţătoarea a declarat că este membru de onoare în Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate (SCMD)- Craiova.
Sindicatul este condus de colonelul rezervist Mircea Dogaru, pe care trustul media Intact l-a mediatizat excesiv în timpul protestele stradale de la începutul anului trecut.
VEZI AICI ÎNREGISTRAREA EMISIUNII!
De ce arată România cum arată? Uite de aceea că s-a ajuns ca astfel de speciumene să ajungă în Parlament … şi nu oricum ci ca senator …
Tot din categoria aberaţiilor exponenţiale rămâneşti face parte şi nărodul ăla care s-a aruncat în capul liberalilor, Adrian Sobaru…
L-au purtat ca pe un măscăriici cei de la Antena 3 şi România TV, i-au promis că îl plătesc apoi, când au stors ce s-a putut de la ei i-au tras un picior în qur şi … pa şi pu… la revedere…
Adrian Sobaru: USL si-a batut joc de mineAdrian Sobaru, angajatul TVR care s-a aruncat de la balconul Parlamentului in momentul in care fostul premier Emil Boc tinea un discurs, a ajuns la concluzia ca gestul sau a fost in zadar.
“USL m-a dezamagit. Si-a batut joc de mine. Sila, atat imi este. Am crezut in USL, am facut parte din ce a urmat atunci. Am sperat sa-i ajut, dar mi-au zis ”nu ne mai sunteți de folos”. Nu mai cred in USL. Vroiam doar sa plec afara”, a declarat Sobaru la B1 TV
Adrian Sobaru a dezvaluit ca a avut un contract de mecenat semnat cu Realitatea TV pe vremea cand postul TV era condus de Sebastian Ghita, act prin care urma sa primeasca sma de 29.000 de euro pentru unul dintre copii sai, care are problem de sanatate.
Adrian Sobaru a declarat ca din aceasta suma a primit doar 2000 de euro.
“Mi-a dat doua rate, aproape 1.000 de euro era o rata. Era vorba sa primesc un apartament la inceput, dar apoi s-a transformat in bani, probabil ca sa ma controleze. Cand nu raspunde, ii tai aia, cine e Sobaru, un prost”, a afirmat Sobaru
Sursa: nasul.tv
Adrian Sobaru a avut un contract cu Realitatea TV și Sebastian Ghiță.
Sobaru avea un contract de mecenat pe care l-a avut cu Realitatea TV și Sebastian Ghiță
Adrian Sobaru a prezentat, luni, la emisiunea „Aktualitatea B1” difuzată de B1 TV, un contract de mecenat pe care l-a avut cu Realitatea TV și Sebastian Ghiță și care presupunea primirea sumei de 29.000 de euro pentru unul dintre copiii săi, care are probleme de sănătate.
Adrian Sobaru a povestit că din această sumă a primit doar circa 2.000 de euro și că ar fi trebuit să primească un apartament la început.
„Este un contract de mecenat. Atunci era Realitatea. Până la 18 ani, 29.000 de euro. Mi-a dat două rate, aproape 1.000 de euro era o rată. Era vorba să primesc un apartament la început, apoi s-a transformat în bani, probabil ca să-l controlez. Când nu răspunde îi tai aia, cine e Sobaru, un prost„, a spus Adrian Sobaru.
Sursa: b1.ro
Carmen Brumă – motivul enervării lui Mircea Badea față de Robert Turcescu …
Am văzut cum unii se mirau de felul în care Mircea Badea se arată extrem de enervat de Robert Turcescu.
E normal într-un fel deoarece diferența de inteligență, extrem de clară în favoarea lui Turcescu nu poate decât să îl enerveze pe Badea.
Tabloidul Libertatea spune că motivul enervării lui Badea vine însă nu de la diferența de inteligență ci de la Brumă, Carmen Brumă, gagica lui Badea …
Carmen Brumă
Vă vine să credeți? Ea este mărul discordiei dintre Turcescu şi Badea!
Se spune că femeile au fost mereu motiv de război între bărbaţi. De la Elena din Troia şi până în azi, în 90% din cazurile în care doi “masculi” se încaieră, la mijloc se află o damă bine. Interesant este că în această stereotipie se înscrie şi vrajba dintre Mircea Badea şi Robert Turcescu, pe care “fotomodela” Carmen Brumă i-a transformat din amici în inamici…
Ura lui Mircea Badea pentru Robert Turcescu e antologică. Se spune că, înainte vreme, cei doi erau prieteni şi nimeni nu ştia, până acum, de ce “lanţul de iubire” dintre cei doi s-a rupt brusc. Până acum… O vedetă care a lucrat la Realitatea TV ne-a dezvăluit că motivul pentru care Badea a rupt amiciţia cu Turcescu şi acum îl atacă în mod constant ar fi nimeni alta decât “fotomodela” Carmen Brumă, iubita prezentatorului de la Antena 3. Robert Turcescu ne-a confirmat acest lucru, dar nu a dat de înţeles că între el şi Carmen ar fi fost altceva decât o relaţie şef-angajată. “Care este problema lui cu mine? Brumă! Nu comentez mai multe decât că, la un moment dat, ea a lucrat pentru mine la Realitatea, ba chiar am ajutat- o în câteva probleme, de câteva ori”, ne-a declarat prezentatorul B1.
Cât despre posibilitatea unei împăcări între cei doi, Turcescu este tranşant: “Am altceva mai bun de făcut decât să mă împac cu Badea! Nu mă uit la emisiunile lui şi nici nu mă interesează ce face el”.
Sursa: libertatea.ro
Zoopoliticon …
GRĂDINA ZOOLOGICĂ DIN POLITICA ROMÂNEASCĂ
Victor Ponta este o pisicuță. Vasile Blaga este un buldog. Dan Diaconescu este un șoricel. Călin Popescu Tăriceanu a înghițit o broscuță, iar Traian Băsescu ar fi înghițit un elefant. Andreea Pora este o ciocănitoare. Sunt doar câteva dintre apelativele cu care s-au alintat politicienii în campania electorală pentru alegerile parlamentare care vor avea loc pe 9 decembrie 2012.
Băsescu, Ponta
Și totul a pornit pe 15 august 1992, la Constanța, când Ion Iliescu, președintele României la acea vreme, l-a numit pe un ziarist “Măi animalule!”, cuvinte care au rămas în istorie.
VICTOR PONTA, despre VASILE BLAGA: „Cum i se spune lui Blaga, buldogul, nu? Eu l-aş pofti pe domnul Blaga să candideze la Târgu Jiu contra pisicului, să vedem cine câştigă. Acolo Băsescu a trimis un alt om al lui, un mincinos, un excroc, pe Dan Diaconescu. Sunt convins că nici aici, nici la Târgu Jiu şi nici în ţară oamenii nu mai cred în vorbele lui Băsescu”.
VICTOR PONTA, despre TRAIAN BĂSESCU: Liderul USL a spus despre șeful statului că ar fi înghițit un elefant.
TRAIAN BĂSESCU, despre CĂLIN POPESCU TĂRICEANU: Întrebat de Robert Turcescu ce simte în legătură cu Călin Popescu Tăriceanu, șeful statului a răspuns: „Dispreț”. „Un om care crede ca e o masinarie, care n-are suflet, n-are sentimente, n-are nimic, i se cer aspiratii înalte de om de stat ca să numească în funcție de prim-ministru pe unul care l-a suspendat o dată”, a adăugat Băsescu. Și pentru că Robert Turcescu i-a spus că în politică se spune că trebuie să înghiți și câte o broască râioasă, Traian Băsescu a subliniat: „Da, dar nu trebuie să înghiți porci. O broscuță mai merge, da un porc e greu de înghițit„.
GIGI BECALI, despre ANDREEA PORA: După ce a sfidat orice reguli ale bunului simț și a jignit în stânga și în dreapta pe oricine avea ghinionul de a se afla în același studio TV cu el, Gigi Becali a mai bifat aseară încă „o victimă”. Într-o intervenție telefonică la România TV, întrebat ce ar face dacă ar fi numit ministru, după alegeri, Gigi Becali a spus că „ar dezvolta piaţa de ciocănitoare”. „Aş face multe colivii pentru ciocănitoare. Nu intru eu acum în discuţie cu Andreea Pora. Becali, cu ciocănitoarea Pora. Ea este ciocănitoarea Woody„, a spus Becali.”
CORNELIU VADIM TUDOR, despre DAN DIACONESCU: Faptul că Dan Diaconescu a susținut că PRM va pierde procente electorale în favoarea PP-DD în urma scandalului în care este implicat Vadim Tudor cu Oana Zăvoranu, i-a stârnit furia Tribunului. Dan Diaconescu s-a transformat dintr-un șoricel în șobolan, a spus liderul PRM. „Diaconescu e şoricelul din Caracal metamorfozat ca un gândac dintr-o celebră schiţă de Kafka în şobolan„, a venit replica lui Vadim Tudor, la același post de televiziune.
DAN DIACONESCU, despre VICTOR PONTA: Președintele PP-DD, Dan Diaconescu, l-a poreclit pe Victor Ponta „Pinocchio”, dar are o nedumerire: cine să fie Geppetto? „Pinocchio minte în ţara asta, îl căutăm în continuare pe Geppetto, nu ştiu dacă este Traian Băsescu”, a spus Dan Diaconescu, la România TV.
SULFINA BARBU, despre EUGEN NICOLAESCU: Vicepresedintele PDL Sulfina Barbu a comentat criticile deputatului PNL Eugen Nicolaescu la adresa ambasadorului SUA Mark Gitenstein. În opinia vicepreședintelui PDL, „Eugen Nicolaescu se comportă precum un cățel, caniche, care latră la cei care-l supără pe stăpân”.
Acestea sunt doar câteva dinte apelativele folosite de către politicieni în campania pentru Alegerile Parlamentare 2012, însă de-a lungul celor 22 de ani de polică post-comunistă nu de puţine ori confruntările politice şi electorale au fost presărate cu porecle care mai de care mai „colorate”.
Buldogul – Fostul ministru de Interne Vasile Blaga mai este cunoscut pe scena politică şi sub numele de „Buldogul”. De mai multe ori a fost asemuit cu celebrul buldog din Tom şi Jerry.
Ţapul – Fostul preşedinte al României Emil Constantinescu a fost supranumit şi „Ţapul” încă de pe vremea când deţinea cea mai importantă funcţie în stat.
Maimuţica – Preşedintele Traian Băsescu spunea în septembrie 2010 că Victor Ponta trebuie „să facă frumos, ca maimuţica”, pentru a place în partid.
Porumbelu – Tot Băsescu a fost cel care a vorbit despre Crin Antonescu folosind apelativele „Porumbacu, Porumbelu”
Motanul Felix – Dan Voiculescu este Felix motanul, titulatura făcând referire la trecutul său de colaborator cu Securitatea.
Ciocu’ Mic – Fostul deputat democrat-liberal, Anca Constatinescu, a fost poreclită „Ciocu Mic” după ce a strigat la colegii din Opoziţie „Ciocu’ mic, că acum noi suntem la Putere”.
Guzganul Rozaliu – Pesedistul Viorel Hrebenciuc este supranumit Guzganul Rozaliu. Titulatura i-a fost dată de jurnalistul Cristian Tudor Popescu.
Maimuţa Curentată – Gigi Becali a fost numit de Corneliu Vadim Tudor „Maimuţă curentată”: „Becali nu e, de fapt, decât o maimuţă curentată. O maimuţă beată, asta e Becali”.
Pechinezul şi Bichonul sălbatic – Jurnalistul Cristian Tudor Popescu l-a numit pe Antonescu bichon sălbatic, iar pe Ponta pechinez.
Melcul carpatin – Pe vremea când era premier, Victor Ciorbea a primit porecla „melcul carpatin” pentru lentoarea cu care vorbea.
Pechinezele – Raluca Turcan şi Sulfina Barbu au fost făcute pechineze de Victor Ponta.
Autor: Alexandra Postelnicu
Sursa: evz.ro
Citiți și
- „Pisicul” Ponta îl invită la luptă pe „buldogul” Blaga
- Traian Băsescu: Când vine la Cotroceni, Ponta e ca un PISICUȚ. Premierul: Pisica blândă zgârie rău!
- Ce simte Băsescu față de Tăriceanu? DISPREȚ. PLUS: În politică mai poți înghiți o BROSCUȚĂ, dar UN PORC e mai greu
- ÎNJURĂTURI LA TV. Gigi Becali: „E ciocănitoarea Woody”. VEZI cine i-a căzut victimă de data asta
- Corneliu Vadim Tudor despre Dan Diaconescu: Un ȘORICEL metamorfozat în ȘOBOLAN
- Din dilemele lui Dan Diaconescu: Ponta este Pinocchio, dar este Băsescu Geppetto?
Din nou despre lovitura de stat din România
Și totuși a fost lovitură de stat. Nu e reușit 100%, dar totul pare a continua… Să ne aminitm și să analizăm:
Nu sint mason si am refuzat constant sa caut descifrarea unor evenimente mai mult sau mai putin politice cu ajutorul unor coduri conspirationiste. Dar aparitia in Romania, din nou, a influentului mason rus Alexander Kondyakov, exact cum s-a intimplat si la suspendarea lui Basescu din 2007, m-a pus pe ginduri. Si pe cautarea unor posibilie explicatii. Luati-va ragazul de a citi cu atentie textul de mai jos semnat Eva Dan si Mihai Vasilescu. Lovitura de stat e in plina desfasurare!
Cu ocazia referendumului din 19 mai 2007 află şi românii ce afaceri învârt oligarhii pe care i-a deranjat politica preşedintelui. Tot acum au ieşit la iveală iţele complotului masonic
de Eva Dan şi Mihai Vasilescu
Scena politică s-a împărţit în pro şi contra Băsescu la câteva luni după ce acesta a câştigat alegerile din 2004. Mai precis odată cu reţinerea şi arestarea pe 27 mai 2005 a omului de afaceri Dinu Patriciu. “În acest moment, avem clar un sistem economic parţial mafiotizat, care deţine controlul pe importante mijloace mass-media şi influenţează populaţia ,dar şi instituţii“ spunea Băsescu în 2005. Mai târziu avea să rosteascăşi nume sub sintagma “moguli media”, referindu-se cu precădere la Dinu Patriciu şi Dan Voiculescu. Odată ce au fost demascaţi, aceştia s-au ridicat împotriva preşedintelui cu disperarea unor oameni aflaţi în pericolul de a-şi pierde definitiv nu doar imaginea şi averea, ci şi libertatea. Primul lucru pe care l-au făcut după ce au preluat puterea prin interimatul lui Nicolae Văcăroiu a fost să blocheze, printr-o gravă imixtiune în independenţa justiţiei dosarele în care ei şi oamenii lor sunt judecaţi.
Dinu Patriciu, prima cheie a problemei
În 2004 Dinu Patriciu era sigur că indiferent de partidul care va câştiga alegerile, el va avea în continuare spatel easigurat. De ce era atât de sigur? Pentru că finanţase atât PNL-ul cât şi PSD-ul – partid ce guvernase până atuncişi îi protejase atât de bine afacerile. Mulţi membrii ai PNL fuseseră pe ştatele de plată ale Rompetrol, iar CălinPopescu Tăriceanu îi era un prieten devotat. Şi apare surpriza – preşedintele nou ales vorbeşte despre “grupurile de tip mafiot concentrate în jurul premierului” şi îl indică chiar pe el, Dinu Patriciu ca fiind „un oligarh care vede capitalismul prin prisma ţiţeiului adus din Rusia şi a scutirilor de taxe la bugetul de stat” .Într-un articol reprodus în introducerea cărţii lui Valentin Manoliu: „Dezvăluiri uluitoare despre modul în care este afectată România de gigantica conspiraţie internaţională a Noii Ordini Mondiale” scriam: „Asistăm de ceva vreme la scandalul juridico-mediatic iscat în jurul unui personaj cheie a lvieţii politico-economice a României. Este vorba despre Dinu Patriciu, cunoscut politician liberal, fost parlamentar, bun prieten cu premierul României Călin Popescu-Tăriceanu şi conducător al Grupului Rompetrol.În 2004 Parchetul General a anunţat că îl anchetează pe Dinu Patriciu în urma unor acuzaţii grave: înşelăciune,spălare de bani prin intermediul unor firme din „paradisuri“ fiscale, manipularea pieţei de capital prin creştereaartificială a preţului acţiunilor Rompetrol, privatizări frauduloase, evaziune fiscală.
În momentul în care s-a aflat că datoriile Rafinăriei Petromidia, parte a Grupului Rompetrol, către bugetul statului se ridică la sute de miliarde de lei, Dinu Patriciu a declarat senin că nu va putea plăti niciodată această sumă, deşi avea profituri uriaşe. În consecinţă, a cerut statului român să cumpere aceste datorii sub formă de obligaţiuni, iar guvernul Năstase s-a executat plin de obedienţă.
Practic este suficient ca Dinu Patriciu să ceară şi dorinţele îi sun tîndeplinite cât ai bate din palme. Genul acesta de situaţii i-a determinat pe mulţi să afirme că Patriciu este susţinut de „grupuri de interese“ care ar fi adevăratele beneficiare ale maşinaţiunilor financiare de care el este acuzat acum. În ultima perioadă se vehiculează nume grele: premierul Călin Popescu-Tăriceanu (care nu s-a sfiit să telefoneze procurorului general IlieBotoş pentru a se interesa de soarta amicului său aflat la ananghie), Dan Voiculescu (preşedintele Partidului Conservator şi patron printre altele alteleviziunilor Antena 1 şi Antena 3), senatorul Verestoy Attila(vicepreşedinte al Comisiei SRI şi unul dintre cei mai bogaţiparlamentari), Sorin Roşca Stănescu (cel care controlează ziarul Ziua, creat cu banii lui Patriciu şi patronat de acesta până de curând) ş.a.m.d.[…] Partea cea mai interesantă, dar şi mai ordinară, este faptul că Petrom plăteşte taxe şi impozite la stat, întrucât, de 15 ani de zile, statul este format chiar din membrii conducerii Petrom şi din alţi profitori din toată clasa politică.”
Articolul nostru a fost publicat în februarie 2006. De atunci s-au petrecut multe lucruri care nu au făcut decât să confirme cele scrise. Călin Popescu Tăriceanu a mers până într-acolo încât a cheamat-o în biroul său pe Monica Macovei, ministrul justiţiei la acea vreme, la o întrevedere particulară cu Dinu Patriciu cu privire la anchetele aflate pe rol. Acelaşi Călin Popescu Tăriceanu i-a luat apărarea prietenului său Patriciu în faţa Parlamentului României. Mai mult, în luna ianuarie 2007, premierul Tăriceanu i-a solicitat preşedintelui să intervină în actul de justiţie în favoarea lui Patriciu. Un gest disperat justificat de gravitatea acuzaţiilor care i se aduc omului de afaceri: înşelăciune, spălare de bani, manipularea pieţei de capital, privatizări frauduloase şi evaziune fiscală.La scurt timp după aceasta, Traian Băsescu demască solicitarea premierului, fapt ce devine extrem de supărător pentru acesta şi mai ales pentru “grupul de interese” ce-l susţine pe Patriciu. Se poate spune că de la această dezvăluire până la suspendarea preşedintelui nu au fost decât câţiva paşi. Mai ales că Băsescu nu tace. Face noi şi noi dezvăluiri despre modul în care este crescut artificial preţul carburanţilor, fapt care de fiecare dată a fost utilizat pentru a justifica creşterea celorlalte preţuri. Astfel că Petrom şi Rompetrol sunt nevoite să scadă pentru o vreme preţul combustibilului din benzinării. Îi demască pe “băieţii deştepţi” din afacerile cu energie. Aceştia vând energie la preţuri preferenţiale anumitor oameni de afaceri, în timp ce diferenţele sunt plătite de micii consumatori. În urma dezvăluilor sale doi miniştr idin guvernul Tăriceanu sunt anchetaţi: Codruţ Sereş – ministrul Economiei şi Zsolt Nagy – ministrul Comunicaţiilor. În decembrie 2006, Traian Băsescu prezintă în faţa camerelor reunite ale Parlamentului raportul comisiei prezidenţiale pentru analiza dictaturii comuniste în România, cunoscut public sub denumirea de “Raportul Tismăneanu”. Una din acţiunile criminale menţionată în raport şi citată de Băsescu, a fost abandonarea intereselor naţionale prin servilism faţă de URSS. Acest raport declanşează un conflict public, mai ales că, acelaşiTraian Băsescu, în calitatea sa de preşedinte al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării iniţiase procedura de desecretizare a dosarelor de Securitate. Mulţi lideri parlamentari, în frunte cu fanaticul Corneliu Vadim Tudor şi Ion Iliescu huiduie această iniţiativă şi se aliază împotriva acestei acţiuni. Au şi de ce. Iliescu este anchetat în trei dosare cu acuzaţii zdrobitoare: genocid, subminarea puterii de stat, subminarea economiei naţionale, instigare la tratamente neomenoase, cercetare abuzivă şi arestare ilegală, omor deosebit de grav, propagandă pentru război, distrugerea unor obiective, cumpărare de voturi. Dan Voiculescu este desconspirat ca fost informator al Securităţii, având numele de cod Felix. Băsescu merge chiar mai departe. Pe 14 februarie 2007 prezintă un mesaj Camerelor reunite ale Parlamentului, mesaj în care arată de mai multe ori că “şi Parlamentul a fost atras în aceste realităţi ale corupţiei, deşi cea maimare parte a parlamentarilor nu au avut nici informaţiile necesare, dar nici voinţa de a se documenta pentru a vota în cunoştiinţă de cauză”. Şi aduce exemple concrete în care se încadrează perfect afacerile lui Dinu Patriciuşi ale lui Dan Voiculescu: “Din 2000 până în 2007, s-au emis frecvent ordonanţe prin care agenţi economici sunt scutiţi sau amânaţi de la plata obligaţiilor către stat. Niciodată nu a existat o explicaţie de ce pentru unele societăţi s-au aplicat aceste scutiri, iar pentru altele nu. […] Legea iniţiată de alţi trei parlamentari pentru modificarea Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi a celor conexe acesteia. Am returnat Parlamentului această lege pentru că dezincrimina utilizarea pentru altă destinaţie a creditelor angajate şi, în acelaşi timp, dezincrimina nerespectarea normelor bancare. Această lege ar fi anulat practic cercetările penale privind 80 de persoane trimise în judecată şi ar fi anulat pentru totdeauna responsabilitatea celor peste 300 de firme şi persoane fizice care au luat credite de la Bancorex şi Banca Agricolă şi nu le-au mai returnat. Am convingerea că Parlamentul va răspunde pozitiv observaţiilor pe care le-am făcut la trimiterea pentru reexaminarea legii. Prin aceste exemplificări este evident că astfel de acte sunt transpartinice ş ibeneficiază de susţinerea întregului spectru politic, de cele mai multe ori. Veţi vedea că la iniţiatori sunt reprezentate toate partidele.”
Dan Voiculescu “Felix”, motanul moralist
Ca răspuns la acest mesaj, în data de 28 februarie 2007, Camerele reunite ale Parlamentului încuviinţează creare aunei Comisii de anchetă, prezidată tocmai de senatorul Dan Voiculescu. Pe 21 martie, preşedintele Traian Băsescu este acuzat de insultarea Parlamentului şi de încălcarea Constituţiei. Comisia condusă de Dan Voiculescu stabileşte 19 acuzaţii.
Dan Voiculescu este la fel de speriat ca şi Patriciu de viitorul care îl aşteaptă. Pârghiile de care dispunea până acum la nivel juridic şi politic încep să se şubrezească. Nu îi mai rămâne decât să îşi asmută imperiul media asupra preşedintelui care nu ştie să tacă. Este ajutat şi de patronul ziarului Ziua – Sorin Roşca Stănescu, alături de care este acuzat în mai multe dosare. Voiculescu este învinuit în dosarul Loteria II, împreună cu fiica sa, Camelia, de spălare de bani şi ameninţă că procurorii vor plăti scump aceasta. Voiculescu este anchetat şi în dosarul Rompetrol, înţelegerea dintre el şi Dinu Patriciu fiind evidentă, după cum arată şi Valentin Manoliu: “În cazul Rompetrol, Dinu Patriciu vinde acţiuni la Bursa de Valori la un preţ foarte mic. Vine fiica lui Dan Voiculescu, Lidia şi cumpără acţiuni în valoare de un milion două sute de mii de dolari, însă nu face decât să arate un document bancar care „probează“ că ea poate plăti această sumă (truc folosit de numeroşi participanţi la Bursa de Valori). Nu plăteşte această sumă, dar spune că poate plăti în trei zile, urmând să piardă acţiunile dacă nu plăteşte. În câteva ore, valoarea acţiunilor Rompetrol la Bursa de Valori creşte de zece ori. Acţiunile fiicei lui Dan Voiculescu valorează acum douasprezece milioane de dolari. Ea vinde acţiunile imediat şi primeştecele douasprezece milioane de dolari. Peste trei zile plăteşte suma de un milion două sute de mii dolari şi rămâne cu zece milioane opt sute de mii de dolari în numai câteva ore.
Dan Voiculescu nu a putut explica niciodată de unde a scos imediat după 1989 zecile de milioane de dolari cu care a înfiinţat un adevărat imperiu alcătuit din 40 de societăţi. În 1990 de exemplu a înfiinţat Fundaţia Crescent (care avea să fie mai bine cunoscută ca Fundaţia Umanistă DanVoiculescu) cu incredibila sumă de un milion douăzeci şi cinci de mii dedolari, într-o perioadă în care salariul mediu al unui român era de doar cincizeci de dolari. În perioada comunistă el spune că era un simplu angajat al firmei Crescent. Realitatea este cu totul alta. La modul oficial firma era proprietatea unui englez John Edgington. Fiind un off-shore din Cipru, firma avea acţionariat secret, iar acţiunile sale erau ţinute într-un seif, completate în alb, astfel încât cine îşi trecea numele pe formular devenea automat patronul firmei. John Edgington a declarat la un momenr dat că firma era în realitate a Securităţii. În 1989 John Edgington a completat formularul în alb prin care îl desemna ca patron pe un arab,Fouad Sanbar. Mugur Ciuvică, liderul Acţiunii Populare, arăta într-un interviu din 2004 că: “Acest arab, imediat după Revoluţie, şi-a făcut un testament care ar putea intra în Cartea Recordurilor. A decis să lase moştenire tot patrimoniul firmei Crescent copiilor săi, dar nu la moartea lui, ci la moartea lui Dan Voiculescu. Adică un bătrân arab, care avea şi doi copii bolnavi (am aflat asta din cartea domnului Voiculescu- “Adevarul despre Crescent”) nu-şi lasă averea copiilor săi, ci precizează în testament că averea va fi împărţită copiilor după moartea lui Dan Voiculescu, care era un simplu angajat al său. Şi aceasta nu este singura ciudăţenie. Fouad Sanbar nu s-a ocupat niciodată în mod direct de afacerile firmei Crescent din Bucuresti. Deşi aceasta câştiga sute de milioane de dolari anual, arabul venea o singură dată pe an în România. Firma era condusă de Dan Voiculescu şi colabora cu firmele de comerţ exterior ale Securităţii. Mulţi s-au întrebat dacă nu cumva Fouad Sanbar era doar un paravan, un instrument al Securităţii, total subordonat celor care l-au creat. Cert este că în 1995, la moartea lui Sanbar, Dan Voiculescu devine brusc proprietarul firmei Crescent.
Cine stabileşte regula jocului poate face ce vrea
Pe 19 aprilie, Parlamentul reunit în şedinţă extraordinară decide cu o majoritate de voturi – 322 contra 108 – suspendarea lui Traian Băsescu din funcţia de preşedinte al României. Anterior, Curtea Constituţională se pronunţase asupra concluziilor raportului Voiculescu, stabilind că şeful statului nu se face vinovat de încălcarea gravă a Constituţiei, aşa cum fusese acuzat. Însă Parlamentul nu ţine cont de acest aviz pe motiv că este consultativ. Într-o dezbatere difuzată de postul Realitatea TV, Ion Iliescu sfidează bunul simţ şi confirmă, dacă mai era nevoie, ceea ce am putut observa cu toţii: legea se aplică în funcţie de interesele celor care deţin puterea.
Corina Drăgotescu: Dumneavoastră respectaţi legea. Cum aţi fost dumneavoastră de acord ca, după ce Curtea a spus că nu sunt fapte grave de natură să fie suspendat preşedintele Traian Băsescu, totuşi colegii dumneavoastră să insiste şi să meargă înainte cu acestă suspendare care încalcă o lege morală şi pune subsemnul întrebării autoritatea Curţii Constituţionale?
Ion Iliescu: Curtea nu dă decizii Parlamentului, este un aviz consultativ.
Robert Turcescu: În cazul acesta!
Ion Iliescu: Da, în acest caz.
Robert Turcescu: Da, dar are momente Curtea în care spune şi lucruri care nu sunt consultative. La ce se mai cere acest aviz, pentru ce?
Ion Iliescu: E un aviz de specialişti….
Robert Turcescu: La ce îl mai cere, dacă oricum nu ţine nimeni cont de el sau poţi să ţii cont sau nu. La ce le mai trebuie?
Ion Iliescu: Uneori poate să conteze..
Robert Turcescu: Acum de ce nu a contat?
Ion Iliescu: Pentru că principiul este că nu contează. Poate să ia înconsiderare Parlamentul sau nu.
Robert Turcescu: Dar atunci de ce se cere? Am decis suspendarea, votăm acum demiterea sau nu.
Corina Drăgotescu: Ne aşteptam la o clasă politică mai responsabilă, să ţină cont de opinia specialiştilor, că de-aceea sunt acolo.
Ion Iliescu: Sunt nişte reguli ale jocului…
Corina Drăgotescu: Dar de ce un jurist trebuie să ţină cont de opinia Curţii, iar un politician nu. Judecăm cu o măsură dublă?
Ion Iliescu: Deci e un aviz consultativ, iar Parlamentul ia în considerare avizul consultativ…
Corina Drăgotescu: Când îi convine .
Ion Iliescu: Dar trage concluzia cuvenită.
Am redat mai mult din acest dialog pentru că poartă în el cheia “sistemului ticăloşit”, cum îl numeşte Traian Băsescu. Un sistem în care cei care au puterea pot să modifice din mers jocul, construind regulile de care au nevoie pentru a câştiga.
Între Skull & Bones şi lojile masonice ruseşti
Dinu Patriciu, Dan Voiculescu, Ion Iliescu sunt câteva dintre personajele cheie care au un interes personal şi direct ca Traian Băsescu să dispară de pe scena politică. Suspendarea lui Băsescu este marcată însă de data aceasta în mod vizibil de mâna, de obicei ascunsă, a masoneriei. Rostirea unui singur nume, Kondyakov, a generat o adevărată busculadă în care au intrat, cu sau fără voia lor, personalităţi, instituţii şi organizaţii care nu vroiau să-şi şifoneze imaginea publică. Dacă înainte atât consensul, cât şi divergenţele erau atât de bine regizate încât dădeau impresia de normalitate, de data aceasta am asistat la o bâlbâială generală în care cei implicaţi s-au acuzat singuri căutând să se dezvinovăţească.
Ioan Talpeş, fost şef al SIE şi consilier prezidenţial pe vremea preşedintelui Ion Iliescu, confirmă într-un interviu acordat cotidianului România Liberă că Alexander Kondyakov este consultant al preşedintelui Republicii Moldova, Vladimir Voronin şi director executiv al Novocom, un centru de analiză politică din Moscova care asigură Guvernului Rusiei şi Preşedintelui Putin consultanţă în domeniul informaţiilor. Alexander Kondyakov a lucrat pentru agenţia de ştiri TASS şi a fost consilier al şefului Comitetului pentru Organizaţiile de Tineret ale Uniunii Sovietice. Autor al conceptului “Viitori lideri pentru Noul Mileniu”, Kondyakov a promovat ideea organizării unor întrevederi informale între politicieni aflaţi în ascensiune din Uniunea Sovietică (mai târziu Rusia), Statele Unite, Marea Britanie, Franţa şi Germania. Pasiunea sa pentru “comunicarea elitelor” i-a facilitat ascensiunea în francmasonerie. Devenit Mare Secretar al Marii Loji a Rusiei, Kondyakov a fost, în 2001, unul dintre artizanii vizitei istorice la Sankt Petersburg a americanului Fred Kleinkhnecht – Suveranul Mare Comandor al Supremului Consiliu din Washington DC (supranumit şi Mamă a Lumii). În aceeaşi calitate, Kondyakov a vizitat Bucureştiul în 2003, cu puţin înaintea Conventului Marii Loje Naţionale a României, în cadrul căruia Ion Iliescu, pe atunci preşedinte al ţării a vorbit despre “despre importanţa particulară a masoneriei în dezvoltarea României moderne”. În urmă cuaproape patru ani, Marele Secretar al Marii Loji a Rusiei i-a entuziasmat pe fraţii săi de la Bucureşti încheindu-şi cuvântarea cu urarea “Trăiască România Mare!”
Şi tocmai acest Kondyakov îi vizitează pe mai mulţi oameni politici din ţara noastră cu câteva zile înainte desuspendarea preşedintelui. Întrebaţi fiind asupra subiectului discuţiei cu Alexander Kondyakov, care a avut loc la Palatul Victoria, atât Călin Popescu Tăriceanu, cât şi Camelia Spătaru (purtătorul de cuvânt al Guvernului) şi Radu Stroe (senator PNL) nu s-au putut pune de acord asupra subiectului. Ce aveau ei de ascuns? La acea întâlnire au mai participat încă două persoane, „doi consilieri de stat” după cum afirmă Camelia Spătaru, ale căror nume, oficial, nu au fost dezvăluite, dar care au fost desconspirate ulterior ca fiind Gheorghe Florea şi încă o persoană influentă în masonerie, presupusă a fi Bogdan Olteanu (preşedintele Camerei Deputaţilor). Despre Gheorghe Florea se ştie că este un controversat om de afaceri, patron al echipei „Fulgerul Bragadirul” şi mason de grad înalt, fiind conducător al Ritului de Memphis-Misraim, susţinut de masoneria rusă. De asemenea, Kondyakov a avut întâlniri neoficiale cu Ion Iliescu, Adrian Năstase şi cu Cosmin Guşă. Acesta din urmă a declarat: „Kondyakov este prietenul meu de mai mulţi ani”. Poziţia marii Loje Naţionale a României este şi contradictorie şi defensivă: „Pe linie oficială, de cel puţin un an domnul Kondyakov nu a mai fost în România.Vizitele private pe care le face un conducător de lojă într-o ţară nu trebuie anunţate la masoneria română. Şi dacă aş ştii de o vizită recentă, deşi nu sunt la curent cu vizitele domnului Kondyakov, mi s-ar părea o indiscreţie să comentez vizita unui persoane private,” spune Eugen Ovidiu Chirovici, şeful masonilor români. Amestecul lui Kondaykov şi încercarea (nereuşită) de muşamalizare a vizitei sale din partea fraţilor săi atât de discreţi nu face decât să adauge noi piese într-un puzzle în care piesele – Dinu Patriciu, Dan Voiculescu, Călin Popescu Tăriceanu, Ion Iliescu suţinute de interese, masonice. Spre reamintire – Călin Popescu Tăriceanu este fiul adoptiv al lui Dan Amedeo Lăzărescu – informator dovedit al Securităţii în anul 2000 şi fost Suveran MareComandor al Masoneriei Române. Iar soţia lui Eugen Ovidiu Chirovici, Marele Maestru al Marii Loje Naţionalea României este, conform mai multor articole publicate în presa românească, “director în holdingul lui Patriciu”. După ce a fost ministru în cabinetul Năstase, Eugen Ovidiu Chirovici s-a înscris în 2004 în partidul lui Dan Voiculescu. Într-un articol publicat în aprilie 2007 de Trustul Gazeta citim: “Legăturile dintre PSD şi Patriciu sunt cimentate, potrivit informaţiilor noastre, şi de înalte feţe ale masoneriei româneşti. În urmă cu câteva luni, Marele Secretar al Marii Loje Naţionale a Rusiei – rudă cu Vladimir Putin (este vorba despre acelaşi Kondyakov şi despre vizita oficială menţionată de Eugen Ovidiu Chirovici n.n.) a fost în România, unde s-a întîlnit cu Eugen Ovidiu Chirovici şi Călin Popescu-Tăriceanu. Dinu Patriciu, un apropiat al masoneriei ruseşti, este cheia întrunirii neoficiale. La scurt timp de la întâlnirea româno-rusă, în cadrul căreia au fost discutate probleme economice care vizează piaţa energetică, dosarul Rompetrol este redeschis în forţă, de această dată chiar sub auspiciile Departamentului de Stat al SUA, care şi-a dat acceptul pentru acordarea asistenţei în vederea audierii martorilor – persoane din anturajul conducerii Rompetrol – pe teritoriul american, în interiorul Ambasadei României din Washington.” Însă în acest puzzle piesa cheie este Skull&Bones, şi ca de obicei despre ea se vorbeşte cel mai puţin. La fel cum nu s-ar fi amintit nimic despre masonul rus Kondyakov dacă Băsescu nu ar fi vorbit. Apariţia peceţii acestei grupări satanice – numărul 322 în evenimentele legate de suspendarea lui Băsescu nu poate fi trecută cu vederea. Cu atât mai mult cu cât la sfârşitul lunii mai a anului trecut a avut loc la Cluj un convent masonic internaţional, care l-a avut ca principal protagonist pe vicepreşedintele american Dick Cheney, membru al Skull&Bones şi al grupului Bilderberg. Cu ocazia acestui convent s-a pus în discuţie poziţia României faţă de cele două axe: Londra-Washington pe de-o parte, care ţine de Ritul Scoţian şi Moscova-Paris, de cealaltă parte, care ţine de Ritul Francez. Nu trebuie să uităm faptul că până acum orientarea României a fost mai degrabă către Moscova şi Franţa. Atât Ion Iliescu cât şi alţi membrii ai PSD precum fostul premier Adrian Năstase erau obedienţi faţă de masoneria roşie, culoare la care am văzut revenind PSD-ul în preajma vizitei lui Kondyakov. În ultima perioadă auzim tot mai mult vorbindu-se despre un aşa-numit “Grup de la Cluj”, tocmai oraşul în care a avut loc întâlnirea cu fratele Cheney de la Skull&Bones. Acesta se vrea a fi o fracţiune din PSD care îşi propune reformarea unui partid care şi-a pierdut tot mai mult credibilitatea. “Grupul de la Cluj este un fel de colegiu invizibil al celor care s-au săturat de inerţie şi de nomenclaturişti. Suntem o nouă generaţie politică, ce visează o nouă Românie” spune Vasile Dâncu, unul dintre exponenţi.
Punând alături toate aceste piese vedem cum lucrurile încep să se lege şi cum se prefigurează interese masonice, internaţionale. Ceea ce se petrece în România este mult mai important pentru liderii mondiali decât vor ei să ne lase să credem. Un motiv în plus să mergem în număr cât mai mare la vot şi să demonstrăm că nu dorim să fim conduşi nici de numărul 322 şi nici de masoneria rusă.
Bibliografie:
1. Valentin Manoliu-„Dezvăluiri uluitoare despre modul în care este afectată România de giganticaconspiraţie internaţională a Noii Ordini Mondiale”2. Site-ul DEZVALUIRI.RO3. Site-ul postului de radio BBC ROMANIAN4. Site-ul de stiri HOTNEWS
Data publicării: 20 Iulie 2012
Mircea Badea, între bucurii tâmpe și tristeți absurde
Ca de obicei, Mircea Badea se dovedește a fi un om lipsit de orice urmă de caracter, dar cu o părere despre sine pe care nu o mai văd decât la niște indivizi care au pierdut orice măsură.
Deși zicea că nu se bucură de moartea celor trei victime ucise în accident de Șerban Huidu, se bucura teribil că are în sfârșit ocazia să-l facă praf fără ca acesta să îi poată răspunde după ce ani de zile Huidu l-a ridiculizat într-un asemenea grad încât dacă avea un piculeț de respect față de sine își lua gâtul și ajungea obiect de studiu la OTV, astfel atingând și el un rating cât de cât, ba mai făcea și un lucru bun în viață, și mai termina cu porcăriile cu care se face zilnic de râs.
A încercat el în fel și chip, și-a pus și pene, s-a dus cu cellalt ciudat al lui Felix, Ciudacu și au protestat pentru dreptul de a fi lăsați să înjure la liber, a făcut și spagatul, a povestit cum a intrat în erecție bariera de la mall când venea el cu mașina ca nu cumva vulgul să creadă că se transportă cu tramvaiul, a scos și pistolul pe care și l-a cumpărat din motive de curaj ca să se apere de potăile care nu se uită la televizor și nu știu ce licurici mediatic este el, săa șu dezbrăcat și și-a filmat inteligența la bustul gol, dar nimic… A reușit doar să arate că nu e decât un măscărici de doi lei…
Ei, dar impresia despre sine este ceva între fenomenal și mirobolant, lumea evident ar trebui să se simtă onorată că se învîrtește în jurul lui…
În urmă cu câteva zile, Realitatea TV a sărbătorit zece ani de existență ocazie cu care a sărbătorit și prin niște panouri mari etalate la marginea drumului. Pe ele erau unii din cei considerați importanți… Badea săracu mai să dea în apoplexie și să intre în criză de personalitate.
Gajikă-sa nu apărea nicăieri… Cum adică, după ce a prestat sărmana eroic mai multe minute zilnic nenorociții nimic, nu au pus-o în poză.
Astfel, Mircea a considerat că trebuie să se răzbune. Le-a dedicat un articol întreg pe blogul său îndoliat.
Zice că:
REALITATEA TV FACE ZECE ANI. FARA JENA!
M-am dus de curand pana la aeroportul Otopeni. Pe marginea drumului, la stanga si la dreapta sunt panouri care anunta varsta pe care o implineste brandul Realitatea, creat de Silviu Prigoana.
Pe aceste panouri, alaturi de respectabilul numar zece, se gasesc imagini cu figuri ale “vedetelor” postului. Pe unele nici nu stiu sau nu sunt sigur cum le cheama. Pe altele, cum ar fi Tatulici si cam atat, evident da. Cert este insa faptul ca toate aceste persoane sunt venite de cateva zile sau, in cel mai longeviv caz, pe parcursul intervalului de zece ani.
Intr-o singura situatie se aduna aritmetic toate secundele din intreaga perioada: cea al lui Carmen Bruma. Dupa cum bine stiti, pana si patronii s-au schimbat de cateva ori. Carmen Bruma este singura, repet, singura care, matematic socotind, are relevanta pentru cei “zece ani”. Un triliard de emisiuni zilnice si saptamanale plus doua vagoane de stiri din sport distribuite dens pe intreaga decada nu reprezinta nimic . Sigur ca nu am vazut-o nicaieri. Nu este mentionata, aratata, recunoscuta ca atare. Ce conduita interesanta pentru cei care zbierau ca oamenii rai le fura brandul… Observ ca brandul e reprezentat de o repudiere nonsalanta a istoriei si o sublimare oportunista a conjuncturilor prezentului.
Sa fie vorba despre nesimtire, prostie sau rea credinta? Cred ca plamada din toate trei, furtunos instutionalizata, este de fapt principalul motiv pentru care sunt calcati in picioare fara efort de catre noi, concurenta.
La multi ani si sa va fie rusine!
P.S. Eu vorbesc aici in calitatea mea de om care a prestat la Realitatea tv cateva luni, inainte sa se inventeze pe acolo vanturi, ghiti sau elani. Precizez ca acest articol nu are nicio legatura cu vreo initiativa, dorinta sau frustrare a lui Carmen Bruma pe care nu am gasit de cuviinta sa o consult/informez la scrierea sau aparitia acestui articol.
P.S.2 Mai precizez ca eu am sfatuit-o neintrebat sa se duca la Raitaru tv, dar, ca de obicei, sfatul meu nu a fost luat in considerare.
Sursa : http://www.mircea-badea.ro/blog/realitatea-tv-face-zece-ani-fara-jena/
Chiar așa, ce impertinență din partea celor de la Realitatea … Zece ani și-a arătat sărmana mai mult de cinci minute zilnic fizicul, s-a crăcit, a transpirat, și-a etalat din tricourile de firmă sfârcurile și ăia nici măcar nu au amintit-o… Evident, din textul lui badea nu reiese că ar fi fost și plătită… Îmi și imaginam când o vedeam în verva prestației cum toți privitorii își lăsau treburile și făceau condiție fizică…
Da, maare impertinență. Ia uite ce atuuri are gagica indiferent din ce unghi ai vedea-o, ce bulane, ce buci, ce țâțe sau buze. Păi fără ele ajungea Relitatea TV la ca după zece ani de existență să măreția la care e acum, la zbaterea absolut fasciantă de a scăpa din ghiarele falimentului și de a face gestul suprem al ființelor unicelulare, adică să se dividă ca bacteria? Ba…
Ei, dar în durerea shakespeariană care l-a cuprins pe marele om de televiziune , unicul vorbitor din gura măs.. pardon, din gura presei, să uite esențialul. Nu doar, sexoasa creață a fost uitată.
El însuși a fost uitat. Cine a atras atenția zilnic că există și un astfel de canal TV înjurându-l și denigrându-l zilnic, pentru că este singurul mod de exprimare pe care i-l permite educația căpătată în timpul copilăriei cu cheia de gât de care a avut parte? El, Mircea Badea.
În impertinența lor, nici măcar o statuie nu i-au făcut… Câtă nedreptate. Realmente trăim parcă într-o dramă gracă altoită cu drama unei suferințe slave, o suferință care îi face sufletul să i se zbenguie în fizic ca Karenina în fața soriti devastatoare și nemiiloase. Măcar o statuie cam cât amărâtul de Sfinx din Egipt, tot merita…
De asemenea pare să fi uitat și de încă o mare personalitate care a marcat evoluția spre inalte culmi a respectivului canal de televiziune. Pe soră-sa…
Păi mai auzea cineva de Realitatea TV dacă mare om de televiziune, Natalia Badea zisă Naty nu își etala bulanele și rânjea tâmp și strident în fiecare dimineață spre trezirea spiritului românului?
Țîțîțî, câtă lipsă de recunoștiință față de arile valori ale neamului… Daa, mare impertinență.
Ei dar pentru ca fanii marelui homo unicum grohăitorius să nu creadă că deja trebuie să pună ban pe ban pentru a-i cumpăra coroană mortuară înainte de a comuta televizorul pe OTV, iată că are și o mare bucurie.
E bucuros că Robert Turceacu nu și-a propus să-l bată pe Gâdea și o miniteleviziune ca B1 să rușineze ditamei Antena 3 și Intactul …
Atenție la titlu:
TURCESCU RECUNOASTE CA E IMPOSTOR. ADICA LIPITOARE
“Presa scrisă era în groapă aşa cum e şi acum. Am zis: Unde să mă duc? Să scriu pe blog? Am venit la B1, pentru că m-am gândit că presiunea pentru performanţă nu o să fie foarte mare şi că nu mi se va cere sa îl bat pe Gâdea.” – declara basistul intr-un interviu. Corect. Poate cineva sa ma plateasca foarte mult doar pentru ca il pup in bas pe Basescu, fara sa fac vreo audienta? Da!
P.S. Acest puseu de sinceritate intru confirmarea unei stari de fapt altminteri evidente nu poate fi pus pe seama unei porniri de natura morala ci, mult mai probabil, pe seama senilitatii care insoteste in unele cazuri parul alb.
Sursa: http://www.mircea-badea.ro/blog/turcescu-recunoaste-ca-e-impostor-adica-lipitoare/
În primul rând, ar trebui să îi explice cretinoidului mâncător de căcat ce e aia impostură.
Conform DEX: IMPOSTÚRĂ s.f. Înşelătorie, minciună. ♦ Situaţie în care se află cineva care vrea să înşele buna-credinţă a altora. [< fr.imposture, it. impostura].
Care e legătura cu restul textului, doar Dumnezeu știe. Sau poate mai știu și papagalii cu care tot mimează că vorbește în momentele în care nici măcar el nu crede că are dreptate în ceea ce spune. Pe cine a înșelat Turcescu? Când a fost impostor?
Păi ia să vedem cine e impostorul…
Un Robert Turcescu de la B1 care face emisiuni unde se discută subiecte importante și interesante, unde sunt invitați oameni cu diferite orientări politice și cu păreri pe care sunt lăsați să le exprime logic sau un imbecil care vorbește singur ca tembelul conform unei scheme de discurs care i-a fost dată de sefii ce îl plătesc, prestație pentru care e plătit regește deși peste ceea ce ar fi normal la ratingul pe care îl are (Chiar el spunea udată foarte mândru că a reușit un maxim de care și el se mira: 2,7%), individ care a și fost premiat de o adunătură de lepre mediatice, evident, deoarece dacă nu era premiat trebiau să-i închidă mizeria, iar Stăpânul lui trebuia să își găsească un al mâncător de rahat. Desigur, e greu de găsit unul de talia lui Badea…
Am văzut nu demult cum unii se mirau că avem un spațiu mediatic atât de murdar, caracterizat prin agresivitate și lipsă de profesionalism.
E foarte logic să fie așa atăta timp cât cei din Consiliul Național al Audiovizualului mai permit ca niște indivizi atât de abjecți și de slugarnici ca Mircea Badea sau colegii lui de la intact să apară la televizor și să denigreze tot ce li se pare că nu îi place stăpânului lor. Dacă ar face-o doar pe blog nu ar conta, dar o face zilnic la televizor.
…..
Am și o oarecare … curiozitate de alt gen… Oare cam la cât se ridică partea din venituri despre care spun gurile rele că nu plătește taxe și impozite Mircea Badea? Chiar el spunea cu nu recunoaște anumite taxe pe care ar trebui să le plătească, nu știu ce a rezolvat cu ele… Dar asta e o altă poveste, o poveste… urâtă rău dacă se confirmă … Zvonurile sunt multe … Poate vom afla și cât adevăr este în povestea cu refuzul lui Carmen de ase mărita cu mircea din cauza nesiguranței ei față de orientarea lui sexuală … zvonuri deh … doar zvonuri…
Pontănel la Bestiar….
Singur printre Duşmani
Autor: Florina Neghină
Săracu Turcescu rău a mai ajuns! De cînd s-a apucat de alte alea, uite cum se manifestă. Păi să hărţuiască din senin om nevinovat, la locul lui, să-l încolţească, bietu’, cu obsesiile lui?! Şi-acu’ ce credea, că dacă-l mai şi ameninţă cu palma, ăla se-apucă să dea din casă? Păi ia să-l fi văzut, nene, mai făcea pe curajosu’ dacă băiatu’ era cu mama? Şi-ăl bătrîn, de la care mai aveam o pretenţie, măcar, acolo, şi mai al dracu’ făcea pe nebunu’!
E clar, l-a stricat anturaju’
Sursa: Madame Blogary
Blue
Cine uită greşelile trecutului, riscă să le repete.
-
Ana Armanca Ardeleanu
arrletty
-
Blue
-
Blue Sorin
-
micdavinci
Încă mai cred că porcii zboară …
Dacă se învârteşte e bine …
Românica blues 