ROBERTA ANASTASE: „Eu aş fi remaniat tot Guvernul, adică să plece acasă, nu o remaniere parţială, ci pur şi simplu o plecare acasă în frunte cu domnul Ponta”.

Roberta Anastase, vicepreşedinte  PDL, spune într-o conferinţă de presă care a avut loc la Ploieşti că înlocuirea unor miniştrii PNL este de faăt o recunoaştere a incompetenţei şi că de fapt întreg Guvernul ar trebui remaniat.

Doamna Anastase consideră că, în urma atitudinii de care a dat dovadă în cazul accidentului din Apuseni se impunea plecarea din Guvern a Ramonei Mănescu, ministresa de la Transporturi.

Cum eu însumi am spus asta de mai multe ori, nu am cum să nu fiu de acord cu frumoasa pedelistă. Ba mai mult, cred că madam Mănescu ar trebui acuzată de crimă. Indolenţa dumneaei (şi nu numai) fiind una criminală de-a dreptul dacă ne gândim la urmări.

„Eu aş fi remaniat tot Guvernul – afirma doamna Anastase – adică să plece acasă, nu o remaniere parţială, ci pur şi simplu o plecare acasă în frunte cu domnul Ponta”.

Vicepreşedinta PDL a mai spus că  PDL a depus o plângere penală împotriva fostului  ministru de Interne Radu Stroe şi a ministresei Transporturilor, Ramona Mănescu, pentru lipsa de acţiune a celor doi în cazul catastrofei aviatice din Apuseni şi că, Ramona Mănescu ar trebui, de asemenea, să plece din Guvern.

„Considerăm că este normală plecarea dumneaei (a Ramonei Mănescu – Nota Blue) din Guvern în urma modalităţii în care a înţeles să se comporte în cazul accidentul aviatic din Apuseni, toate dovezile mergând spre ideea unui act de incompetenţă crasă la care dumneaei este parte”, a mai spus doamna Anastase.

ROBERTA ANASTASE (despre V. Ponta) „… vorbeşte ca Mioriţa, în ultima perioadă: de o săptămână încoace gura nu-i mai tace”

Într-o conferinţă de presă, ţinută la Ploieşti, vicepreşedintele PDL, Roberta Anstase, spunea că luni, 26 august, PDL va discuta în Biroul Permanent al partidului despre o propunere făcută de Ponta legat de măsurile economice propuse de PDL.

Atenţie, tot timpul Ponta spunea că va discuta cu orice formaţiune politică în afară de PDL.

Roberta Anastase dă de înţeles că de fapt această propunere a lui Ponta nu ar fi tocmai o chestie onestă, prin spectaculosul ei aceasta mascâns cumva situaţia lui  Ovidiu Silaghi prin distragerea atenţiei.

 „Sigur, avem o serie întreagă de semne de întrebare. Vreau să vă spun că propunerile cu caracter economic au îmbrăcat forma unei propuneri legislative pe care noi am propus-o la Parlament acum două luni, iar Victor Ponta nu s-a arătat interesat de acest subiect. Brusc i-a venit interesul în momentul în care avea o zi grea, foarte grea; al doisprezecelea, dacă nu mă înşel, sau chiar al treisprezecelea ministru cu probleme cu justiţia pleca din guvernul său, acesta din urmă chiar înainte de a intra pentru a doua oară, pentru că vă reamintesc faptul că domnul Silaghi a fost ministru în guvernul Ponta. Deci există o serie de suspiciuni în ceea ce-l priveşte pe domnul Ponta că a încercat să acopere subiectul legat de domnul Silaghi, ieşind să-şi arate o mare disponibilitate de dialog politic”, a spus Vicepreşedintele PDL.

De fapt, deşi se umflă în pene, Guvernul Penal al lui Ponta, constată pe zi ce trece că problemele cu care se confruntă şi pentru care nu are soluţii, sunt tot mai multe şi tot mai grave.

Probabil a observat şi Ponta că tot băgând ba indivizi lipsiţi de profesionalism, ba plagiatori şi incapabili, ba incompatibili şi penali în guvernul pe care îl conduce actul guvernării e un deziderat care se tot îndepărtează. Electoratul orbit de inepţiile vehiculate de escrocii media din armaara lui Dan Voiculescu începe probabil în tot mai mare măsură că a fost minţit cu neruşinare… de aici şi până la începerea unor proteste de stradă mai find un pas.

Lipsa de soluţii, de asemenea, ar urma să fie coafată şi mascată de mai sus pomenita discuţie cu PDL.

Revenind la doamna Anastase, aceasta a mai precizat:

„Iată că nu are soluţii şi iată că are nevoie de un dialog cu PDL-ul. Nu vrem în schimb să facem poze cu domnul Ponta, vrem să înţelegem că oamenii au nevoie de îmbunătăţire în viaţa lor şi nu în ultimul rând să sesizăm un lucru extrem de grav care se întâmplă în plan economic, un blocaj care duce la închiderea firmelor…” …

„…(Ponta) vorbeşte ca Mioriţa, – a continuat Anastase – în ultima perioadă: de o săptămână încoace gura nu-i mai tace”, … abordează subiecte legate de preşedinte, de Elena Udrea, de Florin Cioabă, fără a discuta însă despre chestiuni economice, ca omul care vorbeşte despre orice ca să nu fie nevoit să dea explicaţii despre lucruri la care ori nu se pricepe, ori despre care nu poate spune adevărul pentru că ar trebui să îşi recunoască incapacitatea de a le controla. Nu ştiu dacă măcar jumătate din cei care l-au votat mai cred că Victor Ponta are capacitatea intelectuală minimă de care e nevoie ca să fii premier, sau că acesta ar avea cel puţin intenţia de a fi premier şi ar avea cu adevărat  disponibilitatea de a încerca măcar să guverneze… tare mă îndoiesc.

Fostul ministru al Transporturilor, deputatul (PNL) Ov. Silaghi a fost miercuri, 21 august,  audiat la DNA în cazul denunţului făcut de senatorul Valer Marian privind referendumul. Numele lui Silaghi apare în denunţul depus la DNA în iulie de senatorul PPDD Valer Marian, fost membru PSD, în care l-a acuzat pe vicepremierul Liviu Dragnea de fraudarea referendumului din 2012 pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu.

Silaghi fusese nominalizat în iulie pentru funcţia de ministru al Transporturilor, post rămas neocupat după demisia lui Relu Fenechiu, în urma condamnării sale, în 12 iulie, de către instanţa supremă, la cinci ani de închisoare cu executare în dosarul „Transformatorul”, pentru complicitate la abuz în serviciu în formă calificată.

Ovidiu Silaghi a mai fost ministru al Transporturilor din mai până în decembrie 2012.

Victor Ponta a declarat, la începurul săptămânii  că USL încurajează dialogul cu opoziţia, în special pe teme economice, fiind dispusă să aibă întâlniri cu reprezentanţii opoziţiei pentru a discuta propunerile avansate de aceasta.

 

ELENA UDREA: „Sansele pe care le au femeile si barbatii in ochii electoratului incep sa fie egale”

De ce s-a imbunatatit perceptia privind femeile din politica romaneasca

Declaratiile Presedintelui Basescu privind posibilitatea ca o femeie sa candideze la Presedintia Romaniei au generat o dezbatere publica mult mai consistenta decat m-as fi asteptat. Pe de o parte, pentru ca agenda mass media era foarte densa in subiecte politice, economice si sociale. Pe de alta parte, pentru ca, in acest moment, cu greu se poate identifica o femeie intr-o zona de putere semnificativa in Romania, chiar daca guvernul are in componenta sa mai multe doamne.

Impunerea acestei teme de dezbatere de o maniera atat de serioasa dovedeste o transformare semnificativa si pozitiva a perceptiei publice fata de rolul femeii in societate, in general, si rolul femeii in politica, in particular. Pentru prima data dupa 1989, se discuta cu adevarat serios despre faptul ca o femeie ar putea ocupa prima functie in stat. Se recunoaste astfel implicit rolul benefic jucat de femeile care activeaza acum pe scena politica romaneasca in masura in care activitatea acestora a dus la transformarea unui domeniu eminamente patriarhal intr-unul fara discriminari semnificative pe criterii de gen. S-a ajuns intr-o foarte mare masura la constientizarea faptului ca nu conteaza atat de mult daca un politician poarta sau nu tocuri si posete atat timp cat isi face treaba.

Vad aceasta evolutie de perceptie (in care femeia este privita la fel ca un barbat) ca un progres real si necesar al societatii romanesti. Se anuleaza diferentierile de gen si se creeaza cadrul in care doamnele sa fie mai apreciate si incurajate in tot ceea ce fac. Ma gandesc aici si la situatia milioanelor de femei care au un serviciu, muncesc cot la cot cu sotii lor, castiga poate la fel de bine, si apoi vin acasa si se mai ocupa si de familie. Sunt, din acest punct de vedere, adevarate eroine, care trebuie sa fie apreciate si mai mult.

Sansele pe care le au femeile si barbatii in ochii electoratului incep sa fie egale. Asa cum un oras precum Craiova a reusit sa aiba o femeie primar, asa cum eu (o femeie atacata continuu si constant de adversarii politici) am luat cele mai multe voturi dintre candidatii partidului meu, asa cum o doamna a luat cel mai bun scor dintre senatori la nivel national, cred ca a desemna o femeie candidat la Presedintia Romaniei nu inseamna o infrangere din start. S-a dovedit ca oamenii nu merg la urne sa voteze in functie de faptul ca unul dintre candidati poarta sau nu fusta. Pot contrazice pe oricine cu exemple concrete (inclusiv din mediul rural, unde sunt o multime de primarite destoinice) care spune ca electoratul este misogin si din cauza asta o candidatura a unei femei este o idee mai putin inspirata.

Pe de alta parte – si asta trebuie acceptat de toata lumea – femeile si barbatii nu au chiar sanse egale in culisele politicii. Macar pentru ca, numeric, barbatii politicieni sunt mult mai multi decat femeile. Fie si numai statistic, domnii au mai multe sanse sa fie alesi sau numiti intr-o anumita functie politica. Aceasta situatie nu se va schimba decat in cazul in care cifra femeilor implicate in politica va creste semnificativ, echilibrand raportul cantitativ. Iar asta se poate face fie prin campanii de atragere a femeilor din partea partidelor politice, fie prin puterea exemplului.

Marturisesc ca eu cred mai mult in ideea ca un exemplu pozitiv este argumentul cel mai puternic (in orice domeniu, nu numai in politica). Asta se vede si din faptul ca tot mai multe femei aleg sa intre in politica vazand ca exista doamne care au avut acces la functii importante. Imaginati-va insa ca o femeie ar deveni Premier sau Presedinte al Romaniei – exemplul acela ar fi, asa cum spun americanii, o sursa de inspiratie pentru sute de mii, poate chiar milioane de romance. Iata de ce o femeie Presedinte sau Premier poate aduce un plus fata de un barbat.

Fac insa precizarea ca nu cred absolut deloc in discriminarea pozitiva. Nu cred in norme de reprezentare obligatorii pentru femei, mai ales cand exista un echilibru numeric intre cele doua sexe. Sunt de parere ca o femeie trebuie sa devina Presedintele Romaniei doar in cazul in care este mai buna decat un barbat pentru aceasta functie, nu pentru ca poarta fusta sau tocuri. Femeile din politica au dovedit in timp si o vor face in continuare ca pot fi mai serioase, mai muncitoare, mai cinstite, mai intelegatoare si mai responsabile decat barbatii. Ca sa nu mai spun de faptul ca sunt infinit mai ambitioase (tocmai pentru ca sunt mai putine numeric).

Ultimii ani – mai ales de cand Traian Basescu a aratat incredere multor femei care doreau sa faca politica si le-a promovat pe acestea in functii importante – au creat, in mentalul colectiv, perceptia ca doamnele pot face lucruri mai bune decat barbatii. Roberta Anastase, presedinte al Camerei Deputatilor, Monica Macovei la Justitie, Anca Boagiu la Transporturi, Sulfina Barbu la Munca, si, cu voia dumneavoastra, mandatul meu de ministru reprezinta exemple foarte bune ale faptului ca femeile pot fi mai eficiente decat barbatii. Si, ca sa nu creada cineva ca am ochi doar pentru colegele din PDL, fac precizarea ca Renate Weber, Alina Gorghiu, Diana Tusa (PNL), Rovana Plumb, Ecaterina Andronescu sau Ana Birchall (PSD) reprezinta, la randul lor, exemple excelente de doamne care au reusit in politica si care pot inspira alte femei.

Evident, intr-o lume din ce in ce mai globalizata, in care informatia circula usor, mentalitatea se schimba sub puterea exemplului in plan international. Cand o femeie, asa cum este Angela Merkel, reuseste sa fie cel mai important factor de decizie la nivel european, atunci este clar faptul ca exista efecte care ajuta la schimbarea mentalitatii pana si in Romania. Margaret Thatcher, Hillary Clinton, Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Segolene Royale, Christine Lagarde sau Aung Sang Suu Kyi sunt tot atatea exemple de femei puternice, care au contribuit decisiv la inlaturarea unui stereotip social ca politica e doar pentru barbati. Asa se face ca acum exista nu mai putin de noua femei care sunt sef de stat (ex: Brazilia, Argentina, Lituania sau Coreea de Sud) si alte noua femei care sunt prim-ministri (ex: Germania, Danemarca, Slovenia sau Australia). De altfel, merita observat ca toate celelate state din jurul nostru (cu exceptia Ungariei) au avut, de-a lungul timpului, fie o femeie Prim-ministru, fie o femeie sef de stat (pana si Republica Moldova sau Ucraina). Deci, daca aproape tot fostul lagar comunist a putut sa mearga in aceasta directie a eliminarii diferentierilor de gen, ar trebui sa nu se mire nimeni ca schimbarea vine si in Romania.

Aceasta analiza a mea se doreste a fi mai degraba o pozitionare de principiu. Nu tine cont in mod necesar de ceea ce se intampla in acest moment foarte specific in politica romaneasca si modul in care se prefigureaza candidaturile de la prezidentialele din 2014. E doar o argumentatie in sustinerea ideii ca o femeie-politician poate deveni Presedinte sau Premier, poate fi sefa unui partid important din Romania si se poate dovedi, in oricare dintre ipostazele acestea, infinit mai bine pregatita si mai eficienta decat un barbat. O femeie intr-o functie importanta nu trebuie sa fie nici o situatie exotica si nici sa fie perceputa ca un risc asumat (asa cum am vazut ca s-au grabit unii sa interpreteze declaratiile Presedintelui de saptamana aceasta).

Autor:  Elena Udrea

Sursa: blog.elenaudrea.ro

 

Roberta Anastase spune că Antonescu este:” …umbrit de personalitatea lui Ponta”

 

 

 Îl vedeam azi pe Ponta invitat la B1…

Am avut aceeaşi senzaţie să văd un fel de păcălici care încerca parcă să fie jemeker, să se fofileze cu clişee pe care le avea pentru Antena 3 sau pentru România TV… 

În acelaşi timp, cumva, aveam senzaţia că prin felul lui infantil de a fi, parcă îi ia faţa lui Antonescu… Deşi mincinos cât cuprinde, Ponta pare a fi totuţi natural în comportament… mincinos nativ, cum ar veni… 

Crin Antonescu în schimb, parcă doreşte să joace un rol doar că e un actor extrem de prost care joacă mai rău decât vorbeşte englezeşte de exemplu…

Practin Ponta dă senzaţia că îi ia faţa lui Crin Antonescu în ceea ce priveşte prezidenţiabilele şi, implicit, faptul că Antonescu va candida va face ca USL să piardă aceste alegeri… Dacă PSD ar merge singur la alegeri, cu Ponta în frunte, cred că ar obţine un scor maiu bun decât USL cu Crin candidat.

Despre relaţia dintre cei doi, Roberta Anastase, deputat PDL, spunea  la Digi24 că Victor Ponta și Crin Antonescu se află într-o relație de interdependenţă, şi doar împreună ar putea face şi ei ceva mai acătării. Citrez din articolul de pe Digi24 (unde se poate vedea şi un filmuleţ):

„În ceea ce privește relația dintre Crin Antonescu și Victor Ponta este una care se poate desfășura cu năbădăi, dar, în momentul de față, niciunul dintre cei doi nu își permite să renunțe la celălalt. Premierului îi trebuie o majoritate solidă care să guverneze această țară, iar celălalt nu poate ieși președinte fără susținerea PSD”, a declarat Anastase în emisiunea „Jurnalul de seara”, de la Digi24.

Roberta Anastase a mai spus că Antonescu a adoptat o „poziție de opoziție de catifea” pentru că se simțea umbrit de personalitatea lui Victor Ponta.

„În momentul de față, Crin Antonescu este președintele unui partid aflat la guvernare care are oameni în toate structurile, de sus până jos. Acei oameni sunt chemați să voteze ieșirea de la guvernare. În același timp, Antonescu este într-o capcană. În mod evident umbrit de personalitatea lui Ponta, de capacitatea acestuia de a comunica, iar el nu se poate pune în valoare decât fiind în opoziție. Mai puțin face, mai mult vorbește, și uneori și coerent. În aceste condiții și-a adoptat aceasta poziție deopoziție de catifea”, a explicat deputatul.

Marți, premierul Victor Ponta a trimis o nouă săgeată spre Crin Antonescu, declarând că „Jos Băsescu” nu poate fi un proiect pentru ţară, aşa cum ar vrea unii dintre colegii lui. Tema „Jos Băsescu” este un leit-motiv al discursurilor lderului PNL.

Anastase a afirmat că acest discurs este modalitate lui Ponta de a se apăra de atacurile pe tema coabitării sale cu Traian Băsescu.

„E un context în care Victor Ponta este atacat încontinuu cu coabitarea între el și Băsescu. Ponta încearcă să se apare printr-un astfel de discurs”, a declarat Anastase.

Elena Udrea pe drumul spre un nou mandat

Am observat că pe la unele televiziuni, turma de autodenumiți jurnaliști cu obediență varsă lături asupra tuturor celor pe care îi consideră adversarii stăpânilor lor, pentru că aceasta este relație dintre angajații Intact-ului, a Realității Media și a României TV și mogulii per care îi servesc fără crâncnite, ca de la stăpân la slugă… 

Dacă nu au ce spune, reîncălzesc vechi clișee care deși erau imbecile când au fost aruncate în public, acum iată că sunt reluate pe principiul ”calomniază-calomniază că tot rămâne ceva…”

De exemplu jigodiile de la România TV se arătau oripilate de faptul că Roberta Anastase a fost Miss România, ca și cum asta ar fi ceva similar cu prostituția… Dealtfel nu mă mir, doar pe lepra  de Corina Drăgotescu să o amintesc (pe asta nici măcar cancerul nu a considerat-o demnă să o ucidă, ca să nu mai vorbind de SUA unde cică ar fi  câștigat o viză la Loteria vizelor, moment care a creat adevărate… drame între curvele mediatice, dar care, probabil pentru că după ce au văzut ăia cu cine au de-a face au trimis-o unde îi era locul, la bordelul numit România TV de undew continuă să ne infecteze televizoarele) pe uzatele ei colege, sa că nu mai vorbesc de istertica de serviciu a Antenei 3, Dana Grecu..

O altă țintă predilectă a  leprelor mai sus pomenite este Elena Udrea…

Trebuie să amintesc doar un episod. dealtfel cunoscut.

În emisiunea pe care o realiza Corina Drăgotescu, o avea invitată pe doamna Udrea…

Înainte de emisiune, Drăgoteasca îi propune să facă ceva ce fac femeile obișnuite… Au căzut de acord ca doamna Udrea să croșeteze… Repet, inițiativa era a Drăgoteascăi. Elena Udrea acceptă și croșetează în direct. De atunci, de nenumărate ori, ipostoare posesoare a brendului Arici Pogonici (Despre care spuneam că ar trebui să de numească Carici Pogonici . ”C”-ul de la Corina fiind cel care schimbă numele) nu mai contenește ca, pentru a demonstra faptul că doamna Udrea este o fățarnică, aduce în discuție subiectul.

Cum observ că televiziunile foarte rar găsesc ceva bund de spus despre, indiferent că unora le place sau le mănâncă ficații, m-am gândit să văd ce mai face doamna Udrea.

Un lucru care nu mi-a plăcut este că s-a dus să candideze la Neamț, deoarece mi se pare normal ca cineva care a fost ales într-un anumit colegiu, acolo să candideze iar…  dar cum asta pare a fi regula la noi… asta e.

Despre candidatura frumoasei blonde găsim în Evenimentul Zilei, un articol scris de Andreea Udrea și publicat pe 29 Noiembrie din care aflăm că este ca și aleasă, lucru care nu poate săp mă facă decât să mă bucur și să-i transmit anticipat felicitările cuvenite 

Elena Udrea, victorie fără probleme în colegiul 4 Neamţ

Elena Udrea

Cu o săptămână înainte de sfârşitul campaniei electorale, candidatul ARD pentru Camera Deputaţilor în colegiul 4 din Neamţ, Elena Udrea îşi consolidează poziţia de câştigător detaşat al alegerilor parlamentare de pe 9 decembrie. Astfel, fostul ministru întruneşte 57,5% din opţiunile de vot ale alegătorilor din Municipiul Roman şi comuna Ion Creangă, înregistrând o creștere de aproximativ un procent față de debutul campaniei.

Conform sondajului de opinie realizat de voluntari ai Asociaţiei pentru Demnitate şi Valoare Umană, în perioada 22-25 noiembrie 2012, pe un eşantion de 1000 de persoane şi cu o marjă de  eroare de +/-3,2%, contracandidatul Elenei Udrea, Liviu Brătescu, înregistrează o scădere de 2 procente, situându-se la ora actuală la un scor de 28,4%. În preferinţele alegătorilor, pe locul trei se află Gabriel Andrici, candidatul PP-DD cotat la 7,48% intenţie de vot, iar Constantin Ghica din partea PER este situat pe locul patru, cu 2, 88 % din intenţiile de vot. Potrivit aceluiaşi sondaj, Daniel Enache, din partea PRM întruneşte 1,61% din intenţiile de vot,  Denis Popovici( PP)- 0,35%, iar candidatul UDMR, Eros Levente ar fi votat de  0,24% dintre romaşcani.

 Conform aceluiaşi sondaj, favorabilitatea locuitorilor Municipiului Roman şi a comunei Ion Creangă a crescut cu aproape 10 procente faţă de candidatul ARD, Elena Udrea, dar creşterea nu s-a transferat integral şi la nivelul opţiunii de vot. In privinţa lui Liviu Brătescu, pe fondul acţiunilor de campanie se înregistrează o creştere a notorietăţii acestuia, de aproximativ 7%, însă favorabilitatea acestuia se află în scădere. Pe cale de consecinţă şi intenţia de vot a acestuia a scăzut.

 În ceea ce priveşte votul politic, asemeni tendinţei vizibile la nivelul candidaţilor, 45% dintre romaşcani ar opta pentru ARD(PDL- FC- PNŢCD), în creştere cu două procente faţă de sondajul precedent, iar intenţia de vot pentru USL a scăzut cu un procent, la 37%.

 Potrivit aceluiaşi sondaj, PP-DD înregistrează o intenţie de vot de 10,8%, PER este preferat de 3,7% dintre alegători, PRM de 2, 9%, PP de 0,8% şi UDMR de 0,3% dintre romaşcani.

 Cifrele au fost obţinute prin redistribuirea nehotărâţilor care reprezintă 30% dintre totalul respondenţilor, iar sondajul a fost comandat de ARD Roman.

Autor: Andreea Udrea

Sursa: evz.ro

Ce mai face doamna Udrea în afară de a candida? Scrie pe blog… Și, zic eu, scrie bine…

M-am gândit să aduc de pe blogul dânsei  câteva articole. Primul, unul în care se prezintă: 

Cine sunt

M-am nascut in a doua zi de Craciun in 1973, in Buzau (nu in Plescoi), unde mi-am si petrecut primii 18 ani de viata. Impreună cu fratele meu mai mare am crescut intr-o familie unita, care ne-a inconjurat cu dragoste si caldura. Dupa Scoala Generala nr.16, am studiat la unul dintre cele mai bune licee din tara, „Bogdan Petriceicu Hasdeu”.

Am urmat cursurile Facultatii de Stiinte Juridice si Administrative, specializarea Drept, in cadrul Universitatii Crestine „Dimitrie Cantemir” din Bucuresti, pe care am absolvit-o in 1996. Dupa stagiatura, mi-am deschis propriul meu cabinet individual de avocatura, din 1999. Tin insa sa precizez ca, in perioadele in care am detinut functii de demnitate publica, mi-am intrerupt aceasta activitate. Incepand cu anul 2005, am urmat o serie de cursuri in domeniul apararii si securitatii nationale la Universitatea Nationala de Aparare „Carol I”, ce s-au dovedit a fi un suport teoretic foarte util in gestionarea problemelor de administratie publica la nivel national si european.

Debutul in politica a venit in anul 2004, odata cu candidatura pe lista Aliantei „Dreptate si Adevar”, pentru un loc in Consiliul General al Municipiului Bucuresti. Dupa alegerile generale din acelasi an, am ales sa il urmez pe Traian Basescu la Cotroceni, devenind Sef al Cancelariei Administratiei Prezidentiale. In octombrie 2005 am decis sa demisionez din aceasta pozitie, urmare a unei campanii murdare de presa impotriva mea, cauza fiind defapt lupta pe care presedintele o declansase impotriva unor grupuri de interese oculte.

Am devenit membru al Partidului Democrat si secretar executiv al PD in 2006, iar in mai 2011 am fost aleasa, cu cel mai mare numar de voturi, vicepresedinte al PDL. Am fost aleasa, din nou cu cel mai mare numar de voturi, deputat de Bucuresti in noiembrie 2008 si ulterior am fost desemnata in functia de Ministru al Turismului in guvernul condus de Emil Boc. Inainte de a deveni, in decembrie 2009- februarie 2012, Ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, prin fuziunea Ministerului Dezvoltarii Regionale si Locuintei cu Ministerul Turismului, am ocupat, in paralel, si functia de Ministrul Mediului, pe parcursul a trei luni. In partid am condus organizatia PDL Bucuresti din iulie 2010 pana in vara acestui an, cand am demisionat ca urmare a scorului obtinut de organizatie la alegerile locale.

In toamna acestui an am decis sa candidez pentru un nou mandat de deputat in Colegiul 4 Neamt. Colegiul cuprinde Municipiul Roman si comuna Ion Creanga.

Alte articole care, zic eu, merită citite

USL si politica externa, baba si mitraliera

Prin sedinta de plen de azi, USL nu si-a propus altceva decat sa transforme Parlamentul, dar si Guvernul intr-o anexa de partid. Singurul scop al convocarii pe genunchi a unei sedinte a Legislativului a fost acela de a mai puncta inca o data in ochii electoratului nationalist. Responsabilitate? Interes national? Acestea sunt niste necunoscute pentru guvernul USL, al carui comportament nu face altceva decat sa izoleze Romania in Uniunea Europeana. Daca Parlamentul dorea intr-adevar sa contribuie la strategia pe care Romania o va adopta la Consiliul European, atunci dezbaterea trebuia sa aiba loc in urma cu o saptamana sau doua, nu cu doua zile inainte de intrunirea de la Bruxelles. Dar asta ar fi insemnat ca interesul sa fie unul national, si nu unul pur motivat electoral…

Romanii nu au nevoie de un guvern aflat in campanie electorala din momentul in care s-a instalat, ci de un guvern care sa aiba in vedere inainte de toate interesele Romaniei. Si pe care sa le apere inteligent si responsabil, fara a da dovada de incompetenta si impulsivitate. Pe de o parte, optiunea USL pentru veto in chestiunea bugetului European este de inteles. Cu veto, fara veto, oricum nimeni nu ar sta cu actuala Putere si cu premierul in functie la masa tratativelor. Chiar si cei din propria familie- socialistii europeni ii evita. A apela la dreptul de veto inainte ca negocierile sa inceapa nu ar conduce la altceva decat la o noua izolare a Romaniei. Dupa ce romanii au platit oalele sparte ale USL urmare a evenimentelor din aceasta vara, congresul PPE din octombrie a aratat clar ca cel putin la nivelul popularilor europeni, Romania are usile deschise si mai ales este capabila sa isi apere interesele. USL nu trebuie lasata sa darame aceste punti de comunicare care functioneaza foarte bine.

Convingerea mea este aceea ca la sfarsitul negocierilor, Romania va fi avantajata de solutia gasita, pentru ca nu avem nimic de castigat de pe urma esecului negocierilor si pe urma unui eventual buget anual, in locul unui buget multianual. In acelasi timp, am incredere ca liderii europeni nu vor lua in considerare si vor ignora sfaturile in materie de politica externa ale inca imberbului Victor Ponta.

http://blog.elenaudrea.ro/usl-si-politica-externa-baba-si-mitraliera.html

USL vrea o Constitutie pe placul lui Adrian Nastase si Ion Iliescu

Preocuparile actualului guvern USL nu inceteaza sa ma uimeasca. Dupa ce anul trecut, Uniunea nu a fost de acord cu revizuirea Constitutiei, spunand ca nu este necesara, iata ca in decurs de doar cateva luni, punctul lor de vedere s-a schimbat radical. Tin sa va reamintesc ca anul trecut, presedintele Traian Basescu a fost cel care a adus in atentia publica necesitatea de a modifica Constitutia. Mai mult, Presedintele a propus ca in schimbul revizuirii Constitutiei, sa demisioneze din functie. Tot ceea ce trebuia USL sa faca era punerea in aplicare a referendumului din 2009, atunci cand romanii au decis, in procent de peste 85% , micsorarea numarului de parlamentari la 300 si Parlamentul unicameral, dar si sa accepte scurtarea mandatului presedintelui la 4 ani.

Ieri seara, premierul Ponta a anuntat ca vrea o modificare- fulger a Constitutiei, astfel incat revizuirea sa aiba loc pana la jumatatea anului 2013. Imi pare foarte rau ca USL trateaza Legea Fundamentala ca si cum ar fi vorba despre regulamentul unei asociatii de proprietari.

As vrea sa fiu foarte clar inteleasa: cred ca revizuirea Constitutiei este necesara. Dar acesta este un proces care nu trebuie facut pe genunchi, rapid, ci urmare a unor etape de negocieri si dezbateri, care sa implice in mod obligatoriu societatea civila si la sfarsitul carora, orice roman sa stie ce articole din Constitutie vor fi modificate. Singurul motiv pentru care USL  a venit acum cu ideea de a revizui Constitutia este pentru ca nu e in interesul sau sa se vorbeasca despre ce a facut in cele 6 luni de cand se afla la guvernare. Mai exact, absolut NIMIC. 0% absorbtie a fondurilor europene, crestere economica apropiata de 0%, Zero locuri de munca create, depreciere fara precedent a leului, inflatie care a crescut de trei ori in 6 luni, izolarea Romaniei pe plan international, taieri la capitolul investitii, etc…

Prin modificarile pe care le propun, ceea ce se vede de la o posta este preocuparea USL de a subordona Curtea Constitutionala. Practic, actuala Putere vrea sa dea dreptul Parlamentului de a invalida deciziile CCR. Romania nu ar face altceva decat sa se intoarca la Constitutia lui Ion Iliescu din 1991, atunci cand Parlamentul putea sa schimbe hotararile Curtii dupa bunul plac. Iar intre a modifica deciziile CCR si a interveni asupra deciziilor altor instante judecatoresti este doar un pas.  Nu m-ar mira ca in scurt timp, USL sa decida ca Parlamentul are dreptul de a interveni asupra deciziilor de condamnare in instanta ale unor membri ai PSD sau PNL.

Nu in ultimul rand, observ ca in continuare, principala preocupare a USL este intretinerea razboiului cu Traian Basescu, iar principalele puncte ale revizuirii Constitutiei sunt dupa chipul si asemanarea obsesiei liderilor USL de a scapa de seful statului. De exemplu, USL doreste sa elimine obligativitatea cvorumului de prezenta la referendum, mintind ca acesta nu exista in niciun alt stat din Europa.

Orice politician responsabil stie ca revizuirea Constitutiei nu este un  demers ce trebuie facut peste noapte, ci toti pasii trebuie indepliniti cu temeinicie si cu seriozitate. Revizuirea Constitutiei nu poate fi moftul unei singure persoane, ci trebuie facuta atunci cand exista motive solide. Sub nicio forma nu trebuie repetata situatia din 2003, atunci cand actualul puscarias Adrian Nastase, pe fondul conflictului cu presedintele de atunci, Ion Iliescu, a dictat forma actuala a Constitutiei care azi nu mai corespunde realitatilor sociale si politice.

http://blog.elenaudrea.ro/usl-vrea-o-constitutie-pe-placul-lui-adrian-nastase-si-ion-iliescu.html

USL si-a impartit deja tara

USL se grabeste ca fata mare la maritat sa faca guverne. Nici nu a venit ziua de 10 decembrie ca atat Victor Ponta, dar si Crin Antonescu au inceput sa promita portofolii ministeriale in stanga si-n dreapta. Din punctul lor de vedere asta este partea cea mai importanta: sa ne indestulam la propriu si la figurat si clientela, daca alegatorul roman tot este ghiftuit cu tot felul de gogosi electorale. Eu chiar am indoieli ca electoratul, chiar cel care ar vota altfel cu USL, va merge in mars la urne in conditiile in care sunt de-a dreptul ignorati in aceasta campanie de deja triumfatorii Ponta si Antonescu.

Daca as fi in locul celor ademeniti cu promisiunea ca vor face parte din guvern as fi cel putin sceptic. Nu de alta, dar ca sa fie indeplinite toate promisiunile, ori vom avea un guvern cu 100 de ministri, ori de fapt Ponta si Antonescu isi trag pe sfoara colegii de partid. Speriat ca in PNL se formeaza o grupare pregatita sa-i fure functia de presedinte de partid, Antonescu a inceput sa faca promisiuni si celor care nu s-au facut pres in fata lui. Nu m-ar mira sa-l vad pe Crin Antonescu facandu-i ochi dulci lui Ludovic Orban sau chiar lui Calin Popescu Tariceanu, in speranta ca asa le va mai potoli revolta.

Avand in vedere scandalurile de incompatibilitate si conflicte de interese ce au lovit guvernul actual, „cel mai cinstit pe care Romania l-a avut pana acum”, USL da dovada de foarte mult tupeu atunci cand anunta ca pune la cale un alt guvern dupa alegerile de pe 9 decembrie. Doua mari partide si anexa unei televiziuni –  PC, nu au fost in stare din momentul in care au preluat guvernarea, decat sa vina cu incompatibili, plagiatori, persoane acuzate de conflicte de interese. Iar acum isi propun unii altora, noi si noi functii si posturi.

In tot timpul acesta, prin Palatul Victoria bate vantul, pentru ca toata lumea e plecata in campanie. Sambata, toata floarea cea vestita a USL, in frunte cu Victor Ponta si Crin Antonescu a poposit, timp de 2 ore si in  colegiul unde candidez eu, la Roman. Aproape de „Doi Magari”, dupa cum anunta invitatia USL – asa se numeste locul unde a fost organizat mitingul USL, sa nu va ganditi la prostii – s-au aflat Liviu Dragnea, Marian Oprisan si Relu Fenechiu etc. Nu mai aveau loc pe scena la cati au venit sa se lupte cu mine! Dar, desi anuntau cu surle si trambite ca la miting vor participa mii si mii de romascani, mai numeroase au fost autocarele venite de prin toata Moldova decat locuitori ai Romanului. Chiar si asa, mult trambitatul miting al USL nu a strans mai mult de cateva sute de persoane.

Romanii nu sunt interesati catusi de putin de mitingurile electorale puse la cale de USL, de fanteziile lor de guvernare. Ei vor locuri de munca, cresterea nivelului de trai, vor sa vada o tara care merge inainte. Preocuparile de genul: hai sa facem lista cu clientela ce va face parte din guvern nu doar ca nu intereseaza pe nimeni, dar e si un demers complet inutil pentru ei, in conditiile in care ARD este alianta care va forma guvernul dupa alegerile de pe 9 decembrie!

http://blog.elenaudrea.ro/usl-si-a-impartit-deja-tara.html

Poveşti de campanie cu taţi, din Ion Creangă şi mita USL

Dupa ce s-a ascuns in toaleta televiziunii locale CNS TV pentru a nu da ochii cu mine, contracandidatul meu de la USL si-a trimis tatal sa imi bruieze o intalnire cu cetatenii din comuna Ion Creanga! Mare barbat, mare caracter!
Ma gandesc serios sa o trimit si eu pe mama la intalnire cu Bratescu seniorul, data viitoare. 

Usl s-a plans ca organizam intalniri la restaurant cu alegatorii, ca de obicei in cazul lor hotii striga hotii. In realitate usl incalca legea si se intalneste pe ascuns cu oamenii in restaurante. Astazi primarul de Piatra Neamt a sunat la 112 pentru ca usl-ul sa fie oprit din a incalca legea.

http://blog.elenaudrea.ro/povesti-de-campanie-cu-tati-din-ion-creanga-si-mita-usl.html

Roberta Anastase nu mai consideră oportună contestarea la CC a revocării sale din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor

PDL a decis să nu conteste şi revocarea Robertei Anastase de la şefia Camerei

Prim-vicepreşedintele PDL Cezar Preda a declarat, luni, că partidul a decis să nu depună contestaţie privind revocarea Robertei Anastase din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor, ci va contesta doar revocarea preşedintelui Senatului.

„La Camera Deputaţilor, datorită regulamentului de organizare şi funcţionare al Camerei, PDL a decis să nu depună contestaţie, dar la Senat, care are un regulament cu totul diferit în care funcţia de preşedinte al Senatului este foarte bine protejată, fiind al doilea om în stat, PDL va merge până la capăt, demonstrând astfel că actualul guvern s-a folosit de acte neconstituţionale pentru a suspenda şi demite preşedintele ţării”, a explicat Cezar Preda după şedinţa BPN al PDL.

El a arătat că şi Roberta Anastase a făcut o declaraţie de presă prin care şi-a exprimat punctul de vedere.

„Mă lupt principial pentru cineva, pentru o funcţie, cu condiţia ca şi persoana respectivă să dorească acest lucru”, a precizat Cezar Preda.

Deputatul PDL Roberta Anastase a precizat luni că a transmis conducerii partidului faptul că nu consideră oportună contestarea la CC a revocării sale din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor, susţinând că actuala majoritate trebuie să răspundă pentru îndeplinirea promisiunilor făcute.

PDL a depus o sesizare la CC privind schimbarea lui Vasile Blaga din funcţia de preşedinte al Senatului.

Legea de aprobare a OUG 38/2012 privind modificarea atribuţiilor Curţii Constituţionale (CC) a fost declarată, miercuri, neconstituţională.

În 18 iulie, Senatul, forul decizional, adoptase legea de aprobare a OUG privind funcţionarea Curţii Constituţionale (CC) în varianta Camerei Deputaţilor.

Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului 38/2012 a modificat competenţa Curţii Constituţionale, în sensul că nu se mai poate pronunţa pe deciziile Parlamentului.

Pe de altă parte, în 9 iulie, CC a admis sesizarea de neconstituţionalitate formulată de 67 de deputaţi aparţinând grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal şi constată că soluţia legislativă care exclude de la controlul de constituţionalitate hotărârile Parlamentului care afectează valori şi principii constituţionale este neconstituţională. PDL reclamase modificarea alin.(1) al art.27 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

mediafax.ro

 

Horia Tabacu s-a uitat la Antena 3: ”Roberta îi dă flit. Nu știam că Roberta e așa meseriașă. Gâdea insistă. Am uitat și de Badea, așa da, s-a înviorat. Ceilalți sunt decor…”

Merită citit, zic eu…

Antena 3 (live): Roberta Anastase s-a păruit cu Dana Grecu și la 22,53 l-a făcut cnocaut pe Gâdea

Începe râzând. Gâdea e bine dispus. Nu știe dacă va avea timp pentru ascultări pentru că va urma seria dezvăluirilor. MRU și produsele fine. Toate vor fi explicate. Vom cunoaște și bucătarul lui MRU. Mă bucur, mai aflu și eu despre produse fine. Iar ne promite despre Boc, dar și despre Roberta.

 Intervine și ceva despre Socaciu care dorește o chetă națională pentru MRU. Să  vedem ce aiureală mai iese. Invitați, Roman, Dana Grecu, Abraham, Val Vâlcu, Ciuvică, Socaciu. Convenabil. Începem cu melodia ”Îmi place gelul”. Gâdea continuă cu listele. Râcoritoare, zahăr, cafea. Noutăți?Ceai, portocale, zaharină…pierdem iar timpul. Aș fi vrut finesuri.

Trecem la meniul lui MRU și la bucătarul decorat. Nu înțeleg ce citește Gâdea. Necesarul de alimente pentru o zi ar părea. O masă de pește și un bucătar decorat de Băsescu. Apare și Romică de la SNCFR, de aseară. Plutonierul Mugurel a fost decorat, ei și ce?

Iar Socaciu, din păcate în aceeași emisiune cu Abraham și Val. Riscant. Socaciu cântă frumos, restul e cancan. Dana povestește cum o pieptăna bunica ei împotriva păduchilor. Val vorbește despre rigle. Mi-e tare teamă pentru emisiunea asta. Doar Ciuvică mai poate salva, dar tace. Romică așteaptă să vină în fața camerelor. Un fel de teledon, fiecare să dea ceva pentru MRU.

Ciuvică ar vrea să dea obiecte folosite. Cădem mai jos de derizoriu. Abraham e depășit încă de la început. Dacă nu ar fi miorlăiala lui Gâdea! Prăpăd, prezină vita de Kobe, din Japonia, cea mai scumpă carne din lume. Ni se dau imagini cu vita de Kobe. Filmul este foarte interesant. Mulți vor face eforturi și vor vrea la nunți această carne. Fără ea nu o să se mai poată.

Gâdea s-ar putea să câștige ceva după toate dezvăluirile astea. Grea emisiune cu invitații ăștia: Intervine și Romică. Kobe costă peste 30 de milioane kg. Dana vorbește de un medic de la Cluj care face operații și are salariu mic. Roman a fost primit de Împăratul Japoniei.Abraham nu a spus nimic. Roman bate câmpii.Îl atacă pe MRU rău de tot. Se răzbună pentru că a fost dat afară din PD. Dar nu MRU a făcut asta. Vorbește despre banii pe care îi avea el la dispoziție ca Prim Ministru. O deșănțare. A trecut aproape o jumătate de oră. Gâdea ne amenință iar cu Boc. Până acum au fost doar reluări din emisiunile anterioare. Nici măcat cosmetice sau băuturi de lux nu au mai fost popularizate, doar carnea japoneză. Cam slab!

Gâdea vorbește iar despre citostatice. Parcă ar fi emisiunea de ieri. Nu se mai dau încă zăpezile mari. Dacă ar face emisiuni cu scopul de a ajuta oameni bolnavi, ar fi foarte în regulă. El nu îi ajută, îi folosește. Se dau secvențe cu mai mulți bolnavi grav de cancer. O femeie cere să fie eutanasiată. Foarte rar am auzit asemenea tragedii. Revenim la realitate. Gâdea povestește cum a vrut să-i ajute pe acei bolnavi. Chiar și cu actualul reprezentant al Guvernului Ponta. Dar să ne ducem la fostul guvern, acolo trebuie.

Ajungem la Duță, care mergea în Australia, la Londra și în multe locuri. Lumea nu are de unde să știe cine este Duță. Val vorbește despre premii internaționale și despre plimbări. Îl critică și el pe actualul președinte al Casei. Care? Roman adună niște cifre, Gâdea corectează regia. Toată mânia se îndreaptă către Casa de asigurări de sănătate. Ar trebui să spună și Abraham ceva. Chiar și Dana care la ea în emisiune vorbește tot timpul. Mie îmi place. Aici îl aud pe Val. Roman râde, Abraham a luat microfonul și a spus trei cuvinte. Ce noroc avem, trage Ciuvică niște concluzii. Dar despre MRU. Critică și autoritățile actuale. Trebuie cineva să explice cine a cumpărat parfumurile.Așa e! Despre Casa de sănătate au uitat. Și despre Boc. Ar trebui să urmeze. Ciuvică s-a bărbierit. Dana spune că RAPPS are același șef de ani de zile. Nu se înțelege ce vrea să spună. Aparent se ceartă cu Ciuvică. Spun prostii, dar Gâdea îi lasă pentru că ridică tonul și dă bine, nu trebuie să se mai smiorcăie el. Nu știu ce mai vrea și Val. Dana s-a trezit.

Vorbește numai ea, păzea! Propune control și la SIE. Vrea ceva și despre Baconschi. Roman cheamă Curtea de Conturi. Nu se mai știe om cu persoană.

Dacă mai zice și Abraham ceva s-a pus capac. Ciuvică îl jignește și pe Văcăroiu. Roman o ține cu Curtea de Conturi. Abraham nu este de acord cu el. Dar Socaciu? Romică începe cheta națională. Oamenii din public dau câte ceva. Să vezi ciordeală! Se vede că cei din public au primit obiecte de la firmă. Nu au apucat să le dea toți în direct. Vor vrea să plece cu ele acasă. O să iasă scandal, obiectele trebuie să rămână pentru serile următoare. Ajungem cu cheta la Socaciu. A cumpărat băuturi. Nu pricep șmecheria. Dacă Socaciu a venit cu ele va vrea să le ia înapoi. Aflăm noi ce se va întâmpla cu obiectele. Romică a fost permanentizat în stânga lui Gâdea.

O profesoară îi scrie lui MRU. Se referă la salariul ei . A trecut o oră, nu s-a făcut nici o dezvăluire, ba da, profesoara se consideră jefuită de MRU. Gâdea citește intonat și cu plăcere scrisoare profesoarei. Dar se și încurcă, nu-i nimic pentru că oricum nu se înțelegea.

Acum îl jignesc pe rând pe MRU. Dana zice că nu are caracter, Socaciu îl vede ca pe Dinu Păturică. Ciuvică se ceartă și cu Socaciu. Val zâmbește aiurea. Socaciu nu știe cum s-a ia. El îl iubește pe Ponta, Ciuvică nu.

Gâdea virează. A găsit un salariu de 350 de milioane. Cine-o fi? Ne ține în suspens. A, e tatăl Robertei. S-a mai dezbătut problema. Omul a răspuns și i-a băgat pe toți în ceață. Iar intrăm pe tabele și pe cifre stufoase. Numele Băsescu nu s-a spus de loc toată emisiunea. Armata Varanului se luptă cu tatăl Robertei. Ciuvică spune că Domnul Anastase poate mânca Kobe. Se dă reacția Robertei. Dar ea intervine în emisiune. Îi dă dreptate lui Ciuvică. Acesta va turba. Deja o face. Tatăl Robertei este pensionar și după el salariile acolo sunt tot așa. Dana sare la gât. Roberta nu o lasă ba nici nu o bagă în seamă. Gâdea sare la bătaie.

Roberta îi dă flit. Nu știam că Roberta e așa meseriașă. Gâdea insistă. Am uitat și de Badea, așa da, s-a înviorat. Ceilalți sunt decor. Apare Roberta într-o poză pe ecran. Arată bine. Gâdea greșește. Parcă i-ar face jocut. Roberta e vie. Dana este disperată. Anastase i-a întors pe toți.

Tabără tot platoul. Degeaba. Nu știu de ce nu iese Roberta mai des. E abilă, are vorbe cu ea și este și calmă. Gâdea îi dă interdicție să părăsească emisiunea(prin telefon), dar renunță și îi mulțumește pentru că l-a emoționat.

În sfârșit, ajungem la protocolul lui Boc. Bani vechi, bani noi, milioane și miliarde. Totul pare enorm, mai ales dacă nu înțelegi. Gâdea o cam virează, invitaților nu li s-a spus.

Autor:  Horia Tabacu

Sursa: evz.ro

Revin Roberta Anastase și Vasile Blaga la conducerea camerelor parlamentare?

Dacă am trăi într-o țară în care valorile democrației, legile și statul de drept ar fi respectate, revenirea în vincțiile sdn care au fost îndepărtați ilegal forțându0se limitele Constituției, a Robertei Anasase și a lui Vasile Blaga ar fi ceva cât se poate de logic. În România actuală, sincer să fiu, nu cred că e posibil.

Mai multe ziare spun că cel puțin teoretic e posibil.

Se întorc Roberta Anastase și Vasile Blaga în fruntea Parlamentului? Scaunul lui Antonescu se clatină

Pentru că judecătorii CCR au decis că se pot pronunța asupra hotărârilor Parlamentului, legea privind aprobarea OUG care le luase această atribuție fiind declarată neconstituțională, PDL speră că va reuși să repună în discuție demiterea președinților celor două Camere, Roberta Anastase și Vasile Blaga. În ceea ce-l privește pe Vasile Blaga, o contestație a fost deja depusă la CCR.

Întrebat dacă în urma deciziei Curții, PDL va sesiza Curtea cu privire la hotărârile celor două Camere ale Parlamentului de înlocuire din funcţie a Robertei Anastase şi Vasile Blaga de la şefia Camerei Deputaţilor şi, respectiv, Senatului, liderul deputaților PDL, Mircea Toader a spus că respectivele sesizări sunt depuse la CCR şi, conform procedurii, ar urma să intre în judecare pe fond.

„Dacă există sesizare privind schimbarea conducerii Camerelor, ei se pot pronunţa. Sunt depuse sesizările noastre care au fost amânate. Orice sesizare depusă la Curte trebuie să primească un răspuns. Ca orice hotărâre a Parlamentului este supusă controlului Curţii.Sesizările noastre (privind hotărârile Camerei Deputaţilor şi Senatului în baza cărora Roberta Anastase şi Vasile Blaga au fost schimbaţi din funcţii – n.r.) au fost respinse ca inadmisibile, nu pe fond că nu sunt corecte. Sesizările sunt la CCR. Nu ştiu când li se va da curs”, a mai declarat Mircea Toader, potrivit Agerpres.

Șah la Antonescu

Surse din mediul politic au declarat pentru EVZ că la CCR există deja o sesizare depusă de Vasile Blaga pe acest subiect. Contestația ar urma să fie judecată pe 26 septembrie. În cazul în care va avea succes, ar fi al doilea post de președinte pe care l-ar pierde Crin Antonescu, care, după ce a rămas fără funcția de președinte interimar al României, s-ar putea trezi și fără șefia Senatului.

Precedentul nu e în favoarea PDL

CCR a respins pe 9 iulie sesizările depuse de grupurile parlamentare ale PDL cu privire la revocarea din funcție a președinților celor două Camere. Curtea a explicat cu acest prilej că nu intră în atribuțiile sale pentru că sunt acte care privesc persoane și nu probleme de drept constituțional.

„Curtea Constituțională nu se poate transforma într-un arbitru al conflictelor politice din Parlament, nu poate cenzura opțiunile politice majoritare ale parlamentarilor cu privire la alegerea președintelui unei Camere, a conducerii sau a membrilor Biroului permanent al fiecarei Camere sau ai altor organe de lucru și nici nu are rolul unei instanțe de apel pentru solutionarea unor diferende sau neînțelegeri între persoane ce au calitatea de parlamentari”, se arată în motivarea Curții.

Potrivit judecătorilor, înlocuirea unei persoane cu alta, cu respectarea procedurilor regulamentare, nu poate reprezenta o problema de constitutionalitate pe care Curtea Constitutionala sa poata fi solicitata a o tranșa.

„Astfel de acte reprezintă manifestări politice care, chiar dacă îmbracă, formal, haina unor acte juridice, nu au caracter normativ, în sensul că nu conțin reglementări juridice de largă aplicabilitate și cu efect juridic general sau circumscris unei categorii determinate de subiecte de drept, ci reprezintă acte juridice cu caracter individual și scop politic, având ca obiect numiri, alegeri sau validari în funcții”, au susținut judecătorii CCR.

Zgonea : Nu m-am născut în funcție

Întrebat dacă, urmare a deciziei CCR şi în urma reanalizării sesizării PDL, ar putea să piardă funcţia de preşedinte al Camerei, Zgonea a precizat că îşi va putea face datoria de parlamentar şi din altă funcţie.

„Spre deosebire de alţi colegi ai mei, eu nu m-am născut pe funcţie de preşedinte şi nici nu număr 70 egal cu 180. Dacă voinţa plenului va fi de a schimba preşedintele cu un alt preşedinte să ştiţi că eu personal, ca politician, nu am o problemă, pot să îmi fac la fel de bine datoria de parlamentar şi din altă funcţie. Este o funcţie trecătoare pentru noi toţi cei care am intrat în politică. Eu sunt obligat să respect legislaţia şi Constituţia cât sunt în acestă funcţie şi să respect şi deciziile Curţii Constituţionale”, a declarat Zgonea.

Pe 3 iulie, plenul Senatului a decis revocarea lui Vasile Blaga din funcția de președinte al acestei Camere, cu 70 de voturi ”pentru”, o abţinere și niciun vot împotrivă. În locul său a fost ales Crin Antonescu, cu 73 de voturi ”pentru”. Şi preşedintele Camerei Deputaţilor, Roberta Anastase a fost revocată din funcţie cu 160 de voturi pentru.Valeriu Zgonea a devenit noul preşedinte al Camerei Deputaţilor, fiind votat cu 161 de voturi „pentru”.

Autor:  Laura Ciobanu,  Carmen Vintilă

Sursa: evz.ro

PDL ia în calcul să conteste la CCR și revocarea Robertei Anastase de la Camera Deputaților

Prim-vicepreşedintele PDL, Mihai Stănişoară, a declarat că noua sesizare depusă de PDL prin care se contestă la CCR revocarea lui Vasile Blaga de la şefia Senatului era necesară pentru a exista o decizie a Curţii în acest sens. Luni, în Biroul permanent, PDL ar urma să decidă dacă va face un demers similar și în cazul Robertei Anastase, revocată de la șefia Camerei și înlocuită de pesedistul Valeriu Zgonea.

După ce PDL a depus o contestație privind revocarea din funcție a lui Vasile Blaga, democrat-liberalii vor decide luni dacă vor recurge la o procedură similară și pentru Roberta Anastase, a anunțat vicepreşedintele PDL Sulfina Barbu.

„Vom analiza politic, după ce vom analiza juridic. Analiza juridică la Senat ne-a arătat că este admisibilă sesizarea pentru că sunt prevederi diferite pe regulamentele celor două Camere. Juriştii analizează şi situaţia privind regulamentul de la Cameră şi dacă, din punct de vedere juridic este întemeiată vom depune o sesizare. (…) Sigur, vom discuta în BPN de luni lucrul acesta, dar pe baza analizei juridice, fiind diferite regulamentele celor două Camere”, a declarat vicepreşedintele PDL.

În cazul lui Vasile Blaga, PDL a depus deja o sesizare la CCR. „S-a depus la finele săptămânii trecute sesizarea privind schimbarea de la Senat a lui Vasile Blaga. Practic, sesizarea reia ceea ce s-a cerut imediat după schimbarea domnului Blaga, când, vă aduceţi aminte, Curtea nu a judecat sau răspunsul care l-a dat atunci a fost dat de faptul că i se luase atribuţiile de a se pronunţa asupra hotărârilor Parlamentului. Acum, situaţia s-a schimbat şi în mod natural am depus această sesizare. Sigur, am depus-o preventiv. Se ştia că se va pronunţa săptămâna aceasta Curtea asupra acestei probleme, aşteptările noastre erau în acest sens”, a explicat prim-vicepreședintele PDL Mihai Stănişoară, confrom Agerpres.

El a adăugat că sesizarea „are o foarte mare importanţă”, comentând afirmaţiile unor parlamentari USL care au întrebat ce rost ar mai avea o astfel de sesizare având în vedere timpul scurt rămas până la alegerile parlamentare.

„Pentru noi şi pentru toţi oamenii de bună-credinţă din această ţară, tot ceea ce a spus CCR, că revine la atribuţiile pe care le-a avut, arată ceea ce s-a întâmplat la acel moment, atacul la statul de drept. Şi chiar dacă o zi Blaga se mai duce înapoi la Senat, asta arată că acel demers (al USL -n.r.) a fost unul prin care s-a atacat ordinea şi statul de drept în România. Deci, pentru adevăr şi pentru acurateţea şi limpezimea tabloului a ceea ce s-a desfăşurat este important pentru noi să avem o decizie în acest caz”, a declarat prim-vicepreşedintele PDL.

Autor:  Laura Ciobanu

Susra: evz.ro

Toader: CCR se poate pronunța pe sesizările privind revocările Robertei Anastase şi Vasile Blaga

Liderul deputaților PDL Mircea Toader a susținut, miercuri, după decizia CCR care a declarat că legea care scoate de sub controlul Curții hotărârile Parlamentului este neconstituțională, că CCR se poate pronunța pe sesizările privind înlocuirea Robertei Anastase şi a lui Vasile Blaga.

“Dacă există sesizare, deci ei se pot pronunța. Sunt depuse sesizările noastre care au fost amânate. Orice sesizare care este la Curte, CCR trebuie să dea un răspuns. Ca orice hotărâre a Parlamentului este supusă controlului Curții. Ele au fost respinse ca fiind inadmisibile, nu că nu sunt corecte. Sunt sesizările acolo, nu știu când le va da curs”, a declarat Toader, după ce Curtea Constituțională a admis contestația PDL privind legea care scoate de sub controlul Curții hotărârile Parlamentului, relatează NewsIn, potrivit pesurse.ro.

Președintele CCR, Augustin Zegrean, a anunțat miercuri că plenul Curții a admis contestația PDL la legea care scoate de sub controlul CCR hotărârile Parlamentului.

Sursa: cotidianul.ro

Grupul PDL a depus la CCR o sesizare privind înlocuirea lui Blaga de la şefia Senatului.

De astazi, CCR se poate pronunta din nou asupra hotararilor Parlamentului

Grupul parlamentar al senatorilor democrat-liberali a depus vineri, la Curtea Constituţională, o sesizare privind hotărârea prin care Vasile Blaga a fost înlocuit de la şefia Senatului, a declarat, pentru „Gândul”, liderul senatorilor PDL, Cristian Rădulescu.

Decizia de astazi a Curtii Constitutionale de a-si pastra atributiile de a analiza hotararile Parlamentului in cazul in care acestea sunt contestate poate crea probleme USL-ului si actualilor presedinti ai Parlamentului, Valeriu Zgonea si Crin Antonescu, in cazul in care PDL contesta din nou revocarile din functie ale lui Vasile Blaga si Robertei Anastase, arata HotNews.ro.

 

 Judecatorii Curtii au analizat, in sedinta de miercuri, 19 septembrie, sesizarea de neconstitutionalitate a Legii pentru aprobarea OUG 38/2012 pentru modificarea si completarea Legii 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Decizia judecatorilor ofera ocazia democrat-liberalilor sa conteste din nou hotararile Parlamentului prin care Roberta Anastase si Vasile Blaga au fost revocati din functiile de presedinti ai Camerelor  in luna iunie.

PDL a contestat la vremea respectiva revocarea celor doi presedinti de Camera, insa datorita ordonantei de urgenta care a taiat preorgativele CCR de a se pronunta pe hotararile Parlamentului, judecatorii au declarat cele doua contestatii ca inadmisibile explicand ca nu intra in atributiile sale.

 

Decizia CCR poate deschide calea pentru fostii presedinti ai Camerelor
In contextul deciziei CCR si cum pentru contestarea hotararilor Parlamentului nu exista un termen limita, democrat liberalii pot face o noua sesizare in acest sens, arata HotNews.ro.

Liderul grupului PDL din Camera Deputatilor a declarat pentru Hotnews.ro ca o decizie in acest sens se va lua de catre conducerea partidului. „Este o decizie politica. Vom vedea, trebuie luat in considerare ca este sfarsit de mandat si ar crea o noua criza politica” a spus Toader.

In 19 iulie, vicepresedintele democrat-liberal Sever Voinescu anunta ca PDL a atacat la CCR legile prin care se modifica si aproba ordonantele de urgenta privind atributiile Curtii si organizarea referendumului.

Plenul Senatului a aprobat in iulie proiectul de admitere a OUG nr. 38/2012 privind functionarea Curtii Constitutionale a Romaniei, in varianta Camerei Deputatilor.

Varianta propusa in Comisia juridica din Camera Deputatilor prevedea faptul ca „CCR se pronunta asupra constitutionalitatii hotararilor cu caracter normativ ale plenului Camerei Deputatilor, a plenului Senatului si ale hotararilor celor doua Camere reunite ale Parlamentului, hotarari care afecteaza valori, reguli si principii constitutionale, cu exceptia hotararilor care vizeaza autonomia interna a Parlamentului, cat si a actelor juridice cu caracter individual”.

Senatorii din Comisia juridica au intocmit raport de admitere cu amendamente la proiectul de lege pentru adoptarea Ordonantei nr. 38/2012 privind functionarea Curtii Constitutionale a Romaniei.

Amendamentele aprobate in Comisia juridica au fost formulate de senatorul PDL Ion Ruset si au prevazut eliminarea din textul ordonantei a sintagmei „acte cu caracter normativ”.

In 9 iulie, CCR a admis sesizarea PDL privind neconstitutionalitatea legii de organizare si functionare a institutiei, astfel ca hotararile Parlamentului nu pot fi excluse de la controlul de constitutionalitate.

Atunci, plenul Curtii s-a intrunit pentru a solutiona, in cadrul controlului anterior promulgarii, obiectia de neconstitutionalitate formulata de 67 de deputati PDL referitoare la neconstitutionalitatea Legii nr.47/1992 privind organizarea si functionarea CCR.

„In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis sesizarea de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa care exclude de la controlul de constitutionalitate hotararile Parlamentului care afecteaza valori si principii constitutionale este neconstitutionala”, preciza CCR.

Sursa: revista22.ro

Film serial: LOVITURA DE STAT A POLITICIENILOR CORUPȚI – Episod: ”Suspendarea lui Băse”-partea I (Comendie interzisă minorilor)

Motto: Suspendarea Președintelui în viziunea USL nu e altceva decât încă un pas spre evitarea suprapopulării pușcăriilor cu politicieni corupți.

Dacă se mai îndoia cineva că USL încalcă flagrant legea fundamentală a României, Constituția, a avut astăzi ocazia să vada asta mai clar decât oricând.

Lovitura de stat la care suntem martori, e adevărat, nu una cu arme de foc ci cu arme mult mai perverse, și anume acelea de a interpreta după bunul plac Constituția, legile și regulamentele e în plină desfășurare.

Ieri au fost uzurpate ilegal funcțiile de Președinte al Senatului . Cine se îndoiește de termenul ”ilegal” să își amintească de demiterea lui Mircea Geoană.

S-a spus atunci că trebuia ca, pentru a putea fi demis un președinte al unei camere parlamentare, să fi comis ÎNCĂLCĂRI GRAVE  ale Constituției, a legilor și/sau a regulamentelor de funcționare. Nu s-au găsit decât încălcări considerate naîndestulătoare pentru folosirea termenului ”grave”.

La Vasile Blaga nu există așa ceva, iar la Roberta Anastase se fâlfâie acea numărătoare a voturilor de la Legea pensiilor. Pe bună dreptate, justiția a considerat că nu poate fi vorba de așa ceva.

Explicația e simplă, numărătoarewa nu o face președintele de ședință personal, lui revenindu-i doat centralizarea numărătorii, asta una, a doua, preocesul verbal, pentru a fi validat trebuie semnat de cei doi secretari de ședință  (sau cum se numesc). Unul din ei, deputatul Voicu de la PNL este unul din cei care au semnat. El nu a spus nicic pâbă după ce au trecut trei zile când a fost invitat la o emisiune a Antenei 3. Dacă nu era în regulă, el trebuia să nu semneze.

Revenind la suaspendarea lui Geoană s-a găsit cealaltă variantă, și anume a pentru a fi demis un președinte de Cameră e nevoie de o cerere din partea PSD.

S-a spus că locul de la Senat era al PSD.

 Fals.

Locul e al partidului care a câștigat ultimele alegeri din camera respectivă, iar acestea au fost câștigate de candidatul propus de PDL, Vasile Blaga după demiterea la cererea PSD a lui Mircea Geoană.

La Roberta Anastase nu există această discuție deoarece ea a fost tot timpul în această funcție.

Concluzia ar fi ca demiterile lor să fi fost cerute de PDL. Nu există așa ceva.

Ar mai fi o variantă, să fi decedat. Sincer, am oarece îndoieli că s-ar fi întâmplat asta…

În fine… ajungem la ziua de azi când, la tot abuziv, USL lovește iar Statul de Drept încercând demiterea Președintelui României ales prin vot direct, legal, uninominal în două tururi de scrutin.

(Actul numit ” SOLICITARE privind SUSPENDAREA DIN FUNCȚIE a PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, Traian BĂSESCU” poate fi văzut integral la finalul articolului.)

Înainte de a comenta puțin, vreau doar să spun că un astfel de act poate fi considerat normal și legal doar într-o sinviră variantă, dacă trăim în Țara Proștilor, pentru că doaer proștii nu pot vedea sfoara groasă și albă cu care e cusut.

Pentru încept, să mergem la Constituție deoarece nici o organizație, nici un organism al statului și nici o persoană nu pot încălca litera acesteia. Ce nu se încadrează în ce spune Constituția este ilegal.

Cine dorește, poate vedea Constituția României în vigoare la această adresă URL: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339

La TITLUL III, CAPITOLUL II ”Autorităţile publice – Preşedintele României”

vedem

Art.80 ”Rolul Preşedintelui”

(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.

(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate

Art: 86 ”Consultarea  Guvernului”

Preşedintele României poate consulta Guvernul cu privire la probleme urgente şi de importanţă deosebită.

Art.87 ”Participarea la şedinţele Guvernului”

(1) Preşedintele României poate lua parte la şedinţele Guvernului în care se dezbat probleme de interes naţional privind politica externă, apărarea ţării, asigurarea ordinii publice şi, la cererea primului-ministru, în alte situaţii.

(2) Preşedintele României prezidează şedinţele Guvernului la care participă.

Art.88 ” Mesaje”

Preşedintele României adresează Parlamentului mesaje cu privire la principalele probleme politice ale naţiunii.

Asta ca să vedem care e rolul președintelui în ceea ce privește reprezentarea pe plan internațional și modul în care Președintele poate interacționa cu Guvernul și Parlamentul și cum poate sau nu să transmită mesaje publice.

Dacă vorbim de suspendarea Președintelui, Constituția spune la

Art.95 ”Suspendarea din funcție”

(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.

(2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui.

(3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.

Deci, în rezumat, Președintele poate fi suspendat din funcție în cazul ”săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei” …

Atenție, prin fapte grave, se înțeleg fapte cu adevărat grave și nu orice a visat amețitul ăla de antonescu în orele lui de somn sau mahmurală ori în orele în care Ponta se visează călare pe mârțoagă călcând în picioare lumea…

Dacă cineva citește aici și găsește astfel de fapte, și mai are și exemple și argumente, îl rog să îmi spună și mie.

Eu văd în acest act doau o sumă de abureli pentru proști mentie să motiveze ceva hotărât încă din momentul alegerii Preșerdintelui…

Situația mi se pare similară cu ducerea unuia în fața plutonului de execuție, lăsarea li acolo în vederea căutării vinei, pentru ca, negăsindu-se vreo vină suficientă să se inventeze una de genul: ”Condamnatul și-a permis să treacă strada descheiat la nasturii de la sacou. Nu contează că avea pe el doar un tricou, sacou încheiat la toți nasturii, nu avea.”

Iată, pentru amuzament, acea solicitare privind suspendarea (demult nu am văzut umor mai consistent, chiar dacă e un umor sinistru):

Stimate Domnule Preşedinte al Senatului,

Crin Antonescu,  

Stimată Domnule Preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Valeriu Zgonea,      

Subsemnaţii, deputaţi şi senatori menţionaţi în Anexă, în baza prevederilor art. 95 din Constituţie formulează următoarea   SOLICITARE privind SUSPENDAREA DIN FUNCȚIE a PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, Traian BĂSESCU  

Preambul

  Începând cu 6 decembrie 2009, democraţia şi statul de drept au cunoscut un puternic proces de erodare, de substituire a instituţiilor statului de drept prevăzute de Constituţia României, ajungându-se ca voinţa şi acţiunea politică să fie concentrate în mod discreţionar şi neconstituţional în mâna unui singur om – Preşedintele ţării. Acest om a ajuns să dicteze puterii executive, puterii legislative şi celei judecătoreşti, ceea ce reprezintă un grav derapaj de la principiile fundamentale ale Constituţiei României. În aceste condiţii, instituţiile statului democratic, aşa cum sunt ele definite în Constituţia României, în baza principiului separaţiei puterilor în stat, au fost puse în imposibilitatea practică de a mai funcţiona. Majoritatea deciziilor politice majore din ultimii 3 ani au fost luate în afara cadrului de funcţionare democratică a statului şi împotriva voinţei poporului. Se poate spune că spiritul Constituţiei şi principiile statului de drept au fost încălcate odată cu formarea Guvernului condus de Emil Boc. Acesta a fost învestit pe baza voturilor date de parlamentari aduşi de partea puterii prin practici legate de corupţia politică. De asemenea încălcarea spiritului Constituţiei a continuat cu fiecare dintre legile cu impact major asupra societăţii româneşti, trecute prin Legislativ prin procedura angajării răspunderii Guvernului cu consecinţe catastrofale pentru societatea românească. Consecinţele acestor acte politice au fost nu doar deteriorarea funcţionării instituţiilor democrate ale statului, până la punerea sub semnul întrebării a existenţei statului de drept, dar şi deteriorarea gravă a nivelului de trai al populaţiei, extinderea sărăciei, falimentul a sute de mii de societăţi comerciale, erodarea gravă a capitalului românesc şi disoluţia clasei de mijloc. În fapt, statul român a încetat să-şi îndeplinească o parte dintre funcţiile sale fundamentale precum asigurarea asistenţei medicale, a învăţământului, a ordinii publice, asigurarea unui nivel minim de trai pentru categoriile sociale defavorizate. Majoritatea legilor promovate de Executiv prin procedura de angajare a răspunderii în faţa Parlamentului au fost greşit concepute şi aplicate. Guvernul Boc fiind nevoit să-şi angajeze răspunderea de mai multe ori pentru legi care reglementează acelaşi domeniu tocmai pentru că actele normative adoptate iniţial de PDL se dovedeau eronate (de exemplu, în materia salarizării bugetarilor au fost angajări de răspundere în decembrie 2009, iunie 2010, decembrie 2010). De la Palatul Cotroceni Preşedintele a dictat atât forma cât şi modalitatea de adoptare a legii, menite să ducă la evitarea procesului democratic, de dezbatere legislativă în Parlament. Din acest haos legislativ declanşat de regimul patronat de președintele Băsescu au izvorât circumstanteţe care au permis declanșarea a nenumărate litigii în justiţie în materia salarizării bugetarilor, litigii pierdute, în general de statul român. Analiza evenimentelor politice din ultimii 3 ani arată că cel care a generat, conceput şi întreţinut procesul de alterare a statului democratic a fost Preşedintele Traian Băsescu.      În ciuda faptului că în Constituţie se prevede că Preşedintele are rolul de mediator între puterile Statului în vederea asigurării unei bune funcţionări a autorităţilor publice, Traian Băsescu, în numele ideologiei politice a „preşedintelui jucător” şi-a asumat în mod direct conducerea instituţiilor statului, fiind direct responsabil de majoritatea deciziilor care au dus la prăbuşirea funcţionării instituţiilor statului român, la adâncirea crizei economice, la impasul actual al statului de drept şi la punerea în pericol a însăşi principiilor fundamentale de funcţionare ale statului democratic. Acţiunile preşedintelui au venit să încalce principiul separaţie puterilor în stat, având o atitudine de sfidare şi denigrare a instituţiilor statului, prin excesul de autoritate manifestat public. Acţiunile făţişe ale Preşedintelui Traian Băsescu, care şi-a asumat în mod deschis, neechivoc rolul de Prim-ministru și de Președinte de facto al Partidului Democrat-Liberal şi care a încercat să domine şi să subordoneze Legislativul şi puterea judecătorească, ridică grave probleme de ordin politic şi juridic. Nu există o altă cale prin care Preşedintele să răspundă pentru acţiunile sale decât referendumul popular în condiţiile art. 95 din Constituţie: Art. 95
”(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută. (2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui. (3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.” Potrivit Constituţiei României, Guvernul, aflat sub controlul Parlamentului – organul reprezentativ suprem al poporului român – asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice (art. 102). Guvernul este supus controlului parlamentar prin instrumente democratice precum moţiunile, întrebările, interpelările, comisiile de anchetă, dezbaterile parlamentare. În schimb, Constituţia îi dă Preşedintelui un rol important, preşedintele neputând fi demis decât prin vot popular direct pentru că el nu are un rol Executiv direct. Acesta este motivul pentru care substituirea Preşedintelui în rolul Prim-ministrului și în atribuțiile Guvernului trebuie privită ca fiind o încălcare gravă a Constituţiei, pentru că preşedintele, spre deosebire de Primul-ministru, nu răspunde pentru faptele sale în faţa Parlamentului, decât prin procedura suspendării/demiterii, cu alte cuvinte scapă controlului obișnuit, reciproc, democratic, al puterilor în stat. Din acest motiv, documentul de faţă va insista în mod deosebit asupra acestui tip de încălcare a Constituţiei de către Traian Băsescu.   În condiţiile în care acţiunile Preşedintelui României sunt extrem de grave şi de natură să pună în pericol funcţionarea instituţiilor statului, noi, semnatarii acestui document, senatori şi deputaţi, considerăm că se impune convocarea cât mai rapidă a unui referendum popular prin care românii să aibă posibilitatea de a spune în mod direct, prin vot, dacă sunt de acord cu acţiunile lui Traian Băsescu şi cu politicile iniţiate şi impuse de acesta, prin încălcarea prevederilor constituţionale cu privire la rolul instituţiilor în statul democratic. Referendumul popular este necesar pentru că există o listă importantă de încălcări ale Constituţiei. În acelaşi timp, el trebuie să fie privit şi în raport cu consecinţele extrem de grave ale acestor încălcări de către Preşedintele României. Întregul dezastru economic şi administrativ generat de Guvernul Emil Boc poate fi atribuit, în fapt, acţiunilor lui Traian Băsescu aflate în afara cadrului constituţional. Acest fapt este cu atât mai important cu cât abaterile regulate de la litera şi spiritul Constituţiei, săvârşite în exerciţiul mandatului, care prin conţinutul şi consecinţele lor pot fi calificate drept încălcări grave ale legii fundamentale, dau motive suficiente pentru a ne convinge de necesitatea suspendării din funcţie a Preşedintelui României, Traian Băsescu, în sensul prevederilor art. 95 alin. (1) din Constituţia României.     Motive:

1. I.                          Preşedintele a uzurpat rolul Prim-ministrului și s-a sustituit în atribuțiile constituționale ale Guvernului.

  Prin comportamentul său politic, Preşedintele promovează o stare continuă de încălcare a cadrului constituţional, s-a substituit rolului Guvernului în luarea deciziilor economice și sociale și a exercitat  atribuțiile specifice funcției de Prim-ministru, prin încălcarea gravă a Constituţiei. Acţiunile preşedintelui au generat măsuri economico-sociale, ce au vizat categoriile sociale vulnerabile, cum ar fi pensionarii şi copii. Traian Băsescu a contribuit la agravarea problemelor acestor categorii atunci când a susţinut cu încrâncenare tăierea sau impozitarea pensiilor sau atunci când a vrut să fie „mai dur” aşa cum chiar el însuşi aprecia în anunţul referitor la neplata alocaţiilor pentru copii. „În orice caz, în ultima vreme am observat că România nu mai are femei, are mămici. Toată ţara asta a devenit o ţară de mămicuţe şi bebeluşi. ” 8 dec. 2010 Transformarea Preşedintelui într-un Prim-ministru a fost asumată în mod deschis de Traian Băsescu. Astfel, deşi multe dintre actele publice au purtat semnătura lui Emil Boc sau a reprezentanţilor altor instituţii, ele sunt rezultatul voinței personale a lui Traian Băsescu: „Iar în ceea ce priveşte principalele axe pe care Guvernul şi delegaţia Fondului vor discuta în continuare vi le pot prezenta şi mi le asum şi eu ca soluţii, alături de Guvern. În primul rând este vorba de reducerea fondului de salarii pentru tot aparatul bugetar din România, cu 25%, iar până la sfârşitul anului, şefii de instituţii au obligaţia să-şi facă selecţia, să-i aleagă pe cei mai buni şi nu clientela politică, în aşa fel încât în anul 2011, menţinându-se anvelopa salarială şi în speranţa creşterii economiei, salariile să poată reveni la cele pe care le au acum. Această măsură trebuie luată de la 1 iunie. De asemenea, în ceea ce priveşte pensiile, Guvernul îşi va menţine transferul de 1,7 miliarde euro la fondul de pensii, dar pentru a acoperi pensiile la nivelul actual – şi numeric, şi nivel de plată – ar mai trebui încă circa 500 de milioane de euro, care nu există, aceşti bani nu există. Ca atare, este previzibilă o reducere a pensiilor cu 15%.” 6 mai 2010 „Soluţia pe care eu şi Guvernul am propus-o românilor este o soluţie care reflectă ceea ce poate România acum şi o alternativă la creşterea rapidă a gradului de îndatorare a ţării.” 11 mai 2010 „Ştiu foarte bine că nici eu, nici Guvernul, nici majoritatea parlamentară nu am luat aceste măsuri cu plăcere, dimpotrivă, le-am luat cu gândul la cei care sunt afectaţi de măsurile de reducere a veniturilor.” 6 feb 2011 „De aceea, am stabilit împreună cu guvernatorul, cu primul-ministru, cu ministrul de finanţe că această sumă, dacă este ţinută la dispoziţia României pentru o situaţie de criză neprevăzută, este acoperitoare pentru a evita un derapaj generat de ce s-ar întâmpla în alte ţări, în Uniunea Europeană sau în regiune.” 6 feb 2011 „Legea trebuie adoptată acum, pentru că prima generaţie care intră pe noua legislaţie în şcoală trebuie să aibă cărţi adaptate la noul sistem de educaţie, spaţii adaptate, dascăli pregătiţi, reorientaţi. Ori, opţiunea mea şi opţiunea exprimată şi de Alianţă a fost că această lege trebuie să treacă înainte de sfârşitul acestui an.” 14 dec 2010 „Că diagnosticul Comisiei Prezidenţiale corespunde cu evaluările pe care le avem, făcute de organisme ONU, asta arată că opţiunea mea de a schimba legea educaţiei a fost o opţiune corectă.” 14 dec  2010 „Opţiunea mea este pentru un acord de precauţie. Acel “precautionary agreement” cu Fondul, cu Uniunea Europeană şi cu Banca Mondială, dar, care de data aceasta să nu mai aibă ca obiectiv centura de siguranţă.” 14 dec 2010 Aşa cum se poate observa, sunt nenumărate situaţiile în care Preşedintele a acționat în calitate de Prim-ministru, asumându-şi măsuri precum elaborarea unei noi legi a educaţiei sau reducerea salariilor şi a pensiilor. Alteori, Preşedintele a dat ordine precise Guvernului Boc (trebuie să nu se mai plătească arieratele la medicamente etc.). De fiecare dată „punctele de vedere” ale Preşedintelui au devenit literă de lege în România.             O altă situaţie apare în momentul în care preşedintele a reunit grupuri ad-hoc pentru discutarea unor probleme care, potrivit Constituției, sunt în competența unor structuri guvernamentale, aşa cum a fost cazul în ianuarie 2011, în legătură cu pensiile militarilor. Atunci a avut loc o reuniune a unui grup de lucru al preşedintelui care a decis în mod direct ce trebuie să facă Guvernul pentru a ieşi dintr-un anumit blocaj administrativ (să dea o ordonanţă, o hotărâre de Guvern etc).             Cea mai gravă însă a fost situaţia generată de anunţul preşedintelui din mai 2010 referitoare la reducerea salariilor şi a pensiilor. În acel caz nu numai că Preşedintele s-a substituit Executivului, dar măsurile anunţate de acesta s-au dovedit a fi neconstituţionale, cel puţin în ceea ce priveşte reducerea pensiilor. Astfel, cel puţin în cazul concret enunţat, preşedintele a acţionat în mod direct, a cerut Guvernului să implementeze anumite măsuri, Emil Boc a ascultat, dar măsurile s-au dovedit a fi neconstituţionale. Este evident că ne-am aflat în faţa unei situaţii de o gravitate deosebită, iar preşedintele nu se poate sustrage de la răspunderea sa directă: a ordonat Guvernului să acționeze în afara cadrului constituţional. Mai mult, măsurile impuse de preşedinte au avut consecinţe economice şi sociale extermem de grave: aruncarea în sărăcie a numeroşi cetăţeni români.  

1. II.                   Președintele a încălcat în mod repetat drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute în Constituţie.

Prin declaraţiile susţinute în spaţiul public care contravin cu rolul şi conduita unui preşedinte Traian Băsescu a încălcat, în mod voit, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor  prevăzute în Constituţie la Art. 23 pct. 3: „Orice om care munceşte are dreptul la o retribuire echitabilă şi satisfăcătoare care să-i asigure atât lui, cât şi familiei sale, o existenţă conformă cu demnitatea umană şi completată, la nevoie, prin alte mijloace de protecţie socială.” Cu toate acestea preşedintele României a anunţat pe toate canalele media că în 2012 statul nu va creşte salariile la nivelul de dinaintea reducerii cu 25% a acestora, cu toate că judecătorii Curţii Constituţionale au stabilit că începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul salariilor trebuie să revină la nivelul anterior adoptării acestor măsuri de diminuare. Atât faptul că a anunţat măsurile de austeritate în 2010 cât faptul că acestea se vor perpetua şi pe parcursul anului 2012, reprezintă un gest imens de iresponsabilitate şi o depăşire făţişă a rolului şi atribuţiilor sale prevăzute de Constituţie. Mai mult, Traian Băsescu a susţinut în data de 19 septembrie 2011 faptul că  4,2 milioane de salariaţi nu pot susţine 4,9 milioane de pensionari. „4,2 milioane de salariaţi nu pot susţine pensiile a 4,9 milioane de pensionari”, a spus preşedintele, la ceremonia depunerii jurământului de către noul ministru al Muncii, Sulfina Barbu. Astfel, se dovedeşte din nou că Presedintele este un factor potentator al unui conflict social intre forta de munca activa si pensionari. Pensionarii sunt cei care au contribuit si care acum trebuie sa beneficieze de sistemul public de pensii, Dreptul la pensie si la cuantumul acesteia este garantat de Constitutia Romaniei, care prevede, in mod expres, la art.47 alin.(2) dreptul la pensie, ca drept fundamental: „Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege. Cetăţenii au dreptul şi la măsuri de asistenţă socială, potrivit legii.” Curtea Constitutionala a constatat in iunie 2010, cand a fost sesizata cu privire la neconstitutionalitatea „tentativei” de diminuare cu 15% a pensiilor, ca dreptul la pensie este un drept preconstituit inca din perioada activa a vietii individului, astfel ca Presedintele, in loc sa creeze un fals vinovat al situatiei dezastruase prin care trece Romania, in persoana pensionarului care a muncit si care si-a castigat in mod cinstit dreptul de a beneficia de o pensie, oricum foarte mica, ar fi trebuit sa medieze intre stat si societate asa cum este prevazut in Constitutie la art. 80 al.2. Presedintele ar fi trebuit sa recomande gasirea unor solutii pentru crearea de noi locuri de munca in loc sa se lamenteze de numarul pensionarilor in plata. Este de notorietate ca Presedintele desconsidera aceasta clasa sociala „asistata social”, dupa cum o considera domnia sa. „Sprijinul” Presedintelui pentru pensionari si pentru salariati deopotriva, s-a evidentiat in 2010 cand a sustinut taierea pensiilor si a salariilor. Comportamentul Presedintelui este unul neconstitutional, incalcand prevederile art. 80 al.2 din Constitutie „Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.” , intrucat el se erijeaza  intr-o autoritate care emite judecati de valoare contrare prerogativelor constitutionale de mediere intre stat si societate. Presedintele nu trebuie sa astepte ivirea unui conflict pentru medierea lui, ci trebuie sa previna asemenea situatii. Insultele repetate la adresa comunităţii rome În anul 2007 Traian Băsescu a fost sancţionat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) pentru declaraţiile sale referitoare la comunitatea romă. Ceea ce este extrem de grav este însă recidiva, în 18 oct. 2011, Preşedintele Traian Băsescu primind alte două avertismente din partea CNCD, dintre care unul pentru declaraţiile sale jignitoare la adresa oamenilor cu dizabilităţi iar alta pentru noi delcaraţii ofensatoare la adresa comunităţii rome. Astfel, recidiva demonstrează că atitudinea lui Traian Băsescu este uneori guvernată de  rasism şi xenofobie, incompatabile cu calitatea de președinte a unui stat membru a UE şi cu Constituţia României. De altfel, gravitatea în sine a faptei este constatată chiar de decizia luată de CNCD, organismul de specialitate al statului român.  Îndemnul adresat medicilor de a părăsi ţara în ciuda realităţilor naţionale care confirmă un deficit de cadre medicale, aduce atingere dreptului la ocrotirea sănătăţii statuat de art. 34 din Constituţie. Promulgarea legii pensiilor, adoptată prin fraudă de către Camera Deputaților Referitor la actele şi faptele neconstituţionale ale preşedintelui, unul de deosebită gravitate îl constituie promulgarea Legii pensiilor trecută prin fraudă în Plenul Camerei Deputaţilor. Faptul că semnătura preşedintelui se află pe un act recunoscut ca fiind rezultatul unui furt grosolan de voturi care va intra în istoria neagră a parlamentarismului românesc, reprezintă o încălcare gravă a atribuției constituționale referitoare la promulgarea legilor (art. 77 din Constituție). Încercările de intimidare a presei, prin includerea acesteia printre vulnerabilitățile ce afectează securitatea națională Evident deranjat de criticile presei la adresa sa și a apropiaților săi, Președintele s-a folosit de calitatea sa de șef al Consiliului Suprem de Apărare al Țării și a inclus presa printre vulnerabilitățile ce amenință securitatea națională, care au fost identificate în Strategia Națională de Apărare a Țării, urmând ca instituțiile statului să fie obligate, în urma adoptării acestui document, să acționeze împotriva organismelor de presă și pentru limitarea libertății de exprimare, .  

III. Președintele a  încălcat în mod repetat principiul separaţiei puterilor în stat şi independenţa justiţiei. 

Preşedintele Traian Băsescu a demonstrat prin acţiunile sale concrete desfăşurate pe parcursul celor 3 ani de exercitare a mandatului că are o viziune arbitrară, total contrară principiului separaţiei şi echilibrului  puterilor în stat. Contrar rolului de mediator între puterile statului conferit de Constituţie, Traian Băsescu a provocat crize în raporturile dintre preşedinţie şi principalele autorităţi publice, încălcându-le şi nesocotindu-le competenţele, denigrându-le activitatea şi ştirbindu-le credibilitatea. Modul direct în care a cerut Guvernului sa legifereze practic fără Parlament, subminează democraţia, prin nesocotirea rolului legislativului, forul democratic de dezbatere constituit prin voinţa poporului,  prin încurajarea procedurii de angajarea răspunderii de către Guvern, procedură care trebuie să fie excepţie şi nu regulă. Atacurile fără precedent la adresa Justiţiei, prin care i-a periclitat independenţa, instigând totodată la nerespectarea legii, se înscriu nu doar într-o zonă de neconstituţionalitate, ci intră în sfera penalului. Argumentul aberant al preşedintelui atunci când vorbeşte de neaplicarea unei hotărâri judecătoreşti în lipsa indicării sursei de finanţare pune în discuţie caracterul obligatoriu al unei hotărâri judecătoreşti, negând totodată rolul de putere în stat a justiției, aşa cum este prevăzut de art. 21 şi art.16 din Constituţie.  În concepţia sa – Justiţia  a făcut mai mult rău României decât politicienii sau românii care cerşesc prin Roma sau Paris. Asistăm aşadar la un atac fără precedent la adresa Justiţiei și la adresa magistraţilor, din motive electorale înguste, pentru a ascunde incapacitatea Guvernului pe care l-a numit în funcție la acea dată (Guvernul Boc) de a rezolva problemele concrete ale țării, cum ar fi aderarea României la spațiul Schengen.  Atacurile presedintelui au vizat si Camera Superioara a Parlamentului, Senatul Romaniei. Traian Basescu atacă in mod direct puterea legislativă, reprezentata de Senatul Romaniei. Încălcând flagrant acelaşi principiu al separaţiei şi echilibrului  puterilor în stat, preşedintele Traian Băsescu a declarat, la TVR, la momentul respectiv, că reforma sănătăţii, legea asistenţei sociale şi legislaţia legată de justiţie trebuie adoptate prin asumarea răspunderii de către Guvern, afirmând că Senatul s-a „compromis de la preşedinte până la ultimul senator” amânând discuţiile pe aceste subiecte:  „Am discutat cu premierul Boc să le lăsăm prin Parlament, deşi erau obligaţii asumate de statul român acum nu mai am ce să fac decât să concluzionez că nu ne putem pune nădejde în dorinţa Parlamentului de a moderniza, de a continua procesele de reformă. Şi atunci reforma sănătăţii, legislaţia legată de justiţie, de asistenţă socială trebuie asumată de Guvern prin asumarea răspunderii”. „Senatul în ansamblul lui, cu tot cu preşedinte s-a compromis. Să refuzi să adopţi legea cu privire la crearea mecanismului de promovare şi selectare a judecătorilor pentru Înalta Curte este descalificant pentru Senat. Nu se punea problema decât a găsirii unui sistem care să scoată cumetriile în procesul de promovare la Înalta Curte, ori Senatul s-a descalificat”. Declaraţiile lui Traian Băsescu referitoare la situaţia din Senat sunt cu atât mai grave cu cât el nu numai că a dat instrucţiuni Legislativului cu privire la actele ce trebuie adoptate, dar chiar şi cu privire la forma în care acestea trebuiau să arate, atitudine incompatibilă cu Constituţia şi cu principiile democratice. Încercarea sa de a determina Senatul să adopte aceste acte normative în forma dorită de el reprezintă o tentativă gravă de golire de conţinut a puterii legislative, aşa cum este ea prevăzută în Constituţie. Încălcarea gravă și repetată a independenţei justiţiei Intervenţiile abuzive asupra justiţiei, încercările de intimidare a magistraţilor, promovarea unei iniţiative legislative de natură să instituie controlul politic asupra carierei magistraţilor, declaraţiile repetate prin care Preşedintele arăta că este la curent cu acte făcute de procurori în cadrul dosarelor de urmărire penală, asediul politic asupra Consiliului Superior al Magistraturii, arată cu toatele declinul statului de drept în România. De la inceputul celui de al doilea mandat al sau, Presedintele Traian Basescu a manifestat o ingerinta continua in activitatea si autoritatea judecatoreasca, de natura să aduca atingere in mod direct independentei justitiei si principiul separatiei puterilor in stat. Încălcarea atribuţiilor Consiliului Superior al Magistraturii, reprezintă deasemenea o obisnuinţa pentru Traian Basescu. Conform Constitutiei, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei. Substituirea rolului CSM reprezinta o abatere grava de la norma constitutionala dar Traian Băsescu a mers deseori pe acest drum:   „Nu putem sa nu dam toata atentia raportului MCV si desi nu acceptam adaugarea de conditii, nu putem sa nu recunoastem deficientele pe care justitia romaneasca inca le are. Ma refer la procedurile lungi de judecata, la procedurile de tergiversare a dosarelor la Inalta Curte, (dosare tinute 2-3 ani si amanate si abia dupa doi ani retrimise la procurori pentru a fi reanalizate)”. „Judecatorii isi autoincarca activitatea, pentru ca nu judeca, amana(…) Sigur ca ajungi la 100 si ceva de dosare, cand practica este sa amani si sa nu judeci. Va rog, inspectia de la CSM, as fi curios sa am un astfel de punct de vedere: Din 100 de dosare cu care intra un judecator, cate sunt amanate de 15 ori, de multe ori batjocorindu-se procedura?” „Eu inteleg ca procedura este sfanta pentru ca ea are misiunea de a garanta drepturile procesuale ale partilor, mai ales intr-un proces penal(…) Dar, profitandu-se de garantarea drepturilor, se amana procese la cererea avocatilor pentru o nimica toata. Daca e stramba citatia sau daca semnatura unui procuror e in alta rubrica, nu trimite dosarul inapoi, ca nu asta a afectat drepturile procesuale ale invinuitului”, a explicat presedintele. 10 iunie 2011 Deşi conform Constitutiei Romaniei, Art 134 (2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot., Preşedintele a încercat adeseori să interfereze cu activitatea CSM sau să pune presiune pe această instituţie. De altfel, Uniunea Nationala a Judecătorilor din Romania (UNJR) a reacționat printr-un comunicat de presa, de natură să atragă atenția asupra efectelor negative pe care aceste derapaje repetate ale Presedintelui le pot avea asupra funcționării statului de drept. „Considerăm că este de datoria noastră, ca asociaţie profesională, să explicăm care este rolul judecătorului în societate, la fel cum este de datoria Preşedinţiei să se informeze în mod corect şi complet înainte de a face afirmaţii extrem de grave, de natură a afecta încrederea cetăţenilor în sistemul de justiţie şi prin care judecătorii sunt îndemnaţi să încalce valori fundamentale ale sistemului judiciar”. Extrem de grave şi cu rol vădit de intimidare apar a fi declaraţiile din 3 nov. 2011 referitoare la judecători: „Ştiţi că există obiceiul celor care pierd licitaţii să se ducă în instanţă şi, de pe locul şase, doamna sau domnul judecător îl scoate câştigător. Vreau să ştiţi reacţiile Comisiei Europene în ultima vreme: <Nu puneţi în aplicare aceste hotărâri! Noi nu vă mai finanţăm proiectele în care justiţia a stabilit cine este câştigătorul> Ieri s-a primit o scrisoare legată de o licitaţie pe un tronson de autostradă: <Dacă aşa v-a spus justiţia, finanţaţi cu bani de la buget, dar nu cu bani europeni>. Este a doua astfel de reacţie a Comisiei Europene în timp foarte scurt. Deci, şi justiţia trebuie să înţeleagă că nu se poate substitui la nesfârşit Executivului”. „Atenţie şi cu pusul directorilor generali, inspectorilor-şefi de poliţie. Aşteptăm ca în curând magistraţii să spună şi pe cine punem la SRI şi poate, mâine-poimâine, veţi stabili prin hotărâri judecătoreşti cine este preşedintele României. Atenţie la echilibrul puterilor în stat!. Oameni buni, nu puteţi fi de toate, şi legislativ, şi executiv, şi justiţie”. „Dacă acum am aplica hotărârile judecătoreşti de plată salarii, România ar intra într-un uriaş derapaj macroeconomic. Are justiţia responsabilitate pentru asta? Este o întrebare retorică. Cuvântul de ordine cred că este, pe de-o parte, echilibrul, pe de altă parte, credibilitatea. Legile, fie că sunt asumate de Executiv sau sunt trecute prin Parlament, după ce au primit şi girul Curţii Constituţionale, sunt legi şi pentru judecători şi trebuie să le aplice. Dacă am pune în aplicare hotărârile judecătoreşti, România ar fi acum într-o situaţie extrem de dificilă. La Ministerul de Finanţe, ultimele cifre erau 9 miliarde de lei – obligaţii de plată din hotărârile judecătoreşti. Sigur vor mai veni, pentru că veselia-i mare. Alte procese întârzie câte zece ani, unde ştiu eu ce interese sunt, iar astea merg şnur. De unde scoate Guvernul 9 miliarde de lei ca să-şi arate respectul pentru hotărârile justiţiei?! Cine afectează bugetul de stat indică sursa. Corect ar fi ca magistraţii, când dau hotărâri”. 3 nov 2011 Declaraţiile acesteau au fost extrem de grave, iar cîteva fragmente din răspunsul magistraţilor pot fi relevante: „Într-un stat poliţienesc, în care se clădesc tot mai multe pârghii prin care justiţia să fie controlată, îngenunchiată, în care legile se fac de pe azi pe mâine şi se modifică chiar înainte de a intra în vigoare, în care serviciile secrete îşi măresc bugetul, iar pentru justiţie nu se găseşte nici măcar mărunţiş, în care reformele există doar în vorbe şi prestaţii televizate, un preşedinte, într-un ton dictatorial, îşi poate permite să cheme la ordine judecătorii, să-i înfrunte ostil, ameninţător, să-i blameze şi să-i terfelească în piaţa publică din postura părintelui naţiunii căruia i se recunoaşte dreptul de a-şi stigmatiza, la stâlpul infamiei, oamenii legii. Aceasta este România. Statul de drept, preceptele democraţiei, independenţa justiţiei sunt persiflate în mod autoritar. Ce nu aminteşte preşedintele este că statul, la rândul lui, este supus legilor, normelor constituţionale. Că statul, prin reprezentanţii lui, nu poate încălca legea fără să fie sancţionat, că hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate în baza legilor pe care se află şi semnătura preşedintelui, că nerespectarea actului de justiţie şi instigarea la nerespectarea actului de justiţie atrag repercusiuni tot prin lege stabilite şi ele se pot repercuta inclusiv asupra celor care le-au zămislit. Statul este unicul debitor care îşi permite, prin vădit abuz de putere, să stabilească el, deasupra legii fundamentale, condiţiile în care să-şi satisfacă creditorii, care nu sunt alţii decât cetăţenii ţării. Judecătorii României nu acceptă nici tonul, nici mesajul dictatorial al preşedintelui ţării, a cărui numire, printre altele, trece prin filtrul Curţii Constituţionale.” 4         nov 2011  

1. IV.                Președintele a inițiat un proiect neconstituţional de revizuire a Constituţiei și a încălcat procedura de revizuire a Constituției prevăzută de legea fundamentală.

O altă acţiune a lui Traian Băsescu aflată în afara Constituţiei este decizia de a trimite Parlamentului un proiect de revizuire a Constituţiei declarat neconstituţional de către Curtea Constituţională. El şi-a asumat astfel din nou rolul Guvernului, inversând rolurile prevăzute de Constituţie, care stabileşte că propunerea privind revizuirea legii fundamentale revine Guvernului: „Art.150 (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României, la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.” În cazul de faţă proiectul de revizuire a fost trimis de către Preşedinte către Guvern care l-a restituit Preşedintelui. Curtea Constituţională a constatat elemente de neconstituţionalitate, dar Preşedintele a decis totuşi să trimită proiectul de revizuire către Parlament. „În ceea ce priveşte partea a doua a discuţiilor cu coaliţia majoritară. Am stabilit ca, în cel mai scurt timp, adică imediat după sosirea la Cotroceni a hotărârii Curţii Constituţionale, să înaintez Parlamentului, Camerei Deputaţilor proiectul de revizuire a Constituţiei, având ca principal obiectiv respectarea votului românilor la referendumul din noiembrie 2009. Este obiectivul la care m-am angajat şi pe care îl voi respecta.” 21 iunie 2011 Procedura pusă în practică de Președinte este, în mod evident o încălcare gravă a Constituţiei, atât în ceea ce privește demararea sa, de la Președinte, și nu de la Guvern, cât și nesocotirea deciziei Curții Constituționale privind conformitatea proiectului cu legea fundamentală, care este obligatorie.  

1. V.                  Președintele a instigat la nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale și a făcut presiuni directe asupra judecătorilor Curții, făcându-le „vizite” înaintea unor decizii importante.

Preşedintele Traian Băsescu, a încălcat grav prevederile constituţionale, când a declarat public, în data de 16 noiembrie 2011, ca regimul personal instaurat de domnia sa nu intenționează să respecte deciziile Curţii Constituţionale. Anunţul public făcut de parlamentarii PNL si PSD că se vor adresa Curţii Constituţionale, reclamând decizia conform căreia Guvernul va îngheţa pensiile şi salariile bugetare pe parcursul anului 2012, a fost urmat de o vizită surpriză la Curtea Constituţională a Preşedintelui Traian Basescu, într-o evidentă încercare de a pune presiune pe judecătorii Curţii. La putin timp, într-o intervenţie radiofonică la postul public, Traian Băsescu declara cu vădita lipsă de respect faţă de autoritatea Curţii si faţă de Constituţie că nicio altă decizie a CCR nu va schimba radical hotărârea Coaliţiei de a menţine îngheţarea salariilor şi pensiilor, pe parcursul anului 2012. „Indiferent care este rezultatul la Curtea Constitutionala (al contestarii deciziei de inghetare a pensiilor si salariilor la stat in 2012 – n.red.), bani nu exista. Daca ar exista, s-ar plati. Putem trai imprumutand bani pentru Guvern – dar ar fi usor sa facem pe generosii, condamnand tara pentru anul viitor. Am mai trait experienta asta in 2007 si 2008”. 16 nov 2011 Astfel de fapte si declaratii, reprezinta, fara echivoc, sfidarea şi încălcarea gravă a prevederilor constituţionale care statueaza clar şi de necontestat supremaţia deciziilor Curţii Constituţionale: „Art 147. „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”. „Art 1. (5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” Declaratiile Presedintelui denota inca un aspect de natura se determine gravitatea faptei de incalcare a Constitutiei. Rolul esential al Presedintelui Romaniei este acela de a veghea la respectarea Constitutiei si la buna functionare a institutiilor statului. Ori prin declaratiile sale, acesta nu doar ca nu respecta prevederile constitutionale, dar indeamna public la nerespectarea acestora, fapt de o gravitate sporita. De altfel, acest ultim atac la adresa Curtii se incadreaza intr-o serie de declaratii ale domniei sale de natura sa duca in derizoriu Curtea Constitutionala acestea culminand cu afirmatia conform careia „CCR actioneaza ca o institutie penibila. Si acum regret enorm cresterea TVA ”. De asemenea, Presedintele l-a numit la Curtea Constituțională pe dl Petre Lăzăroiu, pentru un al doilea mandat, cu încălcarea prevederilor art. 142, alin. 2 din Constituție, care prevede că mandatul membrilor Curții nu poate fi reînnoit.  

1. VI.                Președintele a încălcat sistematic principiul neapartenenței politice a persoanei care ocupă funcția prezidențială și a abandonat rolul constituțional de mediator în stat și în societate.

  Președintele a săvârșit acţiuni politice concrete care îl transformă în liderul de fapt al Partidului Democrat-Liberal.  Preşedintele Traian Băsescu i s-a substituit lui Emil Boc nu doar ca Prim-ministru, ci şi ca preşedinte al PDL. El a luat parte în mod frecvent la reuniunile acestui partid politic, la discutat cu reprezentanţii săi liniile directoare ale politicii economice, sociale etc. În aceste condiţii, nici nu poate fi vorba despre imparţialitatea şi neutralitatea cerute de la un adevărat Preşedinte (art. 84) care ar trebui să se reflecte în modul în care relaţionează cu toate forţele politice: Art.84 (1) În timpul mandatului, Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid şi nu poate îndeplini nici o altă funcţie publică sau privată.” Atitudinea sa este una de flagrant partizanat politic prin participarea activă în viaţa internă PDL. Preşedintele a acţionat în numeroase situaţii în mod explicit şi direct ca lider al PDL. De exemplu, în ziua de 4 martie 2011, el a participat la Întâlnirea la vârf a Partidului Popular European (PPE), la Helsinki. Şeful formal al PDL, Emil Boc, nu a fost invitat. Mai mult, pentru deplasarea Preşedintelui în Finlanda s-au folosit resursele financiare şi materiale ale statului român, deşi reuniunea PPE era, în mod evident, una de partid. Acest aspect a fost recunoscut de purtătorul de cuvânt al Administraţiei Prezidenţiale, care a susţinut următoarele: “Deplasarea a fost plătită din banii alocaţi prin bugetul de stat Administraţiei Prezidenţiale întrucât a fost o deplasare în interes naţional, şi nu una în interes privat”. Această argumentaţie aminteşte de epoca Partidului stat anterioară anului 1989, când ideologia oficială a epocii prevedea faptul că interesele unui anumit partid politic sunt aceleaşi cu interesul naţional. De altfel, pe întreg parcursul mandatului, Traian Basescu a avut o atitudine de respingere a dialogului real cu partidele politice, cu exceptia propriului sa partid, PDL, pe care îl laudă, îl susţine şi îl conduce în mod autoritar. Traian Băsescu, actioneaza pe scena politică a ţării ca fiind preşedintele de facto al PDL, încălcând astfel flagrant prevederile art. 80 respectiv art. 84 din Constituţie: Art. 80
”(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării. (2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.”  Dl Băsescu a participat în mod constant la diferite reuniuni cu membrii acestui partid și a participat în mod activ la procesul decizional. Comportamentul său a fost în mod evident acela al unui şef de partid, nicidecum al unui preşedinte de ţară imparţial. Mai mult, Preşedintele a participat chiar şi la şcoala de vară a Organizaţiei de tineret a PDL. În fapt, în decursul ultimului mandat Traian Băsescu a avut cel puţin 20 de întâlniri cu lideri marcanţi ai PDL, în afara cadrului de consultări cu partidele parlamentare. Nicio astfel de întâlnire nu a avut loc cu vreunul din partidele aflate la acel moment în opoziţie. Atacurile repetate, jignirile si denigrarile aduse liderilor celorlalte culminand cu amenintarile recente la adresa președinților partidelor parlamentare, denota lipsa de neutralitate vadita a Presedintelui Romaniei şi reprezinta o sfidare vadita a prevederilor art 8, art 80 alin (2), art 82 alin (2) si art 84. alin (1) din Constitutie. Învrăjbirea diferitelor categorii sociale Ignorând cu cinism prevederile constituţionale cuprinse în art. 80 referitoare la rolul presedintelui, Traian Băsescu a făcut o practică din instigarea unor categorii sociale împotriva altora, încercând să dividă societatea pentru a putea să acumuleze cât mai multă putere politică. În acest sens preşedintele a făcut nenumărate declaraţii publice prin care încerca să determine ura tinerilor împotriva pensionarilor, a salariaţilor din sectorul privat faţă de cei de la stat, a pacienţilor împotriva medicilor, a părinţilor împotriva profesorilor etc. „Şi, ca să fiu plastic – este o imagine care îmi vine în minte acum: statul arată aşa, ca un om foarte gras care s-a căţărat în spatele unuia foarte slab şi subţirel. Şi asta e economia românească. Iar cheltuielile uriaşe ale statului s-au transferat pe cei trei milioane care lucrează în servicii şi în industria românească.” 6 mai 2010 „Şi vreau să mai fac o menţiune de ce nu suntem pregătiţi să dăm satisfacţie celor care nu şi-au făcut din cariera militară o carieră completă, dar au ştiut să întindă mâna la banii statului să ia câte un miliard de lei la trecerea în rezervă.” 23 ian 2011 Este evident faptul că acest gen de intervenţii publice, încalcă rolul Președintelui prevăzut de Constituție, acela de mediere între stat şi societate.  

1. VII.              Președintele a încălcat în mod grav prevederile Constituției și principiul fundamental al democrației reprezentative, atunci când declară că nu va numi un Prim-ministru din partea USL, chiar dacă această formațiune politică va obține majoritatea absolută în Parlament.

Similar declaraţiilor referitoare nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale, Preşedintele a făcut şi declaraţii referitoare la faptul că nu va respecta viitoarele decizii ale electoratului: „Eu nu mă joc de-a Constituţia. Ea trebuie citită corect, iar (articolul – n.r.) 103 se referă la partide, nu la alianţe. Alianţele sunt variabile. (Opoziţia – n.r.) să citească articolul acesta, să înţeleagă bine ce s-a întâmplat la aceste alegeri (parţiale – n.r.) şi să decidă în consecinţă. Dacă în interiorul USL este un partid care are 51 la sută din membrii Parlamentului, nu voi mai chema pe nimeni altcineva (la negocieri – n.r.) decât pe acel partid” 22 august 2011  

CONCLUZII

Se poate spune că Traian Băsescu a încercat mereu în ultimii 3 ani să anuleze regimul democratic românesc şi prin încălcări repetate ale Constituţiei să îndrepte regimul politic românesc către unul prezidențial de conducere unipersonală, în care președintele decide totul, prin uzurparea atribuțiilor celorlalte instituții fundamentale. Cel mai important lucru este însă faptul că acţiunile sale nu doar că au fost în afara Constituţiei şi au fost lipsite de legimitate democratică dar au şi avut drept consecinţă scăderea nivelului de trai al populaţiei şi aruncarea ţării într-o criză economică profundă și prelungită. Până în prezent, Preşedintele nu a răspuns din punct de vedere politic pentru aceste fapte. De aceea, considerăm că un referendum prin care românii să aibă posibilitatea de a se pronunţa asupra continuării mandatului dlui Traian Băsescu este imperios necesar.  Perseverenţa dlui Băsescu în a încălca Legea fundamentală, prin repetarea unor fapte abuzive şi care afectează grav funcţionarea democratică a statului de drept, demonstrează o atitudine iremediabilă a acestuia, ceea ce ne îndreptăţeşte să solicităm suspendarea lui din funcţie.

Pițiponcul Ponta ( cu galerie foto )

După ce Pepe s-a însurat iar, Zăvoranca e pe la televiziunile care o primesc împreună cu madam Pigy, mă-sa… 

Cam la fel, de când a fost numit Premier, Victor Ponta e tot pe la televizor.

Se pare că în ultimele zile a cam intrat în criză de imaginație.

Cum s-a dus Președintele Traian Băsescu în America, și el a mers în Afganistan. Deh, n-ar fi nimic dacă nu considera că trebuie să apară cam peste tot să explice că el se duce acolo ca o formă de recunoaștere a eroismului lor.

Nu m-am interesat ce a făcut acolo, dar am impresia că a făcut ce face de obicei. S-a dat mare.

Când s-a întors însă, în loc să facă și el un duș cum fac pițipoancele serioase când vin de la prestat de prin deșert.. ghici unde s-a dus Ponta.

La televiziune. La toate. Trebuia musai să se exprima asupra catfight dintre domnișoara Anastase și doamna Câmpeanu.

Evenimentul este povestit de antena3.ro

”Victor Ponta: „Nu accept declaraţiile incalificabile ale Robertei Anastase, este complet lipsită de bun-simţ”. 

Premierul Victor Ponta a caracterizat-o pe Roberta Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor, ca fiind lipsită total de raţiune şi bun-simţ, urmare a declaraţiilor publice susţinute de aceasta, faţă de ministrul Muncii.  

Marţi, preşedintele Camerei Deputaţilor, Roberta Anastase, i-a transmis ministrului Muncii, Mariana Câmpeanu, că suferă de o tulburare psihică majoră şi că are pusee de delir acut.  Anastase a reacţionat astfel după ce ministrul a fost citat în presă afirmând că preşedintele Camerei Deputaţilor ar trebui să justifice de unde a avut bani să dea sute de milioane pentru beculeţe de Crăciun, să plimbe primarii PDL în Antalya şi la Mamaia de 1 Mai, să cumpere mii de biciclete care sunt în subsolul unei crame din Ploieşti şi pe care vrea să le dea în campania electorală.
   
La începutul şedinţei de miercuri, în faţa jurnaliştilor, premierul a ţinut să reacţioneze la aceste declaraţii ale preşedintelui Camerei Deputaţilor.
   „Solicitarea mea către dumneavoastră a fost şi rămâne de a avea o poziţie instituţională, decentă şi civilizată în raporturile cu preşedintele ţării şi cu Parlamentul, dar asta nu înseamnă că o să accept gesturi incalificabile la adresa dumneavoastră, ca membri ai Guvernului. Cred în solidaritatea noastră ca echipă şi în faptul că,dacă oferim respect celorlalte instituţii, trebuie să primim acelaşi respect, altfel lucrurile nu pot evolua decât într-o direcţie pe care cred că nu o dorim, cei care mai avem raţiune şi bun-simţ, nu mă refer la alţii care văd că dovedesc lipsa totală a acestor calităţi absolut necesare la conducerea unei instituţii publice”, a spus Ponta miniştrilor, la începutul şedinţei de miercuri a Guvernului.
   
El a arătat că despre aceste poziţii publice „inacceptabile şi incalificabile” ale preşedintelui Camerei Deputaţilor la adresa unui membru al Guvernului va trebui discutat la prima întâlnire dintre reprezentanţii Guvernului şi cei ai Parlamentului.” conform antena3.ro

Hehehe, ai dracului anteniștii, al dracului Pontănel.

Matracuca liberală, Mariana Câmpeanu, unul din miniștrii lui Tăriceanu care reușea să se facă de râs nonstop cu incompetența sa, are un singur merit. A avut curajul să nu își facă buletin de Intact, stătea acolo mai mult decât acasă,  zic unii că a luat și proporții de la rahatul mâncat…

Ei bine, rahatodependenta madam Câmpeanu hop și ea cu prestația orală întru servirea șefului, faptul că Pontănel n-o înghite pe Roberta e foarte cunoscut.

Astfel că a declarat că: 

“Doamna Roberta mai bine ar trebui să justifice de unde a avut bani să dea sute de milioane pentru beculeţe de Crăciun, să plimbe primarii PDL în Antalya şi la Mamaia de 1 Mai, să cumpere mii de biciclete care sunt în subsolul unei crame din Ploieşti şi vrea să le dea în campania electorală”, a spus Mariana Câmpeanu.

Păi bine madama asta nu știe că minima decență cere ca formularea doamna să se folosească doar în fața numelui de familie? 

Cât despre mii de bicilete în subsolul unei crame, are cam aceeași valoare cu a spune că ea îi dă deșteptarea lui Ponta spunând: ”Domule Premier, e șapte dimineața, trebuie să vă îmbrăcați și să placați acasă. Vă așteaptă nevasta”.

Adică babeta în loc să stea la pensie, mușcă și ea de popoeață pe cine in se pare ă dă bine.

Ca urmare a acestei afirmații domnișoara anastase a răspuns

“Constat, fără surprindere, o tulburare majoră a psihicului doamnei Mariana Câmpeanu. Pradă unor pusee de delir acut, doamna Câmpeanu susţine că aş fi depozitat, în subsolul unei crame din Ploieşti, mii de biciclete pe care ar urma să le distribui ca mită electorală şi că, de-a lungul timpului, aş fi făcut excursii cu primari prahoveni în Antalia. Inutil să spun că bicicletele „ascunse în cramă” nu există decât în mintea doamnei Câmpeanu, iar eu nu am fost în Antalia în ultimii 10 ani, nici singură, nici însoţită de primari prahoveni”, i-a răspuns Roberta Anastase.

Mie mi se pare un răspuns decent. Nu văd să fie ceva jignitor  de vreme ce ”piticii” din capul doamnei Câmpeanu  își fac simțită prezența cam la fiecare apariție tv.

Mă întrebam cum îl pot ajuta pe Ponta ca să nu mai creadă că aparea prea puțin timp la televizor. Mi-am amintit că Sânziana Buruiană a făcut un pictorial sexy pe care l-a pus pe Facebook  pe contul ei, pentru că nu o mai invita nimeni la TV. E vorba de pozele alăturate…doar cele cu blonda… cele cu bruneta sunt altceva, e o galerie foto pe care i-am făcut-o lui Ponta… 

(Dacă mai vrea îi mai fac)

Iată deci, mai jos, frumoasa galeriei foto a lui Pontănel…

.

.

.

Mincinosul Pontănel e în stare de orice pentru a mai crește puțin USL îm sodaje. Din păcate pentru el, efectul e invers

Roberta Anastase a declarat, că Ponta minte atunci când spune că premierul Mihai Răzvan Ungureanu i-ar fi spus că ar schimba-o pe ea din funcţie, dar că nu depinde de el.

Domnișoara Anastase spune și că  că îi sugerează primului-ministru să folosească martori la discuţiile cu Ponta , potrivit Mediafax. (Personal cred că Domnișoara Anastase are dreptate. Ponta este un foarte mare mincinos care spune orice pentru a mai îmăince puțin PSD, implicit USL puțin mai sus, deși efectul e invers. Ponta minte cum respiră, de exemplu când s-a tăuat din salarii încerca să câștige capital electoral explicând cum ar readuce le veniturile la nivelul de dinainte, evident, când a venit vorba să se  readucă veniturile la nivelul inițal, nu mai e bine. De ce? Pentru că așa vrea el. Aceste vinituri în schimb ar fi readuse la normal imediat ce ar fi votat el și Antonescu, logodnicul său politic. 
Revenind la domnișoara Anastase, aceasta a spus într-o declaraţie susţinută la sediul PDL Prahova, că Victor Ponta minte atunci când spune că premierul Mihai Răzvan Ungureanu i-ar fi spus că ar schimba-o pe ea din funcţie, dar că nu depinde de el, transmite corespondentul MEDIAFAX.

„Victor Ponta minte, dar asta nu este o ştire. E mai degrabă o non-ştire pentru că e o realitate de zi cu zi a lui Ponta. Victor Ponta nu se poate ridica la nivelul discursului primului-ministru şi apelează la un truc destul de ieftin, preferă să mintă”, a spus frumoasa președintă a camerei deputaților, a mai  precizat că, în aceste condiţii, şi-ar permite să sugereze premierului să folosească martori la următoarea discuţie cu Victor Ponta; Roberta Anastase, amuzată oarecum, cu zâmbetul ei fermecător, a mai spus că liderul PSD „are o obsesie, evidentă pentru toată lumea”, în ceea ce o priveşte. „Cred că nu există frază în care să nu-mi rostească numele„, a mai  spus Anastase referindu-se la Ponta.

Roberta Anastase s-a arătat bucuroasă de faptul că liderul PSD s-a angajat  de bună voie într-o campanie de imagine pentru ea şi că este dispusă să ducă orice bătălie pe care Ponta doreşte să o ducă cu el, însă preferă să-şi canalizeze energiile către alte aspecte, cum ar fi discuţiile cu oamenii din colegiul său parlamentar sau reîntregirea salariilor bugetarilor.

Roberta Anstase a mai spus că parlamentarii USL sunt „sătui până peste cap” de acţiunile liderilor Uniunii şi că Victor Ponta nu are dreptul să discute despre activitatea colegilor săi din parlament până când nu va avea „atitudinea curajoasă de a cere demisia chiulangiului şef Crin Antonescu şi a turnătorului dovedit Dan Voiculescu„.

Discuţia avută de premierul Mihai Răzvan Ungureanu cu preşedintele PSD, Victor Ponta, a vizat exclusiv priorităţile legislative ale Guvernului şi modul în care acestea, înţelese ca reprezentând interesul naţional, pot fi dezbătute în Parlament de către putere şi opoziţie deopotrivă, arată Guvernul.

Precizarea a fost transmisă de Guvern printr-un comunicat, după ce preşedintele PSD Victor Ponta a declarat, miercuri, că, în discuţia telefonică pe care avut-o cu premierul Ungureanu, acesta a dat dreptate opoziţiei cu privire la cele patru condiţii pentru a reveni în Parlament, transmiţându-i că el nu poate să o schimbe pe Roberta Anastase, deşi ar vrea.

Premierul Ungureanu a declarat, marţi seara, la Antena 3, că a avut o discuţie telefonică cu liderul PSD, Victor Ponta, în care i-a spus că Guvernul va aproba legi importante la dezbaterea cărora opoziţia ar trebui să vină în Parlament, adăugând că nu a „apucat” să aibă o discuţie şi cu preşedintele PNL, Crin Antonescu.

Miercuri, preşedintele PSD, Victor Ponta, a declarat că, în discuţia telefonică pe care a avut-o cu premierul Mihai Răzvan Ungureanu, acesta l-a întrebat dacă opoziţia vine în Parlament, pentru că doreşte să-şi promoveze pachetul legislativ pe energie, răspunsul fiind unul negativ.

Ponta a mai spus însă că, în discuţia telefonică pe care avut-o cu premierul Ungureanu, acesta a dat dreptate opoziţiei cu privire la cele patru condiţii pentru a reveni în Parlament, transmiţându-i că el nu poate să o schimbe pe Roberta Anastase, deşi ar vrea.

De fapt, cum am mai spus, cred că nu există ceva de la ce Ponta s-ar da înapoi când vine vorba de promovarea intereselor PSD  și ale USL. Foarte tare este că, asemeni lui Geoană, cu cât se străduiește mai tare, cu atât îi iese ma anapoda, căderea celor două formațiuni părând a-și accelera căderea în preferințele oamenilor.

Mă și amuz desenând grafice în care procentele USL se scriu cu minus în față … 

Pontănel, procurorașul cel ratat, zice că își dă demisia

Personal, când văd că apare Victor Ponta la televizor, știu că urmează o emisiunea amuzantă și enervantă în același timp.

Într-o emisiunea de la B1TV l-am văzut ieri pe președintele pesedel.

Taman când am dat pe B1, Ponta zicea:„Nu ma mai intorc in Camera Deputatilor si imi dau demisia cu totul, cat timp Anastase ramane presedinte”. Wow… De parcă d-aia nu se duce el la serviciu și nu pentru că e chiulău. De parcă ar fi vre-o diferență … oricum nu se ducea

Cică el crede că PDL ar avea de ales între Roberta Anastase și un Parlament funcțional. Poate l-ar crede cineva dacă până acum la fiecare apariție a sa minciuna nu ar fi ocupat mai mult decât adevărul în cele spuse de el.

Nu odată ponta s-a arătat extrem de afectat de povestea cu așazisele voturi furate de domnișoara Anastase. Ei nu zău, … dacă ar fi așa, ar cere și demisia deputatului liberal Mihai Voicu, secretar de ședință în momentul în care s-a întâmplat nasulia. Nimic, doar Roberta. Pe procesul verbal încheiat atunci există semnătura deputatului de care ziceam, lucru fără de care votul nu ar fi valabil.

 Ponta, procuror ratat și pupil al penalului Bombonel care nu știe dacă îl va prinde vara în Parlament sau la Jilava la duș, nu are nici cea mai mică jenă de faptul că este favoritul infractorului năstase ori că partidul îi e format  din infractori, unii făptuitori de tot felul de mizerii, ceilalți complici.

Nu, i se rupe, pe el îl interesează Roberta. E normal să îl enerveze, îl enerva și pe Bombonel mai ales dacă se gândește că donișoara Anastase e o femeie frumoasă iar el, când se duce acasă găsește o spălăcită cu moacă de bufniță violată… în fine…

„M-as duce la un dialog cu cei de la Putere, daca ar exista un prim semn ca pentru ei nu este mai important interesul de partid…” … evident, la PSD nu funcționează interesul de partid. A merge la Procuratură cu partidul ca să facă presiuni pentru a bloca anchetele juridice nu e o chestie de interes de partid, nu?

Ba, maimuțoiul zicea că nu doar Anastase trebuie să plece, ci și Traian Băsescu…

„Aceste patru persoane (Nota Blue: Băsescu, Udrea, Anastase și Boc) sunt principalele persoane responsabile de situatia actuala din Romania. Doua au plecat, vrem sa le inlocuim pe toate cele patru persoane”, a mai spus Ponta și a continuat:

”I-au schimbat pe domnul Boc, pe doamna Udrea, pe care o consideram intangibila in Guvern. Doamna Anastase a fost filmata in direct ca a furat voturi. Cei de la PDL spun ‘pentru Anastase aruncam tara in aer, de dragul lui Anastase”.

Adică, dacă înțeleg bine, în mintea lui de procuror ratat și a lepădăturillor pe care le servește, este mai important ce vor ei decât ce a votat poporul? Pentru că de exemplu, Traian Băsescu a adunat doar la ultmul scrutin cu mult mai multe voturi decât tot partidul lor de infractori. Ba chiar mai multe decât PC, PNL și PSD la un loc…Bravo Pontănel și mulțam că îmi dai dreptate atunci când spun că ești o lepătătură care are o singură scuză: retardul intelectual.

Păi bey, maimuțoi  opărit, zici că ești democrat și umblii cu porcării dinastea? Fiind procuror ar trebui să știi că banii luați fără a face ceva pentru asta… voi, impotenții din Opozițiefurați de la buget în medie cam 240.000.000 lei vechi pe lună doar pentru a face un circ acceptabil doar pe la Moscova la KGB unde a făcut Iliescu școala de apă de ploaie.

De când morțtii mă-ții de cretin este mai important ce soune o mână de infractori decât ce a hotărât un vot direct și liber exprimat?

Pentru că i s-a părut că nu s-a făcut destul de râs, papagalul social-democrat a continuat:

Referitor la presedintele Traian Basescu, Victor Ponta spune ca acesta s-ar putea sa plece din functia de sef al statului, dupa alegerile parlamentare, si ca este „un viitor fost politician” de care nu sunt interesate marile puteri internationale.„SUA, Bruxelles sunt interesate cine sunt viitorii politicieni, nu viitorii fosti politicieni ai Romaniei si cred ca am fost suficient de politicos si de clar”. Adică Neica Nimenii cu care a vorbit el prin excursiile de lux  întreprinse pe banii fraierilor care îl votează reprezintă ”SUA” și ”Bruxelles”. Prin Bruxelles înțelege întraga Europă, singurii care l-au băgat în seamă fiind alți maimuțio social democrați, dar unii străinei.

Și cum e procuror ca pregătire, deci nu are cum să știe cum e cu legile, deci nu știe nică că una din atribuțiunile Președintelui este aceea de a desemna șefii serviciilor și nu există în nici o lege, nici un cuvințel care să îi sugerezi măcar că ar trebui să ceară cuiva încuviințarea. După desemnare, e nevoie de un vot în Parlament. De unde să știe procurorașul asta dacă el nici măcar pe unde vine ceea ce e numește Parlamentul României  nu cred să știe. Dacă n-a fost pe acolo nici nu are cum.
„Presedintele tarii propune pe cine doreste domnia sa. Si pentru domnul Melescanu, si pentru ideea de SIE ar fi fost bine sa existe un consens politic, sa fie toata lumea in sala. Ca semnal de seriozitate al unei instititutii care nu trebuie sa fie implicata politic, ar fi fost mult mai bine. Nu s-a putut, dar nu din cauza noastra”, a subliniat presedintele PSD. El a completat ca, atunci cand este vorba „de numiri strategice, ii aduc la vot” pe toți parlamentarii Puterii.
Plenul reunit al Parlamentului a decis, marti, cu 238 de voturi pentru și doar 1 impotriva, ca senatorul PNL Teodor Melescanu este noul director al Serviciului de Informatii Externe.
Ponta a mai vorbit și de Legea Lustrației:„Vreau sa-mi explice PDL-ul ce a vrut sa adopte cu legea asta, daca se aplica si la candidatii la alegeri”, a mentionat liderul social-democrat, apreciind ca nu se poate contesta la Curtea Constitutionala „o incapacitate de a veni cu o lege  buna”.I-auzi … păi zicea nu demult că a fost în Piața Universității când cu golanii. Unul din lucrurile care se doreau acolo era taman legea asta. Doar că arăta un pic altfel,  în forma aceea ar fi făcut ca el să nu mai ajungă azi cea mai mare sculă pesedistă prin faptul că Iliescu nu ar mai fi putut fi președinte, de fapt nu ar mai fi putut face politică, deci nici Năstase nu ar fi făcut, și implicit nici mnealui Pontănelul.

Da, din cauza celor care l-au pus la PSD șef, nu am avut o lege a lustrației serioasă.

Cât despre presupusa donare a banilor încasați în care eu cred cam la fel de mult ca în democrația din capul lui zicea că: „Daca este cineva care o sa o incalce, o sa suporte responsabilitatea politica pentru gestul sau – va fi exclus si nu va mai fi parlamentar USL. Nu venim la serviciu, nu ne luam banii”. Adică infractiroo din USL au votat să doneze banii la care oricum nu aveau dreptul…. Bravo …social-democrație laberală, ce să zic…

Bravo domnule Ponta, de fiecare dată când apari la televizor sunt convins că ei reușit să atigi culmea penibilului.. se pare că nu… de fiecare dată mai urci o treaptă… Bravo, ești imbatabil. 

Cred că totuți, trebuie să recunosc că există ceva și mai penibil, atunci câd cei 2,5 președinți ai USL (Ponta, Antonescu și animăluțul lor de companie) apar împreună. Dacă mai și vorbesc … ehe

Elena Udrea: Nu candidez la Primăria Capitalei

Udrea, în primul interviu de după plecarea din Guvern: Nu candidez la Primăria Capitalei

Fostul ministru al Dezvoltării Regionale și Turismului, Elena Udrea, a declarat că deși este „țintă permanentă de ani de zile a presei de opoziție” a reușit să se mențină „ca credibilitate în topul politicienilor PDL”. Elena Udrea  a făcut aceste declarații în astă seară, la emisiunea „La taifas”, moderată de jurnalistul Ion Cristoiu, la B1TV.

• Nu am apucat să ies din stresul funcției de ministru. Dar sper ca în câteva zile să intru în pielea Elenei Udrea doar parlamentarul.
• Sunt parlamentar, deci am ceva de lucru. Așa cum mă știu eu am să găsesc repede un proiect pe care să mi-l asum, dincolo de faptul că sunt președintele PDL București și vin alegerile și e foarte mult de lucru.
• Despărțirea de colegi a fost emoționată. După asta am fost la partid, la ministerul Apărării, am avut o întâlnire cu tinerii din organizația de tineret de la București.
• Noi cei din guvernul Boc am plecat nu pentru că nu ne-am făcut treaba. A exista această erodare a guvernului chiar dacă a fost o guvernare de succes. Am decis la nivelul PDL că e timpul să vină un guvern nou cu figuri noi.
• Voi încerca să-mi câștig locul în politică candidând în alegerile de la toamnă.
• Despre atacurile la adresa ei: În ciuda atacurilor presei de opoziție reușesc să îmi mențin cota de credibilitate în primele locuri, la același nivel cu colegi din PDL care nu sunt puși în situația mea, fiind țintă permanentă de ani de zile. Am reușit să mă mențin ca credibilitate în topul politicienilor PDL.
• M-am întrebat de ce, dacă fac lucruri pe care le fac și alți colegi de-ai mei, deodată devin ținta presei. Probabil că prin felul meu de a fi deranjez foarte multă lume.
• Despre retragerea din Guvern: Am decis să nu fac parte din guvernul Ungureanu pentru a nu da ocazia televiziunilor lui Voiculescu să facă rău acestui guvern.
• Decizia a fost luată de luni până marți. Marți am fost la partid și le-am spus colegilor mei decizia mea.
• Marți dimineață la ore 10.00 s-a decis să venim cu un guvern nou. Am purtat discuții cu premierul într-o formulă absolut restrânsă. Eram eu, Roberta Anastase, Gheorghe Flutur, Ioan Oltean și Anca Boagiu.
• Despre presupusul conflict cu Vasile Blaga: Nu este adevărat că Vasile Blaga mi-ar fi cerut să nu mai fac parte din noul guvern. Nu s-a întâmplat în niciun caz.
• Cât privește aceste eventuale solicitări, evident că sunt copiate mesaje din mesajele PSD; pregătite de analiștii lor, care îi sfătuiesc.
• Nu știu cum s-a ajuns la varianta cu domnul Ungureanu ca premier. Dar domnul președinte a spus ieri că a vorbit cu domnul prim-ministru Boc de aceasta variantă mai demult.
• Dacă s-a consultat cu Traian Băsescu: Nu m-am consultat cu Traian Băsescu. Nu cred că dl Băsescu se gândește: „Și ce mai face Elena Udrea?”
• Cu toții am beneficiat de sprijinul președintelui. Și Vasile Blaga sau Radu Berceanu au fost în echipă cu Traian Băsescu.
• Niciodată nu m-am dezis de un om în care am crezut și în care cred și acum.
• Primăria Capitalei: Nu candidez la Primăria Capitalei, decizia era luată de mult. Vom ieși foarte curând cu un candidat pentru Capitală.
• Dacă l-a recomandat pe succesorul ei, Cristian Petrescu: Da, sigur că da, așa a fost conceptul. Se retrag miniștrii vechi din guvern și în locul lor vin oameni care au sprijinul celor vechi și vor continua proiectele celor vechi.
• Despre pictorialul din Tabu: Nu era o rochie de cauciuc, era o rochie de piele. Ipostaza de pe copertă nu era cea mai fericită. Sincer, nu aș mai face acest lucru a doua oară.
• Despre discursul lui Victor Ponta la învestitura Guvernului Ungureanu: Un discurs neașteptat de echilibrat. În competiția asta dintre Antonescu și Ponta este evident că Antonescu a rămas un pas în spate, dar văd că și dl Ponta s-a eschivat după ce a fost la Grivco.
• Cum nu a mai răspuns cerințelor lui Voiculescu, Ponta a devenit țintă la Antena 3.Este un exemplu de ce poate să facă Voiculescu, un securist dovedit, cu trustul lui de presă.

Autori:  Florin Ciornei,  Laura Ciobanu

Sursa: evz.ro

Roberta Anastase: Situaţia din Transnistria, ca şi cele din Abhazia sau Oseţia de Sud, sunt relicve absurde dintr-o perioadă pe care noi am lăsat-o în urmă

COMUNICAT DE PRESĂ Roberta Anastase: Situaţia din Transnistria, ca şi cele din Abhazia sau Oseţia de Sud, sunt relicve absurde dintr-o perioadă pe care noi am lăsat-o în urmă.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, doamna Roberta Anastase, a susţinut marţi, 25 octombrie, o conferinţă la Universitatea de Stat din Tbilisi, Georgia, în faţa câtorva sute de cadre didactice şi studenţi. Tema mesajului preşedintelui Camerei Deputaţilor a fost ‘Privind împreună spre viitor: parteneriatul româno-georgian ca vector de stabilitate şi prosperitate regională’. Universitatea de Stat din Tbilisi este cea mai veche instituţie de învăţământ superior din Caucazul de Sud. Aceasta oferă, anual, programe de studiu pentru 22 000 de studenţi din Georgia şi ţările din regiune. 

‘România şi Georgia sunt două state cu istorii, culturi şi identităţi unice în regiunea noastră’, a spus doamna Roberta Anastase în deschiderea discursului său, adresând un mesaj de puternică susţinere pentru aspiraţiile europene şi euroatlantice ale Georgiei.

‘Mesajul meu pentru voi este unul clar şi răspicat: vreau să consideraţi România ca prieten şi aliat. Ca şi în cazul Moldovei, un stat de care ne leagă profunde legături istorice, culturale şi identitare, suntem şi vom rămâne avocatul Georgiei democratice în Uniunea Europeană şi NATO. Ambiţia noastră este aceea de a crea, cu ajutorul unor ţări prietene şi partenere ca Moldova şi Georgia, o simetrie a democraţiei şi prosperităţii în jurul Mării Negre’, a subliniat preşedintele Camerei Deputaţilor.

Doamna Roberta Anastase a pledat pentru un parteneriat mai strâns între România şi Georgia în regiunea Mării Negre.

‘Cooperarea noastră este importantă pentru regiune. Cred cu tărie că spaţiul poate deveni un model de integrare, stabilitate şi prosperitate, iar statele noastre vârfuri de lance al acestui proiect’, a spus preşedintele Camerei Deputaţilor.

‘Trebuie să aducem capitalele noastre mai aproape dezvoltând infrastructura care ne leagă, creând mai multe legături de transport, promovând o mai mare mobilitate a persoanelor şi a mărfurilor, o mai mare integrare economică şi purtând un dialog politic mai intens şi mai productiv’, a mai spus doamna Roberta Anastase. 

Reiterând sprijinul României pentru integritatea teritorială şi suveranitatea Georgiei, preşedintele Camerei Deputaţilor a deplâns situaţia generată de conflictele îngheţate din regiune.

‘ Trebuie să înţelegem că situaţia din Transnistria, ca şi cele din Abhazia sau Oseţia de Sud, sunt relicve absurde dintr-o perioadă pe care noi am lăsat-o în urmă. În lupta pentru restabilirea normalităţii, argumentele morale sunt de partea noastră, şi la fel este şi timpul. Pentru că din acest punct de vedere lecţiile geopoliticii sunt asemănătoare cu cele ale fizicii: în ambele cazuri, timpul nu se întoarce înapoi. Epoca imperiilor, violenţei şi a dictatelor arbitrare a apus’, a subliniat doamna Roberta Anastase.

Vorbind despre reformele profunde implementate în Georgia, preşedintele Camerei Deputaţilor a afirmat: ‘În ultimă instanţă, obiectivul nostru comun este acela de a genera o revoluţie a mentalităţilor. O revoluţie pe cât de paşnică, pe atât de radicală, care o dată dusă la bun sfârşit, va plasa ţările noastre în avangarda competitivităţii şi a prosperităţii. Ce implică această revoluţie? La nivelul structurilor publice, ataşamentul deplin faţă de statul de drept, eliminarea risipei şi angajamentul de a se pune în slujba cetăţenilor prin asigurarea unor servicii eficiente corelate cu nevoile populaţiei şi utilizând un minim de resurse.Pentru cetăţeni, revoluţia mentalităţilor înseamnă asumarea, la nivel individual, a responsabilităţilor pe care le aduce cu sine o viaţă liberă şi demnă. Respectul faţă de ceilalţi membri ai comunităţii şi faţă de instituţiile statului şi îmbrăţişarea muncii ca singură posibilitate de asigurare a prosperităţii individuale şi a evoluţiei sociale’. 

De asemenea, doamna Roberta Anastase a dialogat cu tinerii prezenţi la Conferinţă, abordând subiecte precum importanţa dimensiunii culturale şi educaţionale în cadrul Sinergiei Mării Negre, reforma educaţiei din România sau perspectivele pentru o implicare mai pronunţată a UE în Georgia. 

Preşedintele Camerei Deputaţilor întreprinde o vizită de trei zile în Georgia la invitaţia omologului său David Bakradze. Pe lângă agenda de convorbiri parlamentare la nivel înalt, preşedintele Camerei Deputaţilor a avut întâlniri cu preşedintele Mihail Saakaşvili, cu prim ministrul georgian şi cu Ministrul de Externe al Georgiei. Este, de asemenea, programată o primire la Patriarhul Ilia II al Georgiei, precum şi o întrevedere cu ofiţerii români din Misiunea UE de Monitorizare post-conflict. Aceasta va avea loc la baza operaţională Mtskheta, situată la câteva zeci de kilometri de graniţa de facto cu regiunea separatistă Oseţia de Sud.

Sursa:http://www.facebook.com/pages/Roberta-Anastase/227273293955907 

 

Legea siguranței, adoptată tacit de deputați scoate în evidență nervoziatea Opoziției

Proiectul de lege înaintat de PDL-istul Cezar preda care se referă la posibilitatea ca ofițerii SRI să poată face și cercetări penale, a fost adoptat tacit.

La începutul ședinței, în sală erau prezente 91 de persoane, absente 249.

Domnișoara Roberta Anastase a anunțat: „…prin urmare, cvorumul legal pentru această şedinţă nu este îndeplinit. Şedinţa nu se poate desfăşura”.

Divagând puțin este extrem de ciudat. Cânde e vorba de alegeri, actualii absenți fac tot ce pot să fie aleși, după ce sunt aleși, pur și smplu uită că treaba lor este să se ducă la ședințele Parlamentului și nu să umble creanga. Atenție, indivizilor ăștia li se plătesc diurne chirii și alte asemenea pentru toate zilele, nu doar pentru cele în care se duc și a serviciu.

Revenind la subiect, în ciuda eforturilor celor din Opoziție de a trage de timp, chiar și printr-un apel nominal, nu au mai venit decât 15 persoane, președinta, Anastase suspendând în cele din urmă ședința din lipsă de cvorum.

Călin Popescu Tăriceanu a spus că Puterea are obligația de a asigura cvorumul necesar.

 „Am senzaţia că partidele s-au structurat astăzi în sală foarte bine. Unii care vor mai multă securitate şi alţii care vor mai puţină securitate, mai multă libertate, mai multe drepturi pentru cetăţeni aşa încât nu-mi rămâne decât să trag o concluzie care este din păcate amară”, a declarat e, acuzând puterea făcut tot ce a putut ca această dezbatere să nu aibă loc.

Evident, în mintea lui Tăriceanu probabil doar cei de la Putere sunt plătiți pentru a presta, ceu din Opoziție sunt acolo doar așa, ca spectatori care vizionează filme deocheate și  au rolul oficial de a avea în capul cui să se arunce imbecilii de la balcon.

Dealtfel domnișoara Anastase a și spus, pe bună dreptate că toți parlamentarii trebuie să partisipe la lucrările parlamentului, dealtfel în acel moment, în sală, deputații PNL și PDL erau cam înprezenți cam în aceeași proprție raportat la numărul de parlamentari ai fiecărui partid. Adică procentul de chiulangii era egal.

Enervat probabil că a luat țeapă și șia deranjat prețiosul fizic pentru a se duce la serviciu, Bogdan Niculescu-Duvăz (PSD) a spus că ceea ce se întâmpla era „o pagină neagră în parlamentarismul românesc”, evident, în mintea lui Puterea folosit  „o manevră care a dus în mod deliberat la adoptarea tacită” a proiectului lui Preda. Desigur și domnia sa a trecut cu vederea faptul că ai săi colegi se lefăiau la acea oră în brațele amatelor ori trăgeau la anghioase pe la Merriot sau pe unde e își avea ogeacul.

Deși doreau să se opună legii acesteia, declarativ, evident, mobilizarea sub orice critică, arată de fapt că respectivilor domni în realitate li se cam rupe în paișpe…

Ehe, dacă trebuiau să-și voteze oarece creșteri de venituri sau alte privilegii, era buluc de politicieni. Mari nesimțiți pot fi jigodiile astea… Sper că la fel vor face și când va veni vremea să cerșească voturile nătărăilor care îi vor vota. În fine, să mergem mai departe.

Nimeni nu părea a oserva că legea asta nu a apărut azi ca ciuperca după precipitație. Pur și simplu a fost amânată, și amânată, și amânată, de fiecare dată găsinduse motive de a nu se discuta.

Cum termenul final pentru dezbatere și vot a expirat, legea a fost adptată tacit.

Respectiva inițiativă legislativi, aparținând deputatului Cezar Preda propune ca ofițerii desemnați de SRI să poată deveni organe de cercetare penală. Următorul pas fiind inrarea sa în Senat.

În proiectul care modifică  unele acte normative privind securitatea naţională se prevede că: „Organele de cercetare penală speciale ale Serviciului Român de Informaţii îşi desfăşoară activitatea sub conducerea şi supravegherea procurorului”.

Această ședință de plen a fost special convocată după ce miercuri au existat o serie de dispute  pe procedură, adică după ce fiecare a tras de timp după cum l-a dus mintea… ba mai lipsea și raportul din partea comisiilor de apărare și juridică asupra inițiativei deputatului Preda, dar și mai și, aproape grotesc, lipsea și cel care a inițiat dezbaterea.

Opoziția susține sus și tare că a dorit discutarea  acestui proiect pentru a se evita adoptarea tacită. Evident aceasta nu prea se susține, dorința lor nefiin foarte mare în frealitate dacă se are în vedere prezența.

Adoptarea tacită s-a făcut fără a mai fi nevie de raportul comisiilor, lucru pe care și l-ar fi dorit Opoziția și fără prezența inițiatorului cum și-a dorit PDL. Astfel, miercuri,  plenul a respins  această propunere, cu care nici UDMR nu s-a declarat de acord. După mai multe insistenţe ale opoziţiei s-a decis convocarea şedinţei de plen pentru astăzi, joi. 

Vorba aia, unde dai și unde crapă.

Aproape de domeniul ilarului, s-a trezit și Ludovic Orban să arate cu un deget țapăn ca de ginecolog către un … vinovat de adoptarea acestei legi. Ponta. Cică prin atitudinea sa a favorizat adoptarea acesui priect legilativ, și a spus că va cere coucerii USL să pună în discuție comportamentul deputaților PSD … hehehe, scârțăie sărmana USL de ai zice că i s-au cam dus dracului toate articulațiile.

 Amintinduși probabil de ziua Președintelui Băsescu, Orban a spus că deputații pesediști i-au făcut astfel un cadou, evident, lucru inadmisibil pentru sinapsele dizovate în vodcă ale liberalului.

„Uitaţi-vă pe tabelele de prezenţă şi veţi vedea cine a lipsit. Deputaţii PD şi PSD i-au făcut un cadou preşedintelui Traian Băsescu de ziua lui. Nu pot să nu remarc faptul că deşi ieri au fost alături de noi, astăzi, în băncile Parlamentului colegii noştri nu au fost prezenţi”… a sps el cu mințile vâlvoi.  Observănd că Ponta n-a fost la ședința de plen,  Orban a dedus  că  Președintele PSD  , prin absenţa sa, este de acord ca „serviciul de informaţii condus de naşul său de căsătorie să aibă ofiţeri care să efectueze cercetări penale”. Hehehe  … dacă acum apar astfel de disensiuni… mai încolo probabil o să recunoaștem useleii după capetele sparte și ochii învinețiți.

 Orban a mai adăugat că absenţa din rândul PSD a fost de data asta  una „nenaturală” deoarece  în timp ce la PNL a existat o mobilizare „normală şi firească”, aşa cum este în orice partid care susţine un punct de vedere, probabil că la PSD „s-a dat pe invers mobilizare, ca să nu vină la vot”, pentru a încheia ci „Am garanţia că grupul PNL de la Senat se va mobiliza şi sper că se vor trezi şi colegii noştri pentru că refuz să-mi imaginez că o astfel de lege poate să treacă în România anului 2011, membră a UE”.

Cum o fi, cum n-o fi, cu leea până la urmă, om vedea, deoarece mai există Senatul unde lucrurile stau puțin altfel…

Ce se poate vedea însă foarte lar este altceva. Unitatea din interiorul USL este un deziderat care pare tot mai utopic. De asemenea, se vede că și aplanarea divergențelor în interiorul USL  este ceva ce nu vom vedea în acestă viață.

Eu m-am mai întrebat dacă acum vorbim de un USL în agonia care se va termina cu ultima suflare nu prea îndepărtată sau pur și simplu deja ne apropiem de parastasul de pomenire?

Acum ceva vreme ziceam că agonia USL se va declanș după alegerile locale pentru a deceda imediat dupăalegerile generale. Dar se pare că până și atingerea localelor reprezintă un țel mult prea îndepărtat.

Astea toate se petrec pe fondul scandalului dintre Ponta și Geoană și a altor nenumărate cazuri de  desensiuni pe plan local unde se macină altă făină decât la București…

Cred că acest atac al lui Orban, are un substrat interesant.

Din două una. Ori pur și simplu e vorba de un atac ”în oglindă” la cel făcut de Năstase la Antonescu, ori Orban este ceva mai mult decât o unealtă cu care se plătesc datoriile, și  de fapt este expresia și vârful de lance al curentului liberal care nu poate să înghită legarea PNL la remorca PSD, lucru extrem de jignitor pentru cuneva cu pretenții liberale reale și nu doar a unui liberalism de cojuntură mai mult de fațadă, de fapt un apolitism profund extrem de avid după ajungerea la putere, lucru care ar explica multe.

Cred că e de urmărit… dacă e așa, în zilele ce urmează vom mai vedea unle atacuri la Ponta, la PSD sau chiar la Antonescu.  Vom vedea dacă e doar o întâmplare, sau startul unai serii de înâmplări. Dacă se va repta, sunt de convins că vom asista la o reație mult mai dură din partea PSD.  

Interesant ar fi de văzut un lucru, aparent fără legătură. Care este evoluția partiduli lui D.Diacunescu și a PC.

Creșterile acestora ar putea avea loc doar prin atragerea de susținători aui USL.

Și anume acea parte a electoratului care a votat cu Băsescu penrru că a interpretat acel ”Să trăți bine” u ca pe o urare ci ca pe o promisiune de trăit bine, dar nu prin muncă ci prin anumite venituri suplimentare de la stat.

Bâlbele, inconsecvanța și circăraia la care îi supune cuplul Antonescu&Ponta, îi va arunca pe acestia în brațele lui Diaconescu deoarece este electoratul cel mai ușor manipulabil, electoratul pentru care o creștere a nivelului de trai promis a fi foarte rapid, indiferent cât de superficial e argumentat, decât unul mai lent, dar mai sigur și verificbil. Este osibil ca pertidul lui diaconescu  pe lângă înghițirea reliclelor PRM să înceapă a canibaliza partidele din USL…   

Roberta Anastase: Ponta nu este decât un procuror ratat.

Sâmbătă, 8 octombrie 2011,  Roberta Anastase, preşedinta Camerei Deputaţilor, alături de preşedintele PDL, Emil Boc, de Teodor Baconschi, Wiliam Brânză, Theodor Paleologu şi Florin Popescu, a participat  la şedinţa de constituire a Comisiei de justiţie, drepturi cetăţeneşti şi relaţii externe a PDL, care are loc la Piteşti.

Domnișoara  Anastase, a declarat,  că Victor Ponta este „un procuror ratat”, „un om care a eşuat pe malul stalinist al României”, susţinând că „oameni corupţi ca Victor Ponta nu mai au ce căuta în sistemul de justiţie”:

„Am văzut pe domnul Victor Ponta repetând în mod aproape obsesiv în cadrul ultimelor dicursuri faptul că doreşte să se întoarcă la meseria lui de procuror. (…) Să-i spunem lui Victor Ponta că justiţia astăzi este liberă. Că justiţia îşi face propria ei curăţenie în interior şi că oameni corupţi ca Victor Ponta nu mai au ce căuta în sistemul de justiţie. Oameni corupţi, profund corupţi, trebuie să-şi găsească doar rezolvarea problemelor într-un sens drept în justiţie, dar în niciun caz să nu fie cel care să judece sau să ancheteze. Despre asta vorbim şi asta este răspunderea noastră să asigurăm în continuare libertatea justiţiei, iar sistemul, un sistem comunist, un sistem dictatorial, un sistem care impune teroarea, nu mai trebuie să existe în România. Profund imatur, Victor Ponta nu este decât un procuror ratat, un om care a eşuat pe malul stalinist al României”, a spus Roberta Anastase.

Punct ochit, punct lovit … 

Eu zic că are dreptate. Ce să caute în justiție un astfel de individ care, pe lângă toate frustrările pe care le are când își dă seama că nu e decât un papagal care spune tot felul de prostii de obicei neavând nici un fel de argumente, nu știe nici măcar faptul elementar că în justiție doar judecătorii pot da sentințe, că nimeni nu poate fi considerat hoț, criminal, violator, etc, până acest lucru nu e exprimat într-o sentință de un judecător.

Dealtfel, Ponta nu e decât o marionetă, un clovn scos de alții în față, dar unul care are mania de a poza în individ important. Nici nu mai pomenesc de mândria cu care se laudă că participă la raliuri deși nu e decît un fel de secretară de șofer… 

Roberta Anastase: „Cred că a fost o greşeală nominalizarea lui Sebastian Lăzăroiu”

Preşedinta Camerei Deputaţilor, Roberta Anastase, consideră că numirea lui Sebastian Lăzăroiu în funcţia de ministru almuncii a fost o decizie greşită.

“Cred că a fost o greşeală nominalizarea lui Sebastian Lăzăroiu; a fost o şansă dată dumnealui, dar a eşuat în acest demers. Eu sunt convinsă că dacă s-ar fi focalizat mult mai mult pe ceea ce înseamnă minister, ministerul care îţi oferă şansa de a explica foarte mult, iar românii au nevoie de aceste explicaţii, dacă s-ar fi focalizat mai mult pe această activitate atunci, cu siguranţă, ar fi fost un mandat de success” – a declarat domnişoara Anastase pentru Agerpress, a mai precizat că „Primul ministru a discutat cu fiecare dintre noi. Şi aşa cum în momentul în care l-a nominalizat pe Sebastian Lăzăroiu, această decizie a luat-o în urma votului din Biroul Permanent Naţional, şi pentru revocarea dânsului am avut discuţii cu premierul”, a spus prim-vicepreşedintele PDL, precizând că, în ceea ce o priveşte pe dânsa, discuţia s-a purtat telefonic.

Legat de sigla cu care care va apărea pe buletinul de vot PDL, domnişoara Anastase a spus că:  “Vom decide la momentul respectiv în ce formulă se va candida în momentul alegerilor. Dar ceea ce vă pot spune cu siguranţă este că nu vom schimba nici denumirea, nici sigla, nici culoarea partidului”, după care  a mai adăuga că “Noi vorbim în acest moment de o mişcare pe care PDL o poate iniţia, dar această decizie încă nu a fost luată. Eu, personal, susţin această idee(…)’, a
a precizat Roberta Anastase, adăugând că ‘ar fi poate foarte bine’ dacă în partid s-ar discuta despre ‘oportunitatea sau nu a unui astfel de proiect”.

Domnişoara Preşedintă al Camerei Deputaţilor  a mai ţinut să  îi contrazică pe cei care susţin că eventuala lipsă a siglei electorale de pe buletinul de vot nu poate fi considerată o fuă de răspundere în faţa electoratului.

Despre modificarea Constituţiei, Preşedinta Camerei Deputaţilor a spus că nu are nici o şansă în aceasă legislatură

“Nu mai suntem în situaţia să putem trece modificarea Constituţiei. Mi-e foarte greu să cred că vom reuşi. Asta nu înseamnă că nu vom încerca. Dar e imposibil. Exista o asemenea ferocitate, o opoziţie extraordinară, chiar şi la a discuta”, a explicat dânsa, astfel că, “în lipsa majorităţii necesare pentru modicarea Constituţiei, PDL se va concentra pe legea electorală care presupune reducerea numărului de parlamentari şi pentru votul uninominal”.

Revenind la demiterea ministrului  Lăzăroiu, trebuie să recunoaştem că acesta a făcut nişte declaraţii … cel puţin … interesante… 😀

Iată câteva selectate de Evenimetul Zilei:

15 septembrie 2011 – Gandul
„Am ezitat întotdeauna să mă înscriu într-un partid politic, să mă înregimentez politic. Acum aş face-o, dar aş face-o dacă ar fi vorba nu de PDL, aşa cum este el acum, ci de o platformă mai largă de centru-dreapta. (…) Sunt interesat să mă implic în asemenea mişcare, în asemenea platformă (Mişcarea Populară – n.r.). (…) PDL poate câştiga chiar şi aşa alegerile din 2012, problema e că le va pierde sigur pe cele din 2014. Asta-i marea problemă. PDL trebuie să construiască din 2011, 2012, acel proiect şi să-i convingă pe români că e un proiect viabil, pe 10 ani de acum înainte. Dacă reuşeşte să formuleze acest proiect, să construiască acest vehicul care să capteze centrul-dreapta va câştiga şi în 2012, va câştiga şi în 2014, ceea ce va însemnă încă un ciclu de guvernare”, a spus Lăzăroiu într-un interviu pentru „Gândul”.

Despre Dinu Patriciu şi PDL
„Nu ştiu, probabil că da. Când vorbeşti de bani şi de altceva probabil e mai greu să ai uşile deschise. Când vrei să vorbeşti de ideologie, de valori şi de perspective, orice partid îşi deschide uşile pentru asemenea discuţii. Nu cred că e o problemă din punctul ăsta de vedere, doar că domnul Dinu Patriciu, dar e strict părerea mea, e un liberal mai prea radical. Adică noi gândim ca dânsul, da, aparatul de stat e prea stufos. Noi credem că, dacă statul a putut să funcţioneze cu 800.000 de funcţionari, acum 5-6 ani, de ce n-ar putea şi acum. Dânsul vine şi spune 300.000 ar fi suficient”.

12.09.2011 Ziarul Ring

Despre fiul său
E dureros că nu pot petrece mai mult timp. Mai ales de când ocup funcţii de demnitate în stat e din ce în ce mai greu să ne găsim timp să petrecem împreună. Fiul meu mai vine în România, eu mai merg pe acolo. Dar timpul şi distanţa sunt greu de acoperit. Fiul meu locuieşte undeva la Cercul Polar. Acolo sunt ierni grele, cu mult întuneric. Temperaturile rar cresc peste -30 de grade Celsius iarna.

Despre viaţa personală
Sunt discret, da. Nu îmi place să îmi expun viaţa personală în public. Nici n-ar fi cine ştie ce. Mai ales de când sunt ministru sunt tot timpul pe baricade la serviciu. Găsesc puţin timp pentru prieteni. Şi cu ei discut tot politică. Ajung acasă seara târziu şi dorm pe un pat de cuie.

Un pat făcut din cuie ascuţite. 
Trăiesc auster. E o austeritate pe care mi-o impun. Asta îmi ţine mintea trează permanent. Stau într-un apartament la bloc. N-am mare lucru prin casă. Îmi place să am spaţiu, altfel m-aş sufoca. Am strictul necesar. Nu mă omor după confort. Confortul duce la lâncezeală.

22 august 2011 blogary.ro

Despre culoarea PDL

„Tot aud în ultimul timp: «Hai să ne schimbăm culoarea! Hai să ne schimbăm numele!». Cred că e nevoie de mai mult decât atât la PDL. Din păcate, congresul nu a făcut decât să stabilizeze un pic lucrurile acolo, pentru că erau nişte conflicte mocnite între două tabere. Acum cred că lucrurile s-au reaşezat acolo, dar partidul are nevoie în continuare de înnoire şi mai mult decât culoarea, imnul, sloganul. Astea sunt chestiuni de formă. Ele trebuie să acopere şi un conţinut şi conţinutul ar trebui şi el schimbat. Şi cred că se fac paşi în direcţia asta şi se vor face tot mai mulţi în perioada următoare”.

2 august 2011 Adevărul

Despre prostituţie

„Nu ştiu dacă va fi legalizată, am vorbit despre chestiunea respectivă pentru că este o chestiune serioasă. Este vorba de un deficit de femei pe piaţa matrimonială, nu că vor fi mai mulţi bărbaţi decât femei, cum au interpretat unii care nu au citit studiul. Pe piaţa matrimonială cei cu vârsta de căsătorie, de obicei sunt cam egali. Atunci va fi un deficit, ceea ce înseamnă mai mulţi bărbaţi decât femei la vârsta căsătoriei, ei nu au cum să recupereze acest deficit şi teoriile spun că în situaţii de genul acesta este posibil să apară o agresivitate mai mare din partea bărbaţilor respectivi”.

 25 iulie 2011 Evenimentul Zilei

Despre Victor Ponta

Eu am avut speranţe mari când a venit Ponta la conducerea PSD. Ştiam că, în principal, a fost sprijinit de o coaliţie a baronilor. Dar sperăm că e suficient de rebel încât să scape de lanţuri. Numai că lanţurile sunt comode pentru oameni slabi, ca Ponta. Câinele stă toată viaţa în lanţ dacă îi dai de mâncare. Ponta nu vrea puterea reală în partid, vrea doar confort şi iluzia că el conduce. Vrea să apară la televizor şi să scrie pe burtieră „preşedintele PSD”. Şi mai vrea să îşi satisfacă micile plăceri: curse, raliuri etc. Îi mai sare în apărare socrul, Ilie Sârbu. El nu trebuie să facă prea mult efort.

 Surse: 

http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/roberta-anastase-cred-ca-a-fost-o-greseala-nominalizarea-lui-sebastian-lazaroiu-238126.html 

http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/roberta-anastase-cred-ca-a-fost-o-greseala-nominalizarea-lui-sebastian-lazaroiu-238126.html

http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/cele-mai-socante-declaratii-ale-lui-sebastian-lazaroiu-de-la-sex-si-politica-pana-la-alba-ca-zapada-237920.html

Ponta: „Dacă eu sunt infantil, Roberta Anastase e bebeluşă. Bebeluşa lui Traian Băsescu”

Cu câteva zile în urmă una din cele mai penibile angajate ale postului, Corina Drăgotescu, fără nicio o legătură încerca să introducă zeflemitor în discuţie faptul că Robeta Anastase a participat la un concurs de miss. Fapt, probabil, extreme de urât din partea frumoasei domnişoare, Preşedinta Camerei Deputaţilor.

Cineva dintre invitaţi a întrebat-o pe Drăgoteasca dacă ea a participat la un concurs de  frumuseţe. A răspuns că nu deoarece nu avea datele necesare, lucru dealtfel evident dacă te uiţi la ea, poate cel mult la vreun concurs de miss Carici Pogonici…

Ei, dar referirile la negative referitor la aspectul domnişoarei preşedinte a  C.D.  

Victor Ponta, măscări … oops … Preşedintele PSD, spunea despre Roberta Anastase în timpul unei emisiuni tot la Realitatea TV, a numit-o pe Roberta Anastase “bebeluşa lui Traian Băsescu, lucru extreme de negative în viziunea lui.

Cred că oricine înţelege la ce se referă. La bebeluşele de la Cronoca Cârcotaşilor. Nişte fete superbe.

Unii ar putea crede că Roberta Anastase îi stă lui Ponta în gât deoarece este un membru important al PDL. Cam aşa credeam şi eu până am avut aproape o revelaţie: Roberta Anastase este frumoasă de pică în orice poză ai privi-o, pe când, sărmanul pesedel are probabil o strângere puternică de inimă dacă se gândeşte că trebuie să se ducă acasă la spălăcita bufniţă de nevastă-sa.

Pentru cei care cred că exagerez, iată mai jos o galerie de poze pe care aş numi-o, “Frumoasa şi bufniţa…”

Ce este evident este că niciodată Ponta nu va apuca să aibă bucuria de a-şi vedea nevasta pe scena unui concurs de frumuseţe… într-o poză ca cea alăturată …

Ei, dar asta nu e destul. Dacă cineva îi întreabă cam ce face Ponta pentru România va afla că nu doar el ci şi spălăcita de nevastă-sa au pus puternic umărul la neintegrarea României şi Bulgariei în spatial Schengen.

Din cei 29 de eurodeputaţi români, prezenţi la votul pentru adoptarea avizului pozitiv pentru accederea României la Spaţiul toţi au votat pentru,  doar patru lepere, Gigi Becali, Laszlo Tokes, şi liberala Raqmona Mănescu s-au abţinut de la vot.

Iată mai jos un articol adus din pe siteul Evenimentului Zilei:

Tokes, Becali, Daciana Sârbu şi Ramona Mănescu au preferat să se abțină de la vot decât să apere interesele țării la Bruxelles

Laszlo Tokes, Daciana Sârbu (PSD), George Becali şi Ramona Mănescu (PNL) sunt eurodeputaţii români care nu şi-au exercitat, miercuri, votul în plenul PE pe tema raportului privind aderarea României şi Bulgariei la Schengen. Toţi ceilalţi 29 de eurodeputaţi români au fost prezenţi şi au votat pentru adoptarea avizului pozitiv aderării la Schengen, informează Mediafax.ro

Au fost exprimate miercuri, în plenul PE, şi 77 de voturi împotrivă. Dintre acestea, cele mai multe voturi împotrivă, respectiv câte 21 de voturi , au fost date de membri ai grupului Europa Libertăţii şi Democraţiei (EFD), care reuneşte formaţiuni extremiste sau naţionaliste, şi de membri ai ECR (Conservatorii şi Reformiştii Europeni).

Au votat împotrivă, încălcând poziţia grupului din care fac parte, şi eurodeputaţi din PPE, S&D şi ALDE. Astfel, au votat împotrivă 3 danezi din grupul socialiştilor, trei olandezi şi un finlandez de la popularii europeni precum şi 3 danezi, 2 olandezi şi un german de la ALDE. Europarlamentarii neafiliaţi au votat, la rândul lor, destul de mult împotriva aderării României şi Bulgariei. Printre numele sonore figurează: francezul Bruno Golnisch sau austriacul Franz Obermayr.

Ca naţionalităţi, majoritatea voturilor exprimate împotriva avizului favorabil pentru România şi Bulgaria le-au aparţinut eurodeputaţilor britanici, a căror ţară, de altfel, nici nu este membră Schengen. Astfel, 30 de eurodeputaţi britanici au votat împotriva aderării României şi Bulgariei la Schengen. De asemenea, dintre cei care au votat împotrivă au fost 12 olandezi, 9 italieni, 9 danezi, 4 belgieni, 4 austrieci, 2 greci, 2 finlandezi, 2 francezi, un ceh, un eston, şi un german.

Surse: 

http://www.cotidianul.ro/victor-ponta-roberta-nastase-e-bebelusa-bebelusa-lui-traian-basescu-153988/

http://www.evz.ro/detalii/stiri/tokes-becali-daciana-sarbu-si-ramona-manescu-eurodeputatii-care-nu-au-votat-raportul-privind/pagina-comentarii//toate-comentariile.html

Import cu iz de Merişor: De ce-l urăsc pe Băsescu

Acest articol este importat de pe blogul lui Merişor http://merisorul.ro/?p=1313

De ce-l urăsc pe Băsescu

Am gasit o explicatie de ce-l urasc visceral unii barbati din politica si nu numai, pe curvarul, betivul si chiorul de Basescu. Si cred ca e cea mai plauzibila explicatie !

ATENTIUNE ! Textul următor neavând nici o legătura cu realitatea, cuprinde o mulţime de cuvinte si expresii care sigur sunt: triviale, obscene sau indecente (de fapt e acelasi lucru…)

Avem urmatoarea ipoteza de lucru lansata de-a lungul timpului de presa mai cu perdea, mai pe fata: Basescu este un curvar nenorocit care a regulat tot ce-a prins. Printre “victimele” sale s-au aflat si cele de fata, ajunse cunoscute in viata politica tocmai pentru ca i-au dat chilotii jos marinarului. Si am pus doar fotografiile celor mai cunoscute “victime”, legendele fiind mult mai multe.
Bun, acum puneti-va in locul atator barbati, unii mai aratosi, altii mai inteligenti, multi mai culti, decat omuletul de la malul marii. Nu prea inalt, chelbos (ba si cu suvita aia oribila multa vreme atarnand pe frunte), cu faţa atat de caraghioasa, bun de plimbat pe la balciuri. Poreclit “chiorul” din cauza conformatiei ochilor si a privirii mereu strambe care-i schimonoseste mai mult fata, Basescueste fumator inrait si un bun cunoscator al tăriilor scoţiene. Ba mai da si lectii in direct la tv despre cum se bea cu gheata. Si râde. Râde oribil, hăhăindu-se dizgratios, mârlăneşte.
Vine labagiul asta (dupa atatia ani pe mare sigur tre’ sa fie maestru la “dat in cap”) prin ’90 in capitala, cu resturi de alge prin buzunare si nisip in galosi. Si se apuca de futut numa’ la femei adevarate !
Ca a batut la cur tot ce inseamna politician in tara asta, castigand toate alegerile, referendumurile si ce se mai putea castiga, nu i-a deranjat atat de mult. Dar sa te cheme Voiculescu, Tariceanu, Ponta, Antonescu, Patriciu, Negoita, Constantinescu, Nistorescu, Rosca Stanescu, etc (pe Adrian Nastase nu l-am putut include in categoria aceasta din motive obiective, daca sunteti cur-iosi vi le explic  ), chiar mosneagul bolsevic Iliescu, si sa iei muie in fiecare zi de la unul ca Base’, asta intradevar e umilitor si doare.
Il viseaza mereu cum tavalit in patul de la Cotroceni, fumeaza privind visator pe geam la brazii din curte. Vantul adie usor abia miscandu-le varfurile. E o liniste ireala dupa ziua foarte agitata. Priveste la fumul albastrui al tigarii cum se ridica unduitor spre tavan, cand pe usa dormitorului isi fac intrarea Nuţi si Sorina. Una cu doua sticle de whiskey, cealalta cu o tava cu pahare si gheata. Amandoua vesele si doar in lenjerie intima semitransparenta. Azi “chiorul” e in forma si a chemat doua… Le arata cum se toarna bautura in paharul cu gheata, face cateva glume mitocanesti la care se hahaie singur si apoi le “incinge” de paraie patul prezidential. Dimineata, cand vine sa-l trezeasca, Lazaroiu il gaseste dormind cu nasul intre ţâţele lui Udrea si “invelit” cu madamPlacinta. Maine e randul Robertei, e nefututa de mult din cauza programului incarcat de la parlament si cere eforturi marite.
Cam asa si-l imagineaza pulalaii de barbati care-l urasc. Si toti traiesc cu dilema: ce are Basescu in plus, de se adună toate bunaciunile in patul lui ? Explicatia este cat se poate de simpla: femeile frumoase, inteligente, educate, care stiu ce vor de la viata, apreciaza barbatii care sub pulă au si doua coaie bine vascularizate !
Pai ce sa faca o femeie ca Elena Udrea cu puţoi gen Crinuleţ sau Victoraş ? Numai daca le arata o ţâţă astia isi dau drumul. Sau pune-o pe domnisoara Roberta Anastase, cu formele-i plinut-voluptoase, in pat cu Voiculescu sau cu Nistorescu. Imediat isi vor păta pampersii.
Asa ca femeile cand sunt dorite de un futai adevarat, prefera un barbat chel, urat si chior, dar cu sange in instalatie, decat unul frumusel, geluit si simandicos, care se rataceste imediat prin“padure”.
Se aude pe “surse” ca PSD-ista Olguta Vasilescu si inca vreo doua doamne liberale, au inceput discret tatonarile, masturbandu-se cu foc pe la portile prezidentiale. Lume rea…
Concluzie: in politica, ca si in viata, trebuie sa ai coaie daca vrei sa reusesti !

P.S. Nu pot sa nu mi-l inchipui pe moş Iliescu cum asezat pe closet, seara inainte de culcare, cu ochelarii pe nas si fes pe cap nu reuseste sa mai faca si el o labă chinuită, privind la poza Elenei Udrea. Ce sa-i faci bade Ioane daca ti-ai trait viata doar prin sedinte de partid, acum degeaba-i mai tii cuvantari, pula n-a citit din Marx…