Arhiva

Posts Tagged ‘România TV’

Lia Olguța Vasilescu despre suspendarea Sorinei Pintea din PSD: ” … nu a fost luată niciun fel de decizie în acest sens.”

6 martie 2020 Lasă un comentariu

Lia Olguța Vasilescu

După arestarea Sorinei Pintea, fosta ministrese de la Sănătate, a fost cazată la ”Beciul Domnesc” mulți s-au apucat să spună, dând de înțeles că PSD s-ar fi reformat, că respectiva doamnă a fost eliminată ca o măsea stricată, ba că a fost dată afară din partid, ba că a fost suspendată. Nu ajunseseră oamenii la numitor comun. Dealtfel ar fi o anomalie ca pentru un astfel de mizilic să fie cineva sancționat în PSD pentru că a ciordit.  Eventual, cineva e sancționat pentru că e bleg și s-a lăsat prins.

Lia Olguța Vasilescu, Roșcovana din Bănie, prezentă în emisiunea lui Victor Ciutacu la România TV, și ea beneficiară a facilităților arestului preventiv, a pus lucrurile la punct… Nțțț, nici pomeneală de suspendare sau de  dare afară a băimărencei. Ședința în care s-ar fi hotărât ” …  nu a fost o şedinţă CEx ca să poată să ia o decizie. A fost o şedinţă informală cu preşedinţii de organizaţii, s-a discutat, normal, şi despre cazul Pintea, dar nu a fost luată niciun fel de decizie în acest sens.”

Conform siteului satelit al Trustului Media Intact, în emisiunea lui Ciutacu, Olguța a declarat:

„Mi-am întrebat colegii de partid care au participat la acea şedinţă dacă s-a votat vreo suspendare a Sorinei Pintea. M-au asigurat că nu. În primul rând acolo nu a fost o şedinţă CEx ca să poată să ia o decizie. A fost o şedinţă informală cu preşedinţii de organizaţii, s-a discutat, normal, şi despre cazul Pintea, dar nu a fost luată niciun fel de decizie în acest sens. Asta ca să terminăm cu minciuna care s-a tot rostogolit în spaţiul public cum că PSD a votat suspendarea sa” – a spus Olguţa Vasilescu. 

„Domnul Ciolacu a anunţat faptul că acolo a fost o discuţie despre modificări la statut care ar trebui să prevadă că, în cazul în care o persoană este arestată sau este condamnată de instanţă să fie automat suspendată din partid” – a mai adăugat Lia Olguţa Vasilescu. 

Gabriela Firea i-a spus lui Victor Ciutacu ce a chinuit-o. A avut un segment de colon denervat.

21 iulie 2019 2 comentarii

Pentru ca poporul să nu creadă ca de obicei tâmpenii, Gabrila Firea s-a dus  la România TV unde i-a mărturisit lui Victor Ciutacu, ales drept confident, că boala ei a constat în denervarea unui segment a colonului. Cum ar veni, puteai să-l înjuri de mamă sau să-i faci orice că nu se `nerva.

Interesant este că între tratarea colonului ei denervat și explorarea planetei Marte se pot găsi niște asemănări. 

În prima etapă sew cercetează la fața locului cu o sondă, apoi se recurge la dispozitive telecomndare, numite în cazul planetei Marte, rovere, în cazul Gabrielei Firea, dispozitiv laparoscopic, abia în a treia etapă urmând ca mâna omului să pună piciorul și să spună că a comis un pas mic pentru om dar un pas mare pentru omenire. 

În cazul Gabrielei Firea, a treia etapă, intervenția pe abdoment deschis, fiind deja consumată în martie rezulatele se pot deja vedea, operația arătând destul de bine.

Operația Gabrielei Firea arată destul de bine

„M-am refăcut cu ajutorul medicilor de la Spitalul Cantacuzino din Capitală. Şi prima, şi a doua, şi a treia operaţie toate au fost la acelaşi spital. Prima la paroscopic, în martie operaţia cu abdomen deschis şi cea de-a treia, pe 28 iunie, finală şi care după toate semnalmentele şi după starea mea este o reuşită. Mulţumesc bunului Dumnezeu şi acestor medici minunaţi şi tuturor cadrelor medicale din acest spital minunat” –  a spus Gabriela Firea, conform DCNews, în emisiunea lui Victor Ciutacu, de la România TV.

„Am mare încredere în sistemul de sănătate din România, din Capitală şi nu doar în cele 19 administrate de Primaria Capitalei. Am o colaborare foarte bună cu doamna ministru al Sănătăţii şi cu toţi colegii de la spitalele din Capitală.

Familia, prietenii, colegii s-au interesat pas cu pas cum mă simt, mai ales că nu a fost simplu, nici uşor, mai ales că a venit ca un trăznet peste mine. Am avut şi două sarcini la o vârstă înaintată, ceea ce spune multe despre sănătatea organismului. Am fost şi eu surprinsă că nu doar cei cu gânduri bune s-au interesat de starea mea de sănătate, ci şi persoane trimise din mediul politic. Unii se interesau dacă afecţiunea este reală sau mimez. Doamne fereşte! Cine ar putea să îşi inventeze o boală din motive politice, electorale? Sau alţii care întrebau dacă este adevărat ce au auzit prin oraş că sufăr de o afecţiune incurabilă şi că, deci, sunt scoasă din calculele politice. Mi se pare de un cinism înfiorător! Nu am cum să dau nume pentru că i-aş implica pe cei care au fost întrebaţi şi sunt oameni care nu doresc să fie supuşi dezbaterilor public”, a mai spus Primarul General al Capitalei.

Medicii din România, cei cu care am discutat de fiecare dată, au concluzionat exact ca cei doi doi specialişti în afecţiuni neuro-gastro-intestinale de la Londra – la care tot medicii români m-au sfătuit să merg. A fost o afecţiune a colonului care a avut un segment denervat – au dispărut nervii peristaltici care acţionează pentru a elimina deşeurile din organism. Există câteva cauze medicale” –  a mai declarat Primarul General al Capitalei  fericită că nu o mai doare unde nu o prea bate soarele.

Premierul Vasilika Veorika a ajuns la capătul puterii …

23 decembrie 2018 Lasă un comentariu

”Fericiți cei săraci cu duhul” se spune în Biblie, zicere care ascunde un mare adevăr. Proștii sunt fericiți pentru că fiind proști nu au cum să înțeleagă cât sunt de ridicoli.

Viorica Dăncilă

Veorikăi Vasilika, uluitor, Premierul Românicii are norocul de a nu înțelege cât este de ridicolă pentru că dacă ar înțelege fie și-ar da demisia și s-ar retrage la o mânăstire, fie ar recurge la metoda Mădălina Manole de a scăpa de probleme prin tratarea cu insecticid.

Cum, din fericire pentru ea,  mintea nu o prea duce i se pare că e contastată nu tocmai elegant din cauze politice și ni pe motiv că este, și o dovedește zi de zi, multilateral incompetentă ca și miniștrii pe care i i-a pus Dragnea în subordine. Cu toate astea se pare că a ajuns aproape de capătul puterilor sale de a răbda …

”Nu trebuie să ai o simpatie cu cineva pentru a coopera, dar e normal să cooperezi inter-instituţional pe proiectele importante pentru ţară pentru că de fapt acest lucru îl aşteaptă cetăţenii de la noi, nu certuri permanente, mesaje prin intermediul mass-media fără a avea o discuţie, să vedem care jigneşte mai tare.” – declara ea la România TV pur și simplu neînțelegând că obediența față de Dragnea și supușenia cu care a angajat Guvernul în salvarea acestuia de pușcărie o face complet inacceptabilă pentru foarte marea majoritate a populației, inclusiv o mare parte de pesediști sadea.

Într-un interviu acordat pentru România TV,  întrebată de modul în care vede atacurile la care a fost supusă în ultima perioadă şi modul în care a perceput aceste momente, Viorica Dăncilă a declarat: „Bineînţeles că nu mi-a plăcut ceea ce am văzut. Cred că ar trebui să dăm dovadă de mai multă maturitate. (…) Au existat întotdeauna lupte politice, au existat ambiţii personale dar, acum, toate aceste lucruri au depăşit limita normalităţii. Dacă în anii trecuţi atacurile erau legate de anumite proiecte, de anumite realizări sau nerealizări acum am văzut că s-a schimbat modul de abordare: vedem violenţă verbală, chiar violenţă fizică, iar acest lucru cred că nu este normal. (…) A protesta e un gest de normalitate într-o democraţie dar a interveni cu violenţă pentru că ţie nu-ţi place un lucru, a jigni pe cineva, a vorbi foarte urât despre o persoană nu cred că aceasta caracterizează poporul român.”

Referitor la modul în care s-a desfăşurat această perioadă a mandatului său, Viorica Dăncilă a declarat: „Pentru mine a fost un lucru total diferit. Am venit din poziţia de europarlamentar, unde abordarea era alta, unde principala armă era negocierea, unde puteai coopera cu colegii din alte grupuri politice. Din prima zi de prim-ministru au început atacuri, obstacole pentru a nu putea realiza nimic din ceea ce ne-am propus. Aceste lucruri nu mă aşteptam să le întâlnesc. (…) Nu trebuie să ai o simpatie cu cineva pentru a coopera, dar e normal să cooperezi inter-instituţional pe proiectele importante pentru ţară pentru că de fapt acest lucru îl aşteaptă cetăţenii de la noi, nu certuri permanente, mesaje prin intermediul mass-media fără a avea o discuţie, să vedem care jigneşte mai tare. Nu mă aşteptam din partea preşedintelui României să jignească primul-ministru, mai ales că este o femeie. Nu mă aşteptam la toate aceste lucruri, la această violenţă verbală în ceea ce mă priveşte.” – a mai spus Dăncilă.

Cum ar veni, ea și-a sacrificat mandatul de europarlamentar și populimea mitocană nici măcar o statuie nu i-a făcut…

Țâțâțî … da, oamenii ie răi … se uită în gura ei ca dentiștii, poate, poate o mai comite vreo eroare …

Dragnea, băiet de la sat, educat la țară, va vota DA …

1 octombrie 2018 Lasă un comentariu

***

Prezent la România TV ,  (unde de la o vreme, parcă stă mai mult decât pe acasă), liviu Dragnea a declarat că el va merge la referendum și va vota DA deoarece educația sa este ortodoxă de crescut la sat, la țară, înconjurat de familia tradițională …

PSD face o serie de acțiuni, o informare a populației pentru a înțelege care este scopul acestui referendum. Au fost discuții în ultimele zile că este neclară întrebarea la referendum, că s-a pus întrebarea în așa fel încât Parlamentul să poată face ce vrea cu referendumul. Nici vorbă de așa ceva!

Educația mea ortodoxă, educația mea de copil crescut la sat, la țară înconjurat de familia tradițională mă face să merg la referendum și dă votez „DA” … ” – a spus Liviu Dragnea, la România TV.

Dragnea a spus că acest referendum nu este al PSD, este o iniţiativă a 3,2 milioane de români şi este obligatoriu să se ţină cont de ea.

Deci, putem deduce că educația copilului de la sat din Teleorman este extrem de puternică și bazată pe principii sănătoase. De exemplu acela ca soacra să fie mai tânără decât nora.

De asemenea mai putem deduce că, venind direct din fundul poporului inițiativa acestui referendum, a fost necesară programarea pe două zile pentru ca să nu fie înghesuială la vot și nu pentru că există riscul de a nu se prezenta lumea la vot, așa cum cei care au semnat scrisoarea anti Dragnea nu au mai recunoscut când a venit vremea să voteze…

P.S. Având în vedere că se apropie vremea sentințelor nu mă pot abține să nu îi urez domnului Dragnea un sincer „La mulți ani!” (cu executare) … PA …

Liviu Dragnea – un tâlhar care a înnebunit …

MOTTO: În țara proștilor tâlharul e rege, iar nebunul, formator de opinie…

Liviu Dragnea, un tâlhar  care a înnebunit …

După ce colaborarea între instituțiile statului obligate să protejeze țara asta de acțiunea infractorilor a ajuns să fie considerată drept cel mai rău lucru care se putea întâmpla (cumva de de înțeles, tâlharii au considerat întotdeauna drept dușmani pe toți cei care sunt chemați să aplice legile) și a emis aparent inepta definiție Statul Paralel,  pușcăriașul  Liviu Dragnea, șeful panal al organizației infracționale PSD, șeful Statului Mafiot a ajuns să emită judecăți de valoare și sentințe.

Cu seninătatea nebunului care se adresează retardaților, Liviu Dragnea, prezent la România TV a declarat că el   îl suspectează pe Preşedintele Klaus Iohannis că „poate are un protocol secret semnat cu statul paralel”.

Cum ar veni, se întâmplă un lucru grav, în viziunea infractorului, Președintele țării ar putea avea un  protocol de colaborare cu instituțiile legale, constituționale  ale statului de drept. 

Paradoxal, chiar avem două state paralele, ca șinele de tren, unul mafiot, infracțional care protejează și încurajează jaful, lucrând fără încetare la protejarea tâlharilor.  Ca și la șinele de cale ferată, atât statul de drept este paralel cu statul infracțional, mafiot cât și invers.

Dacă este adevărat ce spune Dragnea, e bine … problema este că o asemenea afirmație o poate face pe un ton peiorativ doar un bolnav mintal, parcă îți vine să te întrebi dacă Dragnea este doar un tălhar mincinos sau este și nebun?

Afirmaţia că după ce vor veni de la Curte  – a declarat Dragnea referindu-se la faptul că Președintele se va adresa Curții Constituționale cf prerogativelor sale –  le va întoarce în Parlament arată ce, de fapt…? Că nu este interesat de constituţionalitate, nu este interesat de corelarea între anumite articole, ci este interesat ca aceste legi să intre în vigoare cât mai târziu. Şi asta ce spune? Te duci cu gândul că poate are un protocol secret semnat cu statul paralel. Care să fie interesul în momentul în care te expui atât de mult, în momentul în care tu te expui cu bună ştiinţă, blochezi intrarea în vigoare a unor legi adoptate de Parlamentul României – care este singura autoritate care poate legifera în România, legi susţinute de asociaţiile de magistraţi – declarate constituţionale de Curtea Constituţională şi tu nu vrei să intre în vigoare”.

Dumnezeule mare … Adică dacă se adresează Curții Constituționale Președintele este neintresat de constituționalitate? El, tâlharul condamnat penal definitiv, a ajuns să acuze faptul că ar exista sinistre protocoale de colaborare între dumnealui, Președinția și alte instituții legale?

Faptul că tâlharul a început să comită asemenea inepții, e de bine, înseamnă că simte că oricât s-ar zbate, funia i se tot strânge la gât … 

Eu zic că ar fi bine să îl interneze cineva până nu ajunge în depresie și să facă cine știe ce nefăcută … să se sinucidă de exemplu …

A apărut Sebastian Ghiță …

15 ianuarie 2017 Lasă un comentariu

ghita, spital

andreea cretulescuIată că a apărut Sebastian Ghiță. 

Se pare că este internat la secția ”Proctologie” a Spitalului Universitar Medipol din Istanbul, spitalul unde s-a operat și Victor Ponta. Se știe că la acest spital sunt cei mai mari proctologi din lume, turcii în general fiind specialiști în ceea ce privește zona vizată de proctrologie.

După cum spune Ali Mustafa Bucikarsan, doctorul care l-a operat,  Ghiță a fost adus între viață și moarte.

Sebastian Ghiță a declarat că din cauza laudelor la care îl supuneau cei de la România TV de câte ori trecea pe acolo, laude pe care le resimțea ca pe un viol de nu mai putea ședea câte două ore.

”De câte ori mergeam la România TV începeau să își arate dragostea față de mine și să mă laude cu o violență rară. Cel mai puternic mă lăuda Andreea Crețulescu, și o făcea cu atâta violență încât sințeam cu limba ei intra cu o forță greu de imaginat încât simțeam că mi se irită toate, chiar și amigdalele. Are o forță în limbă femeia asta încât cred că ar putea să o angajeze pe post de pichamer dacă pleacă de la România TV…” a mai declarat Ghiță după care a adormit fiind sub influența sedativelor.

Despre tristeţea mâncătorului de rahat …

Maria Coman

Maria Coman

În ziua de dinaintea începerii campaniei electorale Președintele iohanis a susținut o declarație de presă. Insipidă, inodoră și incoloră, declarația Președintelui a fost ca apa sfințită, nici nu a făcut rău, nici nu a făcut bine cuiva …

A spus că alegerile sunt importante, că nu toate partidele sut la fel, cădorește o campanie civilizată în care candidații să își preyinte programele, că de aceste alegeri depin următorii 4 ani pentru fiecare localitate.

A mai spus ceva, e drept, la fel de fără sare şi piper ca şi restul, ” Uitati-vă bine la candidaţi şi gândiţi-vă dacă candidatul vostru preferat este un om integu. Uitaţi-vă daca este un bun gospodar, fiindcă el va trebui să răspundă de gospodărirea localităţii în care trăiţi. „ şi ” Uitaţi-vă la echipa pe care o are în spate, dacă sunt oameni serioşi. Întrebaţi-vă dacă cunoaşte problemele localităţii dvs, dacă vine cu soluţii.”

Interesant e că în acea zi, cu câteva ore înainte la televiziuni se tot anunţa că Preşedintele ar urma să facăp o declaraţie, fiecare înecând să spună cam de crede că va declara Iohannis.

Privind în urmă sunt şi acum uimit de tensiunea care se simţea la Antena 3 şi România TV unde, cam de pe la prânz au început să badă câmpii în fel şi chip iar când Preşedintele a început să vorbească toţi au intrat în direct şi au dat declaraţia. Imediat după aceea Antena 3 şi România TV tăceau ca şi şocate. 

„Ce părere aveţi de declaraţia Preşedintelui?” întreabă o moderatoare încurcată. „A atacat PSD” a spus cineva şi iar tăcere.

În fine …  discuţia se leagă … Încercam să îmi amintesc unde a atacat PSD. Nu putea fi decât acolo unde a spus ca înainte de a vota oamenii să se uite dacă acel candidat este un om integru, dacă e gospodar, dacă echipa din spatele lui e formată din oameni serioşi…

Da, numai că la România TV sau Antena 3 nimeni nu ar recunoaşte că PSD este un partid de penalicare numa’ gospodari nu s-au devedit a fi iar în echipele lor de campanie echipele lor de campanie oamenii serioşi cunt cam rari.

Şi totuşi cei adunaţi ca sectarii în studiourile trebuiau să argumenteze cumva afirmaţia că Preşedintele a atacat PSD. Şi au făcut-o … atrăgând atenţia asupra penalilor Iohannis a arătat cu cine nu trebuie să se voteze.

De fapt comiteau inepţia vieţii lor. PUNEAU SEMNUL EGAL ÎNTRE CUVÂNTUL „PENALI” ŞI PSD … Preşedintele nu pomenise cuvântul „penali” … 

Privind înapoi la acea zi mă tot întrebam ce s-a întâmplat de au comis acea greşală.

Singura explicaţie ar fi că, la şedinţele de redacţie din  zoua aceea au stabilit pe cine mai scuipă. Iohannis li se părea perfect, era exact momenul când probabil va ieşi din neutralitatea de preşedinte şi va lovi PSD, aşa că, cei din studiouri erau ca nişte câini gata să sară, cu flegmele în gât şi veninul în dinţi. 

 Platitudunea declaraţiei prezidenţiale îi blocase. Totişi, erau acolo pentru a scuipa, şi au scuipat, dar nu puteau răspunde la întrebarea „De ce?”.

Cred că a fost una din acele zile în care cele două mizerii îşi devoalează sensul existenţei: acela de a scuipa, de a muşca de a face orice li se pare că doreşte cel care îi plăteşte. De nu fac ei acolo? Jurnalism. Pur şi simplu nu sunt capabili de aşa ceva. Ştiu doar să acuze şi să calomnieze, să dea verdicte apoi să caute dovezi şi, pentru că nu le găsesc, le inventează.

Nu ştiu dacă a fost o revelaţie, dar cumva m-am luminat citind un articol scris de Maria Coman, lăptoasa care rânjeşte tot timpul cu dinţi de iapă şi care pare de-a dreptul tristă că nu are motive să să la gâtul lui Iohanis,

Vrând să fie ironică, şi-a intitulat articolaşul publicat pe siteul Jurnalului Naţional la 12 Mai 2016  : „Un preşedinte pentru liniştea noastră”.

„Săptămâna trecută – scrie Maria Coman – preşedintele nostru a chemat toată presa la Cotroceni, seara, la ora 19.00. Toată lumea se aştepta să anunţe ceva. A anunţat că a doua zi începe campania electorală. Şi atât. O declaraţie de trei minute. Nu a avut nimic de spus în ziua aceea despre scandalul diluanţilor sau despre gravele probleme din sistemul sanitar. Abia a doua zi a postat pe Facebook două rânduri despre asta. Nu i s-a părut la fel de important subiectul ca începutul campaniei electorale. Mult mai prompt a fost însă preşedintele nostru în a-i felicita pe sportivii care au obţinut diverse victorii în weekend- ul care a trecut.

De Paşte, preşedintele nostru a fost în Afganistan. Frumos gest, ne-am spus noi în redacţie. Oamenii aceia sunt departe de casa lor, e important pentru ei să le dea cineva atenţie şi să simtă că ceea ce fac ei e pentru ţara lor. Câteva zile mai târziu, doi dintre soldaţii respectivi mor, ucişi într-un schimb de focuri. Trupurile lor sunt aduse în ţară, într-o ceremonie extrem de impresionantă. Preşedintele care îi vizitase cu scurt timp în urmă nu a participat la această ceremonie. Nu ştim de ce nu a considerat necesar să o facă, ştim că în ziua respectivă a fost ocupat cu o recepţie, la Palatul Cotroceni, în cinstea Zilei Europei. S-au făcut multe fotografii, invitaţii au zâmbit, s-au ciocnit cupe de şampanie. Între timp, pe aeroport venea aeronava cu trupurile soldaţilor.”

(Articol publicat pe  jurnalul.ro)

Straniu şi trist mi se pare un fel de tristeţe care pare a răzbade cumva dintre rândurile articolului … E o tristeţe care probabil îi vine din dependenţa de rahatul pe care în mănâncă în fiecare zi în momentul în care nu are motiv să o facă …

P.S. Gata că deja am o graţă teribilă doar când mă gândesc la Maria Coman şi la celelate ţoape mediatice care au pretenţa de a se numi jurnalişti dar nu sunt decât nişte gunoaie mult prea bine plătite de şefi pe care îi servesc necondiţionat …

Categorii:Presă Etichete:, ,

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ: Sexy L.O.V. – ŢOAPA DIN BĂNIE; DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU; LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

PRECIZARE ANTESCRIPTUM

Doresc să îmi cer scuze pentru lungimea textului. Motivul pentru care acest text a ieşit atât de lung este pentru că am încercat ca prin detalii să subliniez absurditatea, autosuficienţa, setea de putere, dispreţul faţă de electorat şi nesimţirea celor care compun organizaţia mafiot autodenumită Clasă Politică.

Pe cei cărora li  se pare greu de citit textul din cauza dimensiunilor, îi rog imagineze cum a fost documentarea şi scrierea lui… 🙂 . 

Acest text este a doua variantă, prima fiind  dublă ca întindere.

Mulţumesc anticipat dacă cineva va parcurge textul, fie şi în diagonală ca să vadă ilustraţiile …

Textul conţine secţiunile:

  • ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ,
  • Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie,
  • DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU
  • LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

***************************************

***************************************

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ

Cred că nu mai este un secret pentru nimeni că în România se întâmplă lucruri care ar fi considerate a nu putea fi incluse în celebrul serial „Zona Crepusculară” pentru că ar fi fost considerate drept prea absurde.

Persone cercetate penal sau chiar condamnate definitiv, fără drept de apel, pentru fapte de corupţie sau încălcări la legile democraţiei sau pentru alte fapte care ar putea fi incluse la crime prin imprudenţă  sau pentru corupţie nu au nici o jenă continuând să îşi păstreze posturile aducătoare de bani şi putere.

Cum Dumnezeu să fii condamnat pentru anumite fapte şi să nu ţi se interzică nici măcar temporar  posibilitatea de a mai comite aceleaşi fapte?

O femeie ia patru ani de puşcărie cu executare deoarece i-a mulţumit unui medic dându-i o găină pentru faptul că a făcut-o sănătoasă, iar un preşedinte de partid demonstrat vinovat pentru tot felul de lucruri legate de votarea la un referendum, mii de voturi false, persoane inexistente sau plecate din ţară sunt trecuţi că au votat iar individului i se dau doi ani de puşcărie cu suspendare fără intersicerea dreptului de a candida sau de a vota. Are şi posibilitatea să conducă alegerile aşa cum a făcut-o când a comis faptele pentru a fi condamnat.

Cineva care are permisul de conducere suspendat poate fi condamnat la puşcărie cu executare şi pentru o destul de lungă perioadă i se interzice dreptul de a mai conduce maşini. Cuiva care a comis un accident şi au rezultat victime sau pagube materiale, chiar dacă a fost condamnat cu suspendare, dreptul de a condue maşini i se suspendă pentru a nu mai putea, pentru o vreme să comită aceleaşi fapte.

Sau, o primăriţă care cere sute de mii de euro drept şpagă, pentru a zugrăvi nişte faţade pentru a se putea mai apoi lăuda cu asta în campanie şi e cercetată penal, cu măsuri asiguratorii, pentru asta, are tupeul de a continua să candideze fără nici un  fel de jenă.

E drept, legat, primăriţa Craiovei, căci despre ea e vorba, nu are nici un fel de oprelişte, din punct de vedere legal, până la exprimarea unei sentinţe rămase definitive, dar e vorba de moralitate şi decenţă. Culmea absurdului este că, dacă o fi adevărat, intenţia electoratului craiovean ar fi crescut cum creşte Liviu Dragnea în nădragi când o vede pe zglobia Cătălina Ştefănescu. Personal nu am văzut sondajul de opinie care a ajuns la această concluzie (de fapt chir mă cam îndoiesc că ar fi existat un astfel de sondaj, cel puţib pentru faptul că, fizic, timpul a fost prea scurt) pe care se baza Antena3 când anunţat triumfală asta, chestiune înghiţită şi de alte televiziuni.

Absurdul situaţiei este accentual de faptul că liberalii cridică de fac bătături la lingurică pe social democraţi, deşi nu prea ar avea dreptul.

Veniţi dintr-o ilogică, imorală şi extrem de interesantă cârdăşie cu PSD liberalii critică de numai pot pe liberali. Fie că vorbim despre revenirea la votul uninominal în două tururi la alegerile locale, fie că vorbim de cererea de demisie pentru Liviu Dragnea, lucruri perfect valabile, vorbim despre o cruntă ipocrizie de vreme ce la introducerea sitemului de vot cu un singur tur, ei, liberalii, au fost acolo şi au votat „pentru” iar când, la referendum Dragnea se ţinea de manţocării, acestea se făceau în folosul USL, iar PNL era parte din acesta.

Cred că nu greşesc deloc spunând că lucrurile care au devenit cotdiene în România nu ar putea fi admise în serialul „Zona crepusculară”.

Dacă se întâmplă ca cineva să nu ştie mare lucru despre cele de care am vorbit mai sus, sau se informează de la manipulatoarele mizerii media, Antena 3 sau România TV, am să încerc să descriu puţin cam despre ce e vorba, cât mai neutru posibil.

Am să încep cu povestea legată de Lia Olguţa Vasilescu, penala Primăriţa PSD-istă a Craiovei.

Olguța Vasilescu

Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie

Absolut ilogic şi jignitor pentru Craiova,  sexy primăriţa ei, cu un tupeu care face ca apelatiful ţoapă să fie pentru ea un compliment nemeritat, Lia Olguţa Vasilescu, urmărită penal de către DNA, şi-a depus candidatura pentru un nou mandat la Primăria din capitala Băniei.

 Culmea absurdului este că nişte indivizi erijaţi în sociologi, scuipaţi în  media până la obseseie de Antena3 susţin (pe baza unor fantomatice cercetări) că intenţia de vot pro Sexy L.O.V. Ar fi crescut ca Făt Frumos cu paloşul Gros după arestarea lu’ ma’am Vasilescu.

Sociologul Marius Pieleanu, una din cele mai ordinare curve ale sociologiei mioritice (Marius Pieleanu este cel care, nu odată,apărea cu o zi înainte de începerea de către Institutul  „Avangarde”, pe care îl conduce, a unor sondaje la Antena3 unde dădea nişte rezultate pe care intuiţia şi experianţa „i le sugerau”. Culmea sociologiei este că aceste rezultatate confirmau la detaliu, haioşenia sau coincidenţa făcând ca hârtia de pe care citea înainte de sondaj şi după arătau identic. Coincidenţa dracului), spunea în emisiunea „Secvențial”, realizată de „foca” Adrian Ursu, de la Antena3, că, citez din memorie, ”99% va fi primarul Craiovei la al doilea mandat, după cum arată datele acum. Olguța Vasilescu va obține al doilea mandat”.

O altă ţoapă media, de data aceasta una de culise dar cu mare greutate, Adriana Duțulescu, jigodia care este șeful departamentului Politic de la Antena3, fără nici un fel de jenă spunea că ea crede în șansele Olguței Vasilescu, un argument în acest sens fiind problemele cu DNA … ”DNA – zicea ea duminică, tot la emisiunea Secvenţial la emisiunea Secvențial, de la Antena 3. a ajutat-o într-un fel pe Olguța Vasilesu, pentru că electoratul percepe aceste mișcări ca pe o boicotare, și, astfel, candidatul devine un fel de martir. Asta îi ajută mult pe unii candidați”.

Dincolo de faptul că această subtilă presiune manipulatorie de genul, „treaba e rezulvată aşa că nu merită să îţi iroseşti votul acordându-l alctuiva”, personal mi se pare o jignire adusă inteligenţei craiovenilor.

Şefa de la secţia politică a Antenei3, pur şi simplu spune că oltenii, atât de mândrii de faptul că mintea le merge „ca elicopterul” vorba lui Florin Piersic, gândesc repede, prost şi superficial fiind destul de naivi încât să pună botul la toate porcăriile hotărâte în şedinţele de redacţie ale Antenei3 de unde, zic gurile rele, Marius pieleanu şi-ar lua ţintele la care trebuie să ajungă sondajele „Avangarde”.

În locul oltenilor m-aş simţi , a pesediştilor, şi chiar a spălaţilor pe creier telespectatori ai gunoilui media, Antena3 m-aş simţi a dracului de  jignit.

Da, Lia Olguţa Vasilescu, Sexy L.O.V., cu un nenărginit tupeu  şi o nesimţire care frizează maladivul şi-a depus sâmbătă candidatura pentru un nou mandat la Primăria Craiovei.

Amintesc că Lia Olguța Vasilescu, primarul Craiovei, a fost reținută miercurea trecută de procurorii DNA, ea fiind acuzată acuzată de luare de mită (patru infracțiuni), folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (trei infracțiuni) și spălare de bani.

În Comunicatul  dat publicităţii de către DNA se spune

„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 30 martie 2016, a inculpatei:

VASILESCU LIA OLGUȚA, primar al municipiului Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

– luare de mită (4 infracțiuni),

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni),

– spălare de bani.

De asemenea, procurorii anticorupție au mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu data de 30 martie 2016, față de inculpații:

PREDA RADU COSMIN, administratorul public al Craiovei, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la luare de mită,  

POPESCU ELENA DANIELA, reprezentant al unei asociații non profit, sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de complicitate la luare de mită.

Din ordonanțele întocmite de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora:

În cursul anului 2012, cu prilejul campaniei electorale pentru alegerea primarului municipiului Craiova, mai mulți oameni de afaceri au fost determinați de candidatul Vasilescu Lia Olguța, personal sau prin intermediul unor persoane din echipa de campanie, să efectueze diverse sponsorizări. În scopul obținerii acestor foloase, inculpata s-a folosit de influența pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreședinte al organizației județene a unui partid politic.

„Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei. Materialele respective au fost folosite de inculpată, cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunii de folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Într-un context diferit, în cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație non profit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu.

Concret, în perioada respectivă, inculpata Vasilescu Lia Olguța, direct sau prin intermediari, beneficiind de ajutorul celorlalți inculpați, a solicitat oamenilor de afaceri care aveau în derulare contracte cu Primăria Craiova, să efectueze sponsorizări către asociația reprezentată de inculpata Popescu Elena Daniela, în vederea efectuării unor lucrări de reabilitare a fațadelor unor clădiri din municipiul Craiova.

Oamenii de afaceri au acceptat solicitările formulate de inculpata Vasilescu Lia Olguța în considerarea atribuțiilor pe care aceasta le avea în calitate de primar, pentru a nu întâmpina din partea edilului dificultăți în buna desfășurare a contractelor, în efectuarea plăților și în recepționarea lucrărilor.

De asemenea, edilul a beneficiat în mod direct de avantaje nepatrimoniale constând în acumularea de capital electoral, aspecte invocate deja în spațiul public într-o emisiune televizată din data de 02 martie 2016. 

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela trebuie să respecte următoarele obligații:

  1. a) să se prezinte la organul de urmărire, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,
  2. b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței,
  3. c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați,
  4. d) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organelor judiciare,
  5. e) să comunice periodic, conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existență;
  6. f) să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar,
  7. g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Inculpaților Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela li se atrage atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

La data de 31 martie 2016, inculpata Vasilescu Lia Olguța urmează să fie prezentată Tribunalului București cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.” – se spune în comunicatul DNA.

Deci Lia Olguţa Vasilescu este acuzată de procurori că s-a folosit de poziţia de vicepreşedinte al organizaţiei judetene a PSD, pentru a influenţa mai mulţi afacerişti să facă sponsorizări în campania electorală din 2012 şi oltenii se înghesuie să o voteze? Păi ori oltenii sunt tâmpiţi, oeri escrocii de la Antena3 îi fac să pară aşa.

 ”Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei”, se arată în comunicatul DNA.

Primarul Craiovei ar fi luat şi peste 500.000 de lei mită de la mai mulţi afacerişti care aveau contracte pentru lucrări de reabilitare a faţadelor unor clădiri.

De reţinut: ”În cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație nonprofit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu”, potrivit DNA.

Avocatul primarului municipiului Craiova spune însă că ar fi vorba despre un şantaj.

Liderul PSD este acuzat că ar fi săvărşit în total opt infracţiuni de luare de mită, spălare de bani şi folosire de influenţă, potrivit DNA.

Acuzațiile aduse de DNA Liei Olguța Vasilescu:

– luare de mită (4 infracțiuni)

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni)

– spălare de bani

În același dosar, au fost puși sub control judiciar administratorului public al Craiovei şi reprezentantul al unei asociații non profit, pentru complicitate la luare de mită.

Liviu Dragnea - Führer-ul PSD

DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU

Vineri, 22 Aprilie 2016, un complet de 5,  judecători, condus de Livia Stanciu, a majorat pedeapsa în cazul lui Liviu Dragnea de la un an închisoare cu suspendare, cât primise la instanța de fond, la doi ani de închisoare cu suspendare. Președintele PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat definitiv, de Înalta Curte de Casație și Justiție, la doi ani de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de patru ani, în dosarul „Referendumul”.

Completul de 5 judecători a majorat și termenul de încercare în cazul şefului PSD de la trei la patru ani.

În aceaşi şedinţă, judecătorii au menținut sentințele date în cazul celorlalți inculpați din acest dosar, cu excepția a doi dintre ei — Adriana Vespe și Daniela Vlăduț — acestea fiind achitate.

Dragnea a fost condamnat de un complet de trei judecători de la ÎCCJ în dosarul „Referendumul” pe 15 mai 2015, la un an de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de trei ani. Alți 74 de inculpați din dosar au fost fie achitați, fie condamnați la închisoare cu suspendare. Atunci decizia a fost atacată cu apel de cei condamnați, inclusiv de Liviu Dragnea.

Potrivit DNA, , cu ocazia organizării și desfășurării referendumului din 29 iulie 2012, în calitate de secretar general al PSD, Liviu Dragnea, a uzat de  autoritatea  şi influența pe care le avea  în partid în scopul obținerii unor foloase nepatrimoniale de natură electorală, necuvenite, pentru alianța politică din care făcea parte formațiunea pe care o reprezenta, și anume îndeplinirea cvorumului de participare cu ajutorul voturilor obținute în alte condiții decât cele legale.

În acest sens, spun procurorii, pe de o parte, Dragnea a coordonat „un mecanism complex”, în care a implicat mai multe persoane asupra cărora avea influență în virtutea funcției pe care o deținea, având ca scop fraudarea rezultatelor privind participarea la vot. Pe de alotă parte, liderul PSD este acuzat că a coordonat un sistem informatic complex, prin intermediul căruia a transmis mesaje, ordine și recomandări legate de stimularea participării cetățenilor la vot prin mijloace interzise de lege către coordonatorii județeni de campanie,  de primarii şi activiţtii activiștii de partid, subliniază DNA.

Liviu Dragnea,  conform DNA, a trasnmis ordine unor apropiați ai săi, membri de partid din Teleorman, judeţi unde, Dragnea era  președinte al Consiliului Județean, să facă tot ce le stă în putință, inclusiv prin ilegalităţi, pentru a scoate oamenii la vot cu orice preţ, ţina fiind atingerea pragului minim de participare (50%) necesar  pentru îndeplinirea conmdiţiilor de validare a referendumului.

Liviu Dragnea nu putea face singur ceea ce a făcut, demersul său fiind susţinut de  74 de persoane, președinți și membri ai unor secții de votare din localități din județele Teleorman, Vrancea, Gorj și Olt, care au falsificat documentele de la birourile electorale şi au introdus în urne un număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători. Respectivele persone fiind fie autori, fie complici, fie indstigatori la ilegalităţi.

Despre pedeapsa primită de Dragnea s-a spus că nu ar fi una de corupţie deci nu s-ar încadra la prevederile normelor de integritate ale PSD.

Asta ar fi valabil doar dacă prin şpagă se înţelegdoar foloasele primite ilegal de politicieni… Lucru evident aiurea.

Şi ciar dacă nu ar fi aşa, infracţiunile la vot sunt destul de grave deoarece lovesc chiar la fundamentul democraţie prin deturnarea sensului termenului „vot”.

Modul în care s-a motivat faptul că Dragnea nu trebuie demis ne arată că acesta nu ar fi trebuit demis nici dacă ucidea pe cineva, sau spărgea o bancă.

Ce a demonstrat de fapt toată ordinara poveste din jurul poveştii cu Liviu Dragnea?

Că PSD este un partid în care, deşi există norme morale adoptate, acestea sunt doar de formă, lipsite de conţinut şi aplicabile doar prostimii. Grangurii fiind intangibili, vinovăţia pare a se hotărâ nu în funcţie de faptele reale comisie ci de votul turmei în funcţie de interese.

Cred că, având în vedere gravitatea faptelor lui Dragnea, fiind un atac incredibil la vundamentul Democraţiei şi a slugarnicilor lui supuşi şi faptul că sentinţa ete una mai mult decât simbolică, doi ani şi ăia cu suspendare, cred că se impune o cercetarea a tutor celor implicaţi în această poveste, inclusiv PSD, televiziunile, judecătorii să fie supuşi unei cercetări aprofundate din parte CSM, a DNA şi serviciile secrete.

Altfel se crează un precedent inadmisibil şi cei care vor mai încerca să fure la vot nu vor mai avea nici o teamă că, dacă vor comite ilegalităţi nu vor avea de suportat nici un fel de consecinţe.

LIBERALII - Ipocriţii galbeni ...

LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

Am văzut că liberalii au reacţionat cerând demisia lui Dragnea …

În primul rând, conform prevederilor normelor de integritate, nu este vorba de o demisie ci se impune o demitere. Deoarece trebuie să fie vorba de o sancţiune.

Pe de altă parte, faptul că liberalii cer acum demisia lui Dragnea ne arată gradul incredibil de ipocrizie a acestora.

Orice a făcut Liviu Dragnea, a făcut în folosul întrunirii numărului de cetăţeni prezenţi pentru validarea Referendumului, chestiune dorită de USL din care liberalii făceau (mai fac?) parte.

Tot ipocrizie de numeşte şi faptul că liberalii se dau de ceasul morţii legat de reintroducerea la „locale” a votului uninominal în două tururi. Când a fost introdus ineptul uninominal într-un singur tur ei l-au votat cu bucurie.

Poate ar fi devenit credibili dacă ar fi ieşit atunci când au ieşit, zic ei, din US, dacă îşi puneau un pic de cenuşă pe mătreaţă, îşi cereau scuze pentru prostituarea alături de PSD în USL, spuneau că a fost o greşală pe care o regretau.

Ei continuă şi acum să nu recunoască faptul că a fost una din marile  greşeli de substanţă făcută de PNL. Cel puţin la fel de mare ca şi propunerea de a candida Regele Mihai la Preşedinţie.

Deşi liberalismul este o doctrină respectabilă, liberalii noştrii nu sunt decât nişte oportunişti neruşinaţi.

Acest lucru a făcut ca niciodată liberalismul să nu prindă la mai mult de o cincime din electoratul român. Trendul pe care a intrat acum PNL şi mai ales modul execrabil în care libaralii s-au comportat legat de candidatura pentru Primăria Generală a Capitalei, cu regret trebuie să o spun, PNL pare a se întrepta spre marea ladă a nefiinţei în care se bălăcesc cei care au vrut să trişeze Istoria.

Acolo sunt partide care au încercat dar au păţit-o …

E drept, nu e problema mea modul în care PNL se îndreaptă cu paşi mărunţi şi siguri către dispariţa de pe scena politică, este totuşi mare păcat … acest partid are un trecut istoric destul de abudent, e drept, unul plin de ipocrizie, oportunism, sete de putere, compromisuri…

Poate e mai bine aşa …

Dumnezeu să-i ierte …

Ceartă ca la gura cortului în emisiunea „Futezătoarei” Andreea Creţulescu la România TV

17 ianuarie 2016 Un comentariu

Andreea Crețulescu

Scandalul MONSTRU din studioul RTV pentru proiectul de salarizare a bugetarilor.

Incidentul s-a petrecut joi seară, în cadrul emisiunii „România la raport”. Realizatoarea Andreea Crețulescu a plecat discuția de la un fax primit de sindicate de la Guvern. Totul se învârtea între salarii și pensii. Valentin Ionescu, fost ministru al Privatizării, jurist specializat pe economie și fost consilier al președintelui Emil Constantinescu, a abordat diferit tema față de Petre Roman și sindicalistul Mircea Dogaru.

Andreea Crețulescu:  O veste foarte proastă primită de sindicalişti aseară, aşa au interpretat faxul primit de la Guvernul tehnocrat. E clar, nu avem aici o soluţie definitivă ca la Băsescu în 2010, când a ieşit de la tribuna Administraţiei Prezidenţiale şi a transmis Guvernului Boc: de mâine tăiaţi pentru toată lumea salariile cu 25%. Acum se negociază, dar se negociază, spun sindicaliştii, mult mai pervers. Adică nu scrie pe foaie ai 25% mai puţin, ci ai nişte criterii pe care oricum nu ai cum să le îndeplineşti, pentru că teoretic nu intră în fişa postului tău. Cum v-am dat doar exemplul profesorilor, tu predai la oră matematica, nu aduni fonduri extrabugetare. Şi dacă nu le-ai adunat, atunci prin această nouă lege ai un minus 10 la început, pe urmă minus 15, minus 20% din salariu.

Ideea de bază transmisă era că Guvernul a impus criterii de performanță care vor avea drept consecință diminuarea salariilor bugetarilor.  Valentin Ionescu a reacționat.

            Andreea Creţulescu: Eu cred că mult mai grav este dacă această propunere, care este la stadiul de propunere, primită de sindicate, va şi fi adoptată.

            Petre Roman: E o propunere dintr-un document oficial.

            Andreea Creţulescu: Da, da.

            Mircea Dogaru: Şi eu vă arăt un document oficial, nu glumim.

            Andreea Creţulescu: E semnat de la minister, nu vorbim aici că i-a dat cineva pe un colţ de foaie către confederaţiile sindicale. Îl întreb pe domnul Valentin Ionescu, nu ştiu dacă în competenţa dumneavoastră de la minister intră şi partea asta de salarizare, dar poate aţi aflat de la colegii dumneavoastră, ce i-a mânat în această luptă?

            Valentin Ionescu: Stimată doamnă, trebuia să citiţi documentul, nu să îl interpretaţi.

            Andreea Creţulescu: Păi l-am citit. Credeţi că nu ştiu limba română?

            Valentin Ionescu: Nu, trebuia să îl citiţi pe post, nu să îl citiţi dumneavoastră personal. Ca să ştim şi noi ce conţine cap-coadă. Deci nu să fie interpretat pe post, ci citit pe post.

            Andreea Creţulescu: Credeţi că toţi aceşti sindicalişti nu ştiu să citească?

            Valentin Ionescu: Nu, eu mă refer la dumneavoastră, nu la ei. Nu ştiu ce v-au transmis dânşii. Ca să avem o acurateţe a informaţiei.

            Mircea Dogaru: Dacă dumneavoastră nu ştiţi ce conţine documentul, presupun că nici doamna ministru nu ştie şi că cineva şi-a bătut joc.

            Valentin Ionescu: Nu, hai să nu aberăm.

            Andreea Creţulescu: Adică dumneavoastră ne acuzaţi pe noi că ştim să citim.

            Valentin Ionescu: Nu, eu nu v-am acuzat de asta.

            Andreea Creţulescu: Trec mai departe, că mi se pare o jignire.

            Valentin Ionescu: Nu v-am acuzat că nu ştiţi să citiţi, ci v-am acuzat de faptul că trebuie să citiţi documentul…

            Andreea Creţulescu: De ce vreţi să tăiaţi încă o dată, domnule Valentin Ionescu, salariile?

            Valentin Ionescu: Trebuie să citiţi documentul. (…) Nu vă ascundeţi după asta. Spuneţi ce conţine documentul. De ce nu îl citiţi?

            Andreea Creţulescu: O să îl rog pe producătorul meu să îl sune pe domnul Marius Nistor să citească în direct. Şi mie mi l-a citit la telefon. Astea sunt criteriile pentru dânsul.

            Petre Roman: Dar care e problema?

            Valentin Ionescu: Contează foarte mult onestitatea în care prezinţi o informaţie.

            Andreea Creţulescu: Credeţi că aici nu e vorba de onestitate?

            Valentin Ionescu: Păi ce interpretăm noi? Interpretăm o informaţie corectă şi cu acurateţe sau una falsă? Păi nu, eu nu am informaţia asta, eu am alte informaţii.

            (…)

            Andreea Creţulescu: Ce informaţii aveţi?

            Valentin Ionescu: În primul rând, nu se renegociază nicio lege, se negociază un sistem de referinţă la o lege viitoare.

            Andreea Creţulescu: Aşa.

            Valentin Ionescu: Doi, trebuie stabilit în primul rând pe ce sistem de salarizare se va merge, că dumneavoastră discutaţi ca titlu de legea sistemului unitar de salarizare în sectorul public.

DESPRE BÂRFE ȘI INTERPRETĂRI NEOCOMUNISTE

Andreea Creţulescu: Şi dumneavoastră de ce discutaţi?

            Valentin Ionescu: Aveţi cunoştinţă de subiectul ăsta, stimată doamnă?

            Andreea Creţulescu: Nu, noi suntem nişte oameni anapoda care nu ştim să citim.

            Valentin Ionescu: De ce nu veniţi cu oameni care dincolo de bârfa asta să prezentaţi ce sistem de salarizare este propriu pentru ţara asta.

            Andreea Creţulescu: Mă faceţi să mă simt din nou ca în perioada pesedistă, când jurnaliştii erau jigniţi, erau călcaţi în picioare şi li se spunea că mint.

            Valentin Ionescu: Dacă aveţi cunoştinţă minimă de ce înseamnă un sistem de salarizare…

            Andreea Creţulescu: Şi oamenii s-au trezit cu bani mai puţini.

            Valentin Ionescu: Lăsaţi interpretările astea neocomuniste. Noi nu ne comparăm cu ce a făcut domnul Băsescu, care a tăiat din salarii şi nu din fondul de salarii.

            Andreea Creţulescu: S-ar putea să fie mai rău.

            Valentin Ionescu: Dumneavoastră dacă aveţi un minim de onestitate, chemaţi oameni aici întâi să explice ce înseamnă un sistem de salarizare în sistemul public, care este impactul bugetar, care este impactul în piaţa muncii.

            Andreea Creţulescu: Ce are asta legătură cu tăierea?

            Valentin Ionescu: Nu are legătură cu emisiunea dumneavoastră de bârfă, dar are legătură cu o informare onestă a publicului, cum trebuie de fapt creată această lege în mod corect şi explicaţi publicului ce înseamnă sistem public unitar.

            Andreea Creţulescu: L-aţi văzut, documentul?

            Valentin Ionescu: Nu ăsta, ăsta nu, eu cunosc alte documente.

            Andreea Creţulescu: Păi vedeţi? (…) Ce înseamnă să vi se impună ca profesor criteriu de a aduce fonduri extrabugetare?

            Valentin Ionescu: Vă rog să citiţi unde scrie treaba asta.

            Andreea Creţulescu: Asta scrie printre criteriile de performanţă de la învăţământ.(…)      

  Mircea Dogaru: Nu se taie, se bagă nişte criterii pe care nu le îndeplineşti şi atunci nu mai primeşti nimic.

            Andreea Creţulescu: Adică e o metodă perversă.

            Mircea Dogaru: E exact ca la noi, v-am amnistiat de două ori, dar vă luăm banii.

            Valentin Ionescu: Dumneavoastră aţi văzut documentul?

            Mircea Dogaru: Cum să nu? E în circulaţie la noi şi se întâmplă să…

            Valentin Ionescu: Nici dumneavoastră nu l-aţi văzut.

            Mircea Dogaru: Îmi pare rău, e vorba de documentul…

            Valentin Ionescu:  Aţi văzut altceva, de pensii.

            (…)

            Andreea Creţulescu: Haideţi că ne-am îndepărtat groaznic de la subiect.

            Valentin Ionescu: Nu ne-am îndepărtat, nu vă pricepeţi dumneavoastră.

            Andreea Creţulescu: Domnule Valentin Ionescu, vă rog frumos…

            Valentin Ionescu: Habar nu aveţi subiectul ăsta, dar faceţi o bârfă ordinară.

(…)

            Andreea Creţulescu: În primul rând că aveţi un limbaj care în seara asta e sancţionat de CNA. Şi producătorul meu mă roagă frumos să vă invit să părăsiţi platoul pentru că nu vrem să primim o amendă din cauza dumneavoastră.

            Valentin Ionescu: Bun, o să părăsesc platoul.

Autor:  Silviu Tudor

Sursa: evz.ro

Mitici vi se pregăteşte ceva. Dacă nu o ia DNA, Firea candidează la Capitală

1 decembrie 2015 Lasă un comentariu

 Gabriela Firea ar putea fi candidatul social-democrat la Primăria generală a Capitalei la alegerile locale din 2016, potrivit unor surse citate de RTV. Bineînţeles, asta dacă DNA nu are altă părere … oops …
Gabriela FireaGabriela Firea ar urma să candideze la Capitală.

Surse citate de România TV susţin că purtătoarea de cuvânt a PSD, şefa filialei PSD Ilfov, susţin că numele Gabrielei Firea este vehiculat ca fiind propunerea PSD la Primăria Capitalei.

Candidatura acesteia vine în contextul în care niciun alt partid politic nu are un candidat cu şanse  reale, potrivit România TV.

Ce poţi să zici?  Dacă DNA nu i-o găsi până atunci cineştie ce bube în cap .. asta e …

 

Presa post 89: TATOISM, IMPOSTURĂ, MANIPULARE …

Cred că a spune că după 89 manipularea şi impostura sunt omniprezente la televizor cred că e un adevăr irefutabil.

Poate şi  pentru că o turmă de pseudo creatori de opinie ne picură de un sfert de secol anumite chestii în folosul unuia sau a altuia avem clasa aceasta politică unde nevinovaţi se dăvedesc doar cei necercetaţi …

Citiţi… merită …

 

Dezvăluire despre „TATOISM”, curentul care face ravagii

ManipulareAcum, că domnu’ Dan, ayatolahul imposturii de presă a ajuns să predice în pustiul celulei sale, ucenicii săi în a gargarisii pe sticlă și-au depășit maestrul.

Limba română are un lexicon extravagant pentru impostură. De la șarlatani, potlogari, escroci, la coțcari, pezevenghi, borfași, dar și mai puțin cunoscuții mafler, pârlaci, potcaș sau pasmarghiol, străbunii graiului au știut a colora paleta socială altfel omogenă a celor care, vorba lui Țuțea, și-au luat doctoratul la „băgarea în seamă”. Este falsă arogarea unor competențe pe care ei nu le au, sau nu le-au dobândit pe căile obișnuite, e falsă construcția identității, vezi (re)nume, biografie, or aventuri.

În forma romanticizată vorbim de sindromul Munchaussen, în care apare ceea ce se cheamă, elegant, „pseudologia fantastică” a eroului de cârciumă care-și spune povesteaprea-bună-ca-să-fie-adevărată, dar care păstrează o doză de verosimil, chiar și când e populată de giganți, pitici și zâne ursitoare. În forma vulgară găsești sociopatul care se drept moștenitorul de drept al unei alte persoane, sau impersonează doctorul, avocatul, inginerul sau preotul într-o comunitate suficient de naivă, vezi dobitoacă, să facă diferența dintre ersatz, nechezolul social, și natura autentică.

„Experții” de serviciu la tembelizor

Noi, cei din cenușa Levantului, am trăit suficient de mulți ani înconjurați de iluzia imposturii, îndeosebi intelectuală, încât să ne fi pierdut complet compasul, astfel că azi avem două fenomene. Unu, generalizarea imposturii. Și, doi, în contrast, facilitarea figurii mesianice, purificate, de autentic, rarissima gemă, diamantul drintre cioburi. Ar fi partizan să nominalizăm, dar e simplu pentru cititor să se uite pe fereastra propriei culturi încât să observe paradoxul: trăim într-o lume în care numeri pe degete „vocile”, „aristocrații” de drept ai științelor, fie ele oarecare.

Majoritatea din care, trebuie spus, din lipsă de diversitate, ajung să scrie și să vorvească despre cam despre tot și toate. Americanii i-au spus fenomenului frumos: „punditry”, cuvânt de împrumut din Hindi – Pandtit, pe linie sanscrită – panditah, „expertul” de serviciu chemat să-și dea cu părerea despre un lucru.

O „Poiana lui Iocan” de doi bani jumate

La origine nu e greu, formația academică permite universitarului să vorbească – vezi scrie – despre câte în lună și în stele, pentru că are la îndemână bagajul lingvistic, versatilitatea vorbei și pârdalnica logică prin care desțelenește concepte în care n-a petrecut, totuși, prea mult timp. Unde mai pui că de multe ori cârpaciul reprezintă, ontologic, imaginea cititorului în fața subiectului prea greu să fie macerat la prim pasaj. Mai bine-ți explică „badea” de „cum stau lucrurile” decât să te chinui tu, la fel de cioban, deja apăsat de inumere griji zilnice, să înțelegi lucruri dincolo de puterea ta de procesare, gaura educațională din turul pantalonilor. Astfel că, prin virulența soluției altfel magistral de simplă, ai să vezi cum aproape tot poporul ajunge, prin intermediul „gâdelui” științelor, să împrumute soluțiile analitice propuse, chiar și șontorog, unor probleme spinoase. E ca în „Moromeții”. Este Poiana lui Iocan. Este „pe ce te bazezi”-ul problemei în care, în cele din urmă, pulimea și prostimea se scufundă într-un diletantism confortabil pe calea mediului pe care l-au mestecat.

Privitorii, copii xeox ale „calrvăzătorilor” televizați

În presa scrisă și la televizor, care mai de care apar, propun, scriu și proscriu. De la înălțimea pupitrului improvizat devin „imami” sau „pastori” ai unei retorici care n-are nevoie decât să treacă testul flecăritului muzical, și – ca în bancul cu polițiștii care au învățat doar melodia care acompaniază tabla înmulțirii – lumea ajunge să fredoneze același refren.

Om după om, privitorii adoptă poziții uneori flagrant false, devin copii xerox ai unei gândiri cel puțin la fel de aproximativă cu a lor și, până să se dumirească boborul că a fost „indus” în eroare, greșeala devine istorie și istoria devine adevăr faptic. Puțini mai deschid cărți. Puțin mai știu să descifreze un „text”, darămite o linie de argumentație pe care s-o poată combate constructiv, prin puterea nu doar a convingerilor lor rudimentare, cât mai degrabă prin pregătirea pe care o au. Astfel că, precum turma de oi, românii își mută buca morală de pe-un șold pe altul în funcție de cum bate vântul, în timp ce nivelul de literație cât de cât orientată pe șleaul meseriei, al formației profesionale, decade.

Arta denigrării în funcție de apartenența ideologică

Să faci sfadă nu e greu. Să faci scandal e chiar la îndemână. Să acumulezi un set minim de replici vitriolice prin care să distrugi persoana din spatele unei vorbe e regula. E călcâiul lui Ahile, „restaurant”-ul care încheie copilărescul joc de „Fazan”. Cine-a scris despre politicianul X? Cutărică? Respectivul e un comunist abject, e un băsist, e o javră proletcultistă. Sau eventual a avut legături cu Securitatea. Sau a mâncat din banii nu-știu-cui mogul, a supt de subt brăcinarul lui cutărică-potentat. Se practică la zi discreditarea, demascarea, lapidarea sumară a „impostoratului” de către alți impostori, într-un iarmaroc al disperării „incremental crescânde” – ca să cităm un fost purtător de cuvânt al Guvernului al cărui nume rima cu o baladă.

Între timp pâlcurile de oameni cât de cât cu scaun la cap se văd împinși în fundal, părerea lor e vetustă, nu-și face loc la masa bogatului, vine prea târziu sau prea ermetic împachetată în limbaj, încât poporul moțocian se întreabă, zeflemitor: „Ce-a vrut să zică șiintelectualul lui Pește prăjit”? Sau, sec: „Privește-l și pe deontologul X!”. Ce mai contează că și intelectualul și deontologul, sunt doi termeni indigești pentru căpcăunul ce comentează. Ștampila e suficientă încât, în cadrilul vesel, histrionic al Cetății, Rațiunea să rămână, știrbă și boantă, la fundul sacului de argumente.

Ciobanii și călăii unei prese muribunde

Fataliștii fenomenului spun că, în cele din urmă, prin „evoluție și selecție naturală” inteligența colectivă își va reveni. Doar că oamenii uită, evoluție și progres nu sunt unul și același lucru! Evoluția poate duce la o mutație bizară, ca cea pe care o trăim, pe câtă vreme progresul nu admite o democrație, cât cel mult ralierea în spatele unui principiu al creșterii  și creșterea nu se poate face pe nisipul mișcător al imposturii.Ba(n)ciul sau Badea care mână turma plantează semințele mâniei obtuze în mintea fertilă a destitutului care caută să se diferențieze de masă, de vulg, chiar dacă pică într-o pătură aidoma vulgară, diferită să fie.

Se râde cu Bobonetele. Se rage cu Poponetele. Se trăiește, încă, din Vacanța Mare, în marea vacanță a minții care a cuprins România după ieșirea din totalitarism. Brâiele televiziunilor abundă de măsura becalului, a funarului și-a vadimului.Curentul poate fi numit, „tatoism”, după numele unei „clarvăzătoare” prea des televizată. Între timp așteptăm marele cutremur profețit de Seismologul Neamului. Care seamănă din ce în ce mai mult cu Adevărata Fată a Mamei Omidă.

Dr. Gabriel Diaconu este medic specialist psihiatru

Autori: Mihnea-Petru Pârvu Gabriel Diaconu

Sursa: evz.ro

Blonda periculoasă, arestarea preventivă, cătuşele şi degeţelul mafiotico-masonic

11 februarie 2015 Lasă un comentariu

Elena Udrea

BLONDA 30 DE ZILE LA BULĂU

Avocaţii Elenei Udrea, la ieşirea din sala de judecată, au anunţat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că  Elena Udrea a fost arestată pentru 30 de zile de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul Microsoft. Decizia ICCJ nu este definitivă şi poate fi contestată la aceeaşi instanţă.

Visul mioritic: Elena Udrea în zeghe

Visul mioritic: Elena Udrea în zeghe 🙂

Anunţul a fost făcut de unul dintre avocaţii Elenei Udrea, Marius Striblea, care a precizat, la ieşirea din sala de judecată, că a fost admisă parţial propunerea anchetatorilor în sensul că judecătorul nu a luat în considerare acuzaţia de spălare de bani.

ICCJ a admis cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar, dispus anterior de procurorii DNA faţă de Udrea în dosarul Microsoft, cu măsura arestului preventiv şi cererea DNA de arestare preventivă a Elenei Udrea pentru acuzaţia privind mita luată de la Dinu Pescariu, acuzaţie formulată de procurori după instituirea controlului judiciar.

Marius Striblea a mai spus că, în opinia sa ca avocat, nu este normal ca toţi cei vizaţi în dosar care au făcut denunţuri împotriva Elenei Udrea să fie în libertate, în vreme ce persoanele care au refuzat să o denunţe pe clienta sa să fie arestate. Avocatul a mai arătat că mai există persoane care sunt vizate în cazul Microsoft,  care nu au fost „luate la întrebări” de procurori, după care a mai  precizat de altfel că va contesta decizia, iar judecarea contestaţiei ar putea avea loc luni, 16 ianuarie 2015.

Drept să spun, dacă mă întreba cineva în duminica în care parlamentarii mioritici au fost cuprinşi de furia de a munci şi după ce am aflat de prestaţia absolut ridicolă a celor din comisia SRI, îi spuneam că doamna Udrea urma să stea în aret preventiv.

Circul nu ar fi avut nici un sens dacă aceasta nu ar fi fost văzută cu mâinile prinse în cătuşe… 

Evident, asta a creat în anumite cercuri o adevărată orgie realmente orgasmică. La România TV şi Antena 3 bucuria e atât de mare, în fond jumătate din sensul existenţei lor a fost atins, dacă ar ajunge şi fostul preşedinte, Traian Băsescu în aceeaşi situaţie aceste televiziuni s-ar închide fericite, nemaiavând nici un sens să se strofoace să emită.

DEGEŢELUL MAFIOTICO-MASONIC

Am văzut că, în cursul dimineţii cei de la România TV şi Antena 3 erau extrem de emoţionaţi ca, Doamna Fereşte, nu cumva să le vină judecătorilor ideea de a nu confirma arestarea preventivă a Elenei Udrea.

Pentru orice eventualitate încercau să găsească diferite sensuri în gestul doamnei Udrea cu degetul la nas în Parlament cât şi repetarea lui când a fost dusă la mandat, gest specific mafioţilor, după unii, masonilor, după alţii.

Ce să zic? Gest teribil … mă şi întreb cam cum era interpretat gestul respectiv dacă îşi atingea alte părţi ale corpului. Deh, blondele ştiu să facă multe şi interesante lucruri cu degeţelul… :p

Elena Udrea a scris, pe Facebook, că prin gestul de a duce degetul arătător spre nas, comentat de presă, a vrut să transmită cuiva drag că „totul este în regulă” …„Văd că gestul meu din Parlament în care am dus mâna la nas a creat mare vâlvă şi s-a transformat în subiect de analiză semiotică. În realitate, e un semn pe care l-am făcut unei persoane dragi mie, căreia am vrut să-i transmit că «totul e în regulă»”, a notat Elena Udrea, pe Facebook.

De fapt, în spatele reacţiei absolut ridicole şi exagerate  la acest gest, n-ar fi de mirare ca acesta să fie pe la Antena 3 un gest obişnuit.

Doar că sensul să fie unul un pic altfel decât mafiot sau masonic.

Există un gest când îţi atigi umărul, gest însemnând „Şase, vine şeful”. Ei, la Antena 3, probabil, având tot felul de  şefi şi şefuleţi şi acolo fiecare colţişor fiind monitorizat cu microfoane, când doresc să se refere la şeful cel mare, varanul băşinos, se duce degetul la nas: „Pute, vine varanul”…

„HAI SĂ-I PUNEM BLONDEI CĂTUŞE”

Un alt subiect extrem de comentat a fost punerea Elenei Udrea în cătuşe. Evident, fiecare a comentat după cât îl ducea mătreaţa sau după cum stabiliseră în şedinţele de redacţie. Sunt ferm convins că mulţi din ţara asta şi-ar dori să o vază în dormitorul personal în cătuşe pufoase  cumpărate de la sexshop.

Unii se întrebau de ce a fost nevoie de cătuşe, alţii, de ce nu avea cătuşe la sosirea la arestul poliţiei.Evident, unii ar fi sperat să o vază şi legat de calorifer şi bătută la poponeaţă cu brăciarul de la nădragii gardienei (ba chiar dacă era un gardian ar fi fost perfect).

Treaba e că în lege se spune că femeilor şi copiilor li se vor pune cătuşe doar dacă cei care o însoţesc o consideră periculoasă.

Elena Udrea este o femeie periculoasă indiscutabil. Păi dacă nu avea cătuşe, o şi văd luând la coate, pumni şi picioare în cur haidamacii care o însoţeau şi ghici la cine sărea … la sărmanul general Coldea de la SRI.

Bravo domnilor poliţişti, zelul de care daţi dovadă arată că faptul că aţi rămas miliţieni e un adevăr incontestabil.

DECI, BRE, ANTENIŞTII LU’ PEŞTE, PÂNĂ LA URMĂ JUDECĂTORII SUNT INDEPENDENŢI 100% ?

În extazul pe care îl trăiesc, ei de la Antena 3, recunosc indirect, că au minţit ca nişte ordinari atunci când spuneau că Dan Voiculescu a fost arestat de o justiţie obedientă lui Traian Băsescu.

Adică Traian Băsescu este cel care controlează justiţia şi când ea, Justiţia se duce la budă dar o lasă să îi aresteze fratele şi singura colaboratoare care i-a fost loială 100%? 

Ţîţîţî ..emo30

Mă bucur pentru ei… măcar nu îşi dau seama cât de imbecili sunt …

Elena Udrea, cea mai atacată persoană din România după Traian Băsescu, se dovedeşte, rămânând calmă, a fi extrem de puternică

14 ianuarie 2015 4 comentarii

Elena Udrea

În campania electorală pentru alegerile prezidenţiale, împotriva oricărei logici am putut vedea că deşi nu era un contracandidat, Traian Băsescu a constituit o ţintă în care toţi dădeau după cum li se părea lor că e mai devastator.

Evident, cumva în subsidiar, era o ţintă şi Elena Udrea, dar numai pusă în contextul de a fi o apropiată a acestuia.

De fapt era o logică, dar una cu puternice nuanţe paranoide care scoteau în evidenţă un lucru; fie că era vorba de cei pro Ponta fie de cei pro Iohannis, incapabili să propună ceva consistent şi credibil foloseau fostul Preşedinte ca pe o ţintă arătând că dumnealui le sursa tuturor relelor. 

Treaba pare însă că avea de fapt o mult mai profundă cauză… Pur şi simplu au spus înainte că Băsescu e de vină încât au ajuns să creadă că simplul fapt de a-l acuza, nici nu mai conta motivul era lozul câştigător.

Din păcate pentru PSD şi camarila din jurul lui s-a dovedit că asta era doar în mintea lor, probabil o foarte mare parte din eşecul jenant suferit de Ponta la alegri este tocmai că lumea s-a cam scârbit să îi tot audă pe cei de la Intact sau România TV că Băsescu e de vină, de mai multe ori legarea sa de subiectul în discuţie devenind de-a dreptul ridicol.

Zilele trecute la una din emisiunile Antenei3 m-a uimit ceva. O oră cei din studo se mirau că Elena Udrea nu este şi ea arestată alături de soţul ei, „păi a fost măritată cu el, e logic să fie vinovată” zice un inept avocat care, nu demult aducea în public un filmuleţ  pe care Antena3 l-a subtitrat. Din sunetul filmului era extrem de prost, în jur de 30-40% din timp nu se putea înţelege nimic, inici nu mai spun că în momentele de mari dezvăluiri care arătau că Preşedintele Băsescu ar fi complice la afacerile fratelui dânsului cu ţiganii deoarece ştia tot ce se întâmplă.

Să fi serioşi, nu zic că nu ştia… de asta probabil o fi avut grijă serviciile secrete.. filmul însă care băga la orgasme de plăcere toţi imbecilii Antenei 3, fie că e vorba de Mihai Gâdea, Mircea Badea, Dana Grecu etc sau de invitaţşi de teapa lui Mugur Ciuvică…

Astfel că, incapabile să facă nişte emisiuni de Doamne ajută, respectivele televiziuni continuă cu atacul la Traian Băsescu deşi acum este ieşit din viaţa politică. Poate se tem rău totuşi de a-l vedea revenind.

Şi cum  poate fi atacat? Povestea cu ilegalităţile din povestea cumpărării pământului practic s-a dovedit a fi un mare fâs,  lovind în Elena Udrea li se pare că îi mai trag vreo două fostului preşedinte.

Elena Udrea nu pare a mai reprezenta o ameninţare reală pentru cei care acum fac jocurile în politica de vârf de la noi. Unora le place, altora nu…

Tare mă tem pentru ei că focusându-se asupra Elenei Udrea nu fac decât să o ridice binişor, iar când se vor trezi în faţa unui adversar puternic vor constata uimiţi că  sunt incapabili să înţeleagă ce se întâmplă.

Astfel, mi se pare absolut normal ca doamna Udrea, după ce a devenit un subiect de aberaţii în care se încearcă amestecând clişee vechi cu poşete mopuri şi vizite la Paris cu presupuneri făcute d în  diferite emisiuni emisiuni  să iasă şi să încerce să aducă unele lămuriri …

Astfel, Președintele PMP, Elena Udrea, a declarat că în anumite trusturi de presă există un interes pentru campaniile anti-Elena Udrea, care se desfășoară de trei luni. Cele mai importante declarații ale președintelui PMP, Elena Udrea:

– Acuzațiile îmi dau dreptul să spun că în anumite trusturi de presă există un interes pentru campaniile anti-Elena Udrea.

– Interesul față de mine cred că este exagerat de mare, în ultimele luni m-am întrebat dacă există o strategie în anumite trusturi de presă să fiu atacată într-un context al dosarelor penale. Faptul că de 3 luni de zile se speculează numai pe seama mea, în condițiile în care eu nu am o acuzație oficială din partea instituțiilor statului, mă face să spun că anumite trusturi de presă duc o campanie împotriva mea

– Patronii unor trusturi de presă și unii adevrsari politici au interesul de a duce o campanie anti-Elena Udrea. Întrebarea este: de ce?

– Nu discutăm de trei luni decât despre Elena Udrea, fie că vorbim despre dosarul în care este implicat fostul soț, fie despre cel în care este implicată doamna Bica.

– Am fost cel mai atacat dintre candidați. Au apărut cele mai neașteptate situații. În joia de dinaintea alegerilor au apărut acele fotografii (în care Alina Bica apare alături de Elena Udrea în vacanță la Paris, n.r.) care au contat enorm chiar în cazul arestării fostului soț.

– Lucrurile au apărut pentru câteva ore în campanie și au dispărut din dezbaterea publică.

– Presa are un rol important. Dacă presa prezintă evenimentele într-un anumit fel, modul în care sunt prezentate sunt cel mai ușor de acceptat.

Cred că trebuie spus că, deşi multe din acuzaţiile care i se aduc, Elena Udrea se dovedeşte rămânând calmă că este o femeie extrem de puternică, psihic vorbind, mulţi ar fi cedat … Dânsa continuă să rămână calmă. Probabil asta îi face pe adversarii săi să aibă tot mai mari probleme … ca cap.

Noul sport mioritic: „Hai să demonstrăm că Udrea e vinovată” … sau… dacă unii nu mănâncă rahat şi se pare că e foamete

16 decembrie 2014 Lasă un comentariu

Mulţi au încercat să o sfâşie pe Elena Udrea … mulţi s-au ales cu datura făcută pref în poponeaţa oţelită a doamnei Udrea.

Elena UdreaNu odată la Antena 3 se desfăşurau adevărate orgii, se fluturau hârtii ca dovezi … incontestabile că blonda e ditamai balaurele tâlhar care fură de rupe…

Deşi au făcut bătături la limbă şi şi-au stors creieraşele să fie convingători… niciodată Udrea nu a devenit acuzată în vreun proces. Dar asta nu era o problemă pentru antenişti. Justiţia e a lui Băsescu, ziceau,deci nu are cum să ajungă Udrea să fie judecată  cât Băse e preşedinte, dar vede ea pe dracu după.

Aici mă cam îndoiesc …adică stă la arest preventiv fratele Preşedintelui, omul nu intervine şi va interveni pentru Udrea… Hehehe … Da, o fi o chestie plauzibilă dacă ai fost imbecilizat de lătrăii rahatofili de la Antene fie că se numesc Badea, Gâdea, Grecu ori alt mâncător de rahat ce poate fivăzut zilnic aberând şi făcând spune la televiziunea Mogulului Varan actualmente cazat la bulău unde îi e locul.

Iată că, dacă l-au văzut pe fostul său soţ la popreală, gata, e momentul să lovească în Udrea măcar aşa, din inerţie, sau aplicând dictonul „Calomniază, calomniază, detaliile se uită da’ ceva tot rămâne”. Cititorii îşi vor aminti că a fost ceva, nu vor mai şti ce şi nici unde eu văzut, dar vor şti că a fost ceva de rău.

În mizeria mediatică tipărită de curve, despre curve şi pentru curve şi gospodine semianalfabete (cam ca autorii care publică acolo) mă refer la Libertatea publică pe 15 Decembrie 2014 un articol scris de Cristian Vasilcoiu … (nu e nimic vulgar, aşa se numeşte omul în buletin).

Titlul: Este oficial: Elena Udrea are dosar la DNA   .. wow  …titlu bombă, nu? Deja o şi vezi pe Nuţi în zeghe şi cu cătuşe la încheieri
Ex abrupto,  cu litere groase, articolul începe… 

Elena Udrea este suspectată de comiterea infracțiunii de dare de mită, într-un dosar aflat pe rolul DNA și disjuns din cel al fostei șefe a DIICOT, Alina Bica. Informația se regăsește în Rechizitoriul prin care Bica și complicii au fost trimiși, astăzi, în judecată.
Parcă nu mai e bomba chiar atât de bombă … poţi fi pomenit într-un dosar, dar nu-i musai ca aceasta să fie dosarul tău poate fi de exemplu al soţului tău, dar  VasilCoiu parcă nu pare a observa.
Fostul ministru al Dezvoltării Regionale și Turismului Elena Udrea, – scrie VasilCoiu-  are, oficial, dosar la DNA. Elena Udrea, în prezent lider al Partidului Mișcarea Populară, este suspectată de dare de mită.

”Exercitarea în mod necorespunzător a atribuţiilor de serviciu, urmată de primirea unui teren de către Bica Alina Mihaela, de la Cocoş Dorin, Cocoş Alin şi Udrea Elena Gabriela conturează elementele constitutive ale infracţiunilor de dare de mită”, se menționează în Rechizitoriu, la capitolul Disjungeri ale cauzei.

Desigur, când te duci să dai o şpagă, nu te duci singur… evident, îţi iei cu tine şi familia, şi căţelul, şi purcelul, şi ce mai mişună prin ograda ta.

Şi ca şi cum cititorul căruia i se adresează nu prea are ţinere de minte, VasilCoui ăsta mai bagă un titlu intermediar: Bica, teren mită de la Udrea. Bine, unii spun că acesta e un mod de a-l face pe cel care îţi plăteşte caşcavalul pe care îl mănânci ca să îţi mai treacă duhoarea de la rahatul îngurigitat cu polonicul …

Același document arată că fosta șefă a DIICOT a primit terenul de la Cocoș și Elena Udrea pentru a nu aprofunda cercetările în ceea ce privește o sesizare primită de la Oficiul Național de Spălare a Banilor. Sesizarea viza tranzacții suspecte, ai căror destinatari finali erau fostul ministru Udrea și soțul Cocoș.

”Ulterior emiterii deciziei de despăgubire, Gheorghe Stelian a obţinut titlul de conversie nr. (…), în cuantum de 282.961.725 lei, reprezentând un număr total de 488.623.252 acţiuni,  Valentin Vişoiu a obţinut titlul de conversie nr. (…), în cuantum de 43.010.182 lei, reprezentând un număr total de 74.270.734 acţiuni, Andrici Adrian a obţinut titlul de conversie nr. (…), în cuantum de 25.655.196,40 lei, reprezentând un număr total de 44.187.386 acţiuni şi Gheorghe Gabriel a obţinut titlul de conversie nr. (…) ,  în cuantum de 25.655.196,40 lei, reprezentând un număr total de 44.187.386 acţiuni. Aceste acţiuni au fost tranzacţionate, iar sumele obţinute au fost retrase din conturile deţinute la diverse unităţi bancare, iar o parte din bani au fost direcţionaţi către membrii familiei Cocoş (Cocoş Dorin, Cocoş Alin şi Udrea Elena Gabriela). Tranzacţiile financiare au făcut obiectul unor verificări ale Oficiului Naţionale pentru Combaterea Spălării Banilor care au fost transmise D.I.I.C.O.T., coordonată de către procurorul şef Bica Alina Mihaela, în data de 28.05.2013”, se mai arată în Rechizitoriu. Ulterior, Alina Bica a primit terenul pentru a nu da curs sesizării primite de la Spălarea Banilor.

Cristian VasilCoiu

Cristian VasilCoiu

Cine vrea poate vedea în original,

aici pe siteul Libertatea, articolul lui VasilCoiu

Nu ştiţi cum arată VasilCoiu ăsta?

Uite aşa, ca în poza alăturată (dreapta) … nu, nu vi se pare, arată a năcăjit… o fi de la constipaţie…

Eu l-aş întreba pe constipat, vând în vedere că ceea ce e trecut în paranteze e pus de el, atunci când a fost arestat Adrian Năstase, de ce nu i-au fost arestaţi şi fii? În fond, sunt din aceeaşi famiglie …

Ei, dar dacă doar constipatul ar fi scris în Libertatea, ar mai fi cum  fi.

Cum e şi normal, un astfel de articol apare şi pe romaniatv.net, siteul televiziunii, prietenului, pupincuristului şi sponsoruli principal al lui Ponta.. Sebastian Ghiţă… articolul: DOCUMENT OFICIAL. Elena Udrea, beneficiară directă a spăgii din Dosarul Retrocedărilor, articol semnat de  (oare de ce nu mă mir?)

Prima dovadă de necontestat că banii obţinuţi ilegali din retrocedările de sute de milioane de euro au ajuns şi în conturile Elenei Udrea este un document de la Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, aflat la dosarul DNA, potrivit România TV, de remarcat că siteul România Tv citează România TV .. ca-n filmele cu proşti şi ca la Antena 3 unde cei de acolo se citează unul pe altul în draci.

Procurorii au separat din ancheta retrocedărilor dosare grele, care îi vizează pe Elena Udrea, Ioan Niculae şi Ovidiu Tender, dar şi pe alţi oameni de afaceri şi magistraţi. 

Întreaga afacerea a început în anul 2011, atunci când ANRP a acordat despăgubiri omului de afaceri Gheorghe Stelian pentru un teren supraevaluat. Pentru obţinerea acelor bani, o sumă mult mai mare decât cea pe care ar fi fost îndreptăţit să o primească, ar fi intervenit la membrii comisiei ANRP Dorin Cocoş. Martorii şi denunţătorii din Dosarul Retrocedărilor susţin că şi Elena Udrea ar fi intervenit pe lângă prietena ei Alina Bica pentru acordarea despăgubirilor. Mai mult, potrivit România TV, există şi un document al celor de la Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor prin care au sesizat DIICOT încă din luna mai a anului 2013 în legătură cu banii ajunşi în conturile Elenei Udrea, dar şi în conturile lui Dorin Cocoş şi ale lui Alin Cocoş, de la Gheorghe Stelian, dar şi de la alţi oameni de afaceri. La vremea respectivă, Elena Udrea nu a putut justifica aceste sume, aşa că Oficiul a sesizat DIICOT, al cărei şef era însăşi Alina Bica, prietenă cu Udrea şi implicată direct în afacere. În aceste condiţii, dosarul a fost închis.

Jurnalistul Robert Turcescu a publicat duminică, pe blogul sau, o ordonanţă a procurorilor DNA care arată că aceştia au dispus disjungerea mai multor dosare din dosarul „Alina Bica-ANRP”.

Potrivit documentului DNA, acestea au legătura cu mai multe cauze aflate pe rolul DIICOT, în care fosta procuroare-şef Alina Bica ar fi intervenit pentru tergiversarea soluţionării lor, în schimbul unor avantaje…. Vezi mai departe pe site-ul România TV.

Îl citează ei pe Turcescu, doar că pe turcescu.ro autorul nu pomeneşte NICIODATĂ  numele Elenei Udrea… Hehehe .. ‘tu-i mama lui de rahat .. mult le mai place unora.

Elena Udrea postează pe 14 Decembrie pe contul său de Facebook:

„Citesc pe blogul lui Robert Turcescu un document oficial DNA! In primul rand pun intrebarea: daca este normal ca un astfel de document sa fie dat, pentru a aparea „pe surse”, unui fost colaborator (sau actual) al Serviciilor? Inca nu stim al caror Servicii.
Pentru ca imi este amintit numele intr-o insiruire, fac urmatoarele comentarii:
– NU AM NICIO LEGATURA cu presupusa interventie la ANRP facuta pentru a fi aprobat un dosar de restituire pentru Gh. Stelian
– NICIODATA, in NICIO SITUATIE, nu am intervenit pentru NIMENI la conducerea ANRP, nu am vorbit cu NICIUN reprezentant al acestei institutii pe care, de altfel nici macar nu-i cunosteam. Asa cum am precizat deja, nu am stiut ca Alina Bica, cu care eram colega in Guvern la acea data, era reprezentanta Ministerului Justitiei la ANRP.
Dar, in legatura cu anumite informatii care mi-au ajuns la urechi in acea perioada, despre posibile ilegalitati comise de Presedinta Agentiei, am vorbit cu colegi din conducerea partidului. Dar nu numai cu colegi!!! Toti cei carora le-am reclamat mi-au spus ca ma insel, ca nu se probeaza nimic…
Justitie pana la capat inseamna si adevar pana la capat! Tic tac…tic tac…”

Care o fi adevărul? Dacă vom trăi, vom vedea, dacă nu, nu mai contează…

SORINA MATEI: „Potrivit mesajelor interne ale PSD…. toți membrii partidului trebuie să se informeze de pe România TV, Economica.net și de pe siteul oficial al lui Victor Ponta.”

28 noiembrie 2014 Un comentariu

De la o vreme mă amuz teribil când îi văd pe Victor Ponta şi pe alţi pesedişti cum cum se oparesc pentru faptul că lumea spune că sunt comunişti… 

Ponta a făcut bătături la beregată zicând că  el nu a fost membru al PCR pentru simplul fapt că era prea tânătr la vremea aceea.

Eu nu am auzit pe nimeni care să afirme că el, cea mai mare sculă din PSD ar fi fost membru al PCR .. nu… lumea zice că e un comunist împuţit şi atât. Cam puţin, e adevărat, apucăturile lui sunt apucături de bolşevic sadea.

Fie că vorbim de eliminarea fără jenă a potenţialilor săi adversari, fie că vorbim de faptul că membrii partidului au ca sarcină obligatorie să se informeze doar de pe România TV arată exat asta.

În vremea bolşevicilor cine îndrăznea să o ia pe lângă linia partidului era eliminat ca o măsea stricată, lucru care însemna practic un dezastru pentru respectivul pentru că trebuia să se ducă la muncă, şi nu una ca cea pe care o avusese până atunci ci una grea şi prost plătită. Cât despre informarea de la România TV dacă te raporta cineva că asculţi Europa Liberă, Vocea Americi sau alte canale străine o încurcai.

A fost şi spre finalul „Iepocii de haur” un congres sau o plenară a PCR, nu mai ţin minte exact unde Ceauşescu a spus clar (dacă vorbirea lui se putea numi vorbit în clar având în vedere problemele lui de vorbire şi acceentul de ţăran din Scorniceşti: „Ia să se mai termine cu „videourili şi parabolicili” …”

Sorina Matei spune pe siteul său că: „Principalul mesaj pe care trebuie să-l prezinte public astăzi liderii PSD vizează următoarea declarație a lui Victor Ponta: „Dacă nu vom schimba imaginea de partid al corupților, comuniștilor și baronilor, nu vom câștiga niciodată prezidențialele”. Declarația lui Victor Ponta pe care sunt îndrumați să o prezinte reprezentanții PSD publicului se regăsește pe siteul televiziunii România TV, controlată de Sebastian Ghiță.”

Iată mai jos, integral, articolul frumoasei jurnalisate adus integral de pe  siteul său:

EXCLUSIV. PSD trebuie să recite astăzi la televizor după Ghiță, România TV și Victor Ponta

Sorina MateiPotrivit mesajelor interne ale PSD, în participările publice de astăzi ale liderilor PSD – apariții în emisiuni televizate sau participări la radio, precum și în comunicarea online pe rețelele de socializare, toți membrii partidului trebuie să se informeze de pe  România TV, Economica.net și de pe siteul oficial al lui Victor Ponta. O singură referire vizează și o informație din revista Capital pe care PSD o prezintă sub titlul: „România e pe val! PIB-ul va crește în ritm accelerat„.

Mesajele interne ale PSD cuprind astfel nu mai puțin de două referiri la informațiile de pe siteul televiziunii România TV controlată de Sebastian Ghiță, una de pe siteul Victorponta.ro și una de pe siteul Economica.net, parte a grupului media controlat tot de Sebastian Ghiță.

Informația pe care reprezentanții PSD trebuie să o prezinte publicului de pe portalul Economica.net face referire la o declarație a ministrului delegat pentru IMM, Florin Nicolae Jianu.

Potrivit unei investigații Rise Project, „ministrul Florin Jianu este implicat în rețeaua de spălare de bani anchetată de procurorii DIICOT în dosarul Cosma- Păvăleanu„. Jurnaliștii Rise Project susțin că „tehnocratul pretinde că lucrează la „crearea viitorului cadru economic european” și că luptă împotriva evaziunii fiscale, dar fima lui este urmărită penal pentru spălare de bani și evaziune într-un caz de crimă organizată în care sunt implicați oameni – cheie din PSD, principalul partid de guvernământ” ( Ancheta Rise Project- dublu click)

Principalul mesaj pe care trebuie să-l prezinte public astăzi liderii PSD vizează următoarea declarație a lui Victor Ponta: „Dacă nu vom schimba imaginea de partid al corupților, comuniștilor și baronilor, nu vom câștiga niciodată prezidențialele”. Declarația lui Victor Ponta pe care sunt îndrumați să o prezinte reprezentanții PSD publicului se regăsește pe siteul televiziunii România TV, controlată de Sebastian Ghiță.

Sebastian Ghiță a declarat ieri seară că Ion Iliescu, președinte fondator al PSD și fost Președinte al României „trebuie să plece” din partid pentru că „nu are copii, nu are decât orgolii” pentru că „noi (n.m. liderii PSD) NU vrem să fim săraci și cinstiți„.

Ion Iliescu, președintele fondator al PSD și fost Președinte al României a votat împotriva excluderii lui Mircea Geoană, Marian Vanghelie și Dan Șova din partid.

a b c
Sursa:
Blogul jurnalistei Sorina Matei

Din uimirile lui ION CRISTOIU: DNA face campanie pentru Ponta … candidaţii anti-Ponta apar la televiziunea lui Ponta

3 octombrie 2014 Lasă un comentariu

Nu ştiu dacă Ion Cristoiu este un comunist atât de pur sânge după cum  cum tot spune. Mai repede cred că se alintă …

Ce ştiu despre dumnealui este că i se lipeşte ca un abţibild nedezlipibil noţiunea de şobolan de bibliotecă (fără conotaţii peiorative, mai repede cu anumite accente de respect pentru răbdarea dumisale). Între şobolanii de bibliotecă Ion Cristoiu se detaşează prin puterea sa de sinteză şi prin faptul că reuşeşte să prezinte lucrurile din nişte unghiuri oarecum inedite.

Măcar pentru frumuseţea experienţei, recomand cu mare căldură blogul său cristoiublog.ro . Garantez că o vizită pe acel blog va fi una care în nici un caz nu va putea fi trecută la capitolul „Timp pierdut”.

Pentru a ilustra ideea că domnia sa reuşeşte să prezinte lucrurile din unghiuri oarecum inedite, cred că merită văzute două chestiuni asupra cărora se apleacă jurnalistul.

Prima, aceea că deşi pare paradoxal, DNA, voluntar sau ba, îi face campanie premierului Ponta, a doua, un paradox, candidaţii anti-Ponta „se bpălăcesc la televiziunea lui Ponta (România TV).

Legat de faptul că umirile maestrului Cristoiu prezentate în articolele de mai jos, referitor la campania  pe care i-o face  DNA lui Ponta, da, mi se pare şi ie tare ciudată atâta timp cât premierul nu este , potrivit unui Comunicat al DNA, suspect, acuzat, martor sau denunţător în Dosarul Microsoft. Referitor la prezenţa candidaţilor anti-Ponta mi se pare că prezenţa lor acolo ţine de principiul conform căruia nu contează cinweşi ce zice de tine, atâta timp cât se vorbeşte de tine. Înseamnă că eşti destul de important ca să fii băgat în seamă.

Cred că legat de cine apare la România TV  mai repede e mirabilă prezenţa noapte de noapte a lui Dan Diaconescu deşi electoratul lui ar putea face liniştit parte din electoratul lui Ponta. Orice votant al lui Diaconescu este un votant halit din electoratul lui Ponta …

Ion Cristoiu

Ion Cristoiu publică vineri, 03 octombrie 2014 pe evz.ro :

Victor Ponta, dormi liniștit! DNA face campanie pentru tine!

Campania electorală în general şi campania electorală pentru prezidenţiale în special amplifică în chip nebănuit radicalismul chibiţilor electorali. Electoratul captiv al fiecărui candidat mai acătării e deja împărţit pe tabere, despărţit de antipatii violente faţă de oricine încearcă să fie cît de cît obiectiv.

Nu altfel îmi explic reacţia unor cititori şi telespectatori (dintre cei care nu mă ştiu de 24 de ani sau chiar mai demult) la comentariul meu din numărul de miercuri al Evenimentului zilei despre menţionarea numelui lui Victor Ponta într-unul din Referatele publice ale DNA, fără ca premierul să fie, potrivit unui Comunicat al DNA, suspect, acuzat, martor sau denunţător în Dosarul Microsoft.

Radicalizarea chibiţilor electorali a făcut ca, pentru o parte a celor anti-PSD din tată-n fiu, intervenţia mea să treacă drept calomnierea DNA  de dragul lui Victor Ponta. Altfel spus, zic chibiţii, eu, Ion Cristoiu, punîndu-mi serioase întrebări în legătură cu menţionarea numelui lui Victor Ponta în Dosarul Microsoft fără ca dosarul s-o fi cerut, am vrut să parez lovitura dată de DNA candidatului Victor Ponta.

Firește, de aici urmează cunoscutele acuzații emise de români ca și rața măcănitul, fără să se gîndească:

M-am vîndut lui Victor Ponta, nu văd că Prea Cinstita Fecioară a Politicii Românești Monica Macovei, ne poate scăpa de PSD, fac jocurile nu știu cui și nu știu cum bla, bla, bla…

Din nenorocire (pentru mine, desigur, care mă văd a nu știu cîta oară acuzat de ceva ce n-am făcut) adevărul e altul:

Prin punerea la îndoială a prezenţei numelui lui Victor Ponta în Referat, eu am încercat să dezvălui diversiunea pusă la cale de DNA în favoarea lui Victor Ponta.

Să mă explic.

Singurul lucru grav care i se poate întîmpla unui candidat precum Victor Ponta din partea DNA e să fie scos din joc prin punerea sub urmărire penală a lui Victor Ponta. E singurul lucru rău, pentru că Victor Ponta ar trebui suspendat din funcţia de premier. O dată rămas fără putere,  hienele PSD-iste i-ar lua imediat gîtul.

Din acest punct de vedere, Victor Ponta poate sta liniștit. În două trei dosare care arătau limpede implicarea sa- al Referendumului, al Ordonanței ASF, al Cazului Duicu, DNA-ul nu numai că nu l-a pus sub urmărire penală, dar mai mult s-a dat peste cap ca nu cumva Victor Ponta să fie văzut nici măcar prin preajma sediului, d-apoi să fie convocat fie și ca martor.

În cazul Duicu, în care Victor Ponta a făcut trafic de influență chiar în biroul său de premier, procurorul  a apelat la șmecheria disjungerii pentru ca nu cumva numele lui Victor Ponta să ajungă în sala de judecată.

Drept urmare, în forma trimisă instanței, numele lui Victor Ponta a dispărut din Rechizitoriu, Adrian Duicu întîlnindu-se cu mai marele Poliției undeva în văzduhul din jurul Palatului Victoria.

Desigur, pentru candidaţi precum Monica Macovei sau Klaus Iohannis, convocarea la DNA sau chiar simpla menţionare a numelui într-un Referat are consecinţe electorale grave, deoarece electoratul lor e totodată şi fan DNA.

În cazul lui Victor Ponta, lucrurile stau net diferit:

1) Electoratul PSD, cu creierele lustruite de oficinele Penalilor din România – Antena 3 şiRomânia tv – nu e deloc sensibil la acuzaţiile de corupţie. Alcătuit în mare parte din pomanagii bugetari sau pomanagii pur şi simplu, acestui electorat puţin îi pasă dacă cel care îi dă o traistă de mălai e corupt sau nu.

Important e să-i dea traista cu mălai!

2) Propaganda PSD-istă a format acest electorat în convingerea că DNA acţionează la comanda politică a lui Traian Băsescu. E o convingere înrădăcinată atît de tare încît pînă şi-n cazul lui Dan Voiculescu, un fost securist putred de bogat, în cazul lui Radu Mazare, într-un cuvînt, chiar şi-n cazurile de avere bătătoare la ochi, electoratul PSD i-a bocit pe respectivii pe motiv că sînt victimele lui Traian Băsescu.

Să revenim la menţionarea lui Victor Ponta în Dosarul Microsoft.

Cîtă vreme, DNA (să lăsăm deoparte şmecheria cu Pînă-n acest moment!) a comunicat oficial că Victor Ponta n-are nici o calitate în dosar, menţionarea numelui său în Referat e o acţiune strict mediatică. Regizorii Diversiunii au avut grijă, ca şi-n cazul lui Robert Turcescu, să fie stridenţi în acţiunea lor mediatică. Numele lui Victor Ponta n-a fost menţionat în Referatul propriu-zis, ci într-o aşa zisă mărturie a unui martor. Chiar şi martorul are grijă să nu spună ceva care ar putea duce la inculparea premierului, folosind formula Claudiu Florică aîncercat să-l determine pe Victor Ponta  și nu formula, periculoasă juridic, Claudiu Florică   l-a determinat pe Victor Ponta.  Folosirea lui a încercat e de o parşivenie de care doar prozatorii de la DNA sînt capabili. Adică, vezi Doamne! ticălosul a încercat, dar Prea Cinstitul Victor Ponta a rezistat eroic!

Bravo lui!

 Să-l alegem președinte!

Cei  care vor să manipuleze presa neghioabă din România ştiu procedura. Toate publicaţiile sînt abonate la Mediafax. Nici o publicaţie nu purcede la verificarea ştirii date de Mediafax. Prin urmare, orice găluşcă dată de Mediafax, e înghiţită de presa noastră pe nemestecate. Prin urmare, pasajul cu Victor Ponta a fost dat celor de la Mediafax. Cei de la Agenţie n-au catadicsit să întrebe DNA dacă Victor Ponta are vreo calitate în dosar. Au difuzat ştirea care spunea încă din titlu că Victor Ponta e implicat în afacere.

Regizorii diversiunii au pariat pe antipatia unei anumite prese  faţă de Victor Ponta.

Site-urile, ziarele, televiziunile au publicat ştirea fără nici o verificare.

Cele mai multe convinse că-i ard una lui Victor Ponta, cînd, în realitate, îl ajutau.

Şi astfel s-a creat mediatic Scandalul Victor Ponta implicat în dosarul Microsoft.

Ce s-a urmărit prin asta?

La originea acestui Dosar stă un Raport al Corpului de Control al Premierului către DNA.

E suficient să vezi numele celor anchetați de DNA pentru a-și da seama că e vorba aproape fără excepție de vechea gardă a PSD, cea a lui Adrian Năstase și cea a lui Ion Iliescu,

Baronii PSD au tresărit văzînd că în urma acestui Raport, DNA a lovit din nou în vechea gardă, din are fac parte și ei.

N-a fost prea greu să înceapă să se întrebe dacă nu cumva aceste nume erau chiar în Raportul Corpului de control al premierului Victor Ponta.

N-a fost prea greu, deoarece, oricît de ceafă lată ai fi, tot îți dai seama că-n această mult cîntată Operațiune anticorupție, ca un făcut nimeni din gașca de golănași a lui Victor Ponta nu e atins nici cu o floare de procurori, după cum nimeni din Familia lui Victor Ponta, în frunte cu tata socru, nu e chemat la DNA nici măcar ca martor.

Mai toată lumea spune că victoria lui Victor Ponta depinde de procentajul de peste 40% obținut în al doilea tur.

Nimic mai greșit.

Victoria lui Victor Ponta depinde crucial de baronii PSD.

Victor Ponta îi știe prea bine din cazul Adrian Năstase pentru a nu-și da seama că, la o adică, aceștia îl pot boicota pe ascuns.

De aici toate acrobațiile sale de a lăsa baronilor impresia că-i va salva de Justiție după ce va ajunge la Cotroceni.

Cum se putea ieşi din încurcătură – o mare încurcătură, pentru că baronii îl pot boicota pe Victor Ponta?

Sugerîndu-se că şi el, Victor Ponta, e victimă a DNA.

Aşa s-a născut Diversiunea cu meniționarea numelui.

Cum însă televiziunile cultivau cu sîrg cazul, miercuri seara, în prime time,  DNA a intervenit cu o nouă diversiune:

Chemarea Elenei Udrea ca martor într-un dosar practic încheiat din mai 2014.

Brusc, după patru luni, procurorul şi-a amintit că are nevoie de mărturia Elenei Udrea.

Şi avea nevoie de ea nu oricînd, ci în prime-time!

Măi, să fie!

În realitate, era nevoie ca subiectul Victor Ponta în afacerea Microsoft, deja de amploare la televiziuni și, prin asta, scăpînd de sub control, să fie tăiat de un alt subiect, mai dihai:

Elena Udrea la DNA!

Și astfel DNA se  pregătește de schimbarea de președinte în România.

Și cum liderul Opoziției, Klaus Iohannis e ținut în șah de Înalta Curte, către cine să se îndrepte conducerea DNA, dependentă de viitorul președinte?

Către Victor Ponta, căruia DNA îi face campanie elctorală!

Sursa articolului: evz.ro

Pe site-ul personal, jurnalistul Ion Cristoiu publică articolul:

Am trăit s-o văd și pe asta! Candidații anti-Ponta de bălăcăresc la televiziunea lui Ponta!

Pe parcursul emisiunii de luni seara, de la Jocuri de putere, Elena Udrea a avut două ținte ale criticii sale:
Victor Ponta și Klaus Iohannis.

E mai mult decît curios că liderul ACL a fost criticat pentru o așa zisă blîndețe față de Victor Ponta.
La finele emisiunii am întrebat-o ce-a apucat-o de-l critică tocmai pe candidatul unei forțe anti-PSD. Mi-a răspuns că pentru turul întîi trebuie să ia electorat de la Klaus Iohannis. Pentru turul doi, mai vede ce-o să se întîmple.

Monica Macovei a ținut o conferință de presă în care a atacat-o pe Elena Udrea.
Tot cu gîndul la turul întîi.

Pe Elena Udrea a atacat-o la România Tv și Sulfina Barbu. Dacă Monica Macovei a făcut asta într-o conferință de presă, distinsa lideră a PDL, fostă ministră numai și numai datorită lui Traian Băsescu a criticat-o pe Elena Udrea la România Tv, televiziunea wc din fundul curții a lui Victor Ponta. Golănașul Sebastian Ghiță își va fi frecat mîinile de bucurie văzînd cum lideri ai ACL se scuipă reciproc tocmai la Căcănia Tv.

Nu cred că va trece mult și liderii ACL, în frunte cu Vasile Blaga, vor putea fi văzuți pupînd poala popii Mihai Gâdea pentru a-l putea înjura pe Traian Băsescu!

Au înnebunit, oare, candidații și liderii formațiunilor anti-PSD?
Întreb asta deoarece dincolo, în tabăra Puterii, nu există așa ceva.
Nimeni nu-l critică pe Victor Ponta.
Pe post de iepuri, Călin Popescu Tăriceanu și Dan Diaconescu iau poziție de drepți cînd se rostește prin preajmă numele lui Victor Ponta.

Cei din Opoziție susțin că-n turul al doilea situația se va schimba.
Ei vor cere alegătorilor lor să-l voteze pe candidatul anti-Ponta.
Eu nu cred că alegătorii anti-Ponta vor ieși din case la turul al doilea văzînd disproporția dintre candidatul PSD și candidatul Dreptei.
Dvs ce credeți?

Sursa: cristoiublog.ro

Ce credem noi, maestre?

Păi, cam ce am putea crede? Depinde de gradul în care au reuşit să ne spele la neuron pretinşii analişti de la televizor, de fapt nişte mercenari au cutărui domn Importantu’ aflaţi pe statul de plată al unuia sau altuia dintre mogulii de presă (fără intenţia de a jigni, cum erai şi matale când prestai  fie la Intact fie în alte părţi de unde apoi, probabil cu satusvacţie, îţi încasai leafa de mercenar mediatic).

Escrocul Dan Diaconescu, profitând de faptul că avem un CNA condus de o scroafă şi în care există şi imbecili, continuă să îşi facă emisiunea la România TV deşi îi e interzis de lege fiind candidat la prezidenţiale

27 septembrie 2014 Lasă un comentariu

Dan Diaconescu

La începutul acestei săptămâni Dan Diaconescu și-a depus candidatura la alegerile prezidențiale.

Conform legii, nu ar mai putea să îşi realizele programul „OTV Live” la România TV între orele 00.10 – 06.00, program care oricum este la limita normalului atâta timp cât OTV este închis.

Roxana NiculescuRoxana Niculescu, directorul de programe al România TV, declara pentru MEDIAFAX că televiziunea va respecta legislaţia audiovizualului şi în cazul lui Dan Diaconescu.

„Vom respecta legea şi decizia CNA. Odată cu campania electorală şi cu eventuala candidatură a lui Dan Diaconescu, România TV va difuza jurnale de ştiri şi emisiuni în reluare în timpul nopţii”, a spus Roxana Niculescu.

Iată că România TV ne dovedeşte că mincinoşii sfârşesc prin a se aduna şi a colabăra cât se pooate de armonios. Noapte de noapte Dan Diaconescu, deşi şi-a depus candidatura continuă să îşi facă emisiunea nestingherit fără ca cineva să ia vreo măsură. Chiar dacă măsurile normale s-ar lua, timpul ar trece ar trece alegerile  orice măsură ar fi tardivă.

Culmea e că împuţita mincinoasă directoare de programe a televiziunii escrocului Sebastian Ghiţă uită că este interzis să se facă explicit campanie electorală în afara perioadei prevăzute de lege, or, Dan Diaconescu exact asta face… se promovează pe el şi poroiul politicii mioritice, partidul pe care l-a creat şi promovat în direct la OTV noapte de noapte .

Potrivit articolului 68 din Codul audiovizualului, „radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni de ştiri şi dezbateri prezentate sau moderate de oameni politici care deţin funcţii sau demnităţi publice ori purtători de cuvânt ai instituţiilor publice, precum şi de persoane desemnate public să candideze sau care şi-au anunţat public intenţia de a candida la alegerile locale, parlamentare sau prezidenţiale”.

De asemenea, Decizia CNA numărul 528 din 11 septembrie 2014 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea preşedintelui României prevede că, „în perioada campaniei electorale, candidaţii şi reprezentanţii acestora, precum şi ai partidelor politice, alianţelor politice şi alianţelor electorale care susţin candidaţi nu pot fi producători, realizatori sau moderatori ai emisiunilor realizate de radiodifuzorii publici şi privaţi”.

Potrivit aceleiaşi decizii, candidaţii, reprezentanţii acestora şi ai partidelor politice, alianţelor politice şi alianţelor electorale care susţin candidaţi şi care deţin funcţii în instituţii şi/sau autorităţi publice pot avea intervenţii, în direct sau înregistrate, şi în alte emisiuni decât cele electorale, strict în probleme legate de exercitarea funcţiei lor; în aceste situaţii radiodifuzorii au obligaţia să ia măsuri pentru asigurarea echidistanţei şi a pluralismului de opinii.

În timpul campaniei electorale, programele politice ale candidaţilor, opiniile şi mesajele cu conţinut electoral pot fi prezentate numai în următoarele tipuri de emisiuni: de promovare electorală, de dezbatere electorală şi informative.

Comitetul Naţional Executiv al PPDD l-a validat, pe 16 septembrie, pe Dan Diaconescu drept candidatul oficial al partidului la alegerile prezidenţiale. Semnăturile necesare susţinerii candidaturii lui Dan Diaconescu au fost depuse la Biroul Electoral Central (BEC) luni după-amiază. Candidatura va rămâne definitivă după ce va fi validată de BEC.

Legat de ilegalitatea pe care România TV o comite fără nici un fel de complex, cred că putem găsi o explicaţie în două postări făcute de doamna Narcisa Iorga, membră a CNA, pe contul dânsei de Facebook la data de 24 Septembrie 2014.

Narcisa IorgaDan Diaconescu scrie doamna Iorga în ptima din cele două postări –  continuă să realizeze emisiuni la România TV, deși încalcă legislația audiovizualului. Așa se întâmplă când CNA e slab și, pe deasupra, condus de un ”sclav” autodenunțat

Spuneam, luni, că dacă România Tv și Dan Diaconescu continuă să difuzeze emisiuni realizate de candidatul PPDD la Președinție se situează în afara legii. Ulterior, am văzut că Mediafax a publicat o declarație a directorului de programe al România TV, conform căruia postul nu va mai difuza emisiunile ”OTV Live”. Azi-noapte însă emisiunea de propagandă politică fățișă se difuza fără restricții. Ba, mai mult, studioul era decorat cu însemne naționale și ale Uniunii Europene. Dan Diaconescu își asigura publicul că va continua să realizeze emisiunile până când va începe campania, iar după acest moment, va veni ”aproape în fiecare seară” în calitate de invitat. Adică exact cum preconizam în postarea de luni. Diaconescu se prevalează de faptul că interdicția ca un candidat să realizeze emisiuni se referă doar la perioada de campanie. Nimic mai fals! Încă o dovadă că, deși funcționează de aproape douăzeci de ani în televiziune, Dan Diaconescu ignoră în mod constant legislația audiovizualului. Pentru publicitate politică în afara campaniei electorale, Dan Diaconescu și OTV au primit nenumărate amenzi de la CNA și care, neplătite fiind, au dus la pierderea licenței audiovizuale. În contextul actual, România TV nu riscă același regim sancționatoriu, dar eu nu mă feresc să spun că îi devine complice lui Dan Diaconescu. La fel și CNA, dacă nu reacționează. Nu e corect! Dan Diaconescu nu mai avea voie să realizeze emisiuni de la momentul la care și-a anunțat public intenția de a candida la Președinție. Așa prevede Codul audiovizualului. A fost tolerat, fără doar și poate, dar trebuie oprit măcar acum, când a devenit oficial candidat la Președinție. CNA, trezește-te!

Ce prevede Codul audiovizualului

ART. 68

Radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni de ştiri şi dezbateri prezentate sau moderate de oameni politici care deţin funcţii sau demnităţi publice ori purtători de cuvânt ai instituţiilor publice, precum şi de persoane desemnate public să candideze sau care şi-au anunţat public intenţia de a candida la alegerile locale, parlamentare sau prezidenţiale.

ART. 139

Publicitatea, pozitivă sau negativă, în legătură cu partide politice, oameni politici, mesaje politice este interzisă, cu excepţia perioadelor de campanie electorală.

Pe acelaşi cont  de Facebook , doamna Iorga publică în aceeaşi zi o postare în care arată şi vinovatul principal pentru faptul că nu se aplică legea:  Christian Mititelu, fost director al BBC România și membru CNA, un individ destul de arogant să pretindă onoarea de a fi membru al Comnsiliului Naţional al Audiovizualului, dar destul de imbecil ca să i se pară conceptul de imparţialitate un concept mult prea complicat pentru capacitatea lui, evident limitată, de înţelegere.

Scrie doamna Iorga aşa:

Christian MititeluDe ce nu respectă televiziunile legea? Pentru că un membru CNA precum Christian Mititelu spune senin că imparțialitatea e un concept dificil

„E extrem de dificil să avem reglementări eficiente într-o societate care are o opinie în general proastă despre lege. În plus, dacă vorbim despre posturile de televiziune, dacă nu există un limbaj comun între politicieni, organisme de reglementare și jurnaliști e foarte greu să impunem un concept atât de dificil cum e imparțialitatea și o minimă onestitate”.

Afirmația a fost făcută, la o conferință despre presă și influențele politicului asupra sa, de către ”marele” Christian Mititelu, fost director al BBC România și membru CNA.

  1. În opinia mea, Mititelu este cel mai vehement dușman al legii dintre toți membrii CNA. Are mereu ceva de obiectat față de reglementări, în general, și afirmă cu orice ocazie că legea audiovizualului este proastă. Eu știu că legea trebuie respectată și aplicată așa cum e ea scrisă dar, e adevărat, nu eu am condus și nici n-am lucrat la BBC.
  2. Pe când conducea BBC în România sau pe când activa la BBC Londra, înainte de 1989, avea Christian Mititelu, oare, aceeași părere despre imparțialitate și onestitate? Adică negocia meseria de jurnalist cu oamenii politici și cu organismele de control?

Cu un astfel de membru CNA, să nu ne mai mirăm de ce avem haos în audiovizualul românesc!

Păi dacă pe lângă faptul că avem un CNA în care, pe lângă faptul că este condus de o scroafă inapabilă să folosească un limbaj decent, mai avem şi membrii destul de limitaţi intelectual încât să nu înţeleagă nişte concepte relativ simple, oare nu ar fi mai indicat să nu ne mai fandosim că avem un organ care reglementează audiovizualul?

Oare nu ar fi mai bine să îl desfiinţăm şi să trimitem banii pe care această nulitate instituţională îi toacă oferindu-ne unul din cele mai jalnice spectacole la care se poate asista spre vreo şcoală fără resurse, sau să îi alocăm unor spitale care nu au bani pentru medicamente?

P.S. În atenţia doamnei Narcisa Iorga (în cazul în care ajunge să citească acest text).

Cu toate că s-ar putea să o fi supărat în ultimele zile,vreau să o asigur pe doamna Iorga de respectul necondiţionat pentru activitatea (lupta) dânsei din cadrul Consiliului Naţional al Audiovizualului şi să o asigur că este ultimul membru al CNA la care se referă afirmaţiile mele legate de activitatea instituţiei în discuţie.

Personal consider că dacă şi ceilalţi membrii ai CNA  ar fi la fel ca dâns, am avea un Consiliu Naţional al Audiovizualului demn de tot repectul.  

Sorina Matei cere încetarea atacurilor la imaginea, demnitatea şi reputaţia sa… C.N.A.-ului i se rupe …

21 martie 2014 4 comentarii

Sorina MateiPe 17 Ianuarie, a.c, Sorina Matei publică pe siteul personal  notificarea pe care a făcut-o  conform legii către România TV, SC Ridzone Computers SRL, SC RTV Satellite Net SRL, Pătraru Dragoș, notificare în care le solicită să înceteze difuzarea şi folosirea de cuvinte şi expresii  jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnităţii şi reputaţiei sale.

Evident că îi dau dreptate şi că nu am cum să nu o susţin.

Consideră, însă că, având în vedere acea campanie de protest împotriva jignirii lui Andrei Pleşu, în loc ca aceasta să se axeze doar pe dânsul trebuia să aibă accentele puse, pe de o parte, pe felul în care Antena 3 desfăşoară, încă de la apariţia ei, o mulţime de campanii de linşaj la adresa foarte multor persoane care nu se aliniază alături de ei într-u servirea stăpânului lor, pe de altă parte, pe apetenţa nesimţită a diferitelor entităţi din audiovizual de a lovi în adversarii stăpânilor lor.

De la domnul Pleşu, ca personaj central în acea campanie de condamnare a Antenei 3, consider că era de aşteptat să iasă şi să ceară corectarea necesară a orientării protestului. Nu a făcut-o, fapt care spune multe despre caracterul dumnealui cam deficitar şi despre acea inflamare de personalitate de care pare a suferi la fel ca mulţi alţii care apar ca repere morale pe sticla televizoarelor…

În consecinţă, cred că de acum înainte voi citi ceea ce scrie dumnealui şi voi asculta ceea ce spune sub rezerva întrebării: „De fapt, ce îl mână pe ‘mnealui în luptă?”. Uneori sub nişte chestii cu aparenţă de adevăr se ascund chestii urâte.

Legat de Sorina Matei, aceasta şi-a dovedit nu odată că este o profesionistă desăvârşitră şi că are un caracter demn de tot respectul din lume. 

Cred că nu mai e un secret pentru nimeni că a plecat de la Antena 3 şi România TV în urma unor mizerii urâte care i s-au făcut, cu toate acestea, a preferat să se abţonă şi să nu iasă în presă cu tot felul de dezvăluiri.

  Pe 17 Martie 2014, Sorina Matei publica pe siteul său:

Potrivit legii, am notificat România TV, SC Ridzone Computers SRL, SC RTV Satellite Net SRL, Pătraru Dragoș

Subsemnata, MATEI SORINA, prin prezenta va solicit sa incetati difuzarea si folosirea de cuvinte si expresii jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnitatii si reputatiei de care ma bucur, fapt pentru care va depun:                                                                       

                                    NOTIFICARE 

          In conformitate cu dispozitiilor, art. 58, art. 61, art. 72 si art. 73 din Noul Cod Civil, coroborate cu dispozitiile art. 22 si art. 26 alin. 1 din Constitutia Romaniei republicata, precum si coroborate cu art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, va solicit, incepand cu data prezentei notificari, sa incetati difuzarea si folosirea de cuvinte si expresii jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnitatii si reputatiei de care ma bucur.

          In temeiul dispozitiilor art. 73 din Noul Cod Civil care precizeaza la alin. 1 ca: “Orice persoană are dreptul la propria imagine” si la alin. 2”În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate să interzică ori să împiedice reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, dupăcaz, utilizarea unei asemenea reproduceri”, va interzic si am dreptul sa impiedic reproducerea in orice mod a infatisarii mele fizice ori a vocii mele sau, dupa caz utilizarea unei astfel de reproduceri.

 

De asemenea, va aduc la cunostinta faptul ca orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale. Orice atingere adusa onoarei si reputatiei subsemnatei fara consimtamantul meu ori fara respectarea limitelor prevazute de art. 75 Noul Cod Civil este interzisa.

 

In cadrul emisiunii “Starea Natiei”, din data de 03.03.2014 si 10.03.2014, difuzata de institutia dumneavoastra si prezentata de Patraru Dragos , acesta a făcut afirmaţii defăimătoare şi calomnioase prin care mi s-a adus atingere imaginii si reputaţiei de care ma bucurprovocandu-mi reale prejudicii morale

Fapta de a folosi expresii jignitoare si defaimatoare la adresa subsemnatei de catre moderatorul emisiunii, Patraru Dragos, in mod tendentios intr-o emisiune difuzata de un post de televiziune cu o audienta si o pozitie semnificativa, este una ilicita si care poate atrage raspunderea delictuala a autorului acesteia in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila.

          Astfel, in Noul Cod civil este reglemantat “Respectul vieţii private şi al demnităţii persoanei umane”,  la art. 73 si art. 74 dupa cum urmeaza:

          “Art. 73 Dreptul la propria imagine:

          (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

          (2) În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate să interzică ori să împiedice reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, după caz, utilizarea unei asemenea reproduceri. Dispoziţiile art. 75 rămân aplicabile.

Imaginea persoanei reprezintă o valoare fundamentală prevăzutăşi garantată de Constituţie.

          Imaginea persoanei este esenţială pentru drepturile şi libertăţile ei cu implicaţii deosebite asupra gradului de satisfacere al trebuinţelor acesteia.

          Potrivit art. 30 alin. 6 din Constituţia Romaniei ”libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară şi nici dreptul la propria imagine ceea ce presupune o serie de obligaţii pentru legiuitorşi celelalte autorităţi publice.”

          Potrivit art. 1 pct. 3 din Constituţia Romaniei demnitatea omului este ridicată la rangul de valoare supremă şi este garantată constituţional.

          În art. II-61 din Tratatul instituind o Constituţie pentru Europa se dispune: „Demnitatea umană este inviolabilă. Ea trebuie respectată şi protejată.”

          In acelasi sens art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului statorniceste ca libertatea de exprimare ”comporta indatoriri sau responsabilitati”, iar potrivit alin. 2 din precitatul articol: ”Exercitiul acestor libertati ce comporta datorii si responsabilitati poate fi supus unor formalitati, conditii, restrangeri sau a unor sanctiuni prevazute de lege, care constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru (…)protectia reputatiei sau dreptului altora (…)”.

          Aceste aspecte sunt consemnate si in Rezolutia Consiliului Europei nr. 1003/1993 privind principiile de baza ale ziaristicii (Publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 265/20.09.1994).

 

          Prin Decizia nr. 62/2001, Curtea Suprema de Justitie, Sectia Civila, (publicata in “Buletinul Jurisprudentei. Culegere de decizii pe anul 2001, pag. 71) a subliniat faptul ca: “dreptul la opinie si la libera exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat in limitele sale firesti, neputand prejudicia drepturile si interesele legitmie ale celorlalte persoane”.

          Potrivit Noul Cod civil, la art 252 intitutlat “Ocrotirea personalitatii umane”, se precizeaza ca: “Orice persoana fizica are dreptul la ocrotirea valorilor intriseci fiintei umane, cum sunt viata, sanatatea, integritatea fizica si psihica, demnitatea, intimitatea vietii private, libertatea de constiinta, creatia stiintifica, artistica, literara sau tehnica.”       

          Dreptul la propria imagine este un drept fundamental dar complementar al dreptului la viaţa intimă, familială şi privată. 

          Reputaţia este o rezultantă şi în acelaşi timp componentă a imaginii publice, noţiune prin care înţelegem stima, respectul, consideraţia, dezaprobarea faţă de o persoană ca urmare a reflectării unor anumite însuşiri în mentalul colectiv.

          Protecţia imaginii persoanei s-a făcut şi se face şi prin incriminarea unor fapte grave care afectează imaginea publică a persoanei în mod deosebit demnitatea, onoarea, reputaţia, sub forma infracţiunilor de insultă, calomnie, ultraj pentru care se aplică pedepse penale.

          Prin utilizarea de cuvinte si expresii jignitoare coroborat cu difuzarea de secvente ale emisiunii pe care subsemnata am moderat-o, avandu-l ca invitat pe Presedintele Romaniei Traian Basescu, mi-au prejudiciat atat imaginea cat si reputaţia.

          Conform Codului deontologic al jurnalistilor:

           “Ziaristul care distorsioneaza intentionat informatia, face acuzatii nefondate, plagiaza, foloseste neautorizat fotografii sau imagini tv si surse ori calomniaza savarseste abateri profesionale de maxima gravitate.”

Daca dupa data prezentei notificari, in situatia in care se constata faptul ca societatea dumneavoastra, direct sau indirect, indiferent de modul de publicitate practicat (stiri scrise, audio, video, etc.) a adus atingeri vietii mele private, astfel cum sunt reglementate si enumerate de dispozitiile Noul Cod Civil, va aduc la cunostinta faptul ca, in temeiul art. 69 N.C.C. imi rezerv dreptul de a ma adresa instantei de judecata in vederea luarii masurilor necesare pentru a impiedica sau a face sa inceteze orice atingere ilicita adusa integritatii imaginii si reputatiei mele, precum si pentru a dispune repararea in conditiile art. 252-256 N.C.C. a daunelor materiale si a daunelor morale.

Cu stima,

Matei Sorina”

http://sorinamatei.blogspot.ro/2014/03/potrivit-legii-am-notificat-romania-tv.html 

Sorina Matei (1) Sorina Matei (2) Sorina Matei (3) Sorina Matei (4)

Iată că, despre nesancţionarea atacului  jegos din partea României tv la adresa Sorinei Matei,  publică pe 20 MARTIE 2014 pe reportervirtual.ro

Atacul jegos al România TV la Sorina Matei, nesancționat din nou

Atacul jegos la persoana Sorinei Matei din partea lui Dragos Patraru, pe postul de televiziune România TV, a scapat pentru a doua oară nesanctionat de CNA.

Astăzi au fost sapte runde de vot, dar nicio propunere nu a intrunit numărul necesar pentru a fi luată o deizie, respectiv sase voturi. La discuție au fost prezenți opt membri CNA din totalul de 11.

CNA a decis din nou ca acest caz să fie amânat pentru următoarea ședință, după ce și marți făcuse același lucru.

Propunerile de sancționare au pornit de la 5.000 de lei, amenda minimă, și până la 50.000 lei. Cea mai mica propunere, cea de 5.000 de lei, a întrunit și cele mai multe voturi, respectiv cinci.

Înregistrarea VIDEO de mai sus este și motivul discuției din CNA.

reportervirtual.ro

Acelaşi Adrian Halpert, revine astăzi, 21 Martie 2014, cu un articol tot pe reportervirtual.ro în care atrage atenţia asupra modului în care înţeleg lighioanele din CNA să trateze problemele cu care se confruntă. Jignirea demnităţii lui Pleşu evaluată la 30.000 de lei, lucrurile spuse de Banciu despre curvele din Moldova (altfel chestii devenite deja clişee în România) evaluate la 15.000 de euro, demnitatea Sorinei Matei, una din puţinele jurnaliste care a dovedit de multe ori respect faţă de telespectatorii săi şi faţă de deontologia profesională … zero…

Scrie  aşa:

„Demnitatea lui Pleșu, 30.000 lei, cea a `curvelor din Moldova`, 15.000 lei. A Sorinei Matei? Nimic”

CNA a avut ieri o zi încărcată. Pe lista discuțiilor, cazul linșajului mediatic făcut de Antena 3 la adresa lui Andrei Pleșu, atacurile România TV la Sorina Matei și mai multe reclamații în legătură cu emisiunea „Lumea lui Banciu”, de la B1 TV. Rezultatul? Două amenzi: una de 30.000 de lei, pentru Antena 3, și una de 15.000, pentru B1 TV.

Narcisa Iorga

Narcisa Iorga

Cum s-a desfășurat ziua de ieri, ne spune din interiorNarcisa Iorga, membru CNA, pe blogul ei despre audiovizual, în materialul intitulat „În cuantificarea CNA, demnitatea lui Pleșu – 30.000 lei, cea a ”curvelor din Republica Moldova”- 15.000 lei. A Sorinei Matei? Nimic”:

>> „O singură zi, trei cazuri antologice pentru spațiul audiovizual: linșajul mediatic al lui Andrei Pleșu la Antena 3, atacul la persoana Sorinei Matei la România TV și pamfletul lui Radu Banciu la B1. Amenzile: 30.000 de lei pentru Antena 3, nimic pentru România TV, 15.000 de lei pentru B1 TV”

>> „Trei cazuri, trei moduri diferite de abordare din partea unei autorități publice, aceeași ședință a CNA. Antena 3 a necesitat aproape trei ore de dezbateri, care s-au soldat, după trei runde de vot și patru propuneri, cu o amendă de 30.000 de lei. România TV – 45 de minute de dezbateri, șapte runde de vot și șase propuneri, nicio sancțiune. B1 TV – două minute de procedură, o singură propunere transformată direct în amendă de 15.000 de lei”.

Materialul complet, AICI.

reportervirtual.ro

Mă întreb şi eu…

1. Oare exagerez dacă, pentru faptul că Andrei Pleşu nu a cerut ca protestul (fâsăit, după părerea mea) împotriva jignirii sale, trebuia orientat spre condamnarea Antenei 3 pentru întreaga activitate de linşaj în care a lovit în demnitatea a zeci, dacă nu sute de persoane,  consider că dumnealui, Andrei Pleşu, are mult mai mult ţesut adipos decât caracter?

2. Oare greşesc dacă îi consider pe membrii CNA nişte hoţi care ne fură banii deoarece nu fac treaba pentru care sunt plătiţi,  faptul că demnitatea unei jurnaliste de talia Sorinei Matei (şi a multor altora) valorează nimic în ochii lor, sancţionând, însă, pe unul ca Radu Banciu pentru  că spune adevăruri  considerate deja clişee în România?

Da, bine zicea ăla, păcat că-i locuită …

 

INEVITABIL: Sorina Matei a plecat de la România TV

7 decembrie 2013 3 comentarii

Iată că s-a întâmplat inevitabilul, Sorina Matei a plecat de la România TV.

Din start, doresc să o felicit pe jurnalisă pentru această schimbare din viaţa ei.

Sorina Matei

Sorina Matei este o jurnalistă talentată, incisivă şi are o mare calitate: un mare respect faţă de meseria sa, respect sare reflectă în primul rând un respect faţă de sine şi faţă de cei pentru  care face această meserie: telespectatorii.

Pentru România TV pierderea este uriaşă, Sorina fiind  de departe jurnalistul de cea mai bună calitate care a prestat acolo.

Spun că această despărţire trebuia să se petreacă de mai demult, deoarece acolo, Sorina Matei nu pare a se fi bucurat de repectul pe care îl merita. Îmi amintesc o scenă de care am mai vorbit. Era în emisiune ca invitat, Victor Ciorbea. La un moment dat individul, fără nici un fel de busimţ, pur şi simplu mormăia ca să nu se mai înţeleagă ce spuneai ceilalţi invitaţi.

Sorina Matei, care modera acea emisiune, îo atrage atenţia să se abţină, Ciorbea refuză, îi cere să plece din emisiune, avea acest drept fiind responsabilă pentru modul în care decurgea emisiunea, impertinent, Ciorbea spune că nu vrea şi con tinuă să deranjeze. Una peste alta, Sorina cere să i se taie lavaliera, măcat telespectatorii să nu mai audă ce zicea fostul premier. Nici o reacţie…

Am mai spus şi mai spun, în acel moment Sorina Matei trebuia să se ridice şi să plece lăsându-i pe cei de la Realitatea TV să se facă de râs cum doresc… Sorina a înghiţit şi a rămas. Aveam impresia că jurnalista era extrem de deranjată… 

O altă dovadă de nesimţire din partea celor de la televiziunea lui Sebastian Ghiţă a fost momentul aducerii lui Victor Ciutacu deşi se cunoştea adversitatea clară dintre Sorina Matei şi acesta, dacă unii nu o ştiau până atunci, chestiunea a avut ca rezultat o adevărată luptă pe Internet. Nici nu vreau să mă gâdesc cam cum se întâmplau lucrurile acolo… în fine …

Iată că, pe siteul său personal, sorinamatei.blogspot.ro, jurnalista publică o scurtă notă în care confirmă această plecare, cu eleganţă, trece sub tăcere propiile nemulţumiri sau şicane care i s-au făcut.

De ce cred eu că activitatea Sorinei acolo s-a încheiat de fapt? Aş putea băga mâna în foc că motivul este că nu l-a înjurat pe preşedintele Băsescu şi aliaţii lui şi nu s-a ploconit în faţa nimănui, în special a lui Victor Ponta, şeful pe linie de partid al patronului României TV.

Vine o campanie electorală care va fi o luptă în care nu se vor lua prizonieri, o campanie în care Sorina Matei ar fi refuzat probabil să se înregimenteze alături de restul angajaţilor postului la puparea dosurilor useliste şi la scuiparea cu mizerii şi venin a adversarilor stăpânului…

Încă de la început România TV a încercat să copieze Antena 3 … din păcat pentru România TV, nu are jurnalişti care ar putea fi bănuiţi de profesionalism nici într-ale jurnalismului, comunicării şi a manipulării … Sunt doar nişte pupincurişti gata oricând de a-şi servi stăpânul.

Încă odată: FELICITĂRI SORINA MATEI !  Nu atât pentru despărţire cât pentru demnitatea arătată.

Iată mai jos postarea Sorinei:

O precizare necesară

Având în vedere că deja au apărut zvonuri pe această temă, am decis să vă anunț eu: după o lungă chibzuire, am încetat colaborarea cu postul România TV. Îi mulțumesc mult lui Cătălin Popa și tuturor colegilor pentru colaborare.
Voi rămâne același jurnalist care crede că, indiferent de ceea ce se întâmplă, mereu trebuie să-ți respecți meseria și să o faci întotdeauna în respect față de principii, valori și, mai ales, în slujba publicului.
Atât.

Publicat: Vineri, 9 decembrie 2013

Autor: Sorina Marei

Sursa: Site-ul Sorinei Matei

Categorii:Presă Etichete:,

BANCUL SECOLULUI: Antena 3 dă în judecată RTV pentru calomnii, pentru defăimare şi alte prostii … hehehe … fabulos …

3 iunie 2013 4 comentarii

Antena 3Antena 3Ştiţi care e culmea presei? Să dea în judecată Antena 3 pe cineva pentru ceea ce face ea zilnic…

Încă de la înfiinţare, mizeria media numită Antena 3 nu a făcut decât să denigreze, să jignească să prestese un adevărat linşaj media faţă de adversarii stăpânului …

Jegurile din solda varanului au depăşit cele mai odioase limite … 

De exemplu Mircea Badea,  jigodia de fiu needucat al bătrâni ţoape cu pretenţii de profă de română (doar o ţoapă îşi poate lăsa progenitura atât de needucată) , Mariana Badea spune cf . libertatea.ro despre un fost coleg (pe Facebook):

„Multă vreme am crezut ca Radu Moraru e cea mai imbecilă formă de viaţă de pe planetă. Acum îmi dau seama că m-am înşelat. Moise Guran e campion”.

Jurnalistul Moise Guran și Mircea Badea au fost colegi de trust până în 2010 când Moise Guran a ales să plece de la Antena 3 în favoarea televiziunii publice.

Nu este prima dată când Mircea Badea este implicat într-un conflict. Prezentatorul a purtat adevărate „războaie” mediatice cu Robert Turcescu, Cristian Tudor Popescu, Radu Banciu, Şerban Huidu, Radu Moraru sau Oana Zăvoranu.

Pe care din cei ce apar la Antena 3, indiferent dacă e vorba de isterica  Dana Grecu, de scârboiasa Oana Stancu de Gâdea, Ciuvică sau alte scârbe din solda lui Felix, DOAR  acuzaţii nefondare, jigniri la persoană, minciuni şi alte ordinării ne putem aminti …

Să dea Antena 3 pe cineva în judecată după cum spune siteul său e de neimaginat.

ANTENA 3 acționează în judecată postul de televiziune România TV

Antena 3 a anuntat astazi ca va actiona in judecata postul de televiziune Romania TV, directorul sau editorial si realizatorii emisiunii “Newsdesk”, ca urmare a vehicularii unor informatii complet false in emisiunea din 1 iunie 2013 cu scopul de a prejudicia imaginea Antenei 3, a jurnalistilor sai si a intregului grup de media din care face parte.

De asemenea, fiecare jurnalist al Antenei 3 nominalizat in cadrul emisiunii “Newsdesk” din data de 1 iunie va da in judecata, in nume propriu, persoanele care au contribuit la realizarea acestei emisiuni, cerand daune de imagine proportionale cu gravitatea afirmatiilor calomnioase. 

In acelasi timp, Antena 3 va sesiza Consiliul National al Audiovizualului, cerandu-i sa analizeze materialele defaimatoare difuzate de Romania TV si sa studieze justetea mentinerii licentei postului de televiziune Romania TV, in conditiile intensificarii actiunilor de manipulare, intoxicare si defaimare prin difuzarea in mod repetat si constient a unor informatii false in programele sale.

Sursa: Antena3.ro

O fi România TV un loc unde se mănâncă rahat la greu, dar a fi dată în judecată de Antena 3 pentru calomnii, pentru defăimare şi alte prostii  e  un  banc de te pişi pe tine …  

%d blogeri au apreciat: