Arhiva
LIA OLGUȚA VASILESCU: ”… nu putem să fim șantajați din propriul nostru partid de colegi care dacă sunt supărați că au pierdut o funcție… ”
Lia Olguța Vasilescu numește lupta internă din partid: șantaj, iar cei care doresc să ocupe funcții trebuie să fie pedepsiți.
Prezentă în emisiunea ”Subiectiv” realizată de Răzvan Dumitrescu la Antena 3 Răzvan Dumitrescu, Lia olguța Vasilescu a declarat că este foarte posibil să fie excluderi din PSD după CexN de mâine. Ministrul Muncii a vorbit și de un șantaj din partea unora care sunt supărați că nu au primit funcții.
Cum ar veni, conform inteligenței sale politice supte de la țâța politică a decedatului Tribun Vadim Tudor, lupta internă din partid pentru ocuparea unor funcții se numește șantaj …
„Este foarte posibil (n.a: să fie excluderi) … Este vorba despre ceea ce se întâmplă în Parlamentul României. Adică nu putem să fim șantajați din propriul nostru partid de colegi care dacă sunt supărați că au pierdut o funcție… Nu îmi cereți să vă dau acum nume, eu îmi păstrez pentru mâine ceea ce vreau să spun într-o ședință de partid, ceea ce mi se pare normal. Toate discuțiile astea dacă s-ar discuta în interiorul partidului și am ieși de acolo cu o soluție agreată de majoritate și s-ar aplica acea soluție, nu ar fi niciun fel de problemă”, a declarat sexi LOV (Lia Olguța Vasilescu).
P.S. Rog să îi transmită cineva Olguței că nu mai e cazul să se strofoace să ne demonstreze că e o țoapă politică. Știm …
Mai juna vărăniță, Camelia Voiculescu, încă un pas spre pușcărie … (Ce să zic? La mulți ani, fără eliberare condiționată! )
Conform evz.ro Camelia Voiculescu, fiica Varanului, s-a prezentat la Înalta Curtede Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ)
Pe mai juna vărăniță a însoțit-o la sediul ÎCCJ Sorin Alexandrescu.
La Înalta Curtede Casaţie şi Justiţie avea loc un nou termen în dosarul de şantaj în care cei doi sunt implicaţi.
Amintesc că varanul ăl bătrân, Dan Voiculescu a primit o condamnare la doi ani de detenţie, iar Sorin Alexandrescu, la trei ani şi şase luni, în acest caz, în primăvara acestui an.
În primă instanţă sa decis între altele şi condamnarea Cameliei Voiculescu, la doi ani de închisoare cu suspendare pentru complicitate la şantaj în timp ce Antena Group, ca entitate implicată, a primit o amendă penală de 350.000 de lei.
Procurorii spun că în perioada 16 aprilie – 21 mai 2013, în calitate de director general al SC Antena TV Group SA, Sorin Alexandrescu a exercitat, în mod repetat şi gradual, acte de constrângere asupra administratorului RCS&RDS Ioan Bendei, ameninţându-l cu darea în vileag a unor presupuse fapte de corupţie, astfel încât să îl determine să urmeze conduita impusă de el.
Nu că aș avea impresia că cineva a uitat, dar cred că e bine să amintim că Dan Voiculescu se află în închisoare din august 2014, fiind condamnat la 10 ani de închisoare cu executare în cazul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare.
Ce putem să îi urâm mai junei vărănițe? La mulți ani, fără liberare condiționată...
HALUCINANT: Megaşantajistul Sebastian Ghiţă o ameninţă pe Alina Gorghiu că îi va face plângere penală pentru şantaj …
MOTTO: „Hoţul strigă hoţii …”
Absolut aiuritor, penalul mogul-deputat Sebastian Ghiţă, ameninţă că îi va face Alinei Gorgiu plângere pentru şantaj. Dacă nu ar fi sinistru, ar fi haios.
Alina Gorghiu şi-a anunţat colegii că dacă nu se prezintă la vot nu se vor regăsi pe listele de la alegerile din iarnă, adică dacă nu vor face ceea ce scrie în fişa postului lor nu vor mai avea susţinerea Partidului la alegerile parlamentare.
Cine e Sebastian Ghiţă? Unu şantajist ordinar … pentru el şantajul fiind un mod de viaţă…
În urmă cu câteva zile (marţea trecută), copreşedintele PNL, Alina Gorghiu anunţa cu subiect şi predicat că liberalii care vor absenta nemotivat la voturile privind alegerea preşedintelui-director general al TVR şi solicitarea DNA în cazul deputatului Sebastian Ghiţă, nu vor fi trecuţi pe listele de la alegerile parlamentare. În acest dens Biroul Politic Naţional al PNL a adoptat, marţi, o rezoluţie cu privire la criteriile pe care trebuie să le îndeplinească cei care candidează la alegerile parlamentare.
„Activitatea parlamentară este descrisă în această rezoluţie ca un criteriu esenţial în evaluarea unui candidat pentru alegerile parlamentare, adică componenta de comunicare, de proiecte legislative, de prezenţă la voturi importante ale PNL. (…) Dacă noi am fost cu toţii de acord cu această rezoluţie înseamnă că o aplicăm, votată fiind în unanimitate, încă de astăzi. Parlamentarii noştri vor fi prezenţi la toate voturile importante, în mod obligatoriu. Astăzi la votul pe TVR, mâine la votul pentru ridicarea imunităţii. Sunt două voturi fundamentale pentru activitatea Parlamentului şi, da, le-am spus foarte clar şi eu şi domnul Blaga şi am şi votat de altfel: cine lipseşte nemotivat nu se va mai regăsi pe listele PNL în alegerile parlamentare. Nu este nicio ameninţare, este doar o rigoare şi o notă de seriozitate pe care o solicităm tuturor celor care sunt parlamentari în grupul PNL” – a declarat Alina Gorghiu Gorghiu, într-o conferinţă de presă, după care a mai precizat şi că PNL va susţine marţi în plenul Parlamentului propunerea venită din partea Guvernului pentru şefia SRTv.
„Sunt curioasă, şi eu şi colegii mei, să vedem în ce măsură PSD va practica aceleaşi tertipuri de săptămâna trecută pentru a nu fi cvorum de şedinţă. Preferinţa lor pentru un TVR falimentar este absolut cunoscută, numai că noi refuzăm să girăm un asemenea proiect şi ne dorim astăzi să vedem o conducere legitimă a televiziunii publice”, a adăugat Gorghiu.
Hotărârea adoptată de BPN stabileşte că PNL va propune pe listele sale parlamentare numai persoane cu competenţă profesională. „Parlamentarii PNL vor participa la alegerile parlamentare din anul 2016 în calitate de candidaţi doar dacă îndeplinesc toate criteriile şi normele de natură profesională, politică şi de integritate stabilite de PNL”, prevede documentul. Rezoluţia stabileşte totodată că parlamentarii PNL se vor implica în alegerile locale. „Înscrierea pe listele parlamentare se va realiza ţinând cont de evaluarea întregii activităţi parlamentare desfăşurate în actuala legislatură, de respectarea tuturor cerinţelor referitoare la profesionalism, integritate, experienţă, competenţă şi performanţă politică, dezvoltarea şi susţinerea dialogului cu cetăţenii şi societatea civilă, implicarea în cadrul alegerilor locale din 2016”, spune rezoluţia mai sus pomenită.
Parlamentarii PNL aflaţi în exercitarea mandatului vor primi sprijinul politic pentru obţinerea unui nou mandat dacă respectă condiţiile menţionate. În documentul adoptat sunt detaliate criteriile minimale pentru evaluarea activităţii parlamentare care vizează: îndeplinirea criteriilor de integritate, competenţă profesională pe un domeniu de activitate, calităţi de comunicator al politicilor PNL, sprijinirea campaniei pentru alegerile locale, participarea la dezbateri publice, ataşament faţă de politica şi doctrina liberală. În plus, la aceste criterii este adăugată evaluarea activităţii de parlamentar efectuată de copreşedinţii PNL împreună cu liderii grupurilor parlamentare.
Mi se pare cât se poate de logic ca un partid să le pretindă parlamentarilor săi să participe la voturile din Parlament,astfel ei reprezentând de fapt interesul partidului, votul fiind de fapt unul din ceea ce trebuie să facă un parlamentar în afară de privitul de filme deochiate, de dormit şi de tras vânturi în timpul lucrărilor Parlamentului.
Se pare că unii au altă părere…
Penalul mogul al României TV şi deputat PSD Sebastian Ghiță, aflat deocamdată doar cu un picior în puşcărie a declarat că va face o plângere penală împotriva șefei PNL deoarece doamna Gorghiu şi-ar fi AMENINŢAT, de fapt, colegii că dacă nu vor fi prezenți la votul din Camera Deputaților la cererea DNA prin care se cerea încuviințarea reținerii și arestării lui Ghiță, nu se vor regăsii pe listele la alegerile parlamentare din iarnă.
”Dacă logica procurorilor de la DNA Ploiești spune că vorbind cu colegii din Parlament eu i-am amenințat, atunci voi proceda astfel: voi depune plângere penală împotriva Alinei Gorghiu de la PNL. Aceasta a amenintat evident parlamentarii PNL cu neadmiterea pe listele din noiembrie. Este filmata când, în Parlament, a mers la fiecare parlamentar PNL. Are declarații publice în care le a cerut celor din PNL să meargă la votul din Parlament și să voteze contra mea” – a declarat Sebastian Ghiţă.
Încălcându-se iar punctul 16 din Constituţie care vorbeşte de egalitatea în faţa legii a tuturor cetăţenilor României şi a separării puterilor în stat, Sebastian Ghiţă a profitat e modul în care escrocii din Parlament interpretează imunitatea parlamentară, acesta a fost protejat de colegii lui în faţa justiţiei. Imunitatea parlamentarilor referintu-se doar la declaraţii politice şi nu la fapte de corupţie.
Absolut patetic, Ghiţă a declarat ”Eu doar am explicat fiecarui parlamentar situatia mea juridica. Oamenii voiau sa voteze stiind ce se intampla”.
Interesant este că, pe lângă pateticul său discurs unde numai cât nu a spus, mizând pe faptul că majoritatea politicianilor au în spate destule „păcate” care oricând îi pot duce în spatele gratiilor, „dacă nu mă apăraţi, vă vine şi vouă rândul”, Sebastian Ghiţă, mafiot de cea mai pură rasă, a recurs, pentru a se asigura şi la alte mijloace care, spre deosebire de „ameninţările” doamnei Gorghiu care par mai repede un fel de chemare la disciplină, sunt de-a dreptul penale…
Surse judiciare spun că Sebastian Ghiţă, acuzat de dare de mită, şantaj, două infracţiuni de folosire, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, cumpărare de influenţă şi conducerea fără permis, şi-ar fi şantajat colegii cu televiziunea România TV, pentru a obţine voturi negative. Un deputat PSD a fost audiat joi de procurorii DNA, în calitate de martor,ar fi precizat că miercuri, la votul privind cererile DNA de reţinere şi arestare a lui Sebastian Ghiță, acesta şi-ar fi şantajat colegii deputaţi cu televiziunea România TV pentru a obţine voturi negative.
Procurorii îl cercetează pe Sebastian Ghiţă sub control judiciar pe cauţiune, suma pe care va trebui să o plătească fiind stabilită la 13 milioane de euro. Aceleaşi surse susţin că suma reprezintă 10% din averea parlamentarului, estimată la aproximativ 130 de milioane de euro. Aceleaşi surse susţin că la stabilirea cauţiunii s-a avut în vedere gravitatea faptelor, starea materială şi faptul că patru persoane cercetate în acest dosar arestate preventiv.
Măsura a fost luată după ce plenul Camerei Deputaţilor a respins cererile DNA de reţinere şi arestare a parlamentarului.
Sebastian Ghiţă este acuzat de dare de mită, şantaj, două infracţiuni de folosire, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, cumpărare de influenţă şi conducerea fără permis.
Site-ul HotNews.ro arată că pentru Sebastian Ghiţă şantajul nu este ceva accidental ci chiar un modus vivendi.
Lansat în afaceri cu cinci ani în urmă, Ghiţăa debutat în forţă ca victimă a lui Sorin Ovidiu Vîntu pe care l-a acuzat de santaj, l-a trimis la închisoare şi a încercat să-i ia televiziunea.
Cariera sa de mogul media a ajuns după cinci ani la o răspântie, el însuşi ajungând să fie acuzat tot de şantaj. Dealtfel, dacă ne uităm puţin în trecutul lui şantajul este pentru Ghiţă o unealtă care ar putea să îl înfunde acum.
L-au acuzat de şantaj fostul preşedinte Traian Băsescu, foşti miniştei, funcţionari guvernamentali, toţi plângându-se de tânărul mogul.
HotNews.ro scrie:
- Sebastian Ghita, octombrie 2010. Pe atunci detinea un post local de televiziune in Ploiesti: „Toată lumea ne întreabă: «Bă, da’ de ce vă băgați în politică?». Dar dacă concurentul meu ajunge ministru și se apucă să facă afaceri în locul meu? Ce să fac? Să stau să mă uit cum ăla îmi fură viața?Așa că mă apuc de politică, îl stric, îl dau jos, fac articole despre el, fac orice, numai să supraviețuiesc. Lucrurile sînt simple: cît timp politicienii se bagă în afaceri, ne băgăm și noi în politică.“ (Sursa: Revista Kamikaze)
- Sebastian Ghita, aprilie 2011: „Am fost şantajat şi ameninţat cu moartea de către Sorin Ovidiu Vântu şi Ion Ilie. Aceştia au încercat să obţină de la mine peste două milioane de euro pe an, timp de cinci ani, fără acte, ca taxă de linişte. Nu am luat în nici un moment în calcul varianta acceptării şantajului şi am acţionat în consecinţă (…) Procurorii au realizat flagrantul în care se luau primii bani. Vântu mi-a propus mereu să anunţ că suntem un tandem. Că lucrăm împreună. L-am refuzat constant, fără ieşiri publice, încercând să protejez postul Realitatea de un scandal cu domnul Vântu (…)Am depus plângere pentru că mă tem de ce se mi se poate întâmpla. Nu cred că se poate vorbi de metafore, de ironii, de glume, de parabole, atunci când cineva te ameninţă direct cu moartea şi acţionează în acest sens. Cred că trebuie să luam în serios această chestiune, a siguranţei fizice în mediul de afaceri, dacă nu vrem să deplasam centrul sistemului nostru de valori către estul frontierelor României”. In baza acestui denunt, Sorin Ovidiu Vantu avea sa fie condamnat la inchisoare pentru santaj. Ghita preia Realitatea TV, dar pierde brandul si asa ajunge sa-si faca popria televiziune, Romania TV.
- Un an mai tarziu vine replica Realitatii TV. Sebastian Ghita schimba statutul si se transforma din victima santajelor in acuzat. Potrivit ziarului Gandul, in 2012 Realitatea TV a depus la DNA o plângere în care îl acuză pe Sebastian Ghiţă de şantaj şi ameninţări. Plângerea a fost transmisă de la DNA la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti. DNA a considerat că acest parchet are competenţa de soluţionare a plângerii. Nu e clar cum s-a inchis acest dosar.
- Traian Basescu, in 2012, pe vremea cand era presedintele Romaniei, despre Sebastian Ghita: „Păi, România TV este tot o urmaşă a lui Vîntu.Acolo este patron tot un domn care trăieşte din bani publici şi face politică pentru a şantaja politicul. Mie acest individ care e patron la România TV şi-a permis acum vreo săptămână să-mi dea un e-mail să avem o discuţie. De când până când discut eu cu un şantajist proprietar de trust de televiziune? Aici au ajuns indivizi de teapa ăstora, care când pun mâna pe o televiziune…” Robert Turcescu: Staţi, staţi, că e interesant! Deci, vă trimite un e-mail în care… Traian Băsescu: Un e-mail pe adresa mea în care îmi cere o discuţie; un director de trust! Adică: suntem în campanie, poate avem ceva de aranjat… Iar eu îi spun: dacă mă întorc, multe contracte cu statul o să pierzi, băiatule! Pentru că nu poţi să foloseşti banii statului ca să şantajezi un preşedinte. (Sursa: B1 TV, Cotidianul)
- Acuzatiile de santaj incep sa curga impotriva lui Ghita. In mai 2014, primarul sectorului 3, Robert Negoita, depune o plangere la Parchetul General: „Aici am o plângere penală împotriva numitului Sebastian Ghiţă, deputat, care acum o săptămână m-a sunat şi m-a ameninţat la telefon într-un mod josnic şi ruşinos. M-a ameninţat inclusiv cu moartea, adică o chestiune, în opinia mea, foarte gravă şi, din această perspectivă, cred că este de datoria mea să dăm un semnal în această ţară că cu astfel de securisme şi cu astfel de comportament mergem mai departe. Este mare păcat că un deputat în România, în Europa, ameninţă cu moartea un primar de sector”. Întrebat cum au sunat ameninţările, în special cele cu moartea, Negoiţă a răspuns: „Mi-a spus: ‘Te termin. Ai intrat pe mâna mea, o să te termin. Mori de mâna mea, nu o să te las’. Astea sunt cuvintele pe care mi le-a spus”. Doua luni mai tarziu, in iulie 2014, procurorii au decis sa inchida dosarul, speculandu-se ca Negoita si-a retras plangerea.
- Tot in mai 2014, fostul director general AMPOSDRU Carmen Roşu l-a acuzat pe Sebastian Ghiţă că a şantajat-o pentru ca firmele lui să câştige anumite contracte finanţate din fonduri europene: „A făcut presiuni şi când am fost la POSDRU, şi la POSCCE, şi la Ministerul Fondurilor Europene. Peste tot. Şantajul continuă. Sunt oameni care vor începe să vorbească. Eu doar am început (…) Şantajul la care a recurs respectivul m-a afectat în mod deosebit, mai ales că lucrez în sistemul de stat de peste 18 ani şi am gestionat fonduri europene de patru miliarde de euro. (…) Faptul că mi-a fost reorganizat postul, singura cale de a fi eliminată din sistem, denotă modul în care sunt ‘trataţi’ cei incomozi din administraţia publică. Problema semnalată este cu atât mai gravă cu cât este vorba de bani europeni şi, după cum ştim cu toţii, fraudele din bani europeni sunt sancţionate şi nu pot fi trecute cu vederea”. Acest dosar a fost instrumentat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu e clar in ce stadiu se afla.
- Traian Basescu, iulie 2014, cu cateva luni inainte de a pleca de la Cotroceni: “Nu este numai reclamatia primarului Robert Negoita la adresa lui Sebastian Ghita. Mai este o directoare de la APIA care i-a depus o reclamatie pentru santaj si amenintari la DNA si sunt foarte multi oameni despre care am aflat ca au fost santajati si amenintati de Ghita. Daca se confirma, acest om este un mafiot si un lacom care doreste sa castige enorm din faptul ca este deputat PSD si prietenul lui Ponta. Spre exemplu, stiu ca sunt firme care atunci cand castiga licitatii, se duce Ghita sa le ceara 12,5 la suta, daca nu, ii ataca la RTV. Sunt oameni amenintati cu «te distrug, te omor, te fac», chiar din partidul lui. Asta-i Ghita. Sunt si ziaristi amenintati si fac foarte rau ca tac si inghit. Altfel spus, e un mafiot”
- Comunicat DNA, martie 2015, in care Ghita este acuzat intre altele de santaj: „In cursul lunii martie 2011, pentru a înceta difuzarea unor reportaje denigratoare la adresa unei anumite societăți comerciale, prin intermediul unui post de televiziune a cărui activitate o controla prin intermediul SC Asesoft International SA, suspectul Ghiță Sebastian Aurelian l-a constrâns pe reprezentantul acelei societăți comerciale să încheie, în mod fictiv, un contract de prestări servicii. Scopul încheierii contractului era ca SC ASESOFT INTERNAȚIONAL SA să dobândească, în mod injust, un folos patrimonial, respectiv suma de 500 000 euro, reprezentând valoarea contractului menționat. Din acea sumă, SC ASESOFT INTERNAȚIONAL SA a primit, în două tranșe,în perioada iunie – septembrie 2011, suma totală de 610. 202, 96 lei.”
NOTA: In realizarea acestui documentar au fost utilizate ca surse agentile Mediafax, Rompres, Ziarul de Valcea.
GABRIELA FIREA şantajista … sau … Hoţul e cel care strigă mai tare „hoţii”
Încă nu pot să înţeleg mecanismul logic la care Gabriela Firea face apel atunci când în acuză pe Traian Băsescu de şantaj.
Amintesc că totul a plecat de la o declaraţie a lui Traian Băsescu, fostul preşedinte, referindu-se la senatoarea Gabriela Firea , a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist” …”Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.
Imediat Firea a sărit de poponeaţă în sus şi a început să urle ca proasta că Băsescu o ameninţă vând să o şantajeze ca să se potolească şi să nu mai contonue acea anchetă făcută de vestita deja Comisie Nana care s-a cam făcut de râs anchetarea ancheta cumpărarii de către Ioana Băsescu a 300 de hectare de pământ.
Mai întâi Băsescu a fost declarat vinovat, comisia repectivă încercând să afle de ce se face vinovat fostul preşţedinte.
Cam ca şi când cu suspendarea … după ce l-au declarat vinovat, parlamentarii au făcut o comisie condusă de Tăriceanu… sistem folosit şi la prina suspendare când şef al comisiei era numeni altul decât actualul puşcăriaş, stăpând de facto al trustului media intact, Dan Voiculescu.
Astăzi, 19 Martie 2015, evz.ro publică un articol numit „Gabriela Firea acuzată de ŞANTAJ din 2010. Dezvăluirile care expun cum FĂCEAU afaceri ŞMECHERII din TRUSTUL lui Voiculescu” avându-l drept autor pe Felix Mihai Badea .
Articolul aduce în atenţie un articol publicat în 2010 în ziarul ”Curentul”, se arată că „în ianuarie 2006 Firea îl şantaja pe Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea respectivă.
Motivul interesului față de Petrom era faptul că soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom, iar la privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor româneşti din staţii, decizie care afecta afacerea familiei Firea.”
Iată, în continuare, integral articolul lui Felix Mihai Badea publicat de evz.ro.
Fostul președinte Traian Băsescu a fost audiat, miercuri, la PICCJ, ca suspect în dosarul care Gabriela Firea îl acuză de şantaj. Fostă jurnalistă în trustul Intact și actual senator PSD, Firea nu este străină de acest tip de fapte. Încă de acum cinci ani, în presă au apărut informații potrivit cărora ea însăși își derula afacerile prin metode care ar putea fi catalogate drept acte de șantaj.
Într-un articol publicat în 2010 în ziarul ”Curentul”, se arată că în ianuarie 2006 Firea îl şantaja pe Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea respectivă.
Motivul interesului față de Petrom era faptul că soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom, iar la privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor româneşti din staţii, decizie care afecta afacerea familiei Firea.
În dosarul lui Dorinel Mucea există stenogramele a două convorbiri telefonice purtate de acesta pe 11 ianuarie 2006 cu preşedintele OMV, Wolfgang Ruttenstorfer, şi cu fostul ministru al Economiei, Codruţ Şereş. În timpul convorbirilor, Mucea le-a comunicat celor doi că este ameninţat de Firea cu publicarea unor articole de presă dacă nu-i dă acces la dosarul Petrom, secretizat la vremea aceea.
„Wolfgang Ruttenstorfer (W.R.): Am văzut că m-ai sunat.
Dorinel Mihai Mucea (D.M.M.): Da, te-am sunat pentru că un anume domn. Îţi aduci aminte de domnul… îţi aduci aminte.
W.R.: Da.
D.M.M.: A fost foarte agresiv astăzi cu mine la telefon.
W.R.: De ce?
D.M.M.: Nu ştiu de ce şi m-am enervat şi eu şi i-am spus „dacă vorbeşti aşa, ar trebui să vorbeşti cu alte persoane şi nu cu mine!“. A fost foarte agresiv faţă de OMV, punând în pericol interesele naţionale ale României. „De ce se întâmplă aşa ceva pentru că mi-ai cerut ceva şi ai obţinut, ştii!“. Şi mi-a zis: „Trebuie să vorbesc cu tine şi să-mi arăţi contractul“. I-am spus: „Cine eşti tu să-ţi arăt eu contractul?“. Asta a fost totul, dar vroiam să ştiu dacă l-ai întâlnit sau dacă ai vorbit cu el.
W.R.: Nu am vorbit cu el recent.
D.M.M.: OK.
W.R.: Vrei să mă întâlnesc cu el? Nu a hotărât el să nu mă întâlnesc cu el?
D.M.M.: Lasă-mă să vorbesc cu ministrul şi te sun eu, mai vedem.
Apoi, Mucea l-a sunat pe Codruţ Şereş (C.Ş.), care tocmai părăsise o şedinţă de guvern.
D.M.M.: (…) M-a sunat domnul Firea, foarte agresiv şi nu înţeleg de ce, că a vorbit cu dumneavoastră…
C.Ş.: Nu a vorbit cu mine Firea de o jumătate de an.
D.M.M.: Zic: „În primul rând cine eşti dumneata?“. Zice: „Nu că eu vreau să ies cu un articol în presă“. Zic: „Ieşi cu un articol în presă, e o ţară liberă. Nu port cu dumneata nicio discuţie“. Şi asta a fost tot.
C.Ş.: Fuga, măi, de aici, nu e….
D.M.M.: „Nu sunt la dispoziţia dumitale“. Dacă mă reclamă, să ştiţi.
C.Ş.: Bine.“
Potrivit ”Curentul”, în ianuarie şi februarie 2006 în publicația „Săptămâna Financiară“, la conducerea căreia se afla Gabriela Firea au apărut articolele „OMV vinde, Petrom plăteşte, marca rămâne la OMV“, și ”Micile secrete ale privatizării Petrom ţes marile mistere ale Petromservice“ în conţinutul cărora se găsesc fraze precum „Totul pleacă de la contractul de privatizare a Petrom, ale cărui clauze puţini le cunosc“ sau „Achiziţia Petrom a fost o mare afacere pentru OMV. Neobişnuit de mare“.
Codruţ Şereş confirma presiunile pentru desecretizarea dosarului Petrom. „Mi-aduc aminte că Mucea mi-a spus de intervenţiile soţului Gabrielei Firea, dar din câte ştiu, Mucea nu a cedat presiunilor, deoarece contractul era secret la vremea aceea. Ulterior l-am desecretizat şi l-am pus pe site-ul ministerului“, a precizat Şereş.
Concurența, desființată prin articole de presă
Privatizarea Petrom nu era singura preocupare a familiei Firea. Gabriela Firea, care deținea împreună cu soțul ei asociat la SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, a încercat să-și rezolve problemele cu Vesta Investment, o firmă concurentă, prin materiale de presă apărute în publicațiile trustului Intact.
Unele au fost realizate la cererea Gabrielei Firea, fapt constatat chiar şi de membrii CNA care au amendat în 13 martie 2007 postul Antena 1 pentru un reportaj ce prezenta compania Vesta Investment, care produce truse sanitare pentru autoturisme, ca deţinând monopolul pe piaţă şi având ocrotire politică.
Directorul Vesta, Radu Spirea, a povestit unde au început problemele cu familia Firea. ”Totul a început prin prin 2000, când firma familiei Firea facea nişte lichid de frână şi antigel în fostul SMA din Otopeni, din Odăi, în niște barăci cu pământ pe jos, îngheţau mâinile oamenilor care lucrau la el, avea vreo 10 angajaţi. Oamenii au început să vină la mine că ofeream condiţii normale. Şi de aici a început să mă ameninţe că ce fac, că ce dreg, iar prin 2000-2001 au început să apară şi materialele de presă. (…) Deşi a murit individul (n.r. Razvan Firea, soțul Gabrielei Firea), ea continuă. Chiar zilele trecute a afirmat că nu se lasă până nu mă face”
”Procedura era în felul următor: ea avea diverşi invitaţi la emisiunea ei, personalităţi, reprezentanţi ai autorităţilor, mă rog. Şi Răsvan Firea stătea la intrare şi când persoana de la emisiune apărea pe sticlă, ea-i spunea… «vezi, am o rugăminte, soţul meu vrea să vă roage ceva», şi ăla îi aştepta la ieşire şi-ncepea presiunile. Îşi făcea şi el treburile în felul ăsta. (…) Exagerează, umflă, minte, şi de multe ori adevărul spus pe jumătate e cea mai rea minciună, deci prinde nişte chestii cumva reale, dar le interpretează şi le umflă.(…) Eu m-am lămurit cu trustul ăla, nu mai are niciun sens. Ăla numai trust obiectiv nu e. Este un fel de război, un fel de război perpetuu, ea nu se va potoli, este absolut clar că a făcut o obsesie. Are mai multe obsesii, asta e clar, sunt şi eu una dintre obsesiile ei. Eu o să mai fac plângeri la CNA, o să mai fac la Parlament, şi dacă îmi mai creează un prejudiciu material, de data asta nu o să o mai iert şi-am să acţionez în instanţă“, declara în 2010 Radu Spirea pentru ziarul Curentul.
********************
Scandalul Băsescu – Firea a început după ce fostul preşedinte, referindu-se la senatorul PSD, a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.
Sursa: evz.ro
HALUCINANT !!! … Prof. Carmen Amza afirmă că a primit de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice după care i s-a cerut să semneze un act (fără a-l data) cf. căruia e de acord să i se folosească datele personale după cum doreşte ministerul
Azi am rămas cu mintea creaţă.
Pe blogul unei doamne, prof. Carmen Amza, a găsit un articol care m-a lăsat stupefiat.
Aflăm din articol că Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice (M.E.C.Ş.) a dat profesorilor suma de 700 de lei. După o vreme li s-a trimis spre semnare un act în care se cerea să îşi dea acordul ca M.E.C.Ş. să se folosească de datele personale ale respectivilor după cum doreşte. Actul respectiv urma să fie lăsat nedatat.
Nesemnarea acestui act ar fi atras oblicativitatea de a returna banii respectivi.
Cineva care se numeşte Anca Moanga postează un răspuns care mă bagă şi mai rău în ceaţă (citez): „Cei 700 ron primiti sunt mare parte din Fondul Social European si sunt de fapt destinati perfectionarii, prin participare la cursuri sau congrese sau simpozioane. Nu inteleg de ce a trebuit sa semnati un document pentru acces la datele personale….”
Adică bani primiţi de la Uniunea Europeană sunt folosiţi M.E.C.Ş. pentru mituirea şi şantajarea profesorilor? Parcă ar fi o chestie din Zona Crepusculară …
Menţionez că de vreme ce nu se menţionează nici un alt nume, prof. Carmen Amza îşi asumă automat caliutatea de autor al acestui articol.
MECȘ falsifică înscrisurile oficiale precum condamnata la 5 ani cu închisoare Monica Iacob-Ridzi ?
Ieri am primit la școală un document pe care trebuia să-l semnez dar să nu-l datez. Mi se cerea să-mi dau acordul ca Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice să se folosească de datele mele personale.
Când am întrebat despre ce este vorba sau dacă pot să nu fiu de acord mi s-a spus că am primit cei 700 lei în cont și ca urmare sunt obligată să o fac altfel trebuie să dau banii înapoi. Cum s-au dus toți banii pe „apa sâmbetei ” am semnat dar nu am datat înscrisul oficial.
Astăzi aflu că niște dascăli din țară ar fi dat Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice în judecată pentru intrarea fără acordul nostru în conturile noastre și folosirea abuzivă a datelor noastre.
Întrebarea mea este, de bun simț zic eu, dacă nu cumva Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice încearcă să-și creeze probe false, precum condamnata la 5 ani cu închisoare Monica Iacob-Ridzi (MOTIVAREA deciziei de condamnare a Monicăi Iacob Ridzi …), ca să nu piardă procesele intentate de colegii dascăli ?
Nu la fel proceda și Dorin Cocoș celebrul soț al Elenei Udrea cel care acum este arestat? Doar întreb și mă gândesc la atitudinea Dna-ului în acest caz în care ministerul educației își „confecționează” probe, după umila mea părere , pe care le ante datează.
Justiția nu folosește aceleași măsuri pentru cazuri asemănătoare ?
Sursa: dictaturajustitiei.wordpress.com
P.S. Aceasta nu e o formă de şantaj?
Moscova se pregăteşte să şantajeze România?
Mă uit în pe siteul Evz.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/flota-rusa-din-marea-neagra-va-proteja-ucraina-de-romania-927969.html şi nu-mi vine să cred. Nu cu multă vreme în urmă, când a fost vorba de instalarea scututlui antirachetă vodcarii moscoviţi au sărit ca muşcaţi de şarpe, deşi acel acut avea un ror eminamente defensive. Atunci spunea că respectivul scut îi putea deranja doar într-un singur caz. Dacă ar fi avut potenţial intenţia ca într-un viitor mai mult sau mai puţin apropiat să atace România sau alte ţinte din Europa, altfel nu văd de ce o structură defensivă ar putea deranja. Armura unui cavaler îl deranjează e altul doar dacă doreşte să-i împlânte sabia în maţe, altfel nu.
Ei bine, un official rus Igor Korotcenko, reprezentant al Consiliului public de pe lângă Ministerul rus al Apărării, citat de publicaţiile electronice ruse Rosbalt şi Utro, zice nici mai mult, nici mi puţin că:
„Noi constatăm cu satisfacţie progresele înregistrate în relaţiile dintre Ucraina şi Rusia… În Ucraina a venit la putere o echipă pragmatică, care a decis să prelungească perioada de staţionare a Flotei ruse în Crimeea, ceea ce corespunde atât intereselor Rusiei, cât şi celor ale Ucrainei. Cunoaştem că există o serie de pretenţii teritoriale la adresa Ucrainei, în special din partea României. În virtutea acestui fapt, prezenţa Flotei ruse în Crimeea reprezintă un factor major pentru securitatea şi integritatea teritorială ale Ucrainei”.
Am stat şi m-am gândit cât de imbecil trebuie să fii ca ucrainean ca să crezi că Rusia îşi ţine flota în apele tale teritoriale pentru a te apăra de România,ţarăcare abia a reuşit să trimită o fregată care să facă act de prezenţă în războiul din Libia.
Din câte ştiu au, flota aceea a fost dusă acolo cu mult timp în urmă, pe vremea când Ucraina era parte a URSS şi era similară ca misiune cu Armata a XIV-a din Transnistria.
Flota respectivă şi orice altă entitate militară a Rusiei care se află pe teritorii foste sovietice, nu mai au rostul de a apăra aceste teritorii ci tocmai acela de a mai ţine sub ocupaţie, deci sub control, teritorii teoretic independente. La Istanbul s-a cerut oficial Rusiei să îşi retragă trupele din Transnistria, dar ruşii s-ai făcut că plouă şi nu s-au retras. Trupele aflate acum în afara Rusiei după desfiinţarea URSS au un statut pe care Rusia refuză să îl recunoască. Acela de trupe de ocupaţie.
Da, dar nu doar că se înbâmplă ca trupele sau flota Rusiei să fie acolo dar aflăm ceva şi mai grav. Se modernizează…
„Această modernizare a Flotei Rusiei din Marea Neagră va spori capacităţile acesteia, ceea ce este în interesul Ucrainei”, a mai spus Korotcenko, adăugând că „ministrul ucrainean al apărării a reiterat disponibilitatea Ucrainei de a oferi asistenţă în ceea ce priveşte lucrările de modernizare şi reparaţii ale navelor ruseşti la şantierele din Herson şi Nikolaiev (sudul Ucrainei) ”. Modernizarea, înseamnă capacitate de luptă crescută. Această capacitate de luptă, e drept, poate fi folosită şi cu rol defensive, dar tare m-aş mira ca pentru a opri un eventual atac al din partea României să fie necesară o medernizare a navelor existente. Poate în schimb ca, în urma unui motiv mai mult saz mai puţin real să atace România. Poate aplicâd ceea ce numesc americanii, “atacuri preventive”. În acest context, portalul Utro evocă o declaraţie a preşedintelui Traian Băsescu făcută într-un interviu acordat în noembrie trecut unui ziar bucureştean, în care a afirmat că Bucureştiul nu „se simte confortabil cu trupe ale Federaţiei Ruse lângă graniţa noastră, în Transnistria”.
„Nu ne simţim deloc confortabil că Federaţia Rusă a ţinut să-şi prelungească acordul de staţionare a flotei de la Sevastopol pâna în 2042. Dacă Rusia priveşte cu atât drag la statele din regiunea Marii Negre, de ce e nevoie de o asemenea flotă într-o mare atât de mică?”, s-a întrebat atunci retoric preşedintele român.
Deci, de aici un oarece strateg rus poate trage concluzia că România se pregăteşte să atace bazele respective, în consecinţă, Rusia care încă se consideră stăpâna şi protectoarea Ucrainei ar putea pur şi simplu să bombardeze Constana sau Bucureştiul ca să ne bage minţile în cap.
Să revenim puţin la scutul antirachetă. Acesta i-ar fi deranjat doar dacă aveau de gând să ne atace. Şi i-a deranjat. Pe de altă parte, Rusia îşi modernizează nişte nave care pot ataca România. Dacă trag linie şi mai pun şi iritarea Rusiei în momentul în care România caută caută să îşi resolve imorturile de gaze naturale din altă parte decât Rusia, conluzia nu poate fi decăt una. Rusia doreşte controlul asupra României.
Unul din visurile ţarilor a fost cotrolul asupra Peninsulei Balcanice, or, controlând România, controlul asupra penisulei ar fi asigurat.
Interesant ar fi dacă România nu ar fi membru NATO. Chiar fiind nu prea cred că îşi fac ruşii mari prubleme, nu prea văd eu ca marie puetri din NATO să rişte un conflict real şi deschis cu Rusia de dragul României. Să fim serioşi, au ei interese mult mai mari legate de Rusia decât de România.
Dealtfel s-a văzut cu puţini ani în urmă cine pe cine agresează. E vorba de Canalul Bastroe. Atunci Ucraina şi-a arătat muşcii plimbând prin zonă nave de luptă. O demonstraţie de forţă. Ce au făcut marlie puteri din NATO? Nimic. Adică e posibil să fi făcut ceva, deoarece culmea ironiei, în acea perioadă preţul gazului Rusesc furnizat Occidentului a scăzut simţitor. Se poate oare să fi fosr ptreţul pe care l-a încasat Occidentul ca să se facă iar că plouă? Ne-au vândut oare? Nici n-ar fi de mirare. Ne-au mai vândut şi altădată şi ca urmare am avut parte de o jumătate de secol de communism.
Acelaşi articol mai spune că: Rusia a prelungit anul trecut contractul de închiriere a bazei navale din Sevastopol pentru încă 25 de ani, adică până în 2042, deşi actualul acord expiră abia în 2017, în schimbul unei reduceri cu 30% a preţului la gazele naturale livrate Ucrainei.
Deci pentru Rusia gazul e o armă mult mai puternică şi mai parşivă decât pare la prima vedere. Diferenţa aceea de 30% înseamnă din partea Ucrainei vinderea unei bune părţi in suveranitatea proprie.
Ce ar trebui să facă România ? Scandal. Ar putea foarte logic spună că prezenţa unei flote în crimeea, flotă care aparţine unei ţări care ne-a defint deja ca potenţial duşman al unei ţări pe care zice că o protejează înseamnă un atac la securitatea naţională.
Gestul plimbării navelor militare ucrainiene cumulate cu modernizare flotei ruseşti din Crimeea şi cu refuzul retragerii Armatei a XIV-a pe tritoriul Transnistriei, zonă aparţinând de drept Republicii Moldova dar neaflată sub controlul acesteia ci a unui regim marionetă, prorus, ar trebui să ne facă fără întârziere să cerem ca NATO sau SUA să deschidă baze militate suplimentare în România. Poate România ar mai trebui să facă ceva. Mai are o armă. Vedem că în economia română sunt implicate firme ruseşti, firme controlate de personae suspuse, cu relaţii la vârf în Rusia. Acestea ar trebui să se bucue de regumuri speciale, adică să li se pară mult mai bines ă plece. De exemplu, dacă servicie de informaţii s-ar apleca mai atent asupra acelor firme, sunt convins că s-ar descoperi multe lucruri care ar puta face ca acestora să li se ridice autorizaţiile de funcţionare.
Să revin la vizita lui Geoană la Moscova? Ori la faptul că Patriciu, Vântu şi Voiculescu au interese în stânga Prutului? Acum nu, poate altădată.
Rămâne întrebarea: Oare Rusia se pregăteşte să atace România? Sau poate pregăteşte un şantaj grosier?
Gabriela Firea practică şantajul mediatic
Încă din timpuri biblice, frunzele ascundeau chestii interesante.
Cam aşa e şi acum. O mulţime de pseudojurnalişti au sărit de celulită în sus de ziceai că i-a apucat boala cu deontologia. Tocmai pe eu care îşi fură fără ruşine unul altuia subiecte să se oripileze aşa de tare pentru că într-on logo găsesc un detaliu care zic ei ar mai fi fost folosit în alt logo? Am rămas uimit.
Mi-a atras atenţia în corul ăsta de mâncători de rahat un fapt.
Madam Firea, pupincurista favorită a lui Felix părea a face cumva notă discordantă. Când vorbeşte despre ascest subiect, pune atât de mult suflet de parcă în studio ar fi însuşi Tăriceanu care îi zgândăreşte hormonii prin simpla lui prezenţă.
„Asta ori e interesată, ori s-a tâmpit” mi-am zis. Eram înclinat să cred cea de a doua variantă. Dar, întâmplător mi-am amintit că madam Firea pe lângă faptul că vorbeşte prostii pe la Antena1&3 şi face pe directorul la Săptămâna Financiară, publicaţie aparţinând tot Trustului Intact, e implicată şi în afaceri împreună cu soţul ei, face şi afaceri cu antigel şi lichid de frână prin firma SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL.
Ei bine, firma dragă lu’ ma’am Firea are un concurent: Vesta Investiment.
De călcat pe bătături cele două firme s-au călcat de mai multe ori. Ultima dată, în madam Firea s-a umflat orezul când Ministerul Dezvoltării şi Turismului condus de Elena Udrea a prefetat să cumpere indicatoare turistice de la Vesta Investiment. Ciudoasa pupincuristă a lui Felix şi-a reînceput campania anti Udrea folosind mijloacele media pe care Felix i le pune la dispoziţie, în interes propriu.
Dar mai bine să lăsăm media să vorbească:
Un articol din CURENTUL
Trustul Intact practică şantajul de presă în familie. Episodul doi cu Gabriela Firea
Scris de Mihaela Dobrescu
Aşa cum am promis, revenim cu noi episoade din odiseea şantajului de presă practicat pe scară largă în trustul Intact al lui Dan Voiculescu. După modelul mogulului care ameninţă cu şantajul miniştri pentru a avea acces la banii publici, angajaţii trustului au adoptat şi ei aceleaşi practici pentru afacerile lor de familie. Cel mai cunoscut caz este cel al Gabrielei Firea, realizatoare de emisiuni la Antena 1 şi Antena 3, dar şi director la „Săptămâna Financiară“, publicaţie aparţinând Trustului Intact. Pe lângă activitatea jurnalistică, Gabriela Firea face şi afaceri cu lichid de frână şi antigel prin SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, conform datelor de la Registrul Comerţului. Şi, cum mediul de afaceri este o junglă în care fiecare luptă pentru supravieţuire, asociatul de la SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, Gabriela Firea, a apelat la jurnalista Gabriela Firea de la Intact pentru a-i rezolva problemele cu firmele concurente de pe piaţă. Una din firmele care a simţit pe pielea ei ce înseamnă să te lupţi pe piaţă cu firma Gabrielei Firea este Vesta Investment, care din 2001 este ţinta unor adevărate campanii de presă în publicaţiile trustului Intact şi în emisiuni cu dedicaţie la Antena 1 şi Antena 3. Primele materiale „cu dedicaţie“ pentru Vesta Investment au apărut încă din 2001 şi au continuat de-a lungul anilor în toate publicaţiile trustului, „Jurnalul Naţional“, „Săptămâna Financiară“, „Financiarul“, dar şi în emisiuni speciale difuzate de Antena 1 şi Antena 3. Unele materiale au fost realizate la cererea Gabrielei Firea, fapt constatat chiar şi de membrii CNA care au amendat în 13 martie 2007 postul Antena 1 pentru un reportaj ce prezenta compania Vesta Investment, care produce truse sanitare pentru autoturisme, ca deţinând monopolul pe piaţă şi având ocrotire politică.
Membrii CNA au dat o amendă de 2.500 de lei, motivând că materialul a fost realizat chiar la comanda Gabrielei Firea care, potrivit acestora, ar deţine, împreună cu soţul ei, o companie concurentă firmei Vesta Investment. Ceea ce era de demonstrat…
Atac la concurenţă
Potrivit informaţiilor aflate în posesia ziarului „Curentul“, primul atac la adresa Vesta Investment din partea SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, via Antena 1, s-a produs pe 18.07.2001, în emisiunea Observator, când a fost difuzat un reportaj având ca subiect marcarea pieselor auto cu elemente de securizare. În acest material s-a afirmat că „Vesta Investment a câştigat întotdeauna licitaţiile organizate de Registrul Auto Român“ şi că „Importatorii de piese auto spun că Vesta este specializată în astfel de comenzi pentru RAR“. Graţie profesionalismului caracteristic trustului Intact, punctul de vedere al Vesta Investment nu a fost prezentat în reportajul respectiv şi nici dreptul la replică trimis ulterior nu a fost băgat în seamă. Constatând această situaţie, conducerea Vesta Investment a trimis pe 29 august 2001 (facsimil 2) o adresă către directorul general al trustului Intact, Sorin Oancea, precizând că nu a primit încă niciun răspuns la adresa anterioară din 27 iulie 2001 (facsimil 1), semn că există o complicitate la nivelul trustului cu anchetele cu iz anticoncurenţial ale Gabrielei Firea. În adresa din august 2001, directorul general al Vesta Investment, Radu Spirea, sublinia că „afirmaţiile făcute de dvs şi implicit impuse societăţii noastre sunt neadevărate. Prezentarea pe post a unor fapte neadevărate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de calomnie, infracţiune ce este prevăzută şi pedepsită de art. 206 Cod penal. Dna Gabriela Vrânceanu Firea, soţia dlui Răsvan Firea, cel care ne atacă vehement, prin intermediul postului Antena 1, este prezentatoarea dvs. Astfel, am putea gândi că dumneaei a facilitat apariţia soţului în cadrul reportajului calomnios difuzat la oră de maximă audienţă?!“. Bineînţeles că şi această adresă a rămas fără răspuns din partea trustului Intact, ca şi toate drepturile la replică aruncate la coş de deontologii lui Voiculescu.
Vecini, vecini, dar brânza-i pe bani
Directorul Vesta, Radu Spirea, ne-a povestit cum a debutat conflictul cu familia Firea, în urmă cu 10 ani:
„ R.S.: Problemele au început de când am fost vecini cu soţul dnei Firea, de fapt firma mea e vecină în continuare cu firma lui.
Totul a început prin prin 2000, când firma familiei Firea facea nişte lichid de frână şi antigel în fostul SMA din Otopeni, din Odăi, în niste condiţii, niste barăci cu pământ pe jos, îngheţau mâinile oamenilor care lucrau la el, avea vreo 10 angajaţi. Oamenii au început să vină la mine că ofeream condiţii normale. Şi de aici a început să mă ameninţe că ce fac, că ce dreg, iar prin 2000-2001 au început să apară şi materialele de presă.
Iniţial am crezut că e o neînţelegere şi m-am dus la vremea aia, dacă-mi aduc bine aminte, era unu’ Oancea, cred că e şi acum.
R: Da, e director general…
R.S .: M-am dus prin cineva şi i-am zis: dom’le, calmaţi-o pe femeia aia. După care am început să reclam pe la CNA, că n-aveam altă soluţie cu tipa, zicea mereu că au documentaţie întreagă. Eu dădeam drept la replică, nici pe ăla nu-l explica. Am chestii reale, mă ataca în ziarele ei şi nu-mi dădea nici drept la replică. La un moment dat, am început să fac reclamaţie la CNA, şi Antena a primit o amendă de vreo 25 de milioane la vremea aia, de lei vechi. Mă rog, o ţine aşa întruna de-atunci, de 10 ani am parte de atenţia dumneaei.
R: Şi acum?
R.S .: Deşi a murit individul, ea continuă. Chiar zilele trecute a afirmat că nu se lasă până nu mă face.
R: Cui a declarat acest lucru?
R.S .: Ei, nu pot să vă zic, unei personalităţi.
R: Când aveaţi problemele comerciale, dl Firea vă ameninţa prin intermediul soţiei?
R.S .: Da, da, da, da exact. Procedura era în felul următor: ea avea diverşi invitaţi la emisiunea ei, personalităţi, reprezentanţi ai autorităţilor, mă rog. Şi Răsvan Firea stătea la intrare şi când persoana de la emisiune apărea pe sticlă, ea-i spunea… «vezi, am o rugăminte, soţul meu vrea să vă roage ceva», şi ăla îi aştepta la ieşire şi-ncepea presiunile. Îşi făcea şi el treburile în felul ăsta.
R: Deci se folosea de poziţia soţiei…
R.S .: Vecinătatea cu dl Firea a fost nefastă pentru mine. Era un scandalagiu, ştiţi că există scandalagii de profesie, reclamagii de profesie. Asta era, pentru că am aflat ulterior că nu numai eu am suferit din cauza lui, ci mulţi alţii. Oricine a intrat cu el în contact, inclusiv unde a stat el, iniţial au stat în Primăverii, pe toţi vecinii de-acolo i-a terorizat cu reclamaţii. Problema este alta. E total imoral ca nevastă-sa să folosească mijloacele de media pe care le avea la dispoziţie pentru o dispută personală.
R: Şi la plângerile dvs făcute către trustul Intact aţi primit răspuns?
R.S .: Iniţial, m-am plâns la trust. După ce m-am dus la Oancea în audienţă şi i-am spus: dom’le, te rog eu, calmeaz-o. Mi-a zis da, da, da, dar n-a făcut nimic. După care am început să o reclam la trust. Bineînţeles că nu s-a întâmplat nimic. După care am început cu CNA-ul. A continuat şi o să continue femeia, nu se lasă. Deci exagerează, umflă, minte, şi de multe ori adevărul spus pe jumătate e cea mai rea minciună, deci prinde nişte chestii cumva reale, dar le interpretează şi le umflă.
R: Aţi avut de suferit de-a lungul timpurilor de pe urma acestor materiale de presă?
R.S .: Am făcut o mare greşeală, mare greşeală la un moment dat, am şi actele respective, aici am greşit, am avut nişte pierderi materiale pentru că semnasem un contract cu cineva, un contract comercial care expira, deci era pe o perioadă de vreo 2 sau 3 ani, şi trebuia să-mi prelungească contractul şi tocmai apărusem la doamna Firea. Am acte de la consiliul de administraţie care mi-a refuzat chestia asta în urma apariţiei materialelor comandate de Firea. Cert este că atunci am vrut să o dau în judecată să-i cer 200.000 de euro pagube.
R: Aţi pierdut contractul…
R.S : Da, şi atunci am vrut să o dau în judecată.
R: Şi de ce aţi renunţat?
R.S .: Avocatul meu mi-a zis, dom’le, hai dom’le, că turbează. Era o perioadă în care se calmase, adică frecvenţa atacurilor se rărise.
R: Şi aţi crezut că scăpaţi.
R.S. : Şi atunci am greşit, că am lăsat-o în pace, am zis, hai, că poate se potoleşte, şi de fapt nu s-a potolit. Am greşit atunci că o aveam la mână. Îi puteam cere bani. Măcar s-o potolesc…
R: Ulterior aţi mai făcut interpelări la trustul Intact în legătură cu aceste atacuri?
R.S .: Păi ce rost mai are…
R: Deci practic consideraţi că este o politică la nivel de trust?
R.S. : Nu ştiu, dar corb la corb nu-şi scoate ochii. Ce rost are să mai discut. Eu m-am lămurit cu trustul ăla, nu mai are niciun sens. Ăla numai trust obiectiv nu e. Este un fel de război, un fel de război perpetuu, ea nu se va potoli, este absolut clar că a făcut o obsesie. Are mai multe obsesii, asta e clar, sunt şi eu una dintre obsesiile ei. Eu o să mai fac plângeri la CNA, o să mai fac la Parlament, şi dacă îmi mai creează un prejudiciu material, de data asta nu o să o mai iert şi-am să acţionez în instanţă“.
Şi acum unul de pe Ziare.com
Acuzatii grave in conflictul Vesta Investment – Gabriela Vranceanu Firea
Un conflict ce mocneste de ani de zile pare sa fi rabufnit marti. Protagonistii sunt trustul media Intact si Gabriela Vranceanu Firea si firma Vesta Investment si patronul ei, Radu Stefan Spirea.
Ultimul episod a pornit dupa ce ziarul Financiarul a publicat marti un articol in care se spunea ca ministrul Dezvoltarii si Turismului, Elena Udrea, ar fi achizitionat „indicatoare turistice de lux”, 3D, in valoare de 850.000 de euro de la Vesta Investment, „sponsor PD-L”.
Radu Spirea a explicat, pentru Ziare.com, de unde a inceput totul si cum s-a ajuns aici.
„Tot asa zisul scandal a pornit de la un articol care a aparut astazi (marti, n.red.) in ziarul Financiarul, ziar care, nu in mod intamplator, face parte din trustul media Intact. Orice aparitie a oricaror articole in cadrul acestui grup media sunt defaimatoare la adresa societatii Vesta Investment, avand in vedere relatiile conflictuale permanente existente intre subscrisa societate si doamna Gabriela Vranceanu Firea, conflict care dureaza de peste 10 ani”, ne-a declarat Radu Stefan Spirea.
Elena Udrea cumpara indicatoare turistice 3D in valoare de 850.000 de euro
Patronul Vesta sustine ca si dreptul la replica a fost solicitat in asa fel incat sa nu poata interveni. Mai mult, acesta nu a fost altceva decat un forward al unui mail trimis Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.
„Inclusiv asa-zisul drept la replica este hilar adresat, avand in vedere ca l-am primit luni, 12 iulie, in jurul pranzului, si in care ni solicita un raspuns pana a doua zi, marti, 13 iulie, zi in care, de altfel, a aparut si articolul”, a mai spus Radu Spirea.
E o infractiune sa participi la licitatii?
Patronul Vesta Investment a raspuns si acuzatiilor din articol. Asfel, in ceea ce priveste suma licitata, Spirea a explicat ca aceasta este de 200.000 de euro, nu de 850.000 de euro, suma ce reprezinta bugetul alocat si nu suma licitata. Cat despre faptul ca ar fi fost sponsor al PD-L-ului, acesta aminteste ca acelasi grup media publica in perioada 2001-2004 informatii conform carora ar fi fost sponsor al PSD.
„In acest articol suntem ‘acuzati’ ca am fi indraznit sa castigam o licitatie publica de indicatoare de orientare turistica – ca si cand faptul ca suntem cea mai mare companie producatoare de asemenea echipamente din Europa de Est ar fi ceva de blamat si casigarea unei licitatii ar constitui o infractiune din punctul lor de vedere – si, vesnica acuzatie, ca suntem sponsori ai partidului de guvernamant (PD-L, n.red.)”, a spus Radu Spirea, care a explicat ca printre clientii sai se numara atat statul, dar si foarte multe firme private.
„Printre beneficiarii mei se numara atat firmele private, cat si statul, in calitate de administrator al drumului public. Este condamnabila participarea noastra la licitatii publice? Cum ar trebui, sa nu mai participam la licitatii sau sa nu fie semnalizate drumurile?
In ceea ce privese a doua acuzatie, acelasi grup media afirma in perioada 2001-2004 ca eram sponsor PSD. Dupa 2005, am devenit in ochii aceluiasi trust media sponsor PD-L. Eu sunt om de productie, in primul rand, si de afaceri, in al doilea rand, si nu fac politica”, a mai explicat acesta.
Udrea: Am dovedit mai multa transparenta decat oricine altcineva
Nu e prima comanda de indicatoare 3D
Mai mult, se pare ca achizitionarea de catre autoritatile statului a acestui tip de indicatoare nu este o premiera, anul trecut, insa, suma platita fiind mult mai mica, si asta unei firme concurente Vesta.
„Anul trecut, bugetul estimat de autoritate a fost de 450.000 de euro si s-au platit 67.000 de euro, pe acelasi tip de indicatoare”, a mai explicat Radu Spirea.
„Ii promit doamnei Firea ca o sa execut indicatoare 3D+1 GRATIS”
Seful Vesta sustine ca Gabriela Vranceanu Firea dezinformeaza prin modul in care prezinta informatiile.
„Intoxicarea opiniei publice cu buna stiinta pe care o practica doamna Gabriela Vranceanu Firea in ceea ce priveste activitatea societatii mele este realizata prin folosirea cu siretenie a raportului adevar minciuna. Afirmatiile ei includ oarecare elemente reale, inecate intr-un ocean de exagerari si neadevaruri, lucru la care, se pare, insa, ca dumneaei nu are egal si pentru care ar merita un premiu Pullitzer, categoria dezinformare.
Si aporopos de afirmatia lansata de ziarul Financiarul conform careia unele dintre aceste indicatoare ar fi 3D si la care lumea a inteles pe buna dreptate ca are nevoie de ochelari de vizionare.
Asta este o informatie total atehnica, pentru ca nu pot sa fie 3D. Sunt pur si simplu niste indicatoare cu anumite litere si cifre in relief, ca si numerele auto, ca si orice inscriptionare in relief. Inseamna cu numerele de inmatriculare ale autoturismelor sunt 3D? Eu ii promit atunci doamnei Firea ca o sa execut indicatoare 3D+1 GRATIS”, ne-a mai declarat Radu Stefan Spirea.
Firea: Domnul Spirea are probleme serioase daca spune ca are un conflict cu mine
La solicitarea Ziare.com, Gabriela Vranceanu Firea a declarat ca nu are niciun conflict, de nicio natura, cu patronul Vesta Investment.
„Nu il cunosc pe domnul Spirea. Nici nu stiu cum arata. Are probleme serioase de o anumita natura, daca spune ca are un conflict cu mine. Articolul din Financiarul este realizat de Stelian Negrea pe baza informatiilor din SEAP si a contestatiei firmei care a fost dezavantajata la licitatie.
Gabi Firea sau familia ei nu au fost niciodata in competitie la licitatiile pentru contracte cu statul pe care firma Vesta le castiga frecvent, iar alte contradictii de natura filosofica si existentiala nu am avut placerea sa am cu domnul Spirea.
Aproape toata presa a difuzat stirea cu semnalizatoarele de lux 3D. Am eu o putere atat de mare incat sa influentez si trusturi concurente?”, ne-a declarat Gabriela Vranceanu Firea.