LIA OLGUȚA VASILESCU: ”… nu putem să fim șantajați din propriul nostru partid de colegi care dacă sunt supărați că au pierdut o funcție… ”

Lia Olguța Vasilescu numește lupta internă din partid: șantaj, iar cei care doresc să ocupe funcții trebuie să fie pedepsiți.

Lia Olguța Vasilescu

Prezentă în emisiunea ”Subiectiv” realizată de Răzvan Dumitrescu la Antena 3 Răzvan Dumitrescu, Lia olguța Vasilescu a declarat că este foarte posibil să fie excluderi din PSD după CexN de mâine. Ministrul Muncii a vorbit și de un șantaj  din partea unora care sunt supărați că nu au primit funcții. 

Cum ar veni, conform inteligenței sale politice supte de la țâța politică a decedatului Tribun Vadim Tudor, lupta internă din partid pentru ocuparea unor funcții se numește șantaj … 

„Este foarte posibil (n.a: să fie excluderi) … Este vorba despre ceea ce se întâmplă în Parlamentul României. Adică nu putem să fim șantajați din propriul nostru partid de colegi care dacă sunt supărați că au pierdut o funcție… Nu îmi cereți să vă dau acum nume, eu îmi păstrez pentru mâine ceea ce vreau să spun într-o ședință de partid, ceea ce mi se pare normal. Toate discuțiile astea dacă s-ar discuta în interiorul partidului și am ieși de acolo cu o soluție agreată de majoritate și s-ar aplica acea soluție, nu ar fi niciun fel de problemă”, a declarat sexi LOV (Lia Olguța Vasilescu).

P.S. Rog să îi transmită cineva Olguței că nu mai e cazul să se strofoace să ne demonstreze că e o țoapă politică. Știm …

Mai juna vărăniță, Camelia Voiculescu, încă un pas spre pușcărie … (Ce să zic? La mulți ani, fără eliberare condiționată! )

 

Conform evz.ro Camelia Voiculescu, fiica Varanului, s-a prezentat la Înalta Curtede Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) 

Pe mai juna vărăniță a însoțit-o la sediul ÎCCJ Sorin Alexandrescu.

La Înalta Curtede Casaţie şi Justiţie avea loc un nou termen în dosarul de şantaj în care cei doi sunt implicaţi.

Amintesc că varanul ăl bătrân, Dan Voiculescu a primit o condamnare la doi ani de detenţie, iar Sorin Alexandrescu, la trei ani şi şase luni, în acest caz, în primăvara acestui an.

În primă instanţă sa decis între altele şi condamnarea Cameliei Voiculescu, la doi ani de închisoare cu suspendare pentru complicitate la şantaj în timp ce Antena Group, ca entitate implicată, a primit o amendă penală de 350.000 de lei.

Procurorii spun că în perioada 16 aprilie – 21 mai 2013, în calitate de director general al SC Antena TV Group SA, Sorin Alexandrescu a exercitat, în mod repetat şi gradual, acte de constrângere asupra administratorului RCS&RDS Ioan Bendei, ameninţându-l cu darea în vileag a unor presupuse fapte de corupţie, astfel încât să îl determine să urmeze conduita impusă de el.

Nu că aș avea impresia că cineva a uitat, dar cred că e bine să amintim că Dan Voiculescu se află în închisoare din august 2014, fiind condamnat la 10 ani de închisoare cu executare în cazul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare.

Ce putem să îi urâm mai junei vărănițe? La mulți ani, fără liberare condiționată...

Ponta terminatul, Ponta şantajistul, Ponta uitucul, Ponta puberul …

În 2006 Victor Ponta încerca să şantajeze PSD. Dacă nu i se dădea o funcţie mai acătării îşi lua junii din TSD şi pleca la PIN-ul Laviniei Şandru şi a lui Guşă.

Lavinia Şandru îşi aminteşte asta şi constată că Hrebenciuc, cel care atunci tăia şi spânzura în PSD, nu mai e, pe Ponta nu îl mai deranjează duhoarea dinozaurilor pesedişti… el trăind o „Pubertate politică perpetuă.”

În afară de faptul că m-am distrat teribil cu ieșirea lui Victor Ponta atunci când, fără a se consulta cu … cine trebuia, în speţă, cu Liviu Dragnea sunt tot mai convins că omul are oarece la cap.

L-am văzut cum se lua de Preşedintele Iohannis şi îi reproşa că are probleme cu legea referitor la casa confiscată, îi mai sugera să îşi amintească de „Colectiv”.

Nesimţitul uitând pur şi simplu că a pierdut funcţi de premier tocmai în urma acelor manifestaţii generate de drama de la „Colectiv”, cât despre povestea cu problemele cu legea, nărodul pare a fi uitat că e posibil să fie acum în libertate doar pentru că ceilalţi penali din Palament au blocat justiţia să îşi facă treaba.

Lavinia şandru, într-o postare pe contul său de Facebook, ieri , 14.06.2016 îl face KO …

Constată Lavinia Şandru că Ponta nu a învăţat nimic, practic, a îmbătrânit degeaba. Se împlinesc zece ani de când, în 2006, Victor Ponta se ducea cu Daciana de mână să se înscrie în PIN-ul Laviniei şi a lui Guşă.

De fapt atunci nu dorea să intre cu adevărat în PIN cu făcea tot ce putea ca Hrebenciuc să afle cu ce se ocupă .. era un fel de infantil şantaj care ar fi trebuit să îl propulseze cântr-o funcţie mai acătării .. dacă nu, el şi junii pesedişti migrau în masă spre alte zări.

Acum, nemaifiind Hrebenciuc, probabil umblă să îl şantajeze pe Dragnea…

Săracu nărod .. nici măcar acum nu a reuşit să înţeleagă faptul că în PSD căderile sunt definitive şi singurele chestii la care va putea spera sunt cele onorifice … 

Se pare că, din păcate pentru el, Ponta nu va reuşi să se maturizeze niciodată … Va trăi, cum zice Lavinia, o „pubertate politică perpetuă.”

Mai jos se poate citi postarea Laviniei Şandru:

„Victor Ponta îşi retrăieşte pubertatea politică. Se bagă singur în seamă, autopropunându-se şef de clasă, face glume proaste şi se răzbună dacă nu-i ies combinaţiile. Peste Victor Ponta au trecut degeaba 10 ani. A fost prim-ministru şi şef de partid pentru că a ştiut cum să bată din picior, la momentul oportun. În vara anului 2006, la un an după ce împreună cu Cozmin Guşă, creasem PIN, cu credinţa că vom oferi o alternativă la clasa politică, insistentul Victor Ponta ni se prezenta drept tânărul rebel, suprasaturat de dinozaurii PSD. Voia în PIN, de mână cu Daciana. Revoluţia tinerilor politicieni, viitor de aur, reforma politică… Avea grijă însă ca toate demersurile lui să ajungă la urechile lui Hrebenciuc. Practica, de fapt, un şantaj pueril la adresa liderilor: dacă nu-mi daţi o funcţie serioasă, plec cu tot tineretul, iar PSD va rămâne un partid de fosile comuniste. Hrebenciuc a tras sforile necesare, iar Victor Ponta a ajuns vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor. Era, deci, septembrie 2006. Nu i-au mai mirosit fosilele, n-a mai vrut revoluţia tinerilor. A tăcut. Azi, Hrebenciuc nu mai e la butoanele PSD, dar Ponta încă bate din picior pentru a obţine o altă funcţie importantă în stat. Promite câte în lună şi în stele, căci promisiunile sunt gratis. Pubertate politică perpetuă.”

Din categoria ”Să pupăm Firea în Trebuci” – Oana Stancu: ”Gabriela Firea a condus mai multe entități economice…” (Uită să spună că le-a falimentat )

PRECIZARE ANTESDCRIPTUM:

Acest articol pleacă de la articolul „Corupția ucide! A fost sloganul care a reușit, într-o democrație firavă și bolnavă, să dărâme un guvern…”, articol din categoria „Să pupăm firea în Trebuci”, publicat de Oana Stancu Zamfir în Jurnalul Naţional. 

Acolo Oana Stancu Zamfir  afirmă (ca frază centrală de cea mai mare greutate) „Gabriela Firea a condus mai multe entități economice, …”. Ce uită să spună Oana este că firmele conduse de Gabriela Firea sunt firme din cadrul Intact Grup Media, încredinţate ei spre administrare şi pe care le-a falimentat, ba mai mult,

Pe lângă că este un administrator dezastruos, Gabriela mai este şi un şantajist ordinar …

SĂ PUPĂM FIREA ÎN TREBUCI

La Trustul Media Intact, în afară de obișnuitele ospete cu rahat, și de tras flegme „băsiștilor” se desfășoară uneori, în funcție de evenimente, și alte campanii, unele din ele, pozitive.

Oana Stancu Zamfir

În zilele acestea, pentru susţinerea campaniei Gabrielei Vrânceanu Firea Pandele etc, o campanie care ar putea să se numească „Să pupăm Firea în Trebuci”.

Pe 19 Aprilie 2016, siteul Jurnalului Micţio… pardon, Naţional,  publică un articolaş al Oanei Stancu Zamfir intitulat „Incompetența nu ucide?”.

Articolul începe ex abrupt o „Corupția ucide! A fost sloganul care a reușit, într-o democrație firavă și bolnavă, să dărâme un guvern…”. Deci, ţoapa, cu nesimţirea care o caracterizează, ridiculizează indirect  incendiul de la colectiv ridiculizând acel „Corupţia ucide” care părea atunci a fi sinteza motivelor care au dus la acel nenorocit incendiu.  

Culmea e că, legat de minimalizarea acelui incendiu împreună cu minimalizarea nenorocirilor din sistemul medical s-au exprimat şi alţi antenişti, De exemplu Mircea Badea afirma (şi demonstra, după părerea lui) că nu se poate dovedi că din cei ajunşi în spitale de la Colectiv majoritatea au dat colţul din cauza unor bacterii/viruşi  luaţi de prin  spitale. Aşa-i  dacă nici un virus ori nici o bacterie nu a ajuns la DNA cu cătuşe pe labe nici nu poate fi vorba de aşa ceva.

Îşi mai aminteşte Oana Stancu Zamfir şi de mititeii ucişi de E-coli care, în afară de  copii a mai ucis o făbricuţă. Deşi s-a găsit acolo, la acea făbricuţă, bacteria, văd că tot mai mulţi, inclusiv, respectiva, se arată oripilaţi că numeni nu a plătit pentru că a pus în pericol o astfel de fabrică, ce dracu, nu prea mai avem fabrici, să le facem praf doar pentru că nişte copii care au mâncat brânză de la acea făbricuţă unde s-a găsit bacteria? Da’ cine mama dracului erau mititeii ăia? Şi dacă în fabrică nu se repectau normele nimime de igienă ce? Oare de ce nu şi-a amintit şi de incendiul ucigaş de la Maternitatea Giuleşti? Tot focul a ucis şi acolo … pentru că ar fi trebuit să facă oarece trimiteri la fostul primar Oprescu?

Una peste alta, trage ea concluzia  „Ca atare nu-mi rămâne decât să bag de seamă că, printre exigențele noastre în legătură cu cei care ne conduc, competența nu se numără.”  Şi gata cu introducerea şerpească, ocolitoare, bazată pe apropouri pentru care nimeni nu o poate acuza ne nimic în afară de mâncare de rahat, ceea ce la Antena 3 este un motiv de mare onoare.

Iat-o în tranşee … o flegmă adversarului Gabrielei Vrânceanu Firea  Pandele şi o limbă dureros de temeinic acesteia „Despre asta vor vorbi cel mai bine proximele alegeri. Marian Munteanu afirmă cu seninătate că n-a fost în stare să facă o afacere să meargă în viața sa. Și te întrebi dacă un om care n-a condus nimic, poate conduce o primărie chiar și de comună. Gabriela Firea a condus mai multe entități economice, dar i se reproșează că e gospodină…”  … ce emoţionant „gospodina Firea”  … Hehehe .. bun banc. Mai ales dacă îl punem faţă în faţă cu rstul aliniatului: „O face, ce-i drept, o doamnă căreia nu i-aș încredința nici omleta mea de dimineață. Chiar și așa, disprețul față de o femeie care ține o casă de oameni normali, cu copii și treburi domestice, ar putea să-și găsească mulți adepți. Trecutul a dovedit că electoratul apreciază și validează prin vot și hoția și golănia…” … „O face” adică o acuză o doamnă care nu e în stare să facă nici măcar o omletă … De cine să zică oare? Să nu fie vorba de ina Alinuţa care când a fost aleasă şefă la PNL s-a dus, paradoxal, direct la Antena 3 ca să îşi serbeze victoria? Şi cum nu se putea să nu îi tragă şi Codruţei Kovesi, una, că doar e din gaşca ce băsişti care i-a băgat la bulău stăpânul.

Gabriela Vrânceanu-Firea-Pandele
şi cum s-o mai numi dacă şi-a schimbat partenerul budoar

 Tot articolaşul ăsta ar trebui să aibă ca frază cu greutate aceasta: „ Gabriela Firea a condus mai multe entități economice…” … care, pusă în acelaşi recipient cu „dar i se reproșează că e gospodină…”  ar trebui să ne sugereze că e un personaj cum n-au trăit mulţi pe plaiul mioritic. Poate doar Dan Voiculescu.

La ce „entităţi economice” să se refere oare Oana Stancu? Să zică oare de firmele cu ajutoul cărora făcea tot felul de mânării cu familia Voiculescului? Alea care au sfârşit cu oiştea în faliment? Nu cred să se refere şantajul de care era acuzată „Albinuţa” Găbiţa. 

Păi, ia să vedem cum era cu firmele falimentate de Gabriela Firea.

FALIMENTELE GABRIELEI FIREA

Până în 2011, Gabriela Vrânceanu Firea  a condus MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti, după care a renunţat la administrarea acestei firme deoarece s-au acumulat datorii imense către partenerii de afaceri şi bugetul de stat.

Tot Gabriela Vrânceanu Firea  a condus şi „Săptămâna Financiară” srl, o altă firmă a familiei Voiculescu la care a reuşit să adune datorii totale de peste 8 milioane lei (RON).

O altă firmă, e drept neadministrată direct de marea profesionistă, Găbiţa lu’ Pandele a fost „Editura Intact” SRL, firma care edita „Jurnalul Naţional”. Aceasta a ajuns în faliment, cu datorii de 64,67 milioane lei (RON). Aici „profesionista” se pare că avea practic controlul indirect mulţumită relaţiilor cu famiglia Varanului şi a încrederii pe care i-o acordau respectiva familie.  

Pe 7 februarie 2015, Tribunalul Bucureşti a decis la cererea creditorilor Marius Popescu şi Radu-Bogdan Tomuleţ deschiderea procedurii falimentului debitoarei MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti(J40/4260/2006; CUI 18477500) şi a numit în calitate de lichidator judiciar pe SUMA INSOLVENCY IPURL, firmă cu sediul social pe Aleea Emil Botta în Bucureşti, ( Lichidator judiciar , Salagean Vincensso-Constantin).

Tribunalul a hotărât ca termenul pentru definitivarea tabelului creanţelor să fie 24 martie 2014.

GABRIELA FIREA, un dezastru administrativ, A LĂSAT GĂURI MARI ÎN CONTABILITATEA FIRMEI

Având ca obiect de activitate editarea revistelor şi periodicelor, Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti a fost înfiinţată în anul 2006.

Firma era controlată de fiicele lui Dan Voiculescu astfel, Camelia Rodica Voiculescu (66%), Corina Mirela Voiculescu (34%) şi îl avea pe  Sandu Jean-Călin pe post de administrator.

Din nefericire pentru ea şi pentru finanţele celor două fiice a Varanului, Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti (parte a INTACT MEDIA GRUP), cade în 2011în administrarea  administrator de la Gabrielei Vrânceanu Firea (Pandele, mai nou).

Pentru Societatea MEDIA CASA PRESS SRL Bucureşti, perioada cea mai ună din punct de vedere financiar a fost prin anul 2009, când raporta o cifră de afaceri de 21.485.593 lei şi un profit net de 115.220 lei.

În 2011, societatea în discuţie raporta o cifră de afaceri de 7.033.544 lei şi pierderi de 8.881.654 lei.  Totalul datoriilor ajungând la nu mai puţin de 21.482.548 lei.

După ce şi-au dat seama că Gabriela Firea era un dezastru dpv administrativ, în 2011,  aceasta e înlăturată.

În 2012 societatea avea datorii totale de 21.320.536 lei şi capitaluri proprii negative de  -21.940.476 lei.

La data de 30 septembrie 2013, firma raporta datorii către:  Bugetul de stat – 450.309 lei (blocare la sursă: 131.925 lei), Bugetul asigurarilor sociale de stat – 618.294 lei (blocare la sursă: 159.686 lei), Bugetul asigurarilor de sanatate – 208.498 lei (blocare la sursă: 83.087 lei).

DEŞI EA BĂGA FIRMELE ÎN FALIMENT, FIREA ÎŞI RECUPERA SALARIUL.

Societatea „SĂPTĂMÂNA FINANCIARĂ ”, cea care edita gazeta cu acelaşi nume,era în 2012 şi intra direct în faliment , după  trei ani de  înţeleaptă administrare a Gabrielei Firea.  

În tabelul definitiv completat al creanţelor acestei firmei, comunicat la începutul acestui an de către lichidatorul judiciar, figurează creanţe totale de 8.094.199,43 lei. De recuperat reuşind să se recupereze abia 327.678 lei din care s-au distribuit 163.239 lei pentru creditori.

La rândul său, Gabriela Firea şi-a recuperat 12.449 lei, întreaga sumă cu care se înscrisese în tabelul creditorilor.

În 2012 a intrat în insolvenţă  şi „Editura Intact” SRL, falimentul declarându-se în procedură simplificată în 2013. Totalul general înscris în tabelul preliminar completat/rectificat al acestei firme este de 64.672.342,39 lei, din care 59.627.317,93 sunt creanţe cu drept de vot.

Citiţi şi

– „Săptămâna Financiară” SRL – „mortul” de pe masa Gabrielei (Vrânceanu) Firea

– Pe cine a ţepuit „Editura Intact”, firma care editează „Jurnalul Naţional”

„ALBINUŢA” ŞANTAJISTA

Ca şi cum nu ar fi destul că Gabriela Vrânceanu-Firea-Pandele a reuşit să bage în faliment firmele aparţibând INTACT MDIA GRUP  care i-au fost încredinţate spre administrare, mai este şi o şantajistă ordinară.

Siteul ziarului Curentul publica în 2014 articolul: 

„ALBINUȚA” ȘANTAJISTĂ: GABRIELA FIREA – AMENDATĂ DE CNA PENTRU CAMPANII DE PRESĂ ÎMPOTRIVA CONCURENȚILOR EI DIN AFACERI

Premierul Ponta, plus o bună parte dintre parlamentarii noștri care au intrat, deja, în atenția legii, s-au înhămat la o sarcină de-a dreptul penibilă: au pus mână de la mână și au semnat o plângere penală prin care, ca la un semn, au sărit, cu toții, la grămadă, în apărarea colegei lor, senatorul PSD Gabriela Vrânceanu Firea Pandele. Așadar a firavei „Albinuțe”, despre care au afirmat, în cor, dar pe o singură voce, că ar fi victima inocentă a unui oribil șantaj comis de președintele Băsescu. Iar toată această hărmălaie politicianistă s-a petrecut la doar câteva zile după ce magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție, au condamnat-o pe onorabila doamnă senator Firea la plata unei amenzi  administrative de o mie de lei în urma judecării unei plângeri penale depuse împotriva sa de către Narcisa Iorga

O plângere penală prin care ea a fost acuzată, de comiterea infracțiunilor de „șantaj” și „ultraj”. Adică, altfel spus, „cine zice, ăla este! Iar asta nu este tot: cu mai mulți ani în urmă, „Albinuța” Firea, în calitatea sa de realizator de emisiuni la Antenele familiei Voiculescu a fost amendată, la un moment dat chiar și către CNA, pentru că, în două ediții ale emisiunii „Observator”, prezentate de ea, „s-au făcut afirmații grave fără să se aducă dovezi în susținerea lor sau să se indice, cel puțin, probele pe care le susțin, dar și fără să se prezinte punctul de vedere al reprezentanților societății incriminate, încălcându-se astfel prevederile art. 42, alin. 2 și 3 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual. Ulterior, „victima” emisiunilor amendate de CNA a relatat că în spatele lor s-a aflat tot un soi de șantaj de care Gabriela Firea, nu a fost străină, absolut deloc.

Șantajistă „de cursă lungă”

Pusă în fața deciziei pronunțate de instanța supreme, perfect paralelă cu prevederile legii cu care, în calitatea sa de senator PSD i s-a dat totuși, totuși, voie să se joace prin tot soiul de „comitete și comiții”, Gabriela Vrânceanu Firea Pandele, s-a apărat, în mod public, susținând că: „La Înalta Curte nu s-a adeverit ceea ce a afirmat doamna Narcisa Iorga, fiindcă dacă s-ar fi adeverit primeam închisoare cu executare sau cu suspendare. Mi s-a aplicat o amendă administrativă.” Așa o fi cum zici matale „Albinuțo”, dar amenda aia „administrativă” tot pentru „șantaj” și „ultraj” ai primit-o. De fapt, această pretinsă „amendă” nu a fost decât vârful văzut al unui „aisberg” cu mult mai mare.

Cu puțin timp înainte de depunerea plângerii penale îndreptate împotriva șefului statului, Gabriela Firea s-a plâns „Fiul meu cel mare mi-a spus că se simte profund umilit. El s-a gândit și la tatăl lui, la primul meu soț, care a sfârșit-o prost și a decedat după cinci ani de suferință, de boală, dar nu din cauza senatorului Firea care face parte din comisia de anchetă „Nana“. (….)

Nu i-a mai rămas nimic lui Traian Băsescu decât să se războiască cu morții, cu fostul meu soț, întinându-i memoria.” Era o jelanie de-a dreptul ipocrită: zilele trecute ziarul nostru v-a prezentat, pe larg, o serie, de înregistrări ale unor convorbiri telefonice prezente în „Dosarul spionilor”.

Este vorba despre un dosar de corupție la nivel înalt în care, printre alții, a fost trimis în judecată și Dorinel Mucea, adjunctul șefului de la Oficiul de Privatizare și Participațiile Statului în Industrie.

Din acele înregistrări rezulta că, răposatul domn Firea, l-a șantajat pe acesta pe acesta din urmă, pentru a avea acces la dosarul Petrom, document care, pe vremea aceea era clasificat în categoria „secret”. Iar din conținutul acelor convorbiri rezultă că, în ianuarie 2006, Mucea le-a comunicat unor parteneri de afaceri că este amenințat de către d-l Firea cu publicarea unor articole de presă.

Bineînțeles că fostul soț al actualei „Albinuțe” nu ar fi publicat acele „articole de presă” în cine știe ce gazetă de perete și exact în „Săptămâna Financiară”, publicație economică editată de trustul de presă Intact Media Group, aflată așadar în „ograda mediatică” păstorită din umbră de familia Voiculescu, dar condusă,cu mână de fier, chiar de actualul senator PSD, fostul ziarist care, pe atunci, se numea doar Gabriela Vrânceanu Firea.

Ziaristul-afacerist

Aparent, Gabriela Vrânceanu Firea Pandele este o femeie cu o înfățișare fragilă. Dar, ca de foarte multe ori în viață, și în cazul ei „aparențele înșală”. Inițial ai putea spune că este o apariție aproape gingașă. Dar această primă și iluzorie impresie, ține doar până în momentul în care distinsa doamnă senator deschide gura și începe și vorbească. Atunci ea este în stare, fără prea mari eforturi să te uimească, și să-ți provoace un reflex de jenă. Iar asta pentru că, adeseori și într-un mod aparent cu cu totul neașteptat, se preschimbă într-o chivuță guralivă gata să împroaște cu măscări pe oricine îi stă în cale. Cu siguranță că nimeni nu a uitat oribilul episod în care, avându-l ca invitat pe Cristian Boureanu, s-a apucat, nitam nisam să-l suduie, exact ca la ușa cortului.

Adevărul este că această „personalitate multiplă” nu ar trebui să ne mire prea mult: dincolo de aparențe, Gabriela Firea face parte din galeria ziariștilor-afeceriști, cu nimic deosebită și cu nimic mai bună decât mulți alți „guriști” care-și fac de lucru prin studiourile Antenelor și nu numai acolo.

De fapt, de-a lungul vremii, ea a avut câteva firme, cu diverse domenii de activitate.

Afaceri cu „antigel și lichid de frână”

Iar la un moment dat, pe lângă activitatea ei jurnalistică, familia Gabrielei Firea, așadar ea însăși împreună cu răposatul ei soț, a mai făcut și niște afaceri cu lichid de frână și antigel, prin intermediul SC „Vanem Comerț și Servicii” SRL. Cândva, prin 2001, așadar pe când guvernarea PSD-istă era condusă, la vârf, de către actualul pușcăriaș Adrian Năstase, Gabriela Firea, în calitate de asociat al firmei  SC „Vanem Comerț și Servicii” a apelat la buna ei cunoștință, jurnalista Gabriela Firea, care trudea din greu pe „moșia” Trustului Intact, căreia i-a cerut să-i rezolve anumite probleme pe care le avea cu firmele concurente de pe piață.

Una dintre acestea, care s-a confruntat în mod direct cu acea stranie combinație „doi în una” a fost firma „Vesta Investment”, care începând cu anul 2001, a fost ținta unor adevărate campanii de presă purtate prin intermediul trustului Intact. Primele dintre acestea au apărut încă din 2001 și au continuat, de-a lungul anilor, în toate publicațiile trustului, „Jurnalul Național“, „Săptămâna Financiară“, „Financiarul“, dar și în emisiuni speciale difuzate de Antena 1 și Antena 3.

Atunci, cu mai mulți ani în urmă, ziarul „Curentul“ a relatat că primul atac la adresa „Vesta Investment” a venit din partea SC „Vanem Comerț și Servicii SRL”, prin intermediul televiziunii  Antena 1 care, în emisiunea Observator, din 18 iulie 2001, a difuzat un reportaj având ca subiect marcarea pieselor auto cu elemente de securizare. În acest material s-a afirmat că „Vesta Investment a câștigat întotdeauna licitațiile organizate de Registrul Auto Român“ și că „Importatorii de piese auto spun că Vesta este specializată în astfel de comenzi pentru RAR“.

Aceste informații au fost date, atunci, pe post fără ca vreunul dintre marii „profesioniști” cu care Dan Voiculescu se laudă pe toate drumurile să fi făcut minimul efort de a prezenta și punctul de vedere al Vesta Investment: acest punct de vedere nu a fost prezentat nici în reportajul respectiv iar ulterior nu au fost prezentate nici numeroasele drepturi la replică pe care le-a primit.

Constatând această situație, conducerea „Vesta Investment” a trimis pe 29 august 2001 o adresă către directorul general al trustului Intact, precizând că nu a primit încă niciun răspuns la adresa anterioară din 27 iulie 2001, semn că există o complicitate la nivelul trustului cu anchetele cu iz anticoncurențial ale Gabrielei Firea. În adresa din august 2001, directorul general al Vesta Investment, Radu Spirea, sublinia că „afirmațiile făcute de dvs și implicit impuse societății noastre sunt neadevărate.

Prezentarea pe post a unor fapte neadevărate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de calomnie, infracțiune ce este prevăzută și pedepsită de art. 206 Cod penal. Dna Gabriela Vrânceanu Firea, soția dlui Răsvan Firea, cel care ne atacă vehement, prin intermediul postului Antena 1, este prezentatoarea dvs. Astfel, am putea gândi că dumneaei a facilitat apariţia soţului în cadrul reportajului calomnios difuzat la oră de maximă audienţă?!” Până la urmă, exasperat de toate aceste atacuri, Radu Spirea, directorul Vesta,  a reclamat la CNA atât postul lui Voiculescu cât și emisiunea realizată de Gabriela Firea.

Atunci, răspunsul CNA a fost exact pe măsura acelor fapte: „Postul Antena 1 a primit amendă în cuantum de 2500 de lei pentru emisiunea „Observator” prezentată de Gabriela Vrânceanu Firea în ziua de 13.01.2007 ca și pentru cea difuzată în 22.01.2007, în care s-au făcut afirmații grave fără să se aducă dovezi în susținerea lor sau să se indice, cel puțin, probele pe care le susțin, fără să se prezinte punctul de vedere al reprezentanților societății incriminate, încălcându-se astfel prevederile art. 42, alin. 2 şi 3 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual.” Curat-murdar „Albinuțo”!

Autor: Vasile Surcel

Sursa: curentul.info

HALUCINANT: Megaşantajistul Sebastian Ghiţă o ameninţă pe Alina Gorghiu că îi va face plângere penală pentru şantaj …

MOTTO: „Hoţul strigă hoţii …”

Absolut aiuritor, penalul mogul-deputat Sebastian Ghiţă,  ameninţă că îi va face Alinei Gorgiu plângere pentru şantaj. Dacă nu ar fi sinistru, ar fi haios. 

Alina Gorghiu şi-a anunţat colegii că dacă nu se prezintă la vot nu se vor regăsi pe listele de la alegerile din iarnă, adică dacă nu vor face ceea ce scrie în fişa postului lor nu vor mai avea susţinerea Partidului la alegerile parlamentare.

Cine e Sebastian Ghiţă? Unu şantajist ordinar … pentru el şantajul fiind un mod de viaţă…

În urmă cu câteva zile (marţea trecută), copreşedintele PNL, Alina Gorghiu anunţa cu subiect şi predicat că liberalii care vor absenta nemotivat la voturile privind alegerea preşedintelui-director general al TVR şi solicitarea DNA în cazul deputatului Sebastian Ghiţă, nu vor fi trecuţi pe listele de la alegerile parlamentare. În acest dens Biroul Politic Naţional al PNL a adoptat, marţi, o rezoluţie cu privire la criteriile pe care trebuie să le îndeplinească cei care candidează la alegerile parlamentare.

„Activitatea parlamentară este descrisă în această rezoluţie ca un criteriu esenţial în evaluarea unui candidat pentru alegerile parlamentare, adică componenta de comunicare, de proiecte legislative, de prezenţă la voturi importante ale PNL. (…) Dacă noi am fost cu toţii de acord cu această rezoluţie înseamnă că o aplicăm, votată fiind în unanimitate, încă de astăzi. Parlamentarii noştri vor fi prezenţi la toate voturile importante, în mod obligatoriu. Astăzi la votul pe TVR, mâine la votul pentru ridicarea imunităţii. Sunt două voturi fundamentale pentru activitatea Parlamentului şi, da, le-am spus foarte clar şi eu şi domnul Blaga şi am şi votat de altfel: cine lipseşte nemotivat nu se va mai regăsi pe listele PNL în alegerile parlamentare. Nu este nicio ameninţare, este doar o rigoare şi o notă de seriozitate pe care o solicităm tuturor celor care sunt parlamentari în grupul PNL” – a declarat Alina Gorghiu Gorghiu, într-o conferinţă de presă, după care a mai precizat şi că PNL va susţine marţi în plenul Parlamentului propunerea venită din partea Guvernului pentru şefia SRTv.

„Sunt curioasă, şi eu şi colegii mei, să vedem în ce măsură PSD va practica aceleaşi tertipuri de săptămâna trecută pentru a nu fi cvorum de şedinţă. Preferinţa lor pentru un TVR falimentar este absolut cunoscută, numai că noi refuzăm să girăm un asemenea proiect şi ne dorim astăzi să vedem o conducere legitimă a televiziunii publice”, a adăugat Gorghiu.

Hotărârea adoptată de BPN stabileşte că PNL va propune pe listele sale parlamentare numai persoane cu competenţă profesională. „Parlamentarii PNL vor participa la alegerile parlamentare din anul 2016 în calitate de candidaţi doar dacă îndeplinesc toate criteriile şi normele de natură profesională, politică şi de integritate stabilite de PNL”, prevede documentul. Rezoluţia stabileşte totodată că parlamentarii PNL se vor implica în alegerile locale. „Înscrierea pe listele parlamentare se va realiza ţinând cont de evaluarea întregii activităţi parlamentare desfăşurate în actuala legislatură, de respectarea tuturor cerinţelor referitoare la profesionalism, integritate, experienţă, competenţă şi performanţă politică, dezvoltarea şi susţinerea dialogului cu cetăţenii şi societatea civilă, implicarea în cadrul alegerilor locale din 2016”, spune rezoluţia mai sus pomenită.

Parlamentarii PNL aflaţi în exercitarea mandatului vor primi sprijinul politic pentru obţinerea unui nou mandat dacă respectă condiţiile menţionate. În documentul adoptat sunt detaliate criteriile minimale pentru evaluarea activităţii parlamentare care vizează: îndeplinirea criteriilor de integritate, competenţă profesională pe un domeniu de activitate, calităţi de comunicator al politicilor PNL, sprijinirea campaniei pentru alegerile locale, participarea la dezbateri publice, ataşament faţă de politica şi doctrina liberală. În plus, la aceste criterii este adăugată evaluarea activităţii de parlamentar efectuată de copreşedinţii PNL împreună cu liderii grupurilor parlamentare.

Mi se pare cât se poate de logic ca un partid să le pretindă parlamentarilor săi să participe la voturile din Parlament,astfel ei reprezentând de fapt interesul partidului, votul fiind de fapt unul din ceea ce trebuie să facă un  parlamentar în afară de privitul de filme deochiate, de dormit şi de tras vânturi în timpul lucrărilor Parlamentului.

Se pare că unii au altă părere…

Penalul mogul al României TV şi deputat PSD Sebastian Ghiță, aflat deocamdată doar cu un picior în puşcărie a declarat că va face o plângere penală împotriva șefei PNL deoarece doamna Gorghiu şi-ar fi AMENINŢAT, de fapt, colegii că dacă nu vor fi prezenți la votul din Camera Deputaților la cererea DNA prin care se cerea încuviințarea reținerii și arestării lui Ghiță, nu se vor regăsii pe listele la alegerile parlamentare din iarnă.

”Dacă logica procurorilor de la DNA Ploiești spune că vorbind cu colegii din Parlament eu i-am amenințat, atunci voi proceda astfel: voi depune plângere penală împotriva Alinei Gorghiu de la PNL. Aceasta a amenintat evident parlamentarii PNL cu neadmiterea pe listele din noiembrie. Este filmata când, în Parlament, a mers la fiecare parlamentar PNL. Are declarații publice în care le a cerut celor din PNL să meargă la votul din Parlament și să voteze contra mea” – a declarat Sebastian Ghiţă.

Încălcându-se iar punctul 16 din Constituţie care vorbeşte de egalitatea în faţa legii a tuturor cetăţenilor României şi a separării puterilor în stat, Sebastian Ghiţă a profitat e modul în care escrocii din Parlament interpretează imunitatea parlamentară, acesta a fost protejat de colegii lui în faţa justiţiei. Imunitatea parlamentarilor referintu-se doar la declaraţii politice şi nu la fapte de corupţie. 

Absolut patetic, Ghiţă a declarat ”Eu doar am explicat fiecarui parlamentar situatia mea juridica. Oamenii voiau sa voteze stiind ce se intampla”.

Interesant este că, pe lângă pateticul său discurs unde numai cât nu a spus, mizând pe faptul că majoritatea politicianilor au în spate destule „păcate” care oricând îi pot duce în spatele gratiilor, „dacă nu mă apăraţi, vă vine şi vouă rândul”, Sebastian Ghiţă, mafiot de cea mai pură rasă, a recurs, pentru a se asigura şi la alte mijloace care, spre deosebire de „ameninţările” doamnei Gorghiu care par mai repede un fel de chemare la disciplină, sunt de-a dreptul penale… 

Surse judiciare spun că Sebastian Ghiţă,  acuzat de dare de mită, şantaj, două infracţiuni de folosire, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, cumpărare de influenţă şi conducerea fără permis, şi-ar fi şantajat colegii cu televiziunea România TV, pentru a obţine voturi negative. Un deputat PSD a fost audiat joi de procurorii DNA, în calitate de martor,ar fi precizat că miercuri, la votul privind cererile DNA de reţinere şi arestare a lui Sebastian Ghiță, acesta şi-ar fi şantajat colegii deputaţi cu televiziunea România TV pentru a obţine voturi negative.

Procurorii îl cercetează pe Sebastian Ghiţă sub control judiciar pe cauţiune, suma pe care va trebui să o plătească fiind stabilită la 13 milioane de euro. Aceleaşi surse susţin că suma reprezintă 10% din averea parlamentarului, estimată la aproximativ 130 de milioane de euro. Aceleaşi surse susţin că la stabilirea cauţiunii s-a avut în vedere gravitatea faptelor, starea materială şi faptul că patru persoane cercetate în acest dosar arestate preventiv.

Măsura a fost luată după ce plenul Camerei Deputaţilor a respins cererile DNA de reţinere şi arestare a parlamentarului.

Sebastian Ghiţă este acuzat de dare de mită, şantaj, două infracţiuni de folosire, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, cumpărare de influenţă şi conducerea fără permis.

Site-ul HotNews.ro arată că pentru Sebastian Ghiţă şantajul nu este ceva accidental ci chiar un modus vivendi.

Lansat în afaceri cu cinci ani în urmă, Ghiţăa debutat în forţă ca victimă a lui Sorin Ovidiu Vîntu pe care l-a acuzat de santaj, l-a trimis la închisoare şi a încercat să-i ia televiziunea.

Cariera sa de mogul media a ajuns după cinci ani la o răspântie, el însuşi ajungând să fie acuzat tot de şantaj. Dealtfel, dacă ne uităm puţin în trecutul lui şantajul este pentru Ghiţă o unealtă care ar putea să îl înfunde acum.

L-au acuzat de şantaj fostul preşedinte Traian Băsescu, foşti miniştei,  funcţionari guvernamentali, toţi plângându-se de tânărul mogul.

HotNews.ro scrie:

• Sebastian Ghita, octombrie 2010. Pe atunci detinea un post local de televiziune in Ploiesti: „Toată lumea ne întreabă: «Bă, da’ de ce vă băgați în politică?». Dar dacă concurentul meu ajunge ministru și se apucă să facă afaceri în locul meu? Ce să fac? Să stau să mă uit cum ăla îmi fură viața?Așa că mă apuc de politică, îl stric, îl dau jos, fac articole despre el, fac orice, numai să supraviețuiesc. Lucrurile sînt simple: cît timp politicienii se bagă în afaceri, ne băgăm și noi în politică.“ (Sursa: Revista Kamikaze)  

• Sebastian Ghita, aprilie 2011: „Am fost şantajat şi ameninţat cu moartea de către Sorin Ovidiu Vântu şi Ion Ilie. Aceştia au încercat să obţină de la mine peste două milioane de euro pe an, timp de cinci ani, fără acte, ca taxă de linişte. Nu am luat în nici un moment în calcul varianta acceptării şantajului şi am acţionat în consecinţă (…) Procurorii au realizat flagrantul în care se luau primii bani. Vântu mi-a propus mereu să anunţ că suntem un tandem. Că lucrăm împreună. L-am refuzat constant, fără ieşiri publice, încercând să protejez postul Realitatea de un scandal cu domnul Vântu (…)Am depus plângere pentru că mă tem de ce se mi se poate întâmpla. Nu cred că se poate vorbi de metafore, de ironii, de glume, de parabole, atunci când cineva te ameninţă direct cu moartea şi acţionează în acest sens. Cred că trebuie să luam în serios această chestiune, a siguranţei fizice în mediul de afaceri, dacă nu vrem să deplasam centrul sistemului nostru de valori către estul frontierelor României”. In baza acestui denunt, Sorin Ovidiu Vantu avea sa fie condamnat la inchisoare pentru santaj. Ghita preia Realitatea TV, dar pierde brandul si asa ajunge sa-si faca popria televiziune, Romania TV.  

• Un an mai tarziu vine replica Realitatii TV. Sebastian Ghita schimba statutul si se transforma din victima santajelor in acuzat. Potrivit ziarului Gandul, in 2012 Realitatea TV a depus la DNA o plângere în care îl acuză pe Sebastian Ghiţă de şantaj şi ameninţări. Plângerea a fost transmisă de la DNA la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti. DNA a considerat că acest parchet are competenţa de soluţionare a plângerii. Nu e clar cum s-a inchis acest dosar. 

• Traian Basescu, in 2012, pe vremea cand era presedintele Romaniei, despre Sebastian Ghita: „Păi, România TV este tot o urmaşă a lui Vîntu.Acolo este patron tot un domn care trăieşte din bani publici şi face politică pentru a şantaja politicul. Mie acest individ care e patron la România TV şi-a permis acum vreo săptămână să-mi dea un e-mail să avem o discuţie. De când până când discut eu cu un şantajist proprietar de trust de televiziune? Aici au ajuns indivizi de teapa ăstora, care când pun mâna pe o televiziune…” Robert Turcescu: Staţi, staţi, că e interesant! Deci, vă trimite un e-mail în care… Traian Băsescu: Un e-mail pe adresa mea în care îmi cere o discuţie; un director de trust! Adică: suntem în campanie, poate avem ceva de aranjat… Iar eu îi spun: dacă mă întorc, multe contracte cu statul o să pierzi, băiatule! Pentru că nu poţi să foloseşti banii statului ca să şantajezi un preşedinte. (Sursa: B1 TV, Cotidianul)

• Acuzatiile de santaj incep sa curga impotriva lui Ghita. In mai 2014, primarul sectorului 3, Robert Negoita, depune o plangere la Parchetul General: „Aici am o plângere penală împotriva numitului Sebastian Ghiţă, deputat, care acum o săptămână m-a sunat şi m-a ameninţat la telefon într-un mod josnic şi ruşinos. M-a ameninţat inclusiv cu moartea, adică o chestiune, în opinia mea, foarte gravă şi, din această perspectivă, cred că este de datoria mea să dăm un semnal în această ţară că cu astfel de securisme şi cu astfel de comportament mergem mai departe. Este mare păcat că un deputat în România, în Europa, ameninţă cu moartea un primar de sector”. Întrebat cum au sunat ameninţările, în special cele cu moartea, Negoiţă a răspuns: „Mi-a spus: ‘Te termin. Ai intrat pe mâna mea, o să te termin. Mori de mâna mea, nu o să te las’. Astea sunt cuvintele pe care mi le-a spus”. Doua luni mai tarziu, in iulie 2014, procurorii au decis sa inchida dosarul, speculandu-se ca Negoita si-a retras plangerea.  

• Tot in mai 2014, fostul director general AMPOSDRU Carmen Roşu l-a acuzat pe Sebastian Ghiţă că a şantajat-o pentru ca firmele lui să câştige anumite contracte finanţate din fonduri europene: „A făcut presiuni şi când am fost la POSDRU, şi la POSCCE, şi la Ministerul Fondurilor Europene. Peste tot. Şantajul continuă. Sunt oameni care vor începe să vorbească. Eu doar am început (…) Şantajul la care a recurs respectivul m-a afectat în mod deosebit, mai ales că lucrez în sistemul de stat de peste 18 ani şi am gestionat fonduri europene de patru miliarde de euro. (…) Faptul că mi-a fost reorganizat postul, singura cale de a fi eliminată din sistem, denotă modul în care sunt ‘trataţi’ cei incomozi din administraţia publică. Problema semnalată este cu atât mai gravă cu cât este vorba de bani europeni şi, după cum ştim cu toţii, fraudele din bani europeni sunt sancţionate şi nu pot fi trecute cu vederea”. Acest dosar a fost instrumentat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu e clar in ce stadiu se afla. 

• Traian Basescu, iulie 2014, cu cateva luni inainte de a pleca de la Cotroceni: “Nu este numai reclamatia primarului Robert Negoita la adresa lui Sebastian Ghita. Mai este o directoare de la APIA care i-a depus o reclamatie pentru santaj si amenintari la DNA si sunt foarte multi oameni despre care am aflat ca au fost santajati si amenintati de Ghita. Daca se confirma, acest om este un mafiot si un lacom care doreste sa castige enorm din faptul ca este deputat PSD si prietenul lui Ponta. Spre exemplu, stiu ca sunt firme care atunci cand castiga licitatii, se duce Ghita sa le ceara 12,5 la suta, daca nu, ii ataca la RTV. Sunt oameni amenintati cu «te distrug, te omor, te fac», chiar din partidul lui. Asta-i Ghita. Sunt si ziaristi amenintati si fac foarte rau ca tac si inghit. Altfel spus, e un mafiot”

• Comunicat DNA, martie 2015, in care Ghita este acuzat intre altele de santaj: „In cursul lunii martie 2011, pentru a înceta difuzarea unor reportaje denigratoare la adresa unei anumite societăți comerciale, prin intermediul unui post de televiziune a cărui activitate o controla prin intermediul SC Asesoft International SA, suspectul Ghiță Sebastian Aurelian l-a constrâns pe reprezentantul acelei societăți comerciale să încheie, în mod fictiv, un contract de prestări servicii. Scopul încheierii contractului era ca SC ASESOFT INTERNAȚIONAL SA să dobândească, în mod injust, un folos patrimonial, respectiv suma de 500 000 euro, reprezentând valoarea contractului menționat. Din acea sumă, SC ASESOFT INTERNAȚIONAL SA a primit, în două tranșe,în perioada iunie – septembrie 2011, suma totală de 610. 202, 96 lei.”
  

NOTA: In realizarea acestui documentar au fost utilizate ca surse agentile Mediafax, Rompres, Ziarul de Valcea.

 

Gabriela Vrânceanu Firea Pandele ar trebui acuzată de calomnie în povestea cu şantajul făcut de Băsescu, fie pusă să argumenteze explicit

 

Deoarece în procesul cu Traian Băsescu gabriela Firea spune că se teme ar trebui să fie pusă să demonstreze că DNA sau alte organe ale statului ar fi acţionat la ordin arestându-i soţul. Dacă nu, acuzaţia de şantaj este o calomnie şi senatoarea Firea ar trebui să răspundă în justiţie.

De exemplu ar trebui obligată să precizeze pe cine ar fi putut să trimită Băsescu (DNA, Parchetul, Poliţia etc) apoi resperctiva instituţie ar trebui să îi ceară senatoarei să deminstreze  că respectiva instituţie acţiona la ordinul Preşedintelui.

De ce nu reacţionează respectivele instituiţii? De cine se tem şi tac ca rahatul în iarbă.

De ce nu reacţionează nimeni la acuzaţiile de vinovăţie legatede Cazul Nana nedemonstrate aruncate în spaţiul public de Antneba 3 cu subiect şi predicat fără o argumentaţie adecvată? Cineva ar trebui să se autosesizeze.

Acesta să fie dreptul la liberă exprimare mult clamat de Antena 3? De fapt, dreptul de a calomnia?

Gabriela Vrânceanu, Firea, Pandele … etc

Dea lungul timpului s-a încercat în fel şi chip argumentarea acestei vinovăţii, dar, de fiecare dată construcţiile logice lformate din fraze care începeau cu „S-ar putea să…”, „Ştim că …”, „ Credem că …” cădeau când era vorba de producerea dovezilor matriale.Una din cele mai ridicole povești legate de lupta dintre fostul USL și fostul Președinte Traian Traian Băsescu a fost cea care a început cu acuyațiile pronunțate în studioul Antenei 3 care spunea că Băsescu se face vinovat de tot felul de potlogării.

Este posibil ca cei care luni de zile s-au tot chinuit să demomstreze vinovăţia folosindu-se de tot felul de argumentaţii construite dintr-un melanj de fapte concrete „altoite” cu finalizări de subtext să fi ajuns la concluzia că au dretate.

Peoblema e că probabil aveau misiunea de a-l zdrobi pe fostul preşedinte cu orice preţ, nu conta adevărul ci doar crearea unei imagini de moment care să reziste o vreme. Eventual chiar să se ajungă la prezentarea la tv a lui Băîsescu la DNA, eventual în cătuşe.

Văzând că nu merge, au înfiinţat acea comisie în fruntea căreia au pus-o Babriela Firea îndatorată ca mulţi alţii lui Dan Voiculescu.

Gabriela Vrânceanu Firea Pandele a fost pusă în fruntea respectivei comisii, soţia primarului Pandele. SC Media Casa Press SRL, firmă parte a Trustului Intact, administrată de Firea avea un  contract de împrumut cu Crescent, fostă firmă se Securităţii, controlată de Dan Voiculescu. Astfel Firea putea fi împinsă să rişte orice, chiar şi ridiculizarea, doar pentru a nu trebui să returneze acel împrumut.

Cum necum, acea comisie se face, chiar dacă de fapt nu are nici un fel de atribuţiuni în controlul legalităţii deoarece statul are astfel de instituţii specializate (Parchetul, DNA etc).

Faptul că era o comisie doar de paradă reiasă şi din faptul că acea comisie putea să invite pe oricine la discuţii, dar nu potea obliga pe cineva să se prezinte pentru a fi anchetat.

Cred că nu este nici un secret pentru nimeni, că pentru declaraţii un politician nu poate fi tras la răspundere aflându-se sub umbrela imunităţii. Astfel şi Traian Băsescu, la acea vreme Preşedinte al Republicii era sub această umbrelă, imunitatea sa fiind de fapt cvasitotală pe toată durata mandatului.

Într-un interviu difuzat in seara zilei 13.04.2014, însă referindu-se la activitatea Gabrielei  Firea, în cadrul Comisiei parlamentare de ancheta pentru verificarea legalitatii achizitiei terenurilor din zona comunei Nana, judetul Calarasi, Traian Basescu a afirmat: „Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa de ce se intampla pe mosia sotului ei, unde este primar, ca s-ar putea sa nu-l gaseasca intr-o zi acasa daca nu-i atenta. Inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele”.

Această afirmaţie a fost cosiderată de senatoarea Vrânceanu-Firea-Pandele asistată de rebutul avocăţesc, Traian Bolcaş (alungat până şi de C.V.Tudor, protectorul tuturor gunoaielor securisto-comuniste care nu îşi găseau ogeac prin alte părţi şi care de la o vreme era la Antena 3 un fel de abţibild sau ca un fel de zombi, posesor al unor moaşte care ar fi trebuit aruncate la gunoi acum mai bine de un sfert de veac dacă se dorea europenizarea unei  Românii mult prea profund infectatre de comunisn), drept şmecheria cu care putea fi „agăţat Băsescu…

Deci, acuzaţie de şantaj.

Prin definiţie, cf DEX, acest cuvânt se defineşte:

ȘANTÁJ (cu pluralul șantaje) – Constrângere exercitată asupra cuiva prin amenințarea cu divulgarea unui secret compromițător sau prin alte mijloace de intimidare, cu scopul de a dobândi în mod injust un folos pentru sine sau pentru altul; mijloc întrebuințat în acest scop.

Revenind la declaraţia fostului preşedinte: „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întamplă pe moşia sotului ei, unde este primar, că s-ar putea să nu-l gaseasca într-o zi acasa dacă nu-i atentă. Înteleg că in parohia lui se intâmpla destule lucruri rele”… putem deduce că Vrânceanu-Firea-Pandele, pericolul ar fi legat de dispariţia soţului ei, dar nu deoarece ar fi fost belita sau răpi de oarece racheţi moldoveni ci arestat de un organ al statului. Racheţii nu atacă pe cineva care a încălcat legea, organele statului specializate, da.

Doar că, avem o problemă. Pe de o parte, DNA, Parchetul, Poliţia etc, cel puţin teoretic, te „saltă” DOAR DACĂ AI COMIS CEVA SAU EXISTĂ INDICII ÎN ACEST SENS. Deci dacă ai călcat pe bec în ceea ce priveşte legislaţia.

Păi, în acest caz, înseamnă că Firea ştie că, la primăria unde e tartor partnerul ei legal de budoar, se petrec lucruri ilegale şi o eventuală vizită a organelor statului îl pot duce pe individ direct la Beciul Domnesc.

Mai există o variantă. Dacă la Primăria din Voluntari totul e curat ca lebedele halite de conaţionalii noştrii cocliţi prin şatre, senatoarei ar fi avut  a se teme de faptul că organele mai sus numite ar fi  executat un ordin al fostului preşedinte.

Deci că, ilegal, erau la ordinele acetuia, lucru absolut interzis de lege.

Dacă cei care se ocupă de anchetarea acestui caz ar fi fost corecţi în ancheta lor nu s-ar fi mulţumit doar să îi stoarcă Gabrilei Vrânceanu Firea pandele chiloţii udaţi de pişatul declanşat de groază ci ar fi întrebat cum consideră ea, în  spaima ei că s-ar putea pune în aplicare aşazisa ameninţare.

Pentru că de aflăm într-o dilemă legală.

Pe de o parte, dacă Băsescu ar da pe goarnă oarece legalităţi de la Voluntari, ar fi făcut ceva ce era obligat de lege să facă PENTRU A NU DEVENI COMPLICE.

Pe de altă parte, dacă Băsescu putea ordona arstări de genul cum Adrian  Năstase ordona direct „săltarea” lui Mugur Ciuvică din gară în perioada când era autorul vestitelor Armagedoane, avem o ilegalitate care poate zdruncina organele respective şi îl poate duce pe Băsescu la Bulău.

Dacă ştie că asta era posibil, senatoarea ESTE obligată de lege să spună tot … să reclame adică.

Faptul că încearcă prin orice mijloace să facă în aşa fel încât la primăria din Voluntari să nu se ducă DNA să vază cam cum stă treaba deoarece doreşte să nu se afle anumite mânării o face pe Firea să fie complice tăinuitor şi vinovată de favorizarea infractorului…

Adică  sclifositei senatoare ar trebui să i se pregătească o celulă la Beciul Domnesc .. unde să tot dea extemporale despre legalitatea faptelor fostului preşedinte.

De cine se teme oare justiţia română de nu îi cere lui fie Firea să aducă argumentele de la cap la coadă, fie să o acuze de calomnie în solidar cu membrii acelei comisii de rahat care nu a reuşit să demonstreze nimic dar lansa acuzaţii zilnic?

De ce nu este acuzat de calomnie Trustul Intact de la care a plecat toată mizeria?

Despre ticăloşii dalmaţieni şi huidumele lor media plătite pentru a linge şi a ucide

Cu subiect şi predicat, cu nume şi prenume, doamna Brânduşa Armanca vorbeşte despre megapenali, despre jurnalişti deveniţi adevărate huidume pe statul de plată al cuiva…

De fapt despre o societate în care penalii fură, manipullează şi mint, plătesc oameni lipsiţi de un minim caracter data să spună orice pentru a-şi simţi conturile tot mai grăsălane …

Pe scurt, despre o ţară controlată de ticăloşi  dalmaţieni şi huidumele  lor media plătite pentru a linge şi a ucide …

Pătați, dar latră

Definiția glumeață, în cheie morală, a câinilor de rasă dalmațiană se potrivește multor personaje din vastul vodevil politico-mediatic românesc. Neverosimilă într-o lume echilibrată, unde persistă repere morale, ieșirea publică a unor indivizi pătați, uneori gata condamnați în justiție sau deja încarcerați, a devenit banalitate la noi.Tonul l-a dat mediul politic viciat.

Cel mai concludent exemplu este cel al europarlamentarului Adrian Severin, fost ministru de Externe, recent condamnat la 3 ani și 3 luni închisoare cu executare, pentru luare de mită și trafic de influență. Alți doi parlamentari europeni depistați în aceeași afacere, unul sloven și altul austriac, au demisionat deîndată. Românul, nu. Acasă, el este vicepreședintele Institutului „Ovidiu Șincai” și dă lecții ambsadorului american, acuzând SUA că a instituit un „stat polițienesc” pe plaiurile mioritice.

Nu trece zi ca tata Felix-Voiculescu să nu răcnească din pușcărie la instituțiile statului sau la cine poftește, cum făcea, dealtfel și condamnatul Adrian Năstase, pe vremea detenției.

Gigi Becali, întors din temniță pe tronul său aurit, este mai vocal decât înainte și excesiv de prezent pe ecranele tv.

Este o naivitate să invoci nerușinarea, din moment ce societatea nu-i sancționează, instituțiile sunt anemice, iar indignarea n-a scos încă în piața publică mii de oameni împotriva mânăriei care îi scapă de pușcărie mai devreme pe infractorii „de lux” pe baza unei fraude evidente.

Similitudinea jocului politic cu cel mediatic, complicitățile profitabile, explică de ce mass-media acceptă să dea vizibilitate unor inși care intoxică suplimentar spațiul public, deghizați în profeți, analiști, comentatori sau chiar în candidați, după ce au eludat penitența. Asemănările merg mai departe: jurnaliști dovediți ca infractori sau decredibilizați după ce au încălcat nu doar normele deontologice, ci au la activ fapte de domeniul penalului, stau bine merci pe canapeaua confortabilă a ”păreriștilor” de seară pe la televiziuni sau muștruluiesc nația online. Discuția despre misterioșii agenți acoperiți din presă, dintre care doar doi au mărturisit, e prea lungă ca să fie consumată aici. Tontoroiul politic jucat de câțiva falși jurnaliști e pe bani: Bogdan Chireac, beneficiarul unor grase contracte cu STS în timp ce făcea și pe jurnalistul, poreclit de Cristian Sima „delivery boy” pentru valizele cu bani suspecți, n-a dispărut deși, teoretic, breasla l-a exclus. Dan Diaconescu, fondatorul televizunii-tomberon OTV, maestru al șantajului de presă, a dăruit comunității jurnalistice neprețuite învățături din pușcărie publicând vreo patru opere științifice ca Televiziunea. Menire socială, dezvoltare știintifică și comunitară sau Tehnici științifice de realizare a interviului modern. Și jurnalistul craiovean Constantin Tibi Pătru, condamnat pentru înșelăciune, spălare de bani ș.a. vine cu cinci opere dintre care Evoluție tehnologică și involuție deontologică în televiziune impresionează în mod special prin subiectul etic.

Antena 3, caz-școală al manipulării și propagandei postdecembriste, duce de nas un public captiv, utilizând șabloane justițiare, statutul de jurnalist și libertatea presei – referința absolută a non-jurnaliștilor Gâdea, Ursu, Grecu, Tudor, Badea, Stancu – pentru a servi interese patronale de natură infracțională. „Pentru a-i ține în șah pe politicienii recalcitranți și pentru a-i mulțumi pe cei prieteni, conducerea postului de televiziune plătește analiști, comentatori, dar și jurnaliști”, scria editorialista Sabina Fati. Șantajul, atacul, presiunea, manipularea, linșajul în direct sunt instrumentele lor de tortură. Uzurparea statutului presei se face pe căi diverse, de la campaniile de denigrare duse în emisiuni, la chemări în stradă pentru cauze false, aflieri mânărite și premii cumpărate, până la înscenări perverse care țintesc buna-credință a unor foruri europene apărătoare ale libertății de exprimare. Ultima șarlatanie pusă la cale de anteniști (iar asta e o știre) este o dezbatere la Bruxelles, la Parlamentul European, pe tema libertății presei în 15 martie, unde vor avea ocazia să se dea victime, prostind lumea.

Update. Stelian Negrea citează pe Voxpublica din articolul meu de săptămâna trecută, într-o încercare jalnică de autovictimizare, insinuând că a fost supus unui linșaj mediatic. Să nu mă citeze. Cazul său nu are nicio legătură cu cele scrise de mine, ci cu faptele pentru care Asociația Ziariștilor Independenți, secția românească a AEJ, l-a exclus (el, totuși, se prezintă în continuare pe FB ca membru AEJ) și a depus plângere penală. E simplu: și-a băgat în buzunar în mod cinic, prin firma Gershwin Media srl, o sumă frumușică, între 12.000 și 15.000 de euro, apoi s-a dat la fund cu cardul organizației, ștampila și documentele fiscale. Justiția va face socotelile corecte. Iar acum, printr-un abuz de statut, uzând de vizibilitatea pe care jurnaliștii o au, aruncă praf în ochi cu un contract de comision a cărui clauză de confidențialitate o încalcă și îi amenință cu justiția pe cei care au publicat comunicatul AZIR. Organizația a făcut un exercițiu corect de igienizare a breslei și de avertizare publică. A atras atenția că prin presă mișună „dalmațieni”. Cum spuneam, pătați dar …

Autor: Brîndușa Armanca

Articol publicat în: 

Revista 22 şi Puterea a cincea

GABRIELA FIREA şantajista … sau … Hoţul e cel care strigă mai tare „hoţii”

Încă nu pot să înţeleg mecanismul logic la care Gabriela Firea face apel atunci când în acuză pe Traian Băsescu de şantaj.

Amintesc că totul a plecat de la o declaraţie a lui Traian Băsescu, fostul preşedinte, referindu-se la senatoarea Gabriela Firea , a spus că şi acum poate spune că aceasta este “o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist” …”Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”.

Imediat Firea a sărit de poponeaţă în sus şi a început să urle ca proasta că Băsescu o ameninţă vând să o şantajeze ca să se potolească şi să nu mai contonue acea anchetă făcută de vestita deja Comisie Nana care s-a cam făcut de râs anchetarea ancheta cumpărarii de către Ioana Băsescu a 300 de hectare de pământ.

Mai întâi Băsescu a fost declarat vinovat, comisia repectivă încercând să afle de ce se face vinovat fostul preşţedinte.

Cam ca şi când cu suspendarea …  după ce l-au declarat vinovat, parlamentarii au făcut o comisie condusă  de Tăriceanu… sistem folosit şi la prina suspendare când şef al comisiei era numeni altul decât actualul puşcăriaş, stăpând de facto al trustului media intact, Dan Voiculescu.

Astăzi, 19 Martie 2015, evz.ro publică un articol numit „Gabriela Firea acuzată de ŞANTAJ din 2010. Dezvăluirile care expun cum FĂCEAU afaceri ŞMECHERII din TRUSTUL lui Voiculescu” avându-l drept autor pe  Felix Mihai Badea .

Articolul aduce în atenţie un articol publicat în 2010 în ziarul ”Curentul”, se arată că „în ianuarie 2006 Firea îl şantaja pe Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea respectivă.

Motivul interesului față de Petrom era faptul că soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom, iar la privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor româneşti din staţii, decizie care afecta afacerea familiei Firea.”

Iată, în continuare, integral articolul lui Felix Mihai Badea publicat de evz.ro.

„Gabriela Firea acuzată de ŞANTAJ din 2010. Dezvăluirile care expun cum FĂCEAU afaceri ŞMECHERII din TRUSTUL lui Voiculescu”

Fostul președinte Traian Băsescu a fost audiat, miercuri, la PICCJ, ca suspect în dosarul care Gabriela Firea îl acuză de şantaj. Fostă jurnalistă în trustul Intact și actual senator PSD, Firea nu este străină de acest tip de fapte. Încă de acum cinci ani, în presă au apărut informații potrivit cărora ea însăși își derula afacerile prin metode care ar putea fi catalogate drept acte de șantaj.

Într-un articol publicat în 2010 în ziarul ”Curentul”, se arată că în ianuarie 2006 Firea îl şantaja pe Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea respectivă.

Motivul interesului față de Petrom era faptul că soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom, iar la privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor româneşti din staţii, decizie care afecta afacerea familiei Firea.

În dosarul lui Dorinel Mucea există stenogramele a două convorbiri telefonice purtate de acesta pe 11 ianuarie 2006 cu preşedintele OMV, Wolfgang Ruttenstorfer, şi cu fostul ministru al Economiei, Codruţ Şereş. În timpul convorbirilor, Mucea le-a comunicat celor doi că este ameninţat de Firea cu publicarea unor articole de presă dacă nu-i dă acces la dosarul Petrom, secretizat la vremea aceea.

„Wolfgang Ruttenstorfer (W.R.): Am văzut că m-ai sunat.
Dorinel Mihai Mucea (D.M.M.): Da, te-am sunat pentru că un anume domn. Îţi aduci aminte de domnul… îţi aduci aminte.
W.R.: Da.
D.M.M.: A fost foarte agresiv astăzi cu mine la telefon.
W.R.: De ce?
D.M.M.: Nu ştiu de ce şi m-am enervat şi eu şi i-am spus „dacă vorbeşti aşa, ar trebui să vorbeşti cu alte persoane şi nu cu mine!“. A fost foarte agresiv faţă de OMV, punând în pericol interesele naţionale ale României. „De ce se întâmplă aşa ceva pentru că mi-ai cerut ceva şi ai obţinut, ştii!“. Şi mi-a zis: „Trebuie să vorbesc cu tine şi să-mi arăţi contractul“. I-am spus: „Cine eşti tu să-ţi arăt eu contractul?“. Asta a fost totul, dar vroiam să ştiu dacă l-ai întâlnit sau dacă ai vorbit cu el.
W.R.: Nu am vorbit cu el recent.
D.M.M.: OK.
W.R.: Vrei să mă întâlnesc cu el? Nu a hotărât el să nu mă întâlnesc cu el?
D.M.M.: Lasă-mă să vorbesc cu ministrul şi te sun eu, mai vedem.

Apoi, Mucea l-a sunat pe Codruţ Şereş (C.Ş.), care tocmai părăsise o şedinţă de guvern.

D.M.M.: (…) M-a sunat domnul Firea, foarte agresiv şi nu înţeleg de ce, că a vorbit cu dumneavoastră…
C.Ş.: Nu a vorbit cu mine Firea de o jumătate de an.
D.M.M.: Zic: „În primul rând cine eşti dumneata?“. Zice: „Nu că eu vreau să ies cu un articol în presă“. Zic: „Ieşi cu un articol în presă, e o ţară liberă. Nu port cu dumneata nicio discuţie“. Şi asta a fost tot.
C.Ş.: Fuga, măi, de aici, nu e….
D.M.M.: „Nu sunt la dispoziţia dumitale“. Dacă mă reclamă, să ştiţi.
C.Ş.: Bine.“

Potrivit ”Curentul”, în ianuarie şi februarie 2006 în publicația „Săptămâna Financiară“, la conducerea căreia se afla Gabriela Firea au apărut articolele „OMV vinde, Petrom plăteşte, marca rămâne la OMV“, și ”Micile secrete ale privatizării Petrom ţes marile mistere ale Petromservice“ în conţinutul cărora se găsesc fraze precum „Totul pleacă de la contractul de privatizare a Petrom, ale cărui clauze puţini le cunosc“ sau „Achiziţia Petrom a fost o mare afacere pentru OMV. Neobişnuit de mare“.

Codruţ Şereş confirma presiunile pentru desecretizarea dosarului Petrom. „Mi-aduc aminte că Mucea mi-a spus de intervenţiile soţului Gabrielei Firea, dar din câte ştiu, Mucea nu a cedat presiunilor, deoarece contractul era secret la vremea aceea. Ulterior l-am desecretizat şi l-am pus pe site-ul ministerului“, a precizat Şereş.

Concurența, desființată prin articole de presă

Privatizarea Petrom nu era singura preocupare a familiei Firea. Gabriela Firea, care deținea împreună cu soțul ei asociat la SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, a încercat să-și rezolve problemele cu Vesta Investment, o firmă concurentă, prin materiale de presă apărute în publicațiile trustului Intact.

Unele au fost realizate la cererea Gabrielei Firea, fapt constatat chiar şi de membrii CNA care au amendat în 13 martie 2007 postul Antena 1 pentru un reportaj ce prezenta compania Vesta Investment, care produce truse sanitare pentru autoturisme, ca deţinând monopolul pe piaţă şi având ocrotire politică.

Directorul Vesta, Radu Spirea, a povestit unde au început problemele cu familia Firea. ”Totul a început prin prin 2000, când firma familiei Firea facea nişte lichid de frână şi antigel în fostul SMA din Otopeni, din Odăi, în niște barăci cu pământ pe jos, îngheţau mâinile oamenilor care lucrau la el, avea vreo 10 angajaţi. Oamenii au început să vină la mine că ofeream condiţii normale. Şi de aici a început să mă ameninţe că ce fac, că ce dreg, iar prin 2000-2001 au început să apară şi materialele de presă. (…) Deşi a murit individul (n.r. Razvan Firea, soțul Gabrielei Firea), ea continuă. Chiar zilele trecute a afirmat că nu se lasă până nu mă face”

”Procedura era în felul următor: ea avea diverşi invitaţi la emisiunea ei, personalităţi, reprezentanţi ai autorităţilor, mă rog. Şi Răsvan Firea stătea la intrare şi când persoana de la emisiune apărea pe sticlă, ea-i spunea… «vezi, am o rugăminte, soţul meu vrea să vă roage ceva», şi ăla îi aştepta la ieşire şi-ncepea presiunile. Îşi făcea şi el treburile în felul ăsta. (…) Exagerează, umflă, minte, şi de multe ori adevărul spus pe jumătate e cea mai rea minciună, deci prinde nişte chestii cumva reale, dar le interpretează şi le umflă.(…) Eu m-am lămurit cu trustul ăla, nu mai are niciun sens. Ăla numai trust obiectiv nu e. Este un fel de război, un fel de război perpetuu, ea nu se va potoli, este absolut clar că a făcut o obsesie. Are mai multe obsesii, asta e clar, sunt şi eu una dintre obsesiile ei. Eu o să mai fac plângeri la CNA, o să mai fac la Parlament, şi dacă îmi mai creează un prejudiciu material, de data asta nu o să o mai iert şi-am să acţionez în instanţă“, declara în 2010 Radu Spirea pentru ziarul Curentul.

********************

Scandalul Băsescu – Firea a început după ce fostul preşedinte, referindu-se la senatorul PSD, a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Sursa:  evz.ro

HALUCINANT !!! … Prof. Carmen Amza afirmă că a primit de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice după care i s-a cerut să semneze un act (fără a-l data) cf. căruia e de acord să i se folosească datele personale după cum doreşte ministerul

Azi am rămas cu mintea creaţă.

Pe blogul unei doamne, prof. Carmen Amza, a găsit un articol care m-a lăsat stupefiat.

Aflăm din articol că Ministerul  Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice (M.E.C.Ş.) a dat profesorilor suma de 700 de lei.  După o vreme li s-a trimis spre semnare un act în care se cerea să îşi dea acordul ca M.E.C.Ş. să se folosească de datele personale ale respectivilor după cum doreşte. Actul respectiv urma să fie lăsat nedatat.

Nesemnarea acestui act ar fi atras oblicativitatea de a returna banii respectivi.

Cineva care se numeşte Anca Moanga postează un răspuns care mă bagă şi mai rău în ceaţă (citez): „Cei 700 ron primiti sunt mare parte din Fondul Social European si sunt de fapt destinati perfectionarii, prin participare la cursuri sau congrese sau simpozioane. Nu inteleg de ce a trebuit sa semnati un document pentru acces la datele personale….”

Adică bani primiţi de la Uniunea Europeană sunt folosiţi M.E.C.Ş. pentru mituirea şi şantajarea profesorilor? Parcă ar fi o chestie din Zona Crepusculară …

Menţionez că de vreme ce nu se menţionează nici un alt nume, prof. Carmen Amza îşi asumă automat caliutatea de autor al acestui articol.

MECȘ falsifică înscrisurile oficiale precum condamnata la 5 ani cu închisoare Monica Iacob-Ridzi ?

Ieri am primit la școală un document pe care trebuia să-l semnez dar să nu-l datez. Mi se cerea să-mi dau acordul ca Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice să se folosească de datele mele personale.

Când am întrebat despre ce este vorba sau dacă pot să nu fiu de acord mi s-a spus că am primit cei 700 lei în cont și ca urmare sunt obligată să o fac altfel trebuie să dau banii înapoi. Cum s-au dus toți banii pe „apa sâmbetei ” am semnat dar nu am datat înscrisul oficial.

Astăzi aflu că niște dascăli din țară ar fi dat Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice în judecată pentru intrarea fără acordul nostru în conturile noastre și folosirea abuzivă a datelor noastre.

Întrebarea mea este, de bun simț zic eu, dacă nu cumva Ministrul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice încearcă să-și creeze probe false, precum condamnata la 5 ani cu închisoare Monica Iacob-Ridzi (MOTIVAREA deciziei de condamnare a Monicăi Iacob Ridzi …), ca să nu piardă procesele intentate de colegii dascăli ?

Nu la fel proceda și Dorin Cocoș celebrul soț al Elenei Udrea cel care acum este arestat? Doar întreb și mă gândesc la atitudinea Dna-ului în acest caz în care ministerul educației își  „confecționează” probe, după umila mea părere ,  pe care le ante datează.

Justiția nu folosește aceleași măsuri pentru cazuri asemănătoare ?

Sursa: dictaturajustitiei.wordpress.com

P.S. Aceasta nu e o formă de şantaj?

SORINA MATEI: „Victor Ponta a ales să șantajeze și să amenințe Occidentul în numele unui comando politic infracțional”

Motto

„Fiecare popor are conducătorii pe care îi merită”

„Un popor de proşti ajunge să fie condus de tâlhari”

========================================================

Când Victor Ponta a ales să șantajeze și să amenințe Occidentul în numele unui comando politic infracțional

Ca să înțelegem cât de grav și extrem de periculos este ceea ce s-a întâmplat zilele trecute în România, trebuie să vedem, în detaliu, tot traseul loviturii, profilul adevăraților actori, motivele reale care au stat la baza celei mai puternice lovituri pe care, în ultimul an, au primit-o toate instituțiile statului de drept și Justiția în tot ansamblul ei. Practic, trebuie să aducem la lumină toată fața nevăzută, invizibilă până astăzi, a unui veritabil comando politic infracțional care a dorit să scoată, cu toată forța și arsenalul din dotare, un întreg stat și popor membru UE și al NATO, partener strategic al SUA, de pe orbita Occidentului.

CUM AU FĂCUT: Au luat două inițiative legislative din 2011 și 2012, trecute de filtrul Senatului ( una adoptată, alta respinsă) care aveau în titlu „completări”, „modificări”, „abrogări” la Codul Penal și care vizau altceva, le-au modificat integral conținutul (una devenind o cu totul altă lege, la a doua reducând pedepsele la jumătate) pentru ca marți neapărat, fără niciun fel de dezbatere, să fie adoptate, la votul final programat, în Camera Deputaților, cameră decizională.
De la bun început trebuie spus că era obligatoriu ca legile care au modificat din temelii Codul Penal punând Justiția pe butuci și lăsând instituțiile statului de drept fără pârghii legiferând, practic, corupția, să fi trecut de Senat. Nici nu conta în ce formă sau sub ce conținut au trecut, dacă au fost adoptate sau respinse, trebuia să fi ieșit doar din parcursul legislativ al Senatului, să fi intrat în cel al Camerei Deputaților pentru ca, ulterior, totul să se petreacă extrem de rapid.

Traseul legislativ al legilor respective arată cât se poate de clar că ambele acte normative zăceau și în Camera Deputaților, în cu totul altă formă, din 21 Decembrie 2011 și 12 Februarie 2013, acestea fiind ultimele date când fuseseră luate în dezbatere în diferite comisii, iar brusc, în noaptea de luni- 9 Decembrie 2013-  spre marți- 10 Decembrie- în Comisia Juridică a Camerei Deputaților, totul se schimbă ca formă și, mai ales, ca și conținut,ceea ce, în mod evident, probează o premeditare.

DE UNDE AU VENIT, CINE A GÂNDIT MODIFICĂRILE: Aici, toate drumurile par să ducă înspre așa numita „zonă neagră” din PSD, în jurul căreia gravitează atât Viorel Hrebenciuc cât și Adrian Năstase, primul anchetat de-a lungul timpului în mai multe dosare iar al doilea- eliberat condiționat, în așteptarea unei alte sentințe peste doar 5 zile.
Persoane din acest cerc de influență care, de-a lungul timpului și-au oferit serviciile ambilor politicieni, magistrați experimentați și controversați, la comanda acestui grup, au redactat inițial documentele – modificările Codului Penal care au ajuns în noaptea de luni spre marți pe masa Comisiei Juridice. Fiind scăpată toată lumea de acuzațiile de corupție, de la primari, la întreg Parlamentul și miniștri, întreg USL la nivel de lideri a achiesat dinainte, de mai bine de o lună, la această lovitură și a preluat propunerile.

MOMENTUL 1: Așa se face că deputații PSD, PNL, PC, UNPR și UDMR- cei prezenți  noaptea în ședință, au adoptat modificările sub bagheta președintelui comisiei, Bogdan Ciucă, cercetat penal de DNA, om de încredere al lui Dan Voiculescu, condamnat, în primă instanță, la 5 ani de închisoare cu executare în dosarul ICA și trimis în judecată pentru complicitate la șantaj în dosarul Sorin Alexandrescu.
Foarte probabil, ca să nu iasă în evidență implicarea și aportul adus de PC în toată această operațiune, cât responsabilitatea față de ulterioarele controverse legate de prezența, cvorumul și participarea reală în comisie- care ar putea fi anchetate- tocmai din acest motive, rapoartele de adoptare și modificare ale celor două legi care măcelăreau Codul Penal n-au mai fost semnate de președintele comisiei, Bogdan Ciucă, așa cum era firesc, ci de vicepreședintele comisiei, Ciprian Nica, deputat PSD, om al baronului de Vrancea, Marian Oprișan, vicepreședinte al PSD, care pendulează între Victor Ponta și Liviu Dragnea.

MOMENTUL 2:  Cel mai critic moment a fost când totul trebuia să iasă la iveală la nivel public. Adică marți, în „marțea neagră”. Cele două legi au fost înscrise pe ordinea de zi, în regim de urgență, la ora 10.44, nu au fost dezbătute așa cum ar fi fost normal, la ora 14.46 s-a trecut direct la votul final, iar la 15.01 și 15.02 votul s-a dat, cele două legi care amputau Justiția și instituțiile statului de drept fiind adoptate de Parlament, de 240, respectiv, 266 de deputați.

În acest moment, trebuie spus că planul inițial al comando-ului politic infracțional includea un adevărat pachet-bombă de nu mai puțin de cinci legi, plănuite să treacă de Parlament în acea zi fatidică. Vorbim despre legea amnistiei și grațierii, legea lobbyului- plănuită tot de Viorel Hrebenciuc și adoptată în secret de comisia juridică tot în noaptea precedentă, legea minelor- pro RMGC- dorită neapărat de PSD și Victor Ponta și cele două legi de dărâmare a Codului Penal.
Însă, odată tăvălugul dezbaterii publice pornit și legat numai de controversata lege a grațierii, odată ce președintele Traian Băsescu a reacționat printr-o poziție oficială, o scrisoare trimisă în regim de urgență și un telefon dat direct lui Valeriu Zgonea- în care practic îi cerea să nu arunce lupta anticorupție a statului român în aer, tot USL-ul s-a speriat. Liberalii au dat înapoi primii, la decizia lui Crin Antonescu. Au anunțat că se vor retrage din sală dacă se votează legea amnistiei și grațierii și au trântit la vot legea minelor, lăsând într-un evident ofsaid PSD.
Numai că, probabil de frica ruperii USL, n-au mai putut da înapoi și la votul ambelor legi de modificare a Codului Penal, prin care toată clasa politică și nu numai s-a imunizat împotriva instituțiilor anticorupție ale statului. Le-au votat și ei, cot la cot cu PSD, PC, UDMR și minoritățile naționale, tot din decizia lui Crin Antonescu. Și aici a fost o înțelegere demult făcută între Crin Antonescu și Victor Ponta. Pentru că legile aveau caracter organic, fără voturile PNL care erau cruciale, ambele modificări ale Codului Penal n-ar fi trecut de Parlament. Un calcul simplu, arată că pentru ca legile să fie adoptate era nevoie de un necesar de minimum 204 voturi. Iar fără voturile liberalilor, s-ar fi strâns doar 193 respectiv, 167 de voturi – insuficiente pentru a da marea lovitură în Parlament.   

COMANDO-UL POLITIC INFRACȚIONAL. Pusă în dificultate toată majoritatea parlamentară ce inițial nu părea să mai funcționeze cum trebuie, o ședință extraordinară este convocată în biroul lui Valeriu Zgonea, președintele Camerei Deputaților, unde, pe lângă liderii grupurilor parlamentare care era normal să participe, vin, ca și grup de presiune, și o serie de lideri politici informali ai USL, făptuitorii morali ai operațiunii, un adevărat comando politic infracțional în acțiune care iese la lumină într-un critic moment.

Șase oameni au fost în plus în acel birou, nimeni nu știe exact ce căutau dar, având în vedere profilul și influența lor, răspunsurile devin inutile.
Așadar, îi avem pe următorii:

1. Relu Fenechiu, lider informal al PNL,condamnat la 5 ani de închisoare cu executare, în primă instanță în dosarul Transformatorul. – deputat, NU A VOTATcea mai dură lege de modificare a Codului Penal, A VOTAT ÎNSĂ legea de modificare a Codului Penal care practic dezincriminează conflictul de interese. A participat anul trecut la planul de suspendare din funcție a Președintelui Băsescu.

2. Liviu Dragnea, președinte executiv al PSD, vicepremier, șeful baronilor PSD,trimis în judecată în dosarul referendumului, cu soția, Bombonica, cercetată pentru evaziune fiscală într-un dosar ce zace de un an în cercetarea Parchetului General condus de Tiberiu Nițu- deputat, NU A VOTATniciuna din legile de modificare a Codului Penal. A coordonat anul trecut planul de suspendare din funcție a Președintelui Băsescu.

3. Viorel Hrebenciuc, lider de facto al grupului parlamentar al PSD din Camera Deputaților, prieten și subordonat al lui Cătălin Voicu- aflat pentru 7 ani în pușcărie, anchetat de-a lungul timpului în mai multe dosare– deputat, NU I S-A INTREGISTRAT VOTUL la cea mai dură modificare a Codului Penal, A VOTAT-O pe a doua, declarând jurnaliștilor că „a fost o scăpare” neînregistrarea votului său, pentru că „este pentru”. A participat anul trecut la planul de suspendare din funcție a Președintelui Băsescu.

4. Florin Iordache, cel mai fidel și conștiincios subordonat al eliberatului condiționat Adrian Năstase din ultimii 13 ani, fost vicepreședinte în alte trei legislaturi al Comisiei Juridice, autor al celebrelor amendamente la Codul Penal prin care se dărâmau toate marile dosare de corupție– deputat PSD, NU A VOTAT cea mai dură lege de modificare a Codului Penal, A VOTAT ÎNSĂ legea de modificare a Codului Penal care practic dezincriminează conflictul de interese. A participat anul trecut la planul de suspendare din funcție a Președintelui Băsescu.

5. Ioan Chelaru, avocat și bun prieten al pușcăriașului Sorin Ovidiu Vîntu, jurist, membru PSD al Comisiei Juridice și chestor al Senatului, personaj care însă cunoștea cu exactitate întreg traseul legislativ al ambelor legi de modificare a Codului Penal, inițiativele legislative adoptate cu alt conținut fiind de el semnate, din noiembrie 2011, capreședinte desemnat al Senatului ( înlocuitor) pentru a fi trimise spre dezbaterea Camera Deputaților, cameră decizională. Nu a votat legile de modificare a Codului Penal, fiind senator. A participat anul trecut la planul de suspendare din funcție a Președintelui Băsescu.

6. Sebastian Ghiță, cel mai bun prieten al premierului Victor Ponta, cu dosar penal de la 24 de ani, trimis în judecată pentru complicitate la înșelăciune și fals în declarații, achitat pe fond, dar în judecata instanțelor de nu mai puțin de 11 ani, cu șanse ca, de la 1 Februarie 2014, odată cu intrarea în vigoare a noului Cod Penal, să scape de întreg dosarul- deputat PSD, A VOTAT cea mai dură lege de modificare a Codului Penal, NU A VOTAT legea care dezincriminează conflictul de interese.
Însă, prezența deputatului Ghiță, cel mai de încredere om al lui Victor Ponta în biroul lui Valeriu Zgonea într-un asemenea moment critic, implică o serie de discuții.

În primul rând, este foarte posibil ca Victor Ponta să fi știut care sunt evoluțiile scandalului, în timp real, momentul ales al întregii lovituri aplicate Justiției și instituțiilor anticorupție- fiind chiar ziua de marți, singurul moment al perioadei alese când Victor Ponta nu se afla efectiv în țară. Trebuie spus aici că legile puteau fi supuse votului și marți, săptămâna viitoare, însă, cel mai probabil s-a considerat că acea zi este cea mai bună pentru a-i găsi lui Victor Ponta alibiul perfect în fața Occidentului, de aici și graba legiferării de luni noapte în comisia juridică iar, din acest punct de vedere, Sebastian Ghiță este, în primul rând, protectorul cu orice preț al oricăror acțiuni și decizii ale premierului Ponta. O întârziere a întregii lovituri nu se mai putea face. Parlamentul va intra în vacanță, va reveni doar dacă președintele Băsescu retrimite bugetul iar, dacă nu, noua sesiune legislativă se reia, în mod normal, pe 1 Februarie 2014. Adică exact când va intra în vigoare noul Cod Penal. Până atunci, în strategia USL, ar fi trebuit să fie făcute modificările.

În al doilea plan, prezența lui Sebastian Ghiță la acele discuții și, mai ales, votul dat împotriva Justiției și instituțiilor anticorupție, îl poziționează pe deputat în aceeași categorie de moguli, alături de Dan Voiculescu și Sorin Ovidiu Vîntu. Dan Voiculescu a pus în pericol, de două ori, stabilitatea unui întreg stat participând efectiv la suspendarea din funcție a președintelui Traian Băsescu, cu un întreg trust de presă în spate. Sorin Ovidiu Vîntu a periclitat un întreg sistem bancar, fiind judecat pentru prăbușirea FNI și păgubirea a 400.000 de români. Acum, Sebastian Ghiță, controlând în mod direct o instituție de presă și mai multe zone din mass-media, dă și el o puternică lovitură la temelia statului de drept. Prin această acțiune nu numai că a decredibilizat și deligitimat zona din presă pe care o domină, dar a arătat că, în ciuda eforturilor, nimic nu-l diferențiază de cei despre care până mai ieri spunea că „și-au trăit traiul, și-au mâncat mălaiul”.   

În al treilea rând, votul dat de deputatul Sebastian Ghiță pentru imunizarea politicienilor în fața oricăror acțiuni ale instituțiilor anticorupție ale statului și împotriva Justiției îl pune chiar pe el și nu numai într-o dificultate ca membru al comisiei de control asupra SRI. Ghiță, alături de alți doi deputați, membri ai comisiei, Mihai Grindeanu (PSD) și Marius Popa ( vicepreședinte al Comisiei, PNL) au votat practic împotriva oricăror principii, valori, instituții ale unui stat democratic de drept. Ori, în orice standarde europene și occidentale de securitate, asemenea oameni care pun în pericol prin acțiunile lor directe asemenea valori și, în plus în calitatea pe care o au de membri ai comisiei, au depus și un jurământ, nu pot controla activitatea celui mai puternic serviciu de informații al României. Nu poți dărâma prin legi votate un stat pe care, cu mâna pe Biblie și Constituție, ai jurat să-l aperi. Așadar,într-o țară care și-ar fi respectat criteriile, cei trei deputați ar trebuit să demisioneze imediat din calitatea de membri ai comisiei de control. Până acum, în România, acest lucru nu s-a întâmplat. Prin votul lor dat pentru dărmarea Codului Penal, cei trei deputați au demonstrat cât se poate de clar că valorile, principiile, regulile, lupta anticorupție, respectarea statului de drept și a instituțiilor nu sunt deloc punctul lor forte.   

„BENEFICIARII„. Odată luate deciziile în biroul lui Valeriu Zgonea, sub presiunea comando-ului politico- infracțional legat de interese directe și indirecte în Justiție, s-a trecut la vot. Cele două legi de modificare a Codului Penal au fost adoptate, legea lobby-ului a fost retrimsă la comisie, legea minelor- lege organică- pică fără votul PNL, legea amnistiei și grațierii e amânată pentru săptămâna viitoare, iar beneficiară directă a loviturii politice devine întreaga clasă politică românească. Se ridică deasupra tuturor legilor, nemaifiind vizată de nicio lege penală. Vorbim aici despre toți cei 581 de parlamentari, de miniștri, de toți primarii, de magistrați, avocați, de 28 de dosare ale DNA care pot pica în Justiție și de peste 100 de dosare ale aleșilor locali. Toate imunizate împotriva instituțiilor anticorupție ale statului – DNA și ANI- lăsate fără pârghii legislative.
O mențiune interesantă a făcut-o, în acea seară de marți, chiar președintele Traian Băsescu, ceea ce arată că n-ar fi deloc exclus ca printre cei care au gândit loviturile la Codul Penal să fi fost chiar și beneficiari direcți. Spre exemplu, spune președintele, „s-a modificat articolul 124 și se reduce la jumătate perioada de prescripție a unei fapte, ceea ce ajută, probabil, pe mulți dintre cei CARE AU UN PROCES ÎN DERULARE, dacă sunt DEMINTARI ai statului român. Mai mult decât atât, se mai întâmplă o trăsaie, se introduce un nou alineat, prin care se prevede că suspendarea cursului prescripției PRODUCE EFECTE FAȚĂ DE TOȚI PARTICIPANȚII LA INFRACȚIUNE, chiar dacă actul de suspendare privește numai pe unul sau unii dintre făptuitori. Altfel spus, DACĂ UN MEMBRU AL PARLAMENTULUI SE AFLĂ CONSTITUIT CA PARTE A UNUI GRUP INFRACȚIONAL, în cazul în care parlamentarul nu primește aprobare de ridicare a imunității, ceea ce la noi se întâmplă curent, NIMENI DIN GRUPUL INFRACȚIONAL NU MAI POATE FI ANCHETAT ȘI ÎNCETEAZĂ ORICE ACTIVITATE. Parcă SEAMĂNĂ PREA MULT CU NIȘTE ÎNTÂMPLĂRI CARE SE PRODUC ZILELE ACESTEA, NIȘTE ANCHETE MAI MARI, cu un domn de la Secretariatul General al Guvernului, CU UN ALT DOMN PARLAMENTAR, cu…PARE A FI O PREVEDERE CU DEDICAȚIE.”
Cu certitudine însă, președintele s-a referit la ampla rețea Păvăleanu, Alexe, Cosma care este în instrumentarea procurorilor însă numele parlamentarului care ar putea fi avantajat de această modificare expresă a Codului Penal rămâne, deocamdată, un mister. Vizat ar putea fi chiar fiul lui Mircea Cosma, vicepreședinte PSD, baronul de Prahova, Vlad Cosma care este și deputat sau chiar Sebastian Ghiță, deputat tot de Prahova, și el aflat în relații vechi și strânse cu același baron.

UN TSUNAMI REACTIV, după ora 15.02 – momentul ultimului vot- s-a produs, de marți începând, la toate nivelurile statului român. Practic, toate structurile și instituțiile care au ca principal scop apărarea statului de drept și a valorilor democratice au intrat în alertă. Președintele României, DNA, ANI, CSM, toată Curtea Supremă de Justiție, o parte legitimă a presei, câteva ONG-uri, toate ambasadele Occidentului- SUA, Germania, Marea Britanie, Franța, Olanda, Finlanda, Comisia Europeană, șeful europarlamentarilor socialiști- lovitură nimicitoare pentru PSD, toți și-au exprimat public îngrijorările față de calea pe care a ales USL s-o urmeze România.
Reacțiile fără precedent și în rafală au arătat, pentru a doua oară în ultimul an și jumătate, că o lovitură extrem de grea și atât de periculoasă s-a produs la temelia statului român încât România a riscat să iasă, din nou, de pe orbita Occidentului, toate cancelariile importante privind cu atenție Bucureștiul.

CELE MAI DISTRUGĂTOARE reacții le-a avut, joi, imediat după venirea în țară, chiar premierul Victor Ponta. Dacă Crin Antonescu a reușit cumva să se fofileze în tot acest tăvălug năucitor, nefiind însă exonerat de răspundere, premierul Victor Ponta, președinte al PSD, extrem de nervos și în lipsă de argumente și explicații pentru loviturile aplicate statului de drept, a ales să amenințe și să șantajeze practic, prin declarații publice, cel mai puternic stat al lumii și partenerul strategic al României, Statele Unite ale Americii, cu sprijinul acordat unuia dintre cei mai puternici investitori- compania Chevron.

„SINGURA reacție care cred că a fost TOTAL GREȘITĂ, pentru că nu se referea la realitate, a fost a ambasadei SUA, care vorbea de investițiile americane. Din câte știu eu, Chevronul investește în România SAU POATE SĂ PLECE DIN ROMÂNIA dacă nu se aplică legea și dacă nu reușim să arătăm că putem să protejăm proprietatea privată. Nu mi-a zis nimeni vreodată de la Chevron cum e cu parlamentarii.(…) Aici cred că a fost O GREȘEALĂ și o să transmit acest lucru.”, a declarat Ponta.
Vineri, în mod inexplicabil, același premier Victor Ponta a reluat acuzațiile și, la fel de public, a pus de-a dreptul la colț SUA, comparând-o cu Rusia: „I-am transmis însărcinatului cu afaceri al SUA că NU TREBUIE SĂ NE ATRAGĂ ATENȚIA NICIODATĂ LA NIMIC, că deocamdatăNU ESTE CAZUL să ne atragă atenția. Este foarte bine să ne consultăm, DAR DE ATRAS ATENȚIA NU NE MAI ATRAGE ATENȚIA NICI MOSCOVA, nici altcineva. (…) Ideea ca O AMBASADĂ ATRAGE ATENȚIA este O IDEE TOTAL GREȘITĂ„.

Aceste poziționări succesive, devastatoare pentru cariera lui Victor Ponta și întreg USL, nocive pentru România, s-au dus direct la Wasghinton D.C, în Casa Albă, unde foarte probabil o mare ușă i s-a închis în față, pentru mult timp, lui Victor Ponta. Când marți, partidul său, USL în ansamblu și comando-ul politic infracțional dădeau a doua lovitură statului de drept din ultimul an și jumătate, fix în același moment, același Victor Ponta se ținea coadă după președintele SUA, pe stadionul din Johannesburg, ca să se tragă-n poză pentru albumele de realizări mărețe pe care și le comandă și le prezintă periodic. Așa ceva nu prea se uită ușor.

E același Victor Ponta care nu departe de acum o lună și jumătate, făcea tot ce-i stătea în putință ca să fie primit în Casa Albă de președintele Obama. L-a primit, după multe eforturi, vicepreședintele Joe Biden, i-a explicat cum e cu Justiția, cu statul de drept care trebuie respectat și apărat, cum e cu investițiile americane, a dat și un comunicat oficial de presă. N-a ținut decât 45 de zile că Victor Ponta mai are puțin și se duce și evacuează Chevronul de pe teritoriul României și trage și o înjurătură, ca să nu zic altceva, în fața ambasadei SUA la București.
E același Victor Ponta care anul trecut ca și acum o lună și jumătate, când ieșea din Casa Albă, îl hulea pe Philip Gordon, acum sfătuitor al președintelui SUA, e același Victor Ponta care îl boscorodea, în vara anului trecut pe cancelarul Germaniei, Angela Merkel și care, în plină acțiune de suspendare fără motive constituționale a președintelui și de șubrezire a statului de drept, primea din partea SUA mesaje ferme iar din partea președintelui Comisiei Europene un „to do list” celebru, în 11 puncte, despre cum trebuie respectate toate instituțiile statului de drept în România.

Tot ceea ce a făcut săptămâna aceasta Victor Ponta, în mod evident, l-a descalificat pe termen lung în fața partenerului strategic care-și amplasează scutul pe teritoriul României, Statele Unite ale Americii. Nimeni nu numai din SUA, dar din tot Occidentul, din Comisia Europeană, din Europa, nu-l va mai gira mult timp, chiar dacă se roagă cu cerul și pâmântul și cu toți banii din lume, după ce de două ori într-un interval relativ scurt de timp a făcut aceeași gravă greșeală. Statele lumii civilizate au standarde și principii sănătoase ale statului de drept după care vor să implementeze democrația în întreaga lume. Lipsa totală de transparență, gândurile ascunse, parșivenia, minciuna nesfârșită, amenințarea, șantajul și ticăloșia – nu sunt sub nicio formă acceptate ca politică de stat și nici de dialog nici în SUA, nici în toată Uniunea Europeană.

În plus, neîncrederea în premierul României dacă nu, mai grav, izolarea lui este foarte posibil ca deja să se fi instalat în toate marile cancelarii ale lumii. E ca și cum, politic, s-ar fi împușcat singur sau, în ciuda promisiunilor, ar fi fost prins la furat a doua oară. Așa se instalează neîncrederea, scepticismul, îndoielile, reținerea. Peste toate acestea, premierul României s-a dovedit mult mai periculos chiar decât Crin Antonescu, care nu amenința SUA ci doar recunoștea că îi este frică de ele, ceea ce, trebuie să recunoaștem, pentru mulți observatori este o mare surpriză.

În același plan, încă o dată, dacă mai era nevoie, LEGITIMITATEA se duce tot înspre Președintele Traian Băsescu. Partener constant și de încredere al SUA, al celor mai puternice state ale Uniunii Europene, omul politic Traian Băsescu, indiferent de crizele politice sau economice dure prin care a trecut România, n-a avut niciodată în cei nouă ani ai celor două mandate, vreo fluctuație majoră de poziție, vreo îndepărtare de la valorile Occidentului, vreun plan ascuns, vreo asemenea atitudine devastatoare și netransperantă la adresa principiilor, valorilor sau vreunui partener strategic. Practic, Chevronul și Exxon-ul chiar președintele Băsescu le-a adus în România. Vedem cu toții că premierul Ponta, după un an și jumătate de guvernare, o discuție cu Biden, o strângere de mână pe stadion la înmormântare cu Obama, a decis că vrea să le dea el afară din țară, dacă nu le convin cum se dărâmă statul de drept în România.

Una peste alta, dacă suntem foarte atenți, vedem că Victor Ponta a reușit totuși ceva: cu mâna lui, să forțeze SUA și să întărească extrem de puternic, încă o dată, convingerea întregului Occidentul că singurul, dar singurul, partener credibil, legitim, de încredere, principial, serios și consecvent, care înțelege, aplică și împărtășește cu adevărat aceleași valori și standarde pentru statele democratice- e chiar dușmanul său care, de prea mult timp, joacă într-o cu totul altă ligă. Adică chiar Președintele Băsescu. 

Victor Ponta nici dacă-și propunea să facă asta, probabil că nu-i ieșea atât de bine. Ca să-ți repeți, de bună voie și nesilit de nimeni, greșelile înzecit, trebuie să recunoaștem că este totuși o nemaiîntâlnită performanță în multe state civilizate ale lumii. 

Autor: Sorina Matei

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

USL = Uniunea Santajiștilor Lacomi. Să fie șantajul liantul și motorul care animă USL?

De ce își doresc PNL și PSD la putere cu atâta ardoare?

 Motorul ce animă și forța ce leagă USL să fie șantajul?

Oare nu pentru că sunt șantajate PSD și PNL  de Felix cu amenințarea că dacă nu se agită pot să fie forțați se plătească niște datorii?

Ieri am văzut investirea Guvernului Ungureanu.

Lipsin de la ședință USL, treaba a mers șnur. Ungureanu a propus, Parlamentul a aprobat, apoi au jurat, au băut șampanie … țac, pac, rezolvat.

Ce a făcut deliciul zilei însă a făst discursul lui Ponta.

Ăsta a venit cu o fițuică și a vorbit în numele, atenție, PSD, nu USL.

Gestul de a fi spart greva impusă de Antonescu FĂRĂ VOIA PSD, a fost primul care a iritat PNL și Intact-ul, chiar purtătorul de cuvânt al lui Felix, Mircea Badea, mimând conform obiceiului indignarea a ajuns să afirme că mai bine îl votează pe Băsescu decât pe Ponta. Evident, nu a spus unde ar putea cei doi să candideze unul contra altuia.

Faptul că din cauză că Ponta s-a văzut în fața unei săli ostile, fără aplaudacii și zgomotacii obișnuiți, l-a făcut pe Ponta să rostească un discust nu prea ostil, și fără prostiile pe iritante pe care le spune de obicei. Chestie care a mirat foarte pe cei prezenți, dar a enervat foarte pe cei din PNL și pe cei de la Intact.

Reacțiile au fost de la virulent la ziceri de genul ”lăsați, discursul a foast ostil, dar nu ați observat”.

După reacția iritată a liberalilor, Voiculescu i-a chemat la ordine, punându-i pe cei doi față în față.

Foarte interesant și de ultimă oră:

Cei trei conducători ai USL trebuiau să facă o vizită în SUA săptămâna viitoare. Ponta se va duce singur, lucru care se pare că a întins și mai rău nervii liberalilor. Când voi avea noi date, voi reveni cu chestiunea aceasta.

Ce mă uimește pe mine încă de la crearea acestei aberații politice numită USL cu singurul țel, îndepărtarea fie prin forță, fie legală a lui Băsescu, este faptul că încă dn prima zi vedem cum PSD încasează și se umilește, indiferent de câte ori i se trage clapa.

Greii PSD, oameni cu experiență politică, se fac că u observă cum PNL și PC își bat joc de ei la modul grosier.

Fără a ne extinde, să ne amintim cum, la formare când USL avea în jur de 60% (asta dacă nu socotim rezultatele date de Marius Pieleanu cu o zi înainte de încheierea sondajului :D,  care vorbea despre un peste 70%.

Dacă ne-am uita la PSD, în realitate aportul la rezutat în economia USL e de vreo 65-70% PNL vreo 20-25% iar restul PC. Vorbind de paritate, PSD ar trebui să cedeze locuri grupării PNL-PC. Să fin serioși, asta nu e doar imoral ci și de-a dreptul umilitor la adresa PSD.

A mai fost momentul când încă funcționa alianța PSD-PC. Deși Voiculescu nu era votat de nimeni, era tot impul în Parlament, ba chiar ocupa funcții. Fără nici cea mai mică reținere PC i-a trădat pe PSD de câte ori a putut.

Înainte de crearea USL aveam dea face cu trei entități. Se fa vedea de ce nu vorbesc de trei partide.

Aseam un PSD destul de puternic, dar nu suficient încât să impună un premier, partid fără scrupule dispus să facă orice pentru a reveni la putere.

Aveam un PNL mititel, dar suficient pentru a-i oferi PSD diferența aparent necesară și un Dan Voiculescu, avid de măriri pentru care râmânerea sub protecția imunității parlamentare era vitală, cum la fel de vital era să își înlăture dușmanul: Traian Băsescu. Problema pentru Felix era că PC-ul său nu putea emite nici măcar pretenții de a depăși pragul electoral damite să încerce să forțeze prelurea Puterii care îu era necesară.

Conștient că doar cu PSD-ul nu face mar brânză, Voiculescu a comis ceea ce era de așteptat.

A ieșit fără să anunțe din aliamnța cu PSD și s-a aliat cu PNL. Nu era destul dar miza pe setea de mediatizare a PSD. I-a ieșit.

Deși nu exista nici acum paritate reală între PSD, pe de o parte și PNL –PC pe de alta, de partea gruprii liberal conservatoare era și trustul intact Media, trustul lui Felix.

Spășit și umilit PSD a acceptat pe moment alianța. O pierdere a mediatizării oferite de Intact sau chiar începerea unor atacuri furibunde antiPSD, ar fi fost ceva devastator, mai ales că se profila apariția PP-ului lui  Diaconescu, partid în esență populist fără nici un fel de limită, partid care se bucură de susținerea celor două televixiuni a lui DD, OTV și DDTV, televiziuni cu un target de telespectatori format din cei care pun botul pe nerumegate la tot ce li se oferă.

În acest context, Antonescu a devenit liderul de facto al USL, Ponta având dreptul de a fi doar de acord cu ce spunea acesta.

Au mai fost și o sumă de lucruri relativ mărunte care i-au întărit aparența de lider suprem a lui Antonescu.

Liberalul a nunțat nu cu mult în urmă un miting, la care apoi s-a saliat și PSD destul de enervat că nu a fost consultat. Reacția a fost una de aprobare. Oficial, în realitate în subletele greilor PSD a fost ca un cuțit împlântat.

Faptul că acum Ponta a ieșit independent, a atras după sine reacția iritată a lui Antonescu, Felix i-a chemat la el la Grifco pe cei doi  a fost încă un alt cuțit împlântat în orgoliul greilor PSD.

Năstase și Iliescu, ba chiar și Hrebenciuc, au mai cârcotit ei, semn că nemulțumirile există și sunt profunde, și totuși, PSD continuă să accepte cu veselie umilință după umilință din partea PNL și a lui Voculescu (PC și Intact)?

Cred că totul se reduce la bani. De fapt la niște datorii acumulate de PSD față de Intact pentru prestațiile mediatice.

Datoriile au rămas în chitanțe, dar nu au fost niciodată achitate, acumulând, logic, dobânzi uriașe pe care PSD nu își permite să le plătească.

Aceste datorii însă, vor rămâne nepltite și vor continua să acumuleze dobânzi, dar vor rămâne așa atâta timp cât PSD îi fa satisface pretențiile de susținere a lui Felix.

Există voci care spun că aceste datorii sunt atât de mari încât nu doar că PSD nu are bani să plătească, dar nu o acopere nici dacă își vinde întreg patrimoniul.

Și asta doar către Felix.

Ori cât de mult s-ar strofoca pesedii, inclusin Ponta să spună că nu au datorii, acestea există. Pe lângă datoriile față de Voiculescu, există datorii și față de membrii săi mai bogați.

Acești bani vor rămâne ca datorie atâta timp cât respectivii vorocupa oarece funcții în partid. Există și vreo șase milioane de euro pentru campania electorală a lui Geoană, bani pe care nu i-i pot cere deoarece nu el ci partidul s-a îprumutat.

Legat de faptul că PSD este dator vândut și trăiește pe datorie lucru niciodată recunoscut de liderii PSD s-a tot scris.

Iată mai jos doar câteva exemple:

Pe ziare.com http://www.ziare.com/  am găsit câteva articole.

Pe 14 Noiembrie 2008 aflam că PSD avea 250-290 miliarde de lei vechi datorii.potrivit unui raport de audit preliminar. Datoriile era ca urmare a campaniei electorale anterioare. Aristide Roibu, trezorierul  partidului la acea dată, spunea că ”sotuațiea este puțin mai proastă decât altă dată.

„Sunt ceva datorii si se lucreaza la ele pentru inchiderea bilantului. Normal, trebuie ca cei doi presedinti sa se intalneasca pentru ca au fost impreuna in staff-ul de campanie, au participat la organizarea Comitetului financiar care a fost la vremea respectiva”, a spus Roibu.
„Se lucreaza, saptamana viitoare sper sa avem datele concrete ale bilantului. Apoi voi chema toti furnizorii de servicii pentru a vedea daca aceste servicii invocate au fost prestate”, a completat Roibu.

Pe 19 Aprilie 2010 aflam că PSD e dator vândut trupelor care au cântat în capmania pentru locale. Suma se ridica la peste 1,5 milioane de euro – mai exact, 5.000.000 de lei si 250.000 de euro în care erau incluse și penalitățile aferente întârzierili achitării onorariilor.

Potrivit unor documente prezentate PSd ar fi achita doar 268.000 lei noi (2.680.000 mld lei vechi) deci cam 70.000 de euro, restul datoriilor continuând să producă dobânzi. Între trupele care au cei mai mulți bani de încasat de la PSAD fiind Holograf și Voltaj.

Deși pe 3 mai 2010 Liviu Dragnea spunea că datoria de vrei opt milioane de euro a partidului nu e reală (el însușii fiind unul din cei care au împrumutat partidul), fiecare filială trebuia să trimită 5.000 de lei lunarspre sediul central.

Faptul că era groasă se vedea și din faptul că PSD nu reușea să achite cei 30.000 de lei, lunar, chiria către RA-APPS.

Pe 3 mai 2010 șoc. Viorel Hrebenciuc îl contrazicea pe Dragnea. Spunea că PSD va plărti din cotizații, lucru care s-a întâmplat doar parțial.

Pe 07 Februarie 2011 aflam că datoria față de RA-APPS a PSD era de 600.000 RON din  neplata chiriilor  doar pentru sediile bucureștene.

Potrivit unei situații prezentate într-o ședină a BPN, PSD avea de plătit: pentru sediul din Șos. Kiseleff nr. 10 circa 270.000 de lei, pentru spatiul detinut in strada Atena 231.800 de lei, pentru sediul PSD Ilfov ar exista restanțe de 28.100 de lei iar pentru spațiul detinut de TSD în Bulevardul Unirii – 63.000 de lei.
Pe 11 Aprilie 2011 aflam că PSD are datorii de 6,6 milioane de euro cf. unui raport prezentat la o sedintă a CEx a PSD.

Atunci Ponta a recunoscut datoria, a afirmar ca și cei de dinanitea lui că vor plăti … dar cam atât. Dpă acea ședință a declarat că așteaptă donații din partea unor persone fizice, donații care ar putea urca până la 5.000 RON

„Nu avem niciun fel de datorie la nicio institutie publica, inclusiv RA-APPS-ul, am platit toate datoriile, am ramas cu datorii la firmele private”, a precizat Ponta dopă acea  ședință și deși în acel raport s-a vorbit de 6,6 milioane de euro el a sps că e vorba doar de 400 milioane lei vechi, a mentionat ca este vorba de un credit bancar pe sapte ani, rata lunara urmand a fi achitata din alocatia bugetara a partidului de la bugetul de stat, iar cuantumul acesteia va fi „un pic mai mare decat chiria (catre RA-APPS, n.r.), care în acest moment e de 400 de milioane de lei vechi”.
Cu aceeași ocazie  invitat sponsorii partidului să sară cu sume între 5 și 20 de mii de lei noi în vederea cumpărării sediului central al partidului din Șoseaua Kiseleff.

Pe 14 Aprilie 2011 puteam citi că Pontsa refguză să mai plătească cele 6,6 milioane de euro  deoarece e vorba de o datorie făcută de Geoană.  Culmea e că arată cu degetul și către trezorierul partidului, , avocatul Aristide Roibu, ”emigrat” între timp spre PC. „Am platit la RAAPPS, la ENEL, la ROMGAZ, la APA-CANAL, la tot. Suntem la zi. In consecinta cele 6,6 milioane de euro dateaza din perioada 2000-2004 – un miliard de lei vechi -, restul, din 2005, pana la 31 decembrie 2009. O atare situatie trebuie rezolvata de catre cei care au creat-o.Mircea Geoana si fostul nostru trezorier, Aristide Roibu. Domnul Roibu, atunci cand aproba tot felul de contracte, in campania din 2009, ar fi trebuit sa stie pe ce bani conteaza, nu sa semneze ca primarul”, a declarat atunci  Ponta, pentru Gandul .

Totodată Ponta declara că nu știe dacă e cazul să-și plătească diferiții prestatori de servicii cu care s-au încheiat contracte în perioada campaniei electorale deoarece nu se poate verifica în ce măsură firmele s-au achitat de sarcini, documentele fiind furate de avocatul Roibu… hehehe … ce convenabil … 😀

La rândul sau, Aristide Roibu spune că tot ce se întampla era „o prostie”. „Oamenii astia nu-si dau seama ce spun si cred ca a venit timpul sa se maturizeze. Eu nu am avut bani pe mana, cu care se fac diverse plati. Eu am semnat contracte, impreuna cu mandatarul financiar al partidului, in masura in care atat presedintele, cat si stafful de campanie au certificat ca totul este in regula. Si, din cate imi amintesc, Victor Ponta a facut parte din stafful domnului Geoana, in campania din 2009, staff care a negociat cu acesti prestatori de servicii. Partidul si-a asumat toate cheltuielile si obligatiile”. 

În ceea ce privește acuzația că ar fi furat actele, avocatul se apără spunând că au rămas la patrid. „Tot ceea ce vreau sa spun este ca, potrivit legii electorale si a finantarii partidelor, precum si a legii contabilitatii, partidul raspunde, alaturi de mandatarul financiar, pentru inregistrarea corecta a serviciilor prestate si a platilor acestor datorii si nu diversi membri ai sai. In consecinta, ceea ce spune domnul Ponta nu are legatura cu realitatea”, a precizat Roibu.

Mircea Geoană are propria varintă: „In primul rand, nu cred ca datoriile partidului se ridica la o astfel de suma, inteleg ca sunt cifre diferite. Oricum sunt datorii ale partidului, acumulate dupa o suita de campanii, care au fost ale PSD, nu ale mele personal. Este o chestiune care se face, conform legislatiei, de catre trezorier si de mandatarul financiar al partidului. Totul este acolo, totul a fost transparent si verificat de Curtea de Conturi. Sunt datorii care trebuie platite de partid”, a precizat Geoana. 

21 Noiembrie 2011 . Geoană spune că Ponta nu dă dovată că e un lider al PSD dacă încearcă să își câștige autoritatea aruncând cu gunoi asupra predeesorului său.

„Nu e nimic mai descalificant pentru un presedintede partid decat sa incerce sa-si capete autoritatea aruncand cu noroi in predecesorul sau. Nu e in niciun fel demn sa abati atentia de la modul in care conduci tu partidul, aratand catre „greaua mostenire” si punand toate relele trecutului in spatele unui singur om, desi tu, alaturi de altii, ai facut parte din echipa sa. Acest comportament poate functiona ca strategie de supravietuire la varful partidului, dar nu poate in niciun fel asigura succesul electoral al PSD„, scria Mircea Geoana pe blogul personal.. Fostul presedinte al PSD sustine ca si el a preluat partidul cu datorii din campania lui Adrian Nastase, dar nu a facut caz de asta.

„Se desfasoara de cateva zile la nivelul conducerii PSD un adevarat concurs de inventat motive pentru care sa fiu dat afara din partid… Acum presedintele partidului a venit cu o noua acuza: Mircea Geoana trebuie dat afara din PSD pentru ca a lasat datorii dupa campania prezidentiala din 2009. Un presedinte preia si activele si pasivele partidului. 
In 2005 am preluat partidul cu datorii din campania lui Adrian Nastase, desi candidase de pe pozitia de prim – ministru intr-un guvern monocolor, cu un partid aflat dominant la resursele guvernarii, cu peste 2000 de primari si cu Ion Iliescu la Cotroceni, cu o opozitie anemica si cuTraian Basescu candidat aparut pe ultimii metri. Nu am facut public aceste datorii, nu am transformat esecul electoral al lui Adrian Nastase intr-un esec personal al acestuia, asa cum partidul nu s-a lepadat de Ion Iliescu dupa esecul sever din 1996 in fata lui Emil Constantinescu. Acum, Ion Iliescu ma face vinovat si de pierderea alegerilor din …2004! Oare grațierea lui Miron Cosma tot Geoana a facut-o?”, mai scrie fostul președinte al PSD.

Geoană mai arată cu degetul și spre Hrebenciuc, Mitrea, Corlatean si Dragnea. Ei ar fi răspunzători de aceste datorii. Mircea Geoana sustine ca „aceasta explozie de minciuna si venin fara precedent la adresa mea arata o criza mai profunda, una de incredere, de solidaritate, de respect si, vorba lui Crin Antonescu, de bun simt”.

„In cei 5 ani in care am condus PSD, partidul a avut patru secretari generali: 2 alesi de Congresele PSD (Miron Mitrea si Titus Corlatean) si 2 interimari (Valeriu Zgonea si Liviu Dragnea). In toti acesti ani, PSD a avut diferiti sefi de campanii electorale si a avut trezorieri si mandatari financiari… Presedintele unui partid nu se ocupa de finantele acestuia. Nu sta in atributiile sale si, personal, nu m-a interesat niciodata sa decid eu in astfel de chestiuni. In 2009 am fost doar candidat, iar pentru campanie a existat un sef si un Secretar General”, mai explica fostul lider al PSD.
„Daca domnul Ponta doreste sa stie de unde vin datoriile partidului, il invit sa ii intrebe pe toti aceia care, intre 2005 si 2010, s-au ocupat direct de finantele partidului. Nici nu i-ar fi prea greu, avand in vedere ca toti acestia – fie ca e vorba de Hrebenciuc, de Mitrea, de Corlatean sau Dragnea – sunt acum in echipa sa. Decat sa tot arunce cu noroi, n-ar fi mai bine ca actualul Presedinte al PSD sa incerce sa caute adevarul, daca tot ii este atat de aproape?”, conchide Geoana.
Victor Ponta a admis că , unele firme care au datorii de la PSD au început executarea silită, pentru a-și recupera o parte din cele aproximativ sase milioane de euro pe care le datoreaza social democrații înca din 2009.
„Am facut un audit dupa ce am preluat conducerea PSD, un audit extern, din care a rezultat ca, dincolo de ce noi am platit si in acest moment nu avem nicio datorie catre RA-APPS pentru sediul partidului.
Catre utilitati, catre Partidul Socialistilor Europeni, au ramas din campania din 2009 datorii private catre firme private referitoare la tot felul de obiecte de campanie, niste datorii foarte mari, in jur de cinci-sase milioane de euro.
Saptamana asta a si inceput executarea silita asupra noastra pentru una dintre ele”, a anunțat atunci, Ponta.

Dealtfel nu doar PSD e pe butuci cu banii, ceea ce îl dface să intre în criză de timp și să dorească să ajngă la putere ieri, cum se spune.

Probleme are și aliatul  său, PNL. Firmele lui Dinu Patriciu şi Dan Voiculescu au dat în judecată PNL, ambele reclamând neplata datoriilor din campania prezidenţială,  ambele reclamând neplata datoriilor din campania prezidenţială.

Prima a fost  a dat în judecată PNL a fost Editura Intact SRL,  editură controlată de familia Voiculescu. Firma partenerului de alianţă al PNL a înregistrat cererea la Tribunal la începutul lunii iulie. „Am luat legătura cu cei de la Intact şi am început să achităm din datorii”, a declarat pentru gândul trezorierul PNL, Rareş Mănescu. Potrivit acestuia, datoria provine din campania prezidenţială şi este situată în jurul sumei de 60.000 de euro. Prima tranşă plătită de liberali către cei de la Editura Intact a fost de 10.000 de euro. „În urma discuţiilor pe care le-am avut cu cei de la Editura Intact le-am explicat că vom plăti întreaga sumă, iar ei ne-au promis că îşi vor retrage acţiunea din instanţă. Nu sunt probleme mari cu acest contract, îl vom plăti. La ei a fost vorba de o chestie procedurală, acţionându-i în judecată pe toţi cei care aveau datorii”, a precizat trezorierul PNL.

Dacă problemele cu partenerul de alianţă Dan Voiculescu au început să se rezolve, nu acelaşi lucru se întâmplă cu Dinu Patriciu. Odyssey Communication, firmă la care Patriciu are 60% prin intermediul DP Holding, a dat în judecată PNL pentru datoriile din perioada campaniei prezidenţiale. Numai că de data aceasta suma este mult mai mare. Conform unor surse liberale, datoriile către firma lui Dinu Patriciu ar fi de aproximativ 600.000 de euro. „Este normal să se întâmple acest lucru după ce Dinu Patriciu şi-a reconsiderat poziţia faţă de PNL”, au adăugat surse liberale pentru gândul. Trezorierul liberalilor nu este la curent cu datoria faţă de Odyssey Communication. „Nu ştiu în ce constă acest contract. Este dreptul lor să ne dea în judecată, am înţeles că au trimis o notificare la partid. Din câte ştiu, este vorba de un contract mai vechi din campania prezidenţială. Nu am avut vreo discuţie cu ei”, a precizat pentru gândul, Mănescu. În urma campaniei prezidenţiale a lui Crin Antonescu, datoriile totale acumulate de PNL au fost de 2,7 milioane de euro.

Răspunsul preşedintelui PNL

„Sunt datorii contractate în timpul campaniei electorale din care s-au plătit o parte, cu altele s-a întârziat şi sunt relaţii care se rezolvă prin discuţii cu respectivele grupuri. În aceste litigii de natură comercială vom găsi metodele de a le rezolva prin dialog cu firmele respective, cu Intact şi Odyssey, fără să discut eu chestiunea această nici cu Dan Voiculescu, care este partenerul meu politic şi nici cu Dinu Patricu, cu atât mai puţin”, a declarat pentru gândul Crin Antonescu.

Surse: 

Gaura la PSD: Datorii estimate la 290 de miliarde de lei vechi

 http://www.ziare.com/psd/stiri-psd/gaura-la-psd-datorii-estimate-la-290-de-miliarde-de-lei-vechi-1010371

Publicat: 14 Noiembrie 2008

PSD, dator vandut trupelor care au cantat la locale

http://www.ziare.com/stiri/ancheta/psd-dator-vandut-trupelor-care-au-cantat-la-locale-480478

Publicat:19 Aprilie 2010

Dragnea: Datoria de 8 milioane de euro a PSD nu este reala

http://www.ziare.com/liviu-dragnea/psd/dragnea-datoria-de-8-milioane-de-euro-a-psd-nu-este-reala-1013091

Publicat: 3 Mai 2010

Surse: PSD nu a mai platit de patru ani chiria la sediul central

http://www.ziare.com/psd/mircea-geoana/surse-psd-nu-a-mai-platit-de-patru-ani-chiria-la-sediul-central-1013025

Publicat: 2 Mai 2010

Hrebenciuc spune ca datoriile PSD vor fi platite din cotizatii

http://www.ziare.com/psd/viorel-hrebenciuc/hrebenciuc-spune-ca-datoriile-psd-vor-fi-platite-din-cotizatii-1013204

Publicat: 3  Mai 2010

http://www.ziare.com/psd/stiri-psd/psd-are-restante-la-ra-apps-de-600-000-de-lei-pentru-sediile-din-bucuresti-1073788

PSD are restante la RA-APPS de 600.000 de lei pentru sediile din Bucuresti

Publicat: 7  Februarie 2011

PSD are datorii „istorice” de 6,6 milioane de euro

http://www.ziare.com/victor-ponta/presedinte-psd/psd-are-datorii-istorice-de-6-6-milioane-de-euro-1087711

Publicat: 11 Aprilie 2011

PSD, dator vandut. Ponta nu vrea sa plateasca niciun ban

http://www.ziare.com/psd/victor-ponta/psd-dator-vandut-ponta-nu-vrea-sa-plateasca-niciun-ban-1088221

Publicat: 14 Aprilie 2011

http://www.ziare.com/geoana/victor-ponta/geoana-ii-transmite-lui-ponta-ca-nu-el-e-vinovat-de-datoriile-din-psd-1135075

Geoana ii transmite lui Ponta ca nu el e vinovat de datoriile din PSD

Publicat: 21 Noiembrie 2011

http://www.gandul.info/politica/exclusiv-surpriza-pentru-crin-doi-mari-creditori-ai-pnl-au-dat-partidul-in-judecata-8547186

EXCLUSIV. Surpriză pentru Crin: DOI MARI CREDITORI AI PNL au dat partidul în judecată

Publicat: 02.08.2011 

Moscova se pregăteşte să şantajeze România?

Mă uit în pe siteul Evz.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/flota-rusa-din-marea-neagra-va-proteja-ucraina-de-romania-927969.html şi nu-mi vine să cred. Nu cu multă vreme în urmă, când a fost vorba de instalarea scututlui antirachetă vodcarii moscoviţi au sărit ca muşcaţi de şarpe, deşi acel acut avea un ror eminamente defensive. Atunci spunea că respectivul scut îi putea deranja doar într-un singur caz. Dacă ar fi avut potenţial intenţia ca într-un viitor mai mult sau mai puţin apropiat să atace România sau alte ţinte din Europa, altfel nu văd de ce o structură defensivă ar putea deranja. Armura unui cavaler îl deranjează e altul doar dacă doreşte să-i împlânte sabia în maţe, altfel nu.

Ei bine,  un official rus Igor Korotcenko, reprezentant al Consiliului public de pe lângă Ministerul rus al Apărării, citat de publicaţiile electronice ruse Rosbalt şi Utro, zice nici mai mult, nici mi puţin că:

„Noi constatăm cu satisfacţie progresele înregistrate în relaţiile dintre Ucraina şi Rusia… În Ucraina a venit la putere o echipă pragmatică, care a decis să prelungească perioada de staţionare a Flotei ruse în Crimeea, ceea ce corespunde atât intereselor Rusiei, cât şi celor ale Ucrainei. Cunoaştem că există o serie de pretenţii teritoriale la adresa Ucrainei, în special din partea României. În virtutea acestui fapt, prezenţa Flotei ruse în Crimeea reprezintă un factor major pentru securitatea şi integritatea teritorială ale Ucrainei”.

Am stat şi m-am gândit cât de imbecil trebuie să fii ca ucrainean ca să crezi că Rusia îşi ţine flota în apele tale teritoriale pentru a te apăra de România,ţarăcare abia a reuşit să trimită o fregată care să facă act de prezenţă în războiul din Libia.

Din câte ştiu au, flota aceea a fost dusă acolo cu mult timp în urmă, pe vremea când Ucraina era parte a  URSS şi era similară ca misiune cu Armata a XIV-a din Transnistria.

Flota respectivă  şi orice altă entitate militară a Rusiei care se află pe teritorii foste sovietice, nu mai au rostul de a apăra aceste teritorii ci tocmai acela de a mai ţine sub ocupaţie, deci sub control,  teritorii teoretic independente. La Istanbul s-a cerut oficial Rusiei să îşi retragă trupele din Transnistria, dar ruşii s-ai făcut că plouă şi nu s-au retras. Trupele aflate acum în afara Rusiei după desfiinţarea URSS au un statut pe care Rusia refuză să îl recunoască. Acela de trupe de ocupaţie.

Da, dar nu doar că se înbâmplă ca trupele sau flota Rusiei să fie acolo dar aflăm ceva şi mai grav. Se modernizează…

 „Această modernizare a Flotei Rusiei din Marea Neagră va spori capacităţile acesteia, ceea ce este în interesul Ucrainei”, a mai spus Korotcenko, adăugând că „ministrul ucrainean al apărării a reiterat disponibilitatea Ucrainei de a oferi asistenţă în ceea ce priveşte lucrările de modernizare şi reparaţii ale navelor ruseşti la şantierele din Herson şi Nikolaiev (sudul Ucrainei) ”. Modernizarea, înseamnă capacitate de luptă crescută. Această capacitate de luptă, e drept, poate fi folosită şi cu rol defensive, dar tare m-aş mira ca pentru a opri un eventual atac al din partea României să fie necesară o medernizare a navelor existente. Poate în schimb ca, în urma unui motiv mai mult saz mai puţin real să atace România. Poate aplicâd ceea ce numesc americanii, “atacuri preventive”. În acest context, portalul Utro evocă o declaraţie a preşedintelui Traian Băsescu făcută într-un interviu acordat în noembrie trecut unui ziar bucureştean, în care a afirmat că Bucureştiul nu „se simte confortabil cu trupe ale Federaţiei Ruse lângă graniţa noastră, în Transnistria”.

„Nu ne simţim deloc confortabil că Federaţia Rusă a ţinut să-şi prelungească acordul de staţionare a flotei de la Sevastopol pâna în 2042. Dacă Rusia priveşte cu atât drag la statele din regiunea Marii Negre, de ce e nevoie de o asemenea flotă într-o mare atât de mică?”, s-a întrebat atunci retoric preşedintele român.

Deci, de aici un oarece strateg rus poate trage concluzia că România se pregăteşte să atace bazele respective, în consecinţă, Rusia care încă se consideră stăpâna şi protectoarea Ucrainei ar putea pur şi simplu să bombardeze Constana sau Bucureştiul  ca să ne  bage minţile în cap.

Să revenim puţin la scutul antirachetă. Acesta i-ar fi deranjat doar dacă aveau de gând să ne atace. Şi i-a deranjat. Pe de altă parte, Rusia îşi modernizează nişte nave care pot ataca România. Dacă trag linie şi mai pun şi iritarea Rusiei în momentul în care România caută caută să îşi resolve imorturile de gaze naturale din altă parte decât Rusia, conluzia nu poate fi decăt una. Rusia doreşte controlul asupra României.

Unul din visurile ţarilor a fost cotrolul asupra Peninsulei Balcanice, or, controlând România, controlul asupra penisulei ar fi asigurat.

Interesant ar fi dacă România nu ar fi membru NATO. Chiar fiind nu prea cred că îşi fac ruşii mari prubleme, nu prea văd eu ca marie puetri din NATO să rişte un conflict real şi deschis cu Rusia de dragul României. Să fim serioşi, au ei interese mult mai mari legate de Rusia decât de România.

Dealtfel s-a văzut cu puţini ani în urmă cine pe cine agresează. E vorba de Canalul Bastroe. Atunci Ucraina şi-a arătat muşcii plimbând prin zonă nave de luptă. O demonstraţie de forţă. Ce au făcut marlie puteri din NATO? Nimic. Adică e posibil să fi făcut ceva, deoarece culmea ironiei, în acea perioadă preţul gazului Rusesc furnizat Occidentului a scăzut simţitor. Se poate oare să fi fosr ptreţul pe care l-a încasat Occidentul ca să se facă iar că plouă? Ne-au vândut oare? Nici n-ar fi de mirare. Ne-au mai vândut şi altădată şi ca urmare am avut parte de o jumătate de secol de communism.

 Acelaşi articol mai spune că: Rusia a prelungit anul trecut contractul de închiriere a bazei navale din Sevastopol pentru încă 25 de ani, adică până în 2042, deşi actualul acord expiră abia în 2017, în schimbul unei reduceri cu 30% a preţului la gazele naturale livrate Ucrainei.

Deci pentru Rusia gazul e o armă mult mai puternică şi mai parşivă decât pare la prima vedere. Diferenţa aceea de 30% înseamnă din partea Ucrainei vinderea unei bune părţi in suveranitatea proprie.

Ce ar trebui să facă România ? Scandal.  Ar putea foarte logic spună că prezenţa unei flote în crimeea, flotă care aparţine unei ţări care ne-a defint deja ca potenţial duşman al unei ţări pe care zice că o protejează înseamnă un atac la securitatea naţională.

Gestul plimbării navelor militare ucrainiene cumulate cu modernizare flotei ruseşti din Crimeea şi cu refuzul retragerii Armatei a XIV-a pe tritoriul Transnistriei, zonă aparţinând de drept Republicii Moldova dar neaflată sub controlul acesteia ci a unui regim marionetă, prorus, ar trebui să ne facă fără întârziere să cerem ca NATO  sau SUA să deschidă baze militate suplimentare în România. Poate România ar mai trebui să facă ceva. Mai are o armă. Vedem că în economia română sunt implicate firme ruseşti, firme controlate de personae suspuse, cu relaţii la vârf în Rusia. Acestea ar trebui să se bucue de regumuri speciale, adică să li se pară mult mai bines ă plece. De exemplu, dacă servicie de informaţii s-ar apleca mai atent asupra acelor firme, sunt convins că s-ar descoperi multe lucruri care ar puta face ca acestora să li se ridice autorizaţiile de funcţionare.

Să revin la vizita lui Geoană la Moscova? Ori la faptul că Patriciu, Vântu şi Voiculescu au interese în stânga Prutului? Acum nu, poate altădată.

Rămâne întrebarea: Oare Rusia se pregăteşte să atace România? Sau poate  pregăteşte un şantaj grosier?

Gabriela Firea practică şantajul mediatic

Încă din timpuri biblice, frunzele ascundeau chestii interesante.

Cam aşa e şi acum.  O mulţime de pseudojurnalişti au sărit de celulită în sus de ziceai că i-a apucat boala cu deontologia. Tocmai pe eu care îşi fură fără ruşine unul altuia subiecte să se oripileze aşa de tare pentru că într-on logo găsesc un detaliu care zic ei ar mai fi fost folosit în alt logo? Am rămas uimit.

Mi-a atras atenţia în corul ăsta de mâncători de rahat un fapt.

Madam Firea, pupincurista favorită a lui Felix părea a face cumva notă discordantă. Când vorbeşte despre ascest subiect, pune atât de mult suflet de parcă în studio ar fi însuşi Tăriceanu care îi zgândăreşte hormonii prin simpla lui prezenţă.

 

„Asta ori e interesată, ori s-a tâmpit” mi-am zis. Eram înclinat să cred cea de a doua variantă. Dar, întâmplător mi-am amintit că madam Firea pe lângă faptul că vorbeşte prostii pe la Antena1&3 şi face pe directorul la Săptămâna Financiară, publicaţie aparţinând tot Trustului Intact, e implicată şi în afaceri împreună cu soţul ei, face şi afaceri cu antigel şi lichid de frână prin firma SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL.

Ei bine, firma dragă lu’ ma’am Firea are un concurent: Vesta Investiment.

De călcat pe bătături cele două firme s-au călcat de mai multe ori. Ultima dată, în madam Firea s-a umflat orezul când Ministerul Dezvoltării şi Turismului condus de Elena Udrea a prefetat să cumpere indicatoare turistice de la Vesta Investiment. Ciudoasa pupincuristă a lui Felix şi-a reînceput campania anti Udrea folosind mijloacele media pe care Felix i le pune la dispoziţie, în interes propriu.

Dar mai bine să lăsăm media să vorbească:

Un articol din  CURENTUL

http://www.curentul.ro/2010/index.php/2010051043313/Actualitate/Trustul-Intact-practica-santajul-de-presa-in-familie-Episodul-doi-cu-Gabriela-Firea.html

Trustul Intact practică şantajul de presă în familie. Episodul doi cu Gabriela Firea

Scris de Mihaela Dobrescu

Aşa cum am promis, revenim cu noi episoade din odiseea şantajului de presă practicat pe scară largă în trustul Intact al lui Dan Voiculescu. După modelul mogulului care ameninţă cu şantajul miniştri pentru a avea acces la banii publici, angajaţii trustului au adoptat şi ei aceleaşi practici pentru afacerile lor de familie. Cel mai cunoscut caz este cel al Gabrielei Firea, realizatoare de emisiuni la Antena 1 şi Antena 3, dar şi director la „Săptămâna Financiară“, publicaţie aparţinând Trustului Intact. Pe lângă activitatea jurnalistică, Gabriela Firea face şi afaceri cu lichid de frână şi antigel prin SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, conform datelor de la Registrul Comerţului. Şi, cum  mediul de afaceri este o junglă în care fiecare luptă pentru supravieţuire, asociatul de la SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, Gabriela Firea, a apelat la jurnalista Gabriela Firea de la Intact pentru a-i rezolva problemele cu firmele concurente de pe piaţă. Una din firmele care a simţit pe pielea ei ce înseamnă să te lupţi pe piaţă cu firma Gabrielei Firea este Vesta Investment, care din 2001 este ţinta unor adevărate campanii de presă în publicaţiile trustului Intact şi în emisiuni cu dedicaţie la Antena 1 şi Antena 3. Primele materiale „cu dedicaţie“ pentru Vesta Investment au apărut încă din 2001 şi au continuat de-a lungul anilor în toate publicaţiile trustului, „Jurnalul Naţional“, „Săptămâna Financiară“, „Financiarul“, dar şi în emisiuni speciale difuzate de Antena 1 şi Antena 3. Unele materiale au fost realizate la cererea Gabrielei Firea, fapt constatat chiar şi de membrii CNA care au amendat în 13 martie 2007 postul Antena 1 pentru un reportaj ce prezenta compania Vesta Investment, care produce truse sanitare pentru autoturisme, ca deţinând monopolul pe piaţă şi având ocrotire politică.
Membrii CNA au dat o amendă de 2.500 de lei, motivând că materialul a fost realizat chiar la comanda Gabrielei Firea care, potrivit acestora, ar deţine, împreună cu soţul ei, o companie concurentă firmei Vesta Investment. Ceea ce era de demonstrat…

Atac la concurenţă

Potrivit informaţiilor aflate în posesia ziarului „Curentul“, primul atac la adresa Vesta Investment din partea SC Vanem Comerţ şi Servicii SRL, via Antena 1, s-a produs pe 18.07.2001, în emisiunea Observator, când a fost difuzat un reportaj având ca subiect marcarea pieselor auto cu elemente de securizare. În acest material s-a afirmat că „Vesta Investment a câştigat întotdeauna licitaţiile organizate de Registrul Auto Român“ şi că „Importatorii de piese auto spun că Vesta este specializată în astfel de comenzi pentru RAR“. Graţie profesionalismului caracteristic trustului Intact, punctul de vedere al Vesta Investment nu a fost prezentat în reportajul respectiv şi nici dreptul la replică trimis ulterior nu a fost băgat în seamă. Constatând această situaţie, conducerea Vesta Investment a trimis pe 29 august 2001 (facsimil 2) o adresă către directorul general al trustului Intact, Sorin Oancea, precizând că nu a primit încă niciun răspuns la adresa anterioară din 27 iulie 2001 (facsimil 1), semn că există o complicitate la nivelul trustului cu anchetele cu iz anticoncurenţial ale Gabrielei Firea. În adresa din august 2001, directorul general al Vesta Investment, Radu Spirea, sublinia că „afirmaţiile făcute de dvs şi implicit impuse societăţii noastre sunt neadevărate. Prezentarea pe post a unor fapte neadevărate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de calomnie, infracţiune ce este prevăzută şi pedepsită de art. 206 Cod penal. Dna Gabriela Vrânceanu Firea, soţia dlui Răsvan Firea, cel care ne atacă vehement, prin intermediul postului Antena 1, este prezentatoarea dvs. Astfel, am putea gândi că dumneaei a facilitat apariţia soţului în cadrul reportajului calomnios difuzat la oră de maximă audienţă?!“. Bineînţeles că şi această adresă a rămas fără răspuns din partea trustului Intact, ca şi toate drepturile la replică aruncate la coş de deontologii lui Voiculescu.

Vecini, vecini, dar brânza-i pe bani

Directorul Vesta, Radu Spirea, ne-a povestit cum a debutat conflictul cu familia Firea, în urmă cu 10 ani:

„ R.S.: Problemele au început de când am fost vecini cu soţul dnei Firea, de fapt firma mea e vecină în continuare cu firma lui.
Totul a început prin prin 2000, când firma familiei Firea facea nişte lichid de frână şi antigel în fostul SMA din Otopeni, din Odăi, în niste condiţii, niste barăci cu pământ pe jos, îngheţau mâinile oamenilor care lucrau la el, avea vreo 10 angajaţi. Oamenii au început să vină la mine că ofeream condiţii normale. Şi de aici a început să mă ameninţe că ce fac, că ce dreg, iar prin 2000-2001 au început să apară şi materialele de presă.
Iniţial am crezut că e o neînţelegere şi m-am dus la vremea aia, dacă-mi aduc bine aminte, era unu’ Oancea, cred că e şi acum.

R: Da, e director general…

R.S .: M-am dus prin cineva şi i-am zis: dom’le, calmaţi-o pe femeia aia. După care am început să reclam pe la CNA, că n-aveam altă soluţie cu tipa, zicea mereu că au documentaţie întreagă. Eu dădeam drept la replică, nici pe ăla nu-l explica. Am chestii reale, mă ataca în ziarele ei şi nu-mi dădea nici drept la replică. La un moment dat, am început să fac reclamaţie la CNA, şi Antena a primit o amendă de vreo 25 de milioane la vremea aia, de lei vechi. Mă rog, o ţine aşa întruna de-atunci, de 10 ani am parte de atenţia dumneaei.

R: Şi acum?

R.S .: Deşi a murit individul, ea continuă. Chiar zilele trecute a afirmat că nu se lasă până nu mă face.

R: Cui a declarat acest lucru?

R.S .: Ei, nu pot să vă zic, unei personalităţi.

R: Când aveaţi problemele comerciale, dl Firea vă ameninţa prin intermediul soţiei?

R.S .: Da, da, da, da exact. Procedura era în felul următor: ea avea diverşi invitaţi la emisiunea ei, personalităţi, reprezentanţi ai autorităţilor, mă rog. Şi Răsvan Firea stătea la intrare şi când persoana de la emisiune apărea pe sticlă, ea-i spunea… «vezi, am o rugăminte, soţul meu vrea să vă roage ceva», şi ăla îi aştepta la ieşire şi-ncepea presiunile. Îşi făcea şi el treburile în felul ăsta.

R: Deci se folosea de poziţia soţiei…

R.S .: Vecinătatea cu dl Firea a fost nefastă pentru mine. Era un scandalagiu, ştiţi că există scandalagii de profesie, reclamagii de profesie. Asta era, pentru că am aflat ulterior că nu numai eu am suferit din cauza lui, ci mulţi alţii. Oricine a intrat cu el în contact, inclusiv unde a stat el, iniţial au stat în Primăverii, pe toţi vecinii de-acolo i-a terorizat cu reclamaţii. Problema este alta. E total imoral ca nevastă-sa să folosească mijloacele de media pe care le avea la dispoziţie pentru o dispută personală.

R: Şi la plângerile dvs făcute către trustul Intact aţi primit răspuns?

R.S .: Iniţial, m-am plâns la trust. După ce m-am dus la Oancea în audienţă şi i-am spus: dom’le, te rog eu, calmeaz-o. Mi-a zis da, da, da, dar n-a făcut nimic. După care am început să o reclam la trust. Bineînţeles că nu s-a întâmplat nimic. După care am început cu CNA-ul. A continuat şi o să continue femeia, nu se lasă. Deci exagerează, umflă, minte, şi de multe ori adevărul spus pe jumătate e cea mai rea minciună, deci prinde nişte chestii cumva reale, dar le interpretează şi le umflă.

R: Aţi avut de suferit de-a lungul timpurilor de pe urma acestor materiale de presă?

R.S .: Am făcut o mare greşeală, mare greşeală la un moment dat, am şi actele respective, aici am greşit, am avut nişte pierderi materiale pentru că semnasem un contract cu cineva, un contract comercial care expira, deci era pe o perioadă de vreo 2 sau 3 ani, şi trebuia să-mi prelungească contractul şi tocmai apărusem la doamna Firea. Am acte de la consiliul de administraţie care mi-a refuzat chestia asta în urma apariţiei materialelor comandate de Firea. Cert este că atunci am vrut să o dau în judecată să-i cer 200.000 de euro pagube.

R: Aţi pierdut contractul…

R.S : Da, şi atunci am vrut să o dau în judecată.

R: Şi de ce aţi renunţat?

R.S .: Avocatul meu mi-a zis, dom’le, hai dom’le, că turbează. Era o perioadă în care se calmase, adică frecvenţa atacurilor se rărise.

R: Şi aţi crezut că scăpaţi.

R.S. : Şi atunci am greşit, că am lăsat-o în pace, am zis, hai, că poate se potoleşte, şi de fapt nu s-a potolit. Am greşit atunci că o aveam la mână. Îi puteam cere bani. Măcar s-o potolesc…

R: Ulterior aţi mai făcut interpelări la trustul Intact în legătură cu aceste atacuri?

R.S .: Păi ce rost mai are…

R: Deci practic consideraţi că este o politică la nivel de trust?

R.S. : Nu ştiu, dar corb la corb nu-şi scoate ochii. Ce rost are să mai discut. Eu m-am lămurit cu trustul ăla, nu mai are niciun sens. Ăla numai trust obiectiv nu e. Este un fel de război, un fel de război perpetuu, ea nu se va potoli, este absolut clar că a făcut o obsesie. Are mai multe obsesii, asta e clar, sunt şi eu una dintre obsesiile ei. Eu o să mai fac plângeri la CNA, o să mai fac la Parlament, şi dacă îmi mai creează un prejudiciu material, de data asta nu o să o mai iert şi-am să acţionez în instanţă“.

Şi acum unul de pe Ziare.com

http://m.ziare.com/gabriela-vranceanu-firea/acuzatii-grave-in-conflictul-vesta-investment-gabriela-vranceanu-firea-1029073

Acuzatii grave in conflictul Vesta Investment – Gabriela Vranceanu Firea

Un conflict ce mocneste de ani de zile pare sa fi rabufnit marti. Protagonistii sunt trustul media Intact si Gabriela Vranceanu Firea si firma Vesta Investment si patronul ei, Radu Stefan Spirea.

Ultimul episod a pornit dupa ce ziarul Financiarul a publicat marti un articol in care se spunea ca ministrul Dezvoltarii si Turismului, Elena Udrea, ar fi achizitionat „indicatoare turistice de lux”, 3D, in valoare de 850.000 de euro de la Vesta Investment, „sponsor PD-L”.

Radu Spirea a explicat, pentru Ziare.com, de unde a inceput totul si cum s-a ajuns aici.

„Tot asa zisul scandal a pornit de la un articol care a aparut astazi (marti, n.red.) in ziarul Financiarul, ziar care, nu in mod intamplator, face parte din trustul media Intact. Orice aparitie a oricaror articole in cadrul acestui grup media sunt defaimatoare la adresa societatii Vesta Investment, avand in vedere relatiile conflictuale permanente existente intre subscrisa societate si doamna Gabriela Vranceanu Firea, conflict care dureaza de peste 10 ani”, ne-a declarat Radu Stefan Spirea.

Elena Udrea cumpara indicatoare turistice 3D in valoare de 850.000 de euro

Patronul Vesta sustine ca si dreptul la replica a fost solicitat in asa fel incat sa nu poata interveni. Mai mult, acesta nu a fost altceva decat un forward al unui mail trimis Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

„Inclusiv asa-zisul drept la replica este hilar adresat, avand in vedere ca l-am primit luni, 12 iulie, in jurul pranzului, si in care ni solicita un raspuns pana a doua zi, marti, 13 iulie, zi in care, de altfel, a aparut si articolul”, a mai spus Radu Spirea.

E o infractiune sa participi la licitatii?

Patronul Vesta Investment a raspuns si acuzatiilor din articol. Asfel, in ceea ce priveste suma licitata, Spirea a explicat ca aceasta este de 200.000 de euro, nu de 850.000 de euro, suma ce reprezinta bugetul alocat si nu suma licitata. Cat despre faptul ca ar fi fost sponsor al PD-L-ului, acesta aminteste ca acelasi grup media publica in perioada 2001-2004 informatii conform carora ar fi fost sponsor al PSD.

„In acest articol suntem ‘acuzati’ ca am fi indraznit sa castigam o licitatie publica de indicatoare de orientare turistica – ca si cand faptul ca suntem cea mai mare companie producatoare de asemenea echipamente din Europa de Est ar fi ceva de blamat si casigarea unei licitatii ar constitui o infractiune din punctul lor de vedere – si, vesnica acuzatie, ca suntem sponsori ai partidului de guvernamant (PD-L, n.red.)”, a spus Radu Spirea, care a explicat ca printre clientii sai se numara atat statul, dar si foarte multe firme private.

„Printre beneficiarii mei se numara atat firmele private, cat si statul, in calitate de administrator al drumului public. Este condamnabila participarea noastra la licitatii publice? Cum ar trebui, sa nu mai participam la licitatii sau sa nu fie semnalizate drumurile?

In ceea ce privese a doua acuzatie, acelasi grup media afirma in perioada 2001-2004 ca eram sponsor PSD. Dupa 2005, am devenit in ochii aceluiasi trust media sponsor PD-L. Eu sunt om de productie, in primul rand, si de afaceri, in al doilea rand, si nu fac politica”, a mai explicat acesta.

Udrea: Am dovedit mai multa transparenta decat oricine altcineva

Nu e prima comanda de indicatoare 3D

Mai mult, se pare ca achizitionarea de catre autoritatile statului a acestui tip de indicatoare nu este o premiera, anul trecut, insa, suma platita fiind mult mai mica, si asta unei firme concurente Vesta.

„Anul trecut, bugetul estimat de autoritate a fost de 450.000 de euro si s-au platit 67.000 de euro, pe acelasi tip de indicatoare”, a mai explicat Radu Spirea.

„Ii promit doamnei Firea ca o sa execut indicatoare 3D+1 GRATIS”

Seful Vesta sustine ca Gabriela Vranceanu Firea dezinformeaza prin modul in care prezinta informatiile.

„Intoxicarea opiniei publice cu buna stiinta pe care o practica doamna Gabriela Vranceanu Firea in ceea ce priveste activitatea societatii mele este realizata prin folosirea cu siretenie a raportului adevar minciuna. Afirmatiile ei includ oarecare elemente reale, inecate intr-un ocean de exagerari si neadevaruri, lucru la care, se pare, insa, ca dumneaei nu are egal si pentru care ar merita un premiu Pullitzer, categoria dezinformare.

Si aporopos de afirmatia lansata de ziarul Financiarul conform careia unele dintre aceste indicatoare ar fi 3D si la care lumea a inteles pe buna dreptate ca are nevoie de ochelari de vizionare.

Asta este o informatie total atehnica, pentru ca nu pot sa fie 3D. Sunt pur si simplu niste indicatoare cu anumite litere si cifre in relief, ca si numerele auto, ca si orice inscriptionare in relief. Inseamna cu numerele de inmatriculare ale autoturismelor sunt 3D? Eu ii promit atunci doamnei Firea ca o sa execut indicatoare 3D+1 GRATIS”, ne-a mai declarat Radu Stefan Spirea.

Firea: Domnul Spirea are probleme serioase daca spune ca are un conflict cu mine

La solicitarea Ziare.com, Gabriela Vranceanu Firea a declarat ca nu are niciun conflict, de nicio natura, cu patronul Vesta Investment.

„Nu il cunosc pe domnul Spirea. Nici nu stiu cum arata. Are probleme serioase de o anumita natura, daca spune ca are un conflict cu mine. Articolul din Financiarul este realizat de Stelian Negrea pe baza informatiilor din SEAP si a contestatiei firmei care a fost dezavantajata la licitatie.

Gabi Firea sau familia ei nu au fost niciodata in competitie la licitatiile pentru contracte cu statul pe care firma Vesta le castiga frecvent, iar alte contradictii de natura filosofica si existentiala nu am avut placerea sa am cu domnul Spirea.

Aproape toata presa a difuzat stirea cu semnalizatoarele de lux 3D. Am eu o putere atat de mare incat sa influentez si trusturi concurente?”, ne-a declarat Gabriela Vranceanu Firea.