Arhiva

Posts Tagged ‘Sorina Matei’

SORINA MATEI: ”Benny Steinmetz e un fel de stat Israel în carne și oase (…) este unul dintre cei mai bogați oameni ai planetei (…) ”

Potrivit publicației israieliene, Haarez, Beny Steinmetz, un cunoscut consultat,  au fost reținut pentru cercetări într-un dosar privind utilizarea unor contracte false în scopul spălării de bani  împreună cu trei oameni de afaceri.
Cei doi sunt acuzați de DNA împreună cu Remus Truică și alte persoane că ar fi constituit un grup infracțional organizat astfel încât să obțină revendicarea de către Paul al României a anumitor proprietăți destul de consistente. De asemenea Tal Silberstein este  cunoscut drept strategul de campanie al lui Traian Băsescu în campania pentru alianța DA, dar și drept consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu.
Numele celor doi afaceriști apar și în dosarul legat de controversata poveste  de spionare a Laurei Codruța Kovesi de către Black Kube. 

SORINA MATEI: ”Fie că-i convine, fie că nu, şi SRI este la fel de responsabil ca şi DNA de rezultatele din instanţă ale demersurilor anticorupţie din perioada Mai 2013- Martie 2016…”

11 septembrie 2016 Lasă un comentariu

Un remarcabil articol publicat de Sorina Matei pe siteul său sorinamatei.ro

Sorina Matei

Războiul

Probabil că nu va mai fi nevoie de nicio Marţe Neagră, nici de zeci de modificări în cascadă ale Codului Penal sau ale Codului de Procedură Penală pentru că războiul declanşat de prim-adjunctul SRI, Florian Coldea, împotriva DNA are toate şansele să creeze cadrul şi contextul prin care să se “rezolve” aproape tot ce n-a visat vreodată să reuşească întreaga clasa politică românească nereformată. Poate să distrugă chiar de la rădăcină un concept foarte preţios, sănătos pentru societate şi un crez puternic: anticorupţia. Iar cel mai grav este să ucizi idei.

Probabil că, de exemplu, prin Iunie 2012, nici prin cap nu-i trecea baronului de Ilfov şi prieten al directorului SRI, Marian Petrache, care şobolănea împreună cu figuri de tristă amintire din DGIPI Ilfov şi Justiţie despre cum să pună mâna pe “curent, care înseamnă informaţia şi puterea şi parchetul, care înseamnă DNA-ul şi motorul”, că în Septembrie 2016, curentul pe care şi-l dorea n-are altă treabă legală în această societate decât să scurtcircuiteze motorul. Acum, curentul, deşi decuplat, ar vrea instituţional ca motorul pur şi simplu să ia foc. Pentru că nu-l mai poate doza şi controla.

Viaţa a dovedit că oricât s-au chinuit alţii, decuplarea dintre curent şi motor n-au făcut-o nici baroni ca Marian Petrache, nici duşmani ai Justiţiei, a făcut-o pe 16 Februarie 2016, şi a devenit general obligatorie pentru toate autorităţile statului şi efectivă cu putere de lege din 14 Martie 2016, chiar Daniel Morar, fost procuror şef al DNA, un acerb şi deschis adversar al implicării SRI în treburile DNA şi, printre altele, ulterior, şi adevăratul creator al sintagmei pentru DNA de “divizie penală a SRI”.

Doar un om care a ştiut în detaliu măruntaiele şi secretele sistemului s-a demonstrat că a fost capabil să taie artera aortă a funcţionării reale şi legale a întregului eşafodaj, înlăturând aproape prin legiferare o mică sintagmă “alte organe specializate ale statului” din articolul 142, alineatul 1 al Codului de procedură penală, care viza punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică. Daniel Morar a fost cel care astfel a pus punct colaborării SRI- DNA.

Atunci, DNA, sedusă de succesul, aplauzele şi mirajul publice, aproape că a achiesat la decizia lui Daniel Morar de a tăia cordonul ombilical care o lega de SRI, spunând că “se descurcă şi fără”, că tehnic va face faţă, că practic nu este nicio problemă. În fapt, DNA îşi dorea destul de tare independenţa totală, pe care de altfel a obţinut-o de 6 luni.

Că datele obiective arată că intern şi din punct de vedere tehnic în DNA lucrurile nu au stat chiar aşa, este aproape o altă discuţie,însă în timp viziunea despre actul acuzării, timing şi speţe a celor două instituţii- DNA şi SRI- a început să difere radical, degenerând până astăzi când s-a ajuns la un conflict inter-instituţional aproape deschis.

Imediat după decizia CCR, mai întâi DNA a cerut arestarea în lipsă a miliardarului israelian, Benny Steinmetz şi a celorlalţi doi complici. Fără nicio pârghie în instrumentare şi neobişnuit cu perspectiva contemplativă, SRI a început uşor să se urce pe pereţi. Sub pretextul unei halucinante motivări ce susţinea aproape textual că israelienii nu pot fi citaţi telefonic pentru că nu ştiu cine de fapt îi sună, judecătorul “cu naşul în suflet” al ÎCCJ care, printre altele, emitea şi mandatele de siguranţă naţională, dă satisfacţie SRI şi revocă mandatul de arestare în lipsă pentru toţi trei iraelienii. Spre supărarea SRI, după două luni de la revocarea mandatului de arestare în lipsă, DNA îi trimite pe toţi trei israelienii din dosar- Benny Steinmetz, Tal Silberstein şi Moshe Agavi- în judecată, şi mai cere încă o dată instanţei arest preventiv în lipsă pentru toţi trei.

Şi lucrurile au progresat. În lipsa unei ancore reale de susţinere, “în dreapta cu duşmani, în stânga cu duşmani, în spate cu duşmani”, aşa cum declara încă din Mai, şefa DNA a ales să meargă tot înainte, fiind extrem de atentă la nemulţumirile societăţii, societate care o şi sprijinea puternic în demers. Aşa, DNA şi-a fixat ţinte publice şi a continuat să-i ia de pe funcţii şi să descotorosească populaţia de toţi nesuferiţii, speţele Niţu, Oprea, Tobă, Ponta- Ghiţă, găsind SRI, la fel de constatator, dar cumva mutat: de pe pereţi, fix pe tavan.

Cazurile Tobă şi Ponta-Ghiţă au totuşi particularitatea lor, în discuţie nefiind vorba numai despre deschiderea unei Cutii a Pandorei- cheltuirea legală a fondurilor operative din surse publice- ci şi prietenia SRI cu Petrică Tobă şi cu eterna piatră de moară protejată instituţional şi operativ, Sebastian Ghiţă. Ca atare, cumva ajunsă pe lustră, conducerea SRI cu intenţie săvârşeşte un gest fără precedent şi imediat se apucă să arunce cu napalm în DNA. Vorbeşte public, dar “pe surse” despre “dosarul Ponta- Ghiţă” care este “sută la sută producţia DNA”, simte nevoia să spună că nu are “nicio contribuţie”, că “nicio probă din acest caz nu a fost culeasă de către SRI pentru că dosarul a fost făcut după decizia Curţii Constituţionale, care a lăsat Serviciului exclusiv cazurile de siguranţă naţională”.

Cumva, SRI – care niciodată nu simte nevoia să explice societăţii propriile greşeli, deşi este dator să facă asta –  se apucă brusc să moară public de grija DNA când nimeni nu l-a întrebat nimic, când legal nici n-ar avea cum să aibă vreo legătură, dar culmea este că ştie şi când anume a fost întocmit al 5-lea dosar care-l vizează pe protejatul instituţional Ghiţă, ştie că n-are nicio contribuţie de parcă ar cunoaşte ce este folosit cu exactitate în probatoriu, şi bineînţeles poate indica cu precizie şi perioada de timp în care speţa a fost lucrată, dar şi cine anume a cules probele.

Câtă grijă faţă de fostul partener s-ar putea spune, când de fapt napalmul a continuat şi în zilele următoare cu mesajul “Kovesi, pixul înapoi”, cu o poză, şi tot aşa. Dacă n-am avea de-a face cu oameni de peste 18 ani, vaccinaţi totuşi, cu buletin, probabil scena ar putea fi desprinsă dintr-o grădiniţă cu prichindei în care doi puşti prieteni se ceartă rău, unul îi ia jucăriile celuilalt iar cel rămas fără maşinuţe, după a nu ştiu câta rundă de joacă în care stă spectator, începe ofticat să strige ca să-l audă chiar tot cartierul la fostul partener că e urât, că are haine murdare, rupte, că nu mănâncă tot şi că-l pârăşte şi la mama dar şi la doamna. Na!

În prima jumătate a acestui an, când DNA a încasat în instanţe aproape 250 de achitări la fond şi prin decizii definitive, aşadar aproape 20% din vechea “producţie DNA- SRI”, nimeni din conducerea SRI nu s-a mai simţit responsabil în faţa societăţii şi nici nu a mai dorit să ajungă la public explicaţia pe surse: “Măi, băieţi, ne pare rău, am greşit”. Nici când Radu Ruşanu a fost achitat definitiv după ce-a stat luni bune în arest preventiv şi la domiciliu, pentru că fapta nu exista, nici când Gruia Stoica a fost condamnat la doi ani şi jumătate cu suspendare, absolut nimeni nu s-a simţit răspunzător să schiţeze vreun gest de scuze că rechizitoriile au fost atât de şubrede încât cei doi nu au putut fi probaţi deloc la dimensiunile acţiunilor lor. Tăcere a fost şi la DNA.

Fie că-i convine, fie că nu, şi SRI este la fel de responsabil ca şi DNA de rezultatele din instanţă ale demersurilor anticorupţie din perioada Mai 2013- Martie 2016, chiar dacă strict tehnic demersurile legale şi instrumentările sunt semnate şi asumate exclusiv de procurorii DNA. Însă şi SRI a fost pe acolo, a văzut ce se întâmplă, putea sesiza de mai demult derapajele iar acum nu se poate descotorosi de efecte cu una cu două, mai ales când ambele instituţii au turat la maximum motoarele, lâsând deoparte calitatea actului acuzării care în mod continuu s-a degradat. Altminteri, de pildă, revista Intelligence a SRI ar putea ieşi din tipografie sub denumirea de Mare Tratat al Ipocriziei, iar ediţia princeps s-ar putea intitula “Despre cum am fost acolo şi nu vreau să-mi aduc aminte nimic”. Faptul că SRI nu mai este responsabil de 6 luni de ce face, ce nu face sau cum face DNA, este altceva, însă invenţia pescuirii suspecţilor de pe funcţii, de exemplu, nu a apărut de 6 luni, ci este tot o “producţie a casei de succes SRI-DNA”.

Este adevărat că nimeni nu dă dreptul SRI să proclame cât de bune sau de slabe sunt acum dosarele “fără sprijin” şi că doar judecătorul în instanţă decide, însă în acelaşi timp este cam de râsul curcilor să susţii juridic într-o speţă, spre exemplu, că momentele spălării de bani s-au făcut pe invers iar Ghiţă nu ajungea pe listele PSD în 2012, dacă nu i-l aducea ofrandă lui Ponta pe Tony Blair. DNA, ca orice instituţie, are procurori foarte buni, care ştiu carte dar şi catastrofe. N-ar fi nici prima, dar nici ultima speţă în care principala instituţie anticorupţie ar putea da chix în instanţă, însă când toate se vor aduna şi va veni momentul adevărului, obiectiv şi cuantificabil, pe statistici, n-ar fi exclus să vedem că, în performanţa instituţiei, mandatele 2005- 2013 au mai multe condamări definitive, raportat la trimiterile în judecată, decât mandatele 2013-2019. Iar o asemenea potenţială realitate nici DNA şi nici SRI nu o vor putea suporta.

Cu mai multe lupte deschise, printre care cu SIE, DGIPI, SRI, cu o clasă politică ce unanim ar sfărâma bucăţică cu bucaţică din clădirea DNA, cu o presă în majoritatea ei defavorabilă, cu trompete interesate sau infractori ce urlă vrute şi nevrute din toţi bojocii de dimineaţa până seara, DNA este aproape forţată să nu mai facă greşeli. Să instrumenteze mult mai atent şi temeinic dosare, să cântărească ca la carte probatoriile şi infracţiunile, să renunţe definitiv la eseistică, să nu mai reinterpreteze juridic nimic, pentru că altfel, atunci când speţele vor ajunge la maturitate în instanţe şi se va trage linie, vremelnica susţinere publică deja şubrezită este foarte posibil să nu mai existe, clasa politică va ataca şi se va simţi îndreptăţită s-o facă, suspecţii de corupţie scăpaţi de instrumentări slabe vor râde în nasurile tuturor şi se vor întoarce de unde au plecat, iar nimeni din DNA nu va şti pe unde să scoată cămaşa. Acest moment nu este chiar foarte îndepărtat.

Întotdeauna, cele mai grele şi puternice lovituri pentru Justiţie au venit chiar din măruntaiele sistemului, iar acum, după Daniel Morar, cu un al doilea personaj ca prim adjunctul SRI şi a doua instituţie făţis pe capul DNA, nimic şi nimeni nu poate prevesti ceva ce s-ar putea întâmpla şi pentru societate ar fi de bun augur. O societate care, printre altele, susţine fără ezitare anticorupţia de 11 ani, dar care însă trăieşte la fel de prost, pentru că efectele nu sunt cuantificabile iar mecanismele recuperării efective a prejudiciilor nu sunt operaţionale nici acum.

Fără jucării dar cu metehne, SRI este antrenat să distrugă şi probabil va da, programatic, cu napalm până când ceva va sări, la un moment dat, definitiv, de pe axul anticorupţiei sau măcar ceva se va schimba. Pentru că, în esenţă, este vorba despre control şi despre putere reală, iar în această bătălie se va trage cu tot arsenalul din dotare, DNA având de partea sa pârghiile, instrumentele şi încă şi opinia publică iar SRI restul.

Canibalizarea celor două instituţii, realistic, n-o poate arbitra nici intern şi nici extern nimeni, astfel că proporţiile devastatoare şi consecinţele ce pot friza iresponsabilul, le-am putea vedea cu toţii foarte probabil.

Însă până să vegheze constant şi atent la decesul caprei vecinului, SRI ar face bine să vadă şi bârna din ochii săi. Fonduri operative vraişte, arată date obiective, sunt la toate serviciile secrete, la fel ca şi continua neadaptare la nevoile, evoluţiile sănătoase şi pretenţiile societăţii. Aflat într-o hazna de retorică şi imagine, prins zilnic în vârtejuri, generate de multe ori chiar de propriile greşeli, SRI stă ca struţul cu capul în nisip, iar când şi-l scoate, îşi pune ochelari de cal şi îşi înfige dopuri adânci în urechi.

De aproape 1 an, n-a mişcat un deget în privinţa propriilor plagiatori, că SRI nu dă doi bani nici pe furtul de idei. Când a fost vorba de grija legală şi atribuţiile vizavi de starea de sănătate a populaţiei, SRI a sifdat printr-un ghem de minciuni întreaga populaţie, ba chiar a continuat să stea mufat cu ventuzele firmelor proxy şi interpuşilor, la fondurile sistemului sanitar. Ce poate fi mai cinic şi condamnabil oare decât acest perpetuum mobile de a ciupi bani din viaţă? La împărţiri de bani publici însă, SRI e invariabil primul bugetofag al ţării în timp ce societatea nu are nici măcar dreptul să ştie câţi sunt. SRI ar trebui de pe acum să se obişnuiască cu ideea că lipsa de control real şi independent asupra funcţionării instituţiei nu poate dura la nesfârşit, că în orice societate evoluată dezbaterea reală şi răspunsurile trebuie să existe şi că, la un moment dat, această societate care enervează teribil dar în slujba căreia se află, va reacţiona.

Până atunci, în lipsa pârghiilor efective şi legale de instrumentare a speţelor de mare corupţie, SRI se poate îngriji doar de conţinutul Titlului X al Codului Penal, adică de partea specială ce priveşte infracţiunile la adresa siguranţei naţionale şi unde este organ de cercetare penală specială. Dar nici aici să nu se mai apuce să declare toţi şaormarii şi vânătorii cu permis ca pericole reale la starea de siguranţă naţionale a ţării, că râde lumea din nou.

Se spune că războiul este ştiinţa distrugerii şi că atât timp cât poţi trăi în pace nu este bine să baţi la poarta lui. “Cei ce sunt însă experţi în arta războiului supun armata inamică fără luptă, cuceresc oraşele fără a le asedia şi doboară un stat fără operaţiuni prelungite”/Sun Tzu. Altfel, singurul om bun este omul mort.

Autor:  Sorina Matei 

Sursa: sorinamatei.ro

Publicat: 11 septembrie 2016

SORINA MATEI: ”Orice ochi juridic avizat şi experimentat care a urmărit datele anchetei DIICOT în cazul Sky News arată că, în această speţă, nu avem de-a face cu vreo faptă penală în înţelesului ei juridic şi procesual.”

Când am văzut prima dată o știre despre filmulețul cu traficul de arme realizat mi-a atras atenție faptul că cei implicați erau unguri… 

Că era ceva regizat se vedea de la o poștă, ce m-a frapat cu adevărat a fost faptul că niște traficanți de arme acceptă să fie filmați în timp ce încheie o tranzacție … păreau secvențe din filme cu proști.

Ce mă uimește este că se bate mare monedă pe faptul că ăia ar denigra România ca și cum în țara asta totul funcționează ca într-o țară civilizată.

Oare ce e periculos pentru Românica? Faptul că o televiziune britanică face un film, fake sau nu, despre traficul de arme sau faptul că acest trafic ar exista? Cum există trafic cu orice, de ce nu ar exista și trafic cu arme produse în România sau aduse din străinătate?

Uimitor e că nici o televiziune nu încearcă să afle dacă există un trafic de arme…

Oare ce se ascunde în spatele acestei povești? Prea par exagerate reacțiile … Să fie vorba de ceva ce trebuie mascat?

Încă odată, cu această ocazie Sorina Matei publică pe blogul său sorinamatei.ro un articol admirabil:

Sorina Matei

Cum forţează legea DIICOT „cu sprijinul SRI” în cazul Sky News: şaormarul Grasu’ Barosanu’ şi doi vânători, pericole la adresa siguranţei naţionale a României

Nu trebuie să fii doctor în drept ca să realizezi că unele forme de pură prostie omenească nu sunt încadrabile penal. Nu trebuie să fii nici specialist în siguranţă naţională ca să-ţi dai seama că trei amărâţi filmaţi după dictare şi pitulaţi prin boscheţi cu un mănunchi de arme de vânătoare şi de colecţie acoperite de o păturică nu pot fi un pericol real pentru funcţionarea statului român din punctul de vedere al întregii stări de siguranţă naţională. Nu trebuie să fii mare maestru al raţionamentului ca să-ţi pice fisa că juridic e o diferenţă uriaşă între vorbă şi faptă, între a zice şi a face, între afirmaţie şi acţiune, între verbul a comunica şi a propaga şi, în final, între a prezenta o minciună cu iz de credibilitate şi un adevăr.

Orice ochi juridic avizat şi experimentat care a urmărit datele anchetei DIICOT în cazul Sky News arată că, în această speţă, nu avem de-a face cu vreo faptă penală în înţelesului ei juridic şi procesual.

ramsay 4Cu toate acestea, procurorii DIICOT, la doar câteva zile de la difuzarea fakeului de 6 minute pe Sky News, au identificat de-a valma şi în mare viteză nu mai puţin de trei încadrări pe infracţiuni penale în cazul celor trei români care au participat la farsă iar conformitatea speţei şi drumului pe care l-au ales anchetatorii îi obligă de acum încolo să formuleze acelaşi tip de încadrări penale şi în cazul echipei britanice Sky News.

Ca atare, foarte probabil îl vom avea decretat şi pe Stuart Ramsay, Sky News Chief Correspondent şi award winning journalist, specializat în bombastice materiale fake, şef de grup sau parte a grupuluiinfracţional organizat care a speriat România şi un adevărat pericol la adresa siguranţei naţionale a ţării. Cei care vor citi asta în presa internaţională şi care cunosc şi ce le poate pielea celor de Sky şi lui Rupert Murdoch, se vor întreba probabil dacă securitatea naţională a României n-are cumva temperatură. Adică cum să fie pusă în pericol şi să se declare singură afectată grav starea de securitate naţională a unui stat membru NATO şi UE de un impostor? Dacă n-ar fi de plâns, ar fi mult de râs.

suzuky 6În fapt, în cazul Sky News, avem de-a face cu o forţare a legii din partea procurorilor DIICOT care, în mod oficial “cu sprijinul SRI”, ce din martie 2016 a devenit legal organ de cercetare penală specială cu drept şi de punere în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică în speţele ce ţin strict de siguranţa naţională a României, deci inclusiv pe infracţiunea de “comunicare de informaţii false”, a colaborat în acest caz.

Ce s-a întâmplat în realitate a văzut toată lumea. Trei români, un domn care se fotografia prin Marea Britanie lângă ingredientele din care se prepară şaorma, zis şi Grasu’ Barosanu’ şi doi prieteni vânători în timpul lor liber au colaborat cu echipa britanică de televiziune a postului deţinut de magnatul Rupert Murdoch, Sky News, condusă de corespondentul Stuart Ramsay, în filmarea unui material, în schimbul unor sume de bani. Ce-a ieşit? Am urmărit cu toţii: că pe teritoriul României tranzitează arme de asalt folosite de grupări teroriste ca ISIS în conflicte sau atentate şi că România este raiul contrabandei cu armament venit din zona apropiată de conflict, Ucraina.

mexicToate datele, chiar şi cele premergătoare anchetei penale, indicau pentru un ochi cât de cât avizat în televiziune că sunt mari şanse ca reportajul Sky să fie un fake. A ieşit o butaforie de prost gust care în mod evident n-are nimic de-a face cu jurnalismul şi nici cu respectarea adevărului, dar care pentru echipa britanică pare să fie o obişnuinţă. Recuzita folosită la precedentele reportaje ale lui Ramsay, despre traficul şi laboratoarele de droguri din Mexic de exemplu, seamănă în linii importante cu fakeul despre România. Salopete scoase din cutie, de un alb impecabil, măşti de gaze noi, stand-up-uri cu personajele principale în toiul megaacţiunii ultrasecrete şi infracţionale, nişte recuzită de bucătărie în care se preparau droguri, negocieri purtate – coincidenţă- tot nouă luni şi, bineînţeles, cagule. Multe cagule. Fără actori pitiţi după cagule, Ramsay pare că nu poate filma. Şi asta n-ar trebui să ne mire deloc. Presa britanică face şi aşa ceva.

De la difuzarea sâmbătă a materialului fals cap-coadă, despre care nu se ştie precis ce audienţă reală a avut, statul român întărit s-a urcat brusc şi imediat pe tavan. S-a îmbăţoşat, inflamat, s-a isterizat, a cercetat, a început căutări şi anchete, pe ideea “să le arătăm noi britanicilor ce mizerie au făcut că de mizeriile lor ne-am cam săturat”. Pe ei, pe mama lor, să plătească pentru tot, şi pentru ce farsă sinistră a făcut Ramsay cel arogant, dar şi pentru toată hărţuirea şi campaniile duse de presa britanică în ultimii ani împotriva României. Să dăm exemplu. Să nu se mai întâmple. Să nu mai fie permis aşa ceva. Aşa, instituţiile statului român au început să tragă serios de lege. Şi a tras până i-a scufundat bine pe toţi în Codul Penal.

robotCa atare, domnul cu şaorma şi cei doi vânători s-au ales arestaţi pentru constituire de grup infracţional organizat fiindcă că erau prieteni, pentru nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor şi comunicarea de informaţii false, ultima fiind infracţiune contra ditamai întregii securităţi naţionale a României.

Dacă judecăm drept, fără îmbăţosări şi safisfacţii imberbe, vom vedea de ce toţi juriştii cu minte limpede care ştiu carte spun că faptele românilor şi britanicilor n-au legătură cu încadrările alese de DIICOT/ SRI. În esenţă, este foarte simplu.

În primul rând, pe prima încadrare, chiar înţelesul juridic al noţiunii de “grup infracţional organizat” presupune existenţa nu a prietenilor, ci a concomitenţei mai multor elemente necesare şi constitutive ce definesc infracţiunea. Adică “grupul infracţional organizat” trebuie să fie STRUCTURAT, format din trei sau mai multe persoane, format pentru O ANUMITĂ PERIOADĂ DE TIMP, care acţionează COORDONAT, în SCOPUL COMITERII uneia sau mai multor INFRACŢIUNI. NU este “grup infracţional organizat” cel OCAZIONAL, în scopul comiterii IMEDIATE de infracţiuni, care NU AU CONTINUITATE, NICI STRUCTURĂ DETERMINATĂ şi în care NU SUNT ROLURI PRESTABILITE pentru membrii care îl formează.

Din datele oferite chiar de DIICOT, rezultă că fapta penală “grup infracţional organizat” nu există: grupul SKY româno-britanic nu are structură, nu are roluri bine determinate, nu e coordonat, nu e organizat că s-a făcut praf în două zile, nu şi-a propus să comită infracţiuni ci un fake, nu există intenţie probată, nici continuitate, nici istorie infracţională şi nici alte fapte presupus penale săvârşite.

sky 1Au făcut o scenetă plănuită cu informaţii şi imagini fake, dar nu au săvârşit, în sensul de înfăptuit, comis, îndeplinit, nimic ilegal. Stupizenia omenească, dorinţa britanicilor de a filma false spectaculozităţi cu arme şi cagule dar şi lăcomia românilor plus bişniţa cu orice pentru a se alege cu câteva sute de euro nu e penală. E doar tâmpenie. Poţi cere daune materiale sănătoase ca stat pentru denigrare, pentru distribuirea de informaţii mincinoase ce au dus la defăimare, la afectarea imaginii, la atingerea unor drepturi, poţi declanşa demersuri diplomatice serioase, poţi cere sancţiuni usturătoare de la foruri audiovizuale britanice, dar acolo unde nu e faptă penală, există şi civil, nu numai cai verzi pe pereţi infracţionali.

Dar s-a mers mai departe. Şi procurorii DIICOT au mai tras de lege puţin şi au mai găsit o infracţiune. De data asta, nu contra ordinii şi liniştii publice ca precedenta, ci au intrat pe zona mai periculoasă a infracţiunilor contra siguranţei publice. Pentru acelaşi fake.

arme 3Aşa, a mai aterizat o încadrare. Cei trei- şaormarul Grasu’ Barosanu’ şi cei doi vânători- ar fi încălcat şi regimul armelor şi muniţiilor.  Cum? Nu prea e clar nici în comunicarea DIICOT.

Înţelesul infracţiunii definite chiar de Codul Penal este clar şi arată că principala componentă a faptei penale constă în înţelesul juridic al sintagmei “fără drept”. Pe scurt, nu ai voie: “fără drept” să deţii arme letale, “fără drept” să porţi arme letale, “fără drept” să confecţionezi areme letale, “fără drept” să sustragi arme letale, “fără drept” nu ai voie orice altă acţiune ce implică arme letale.

armeNumai că, surpriză. Aşa cum spun, chiar în mod oficial, procurorii DIICOT, în această speţă există drept. Adică vânătorii aveau drept şi permis de port armă pentru o parte din armele fluturate prin boscheţii din Jeica, le deţineau legal, iar firava breşă găsită cu lupa de anchetatori pentru încadrarea penală au fost nişte prevederi nu ale Codului Penal, ci ale legii 295/ 2004 privind regimul armelor şi muniţiilor. Ce au găsit aici e iar de râsu’- plânsu’. Armele erau în fapt de vânătoare şi de panoplie, adică ultimele dezactivate şi nefuncţionale, iar singura încălcare de lege a fost că un vânător le-a scos din casă şi le-a împrumutat celuilalt. Şi cam atât.

Anchetatorii DIICOT nu s-au oprit aici. Au mers un nivel mai sus şi au ajuns la partea hard şi cu totul specială a Codului Penal. Capitolul infracţiuni contra securităţii naţionale. Şi au mai băgat, bomboană pe colivă, şi încadrarea de “comunicare de informaţii false” care pune în pericol securitatea naţională. Adică scurt- închisoare de la 1 la 5 ani.

b1Şi în acest caz, forţarea legală este evidentă pentru că în oala penală dând în clocot de isterie au fost băgaţi toţi de-a valma, fără a se mai uita nimeni pe înţelesul juridic, definirea şi componenta infracţiunii.

Fapta penală “comunicare de informaţii false” se fundamenteză pe prevederea care spune aşa: “comunicarea sau răspândirea, prin orice mijloace, de ştiri sau informaţii FALSE, ori de documente FALSisificate, CUNOSCÂND caracterul FALS al acestora, DACĂ PRIN ACEASTA SE PUNE ÎN PERICOL SECURITATEA NAŢIONALĂ, se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani”.

Juridic, termenul de “comunicare” are înţelesul de propagare, distribuire, împrăştia, transmite, nu de a vorbi, a zice sau a afirma. Ca atare, organele penale care instrumentează cazul SKY i-au băgat şi pe românul şaormar Grasu’ Barosanu’ şi pe cei doi vânători la infracţiunea “comunicare de informaţii false”, deşi difuzarea, răspândirea informaţiilor false nu a fost făcută de ei, ci de staţia de televiziune sub scriitura şi informaţiile false aşternute de jurnalistul britanic Stuart Ramsay. Cu toate acestea, i-a reţinut şi pe cei trei pe această infracţiune, cei trei fiind ulterior şi pentru asta arestaţi.

b4Şi asta nu e totul. Infracţiunea de pericol “comunicare de informaţii false” are potrivit interpretării CCR din 2001, specificitatea ei : “Fapta persoanei care a comunicat ori a răspândit date sau informaţii false ori documente falsificate trebuie să fie de natură să aducă atingere siguranţei statului sau relaţiilor internaţionale ale României, iar autorul faptei să urmărească sau, cel puţin, să accepte în mod conştient posibilitatea producerii acestor urmări”. Pe scurt, nu este necesară numai cauza pentru existenţa infracţiunii, ci important este şi efectul- care trebuie să fie o stare de pericol real care ar putea împiedica sau stânjeni activitatea întregului stat naţional. Şi, în plus, trebuie să fie probată şi intenţia. Adică dorinţa de producere a unui rezultat.

Cum în două zile de la difuzarea materialul cu informaţii false pe Sky News, acţiunile, efectele reale, clare, distincte şi precise ale propagării informaţiei nu au existat, şi cum încadrarea penală a tuturor inculpaţilor pe această infracţiune trebuia să arate şi pericolul real generat de reportaj, în lipsă de efecte, procurorii DIICOT s-au apucat să croşeteze poveşti dramatice.

Cum au justificat anchetatorii încadrarea penală aleasă pe o asemenea faptă gravă în care trebuie să existe stare de pericol real? Pentru exacitate, redau enormitatea, în citate, mai jos:

  • a creat O PUTERNICĂ STARE DE TEMERE ÎN RÂNDUL POPULAŢIEI CIVILE ŞI UN SENTIMENT DE INSECURITATE”, AU INDUS ÎN EROARE AUTORITĂŢILE EUROPENE, POPULAŢIA LARGĂ din EUROPA şi România” cu privire la “POSIBILITATEA autorităţilor de stat române de a gestiona contrabanda cu armament provenit din zone de conflict vecine statului român, de natură a aproviziona cu armament de război deosebit de periculos grupări teroriste din vestul Europei (DESEORI ZGUDUIT în ultimii ani DE ATENTATE teroriste) și din Orientul Mijlociu, aceste fapte, DACĂ AR FI REALE, circumscriindu-se finanțării terorismului islamic de către statul român prin complicitatea LASĂ sau PASIVĂ a autorităților acestora”.
  • ar fi creat impesia că autotităţile statului român nu gestionează sau nu sunt interesate de a gestiona o aşa zisă problemă creată de vânzarea de arme pe teritoriul său, din motive de INCOMPETENŢĂ sau DE CORUPŢIE
  • în lipsa unei  intervenţii rapide şi eficiente a autorităţilor române, toate aceste ar fi rămas în memoria publică aşa cum autorii acestora ar fi dorit să le înfăţişeze
  • în acest sens, se are în vedere noţiunea de securitate naţională, aşa cum este definită din art.1 din Legea 51/1991, acest act normativ fiind cel care asigură şi stabileşte cadrul general al tuturor faptelor circumscrise securităţii naţionale a României. Informaţiile false la care facem referire au generat sentimentul de insecuritate la nivelul populaţiei, iar instituţiile şi structurile cu atribuţii în domeniul ordinii şi siguranţei publice au făcut EFORTURI CONSIDERABILE, angrenând resurse umane şi logistice CONSISTENTE, tocmai pentru a indentifica în cel mai scurt timp persoanele ce apar în respectivul material video şi de a înlătura o potenţială STARE DE PERICOL

diicot 1Salata de cuvinte din cele patru paragrafe de mai sus n-are nicio legătură nici cu legea, nici cu vreun act al unei instituţii judiciare ce anunţă reţinerea unui şaormar şi a doi pasionaţi de vânătoare pentru că au fost actori într-un fake, nici cu fundamentarea juridică şi nici cu anul 2016. Nicolae Ceauşescu, de acolo de unde e, ar fi invidios că n-a mai trait să i se recite aşa ceva. Este un amalgam milităresc de inflamare aiuritoare a unei situaţii pentru justificarea unei încadrări nelalocul ei, combinat cu laudă de sine, infatuare şi multă cocoşeală instituţională.

Legea 51/1991, componentă a cadrului legal sub care funcţionează SRI, arată clar în articolul 1 ce este siguranţa naţională: “STAREA DE LEGALITATE, DE ECHILIBRU şi de STABILITATE SOCIALĂ, ECONOMICĂ ŞI POLITICĂ necesară EXISTENŢEI ŞI DEZVOLTĂRII STATULUI NAŢIONAL ROMÂN, CA STAT SUVERAN, UNITAR, INDEPENDENT ŞI INDIVIZIBIL, MENŢINERII ORDINII DE DREPT, PRECUM ŞI A CLIMATULUI DE EXERCITARE NEÎNGRĂDITĂ A DREPTURILOR, LIBERTĂŢILOR FUNDAMENTALE ALE CETĂŢENILOR, potrivit principiilor şi normelor democratice statornicite prin Constituţie”.

b2Toate acestea, în concepţia organelor de cercetare şi urmărire penală au fost puse grav în pericol de şaormarul Grasu’ Barosanu’, doi pasionaţi de vânătoare, nişte puşti de vânătoare şi de colecţie, 6 minute de fake pe Sky News şi o trupă de jurnalişti britanici şarlatani. Ireal.

Ca să ne-nţelegem. Acum o săptămână, pe 6 August, stării de siguranţă naţională i s-a făcut dintr-o dată frică rău de un fake, în timp ce din 2009 încoace, staţii naţionale au făcut campanii în care se prezenta că la vârful statului român se face trafic de armament, că pe teritoriul statului au fost găzduite închisori ilegale ale CIA iar în ultima lună chiar alte investigaţii dezvăluiau că arme tranzitează România şi ajung în mâna unor grupări implicate în acte de terorism. Aşadar, din două, una: ori toate acestea au fost adevărate de până acum nu s-a formulat o încadrare penală de “comunicare de informaţii false”, ori starea României de siguranţă natională, în timp ce toate acestea explodau în presă, moţăia adânc în bocanci. Pare că starea asta generală de siguranţă naţională românească simte cam pe invers şi mereu eronat.

007Deşi în România au fost de-a lungul timpului mai multe speţe penale constituite pe infracţiunea de “comunicare de date false” care au afectat siguranţa naţională, niciunul nu s-a finalizat prin condamnare chiar din cauza ambivalenţei componentei faptei penale. Se putea proba cauza dar nu şi efectul, pericolul real.

Singurul caz în oglindă cu Sky News în care s-a mers până la reţinerea persoanei a fost speţa Mugur Ciuvică- Armaghedon. În 2002, pe vremea epocii de tristă amintire pentru sistemul judiciar- Adrian Năstase, în baza Codului Penal vechi- art.168/1, care prevedea aceeaşi infracţiune, Ciuvică a fost pus sub acuzare pentru răspândirea de ştiri, date şi informaţii false ce au periclitat siguranţa statului- Armaghedonul. Mugur Ciuvică a fost ridicat de pe stradă, fără mandat, dus la Parchetul General, interogat şi pus în libertate cu interdicţia de a părăsi Bucureştiul. Ulterior, procurorii Parchetului General au emis un mandat de arestare de 5 zile pe numele lui Ovidiu Iane, cel cu firma de calculatoare, au făcut percheziţii, şi după reacţia vehementă şi frontală a societăţii civile, Ciuvică şi Iane au fost scoşi de sub urmărire penală pe acuzaţia de răspândire de informaţii false ce au periclitat siguranţa statului.

Se întâmpla în România anului 2002, cu un Adrian Năstase în putere şi în puternic exerciţiu confundându-se cu statul, în care slugi de tristă amintire ca Toma Zaharia în Ministerul de Interne şi Ilie Picioruş, mare şmecher în Parchetul General, executau cu mult zel tot ce Zeus poftea. Ne vine sau nu să credem, au trecut 14 ani de atunci şi cumva, prin acest caz, pare că ne-am întors în acelaşi punct. Diferenţa este că atunci ridicarea persoanei a fost fără mandat, seara de pe stradă iar acum a fost audiere două zile. Atunci s-a urlat. Acum s-a aplaudat frenetic din prostie, ignoranţă şi necunoaştere a literii şi spiritului legii.

ochelariÎn acest caz, în privinţa cetăţenilor britanici care au iniţiat, declanşat şi desăvârşit tot fakeul, juridic, autorităţile române nu prea mai au mare lucru ce să facă. În afară de constituirea comisiei rogatorii, punerea sub acuzare, audiere în Marea Britanie, eventuală arestare în lipsă şi plimbarea nesfârşită du-te vino de hârtii, în cazul unei cereri de extrădare sau chiar, prin absurd, de condamnare definitivă într-o instanţă românească, autorităţile britanice vor vrea sau mai degrabă nu vor vrea să pună în executare un mandat sau vreo hotărâre de condamnare din partea României. Mai ales că încadrările româneşti nu prea au corespondenţe/similitudini în Codul Penal al Marii Britanii. Aşadar, sunt mari şanse ca în privinţa adevăraţilor generatori ai întregii tărăşenii, totul să rămână fix ca-n tren şi, după tot scandalul, practic să nu ne alegem cu nimic.

On the long run, dacă acum se văd breşele în cercetarea penală, în instanţă, la judecata de fond şi apel, este posibil ca acestea să devină şi mai evidente. Deloc de trecut cu vederea este că un judecător al Curţii de Apel a putut da măsură preventivă maximă pe o asemenea poveste nefundamentată juridic, dar nici asta în România n-ar mai trebui să ne mire deloc. De mult timp arestul preventiv nu mai este un barometru real pentru o condamnare definitivă. A devenit un sclipici care după prima spălare dispare ca şi cum n-ar fi fost.

pokemonUna peste alta, cercetarea şi încadrările penale în cazul Sky News arată, încă o dată dacă mai era nevoie, că procurori neştiutori de carte sunt peste tot, că oricât ar vrea toate instituţiile de forţă să arate că rămân în litera şi spiritul legii, boala cronică a “aplauzelor” publice şi întrecerii muncitoreşti de câştigare de popularitate internă se ia, se vindecă greu şi poate ascunde derapaje importante de la lege. Iar în acest caz, DIICOT, care băţos dă puternic din coate să ia faţa DNA, a cam sfeclit-o, pe româneşte.

Starea de siguranţă naţională se defineşte şi prin legalitate, echilibru şi stat de drept în România. Cu asta ce facem? Sau reinterpretăm infracţiuni şi facem bungee jumping cu ele ca în saltul juridic ce sfidează gravitaţia să declarăm pericole de siguranţă naţională pe toţi pe care ni s-a pus pata azi. De exemplu, Grasu’ Barosanu’ şaormarul, prietenii lui vânători şi farsorii de la Sky. Cu tot tupeul şi prostia lor cu tot. Şi acestea, evident, neîncadrabile penal.

Autor: Sorina Matei

Sursa: sorinamatei.ro

 

SORINA MATEI – Întrebări şi dezvăluiri despre HEXI FARMA

Sorina Matei pune întrebări şi face dezvăluiri pe contul său de Facebook despre scandalul HEXI PHARMA. Simplul fapt că asta îl irită pe Sebastian Ghiţă arată că loveşte exact unde trebuie. 

Ce legătură o avea Sebastian Ghiţă cu acst scandal? Dumnezeu ştie, dar având în vedere reacţia lui … ceva, ceva o fi.

„Într-o primă postare jurnalista pune două întrebări:

Sorina Matei

” 1. De ce credeţi că, deşi au trecut aproape trei săptămâni de la scandal, nici până acum SRI nu a fost audiat în comisia parlamentară de control să spună ce ştia exact şi pe cine precis a informat în legătură cu Hexi Pharma, firmă care a avut contracte directe fără licitaţie, pe bani publici, inclusiv cu SRI?

Vorbim totuşi despre dreptul fundamental al oricărui cetăţean la sănătate, despre sistemul public de sănătate şi responsabilitatea instituţiilor statului plătite din bani publici.

2. De ce credeţi că până acum SRI nu a declasificat cele „circa 100 de informări către beneficiarii legali” pe cazul Hexi Pharma, dacă acestea au existat?

Potrivit legii 182 din 12 aprilie 2002(*actualizată*) privind protecţia informaţiilor clasificate, declasificarea nu poate fi făcută decât de emitent. Adică numai de către SRI care este coordonatorul general al activităţii de clasificare şi efectuează şi controlul măsurilor privitoare la protecţia informaţiilor.”

A doua postare: 

„Nu este nici prima, nici ultima oară probabil când inculpatul, trimisul în judecată şi cercetatul penal pentru 12 infracţiuni de corupţie în patru dosare penale, Ghiţă Sebastian Aurelian, în acelaşi timp şi membru al comisiei parlamentare de control asupra SRI mă atacă public.

În ultimii trei ani o face în mod constant, deranjat de investigaţiile jurnalistice pe care le realizez.

Ceea ce mi se pare mai grav este faptul că inculpatul, trimisul în judecată şi cercetatul penal în patru dosare penale, Ghiţă Sebastian Aurelian, pare a fi întotdeauna profund răvăşit dacă cineva pune întrebări legitime despre SRI, cum este acum, în cazul Hexi Pharma, transformându-se într-un purtător de cuvânt neoficial în ultimii ani şi un iute apărător din oficiu, deşi chiar inculpatul se află printre cei care controlează parlamentar SRI.
Ca exemplificare, redau chiar din reacţia rapidă oferită de incuplatul pentru fapte de corupţie al comisiei SRI, Ghiţă Sebastian Aurelian pentru ştiripesurse.ro: “Ofiţerii din SRI îşi fac datoria şi informează despre diverse situaţii grave din societate. Informările SRI au mai multe sau mai puţine informaţii dar nu poţi să ceri SRI să se substituie celorlalte instituţii.”

Observ că deşi au trecut aproape trei săptămâni de la acest scandal, care vizează dreptul fundamental şi constituţional al oricărui cetăţean la sănătate, siguranţa sistemului public de sănătate şi responsabilitatea instituţiilor statului plătite din bani publici, comisia parlamentară de control asupra SRI, din care face parte şi inculpatul Ghiţă, nu a considerat necesar să audieze SRI, astfel încât cetăţenii să ştie exact şi pe cine precis a informat SRI prin “circa 100 de informări către beneficiarii legali” în legătură cu Hexi Pharma, firmă care a avut contracte directe fără licitaţie, pe bani publici, inclusiv cu SRI, tot instituţie a statului, plătită tot din bani publici.

Şi tot comisia parlamentară de control asupra SRI, din care face parte acelaşi incuplat pentru fapte de corupţie Ghiţă, nu a considerat necesar să întrebe SRI de ce nu declasifică cele „circa 100 de informări către beneficiarii legali” pe cazul Hexi Pharma, dacă acestea au existat, mai ales că potrivit legii 182 din 12 aprilie 2002 declasificarea nu poate fi făcută decât de emitent. Adică numai de către SRI care este coordonatorul general al activităţii de clasificare şi efectuează şi controlul măsurilor privitoare la protecţia informaţiilor.

Cum eu, în calitate de cetăţean şi jurnalist, nu pot crede pe cuvânt un inculpat, trimis în judecată şi cercetat penal pentru 12 infracţiuni de corupţie în patru dosare penale, chiar membru al comsiei parlamentare care controlează SRI, în condiţiile în care nimeni nu a fost audiat pe această temă şi când SRI a avut contracte directe din bani publici chiar cu Hexi Pharma, îmi susţin aceste întrebări pe care le consider legitime, fundamentate şi îndreptăţile.

Pentru că asta trebuie să facă jurnaliştii în singura datorie pe care o au faţă de public: să pună întrebări, chiar şi când acestea, aşa cum se vede, nu convin absolut deloc lui Ghiţă Aurelian Sebastian, incuplat pentru fapte de corupţie şi membru al comisiei care controlează SRI”

A treia postare:

„Deşi cele două întrebări ale mele postate pe facebook se refereau la Hexi Pharma, contractele directe încheiate de SRI cu SC Hexi Pharma Co SRL, cele “circa 100 de informări” ale SRI către “beneficiarii legali”, dreptul fundamental al oricărui cetăţean la sănătate, sistemul public de sănătate şi responsabilitatea instituţiilor statului plătite din bani publici, Ghiţă Sebastian Aurelian, inculpat, trimis în judecată şi cercetat penal pentru 12 infracţiuni de corupţie în patru dosare penale, în acelaşi timp şi membru al comisiei parlamentare de control asupra SRI, aşa cum spuneam, are o apetenţă de a mă ataca public şi jigni.

Observ că acum, în agresivitatea caracteristică, invocă prieteni de-ai săi, alţi inculpaţi iar această atitudine a dânsului este binecunoscută în mediul presei, tocmai de aceea este invocat des şi în rapoartele Departamentului de Stat.

Investigaţiile mele stau mărturie oricând şi continuă, inclusiv despre inculpatul membru al comisiei SRI, Ghiţă Sebastian Aurelian, şi oricât ar ataca şi jigni nu se vor opri sub nicio formă pentru că pe mine niciodată agresivitatea nu m-a impresionat oricât de puternică ar fi fost.

În acelaşi timp, constat că preşedintele comisiei de control parlamentar asupra SRI, Georgian Pop, a declarat oficial şi asumat că nu va fi nicio audiere a SRI la comisia de control, ci doar un răspuns scris de la SRI pe care îl vor primi şi citi membrii comisiei “mâine sau în zilele următoare”. Preşedintele comisiei spune că “în momentul în care se declanşează o anchetă penală de către procuratură pe un subiect pe acea speţă de tip penal o comisie parlamentară îşi încetează activitatea pe acel subiect”.

Ce uită să zică preşedintele comisiei de control parlamentar asupra SRI este că ancheta penală a Parchetului General vizează SC Hexi Pharma Co SRL, care este inculpată penal pentru participaţie impropie la infracţiunea de zădărnicire a combaterii bolilor, prev. şi ped. de art. 52 alin. 3 raportat la art. 352 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, nicidecum la cele “circa 100 de informări” pe care SRI susţine că le-a trimis “beneficiarilor legali”.

Şi Uniunea Naţională a Judecătorilor din România a solicitat astăzi plenului CSM să sesizeze Inspecţia Judiciară pentru a verifica şi comunica public, modul în care parchetele au valorificat „datele și informațiile” primite în de la SRI privind posibile fapte penale care implicau firma Hexi Pharma.

Având în vedere toate acestea, revin cu cele două întrebări de interes public, legitime şi fundamentate, ce deranjează atât de mult chiar pe inculpatul membru al comisiei SRI care ar trebui să controleaze SRI, dar devenit purtător de cuvânt neoficial şi apărător din oficiu al SRI, culmea, chiar şi atunci când nu-l invocă nimeni:

1. De ce credeţi că, deşi au trecut aproape trei săptămâni de la scandal, nici până acum SRI nu a fost audiat în comisia parlamentară de control- şi vedem că acest lucru nici nu se va întâmpla- ca publicul să ştie exact despre ce anume şi pe cine precis a informat în legătură cu Hexi Pharma, firmă care a avut contracte directe fără licitaţie, pe bani publici, inclusiv cu SRI?

2. De ce credeţi că până acum SRI nu a declasificat cele „circa 100 de informări către beneficiarii legali” pe cazul Hexi Pharma, dacă acestea au existat? Potrivit legii 182 din 12 aprilie 2002, declasificarea nu poate fi făcută decât de SRI care este coordonatorul general al activităţii de clasificare şi efectuează şi controlul măsurilor privitoare la protecţia informaţiilor.”

A patra postare:

Dezastrul. Cine răspunde?

164 spitale de stat din Romania, practic toată ţara, însemnând aici nu numai spitale, ci şi centre de îngrijire, institute, universităţi, unităţi militare şi penitenciare au cumpărat direct, fără licitaţie, pe bani publici, tot felul de produse de la Hexi Pharma, aşa cum arată portalul public de licitaţie. Şi asta numai în perioada 1 ianuarie- 28 aprilie 2016. Sunt, repet, doar cele fără licitaţie.

Lista, în premieră, o vedeţi mai jos

1. Centrul NationalClinic de Recuperare Neuropsihomotorie Copii Dr. Nicolae Robanescu
2. SPITALUL MUNICIPAL „DR.POP MIRCEA” MARGHITA
3. SPITALUL MUNICIPAL FALTICENI SPITALUL CLINIC OBSTETRICA GINECOLOGIE CUZA-VODA
4. SPITALUL ORASENESC „SF. IERARH NICOLAE”BICAZ
5. Spital Orasenesc Pucioasa
6. SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE BISERICANI
7. Spitalul Clinic de Obstetrica-Ginecologie Elena Doamna Iasi
8. SPITALUL OBSTETRICA GINECOLOGIE PLOIESTI
9. Spital Pneumoftiziologie Izvoru
10. SPITALUL CLINIC DE URGENTA „AVRAM IANCU” ORADEA
11. SPITAL MUNICIPAL RAMNICU SARAT
12. SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA BACAU
13. SPITALUL DE PSIHIATRIE „DR. GH. PREDA” SIBIU
14. Spitalul de Boli Cronice Siret
15. SPITALUL ORASENESC BOLINTIN VALE
16. Spitalul Clinic Nr. 1 C.F. Witting
17. Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iasi
18. SERVICIUL DE AMBULANTA JUDETEAN COVASNA
19. SPITALUL MUNICIPAL MANGALIA
20. Spitalul Municipal de Urgenta Roman
21. Spitalul Municipal Costache Nicolescu Dragasani
22. SPITALUL CLINIC DE URGENTA PENTRU COPII ,,Maria Skolodovska Curie”
23. Serviciul de Ambulanta Judetean Vaslui
24. SPITALUL ORASENESC DETA
25. SPITALUL MUNICIPAL DE URGENTA MOINESTI
26. SPITALUL CLINIC SFANTA MARIA
27. SPITALUL DE OBSTETRICA-GINECOLOGIE BUNA VESTIRE GALATI
28. SPITALUL ORASANESC REGELE CAROL I COSTESTI
29. Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti
30. SPITALUL ORASENESC HUEDIN
31. SPITALUL CLINIC DE URGENTA SF.IOAN
32. SPITALUL CLINIC FILANTROPIA
33. Spitalul Clinic de Copii Brasov
34. Centrul de Ingrijire si Asistenta pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlati
35. SPITAL MUNICIPAL GHEORGHENI
36. Spital General CF Sibiu
37. SPITALUL ORASENESC SIMLEU SILVANIEI
38. INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF DR ALEXANDRU TRESTIOREANU
39. SPITALUL DE PSIHIATRIE SI PENTRU MASURI DE SIGURANTA JEBEL
40. SPITALUL GENERAL CAI FERATE DROBETA TURNU SEVERIN
41. SPITALUL MUNICIPAL TURNU MAGURELE
42. SPITALUL MUNICIPAL VATRA DORNEI
43. SPITALUL CLINIC DE URGENTE OFTALMOLOGICE
44. SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE SIBIU
45. Spitalul orasenesc Buhusi
46. Spitalul Orasenesc „dr. George Trifon” Nasaud
47. SPITALUL GENERAL C.F. PLOIESTI
48. Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta”
49. SPITALUL CLINIC DE CHIRURGIE ORO-MAXILO-FACIALA PROF. DR. DAN THEODORESCU
50. Spital Orasenesc Gura Humorului
51. SPITALUL ORASENESC VALENII DE MUNTE
52. SPITALUL ORASENESC NEGRESTI OAS
53. SPITALUL DE ORTOPEDIE SI TRAUMATOLOGIE AZUGA
54. Institutul National de Neurologie si Boli Neurovasculare
55. Institutul de Boli Cardiovasculare „Prof.Dr.C.C. Iliescu”
56. SPITALUL MUNICIPAL SIGHISOARA
57. SPITALUL MUNICIPAL CARACAL
58. Spitalul Municipal ” DR. AUREL TULBURE” Fagaras
59. SPITALUL CLINIC DE NEUROPSIHIATRIE CRAIOVA
60. Spitalul Municipal Dej
61. SPITALUL ORASENESC SF.SPIRIDON MIOVENI
62. Spitalul Clinic „Prof.Dr.Th.Burghele”
63. SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA DEVA
64. SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECTIOASE CLUJ
65. SERVICIUL JUDETEAN DE AMBULANTA CALARASI
66. SPITALUL MUNICIPAL ONESTI
67. INSTITUTUL DE PSIHIATRIE „SOCOLA” IASI
68. Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf.Maria” Iasi
69. SPITALUL CLINIC DE NEFROLOGIE „DR. CAROL DAVILA”
70. SERVICIUL DE AMBULANTA OLT
71. SPITALUL ORASENESC STEI
72. SPITALUL DE PSIHIATRIE „SF. PANTELIMON” BRAILA
73. INSTITUTUL NATIONAL DE ENDOCRINOLOGIE C.I. PARHON
74. SPITALUL DE PSIHIATRIE CRONICI DUMBRAVENI
75. Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea Ciuc
76. SPITALUL JUDETEAN SALAJ
77. Spitalul de Pneumoftiziologie Bacau
78. SPITALUL CLINIC PANAIT SIRBU
79. Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti
80. Serviciul de Ambulanta Judetean Bacau
81. SPITALUL MUNICIPAL OLTENITA
82. Spitalul de Psihiatrie Nucet
83. Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala – O.R.L. Prof. Dr. D. Hociota
84. SERVICIUL JUDETEAN DE AMBULANTA ARGES
85. SPITALUL MUNICIPAL FALTICENI
86. Spitalul Clinic Colentina
87. SPITALUL MUNICIPAL MEDIAS
88. DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA JUDETEANA SUCEAVA
89. SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA”SFANTUL IOAN CEL NOU”SUCEAVA
90. SPITALUL ORASENESC FILISANI (FILIASI)
91. SPITALUL DE BOLI PULMONARE BREAZA
92. SPITALUL ORASENESC „Sfantul Dimitrie” Targu Neamt
93. SPITALUL JUDETEAN TG-JIU
94. SPITALUL MUNICIPAL DR. ALEXANDRU SIMIONESCU HUNEDOARA
95. Spital Orasenesc Urlati
96. SPITALUL DE OBSTETRICA-GINECOLOGIE BUFTEA
97. Spitalul Orasenesc Sinaia
98. Spitalul Clinic de Copii Dr.Victor Gomoiu
99. SPITALUL CLINIC DE URGENTA CHIRURGIE PLASTICA REPARATORIE SI ARSURI BUCURESTI
100. SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA ELIAS
101. Spitalul de Pneumoftiziologie Sf. Stefan
102. SPITALUL DE PSIHIATRIE TITAN DR.CONSTANTIN GORGOS
103. Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii Louis Turcanu
104. SPITAL ORASENESC LEHLIU GARA
105. SPITALUL ORASENESC BALS
106. SCOALA GIMNAZIALA „VIRGIL CALOTESCU” BASCOV
107. SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA TARGOVISTE
108. SPITAL MUNICIPAL MOTRU
109. Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Victor Babes Craiova
110. Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „Grigore Alexandrescu”
111. Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia
112. Spitalul Orasenesc Alesd
113. Universitatea de Medicina si Farmacie
114. SPITALUL MUNICIPAL LUPENI
115. SPITALUL DE BOLI CRONICE CRASNA
116. SPITALUL JUDETEAN ARGES
117. SPITALUL ORASENESC HOREZU
118. Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf. Ioan” Galati
119. SPITALUL DE PSIHIATRIE POROSCHIA
120. SPITAL CLINIC CAI FERATE CONSTANTA
121. SPITALUL MUNICIPAL CURTEA DE ARGES
122. CENTRUL DE TRANSFUZIE SANGUINA VRANCEA
123. Spital Dr.C.T.Sparchez
124. Spitalul de Psihiatrie Cronici Schitu Greci
125. Spitalul de Psihiatrie Campulung Moldovenesc
126. SPITALUL ORASENESC OTELU ROSU
127. SPITALUL CLINIC C.F. TIMISOARA
128. SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE FLORESTI – PRAHOVA
129. Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii Cluj-Napoca
130. SPITALUL ORASENESC ZIMNICEA
131. SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA PLOIESTI
132. SPITAL ORASENESC ROVINARI
133. SPITALUL DE PEDIATRIE PLOIESTI
134. SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA VALCEA
135. SPITALUL MUNICIPAL DOROHOI
136. SPITALUL MUNICIPAL DE URGENTA CARANSEBES
137. SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE SF.ANDREI VALEA IASULUI
138. Spitalul de Pediatrie Pitesti
139. SPITALUL MUNICIPAL SFINTII DOCTORI COSMA SI DAMIAN’ RADAUTI
140. SPITALUL DE URGENTA TG-CARBUNESTI
141. SPITALUL GENERAL C.F GALATI
142. Spital Clinic Municipal „Filantropia” Craiova
143. Spitalul de Pneumoftiziologie Leordeni
144. SPITALUL JUDETEAN – TR. SEVERIN
145. Spitalul Municipal Salonta
146. Institutul National pentru Sanatatea Mamei si Copilului „Alessandrescu-Rusescu Bucuresti”
147. SPITAL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE Dr. Nicolae Rusdea Baia Mare
148. SPITALUL MUNICIPAL ADJUD
149. SPITALUL CLINIC MUNICIPAL CLUJ-NAPOCA
150. Centrul de Asistenta Medico-Sociala Bacesti
151. SPITALUL CLINIC C.F. CLUJ
152. SPITAL ORASENESC TG LAPUS
153. Spitalul Municipal Dimitrie Castroian Husi
154. MINISTERUL APARARII UM 02534 IASI
155. MINISTERUL APARARII – U.M 02460
156. UNITATEA MILITARA 0521 BUCURESTI – SRI
157. U.M. 02548 Bucuresti (Centrul Clinic de Urgenta de Boli Cardiovasculare „Academician Vasile Candea”
158. UNITATEA MILITARA 02590(SPITALUL CLINIC DE URGENTA MILITAR DR.STEFAN ODOBLEJA CRAIOVA)
159. Ministerul Apararii – Unitatea Militara nr. 02558 Timisoara
160. MINISTERUL APARARII UM 02534 IASI
161. Ministerul Apararii – Institutul Medico-Militar- U.M. 02122
162. ministerul Apararii – Unitatea Militara 02474 -Spitalul Militar de Urgenta Regina Maria
163. PENITENCIARUL CU REGIM SEMIDESCHIS PELENDAVA
164. Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu si Medicina Preventiva”

Sorina Matei încerca, la începutul lui 2014, să decripteze viitorul an …

Sorina Matei

Sorina Matei

La început de 2014, pe 3 Ianuarie, jurnalista Sorina Matei publica pe evz.ro  un interesant articol, în care, plecând de la câteva certitudini ale realităţii atunci prezente, încerca un fel de proiecţie a ce va fi peste un a, la începutul lui 2015.

Aveam atunci un candidat aparent cert, Crin Antonescu şi un preşedinte care îşi încheia zece ani de tumultoase mandate prezidenţiale.

Mai aveam o mulţime de incertitudini în ceea ce priveşte „lipsa de reformă a principalelor partide de pe scena politică românească, un management dezastruos la nivelul conducerilor și un eșec de proporții al întregii clase politice” şi lipsa unui „candidiatul providențial” care nu apărea.

Jurnalista Concluziana că „strategiile prezidențiale din acest an se vor baza nu pe forța și magnetul electoral al candidatului, ci pe mașinăriile puse în mișcare, specularea greșelilor adversarilor, mișcări și replieri de ultim moment. Așa, se va bulversa România.”

Mai concluziona jurnalista că dacă partidela ajunseseră la o credibilitate atât de joasă vor încerca să se impună prin opţiuni de forţă, ca şi în 2009 minţile a 11 milioane de oameni vor fi forţate să aleagă pe cine vor vrea în fruntea țării.

În 2009 monstruoasa maşinărie electorală a PSD dăduse chix în faţa unui candidat de forţa lui Traian Băsescu. Dilema se accentua deoarece acesta nu mai urma să fie implicat personal.

Partidele se aflau în faţa lui “acum sau niciodată”, lucru care punea PSD pentru a treia oară în faţa riscului de a rămâne pentru a treia oară în zece ni fără un preşedinte al său.

După Ion Iliescu de fapt PSD nu a reuşit să mai impună un preşedinte, România refuzând un preşedinte de stânga.

Sorina Matei considera că dacă Victor Ponta ar fi urmat să fie impus ca şi candidat asta l-ar fi dus la o pierdere care i-ar fi „fracturat” cariera viitoare de politician şi va dispărea din prim planul politicii româneşti; acesta, înţelegând pericolul în care se află viitorul său ar fi dorit să îi împingă  pe Sorin Oprescu sau Mircea Geoană spre candidatură deşi reuşita era evident îndoielnică.

Sorina Matei considera că şi frica lui Ponta, care de mai multe ori anunţase că nu e interesat deocamdată de o candidatură, îi putea dăuna, PSD l-ar fi terminat neputând să treace cu vederea o astfel de laşitate.

„Ce președinte de partid e acela care nu e în stare să ne dea Cotroceniul? – asta i se va reproșa”, spunea jurnalista în analiza sa, mai constatând că Ponta urma să îşi piardă  chiar şi funcţia de premier de vreme ce, în Gorj, se temea de candidatura lui Dan Diaconescu.

„Întotdeauna PSD și-a decapitat leadershipul când a eșuat în acapararea Președinției”, spunea Sorina.

În viziunea jurnalistei, un eşec la Preşedinţia României, deschidea calea spre funcţia supremă din PSD a lui Liviu Dragnea. Atenţie!!! Sorina Matei spunea asta într-un moment în care cariera lui Dragnea părea că ar fi atins nu maximumul previzibil ci deja urcase peste.

Vedea la Dragnea o sete nemărginită de putere, acesta avea dorinţa de a ajunge premier, abea baronatul pesedist la degetul mic, deci viitorul lui Dragnea părea destul de luminos.

Despre PNL, Sorina Matei considera că este într-o situaţie destul de incomfortabilă din alt punct de vedere.

PNL avea un  candidat anunţat ca bătut în cuie, pe Crin Antonescu, doar că acesta părea atunci a pierde accelerat sprijinul intern, PNL părând conectat la resurse prin intermediul PSD.

Baronetul PNL nepărând prea dispus să renunţe la resursele la care avea acces prin intermediul PNL de dragul lui Antonescu.

Sorina Matei îi prezicea lui Antonescu un lamentabil final de carieră politică dacă nu va câştiga Preşedinţia. Prea pusese toate ouăle într-un sincur coş, luru care ar fi redeschis drumul pentru Călin Popescu Tăriceanu care de la o vreme era  mai repede pe post de maimuţoi decât de fost premier cu un cuvânt greu de spus.

Sorina Matei cădea în capcana unui clişeu care circula atunci. Un tur doi ar fi dus la un eşec pentru Antonescu indiferent cine ar fi candidat din partea PSD.

Nimănui nu îi trecea la acea vreme posibilitatea ca PNL să renuţe la Antonescu şi să aleagă o altă cale … cea săsească.

Jurnalista înscria PDL în rândul partidelor mici, pentru care intrarea într-un eventual tur doi părea un vis nerealzabil, probabil a erodării din cauza măsurilor de austeritate.

Îl vedea pe Emil Boc, prezumtivul candidat al PDL fără nici o şansă din cauza politicii defetiste pe care a impus-o Blaga partidelui.

Fracturarea brutală a partidului din cauza fracţiunii care considera că trebuie să se distanţeze de Băsescu făcându-l să par şi mai mititel şi străveziu faţă de cât era în realitate probabil.

PDL părea că, prin ruptura de Băsescu, intrase într-o gravă criză identitară, chiar şi orientarea de dreapta părând a fi devenit fără fundament.

Înteresant este că Sorina Matei vedea ca posibilă o creştere rapidă a unei construcţii politice de dreapta.

Totuşi, Sorina Matei era foart optimistă în ceea ce privea PDL; ea considera ca un adevărat eşec al PDL o eventuală nerealizare a unui scor de  20-22% în alegeri iar Blaga ar fi urmat să fie debarcat, nici prin cap nu îi trecea că PDL va deveni o amintire … 

Dacă acest scor ar fi fost atis sau depăşit atunci PDL-ul lui Blaga ar fi avut de ales o singură care pentru a avea vreo şansă în cursa pentru Cortroceni. Împăcarea cu Băsescu.

Jurnalista vedea anul 2014 ca un an în care Băsescu îşi va juca rolul până în ultima zi, lucru care părea a-i speria pe politicienii cu greutate, „pe marii pușcăriabili dar și pe moguli. Oricât ar vrea, de oricâți bani ar dispune și oricâtă influență ar avea, nici Dan Voiculescu și nici Sebastian Ghiță nu vor putea cumpăra chiar tot. ”- scria jurnalista.

Gihiţă şi Voiculescu, adversari pe arena media, deja îşi dăduseră mâna în crearea unei maşinării propagandistice, unul dorind „ajutorul PSD în alegerile europarlamentare și speră în sfârșit la ceea ce se știe că-și dorește de un deceniu: un președinte al României care să fie și al lui …”, celălalt dorindu-şi Puterea ştiind că „dacă Ponta se accidentează, nici lui nu-i va fi bine. Pentru că sunt legați indisolubil. Dacă pică unul, e foarte posibil să sfârșeacă amândoi.”

Sorina considera că, dacă Voiculescu a partixipat activ la viaţa politică ajungând până la încercarea de a dărâma un Preşedinte al României, Ghiţă, mult mai cinic, perves dar rudimentar în viziune, urma să îşi arate în 2014 „toată forța malefică de care dispune”.

Existau semne clare „… ca să dărâmi ceva rău și să generezi ceva și mai rău, este totuși o performanță. Crearea sa, ca alternativă la Vîntu și Voiculescu, este un eșec recunoscut dar încă neasumat.”

Fără a bănui ravagiile pe care Justiţia urma săle facă în lumea politică, jurnalista considera că „ …dacă va trebui să supraviețuiască ceva anul acesta, va trebui să o facă Justiția. DNA, CSM, Curtea Supremă, DIICOT, serviciile de informații – toate conducerile acestor instituții, judecători și procurori, toți vor trebui să țină, cu orice preț, România, pe calea ei cea dreaptă, occidentală, democratică, europeană” … se temea că „…nimic nu e ireversibil pe lumea aceasta. Iar justiția este, totuși, formată din oameni. Ei sunt cei care până la urmă nu trebuie să facă niciun pas înapoi. Pentru că nimic nu e mai important pentru viitorul României decât rolul lor… ” deoarece „ … o țară cu rezultate spectaculoase în lupta anticorupție care după un deceniu ar sfârși îngenuncheată de corupții negociați din diferite considerente și de instituții anticorupție politic paralizate ca pe vremea lui Adrian Năstase, va fi nici mai mult, nici mai puțin, decât o țară pierdută….”.

* * * * *

Articolul de care am vorbit mai sus arată clar că nimeni nu ar fi putut bănui proporţiile luptei anticorupţie, formidabilul impact pe care Justiţia, eliberată din chingile controlului politic, îl vor avea.

Mai arată şi că, la acea oră, nimeni nu putea să prevadă spectaculoasa evoluţie a lui Klaus Iohannis, sau absorbirea rapdă şi forţată a PDL de către PNL, la fel cum nu putea să prevadă că va avea loc un incendiu care a dărâmat un guvern care refuza să înţeleagă faptul că i-a trecut vremea, dar nici că, un Preşedinte a refuzat să profite de acel moment de năuceală şi să impună alegeri anticipate, singura variantă care ar fi  fructificat politic momentul.

Cred că acest articol, citit cu atenţie, ne poate arăta cum s-a ajuns la unele din evoluţiile din prezent, mai ales că ne aminteşte câteva lucruri pe care parcă nu ni le mai aminim, uimindu-ne astfel de prezent…

Poate, acest articol ne mai lămureşte ceva în ceea ce o priveşte pe autoare:

De ce, deşi este o jurnalistă de care avem mare nevoie nu reuşeşte să rămână prea mult la o televiziune? Să foe răspunsul că refuză să se alinieze frumos la coadă la pupat anumite buci?

Oricum, dacă Sorina matei ajunge să citească aici, nu pot să nu îi transmit iar: Bravo Sorina Matei! 🙂

Cred că e un articol care merită citit…

Iată mai jos, integral, adus articolul Sorinei Matei, publicat la  3 Ianuarie 2014, pe evz.ro

2014, anul marilor blitzkrieguri românești

Anul viitor, exact pe vremea aceasta, România va avea un proaspăt nou președinte. Cine va fi, nimeni nu știe. Este, de altfel, pentru prima oară din ultimii 25 de ani când, în debutul unui an prin excelență prezidențial, România nu-și cunoaște toți candidații principali care vor intra în cursa pentru Președinția României.

Până acum, aveam doar presupuneri. Și un candidat sigur: Crin Antonescu. Și un Președinte care-și va încheia, după un deceniu, mandatele pentru prima oară succesiv câștigate. Și cam atât.

Incertitudinea cu care debutează 2014 din perspectiva cursei prezidențiale are însă, la origini, mai multe cauze: lipsa de reformă a principalelor partide de pe scena politică românească, un management dezastruos la nivelul conducerilor și un eșec de proporții al întregii clase politice în fața societății pe care, din nou, anul acesta va trebui să o convingă de mai multe ori să vină la urne ca să o voteze. Grea misiune, dificile alegeri. Și, peste toate acestea, candidiatul providențial nu mai există. Cu asta toată lumea este de acord.

Ca atare, strategiile prezidențiale din acest an se vor baza nu pe forța și magnetul electoral al candidatului, ci pe mașinăriile puse în mișcare, specularea greșelilor adversarilor, mișcări și replieri de ultim moment. Așa, se va bulversa România.

Când nu ai ce să mai oferi credibil unei țări, vei încerca, prin orice mijloace, să-i impui opțiunile cu forța. Dar ca și-n 2009, aici toți se vor lovi, din nou, de mințile a 11 milioane de oameni. Ei vor alege, ei vor decide pe cine vor vrea în fruntea țării. Să nu uităm că, în 2009, uriașa mașinărie propagandistică a PSD a eșuat în fața unui candidat de forța lui Traian Băsescu. În lipsa lui, vom vedea dacă, de data asta, mașinăria sau tot omul va fi marele câștigător.

Din perspectiva tuturor partidelor, suntem deja în anul “acum sau niciodată”.

Pentru PSD, principalul partid al guvernării și al țării, să rămână pentru a treia oară în ultimii 10 ani, fără Președintele României va fi catastrofal, ucigător de-a dreptul pe termen mediu și lung.
Posibilitatea există, nimeni n-o neagă. Oricine ar candida din partea PSD ar putea pierde Cotroceniul. După Ion Iliescu, România nu și-a mai ales un președinte de stânga, oricât de puternic sau de susținut ar fi fost.

Dacă ar intra în cursă Victor Ponta, împins mai mult de partid și de gruparea căreia îi este captiv total, și nu va câștiga Președinția României, va dispărea nu numai din fruntea PSD, dar își va fractura, iremediabil sau nu, și cariera. Iar asta o știe și el. Dacă Ponta va insista să-i împingă la candidatură pe Sorin Oprescu sau Mircea Geoană, nici asta nu-i garantează absolut nimic, ba din contră. Un eșec din cauza fricii lui Victor Ponta de a candida, nu va fi trecut de PSD cu vederea.
Ce președinte de partid e acela care nu e în stare să ne dea Cotroceniul? – asta i se va reproșa.Întotdeauna PSD și-a decapitat leadershipul când a eșuat în acapararea Președinției. Așadar, pentru Victor Ponta, un președinte de partid căreia îi era teamă și în Gorj, la alegerile parlamentare, de o candidatură a lui Dan Diaconescu, nimic nu-i este garantat, nici măcar păstrarea funcției de premier.

Pentru PSD însă, în perspectiva unui eșec la Președinția României, se va deschide în sfârșit calea unui mandat plin la șefia partidului pentru Liviu Dragnea.
Vrea să fie premier, are baronatele PSD alături și misiunea lui va fi să mențină partidul la guvernare. Dacă PSD nu va câștiga Cotroceniul, principalul partid de stânga al României nu va mai fi pentru mult timp pe locul întâi în opțiunile câștigătorului prezidențial, va trece în planul doi.

În PNL, situația e la fel de dificilă, dar dintr-o altă perspectivă. Partidul are candidat, dar candidatul Crin Antonescu nu e foarte sigur cât din partid mai are alături și la ce-i va fi de folos. O parte din PNL este captiv și el PSD, mufat la resursele guvernării. Vor baronii, miniștrii PNL să renunțe la bani cine știe pentru cât timp doar de dragul lui Crin Antonescu? Evident, nu. Dar o vor face până la urmă.
Iar dacă Antonescu va pierde cumva Președinția, va dispărea definitiv de la șefia partidului, deschizându-i cel mai probabil calea lui Călin Popescu Tăriceanu. Va pierde Antonescu Cotroceniul? Ei bine, aceasta este marea întrebare. În turul doi, cu oricine ar candida din partea PSD, este posibil să-l câștige. Este însă Crin Antonescu, candidatul de dreapta care va intra în turul doi? Teoretic, șanse are. Practic, cu o poziționare a electoratului dur de dreapta spre un al candidat, nici lui Antonescu nu-i este nimic garantat.

În PDL și restul formațiunilor mici de dreapta, acum, candidatul care ar putea intra în turul doi este mai mult o himeră decât o posibilitate practică. PDL și-a ales, deocamdată, un candidat care niciodată nu va intra în turul doi. De altfel, toată politica de Opoziție dusă în ultimul an și jumătate de partidul condus de Vasile Blaga este de neînțeles, Opoziția sa strălucind mai mult prin lipsă de participare decât prin fructificarea greșelilor adversarilor.
Partidul fracturat în două falii a demonstrat că nu vrea și nu poate supraviețui fără Traian Băsescu. Și nici candidatul nu va intra în turul doi fără el.
Cel mai probabil, alesul pentru Cotroceni va fi fostul premier, Emil Boc, dacă va fi convins să candideze. Cu Președintele Băsescu alături și cu o construcție de dreapta, teoretic, ar avea șanse să intre în turul doi, dar va fi dificil, nu și imposibil.

În micuța tabără a Opoziției, lucrurile se vor așeza însă abia după alegerile europarlamentare.Dacă Vasile Blaga nu va obține peste 20- 22% în alegeri, va fi nevoit să demisioneze de la șefia PDL. Dacă va obține, va trebui să caute rapid o cale de împăcare cu președintele Băsescu ca să i se alăture. 20% nu înseamnă sub nicio formă intrarea în turul doi în cursa pentru Cotroceni.

2014 este și în anul în care președintele Băsescu își va juca rolul, cartea și atribuțiile până în ultima zi de mandat.
Iar nimic nu-i sperie mai mult pe principalii politicieni, pe marii pușcăriabili dar și pe moguli decât asta. Va fi un an greu pentru presă și, când mă refer la presă, indic vocile libere. Oricât ar vrea, de oricâți bani ar dispune și oricâtă influență ar avea, nici Dan Voiculescu și nici Sebastian Ghiță nu vor putea cumpăra chiar tot.

De ceva vreme, cei doi deja și-au dat mâna în crearea mașinăriei de propagandă pentru alegerile prezidențiale. Primul vrea ajutorul PSD în alegerile europarlamentare și speră în sfârșit la ceea ce se știe că-și dorește de un deceniu: un președinte al României care să fie și al lui. Al doilea vrea numai el Puterea și știe că dacă Ponta se accidentează, nici lui nu-i va fi bine. Pentru că sunt legați indisolubil. Dacă pică unul, e foarte posibil să sfârșeacă amândoi. Dar spre deosebire de Voiculescu care a participat activ și declarat cu toată forța la dărâmarea unui Președinte al României și acum speră doar la altcineva cu care poate să se înțeleagă, „mogulul de tip nou”, mult mai cinic, pervers și într-o oarecare măsură rudimentar în viziune își va arăta în acest an toată forța malefică de care dispune. Semne și dovezi destule și clare a dat până acum. Pe de altă parte, ca să dărâmi ceva rău și să generezi ceva și mai rău, este totuși o performanță. Crearea sa, ca alternativă la Vîntu și Voiculescu, este un eșec recunoscut dar încă neasumat.

În fața tuturor celor descrise mai sus, dacă va trebui să supraviețuiască ceva anul acesta, va trebui să o facă Justiția. DNA, CSM, Curtea Supremă, DIICOT, serviciile de informații – toate conducerile acestor instituții, judecători și procurori, toți vor trebui să țină, cu orice preț, România, pe calea ei cea dreaptă, occidentală, democratică, europeană. Se spune că nimeni și nimic e ireversibil pe lumea aceasta. Iar justiția este, totuși, formată din oameni. Ei sunt cei care până la urmă nu trebuie să facă niciun pas înapoi. Pentru că nimic nu e mai important pentru viitorul României decât rolul lor.

O țară fără Justiție, o țară cu rezultate spectaculoase în lupta anticorupție care după un deceniu ar sfârși îngenuncheată de corupții negociați din diferite considerente și de instituții anticorupție politic paralizate ca pe vremea lui Adrian Năstase, va fi nici mai mult, nici mai puțin, decât o țară pierdută.

Vrea cineva să se întâmple așa, să se întoarcă – nu se știe pentru câți ani- la vremurile despre care s-a sperat a fi demult apuse? Eu știu mulți oameni care nu vor.

Autor: Sorina Matei

Sursa: evz.ro

Sorina Matei despre dosarul de la DNA al lui Sebastian Ghiţă …

Sorina Matei

Sorina Matei

Când am zis că Sorina Matei este o jurnalistă de mare clasă, nu greşeam.

Cred că Sebastian Ghiţă are o grămadă de coşmaruri cu bruneta. Bravo Sorina Matei … 🙂

EXCLUSIV. DOSARUL EXPLOZIV AL DNA CARE CERE ARESTAREA LUI SEBASTIAN GHITĂ

  • Avalanşă de denunţuri la DNA pe numele lui Sebastian Ghiţă în cel de-al 4-lea dosar penal: 5 denunţuri, 35 de martori şi martori cu identitate protejată, un suspect şi o multitudine de documente
  • Judecătorii Curţii Supreme de Justiţie i-au arestat deja în cauză pe Liviu Tudose, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Prahova, pe Aurelian Mihăilă, adjunctul procurorului general al PCA Prahova, pe Viorel Dosaru, şeful IPJ Prahova şi pe Constantin Ispas, şef DGA Prahova

Procurorii DNA Ploieşti au cerut pe 23 Martie 2016 Camerei Deputaţilor reţinerea şi arestarea deputatului Sebastian Ghiţă, acuzat de două infracţiuni de dare de mită, două infracţiuni de folosire, în orice mod, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii sau permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, de şantaj, de cumpărare de influenţă şi de conducerea unui vehicul fără permis de conducere. 

Procurorii arată în documentele aflate la Parlament că al patrulea dosar în care este cercetat Sebastian Ghiţă a plecat, de fapt, de la dosarul Cosma- Alexe, speţă trimisă în judecată de DNA din 11 Aprilie 2014, aflată deja pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Aşa se face că, “în perioada 2013-2014, în timp ce pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti se afla în curs de urmărire penală o cauză complexă în care se efectuau cercetări cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală şi spălare de bani, (din care au rezultat şi fapte de corupţie cercetate într-un dosar înregistrat la nivelul D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploieşti cu nr. 183/P/2013 şi finalizat cu rechizitoriu)”, Sebastian Ghiţă “folosindu-se de influenţa pe care o avea şi pe care o exercita efectiv pentru menţinerea şi promovarea în funcţii publice, i-a capacitat pe Mihail Liviu Tudose – la acel moment procuror genaral al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi pe Viorel Dosaru – la acel moment inspector şef al I.P.J. Prahova să-i furnizeze informaţii confidenţiale din dosarul nr. 465/P/2013 aflat în curs de urmărire penală pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. Faptele au fost comise în contextul în care, pe de o parte, deputatul avea interesul să-i protejeze pe Cosma Vlad Alexandru şi Alexe Răzvan, implicaţi în activitatea infracţională ce făcea obiectul anchetei, iar pe de altă parte, avea personal interese de natură financiară la mai mulţi agenţi economici supuşi anchetei: SC CONECO SRL  şi SC MEDIA FANTASY SRL”, susţin procurorii.

CUM A FOST DENUNŢAT SEBASTIAN GHIŢĂ ÎN AVALANŞĂ

PRIMUL MARTOR. Documentele aflate la Parlament arată că un martor a declarat în faţa procurorilor DNA că, la început, Răzvan Alexe a încercat să obţină informaţii din dosarul instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti dar şi o soluţionare favorabilă iar pentru asta a apelat la Vlad Cosma (foto) care, la rându-i i-a cerut ajutorul lui Sebastian Ghiţă, despre care “se ştia ca are relaţii apropiate atât cu procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Mihail Liviu Tudose, cât şi cu şeful IPJ Prahova, chestorul de poliţie, Viorel Dosaru”.

GHIŢĂ LE-AR FI SPUS LUI ALEXE ŞI COSMA CĂ SUNT INTERCEPTAŢI TELEFONIC ŞI SUPRAVEGHEAŢI AMBIENTAL

“În urma discuţiilor pe care Alexe Răzvan şi Vlad Cosma le-au purtat cu deputatul Ghiţă Sebastian, au aflat de la acesta că sunt interceptaţi telefonic şi supravegheaţi ambiental, iar cauza în care sunt cercetaţi este instrumentată de procurorul Negulescu Mircea care lucrează cu trei poliţişti detaşaţi de la Serviciul Economic din cadrul I.P.J. Prahova. (…) Sebastian Ghiţă ar fi promis că se va face tot posibilul pentru a afla şi alte date concrete din dosar, la una dintre întâlnirile dintre Alexe Răzvan, Vlad Cosma şi Sebastian Ghiţă, ultimul prezentând date certe despre obiectul dosarului, având inclusiv informaţia că în dosar sunt cercetate şi societăţi comerciale cu administratori de origine sârbă. Interesul lui Ghiţă Sebastian în această cauză era determinat  şi din faptul că, în cadrul dosarului erau cercetate şi societăţi comerciale controlate în fapt de acesta”, mai susţin procurorii în documentele din Parlament.

SEBASTIAN GHIŢĂ AR FI MERS LA LOCUINŢA PROCURORULUI GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEŞTI SĂ AFLE DATE DIN DOSAR

AL DOILEA MARTOR. În faţa procurorilor DNA Ploieşti şi un al doilea martor a confirmat cele spuse de primul, dar a adăugat, spun procurorii, “că are cunoştinţă despre o întâlnire dintre Ghiţă Sebastian şi procurorul general Tudose Liviu (foto), care a avut loc în locuinţa ultimului din comuna Păuleşti, judeţul Prahova, în cadrul căreia procurorul l-a informat pe Ghiţă Sebastian în legătură cu existenţa unui dosar  pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, obiectul dosarului, persoanele cercetate, măsurile de supraveghere dispuse, procurorul de caz şi ofiţerii de poliţie judiciară delegaţi în respectiva cauză”.

SEBASTIAN GHIŢĂ –  RĂZVAN ALEXE, ÎNTÂLNIRE LA VIENNA CAFE DIN PLOIEŞTI

Conform declaraţiei aceluiaşi martor, în vara anului 2013, Ghiţă Sebastian s-a întâlnit cu Răzvan Alexe (foto) la restaurantul Vienna Cafe din Ploieşti, “ocazie cu care i-a relatat date relevante din dosarul instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pe care le cunoştea de la procurorul general Tudose Liviu”.

SEBASTIAN GHIŢĂ AR FI FACILITAT PROCURORULUI GENERAL TUDOSE O ÎNTÂLNIRE CU PONTA ÎN CARE ACESTA  I-A OFERIT ŞEFIA DLAF

Mai mult, “referitor la relaţia dintre Ghiţă Sebastian şi procurorul general Tudose Liviu”, procurorii mai deţin informaţii că “în cursul anilor 2013-2014, în timp ce Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti instrumenta dosarul nr. 465/P/2013, pentru a-l recompensa pentru sprijinul informativ acordat, Ghiţă Sebastian i-a facilitat lui Tudose Liviu o întâlnire cu premierul Victor Ponta, care a avut loc în mun. Bucureşti, prilej cu care procurorului i s-a oferit funcţia de şef al Departamentului pentru Luptă Antifraudă (…) Pentru a justifica desele întâlniri pe care le are cu procurorul general Tudose Liviu, Ghiţă Sebastian i-a propus acestuia să devină naşul de cununie al unui apropiat de-al său Iacobescu Vlad (foto de la nuntă), lucru care s-a şi materializat în cursul lunii august 2013, la eveniment fiind prezent şi Victor Ponta care a stat la masă cu procurorul general”, se susţine în documentele din Parlament.

PRIMA ÎNTÂLNIRE GHIŢĂ – DOSARU, ŞEFUL IPJ PRAHOVA, LA RESTAURANTUL BEST DIN PLOIEŞTI

Documentele procurorilor arată că “datele furnizate de procurorul Tudose Liviu luiGhiţă Sebastian, l-au determinat pe acesta din urmă să stabilească o întâlnire cu inspectorul şef al I.P.J. Prahova – Dosaru Viorel (foto), întâlnire care a avut loc la restaurantul Best din Ploieşti. În cadrul acestei întâlniri, Ghiţă Sebastian l-a chestionat pe ofiţer în legătură cu datele pe care le deţine despre cauza instrumentată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Dosaru Viorel confirmându-i deputatului faptul că trei poliţişti din cadrul structurii pe care o conduce sunt detaşaţi în cadrul respectivei unităţi de parchet. (…) Tot cu acea ocazie, Ghiţă Sebastian i-a cerut chestorului de poliţie să discute cu poliţiştii din subordine pentru a afla mai multe date din dosarul 465/P/2013, Dosaru Viorel afirmând că nu poate face acest lucru întrucât poliţiştii detaşaţi la parchet sunt coordonaţi de adjunctul acestuia Parepa Gheorghe, cu care nu se află în relaţii bune”.

A DOUA ÎNTÂLNIRE GHIŢĂ- DOSARU , ŞEFUL IPJ PRAHOVA LA RESTAURANTUL BEST DIN PLOIEŞTI

“După un timp, Ghiţă Sebastian s-a întâlnit din nou cu Dosaru Viorel (foto), ocazie cu care acesta din urmă l-a informat că a aflat prin intermediul lui Dobre Ştefan – ofiţer cu funcţie de conducere în cadrul Serviciului Economic al I.P.J. Prahova, că în respectiva cauză au fost dispuse măsuri speciale de supraveghere tehnică “, arată procurorii.

GHIŢĂ, INTERES PERSONAL PENTRU DOSAR DIN CAUZA FIRMELOR ŞI RETRAGERILOR DE NUMERAR DE 80 DE MILIARDE LEI VECHI CARE AR FI AJUNS LA FRATE

AL TREILEA ŞI AL PATRULEA MARTOR. Alţi doi martori au declarat procurorilor DNA Ploieşti că “Ghiţă a manifestat un interes personal în dosarul 465/P/2013, în sensul că în respectiva cauză era cercetată şi SC CONECO SRL,societate care ar fi avut retrageri de numerar în cuantum de 80 de miliarde lei vechi, bani ce ar fi ajuns la fratele deputatului Ghiţă Sebastian (foto dreapta). (…) În acest context trebuie precizat că deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian era deosebit de interesat şi deMEDIA FANTASY SOLUTION, societate care era de asemenea cercetată în dosarul nr. 465/P/2013”, spun procurorii care susţin că au şi înscrisuri în acest sens.

MARTOR: GHIŢĂ, INFLUENŢĂ ÎN ANAF PRIN VICEPREŞEDINTELE FLORIN ROMEO ŞI ŞTIA DATE DIN DOSARE PENALE AFLATE ÎN LUCRU

“De asemenea, mai ştiu că Sebastian Ghiţă a avut o influenţă hotărâtoare în numirea lui Florin Nicole Romeo (foto) în funcţia de vicepreşedinte al ANAF şi, odată cu înfiinţarea Direcţiei Antifraudă Fiscală”, această instituţie a fost subordonată ANAF, instituţie al cărei vicepreşedinte era Florin Nicole Romeo. (…) Cunosc că în Februarie 2014, Daniel Petre a fost chemat de Sebastian Ghiţă la domiciliul său din Ploieşti, unde acesta din urmă s-a interest de nişte verificări ce se efectuau de angajaţii Finanţelor la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, dorind să afle în mod special date şi relaţii în legătură cu firma CONECO SERV din Blejoi.(…) Sebastian Ghiţă avea foarte multe informaţii referitoare la dosarele penale aflate în lucru la parchete şi poliţie”, a mai declarat un alt martor în faţa procurorilor DNA.

ÎNTÂLNIRE ŞEFUL DGA PRAHOVA, CONSTANTIN ISPAS – RĂZVAN ALEXE, ÎNAINTE CA ALEXE SĂ PĂRĂSEASCĂ ROMÂNIA

AL TREILEA MARTOR le-a declarat procurorilor că ştie şi despre întâlnirea pe care Răzvan Alexe a avut-o cu Constantin Ispas, şeful DGA (foto), în 2013, în urma căreia omul de afaceri a părăsit ţara. Ispas ar fi spus că poate obţine informaţii de la un procuror cu funcţie de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

Unul dintre martori a mai spus în faţa DNA Ploieşti că ştie şi cum în 2013, Vlad Cosma l-a rugat pe Sebastian Ghiţă să-i faciliteze lui Păvăleanu Marcel o întâlnire cu procurorul general Tudose Liviu”, pentru că Alexe era cercetat într-un dosar şi dorea să fie ajutat.

BOMBA DNA: PROCURORUL GENERAL TUDOSE A CONFIRMAT LA DNA PLOIEŞTI CĂ L-A PRIMIT PE GHIŢĂ ACASĂ ŞI I-A DAT INFORMAŢII DIN DOSAR

În faţa procurorilor DNA, procurorul general al PCA Ploieşti, Liviu Tudose (foto) a confirmat declaraţia unuia dintre martori spunând că îl ştie pe Ghiţă şi că „este posibil” ca în cursul anului 2013, în  perioada de confidenţialitate a cercetărilor efectuate în dosarul 465/P/2013, când erau în derulare măsuri de supraveghere tehnică, Ghiţă Sebastian Aurelian să fi venit la locuinţa sa din Păuleşti, judeţul Prahova, pentru a-i solicita furnizarea unor informaţii din dosarul instrumentat.Procurorul general al PCA Ploieşti a mai spus în faţa procurorilor DNA că „este posibil” să-l fi informat pe Ghiţă Sebastian  despre numele procurorului de caz şi al ofiţerilor delegaţi în cauză. Liviu Tudose nu mai ştie însă dacă i-a spus lui Ghiţă şi despre măsurile de supraveghere tehnică dispuse în dosar.

Procurorul general al PCA Ploieşti a spus procurorilor că Ghiţă, din toamna anului 2013, venea din ce în ce mai des la el acasă, la Păuleşti, “cel mai des cu Vlad Iacobescu şi foarte rar cu Alexandru Iacobescu, solicitându-i, în mod insistent, „să-l salvez pe moşu” referindu-se la Mircea Cosma, întrucât pe măsură ce avansau cercetările în respectiva cauză, era previzibil că se va ajunge la Mircea Cosma, la acel moment fiind de notorietate faptul că societăţile agreate plăteau şefului Consiliului Judeţean Prahova comisioane pentru acordarea lucrărilor”.

BOMBA DNA: PROCURORUL GENERAL TUDOSE A CONFIRMAT ŞI ÎNTÂLNIREA CU PONTA, A CONFIRMAT CĂ I S-A OFERIT ŞEFIA DLAF SAU POST LA OFICIUL PENTRU PREVENIREA ŞI COMBATEREA SPĂLĂRII BANILOR

Acelaşi procuror general al PCA Ploieşti,Liviu Tudose (foto) a recunoscut în faţa procurorilor DNA că la începutul lui 2014, împreună cu Sebastian Ghiţă a mers la întâlnirea cu Victor Ponta care i-a oferit o funcţie de conducere, respectiv director DLAF  sau o funcţie de execuţie în cadrul ONPCSB, propunere cu care acesta, în principiu, a fost de acord, dar care nu a mai fost materializată.

Tudose a mai spus că Sebastian Ghiţă, în discuţiile pe care le avea, folosea expresia „omul meu” în legătură cu multe persoane pe care lăsa să se înţeleagă că le controlează, în acest sens referindu-se şi la Adrian Rădulescu – fost inspector şef adjunct al IPJ Prahova, Viorel Dosaru– fost inspector şef al IPJ Prahova şi Daniel Daniel – fost şef al DGRFP Prahova.

În faţa procurorilor DNA, Liviu Tudose a spus că Viorel Dosaru, şeful IPJ Prahova este un apropiat al lui Ghiţă, fiind posibil ca acesta din urmă să-i fi spus că el l-a susţinut pe Dosaru Viorel în ocuparea funcţiei şi în menţinerea acesteia.

AL CINCILEA MARTOR a confirmat în faţa procurorilor DNA o serie de aspecte relatate de ceilalţi patru. “Funcţia de şef al Departamentului pentru Luptă Antifraudă a fost oferită procurorului general Tudose Liviu Mihail pentru sprijinul informativ oferit de acesta’, arată în documente procurorii.

AU DENUNŢAT ŞI RĂZVAN ALEXE ŞI MARCEL PĂVĂLEANU

În faţa procorurilor DNA, Răzvan Alexe (foto dreapta, în spatele lui Mircea Cosma şi Victor Ponta) a spus, prin denunţ, că în vara lui 2013, a fost informat de către administratorul CONI că procurorii fac cercetări cu privire la activitatea lor economică, prilej cu care l-a rugat ca “prin relaţiile pe care le are” să se intereseze despre ce este vorba. Aşa se face că Alexe l-a contactat pe Constantin Ispas, şeful DGA Prahova, pe care l-a rugat să afle detalii. Ca atare, Ispas printr-un subordonat, Iulian Bălănescu, a programat o întâlnire cu Alexe şi i-a zis că în urma unei discuţii pe care a avut-o cu un procuror cu funcţie de conducere în Parchetul Curţii de Apel Ploieşti, a aflat că Alexe este cercetat într-un dosar instrumentat de procurorul Mircea Negulescu. Mai mult, Ispas l-a atenţionat pe Alexe că ar putea fi urmărit de procurori. La întâlnire, Alexe a venit însoţit de Marcel Păvăleanu iar în faţa procurorilor şi Păvăleanu ( foto, în stânga) a confirmat întâlnirea şi discuţiile.

În faţa procurorilor DNA, şi alţi martori au vorbit despre alte întâlniri care vizau aflarea de informaţii şi aflarea măsurilor de supraveghere dispuse de procurori în dosarul Cosma-Alexe.

PROCURORUL CARE A INSTRUMENTAT DOSARUL COSMA- ALEXE, SUPUS LA PRESIUNI INCREDIBILE DE CĂTRE ŞEFII PARCHETULUI ŞI CAPII POLIŢIEI PRAHOVA

În paralel cu toate aceste acţiuni, se desfăşurau şi altele. Aşa se face că o depoziţie importantă în dosar a dat şi procurorul Mircea Negulescu, cel care la începutul lunii Mai 2013 s-a hotârât să declanşeze o investigaţie penală, motiv pentru care şi-a informat şefii. În acel moment,Aurelian Constantin Mihăilă (foto), arată documentele aflate la Parlament, adjunctul procurorului general PCA l-a întrebat “dacă nu ştie cine Răzvan Alexe”, şeful său afirmând că acesta este milionar în euro şi este şi mâna dreaptă a preşedintelui Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma.

Deşi procurorul Negulescu demarase cercetări, începuse urmărirea penală şi obţinuse de la instanţă măsuri speciale de supraveghere tehnică, în Iulie- August 2013, în timp ce se afla în biroul procurorului şef adjunct Mihăilă iar în acelaşi birou se afla şi şeful DGA-Constantin Ispas, Mihăilă l-a felicitat pe procuror în legătură cu demersurile judiciare făcute, moment în care a realizat că şi şeful DGA cunoştea aceste demersuri.

Un alt episod cu procurorul care făcea ancheta se desfăşoară în Octombrie 2013, susţin documentele. După ce luase chiar măsuri preventive în cauză, procurorul Negulescu a fost chemat de acelaşi adjunct al procurorului general, Aurelian Mihăilă (foto sus) în birou şi i-a fost solicitat să predea referatul cu propunere de arestare preventive întocmit în cauză, pe motiv că în document se afla şi un prieten de-al lui Mihăilă care lucra la una dintre firmele cercetate. Discuţia este filmată.

Datele procurorilor arată că procurorul Negulescu a predat referatul abia după ce şi l-a securizat, transformându-l în format PDF, pentru a nu putea fi modificat de şeful său. De altfel, la percheziţie, acelaşi referat predat lui Mihăilă a fost găsit în biroul şefului DGA- Constantin Ispas.

Până şi procurorul general al PCA, Liviu Tudose a recunoscut în timpul anchetei că solicitările făcute de adjunctul său, Aurelian Mihăilă erau “personale şi ilegitime”. Aspectele au fost confirmate şi de alţi martori audiaţi de procurorii DNA în dosar.

CAPII POLIŢIEI FĂCEAU PRESIUNI PE POLIŢIŞTII DELEGAŢI LA PARCHETUL CURŢII DE APEL PLOIEŞTI CA SĂ AFLE DATE DIN DOSAR

Din cauza presiunilor mari făcute pe acest caz pentru aflarea de informaţii şi, implicit dărâmarea anchetei penale, “lucrători de poliţie au fost delegaţi în mod permanent la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti”. Însă şi aşa au apărut probleme pentru că şefii Poliţiei începuseră să facă presiuni să afle informaţii pe cale ierarhică de la poliţiştii de caz, arată documentele.

Atunci procurorul geneal al PCA, Liviu Tudose, i-a chemat la Parchet pe şeful IPJ Prahova, Viorel Dosaru, pe şeful Serviciului de Investigaţii Criminale, Nicolae Zecheru şi pe şeful Serviciului de la Investigare a Fraudelor, Dobre Ştefan atrâgându-le atenţia să păstreze confidenţialitatea anchetei.

Însă, după cum se arată în documente şi-n depoziţiile date în faţa procurorilor DNA, capii Poliţiei nu s-au lăsat impresionaţi aşa uşor.

Viorel Dosaru (foto sus), şeful IPJ Prahova, a cerut poliţiştilor să-i raporteze direct despre tot ce făceau poliţiştii în anchetă, prin dispunerea unui act oficial, deşi în mod normal poliţiştii ar fi trebuit să-şi informeze doar şeful ierarhic superior, pe comisarul şef Parepa, adjunctul IPJ Prahova.

Viorel Dosaru, şeful IPJ Praova, potrivit datelor din anchetă, a continuat să ceară poliţiştilor date din dosarul Cosma- Alexe.

Mai mult, prin note emise de DGA Prahova şi semnate de Constantin Ispas, se solicitau date referitoare şi la alte lucrări penale, secrete de serviciu sau secrete de stat, prin care de fapt se urmărea accesul la alte cauze. Iar toată activitatea era coordonată de acelaşi şef al IPJ Prahova, Viorel Dosaru, prieten cu Constantin Ispas, şeful DGA.

OPERAŢIUNEA” COMPROMITEREA PRIN ORICE MIJLOACE A PROCURORULUI CARE ANCHETA CAZUL COSMA- ALEXE, CONDUSĂ DE AURELIAN MIHĂILĂ, ADJUNCTUL PROCURORULUI GENERAL AL PCA PRAHOVA. ÎN VIZOR AU FOST PROCURORUL, SOŢIA ŞI COPILUL. AU FOST FOLOSITE INCLUSIV PLÂNGERI DE LA PERSOANE CARE SUFERĂ DE SCHIZOFRENIE

Datele din speţa DNA Ploieşti arată şi cum în vara anului 2014, adjunctul procurorului general al PCA Prahova, Aurelian Mihăilă (foto), l-a chemat acasă la el pe ofiţerul BCCCO, Emanuel Saghel şi i-a dat nişte documente pretins compromiţătoare referitoare la procurorul Mircea Negulescu.

Mihăilă i-a ceut lui Saghel să-I dea documentele lui Dragoş Pătraru, în vederea publicării lor în presă. Saghel s-a dus cu ele la Pătraru acasă şi i le-a dat.

Înscrisurile, se arată în documentele DNA, s-au găsit şi la Saghel în birou atunci când procurorii DNA au făcut percheziţii pentru că acesta îşi făcuse şi fotocopii.

Documentele se refereau la declaraţii de avere, de interese, informaţii fiscale despre procuror şi soţia sa dar şi o plângere făcută împotriva procurorului Mircea Negulescu, care investiga cazul Cosma-Alexe, de către o persoană care suferă de schizofrenie paranoidă. Datele fiscale în legătură cu procurorul şi soţia acestuia au fost scoase de funcţionari ai Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Ploieşti la solicitări din partea şefilor ierarhic superiori, mai arată documentele.

Ofiţerul BCCCO, Emanuel Saghel (foto) i-a mai înmânat lui Dragoş Pătraru un înscris olograf în care era descrisă o situaţie de fapt dintr-un dosar privind pe avocatul Florentin Frantz Bernschutz.

Audiat la DNA Ploieşti, Pătraru a confirmat vizita care i-a fost făcută acasă de ofiţerul BCCCO, Emanuel Saghel, înmânarea înscrisurilor de la adjunctul procurorului general adjunct al PCA Prahova, Aurelian Mihăilă, cât şi alte înscrisuri, dar a spus că având cunoştinţă de un conflict între procurorii Aurelian Mihăilă şi Mircea Negulescu nu a publicat articole din materialele respective.

Datele din dosarul DNA arată că procurorul general adjunct, Aurelian Mihăilă era supărat că numele său apăruse în ordonanţa de clasare semnată de Lucian Papici şi îl considera pentru asta vinovat pe procurorul de caz, Mircea Negulescu.

În speţa referitoare la avocatul Florentin Frantz Bernschutz şi Elena Bernschutz, care erau investigaţi pentru infracţiunea de sustragere de sub sechestru, fusese investigat printre altele şi cum fiul procurorului Mircea Negulescu, Alin Negulescu, încheiase în 2009, un contract de vânzare cumpărare cu Bernschutz pentru o maşină Mitsubishi Pajero Sport, pe care organele fiscal puseseră sechestru asigurator. În cauză se dăduse neînceperea urmăririi penale, însă împotriva rezoluţiei organele fiscal au făcut plângere care a fost repartizată adjunctului procurorului general al PCA Prahova, Aurelian Mihăilă, care a dispus admiterea plângerii, infirmarea soluţiei şi continuarea cercetărilor.

După un an, în 2012, în cauză a fost adoptată aceeaşi rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale împotriva avocaţilor dar şi pentru băiatul procurorului Negulescu.

A DENUNŢAT ŞI SAGHEL, BCCCO PLOIEŞTI: PROCURORUL GENERAL ADJUNCT, AURELIAN MIHĂILĂ ÎNCERCA SĂ-L DISCREDITEZE PE PROCURORUL DE CAZ

Procurorii susţin că în Noiembrie 2015, ofiţer al BCCCO Ploieşti, Emanuel Saghel (foto), Răzvan Alexe şi Petre Tudor au formulat un denunţuri la DNA. Emanuel Saghel, fost şef al BCCCO Ploieşti a spus că în vara lui 2014, procurorul Aurelian Mihăilă, ca să-l discrediteze pe procurorul Mircea Negulescu, cel care instrumenta cazul Cosma- Alexe, i-ar fi dat lui Saghel, şefului BCCO înscrisuri dintr-un dosar penal ce-l privea pe avocatul Florentin Frantz Bernschutz, dar şi alte materiale pretins compromiţătoare pentru procurorul Negulescu. “Ulterior, Saghel ar fi transmis aceste înscrisuri jurnalistului Dragoş Pătraru, la acea data ziarist la publicaţia prahoveană “Alphel”, cu mesajul de a le publica, la solicitarea procurorului Aurelian Mihăilă”.

PE SEBASTIAN GHIŢĂ L-A DENUNŢAT ŞI AFACERISTUL CONSTRUCTOR THEODOR BERNA

În Martie 2016, la DNA Ploieşti, pe Sebastian Ghiţă l-a denunţat şi afaceristul Theodor Berna (foto). “În martie 2011, Ghiţă l-ar fi constrâns pe denunţător să-i remită o importantă sumă de bani pentru a încetadifuzarea unor materiale denigratoare la adresa societăţii SC Tehnologica Radion SRL, prin intermediul postului de televiziune Realitatea TV – deţinut de Ghiţă Sebastian Aurelian. 

Astfel, pentru realizarea scopului ilicit şi pentru a da o aparenţă de legalitate sumelor de bani ce urmau a fi încasate, Ghiţă Sebastian Aurelian l-a determinat pe denunţător ca societatea reprezentată de acesta, SC Tehnologica Radion SRL să încheie în mod fictiv cu SC Asesoft International SA – firmă la care Ghiţă Sebastian Aurelian era acţionar, contractul de prestări servicii nr. 465 din 28.03.2011, contract al cărui obiect nu a fost executat în realitate de către societatea prestatoare. În baza acestuia SC Tehnologica Radion SRL, în perioada iunie-septembrie 2011, a achitatcătre SC Asesoft International SA, în două tranşe, suma totală de 610.202, 96 lei, din valoarea de500.000 euro stipulată în contract”, arată procurorii. Activitatea Realitatea TV era controlată de Sevastian Ghiţă în baza unui contract de management încheiat între Realitatea Media şi SC Asesoft International SA, reprezentată de acesta, mai spun anchetatorii în documentele aflate la Parlament.

ATACURI MEDIATICE PRIN REALITATEA TV PENTRU 500.000 DE EURO

În Martie 2011, Ghiţă s-ar fi dus la biroul luiBerna (foto) din Bucureşti şi i-ar fi precizat că “dacă doreşte ca TEHNOLOGICA RADION să nu mai aibă probleme de imagine la postul de televiziune REALITATEA TV, va trebui să accepte încheierea unui contract fictiv cu SC Asesoft International SA – firmă la care Ghiţă Sebastian Aurelian era acţionar, în cadrul căruia să achite acestei societăţi suma de 500.000 euro. Sub imperiul presiunii create de Ghiţă Sebastian şi de teama ca societatea să nu-şi piardă beneficiarii, în cazul în care postul de televiziune Realitatea TV ar fi continuat atacurile mediatice, denunţătorul a acceptat propunerea lui Ghiţă Sebastain Aurelian”, se arată în documentele aflate în Parlament.

Theodor Berna a spus în faţa procurorilor că obiectul contractului nu s-a realizat în realitate, iar TEHNOLOGICA RADION nu avea nevoie de serviciile stipulate în contract. “Efectul semnării contractului a fost acela că postul de televiziune REALITATEA TV a încetat atacurile mediatice denigratoare la adresa TEHNOLOGICA RADION ”, spun documentele.

ATACURILE AU FOST RELUATE PE ROMÂNIA TV

Pentru că în toamna anului 2011, Ghiţă a plecat de la postul Realitatea TV, Theodor Berna spune că a cerut angajaţilor săi să nu mai efectueze nicio plată către Asesoft iar“consecinţa rezilierii contractului a fost reluarea atacurilor mediatice la adresa TEHNOLOGICA RADION, odată cu înfiinţarea postului de televiziune România TV – patronat de Ghiţă Sebastian,  într-un cerc restrâns de persoane acesta afirmând că,  dacă Berna Theodor nu rezilia acel contract rămânea nr. 1 pe piaţa construcţiilor”.

Berna a mai spus procurorilor DNA că Sebastian Ghiţă a exercitat presiuni şi influenţe la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi al conducerii ANAF, în legătură cu dosarul penal care era în curs de instrumentare la unitatea de parchet menţionată şi în cadrul căruia denunţătorul a fost arestat ulterior.

Iar despre acestea, în faţa procurorilor DNA au mai vorbit ÎNCĂ TREI MARTORI.

SEBASTIAN GHIŢĂ A FOST DENUNŢAT ŞI DE ŞEFUL SERVICIULUI RUTIER PRAHOVA

În Martie 2016, şi şeful Serviciului Rutier Prahova l-a denunţat în faţa procurorilor DNA pe Sebastian Ghiţă. El a depus la DNA un suport optic cu o înregistrare video captată de pe aparatul radar din data de22.07.2012,  privind auto marca Mercedes cu nr. PH – 99 – ASG, precum şi alte documente.

“În data de 22.07.2012, împuternicitul la comanda Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova, comisarul şef DOSARU VIOREL, la solicitarea numitului GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca acestuia să nu-i fie întocmit dosar penal pentru conducerea fără drept a unui autoturism pe drumurile publice, în condiţiile în care, având dreptul de a conduce suspendat în acea perioadă de către IJP Constanţa,  a fost oprit de către lucrătorii de poliţie rutieră, la data respectivă, pe motiv că se deplasa pe raza com. Bărcăneşti, jud. Prahova, cu viteză peste limita legal admisă în localitate, conducând un autoturism proprietatea SC ASESOFT INTERNAŢIONAL.

Pentru a da o aparentă legalitate de rezolvare a situaţiei în care se afla GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, comisarul şef DOSARU VIOREL a dispus lucrătorilor de poliţie rutieră din subordinea sa să nu încheie procesul verbal de constatare a abaterilor săvârşite (conducere fără drept a unui autoturism pe drumurile publice, respectiv depăşirea limitei de viteză legal admisă în localitate), ci să aplice procedura specifică situaţiei în care conducătorul auto nu a putut fi oprit, mai exact, de a transmite ulterior  societăţii comerciale, proprietară a autoturismului condus de GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, o solicitare în urma căreia conducerea societăţii să transmită organului de poliţie datele de identificare ale persoanei care, la data de 22.07.2012, a condus autoturismul surprins de aparatul radar că a depăşit viteza legal admisă în localitate, lucru care s-a şi pus în practică.

Denunţătorul precizează că DOSARU VIOREL a intervenit la subordonaţii săi pentru a nu lua măsurile legale faţă de GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN întrucât acesta l-a recomandat şi susţinut în mediul politic pentru a fi numit în funcţia de împuternicit la comanda Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova, iar ulterior, după ce acesta  a devenit  deputat  în Parlamentul României, ca urmare a alegerilor generale de la finele anului 2012, i-a acordat  sprijin ofiţerului de poliţie în vederea titularizării sale în funcţia respectivă”, se arată în documentele aflate la Parlament.

DNA: GHIŢĂ, PERICOL SOCIAL RIDICAT PENTRU ORDINEA PUBLICĂ 

“Gravitatea faptelor rezidă în natura infracţiunilor comise – infracţiuni de corupţie şi asimilate acestora, infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, în calitaţile persoanelor implicate în mecanismul infracţional prezentat,valoarea sumei care face obiectul infracţiunii de şantaj, modailitatea în care se negociază funcţii deosebit de importante care urmează să fie ocupate şi pentru care intervenţiile s-au făcut inclusiv la primul ministru al României, modul şi circumstanţele de comitere reflectând o preocupare constantă din partea inculpatului de a derula activităţi infracţionale de orice natură.

Privind prin prisma calităţii subiectului activ, apreciem că, funcţia deţinută de inculpat, deputat în Parlamentul României, potențează gradul de pericol social pentru ordinea publică”, arată procurorii în documentele aflate la Parlament.

“Importanţa valorilor sociale ce au fost vătămate prin activităţile întreprinse de inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian este în strânsă legătură cu impactul negativ pe care îl au acestea asupra cetăţenilor pentru care, modalitatea abuzivă de a-şi folosi funcţia de demnitate publică deţinută şi obţinută în urma votului dat de ei, de către un înalt demnitar al statului faţă de care nu s-ar dispune o măsură privativă de libertate, are ca şi consecință directă, scăderea încrederii în autorităţile statului, inducându-se treptat în conştientul colectiv ideea că persoanele cu funcţii importante, care comit ilegalităţi scapă de rigoarea şi aplicarea legilor şi a măsurilor coercitive corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor comise.

Deputatul GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, folosindu-se de încrederea acordată prezumat de statul român în exercitarea cu onestitate şi cinste a unei înalte demnităţi publice cum este cea de parlamentar – ales al cetăţenilor români, a săvârşit mai multe infracţiuni, dovedindu-şi astfel dispreţul făţiş faţă de legi, faţă de colectivitatea reprezentată în Parlament şi cetăţenii care l-au ales, faţă de instituţiile statului. (…) Modalitatea concretă de săvârşire a activităţilor infracţionale de către deputatul GHIȚĂ SEBASTIAN AURELIAN–  inclusiv, folosirea constantă de poziţia sa publicăpentru a obţine materiale necuvenite, întinderea activităţii infracţionale probate în prezentul dosar de urmărire penală, relevă un grad de pericol social ridicat, care este apt a determina în rândul opiniei publice o reacţie negativă.(…)

Perceperea de către opinia publică a unei reacţii ezitante din partea autorităţilor statului în raport de gravitarea infracţiunilor săvârşite de către deputatul GHIŢĂ SEBASTIAN AURELIAN, ar conduce la ideea că în societatea românească există persoane mai presus de lege, ceea ce ar accentua sentimentul de decredibilizare a instituţiilor statului de drept în rândul opiniei publice şi de insecuritate a cetăţenilor, care nu s-ar mai simţi protejaţi eficient de astfel de manifestări antisociale”, susţin procurorii în documente.

Dosarul aflat la Parlament conţine 5 denunţuri, declaraţiile a nu mai puţin de 35 de martori, inclusiv martori cu identiate protejată, declaraţiile procurorului general al PCA Prahova care a recunoscut discuţiile şi întâlnirile cu Sebastian Ghiţă şi cuprinde înscrisuri, rapoarte de constatare criminalistică, adrese de la diferite instituţii, rechizitorii, alte înscrisuri cu relevanţă probatorie, contracte, procese verbale, situaţii documente, fişe, ordine de plată, articole de presă, diverse declaraţii, înscrisuri de la Registrul Comerţului, înscrisuri ridicate de la Asesoft, suporturi optice, rapoarte, procese verbale, fişe de evidenţă auto, adrese, procese verbale, adrese IPJ şi ale Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor. 

În dosar, judecătorii Curţii Supreme de Justiţie au aprobat vineri, pe 25 Martie 2016:

arestarea pentru 30 de zile a lui Mihail Tudose, procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pentru folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii şi luare de mită

arestarea pentru 30 de zile a lui Aurelian Mihăilă, procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pentru două infracţiuni de folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii şi cercetare abuzivă

arestarea pentru 30 de zile a lui Viorel Dosaru, şef al IPJ Prahova, pentru folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, luare de mită, trafic de influenţă şi favorizarea făptuitorului

arestarea pentru 30 de zile a lui Constantin Ispas, şef DGA Prahova, pentru folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii şi trafic de influenţă.

Acesta este al patrulea dosar penal deschis de DNA Ploieşti pe numele deputatului Sebastian Ghiţă.

Pe 17 Februarie 2015, deputatul Sebastian Ghiţă a fost pus sub urmărire penală şi sub control judiciar sub aspectul săvârşirii infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat în dosarul Mircea Cosma.

Pe 25 Iunie 2015, deputatul Sebastian Ghiţă a fost pus sub urmărire penală şi sub control judiciar pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat în dosarul Herţanu.

Pe 29 Iulie 2015, deputatul Sebastian Ghiţă a fost trimis în judecată de DNA Ploieşti pentru date de mită, spălare de bani şi instigare la abuz în serviciu având drept consecinţă obţinrea pentru altul a unui folos necuvenit în dosarul Iulian Bădescu.

Dosarul a fost clasat prin ordonanţă, care conţine multe date din acesata, pe 1 Aprilie 2014 , pe motiv că “faptele nu există”, (click ordonanţă clasare Papicide procurorul şef şerviciu de la acea vreme Lucian Papici (foto), judecătorii Curţii Supreme de Justiţie au aprobat redeschiderea urmăririi penale pe 26 Februarie 2016 cerută de procurorul şef adjunct al DNA prin ordonanţă la 9 Februarie 2016, iar în prezent cauza este instrumentată de procurorul şef serviciu al Serviciului Teritorial Ploieşti al DNA, Lucian Onea.

P.S. 
Procurorii DNA au trimis miercuri, 23 Martie 2016, Camerei Deputaţilor încuviinţarea reţinerii şi arestării deputatului Ghiţă, (click anunţ DNA)
Miercuri seară, 23 Martie 2016, procurorii i-au reţinut pe Liviu Tudose, Mihăilă Constantin, Constantin Ispas şi Viorel Dosaru în acelaşi dosar ( click anunţ DNA în privinţa celor patru). 
Miercuri după amiază, 23 Martie 2016, cererea în privinţa deputatului Ghiţă a ajuns la Camera Deputaţilor (click ştire cererea DNA a ajuns la Parlament). 
Joi, 24 Martie 2016, Comisia Juridică a anunţat calendarul în privinţa cererii procurorilor ( click anunţ comisia juridică).
Joi, 24 Martie 2016,  începând cu ora 15.00,  judecătorii Curţii Supreme au analizat cererea de arestare în privinţa celor patru iar vineri au admis cererea de arestare ( click Curtea Supremă). 
Vineri, 25 Martie 2016, în jurul prânzului deputatul Ghiţă a consultat dosarul său aflat la Comisia Juridică ( click declaraţie deputat după deschiderea şi consultarea dosarului) .
Vineri, 25 Martie 2016, începând cu ora 17.00, apar primele detalii în presă despre faptul că numele fostului premier V.Ponta apare în dosar, că s-au oferit funcţii, că martorii au confirmat asta şi alte detalii, lucru reflectat de toată media. ( click aici şi aici).

Autor: Sorina Matei

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

Publicat: sâmbătă, martie 26, 2016

MĂRTURII EXPLOZIVE ALE PROCURORULUI GENERAL AL PARCHETULUI CURTII DE APEL PLOIEŞTI: “GHITĂ S-A AŞEZAT ÎN GENUNCHI, ÎN BUCĂTĂRIE, ÎN FATA MEA, ŞI M-A RUGAT “SĂ-L SALVEZ PE MOŞU’” ”

  • “Vizitele erau inopinate, mă trezeam cu el la poartă şi mă vedeam pus în situaţia de a face scandal să îl dau afară şi chiar l-am dat de vreo 3 ori. Am încercat să impun o anumită conduită domnului Sebastian Ghiţă în discuţiile purtate, chiar fiind dure, legat de prezenţa sa la domiciliul meu, la ore târzii şi în toate cazurile sub influenţa băuturilor alcoolice din partea acestuia”, ar fi spus procurorul general al Parchetului Curţii de Apel Ploieşti, Liviu Tudose
Liviu Tudose, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, a fost reţinut miercuri seară de procurori pentru folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori de permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii şi luare de mită. 
În aceeaşi seară de 23 Martie 2016 şi în acelaşi dosar au mai fost reţinuţi de către procurori DNA,Constantin Aurelian Mihăilă, procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pentru două infracţiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori de permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii şi cercetare abuzivă, Constantin Ispas, la data faptelor, şef DGA Prahova, tot pentru folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori de permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii şi trafic de influenţă, dar şi Viorel Dosaru, la data faptelor, şef al IPJ Prahova, pentru folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori de permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, luare de mită, trafic de influenţă şi favorizarea făptuitorului.
Toţi cei patru au fost arestaţi de judecătorii Curţii Supreme pe o perioadă de 30 de zile, vineri, admiţând astfel cererea procurorilor.
În faţa judecătorilor, Liviu Tudose, procuror general al Parchetului Curţii de Apel Ploieşti, ar fi făcut declaraţii cu adevărat explozive, povestind în detaliu aspecte ce ţin de acuzaţiile care i se aduc. 
Aşa se face că, potrivit unor surse din mediul avocaţial, Liviu Tudose (foto) ar fi spus în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi că l-a cunoscut pe deputatul Sebastian Ghiţă la începutul anilor 2000, prin soţie, când acesta era la o şcoală din Ploieşti. Apoi, procurorul Tudose ar fi povestit cum au stat lucrurile în legătură cu faptele de care este acuzat:
„La un moment dat, după ce cercetările au avansat şi mă refer la momentul finalizării unor constatări financiar- contabile s-a conturat ideea că activitatea desfăşurată în firmele de construcţie avea legătură cu finanţări efectuate din fondurile Consiliului Judeţean, condus la acea vreme de către Mircea Cosma, o persoană apropiată de Sebastian Ghiţă.
În ceea ce priveşte activităţile specifice privind interceptările şi respectiv percheziţiile arăt că am avut cunoştinţă de acestea dar în linii mari fără să cunosc detalii privind fiecare societate comercială şi fiecare persoană cercetată. Aş vrea să precizez că dosarul în cauză privea peste 130 de societăţi comerciale iar numărul persoanelor fizice cercetate era fireşte proporţional la fel de mare”, susţin surse din mediul avocaţial că ar fi declarat procurorul.
Apoi, acesta ar fi continuat spunând: „Cel mai probabil, discuţia pe care am avut-o personal cu inculpatul Sebastian Ghiţă a avut loc la începutul lunii Octombrie 2013, la mine acasă, când acesta m-a întrebat cu cercetările din dosar„. 
Am avut o relaţie de amiciţie cu Sebastian Ghiţă şi nu pot să îmi aduc aminte motivul vizitării acestuia în Octombrie 2013. Îmi aduc aminte cu claritate că Sebastian Ghiţă şi-a exprimat nemulţumirea legat de faptul că toţi constructorii vizaţi de cercetări au activitatea afectată, inclusiv datorită faptului că fuseseră instituite măsuri asiguratorii şi din acest motiv aveau probleme în a-şi finanţa lucrările.
Am mai fost vizitat de Sebastian Ghiţă şi în luna Noiembrie sau Decembrie 2013, la domiciliul meu şi motivez acest lucru prin aceea că probabil se întâmpla în acel stadiu al cauzei când cercetările conturau mai clar o activitate ilicită privind fondurile Consiliului Judeţean. Nu mi se părea firesc să fiu vizitat de Sebastian Ghiţă care era cercetat şi i-am spus-o şi lui, dar arăt că aceste vizite erau inopinate, mă trezeam cu el la poartă şi mă vedeam pus în situaţia de a face scandal să îl dau afară şi chiar l-am dat de vreo 3 ori. Am încercat să impun o anumită conduită domnului Sebastian Ghiţă în discuţiile purtate, chiar fiind dure, legat de prezenţa sa la domiciliul meu, la ore târzii şi în toate cazurile sub influenţa băuturilor alcoolice din partea acestuia.
Nu am solicitat organelor de poliţie să interzică domnului Sebastian Ghiţă de a veni la locuinţa mea. În discuţiile purtate cu Sebastian Ghiţă, acesta şi-a exprimat nemulţumirile asupra măsurilor asiguratorii instituite asupra societăţilor comerciale, mai precis era vorba de blocarea conturilor şi, ca atare, nu puteau să primească bani din liniile de credit şi nici să facă plăţi pentru diverse cheltuieli inclusiv să plătească salarii.
I-am permis totuşi să îşi exprime aceste nemulţumiri de către Sebastian Ghiţă dar fără să aibă vreo finalitate din partea mea, el erijându-se în reprezentantul mediului de afaceri şi totodată de reprezentant al comunităţii locale, el fiind şi deputat„, ar fi declarat procurorul în faţa judecătorilor.
Ulterior, procurorul Liviu Tudose ar fi spus că l-a cunoscut pe fostul premier, Victor Ponta, în August 2013, când a venit fără să ştie la nunta la care a fost naş: „La data de 19.01.2014, nu reţin că mi s-a comunicat prin intermediul finului meu (foto), dar probabil că aşa a fost, Sebastian Ghiţă mi-a transmis “Victor vrea să te vadă”. Pe 20.01.2014, m-am dus la sediul Guvernului şi am avut o discuţie de 1-2 minute cu domnul Victor Ponta. Arăt faptul că am fost surprins de dorinţa dumnealui de a mă vedea şi la acel moment nu am ştiut pentru ce. Menţionez faptul că după ce Sebastian Ghiţă mi-a spus că fostul prim- ministru, Victor Ponta vrea să mă vadă, m-am dus într-o zi de luni la Palatul Victoria şi m-am gândit inclusiv la discuţia de la nuntă cu privire la invitaţia pe care i-o făcusem la un concert de pian.
În cursul discuţiei de 1-2 minute pe care am avut-o cu prim-ministrul, acesta m-a întrebat cum ar fi dacă mi s-ar propune un post la DLAF sau la ONPCSP. I-am spus că în principiu aş fi de acord, dar condiţionat de cunoaşterea unor minime date: repsectiv ce post, cerinţele postului, să nu existe impedimente legate de oamenii cu care aş lucra, practic a fost o modalitate elegantă de a evita un răspuns ferm pentru că mi-a fost ruşine să îl refuz în mod distinct.
Potrivit aceloraşi surse din mediul avocaţial, procurorul Liviu Tudose ar fi continuat spunând: „Mai mult decât atât, la o dată ulterioară, mi s-a formulat o invitaţie de a mă întâlni într-un cadru privat cu ministrul Justiţiei, domnul Robert Cazanciuc, am refuzat în mod ferm acest lucru. Faptul că aş fi putut avea o întrevedere cu fostul ministru al Justiţiei a avut loc ca urmare a unei comunicări din partea lui Sebastian Ghiţă prin intermediul finului meu. Îmi explic faptul că insistenţele domnului Sebastian Ghiţă de a avea întrevederi cu fostul prim ministru şi fostul ministru al Justiţiei ar fi putut fi justificate de captarea atenţiei mele, probabil pe ceea ce intuiesc eu, el îşi dădea seama de faptul că se va ajunge la preşedintele Consiliului Judeţean în cursul cercetărilor
Ca atare, judecătorii au considerat, potrivit surselor menţionate, că sunt îndeplinite condiţiile referitoare la luarea măsurii preventive în privinţa inculpatului Liviu Tudose pentru că până la momentul formulării propunerii de arestare preventivă, din probele administrate şi evidenţiate, dar şi din aspectele concrete prezentate din conţinutul acestora a rezultat suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit infracţiunile de corupţie reţinute de procurori.
Mai mult, din declaraţiile martorilor cu identitate protejată, coroborate cu declaraţiile de martor şi suspect dar şi de inculpat date în cursul urmăririi penale, precum şi în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi ale lui Liviu Tudose, ar fi „rezultat în mod direct contribuţia inculpatului în comiterea celor două infracţiuni, fiind descrise împrejurări concrete cu privire la informaţiile furnizate de inculpat suspectului Sebastian Ghiţă pe care îl cunoştea din 2000 şi care era vizitat în mai multe rânduri la locuinţa sa, cu privire la existenţa dosarului aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, cu natura cercetărilor, respectiv evaziune fiscală şi spălare de bani, persoanele vizate, Răzvan Alexe, Marcel Păvăleanu şi câteva societăţi de tip fantomă deţinute de cetăţeni sârbi, în cauză fiind luate măsuri de supraveghere„.
Rezultă că inculpatul Mihai Tudose totuşi a permis accesul suspectului Sebastian Ghiţă la aceste informaţii care au fost vehiculate mai departe, ceea ce a împiedicat cercetările şi administratea unor probatorii.
Inculpatul a avut o atitudine constant permisivă suspectului Sebastian Ghiţă de a-l vizita şi de a i se confesa cu privire la nemulţumirea anchetei din dosar, la luarea unor măsuri asiguratorii care afectau finanţările constructorilor unor societăţi, ceea ce evidenţiază interesul suspectului legat de cercetările din cauza respectivă şi care a culminat cu o rugăminte a inculpatului Mihai Tudose de către suspect, care s-a aflat în vizită, s-a aşezat în genunchi, în bucătărie, în faţa sa şi l-a rugat “să-l salvez pe moşu”, referindu-se la Mircea Cosma„, susţin sursele din mediul avocaţial.
Sursele menţionate susţin că declaraţiile făcute de procurorul genenral al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Liviu Tudose,  în faţa judecătorilor ar fi fost mai ample decât cele făcute în faţa anchetatorilor.
Precizez faptul că în discuţiile purtate cu Sebastian Ghiţă, acesta îşi exprima nemulţumirea cu privire la măsurile asiguratorii instituite asupra societăţilor comerciale implicate în lanţul infracţional supus anchetei, spunându-mi că la el la poartă au venit mai mulţi constructori şi s-au plâns de efectele acestor măsuri, în sensul că nu mai pot fi plătite salariile, creditele, că nu le mai sunt deschise linii de credit de către bănci şi nu se finalizează lucrările. Practic, el apărea ca fiind un reprezentant al constructorilor, afirmând ceva de genul “se pierd banii pentru lucrări”, ar fi declarat procurorul Tudose în faţa anchetatorilor, potrivit surselor citate. 
Cel mai probabil, într-o fază în care cercetările erau conturate, Sebastian Aurelian Ghiţă, aflându-se în vizită la mine, s-a aşezat în genunchi, în bucătărie, în faţa mea şi m-a rugat “să-l salvez pe moşu”, referindu-se la Mircea Cosma. Arăt că, la momentul respectiv, Sebastian Aurelian Ghiţă se afla sub influenţa băuturilor alcoolice„, ar fi spus Liviu Tudose în faţa anchetatorilor conform surselor din mediul avocaţial. 
Prezent astăzi, în faţa Comisiei Juridice din Camera Deputaţilor, deputatul Ghiţă a încercat să combată (click acuzaţii DNA) cele două acuzaţii de dare de mită pe care i le aduc procurorii, cele două infracţiuni de folosire în orice mod, direct sau indirect, de informaţii care nu sunt destinate publicităţii ori de permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, de şantaj, cumpărare de influenţă şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere şi a prezentat un filmuleţ cu unul dintre cei 5 denunţători ai săi susţinând, în esenţă, că nu recunoaşte acuzaţiile care i se aduc. 
Comisia juridică a Camerei Deputaţilor a avizat favorabil cererea procurorilor DNA de reţinere a deputatului Sebastian Ghiţă dar a respins solicitarea de arestare preventivă a acestuia.
Autor:  Sorina Matei
Publicat: marți, martie 29, 2016

Spre bucuria unora, şi spre disperarea altora, Sorina Matei reapare. A intrat în echipa Digi24

26 ianuarie 2016 Lasă un comentariu

Foarte multă lume se întreba unde a dispărut Sorina Matei.

Spre bucuria unora şi disperarea altora, iată că miterul este dezlegat. Jurnalista Sorina Matei a intrat în echipa echipa postului de știri Digi 24.

Dezvăluirea o face Petrişor Obae pe paginademedia.ro

Sorina Matei

Sorina Matei

„Jurnalista Sorina Matei, scrie Petrişor Obae pe paginademedia.ro  a intrat în echipa postului de știri Digi 24. Potrivit informațiilor Paginademedia.ro, Sorina Matei se ocupă de investigații jurnalistice la canalul deținut de RCS.

Până la ora publicării articolului, Sorina Matei nu a putut fi contactată.

Carte de vizită:

Sorina Matei a fost șefa secției politic la Antena 3, până la începutul lui 2011, post pe care l-a părăsit în urma unor neînțelegeri cu conducerea din cauza unui interviu cu Traian Băsescu (detalii aici).

Câteva luni mai târziu, ea a trecut la B1 TV, unde a început să realizeze și o emisiune. Șase luni mai târziu, Sorina Matei a părăsit postul pentru o emisiune în prime-time la România TV, după cum paginademedia.ro a scris aici. La sfârșitul lui 2013, jurnalista a plecat și de la postul controlat de Sebastian Ghiță, pentru ca mai apoi să revină la B1 TV, cu emisiunea Actualitatea Românească.

La începutul lunii aprilie 2015, jurnalista a plecat de la postul B1 TV, după cum Paginademedia.ro a scris aici.

Autor: Petrişor Obae

Sursa: paginademedia.ro

Citește și: 

P.S. Felicitări pentru revenire, Sorina … cred că presa română are mare nevoie de Jurnalişti la care trebuie să folosim majuscula când vorbim de ei.

Mult succes !

Categorii:Presă Etichete:,

Sorina Matei: „DOSARUL BOMBĂ AL DNA PLOIEŞTI EXPLODEAZĂ ÎN FAŢA LUI GHIŢĂ”

DOSARUL BOMBĂ AL DNA PLOIEŞTI EXPLODEAZĂ ÎN FAŢA LUI GHIŢĂ: „N-auziţi că mogulul a împărţit tot? Cică sunt deja împărţite de mogul. El împarte tot, el face tot…El face jocurile, el discută”

Sorina Matei

Sorina Matei

În dosarul instrumentat de procurorii DNA, Serviciului Teritorial Ploieşti, în care ieri s-a dispus reţinerea pentru 24 de ore a lui Adrian Semcu, fost vicepreşedinte liberal al CJ Prahova, director SC Hidro Prahova, pentru trafic de influenţă, şi a lui Gheorghe Boeru, reprezentantul Romair Consulting, pentru dare de mită, cumpărare de influenţă şi evaziune fiscală, dosar disjuns din cel al Iulian Herţanu, cumnatul arestat la domiciliu al premierului Victor Ponta, şi el urmărit penal, apar foarte multe referiri la deputatul Sebastian Ghiţă şi apropiaţi ai acestuia, Ghiţă fiinddeja urmărit penal în dosarul Herţanu, pus sub control judiciar, pentru sprijinirea de grup infracţional organizat.

DOSARUL BOMBĂ AL DNA PLOIEŞTI EXPLODEAZĂ ÎN FAŢA LUI GHIŢĂ

 

Astfel, procurorii DNA susţin că „prin actele de inculpare s-a reținut că, în perioada 2011- 2015, inculpatul DRĂGAN ILIE FLORIN – director în cadrul S.C. GROSSMANN ENGINEERING GROUP S.R.L., împreună cu HERȚANU IULIAN CRISTIAN – administrator de drept și începând cu data de 25.04.2014 administrator de fapt al S.C. GROSSMANN ENGINEERING GROUP S.R.L., respectiv angajat al S.C. CVR ASFALT CONSTRUCT GROUP S.R.L. Dobroești, jud. Ilfov, CIORBĂ VLADIMIR-RĂZVAN administrator/asociat la S.C. CVR ASFALT CONSTRUCT GROUP S.R.L. Dobroești, jud. Ilfov, S.C. CVR ACTIVITES GROUP S.R.L. București și S.C. GEFAM PROD S.R.L. Dobroești, jud. Ilfov și COMAN MIHAIL-MARIAN administrator/asociat la S.C. INDSERV S.R.L. Ploiești și S.C. INDSERV PROIECT S.R.L. Ploiești și angajat al S.C. Hidro Prahova S.A. în calitate de consilier al directorului general din data de 24.05.2012., au constituit un grup infracțional pentru a acționa în vederea câștigării frauduloase a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţele de canalizare în oraşul Comarnic”– contract semnat la data de 13.01.2012 între Asocierea S.C. GROSSMANN ENGINEERING GROUP S.R.L. – S.C. EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L. şi S.C. HIDRO PRAHOVA S.A. Ploieşti ( C.L.6 ) și finanţat în mare parte din fonduri provenite de la Uniunea Europeană, respectiv pentru însuşirea unor importante sume de bani, prin schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute în cadrul proiectului cu finanţare europeană, şi sustragerea de la plata contribuţiilor datorate către stat, prin evidenţierea unor cheltuieli nereale sau operaţiuni fictive în documentele societăţilor pe care le-au controlat.”
Scopul grupului infracțional astfel format a fost atins,
– deturnarea din cadrul proiectului și însușirea în interes propriu de către membrii grupului a sumei totale de 7.797.410 lei (bani ridicați în numerar din conturi ale persoanelor juridice și fizice, reprezentând un procent de aproximativ 54 % din totalul sumelor ce au fost identificate ca fiind achitate de S.C. GROSSMANN ENGINEERIG SRL, către „partenerii” la care se pretinde că au fost subcontractate lucrări), fapt ce constituie o consecință deosebit de gravă în sensul art. 183 C.pen.

– sustragerea de la plata către stat, prin practici evazioniste, a sumei de2.515.293 lei ( din care 1.509.176 lei reprezentând TVA şi 1.006.117 leireprezentând impozit pe profit).
 
La grupul infracțional menționat a aderat, începând cu data de 25.04.2014 când a fost numit administrator al S.C. GROSSMAN ENGINEERING GROUP S.R.L., numitul MUNTEANU LIVIU ( administratori de fapt ai societății rămânând în continuare Drăgan Ilie Florin și Herțanu Iulian Cristian ).”
Membrii grupului au primit sprijin atât pentru câștigarea lucrării având ca obiect „Extindere Rețele de Canalizare în Orașul Comarnic, jud. Prahova” cât şi pentru prelungirea nelegală succesivă a termenelor de execuţie, în principal din partea deputaţilor Ghiţă Sebastian Aurelian şi Cosma Vlad Alexandru, a preşedintelui Consiliului Judeţean Prahova, Cosma Mircea ( referitor la aceste persoane sprijinul s-a materializat în principal prin exercitarea de intervenții și presiuni asupra directorului general al S.C. Hidro Prahova S.A, uzându-se de ascendentul conferit de funcțiile deținute de cele trei persoane arătate ) , a directorului de producţie al S.C. Hidro Prahova S.A., Roman Iuliu Virgiliu ( prin intervenții, obținere de informații, semnare de acte nelegale în exercitarea atribuțiilor de serviciu) dar şi a altor persoane care, prin calităţile deţinute, au fost în măsură să ofere informaţii grupului infracţional sau să semneze diferite documente cunoscând nelegalitatea acestora
 
( Ionescu Cecilia – în calitate de Manager Unitatea de Implementare a Proiectului – președinte cu drept de vot al Comisiei de evaluare a ofertelor;
Ionescu Ionuț Cristian – în calitate de Manager Unitatea de Implementare a Proiectului;
Ghioc Ciprian – Director general la AUTORITATEA DE MANAGEMENT POS MEDIU din cadrul Ministerului Mediului ,finul deputatului Ghiţă Sebastian ,
Darius Meşca – fost consilier în cadrul Consiliului de Administraţie al SC HIDROPRAHOVA SA şi consilierul personal al preşedintelui Consiliului Judeţean Prahova – Mircea Cosma, de asemenea finul deputatului Ghiţă Sebastian ș.a. ).
În ceea ce-l privește pe Ionescu Ionuț Cristian, s-a reținut că, în primăvara anului 2013, în calitate de manager al Unității de Implementare a Proiectului „Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canalizare în judeţul Prahova” în cadrul S.C. HIDRO PRAHOVA S.A., a pretins suma de 1.000.000 EURO, solicitând şi plata cu celeritate a unui avans de 200.000 Euro din suma totală pretinsă, reprezentanţilor Asocierii S.C. CAST S.R.L. Băneşti – BUTEC S.A.L. (societate libaneză cu sediul în Beirut), asociere câştigătoare a unui contract de lucrări cu finanţare europeană având ca obiect „Reabilitare şi extindere SEAU în oraşele Sinaia, Breaza – STAP în oraşele Comarnic şi Sinaia, judeţul Prahova” (C.L.1), în valoare de 62.141.862,62 lei, scos la licitaţie de S.C. HIDRO PRAHOVA S.A. şi semnat la data de 07.01.2013, pentru a-i sprijini pe parcursul derulării contractului, prin prisma atribuţiilor de serviciu pe care le avea în calitatea deţinută, atribuţii care presupuneau, în esenţă, coordonarea şi controlul derulării procedurilor de achiziţie şi a efectuării lucrărilor după atribuirea contractelor,  respectiv conducerea activităţii din punctul de vedere al managementului de contracte, managementului financiar şi al implementării tehnice pentru toate componentele proiectului.
 
Ulterior, în cursul lunii aprilie 2014, în calitate de șef al Unității de Implementare a Proiectului „Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canalizare în judeţul Prahova” în cadrul S.C. HIDRO PRAHOVA S.A., Ionescu Ionuț Cristian i-a pretins lui Bejan Pavel, administratorul S.C. ARCADE CONSTRUCT PH S.R.L., remiterea unei sume de bani cuprinsă între 3% și 7% din valoarea contractului de lucrări CL 8 – încheiat de SC HIDRO PRAHOVA SA (cca 1.000.000 euro) în schimbul ajutorului la obţinerea contractului şi pentru a beneficia în continuarea de sprijinul lui, acordat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, pe parcursul derulării lucrărilor, iar în luna mai 2013, Alexe Răzvan i-a remis lui Ionescu Ionuț Cristian suma de 20.000 lei prin intermediul lui Roman Iuliu Virgiliu pentru ca acesta, în calitatea deținută, să favorizeze S.C. Construcciones Lujan S.A. în cadrul procedurii de achiziție publică, organizată de S.C. Hidro Prahova S.A. pentru atribuirea Contractului de Lucrări C.L. 3 având ca obiect „Reabilitarea și extinderea SEAU Vălenii de Munte, Mizil și Urlați, județul Prahova” (contract încheiat la data de 30.05.2013).
Referitor la încheierea contractului de „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectare, supervizare lucrări” din cadrul proiectului european POSM „Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canalizare în judeţul Prahova, procurorii susţin că
începând cu anul 2010, anterior și pe parcursul derulării procedurilor de achiziție pentru contractele de servicii și lucrări ce urmau să fie încheiate în cadrul proiectului cu finanțare europeană, au existat discuții și înțelegeri între mai multe persoane influente și cu importantă susținere politică, privind realizarea intereselor vizând obţinerea, în mod ilicit, a unor sume de bani din plățile efectuate de către beneficiarul proiectului, S.C. HIDRO PRAHOVA S.A.. Banii urmau să fie primiți, sub formă de comisioane, de la societățile agreate pe care, fiecare dintre persoanele implicate, urma să le sprijine în atribuirea contractelor prin exercitarea influenţei pe care o aveau la conducerea şi angajaţii S.C. HIDRO PRAHOVA S.A., respectiv la reprezentanții Ministerului Mediului și Pădurilor cu atribuții legate de derularea proiectului”.
         În ziua de 23-09-2010, la ora 14:46:54, SEMCU ADRIAN-EMANUIL, este contactat de PANTEA DUMITRU, cu care poartă următoarea discuţie :
PANTEA DUMITRU: Salut. E necesar să se întâlnească cei trei-patru factori implicaţi, să stabilească totuşi… că aici trebuie cineva care să-i adune aşa, ştii?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL : Aha, şi te-ai… l-ai lămurit să facă el asta ?
PANTEA DUMITRU: Nu, nu, eu zic că să o faci tu, să o faci tu că…
SEMCU ADRIAN-EMANUIL : Aha…
PANTEA DUMITRU: El a făcut pe partea lui, el a început… intenţia spre partea lui, a vorbit cu partea lui şi acuma…. ştii?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL : Îhîm. Bine.
PANTEA DUMITRU: Înţelegi!? Da? Şi vedem cum o f, da?.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL : Aha! Tu nu vii mâine, nu ?
PANTEA DUMITRU: Nu mă, am o problemă şi eu personală.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL : Bun. Atunci nu-i transmiţi tu lui BOIER ca să vorbească cu „Înălţimea Sa” că ai găsit, ştii ?
PANTEA DUMITRU: Nu cred eu că e bine nu, nu!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL : Nu ?
PANTEA DUMITRU: Tot prin omul nostru.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL : Da ? Bine.
PANTEA DUMITRU: Da ?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL : Bine, bine, bine. Pa, pa!
PANTEA DUMITRU: Bine, bine, sănătate!
         În ziua de 28.09.2010, la ora 16:05:05, SEMCU ADRIAN-EMANUIL, recepţionează următorul sms:

faptul ca intervii da foarte bine mai ales ca vorbesti foarte coerent si bine in ultimul timp. Eu as fii mai bucuros daca as stii ca negociezi totul cu Cozma si nu i ti scapa nimic.
În ziua de 21.01.2011, la ora 11:38:25, SEMCU ADRIAN-EMANUIL, este contactat de BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA), cu care poartă următoarea discuţie:
BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA: Am vorbit cu ăsta.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL: Da?
BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA: Păi a zis măcar să o rezolve aşa…, jumate, adică să-i dea ree.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL:  Aha.
BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA:  Şi diseară, când termină acela, că se duce nu ştiu unde, se mai întâlnesc o dată, pe seară.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL:  Dar nu au dat încă verdictul ăia?
BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA:  Nu, nu.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL:  Dar cât crezi că mai durează? Sau el ce zice?
BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA: Mă, el zice că deseară ar avea un răspuns mai clar. La 7, nu ştiu când are întâlnirea, a zis că,  cum termină acolo, mă sună iar şi dacă e ceva mai mult de vorbit, mâine ori mă duc până la jumatea drumului ori vine el, ori nu știu… ceva de genul ăsta.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL: Îhî.
BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA: Cam aşa am discutat cu el.
SEMCU ADRIAN-EMANUIL: Am vorbit cu tovarăşul CRIN.
BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA: Da?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL: L-am sunat, nu mi-a răspuns şi în 2 minute mă sună înapoi. Lejer, foarte aşa… Ştie de toate dedesubturile lui GHIŢĂ, dar el a vorbit cu PONTA. Şi i-a zis Băi, e problema voastră, la Prahova nu cedez , unul e al nostru. Nu contează care.( n.n. ulterior a fost încheiat contractul cu asocierea formată din SC GROSSMAN ENGINEERING SRL, administrată de cumnatul premierului Ponta Victor Viorel, Herțanu Iulian Cristian, şi SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL) Şi el… tot el zice…: Băi ADI, să fiu sincer şi drept, eu cred că ar fi mai important judeţul, că la Ploieşti e CĂTĂLINA, e organizaţia, avem fieful totuşi de nivel… nu-mi fac probleme. Dar în judeţ… Exact gândirea mea. Știi?
BOZIANU NICOLETA CĂTĂLINA: Da.
În ziua de 19.09.2011, la ora 15:10:23, SEMCU ADRIAN-EMANUIL, este contactat de MIHAI ( Ștefănescu), cu care poartă următorul dialog:
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – La mulţi ani! Să trăiţi! Vroiam să vă sun că am auzit că este ziua dumneavoastră astăzi! Să trăiţi!
MIHAI – Mersi! Ce faceţi!?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Uite, am avut o întâlnire şi mă duc la alta!
MIHAI – Ne vedeam şi noi zilele astea…
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Sigur, sigur!
MIHAI – Că încep să se încingă spiritele, dracu’!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Pentru care din ele?
MIHAI – Pentru toate, se încing spiritele pe aici!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Şi asta… asta ce veste e? De bine sau de rău?
MIHAI – Nu, e aşa neutră!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Tot eu sunt vinovatul?
MIHAI – A! Nu, nu, nu, Doamne fereşte! Unde… că aţi fost scos din cărţi! Acum, gata, nu mai prezentați… nu mai sunteţi de actualitate!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Da?
MIHAI – Da!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Foarte bine!
MIHAI – Păi da, aşa am zis şi eu!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Mai facem o încercare deşi e cam lungă! Vedem cine râde la urmă!
MIHAI – Păi da! Nu?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – În fond, important e să fim sănătoşi, să trăim, mai bem un şpriţ din când în când!
MIHAI – Păi da!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Dai şi tu o masă astăzi cu ei, ceva… faci?
MIHAI – Nu fac nimic dar dacă vreţi fac!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Nu, MIHAI, eu mă gândeam că poate faci cu ei, îi mai tragi de limbă ceva! Ştii tu cum e omul…
MIHAI – Nu fac cu nimeni, îmi bag picioarele!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Că ăsta bătrânul… astăzi am venit eu la serviciu, că săptămâna trecută n-am venit pe la serviciu deloc, şi astăzi am venit la serviciu şi îmi povestea că aseară la Boccacio acolo era şi mogululdar zice că: „Era deja într-o stare mai avansată aşa şi nu aveam ce să discut cu el!”. Sărbătoreau cu BURLACU, că s-a însurat!
MIHAI – Da, da, da!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Ştii!?
MIHAI – Păi mogulul, cred că de la 1 octombrie a supt p..a! Îi ia ăla toată jucăria!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Am auzit şi treaba asta şi nu sunt străin! …
MIHAI – Eu i-am spus de la început că asta o să întâmple şi ei ziceau că sunt eu rău şi că le vreau răul! Le-am zis: „Bă, Doamne fereşte, eu… doar mă uit şi văd şi vă spun că o s-o sugeţi!” „Nu, că nu o sugem!” „Bine!”
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Şi vor şi pe plan local să facă nu ştiu ce măgării!
MIHAI – Păi da, aşa am auzit că se laudă mogulaşul, asta era una dintre…
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Mogulaşul?
MIHAI – Mogulaşul cică, el împarte tot, el face tot, el…
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Ăla micu’?
MIHAI – Nu, ăla marele, ăla marele, mogulul mare!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – A!
MIHAI – Că el face toate jocurile, el tot… el împarte, el le discută… I-am lăsat în pace, să facă ei, să discute ei, să rupă ei… Nu? Nu e cel mai bine aşa?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Da, interesant, interesant ce va fi, vom vedea!
MIHAI – Acum urmează bătălia pe… ştiţi dumneavoastră pe ce!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Care?
MIHAI – Urmează bătălia pe astea… că toată lumea e cu ochii să facă bani acum că, de fapt, ăsta a fost… de fapt, interesul!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Licitaţiile care vin, nu?
MIHAI – Aha, aha! Aţi văzut!?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Şi tu te bagi undeva?
MIHAI – Păi mă bag la toate! Adică vreau să mă bag la toate!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Mergi singur sau iei partener?
MIHAI – Nu?
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Mergi singur sau iei partener?
MIHAI – Nu, păi mai iau un partener!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Păi asta vroiam să-ţi propun!
MIHAI – Păi dar n-am cum să merg singur… n-am cum să merg singur!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Îhm!
MIHAI – Şi mă duc pe la toate, să îndrăznească să mă dea afară!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – EI nu, asta nu, dar ştii ce? Va trebui să facem o logică! Tu să spui că-ţi bagi p..a, nu te duci şi să vii cu…
MIHAI – Nu!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Stai un pic! Şi să vii cu cineva în faţă!
MIHAI – Păi staţi liniştit că ştiu eu cum să o fac
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Hai că ne gândim, ne gândim, îţi spun eu! Bine, vorbim!
MIHAI – Dar eu aştept să mă cheme şi pe mine cineva! Dacă nu mă cheamă, nu-i problemă!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Bine, bine!
MIHAI – Eu sunt…
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Bine, vorbim!
MIHAI – …, aşa se umblă vorba!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Cum?
MIHAI – Umblă vorba că s-au împărţit deja!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Nu s-a împărţit nimic!
MIHAI – Păi aşa umblă vorba, eu vă spun ce aud şi eu!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Ce să se fi împărţit, mă?
MIHAI – N-auziţi că mogulul a împărţit tot!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Îs decât două scoase!
MIHAI – Păi da, şi cică sunt deja împărţite de mogul!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Bă, dar cum să le împartă că deocamdată nu se  ştie decât caietul de sarcini şi data primei licitaţii!?
MIHAI – …
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Cum?
MIHAI – Bine, la proşti merge!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Dă-i în pizda mă-sii! Hai că încep să mă enervez! Vorbim noi când ne întâlnim!
MIHAI – Bine!
SEMCU ADRIAN-EMANUIL – Bine, bine, MIHAI! La mulţi ani! Sănătate! Pa, pa!
MIHAI – Mersi!…..
Mogulul” Ghiță Sebastian
ala mic” Cosma Vlad Alexandru”
În acelaşi dosar procurorii DNA susţin că „există un grup de interese în ceea ce priveşte activitatea derulată la nivelul SC HIDRO PRAHOVA SA, în special cu privire la implementarea proiectului cu finanţare europeană, format din Ghiţă Sebastian, Cosma Vlad Alexandru,În mod individual interese referitoare la activitatea SC HIDRO PRAHOVA SA legată de proiectul cu finanţare europeană existau şi din partea lui Semcu Adrian, Roşca Mircea şi consilierul judeţean Pătraşcu.
Este evident faptul că valoarea foarte mare a proiectului, respectiv 200.000.000 euro, a stârnit interesul multora, inclusiv a celor menţionaţi mai sus.
Se urmărea ca licitaţiile să fie câştigate de către societăţi agreate, dar ulterior, aproape oricare din societăţile participante ar fi câştigat procedurile de achiziţie, una din persoanele interesate tot avea o influenţă asupra reprezentanţilor acestora, influenţă care permitea obţinerea de avantaje patrimoniale prin diferite firme interpuse în circuitul banilor. „
În acelaşi dosar apare şi „Boeru Gheorghe” ca “trimisul special al lui Călin Popescu Tăriceanu şi acesta din urmă fiind prieten bun cu Semcu Adrian.
Semcu Adrian a afirmat că Boeru Gheorghe are susţinerea necesară şi acces la factorii de decizie şi trebuie să se ocupe de managementul proiectului cu finanţare europeană ce urma să se deruleze în judeţul Prahova şi care viza realizarea instalaţiei de canalizare.”
Pentru câştigarea procedurii de achiziţie SC ROMAIR CONSULTING SRL Bucureşti a beneficiat de sprijinul lui Semcu Adrian, la acel moment vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Prahova şi al lui Pantea Dumitru – director al SC HIDRO PRAHOVA SA Ploieşti. sprijinul în cadrul procedurii de achiziţie, a existat, iar SC ROMAIR CONSULTING SRL Bucureşti a fost desemnată câştigătoare. La procedura respectivă au mai participat şi alte două societăţi, respectiv SC HILL INTERNATIONAL SA – susţinută de Fâcă Mihai, la acel moment administrator public al judeţului Prahova şi SC TAHAL ROMANIA SRL – susţinută de Darius Meşca – la acel moment consilier personal al preşedintelui Consiliului Judeţean Prahova – Cosma Mircea. (…) SC ROMAIR CONSULTING SRL Bucureşti a câştigat datorită relaţiei pe care Semcu Adrian o avea cu directorul SC HIDRO PRAHOVA SA – Pantea Dumitru.
În schimbul susţinerii acordate, Boeru Gheorghe urma să remită suma de 200.000 euro lui Semcu Adrian. din această sumă au fost remişi 100.000 euro, urmând ca diferenţa să fie plătită pe parcursul derulării contractului. După câştigarea contractului de consultanţă de către SC ROMAIR CONSULTING SRL Bucureşti au început discuţiile în mediul politic cu privire la cine urma să câştige contractele de lucrări de construcţie în cadrul proiectului, astfel încât factorii politici să beneficieze de un comision în medie de 10% din valoarea fiecărui contract de lucrări, suma care putea fi câştigată în modalitatea arătată fiind de aproximativ 12.000.000 euro. Discuţiile s-au purtat, între Semcu Adrian – din partea PNL şi o persoană foarte importantă din interiorul PSD Prahova care pe parcurs şi-a exercitat influenţa prin intermediul lui Darius Meşca, Ghioc Ciprian şi membrii familiei Cosma. Caietele de sarcini urmau să fie şi au fost ulterior adaptate, astfel încât procedurile să fie câştigate de către societăţile agreate. Menţionez că parte a înţelegerii a fost şi Boeru Gheorghe, care trebuia să se ocupe de întocmirea caietelor de sarcini”.

SORINA MATEI: „Dan Şova a confirmat … o parte din informaţiile difuzate de Direcţia Naţională Anticorupţie”

Sorina Matei

EXCLUSIV. Dan Şova confirmă DNA: S-au făcut plăţi către Victor Ponta, a existat o colaborare cu cabinetul de avocatură Victor Ponta, o conlucrare profesională în anul 2007-2008

Prezent acum două luni, pe 15 Martie 2015, la Antena 3, în emisiunea Punctul de Întâlnire, senatorul Dan Şova a confirmat încă de atunci o parte din informaţiile difuzate de Direcţia Naţională Anticorupţie, în comunicatul din 5 Iunie 2015, prin care a fost anunţată începerea urmăririi penale împotriva premierului Victor Ponta.

Mai precis, Dan Şova a confirmat faptul că între cabinetele de avocatură Şova şi Asociaţii şi cel al lui Victor Ponta a fost încheiată o convenţie de conlucrare profesională, aşa cum susţine şi DNA, a confirmat că respectiva colaborare între cele două societăţi de avocatură a avut loc exact în perioada 2007- 2008, aşa cum spun şi procurorii, şi a mai confirmat că societatea de avocatură Şova şi Asociaţii a făcut plăţi către Victor Ponta, aşa cum susţine DNA.

Dan Şova a declarat însă că plăţile aveau legătură cu două dosare penale ale unui client privat. DNA spune însă că în realitate, Ponta Victor-Viorel NU A EFECTUAT nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare.

În plus, deşi susţine că Victor Ponta nu a avut niciodată nicio legătură cu complexele energetice de la Rovinari şi Turceni, acelaşi Dan Şova spune că a calculat şi că veniturile lui Victor Ponta de la „Şova şi Asociaţii” reprezintă 0,32% din veniturile pe care societatea „Şova şi Asociaţii” le-a încasat de la complexul Rovinari şi complexul Turceni.

Dan Şova, 15 Martie 2015/ Antena 3: (00.13 video)
Î: Victor Ponta, în calitatea sa de jurist şi de avocat a beneficiat de avantaje materiale, de colaborări, de bani din partea casei dumneavoastră de avocaţi?

Dan Şova: (…) N-a existat niciodată, nici prin intermediul societăţii pe care am condus-o eu. În 2009 m-am retras din ea. Nici direct prin cabinetul domnului Ponta, cunosc acest lucru, n-a existat nicio legătură, de nicio natură, între domnia sa şi complexele energetice de la Rovinari şi Turceni. Niciun fel de legătură, de nicio natură. A EXISTAT LA UN MOMENT DAT O COLABORARE pe două dosare penale ÎNTRE SOCIETATEA PE CARE O CONDUCEAM EU ŞI CABINETUL INDIVIDUAL AL DOMNULUI PREMIER VICTOR PONTA din două considerente. ÎN ANUL 2007-2008. Societatea noastră de avocatură se ocupa numai de parte comercial financiară, nu avea un departament de penal, iar la vremea respectivă domnul Victor Ponta, astăzi prim-ministru era unul dintre cei mai buni şi recunoscuţi avocaţi de drept penal. De altfel, cu ajutorul domniei sale, un caz care părea pierdut a avut un final fericit.

Î: Cum aţi colaborat un cabinet comercial cu unul penal, în ce sens?
Dan Şova: E reglementat de legea avocaturii şi se numeşte CONLUCRARE PROFESIONALĂ ÎNTRE DOUĂ ENTITĂŢI DIFERITE. Vreau să vă spun că ÎN ACELAŞI TIMP CU DOMNUL PONTA, societatea mai avea două conlucrări profesionale cu alte două cabinete. DAR CONLUCRAREA CU VICTOR PONTA A SCOS DIN SOCIETATEA ŞOVA ŞI ASOCIAŢII CEI MAI PUŢINI BANI. Celelalte două conlucrări au fost plătite mai mult decât a fost plătită conlucrarea cu..
Direcţia Naţională Anticorupţie, 5 Iunie 2015:
-„La data 6 mai 2015, în contextul documentării, de către procurori, a aspectelor privind relațiile contractuale ale societății de avocatură SCA „Șova și Asociații, s-a dispus predarea, de către autoritatea fiscală competentă, a tuturor înscrisurilor existente privind actele de inspecție fiscală efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.
– La data de 30.08.2007, între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a încheiat o convenție de conlucrare profesională, având ca obiect conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea. Convenția s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată”.
Dan Şova, 15 Martie 2015/ Antena 3:
Î: Deci până la urmă cabinetul de avocatură Dan Şova a făcut plăţi către cabinetul de avocatură Victor Ponta?

Dan Şova: DA. A FĂCUT NIŞTE PLĂŢI care aveau legătură cu două dosare penale ale unui client privat. (…) SUMELE PE CARE LE-A CÂŞTIGAT DOMNUL VICTOR PONTA LA VREMEA RESPECTIVĂ AU FOST MODICE, ABSOLUT MODICE. (…) Dacă vrea cineva, dacă doreşte să facă comparaţie procentuală între VENITURILE PE CARE LE-A ÎNCASAT VICTOR PONTA DE LA ŞOVA ŞI ASOCIAŢII ŞI VENITURILE PE CARE LE-A ÎNCASAT ŞOVA ŞI ASOCIAŢII DE LA ROVINARI-TURCENI, VREAU SĂ VĂ SPUN CĂ VENITURILE LUI VICTOR PONTA DE LA ŞOVA ŞI ASOCIAŢII AM CALCULAT, REPREZINTĂ 0, 32% DIN VENITURILE PE CARE LE-A ÎNCASAT ŞOVA ŞI ASOCIAŢII DE LA ROVINARI TURCENI.
Direcţia Naţională Anticorupţie, 5 Iunie 2015:
– „În convenție s-a prevăzut că pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare, onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar avocatul Ponta Victor-Viorel să primească o sumă fixă de 2.000 euro, pentru care va emite o factură lunară.
– Prin act adițional, începând cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/lună onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel
Convenția de conlucrare s-a încheiat în luna decembrie 2008, moment în care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.

Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați.
– Pentru presupusele activități efectuate în conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei.

– Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA „Șova și Asociații” care a efectuat plata contravalorii lor după care le-a înregistrat în contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate,Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare.”
Deşi declaraţiile de avere şi de interese ale lui Victor Ponta, semnate, scrise şi depuse chiar de el arată că a fost senior partner la societatea de avocatură Şova şi Asociaţii, pe siteul juridice.ro, în anul 2007, Şova şi Asociaţii a şi publicat un comunicat de presă prin care arată că societatea l-a luat partener pe Victor Ponta, deşi chiar şi Dan Şova susţine asta în declaraţii, Victor Ponta spune că nu a fost asociat cu Dan Şova.
Sorina, Adeverință

Deoarece jurnalista Sorina Matei a refuzat să se încoloneze la puparea de buci, B1TV a rupt unilateral contractul

Există o vorbăcare spune că atunci când un om îți spune că ești beat, trebuie să te faci că nu l-ai auzit. Când acest lucru ţu-l spun doi sau mai mulţi trebuie să te duci acasă şi să te culci.

Există cazuri când această zicere nu se aplică. Pur şi simplu se întâmplă ca dacă 999 de oameni zic una iar unul singur zice invers, cel singur să aibă dreptate.

Istoria e plină de astfel de exemple.

Să ne gândim doar la o poveste cunoscută ca de oricine a ieşit măcar udată pe săptămână din birt şi a trecut pe la şcoală. Mii de oameni ziceau că Pământul e plat, unul sigur a zis că e rotund şi se învârteşte, ba a mai şi murit pentru asta.

Chiar dacă cei mulţi ziceau că e plat, dreptate a avut cel care zicea că se învârteşte.

De la o vreme canalul B1TV  a cam început să o ia prin peisaj şi încă pe un drum care pare bătătorit de Dan Diaconescu şi mizeria lui mediatică, OTV.

Sorina MateiCu ceva vreme în urmă, la B1TV venea Sorina Matei, o brunetă frumoasă, cu zâmbet plin de şarm (când vrea) cu minte brici şi cu un talent într-ale jurnalismului demn de luat în considerare.

Sorina Matei a exprimat clar modul în care îşi vede rostul, important pentru ea fiind respectul faţă de public şi faţă de informarea corectă a oamenilor şi faţă de deontologia profesională, faţă deprincipile şi regulile meseriei în ceea ce priveşte tratarea cu onestitate şi transparenţă a tuturor cazurilor de corupție și de încălcare a legi  toate acestea punându-le întotdeuna, cu bună credință, cinstit și deschis în slujba oamenilor și adevărului cărora le-am dedicat și le voi dedica neîncetat și cu orice preț cariera în jurnalism.

În urmă cu câteva zile, într-o discuţie legată de conflictul ei cu Ion Cristoiu Mulţi au fost cei care i-au dat lui Cristoiu, ruina mediatică bântuită de fantoma facultăţii de Jurnalism de la  Ştefan Gheorghiu unde şi-a făcut tudiile, fantomă care l-a urmărit toată viaţa.

Îmi zicea cineva că dacă Sorina a trecut şi pe la Intact ş pe la România TV şi pe la B1tv şi nicăieri nu s-a potrivit. Deci frumoasa brunetă o avea ea oarece de nicăieri nu îşi găseşte locul.

Eu aş zice că, dimpotrivă, tocmai pentru că nu şi-a găsit locul o arată ca o jurnalistă adevărată, care nu pune botul la aromele  atrăgătoare şi sunetul arginţilor  pentru care se vând marea majoritate a aşa zişilor jurnalişti care populează presa mioritică.

Deşi atâta cât a lucrat, pe unde a lucrat şi-a făcut meseria cu onestitate chiar dacă asta enerva pentru că nu se încolona frumuşel să pupe bucile celui care îi plătea facturile.

Deşi i se atrăgea atenţia pe căi interne cam cum ar trebui să îşi facă treaba, sorina a preferat să nu facă rabat de la onoarea de a se putea privi în oglindă fără a roşi .. oglinda este judecătorul cel mai al dracului di câţi ecistă penru că nu îi putem ascude nimic.

Derularea evenimentelor legate de justiţie din ultima vreme şi perioada destul de scurtă de până la viitoartele alegeri parlamentare, a obligat televiziunile să se încoloneze în spatele celui care le finanţează şi să treacă la o retorică folositoare acestuia,  lucru de la care nici B1TV nu a putut face excepţie. Sorina Matei cu căpoşenia profesionistului a încercat să rămână echidistantă şi să prezinte onest lucrurile.

Faptul că nu a cedat deşi “dictatură editorială invizibilă și ocultă” cum chiar jurnalista defineşte ceea ce se întâmplă în lumea televiziunilor au atras inevitabilul: Conducerea B1TV a hotărât ruperea unilaterle a contractului cu Sorina Matei, contract care expira la finele anului, pe 31 Decembrie 2015.

Cine pierde şi cine câştigă din acest divorţ? Pe termen mediu şi lung, Sorina matei nu ar cum să piardă. Până la urmă adevărul şi  profesionalismul, care sunt de parte ei, am convingerea că vor învinge.

Cel care pierde, cu siguranţă, este canalul B1TV …

Simplul fapt că în locul Sorinei a fost adus Cătălin striblea este halucinant…

Nu ai cu să elimini o jurnalistă de talia Sorinei Matei şi să aduci un limbric jurnalistic, cu bătături în genunci şi pe buze de la pupăturile fierbinţi cu care îşi serfeşte şefimea de când îl ştiu…

Ar fi avut acum ocazia să dovedească faptul că ştie meserie şi o poate face … Striblea o loază până în fundul genomului, are dureri în suflet daă în emisiunea lui nu există o altă loază care până nu demult nici măare pe trotuarul din faţa B1TV nu îşi permiteau să calce.

Oricum, dacă se va întâmpla ca Sorina Matei să ajungă să citească acest text, în cazul în care ar conta măcar un pic pentru ea, aş dori să ştie că nu e deloc necesar să fie pe placul turmei şi că, dacă va continua să fie la fel de enervantă pentru că nu face rabat de la deontologia profesională, există oameni al căror repect profund şi necondiţionat îl are.

Nu ezit să mă includ în acest grup, ba încă o fac cu o oarecare mândrie… cu cât grupul e mai restrâns cu atât are o notă de un fel de elitism dacă termenul nu e cumva deplasat în acest context…

Mult succes în continuare Sorina … aştept să te văd apărând iar pe ecran sperând că în colţul ecranului nu e sigla uneia televiziunil trustului Intact…

Legat de ruperea reaţiilor profesionale cu B1TV, Sorina Matei publică pe 1 Mai 2015 „Câteva precizări necesare”:

Câteva precizări necesare

Astăzi, am luat notă oficial că relația mea de lucru care expira legal pe 31 decembrie 2015 s-a sfârșit prin denunțarea ei unilaterală de către cealaltă parte.

Produsul jurnalistic realizat de mine, felul în care au fost tratate subiectele , aducerea de informații în exclusivitate, prezentarea tuturor cazurilor publice de corupție s-au bucurat de aprecierea și încrederea publicului, totul fiind în acord cu profilul meu bazat pe 18 ani de experiență în aceast domeniu,  și cu specializarea mea profesională din ultimii 8 ani în domeniul Justiției. 

Deși în ultimul an și o lună, am realizat la cerere onest, consecvent și fără niciun fel de pretenții și în situații dificile acest produs jurnalistic, în ultimele luni temele abordate fiind cele publice, legate de Justiție și răsunătoare cazuri de corupție, acum mai bine de trei săptămâni, într-o sâmbătă seară, totul a fost anulat brusc.

Am decis, la acel moment, să nu fac publice discuțiile interne din ultimele 7 luni  referitoare la conținutul editorial, pentru că am socotit aceste discuții private și pentru că respectivul conținut al acestor discuții nu a reușit niciodată să-mi denatureze sau altereze felul onest, cinstit, în deplin respect față de public și adevăr în care mi-am făcut meseria. Întotdeauna mi-am făcut profesia până la capăt, fără compromisuri, cu orice risc.

Logica simplă a derulării evenimentelor din ultimele luni corelată cu o evidentă schimbare de retorică pe subiecte publice ce țin de Justiție și luptă anticorupție- singura acceptată- conduc însă la concluzia evidentă că întreg demersul meu jurnalistic deschis și de bună credință, pro-respectare a legii și pro-luptă-anticorupție, este indezirabil unora în acest moment .

Regia celor care coordonează sau, eventual, dețin adevărata putere de decizie probabil că include acest ultim act de forță în ceea ce mă privește, lucru previzibil având în vedere geneza acestei situații și evoluțiile publice din ultimul timp. 

Niciodată în cariera mea de jurnalist nu am cedat presiunilor și tentativelor de constrângere  de orice fel, indiferent cum s-au manifestat acestea, așa cum niciodată nu am fost de acord ca “posesori de facto” ai unor zone media să poată exercita un fel de “dictatură editorială invizibilă și ocultă” prin intermediari cu unic scop de a denatura demersuri și produse jurnalistice în deplin acord cu profesia, corecta informare a cetățeanului și în scopul respectării legilor, doar pentru a le servi intereselor  anti-Justiție, anti-respectare a legii sau politice de orice fel. 

Manifestul meu profesional de valoare constă în deplinul respect și atașament față de public, față de corecta informare a cetățenilor, în totala îndeplinire a principiilor și regulilor meseriei, în tratarea onestă și transparentă a tuturor cazurilor de corupție și de încălcare a legii, toate acestea puse întotdeuna, cu bună credință, cinstit și deschis în slujba oamenilor și adevărului cărora le-am dedicat și le voi dedica neîncetat și cu orice preț cariera în jurnalism.

Autor: Sorina Matei 

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

SORINA MATEI vs. ION CRISTOIU sau JURNALISTA vs. DINOZAURUL …

28 aprilie 2015 2 comentarii

Sorina Matei vs. Ion Cristoiu sau Jurnalista vs. Dinozaurul

Am o mare bucurie…

De foarte multă vreme așteptam un articol dar nu știam cine îl va scrie. Speram să fie unul din puținii jurnaliști în cazul cărora, în opinia mea,  cuvântul Jurnalist trebuie scris cu majusculă.

E vorba, în esenţă, despre dinozaurii care rejuză să dispară, prin simpla lor prezenţă, trezind în noi fantomele comunismului.

A cesta articol a fost scris şi publicat.. e drept, pe Facebook de Sorina Matei, o jurnalistă cum, din păcate, avem mult prea puţine.

Dinozaurul mediatic la care se referă este Ion Cristoiu, un individ uzat rău din punct de vedere intelectual care încă mai crede că analizele sale sunt luabile în seamă deşi sunt profunt infectate de automatismele de gândire căpătate la Ştefan Gheorghiu, automatisme pe care a încercat să şi le mascheze tot timpul în funcţie de  televiziunea care îl găzduieşte în studio sau la telefon.

Ce nu înţelege Cristoiu, „maestrul” găinilor care nasc pui vii este că analizele sale ar fi extrem de apreciate în Coreea de Nord, în China, în America Latină … poate şi în Cuba deocandată comunistă…

Cu tot dragul şi toată admiraţia, nu pot să nu citez începutul şi sfârşitul articolului unde Sorina Matei îi trage vreo două dinozaurului  „maestru” al găinilor născătoare  de pui vii…

„ „Maestrul” găinilor care nasc pui vii susține că a citit în viața lui cel puțin un rechizitoriu. Al lui Dragnea/ referendumul. Eu cred că minte….”

……………………

„…Numai că la cât de amatoristic scrie și la câte prostii pe bandă rulantă croșetează, pe mine mă face să cred că în viața lui n-a citit niciun rechizitoriu, referat, ordonanță sau închieiere. Altfel, ar fi înțeles și ar fi reținut ce e important într-un act al Justiției. În cazul acesta, nu a priceput mecanismul de fraudare, probatoriul, complexitatea dosarului, absolut nimic. În capul lui este o varză totală.

Asta este încă o probă că „maestrul găinilor care nasc pui vii” și tuturor intoxicărilor, dezinformărilor și linșajelor la comandă ar trebui să se limiteze doar la ce-i dictează penalii din pușcării sau prietenii politici din libertate. Scrierile și zicerile „maestrului găinilor care nasc pui vii” despre Justiție sunt egale cu zero.

Tataie, du-te la culcare și lasă dictarea de pe telefon!”

Să spio despre Ion Cristoiu că  minte,  că în capul lui e varză totală, dar mai ales să îi spui că ar fi cazul să se ducă la culcare mi se pare o chestie de un curaj nebun într-o societate unde cei din televiziunile unde mai apare până şi băşinile lui de mumie comunistoidă sunt considerate dulci adieri de primăvară.

Am văzut că tot mai mulţi sunt enervaţi de Sorina Matei… nimic mai normal.

Sorina pe lângă faptul că este o femeie frumoasă, care atunci când vrea poate zâmbi extrem de frumos şi care chiar ştie să aştearnă un text pe foaie, are o calitate incontestabilă, specifică jurnaliştilor de forţă.

Nindiferent dacă a fost la Intact, la România TV sau la B1 TV a reuşit să facă notă distinctă, cam cum face o floare de crin pe o grămadă de bălegar puturos.

A reuşit să nu pună botul la tentaţiile financiare din locurile pe unde a prestat, făcând eforturi în a rămâne imparţială.

Da, acesta e motivul pentru care merită tot respectul şi laudete… imparţialitatea care face din ea o mare jurnalistă, fie că unora le place fie că ba…

Acum văd că nu mai apare la B1TV … nu ştiu de ce, poate pentru că iar i s-a cerit să pupe numite buci dar nu a vrut… ea este mult prea decentă ca să ne spună, cam la fel de decentă ca şi pentru faptul că, în vreme ce în media mioritică  fiecare încearcă să îşi etaleze vieţile nimicnistice, să le parfumeze şi să le facă să arate cât de umani sunt ei, zeii presei…

Faptul că a fost înlocuită de Cătălin Striblea spune multe despre nivelul la care a reuşit să coboare B1tv de la o vreme … ţi se face şi graţă când te gândeşti …

E  mare lucru să reuşeşti  a te menţine cu capul sus într-o lume unde majoritatea  se încovoaie fericiţi grohăiturile lăudătoare ale turmei decrepite care de un sfert de veac a înţeles că poate vota liniştită pe cel ce îi plăteşte micul şi berea electorale pentru ca apoi să se mire de ce rabdă foame…

Bravo Sorina Matei … să ştii că indiferent cât de mulţi te înjură, au şi câţiva oameni care te apreciază necondiţionat …

*********

Iată mai jos articolul publicat  la 25 Aprilie pe contul de Facebook al jurnalistei Sorinei Matei

„Maestrul” găinilor care nasc pui vii susține că a citit în viața lui cel puțin un rechizitoriu. Al lui Dragnea/ referendumul. Eu cred că minte.

Iată de ce:
El zice că e o făcătură și că nu sunt probe. Eu spun că sunt. Nu toate directe, dar rechizitoriul e plin de probe, inclusiv interceptări, note și smsuri ale lui Dragnea.

El zice că frauda s-a realizat printr-un mecanism simplu. Procurorii descriu pe 353 de pagini cum frauda s-a realizat printr-un mecanism complex, coordonat pe multe paliere.Tocmai de aceea, printre multe, multe altele, probatoriul este extrem de divers și încărcat. În treacăt fie spus, au fost făcute inclusiv rapoarte de constatare tehnico științifică a semnăturilor.

El zice că rechizitoriul nu face nici cea mai mică referire la primari. Numai că tot rechizitoriul face zeci de referiri la primari care sunt indicați cu nume și prenume, inclusiv rude și interceptări cu ei.

El zice că fraudarea a fost o decizie politică a USL și nu înțelege de ce nu sunt Ponta și Antonescu în rechizitoriu, ci doar Dragnea. Eu îi spun că Justiția se face numai pe probe nu pe vorbe iar Dragnea este în cauză în calitate de coordonator, probat.

El zice că rechizitoriul are aproape 500 de pagini. Eu îi spun că are 353.
Din prostiile pe care le scrie „maestrul găinilor care nasc pui vii” rezultă următorarele:

– Minte. Scrie după dictarea altora. Ceea ce nu e nicio surpriză. N-a citit niciun rechizitoriu.
– Nu minte, l-o fi citit demult în mod clar habar n-are și n-a înțeles nimic din rechizitoriu
– A citit doar comunicatul de presă. Ceea ce înseamnă că n-a citit niciun rechizitoriu.

Numai că la cât de amatoristic scrie și la câte prostii pe bandă rulantă croșetează, pe mine mă face să cred că în viața lui n-a citit niciun rechizitoriu, referat, ordonanță sau închieiere. Altfel, ar fi înțeles și ar fi reținut ce e important într-un act al Justiției. În cazul acesta, nu a priceput mecanismul de fraudare, probatoriul, complexitatea dosarului, absolut nimic. În capul lui este o varză totală.

Asta este încă o probă că „maestrul găinilor care nasc pui vii” și tuturor intoxicărilor, dezinformărilor și linșajelor la comandă ar trebui să se limiteze doar la ce-i dictează penalii din pușcării sau prietenii politici din libertate. Scrierile și zicerile „maestrului găinilor care nasc pui vii” despre Justiție sunt egale cu zero.

Tataie, du-te la culcare și lasă dictarea de pe telefon!

*****

 Mai jos este fotocopia postării de pe Facebook cu articolul Sorinei Matei …

Sorina Matei

De ce enervează Sorina Matei? Pentru că spune lucruri la care alţii nu îndrăznesc nici să se gândească

6 aprilie 2015 3 comentarii

Nu înțelegeam de ce tot mai multă lume se arată enervat de Sorina Matei. S-ar putea ca răspunsul să stea în artticolul de mai jos, importat de pe blogul Sorinei, articol publicat pe 3o martie.

Bruneta nu se potoleşte spune lucruri la care alţii nici nu îndrăznesc să se gândească.

Bravo Sorina ! Rămâi aşa cum eşti … avem mare nevoie de jurnalişti adevăraţi …

Sorina Matei

EXCLUSIV. Jocul pervers împotriva DNA

Nota prin care procurorul Mariana Alexandru s-a demascat, demolând indirect „dezvăluirile” jurnalistului Cătălin Tolontan 

O notă semnată chiar de fostul procuror DNA, Mariana Alexandru, în luna Septembrie 2014, în calitate de procuror șef adjunct al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul DNA ( Secția a II-a) și informări prezente în dosarul cauzei, arată negru pe alb, prin fapte, date și acțiuni, absolut toate măsurile luate de procurorul Alexandru în speța Gala Bute, în care a fost mai bine de 10 luni titular de instrumentare de dosar.

Documentele sunt cu atât mai importante cu cât, în spațiul public, s-a indus și susținut continuu  ideea că procurorul Alexandru care „lucra” la dosar „a fost dat afară din DNA” pentru că a vrut să-și ducă până la capăt ancheta. S-au lansat și chiar acuzații pe această temă. În realitate, în documente, chiar procurorul descrie toate activitățile pe care le-a dispus în instrumentare. 4 audieri de martor în mai bine de 10 luni.

Într-o asemenea cauză complexă, așa cum s-a dovedit a fi ulterior, practic, ce a realizat procurorul în economia cauzei Gala Bute înseamnă, generos vorbind, „mai nimic”.

Astfel, potrivit notei semnate de procurorul Mariana Alexandru, ca procuror șef adjunct al Secției a II-a din DNA, în data de 28 Noiembrie 2013, a devenit titular de dosar, cauza fiind înregistrată sub numărul 320/P/ 2013.

În fapt, speța este exact aceeași din 2011, adică cea instrumentată inițial de procurorul Alina Stoica, plecată în decembrie 2013 din DNA în DIICOT, condus la acea oră de Alina Bica, după ce-l găsise ca unic vinovat în Gala Bute pe Rudel Obreja.

Documentele arată că, după 5 zile, pe 2 Decembrie 2013, prin ordonanța 320/P/2013, „s-a dispus” infirmarea rechizitoriului din 6 Noiembrie 2013 făcut initial  în dosar, „în vederea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial și contra intereselor financiare ale Uniunii Europene, de către funcționarii din cadrul MDRT, Ministerului Economiei, companiilor naționale și ai Federației Române de Box implicați în săvârșirea faptelor descrise anterior, precum și cu privire la participarea inculpatului Obreja Rudel, în calitate de instigator sau complice la săvârșirea acestor fapte”.

Fix în acea zi, pe 2 Decembrie 2013, pe blogul său, jurnalistul Cătălin Tolontan susține, publicând doar ordonanța de infirmare a rechizitoriului, puțin altceva decât se petrecuse în DNA. „ULTIMA ORĂ: Lovitură de teatru la DNA în Gala Bute: după articolul Gazetei, procurorul șef adjunct cere azi, 2 decembrie, urmărirea penală a responsabililor din ministerele Elenei Udrea și al lui Ion Ariton!„. (dublu click)

În fapt, așa cum arată informarea și documentele, urmărirea penală fusese dispusă doar pe fapte și nicidecum individualizată pe persoanele din MDRT, Ministerul Economiei, companii naționale și Federația Română de Box, singura urmărire penală pe persoană fiind dispusă numai pe Rudel Obreja.

Culmea este că din 28 Noiembrie 2013 și până în Septembrie 2014, în dosarul 320/P/ 2013, care-l privea ca urmărit penal doar pe Rudel Obreja nu se mai întâmplă nimic esențial, așa cum se arată chiar în acte. 

Astfel, pe 13 Decembrie 2013, pe 13 Ianuarie 2014 și pe 30 Ianuarie 2014 se ridică doar înscrisuri, iar pe 8, 9, 16,17 și 30 Ianuarie 2014 doar se cer încrisuri de la instituții. Adică se trimit hârtii la ANT, Federația Română de Box,  MTS, MDRAP și se cer la fel suporți, medii de stocare a datelor informatice de la ANT. Pe 6 Ianuarie 2014 se dispune o expertiză grafică iar după 5 luni, adică pe 4 Iunie 2014 se cere o constatare tehnico științifică. 

Nu se fac niciun fel de audieri, așa cum apare chiar în nota semnată de Mariana Alexandru.

Pe 30 Ianuarie 2014, tot pe blogul său, Cătălin Tolontan anunță că „procurorul care din dosarul Ridzi redeschide cercetările în Gala Bute”: „Mariana Alexandru a reluat, practic, de la zero dosarul galei profesioniste de box finanțate din bani europeni. (…) Știrea nouă este că procurorul șef al DNA, Codruţa Kovesi, a numit-o pe Mariana Alexandru drept procuror de caz în dosarul Gala Bute.” ( dublu click)

Nota Marianei Alexandru arată altceva: că procurorul se ocupa, în mod oficial, ca titular de dosar, de mai bine de o lună de instrumentarea speței (28 Noiembrie 2013) iar în acea zi, de 30 Ianuarie 2014, doar solicitase niște înscrisuri de la MTS și MDRAP și ridicase altele. Adică cele descrise mai sus.

Pe românește, se bătea toba în public degeaba. Nu se întâmplase nimic esențial.

Al doilea moment cu adevărat important în dosar se petrece pe 12 Februarie 2014, așa cum arată documentele. Mai precis, speța Obreja este lăsată la o parte și practic se generează un nou dosar, cu un nou număr de înregistrare, prin sesizare din oficiu și disjungere, cu privire la funcționarii ministerelor și doar prin începerea urmăririi penale pe fapte, la fel cum se petrecuse și cu două luni înainte, pe 2 Decembrie 2013, când se infirmase rechizitoriul procurorului Alina Stoica.  

Acum, în realitate, pentru funcționari se constituie un nou dosar: 50/P/2014, în care din nou nu este identificată urmărirea penală pe persoane.

Astfel, se arată următoarele:

„- La data de 12 Februarie 2014, DNA- Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție s-a sesizat din oficiu cu privire la fapta prevăzută de art. 13 indice 2 din legea 78/2000 (infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial).

– Prin Ordonanța nr 320/P/ 2013, din 12 Februarie 2014, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la fapta prevăzută de art. 13 indice 2 din legea 78/2000 (…) cauza fiind înregistrată sub nr.50/P/2014

– Prin Ordonanța nr.50/P/2014 din 12 Februarie 2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prevăzută de art. 13 indice 2 din legea 78/2000″.

În acest nou dosar, nr. 50/P/2014, de care se ocupa tot procuroarea Mariana Alexandru, în luna Februarie 2014, se petrec următoarele:

„- Pe  12 Februarie 2014 (în aceeași zi când se generează dosarul) – sunt delegați ofițeri de poliție judiciară pentru ridicare de înscrisuri și date informatice”. Adică în instrumentarea cauzei mai sunt introduși 2 polițiști.

„- 14 Februarie 2014 ( la două zile) – sunt ridicate înscrisuri și date informatice și este audiat un singur martor

  – 17 Februarie 2014 ( la cinci zile)- mai sunt ridicate înscrisuri și date informatice și mai este audiat un martor”. 

După aceea, procurorul Mariana Alexandru face pauză, așa cum arată datele.O pauză de 7 luni în care nu se mai face absolut nimic. 

Pe 24 Aprilie 2014, după două luni, pe blogul său, Cătălin Tolontan titrează: „Urmează al doilea KO în Gala Bute! Sursă judiciară: Chiar dacă ministrul Elena Udrea a semnat doar felicitările de Crăciun și de Paște, ea este unul dintre profitorii corupției din spatele galei de box! Cercetările de la DNA vizează ”infracțiunile din achizițiile publice în cazul Galei Bute” și îi încolțesc pe toți cei protejați pînă azi, în primul rînd pe fostul ministru Elena Udrea ULTIMA ORĂ: Firma Termogaz Company Hațeg a familiei Gărdean, unul dintre marii sponsori ai PD-L și beneficiar al banilor oferiți de ministerul Elenei Udrea, i-a plătit 2 milioane de lei lui Rudel Obreja, exact cît mai avea nevoie ca să-și achite creditul luat de la BRD și garantat de minister pentru Gala Bute! (…) Și, acum, date de ultimă oră. De dosar se ocupă o echipă coordonată de Mariana Alexandru, procuror șef adjunct în DNA. Alexandru e “un procuror meticulos și onest” potrivit unor caracterizări ale colegilor, care nu au nici un motiv să o laude, tot ei spunînd că “e cam obsedată de carieră”.” (dublu click

În realitate, se arată negru pe alb că în dosar în acea perioadă și zi nu se întâmpla absolut nimic. 

 Pe 25 Aprilie 2014, a doua zi, tot pe blogul său, Cătălin Tolontan titrează:”Infracțiunile din Gala Bute au fost pregătite cu mult timp înainte, inclusiv în ședința de Guvern”:” «Gala Bute a fost de la început și pînă la sfîrșit o fraudă. Ea a fost gîndită cu mult timp înainte și DNA va dovedi asta» Sursă judiciară(…) «Infracțiunile din Gala Bute au fost pregătite cu mult timp înainte, inclusiv în ședința de Guvern!»Sursă judiciară” (dublu click)

În realitate, nota și actele din dosar demonstrează iar că în speță, în acea perioadă și zi nu se întâmpla absolut nimic. 

Alte trei luni se scurg și în instrumentarea dosarului nu se întâmplă nimic și nici pe blogul lui Cătălin Tolontan nu mai apare nimic. E liniște până la mijlocul lunii August 2014.

Pe 15 August 2014 însă, tot pe blogul său, Cătălin Tolontan titrează: „Oamenii Elenei Udrea au început să vorbească: o dezvăluie drept „șefa Galei Bute”!DNA a pornit urmărirea penală! Cercetările procurorilor au intrat în linie dreaptă și infracțiunile din MDRT ies una din alta precum păpușile rusești”(…) “Ultimele audieri nu au fost de speriat, dar s-a insistat pe implicarea șefilor și pe aflarea celor care au pus la cale mecanismul”(…)Timp de 7 luni au ţesut pînza. Documentele și mărturiile au început să se lege.” (dublu click)

În realitate, nota și actele din dosar demonstrează iar că în speță, în acea perioadă și zi nu se întâmpla – din nou- absolut nimic. Procuroarea nu făcuse audieri, ultimele ( doar două) erau aceleași- tot din Februarie 2014 de când deschisese dosarul, nu se pornise nicio urmărire penală in personam, nu se ridicase nici noi documente și nu apăruseră nici noi mărturii, pentru că nu se făcuseră niciun fel de noi audieri. Singurele audieri datau din urmă cu 7 luni.

Interesant este că la două săptămâni după postarea din 15 August 2014,  așa cum reiese din notă și acte, procurorul Mariana Alexandru se apucă să mai facă audieri și să ceară înscrisuri la instituții. Însă face numai două audieri: doar doi martori neimportanți, pe  29 August 2014 și pe 2 Septembrie 2014. Iar hârtiile/ cererea de încrisuri, o face pe 1 și 2 Septembrie 2014. Atât. De atunci procurorul n-a mai instrumentat nimic.

În total procurorul- independent pe instrumentarea dosarului- a făcut 4 audieri a 4 martori în mai bine de 10 luni de la preluarea cauzei, defalcată în două spețe.

Procuroarea se afla deja sub lupa unui amplu control dispus de DNA, control care nu i-a ieșit deloc favorabil și care confirma suspiciuni ce o vizau în ultimul timp în legătură cu instrumentarea corectă și tergiversarea unor dosare importante. 

Pe 10 Septembrie 2014, am scris pe acest blog (dublu click), că unele dosare fuseseră intârziate fără motiv chiar 8-9 luni fără a se face cercetări deîndată, altele au fost declinate fără a avea la bază verificări temeinice, câteva dosare importante fiind pur și simplu ținute la sertar fără a se face niciun demers pentru finalizarea lor. 

Pe 10 Septembrie 2014, Mariana Alexandru, procuror șef adjunct al Secției a II-a din DNA deja plecase la pensie, la cerere, din DNA cu tot cu cei doi polițiști din dotare. Alesese o pensie de peste 10.000 de lei pe lună.

A doua zi, pe 11 Septembrie 2014, pe blogul său, Cătălin Tolontan, titrează surprins: „Procuroarea DNA care a redeschis Gala Bute se pensionează subit la 56 de ani”, referirile la motivele plecării procuroarei fiind preluate de pe blogul meu  Însă Tolontan mai scrie: „Cercetările în dosarul Gala Bute intraseră în linie dreaptă în ultima perioadă. Pe 15 august 2014, Gazeta a publicat informația potrivit căreia mai mulți oameni din minister au indicat-o pe Elena Udrea drept șefa operațiunii Gala Bute și că au povestit întîlnirile dintre ei și ministru. Audierile reprezentau etapa finală, înainte ca Mariana Alexandru să încadreze legal cine va fi urmărit penal în acest dosar despre care și DLAF, și DNA susțin de trei ani de zile că are ca obiect o fraudă a 2,4 milioane de euro, bani europeni și din bugetul României.” (…) Luni, 8 septembrie: Un număr important de funcţionari din Ministerul Dezvoltării și Turismului sînt audiaţi la DNA în cazul Galei Bute de către procuroarea de caz Mariana Alexandru, susţin mai mulţi ziariști.  După unele surse, e vorba de peste 15 oameni chemați la DNA.”( dublu click)

În realitate, așa cum reiese chiar din acte, procuroarea audiase doar doi oameni, ultima dată pe 2 Septembrie. Nimeni nu indicase pe absolut nimeni șeful Galei Bute, cercetările nu intraseră deloc în linie dreaptă iar pe 8 Septembrie Mariana Alexandru nu audiase 15 oameni, pentru că nici nu se mai afla în DNA.

Pe 12 Septembrie 2014, tot pe blogul său, Cătălin Tolontan vorbește despre „misterul dispariției unui procuror”, inducând ideea îndepărtării procurorului pe motiv că lucra la Gala Bute, „după gestul spectaculos din Decembrie 2013”, prezentând variantele plecării procuroarei care „era de negăsit”. 

Apoi, același jurnalist, cam din acea perioadă, lansează critici la adresa DNA care reluase toată instrumentarea dosarului nelucrat de Alexandru și pe care jurnalistul îl urmărea extrem de atent, titrând chiar în luna Martie 2015 următoarele: „Gala Bute: Kovesi a ieșit împotriva lui Udrea dar nu spune ce s-a întâmplat cu Alexandru”.

În realitate, imediat după începutul lunii Septembrie 2014 și ieșirea la pensie a procurorului Mariana Alexandru, dosarul a fost repartizat ca titular procuroarei Ana Dana și procurorului Marius Bulancea, care tot din Septembrie încep practic toate audierile și instrumentarea cazului. Au luat de la capăt absolut tot. În aproape trei ani, prin Alina Stoica și Mariana Alexandru, mare lucru nu prea se făcuse oricum.

Dosarul mort al lui Obreja, lăsat în paragină, a fost revitalizat, date din altă speță teritorială care nu fuseseră luate până atunci în calcul au fost introduse în dosar, se fac audieri pe bandă rulantă a funcționarilor din ministere, se fixează cadrul procesual, iar după mai multe extinderi și schimbări de încadrare juridică situația dosarului devine foarte dinamică. Practic, se pune totul cap la cap și se reface filmul actului de corupție.

Astfel că din Septembrie 2014 și până în Ianuarie 2015, prin extinderi, procurorii Ana Dana și Marius Bulancea deja reușesc să ducă ancheta departe. Pe 2 Februarie 2015, DNA cere începe urmărirea penală pe doi foști miniștri, pe 4 Februarie se extind iar cercetările pe alte fapte și se cere arestare preventivă, pe 10 Februarie 2015 se pune în mișcare acțiunea penală și reținerea iar pe 16 Februarie 2015, se cere urmărirea penală și arestarea pentru alte trei acuzații de luare de mită.

 Rudel Obreja este reținut de DNA pe 3 Februarie 2015, alături de 6 afaceriști și funcționari, însă pe cu totul alte fapte pe care începuse în 2 Decembrie 2013 urmărirea penală Mariana Alexandru. Obreja este acuzat de două infracțiuni de spălare de bani, două infracțiuni de evaziune fiscală și complicitate la evaziune fiscală.

Mariana Alexandru îl urmărea penal, fără audiere, din 2013, „în calitate de instigator sau complice la sărvâșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial și contra intereselor financiare ale Uniunii Europene”.

„Jocul pervers împotriva DNA” pe care l-am descris mai sus, punct cu punct, constă în fapt în devoalarea voită și controlată a unor informații care deseori nu reflectau realitatea, alteori neincluse într-o cauză  (așa cum arată chiar documentele) către o sursă unică de presă cu scopul, foarte probabil, de a pune presiune, din exterior, pe tot DNA, de a decredibiliza instituția pe motiv că nu finalizează de mai bine de trei ani un dosar, interesele fiind, la fel de probabil, cu totul altele. Luni în șir s-a indus ideea că se lucrează cu mare viteză în dosar când, în realitate, pe românește, mare lucru nu se făcea.

Mariana Alexandru a fost din 1 Ianuarie 2006 și până la începutul lunii Septembrie 2014, procuror în cadrul DNA, structura centrală. De-a lungul mandatelor la șefia instituției, a fost „mâna dreaptă” a fostului procuror șef al DNA, Daniel Morar. Mariana Alexandru a ajuns adjunct al secției I a DNA, tot sub mandatul lui Daniel Morar, și-a depus candidatura în procedura de selecție în anul 2013 pentru șefia DNA, a fost susținută public atunci tot de fostul procuror Daniel Morar ca potențial om cu expertiză anticorupție la șefia DNA, iar după „cutremurul” public și judiciar generat de trimiterea în judecată a dosarului referendumului, aceeași Mariana Alexandru a fost propusă pentru a deveni adjunct al secției a II-a a DNA, funcție pe care a și obținut-o. Alexandru a beneficiat atunci atât de susținerea noii echipe de conducere a DNA a Laurei Codruța Koveși cât și de ambasada SUA.

A transmite informații eronate în public, fără verificare temeinică, prin rostogolirea și inflamarea subiectului în presă și televiziuni interesate, când în realitate în dosar nu se instrumenta nimic important, așa cum arată documentele, a avut, foarte probabil, rolul de irita politicieni și de a pune în gardă, așa cum se întâmplă de multe ori, potențiali inculpați, într-o cauză ce s-a demonstrat a fi complexă. 

În orice dosar, confidențialitatea instrumentării cauzei este, așa cum se știe, esențială iar linia de anchetă și strategia sunt secrete. 

Marele paradox este că aici, în ciuda a ceea ce se susținea intens public, realitatea faptică era cu totul alta.

Așa, teoretic, se poate demola un dosar de corupție. Practic, din fericire, nu s-a reușit.

Sursa articolului: sorinamatei.blogspot.ro

SORINA MATEI: „Potrivit mesajelor interne ale PSD…. toți membrii partidului trebuie să se informeze de pe România TV, Economica.net și de pe siteul oficial al lui Victor Ponta.”

28 noiembrie 2014 Un comentariu

De la o vreme mă amuz teribil când îi văd pe Victor Ponta şi pe alţi pesedişti cum cum se oparesc pentru faptul că lumea spune că sunt comunişti… 

Ponta a făcut bătături la beregată zicând că  el nu a fost membru al PCR pentru simplul fapt că era prea tânătr la vremea aceea.

Eu nu am auzit pe nimeni care să afirme că el, cea mai mare sculă din PSD ar fi fost membru al PCR .. nu… lumea zice că e un comunist împuţit şi atât. Cam puţin, e adevărat, apucăturile lui sunt apucături de bolşevic sadea.

Fie că vorbim de eliminarea fără jenă a potenţialilor săi adversari, fie că vorbim de faptul că membrii partidului au ca sarcină obligatorie să se informeze doar de pe România TV arată exat asta.

În vremea bolşevicilor cine îndrăznea să o ia pe lângă linia partidului era eliminat ca o măsea stricată, lucru care însemna practic un dezastru pentru respectivul pentru că trebuia să se ducă la muncă, şi nu una ca cea pe care o avusese până atunci ci una grea şi prost plătită. Cât despre informarea de la România TV dacă te raporta cineva că asculţi Europa Liberă, Vocea Americi sau alte canale străine o încurcai.

A fost şi spre finalul „Iepocii de haur” un congres sau o plenară a PCR, nu mai ţin minte exact unde Ceauşescu a spus clar (dacă vorbirea lui se putea numi vorbit în clar având în vedere problemele lui de vorbire şi acceentul de ţăran din Scorniceşti: „Ia să se mai termine cu „videourili şi parabolicili” …”

Sorina Matei spune pe siteul său că: „Principalul mesaj pe care trebuie să-l prezinte public astăzi liderii PSD vizează următoarea declarație a lui Victor Ponta: „Dacă nu vom schimba imaginea de partid al corupților, comuniștilor și baronilor, nu vom câștiga niciodată prezidențialele”. Declarația lui Victor Ponta pe care sunt îndrumați să o prezinte reprezentanții PSD publicului se regăsește pe siteul televiziunii România TV, controlată de Sebastian Ghiță.”

Iată mai jos, integral, articolul frumoasei jurnalisate adus integral de pe  siteul său:

EXCLUSIV. PSD trebuie să recite astăzi la televizor după Ghiță, România TV și Victor Ponta

Sorina MateiPotrivit mesajelor interne ale PSD, în participările publice de astăzi ale liderilor PSD – apariții în emisiuni televizate sau participări la radio, precum și în comunicarea online pe rețelele de socializare, toți membrii partidului trebuie să se informeze de pe  România TV, Economica.net și de pe siteul oficial al lui Victor Ponta. O singură referire vizează și o informație din revista Capital pe care PSD o prezintă sub titlul: „România e pe val! PIB-ul va crește în ritm accelerat„.

Mesajele interne ale PSD cuprind astfel nu mai puțin de două referiri la informațiile de pe siteul televiziunii România TV controlată de Sebastian Ghiță, una de pe siteul Victorponta.ro și una de pe siteul Economica.net, parte a grupului media controlat tot de Sebastian Ghiță.

Informația pe care reprezentanții PSD trebuie să o prezinte publicului de pe portalul Economica.net face referire la o declarație a ministrului delegat pentru IMM, Florin Nicolae Jianu.

Potrivit unei investigații Rise Project, „ministrul Florin Jianu este implicat în rețeaua de spălare de bani anchetată de procurorii DIICOT în dosarul Cosma- Păvăleanu„. Jurnaliștii Rise Project susțin că „tehnocratul pretinde că lucrează la „crearea viitorului cadru economic european” și că luptă împotriva evaziunii fiscale, dar fima lui este urmărită penal pentru spălare de bani și evaziune într-un caz de crimă organizată în care sunt implicați oameni – cheie din PSD, principalul partid de guvernământ” ( Ancheta Rise Project- dublu click)

Principalul mesaj pe care trebuie să-l prezinte public astăzi liderii PSD vizează următoarea declarație a lui Victor Ponta: „Dacă nu vom schimba imaginea de partid al corupților, comuniștilor și baronilor, nu vom câștiga niciodată prezidențialele”. Declarația lui Victor Ponta pe care sunt îndrumați să o prezinte reprezentanții PSD publicului se regăsește pe siteul televiziunii România TV, controlată de Sebastian Ghiță.

Sebastian Ghiță a declarat ieri seară că Ion Iliescu, președinte fondator al PSD și fost Președinte al României „trebuie să plece” din partid pentru că „nu are copii, nu are decât orgolii” pentru că „noi (n.m. liderii PSD) NU vrem să fim săraci și cinstiți„.

Ion Iliescu, președintele fondator al PSD și fost Președinte al României a votat împotriva excluderii lui Mircea Geoană, Marian Vanghelie și Dan Șova din partid.

a b c
Sursa:
Blogul jurnalistei Sorina Matei

SORINA MATEI: ” … Sebastian Ghiță mi-a propus, prin avocatul său, o înțelegere financiară confidențială pe care, evident, am refuzat să o semnez.”

22 octombrie 2014 5 comentarii

Zicea odată J.R.Ewing, detestatul personaj din filmul „EWING OIL COMPANY”  că orice om poate fi cumpărat, important e să nimereşti preţul.

În cele mai multe cazuri e adevărat. Se pare că, deşi suntem în România, există şi cazuri în care această logică nu fincţionează.

Scrie Sorina Matei pe siteul său:

Victorie de etapă. Înfrângere pentru Sebastian Ghiță

Sorina MateiInstanța Tribunalului București a admis astăzi chemarea în garanție și implicit în proces a lui Sebastian Ghiță, a Ridzone Computers SRL (RTV) și a unei părți din conducerea RTV în procesul cu Dan Voiculescu.
Instanța Tribunalului București a admis astăzi și toate probele pe care le-am depus în dosar.

După ce l-am întrebat pe 18 Februarie 2014 pe Sebastian Ghiță de ce a făcut totul și ce fel de om este dacă a putut să facă asta, Sebastian Ghiță mi-a propus, prin avocatul său, o înțelegere financiară confidențială pe care, evident, am refuzat să o semnez.
De atunci mă judec în instanță cu cei mai puternici oameni din România:Sebastian Ghiță și Dan Voiculescu.

Nu voi fi niciodată, dar niciodată, la mâna niciunui politician, a niciunui oligarh, a nimănui, indiferent de cât de puternici ar fi acești oameni, așa cum n-am fost niciodată până acum în 18 ani de meserie. Sunt un om cinstit și așa voi rămâne întotdeauna.

Mulțumesc public tuturor oamenilor care au fost și sunt alături de mine!

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

Comentariu Blue: 

Nu pot să spun decât  „Bravo Sorina Matei!”

Cât despre : Mulțumesc public tuturor oamenilor care au fost și sunt alături de mine!” … Cu mare bucurie, 100%, întotdeauna şi necondiţionat …

Categorii:Presă Etichete:

SORINA MATEI: „Parchetul General ar trebui să se autosesizeze în cazul Mircea Badea”

1 septembrie 2014 Lasă un comentariu

De la o vreme Antena 3 pare a fi devenit un fel de stat în stat unde lugile din România nu mai acţionează.

Îşi permit să incite la dezordine, să facă menifestaţii fără autorizaţie, să îşi facă emisiunile pe domeniul public. Absolut halucinant este faptul că fără a avea autorizaţiile legale au ajuns să jignească trecătorii pe o stradă publică fără ca cineva să se sesizeze.

Cazul golanului Mircea Badea care pur şi simplu înjură trecătorii în loc să îi atragă sancţiunile legale normale este protejat de oamenii legii deşi el este cel care fără pic de bunsimţ le adresase vorbe jignitoareîntr-o ieşire care nu poate fi încadreată decât la huliganism.

Sorina Matei spune pe siteul său că Parchetul General ar trebui să se autosesizeze…

Eu aş zice că, deoarece Consiliul Naţional al Audiovizualului, din cauza nesimţitei care îl conduce şi a găştii sale, nu poate lua măsurile care se impun, măsuri care ar trrebui să meargă până la ridicarea licenţei, membrii acestuia care se pretnd a fi oneşti să îşi depună mandatele. Nici vorbă de aşa ceva, oamenii continuă să îşi încaseze indemnizaţiile fără nici un pic de jenă … Ce să faci, în ţara aceasta ruşinea pare a fi murit demult.

Mircea Badea

Zice Sorina Matei aşa:

Parchetul General ar trebui să se autosesizeze în cazul Mircea Badea

1. Parchetul General se poate autosesiza fără să existe o plângere prealabilă.

Sorina MateiNoul Cod Penal. ART. 371
Tulburarea ordinii şi liniştii publice
Fapta persoanei care, în public, prin violenţe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor, tulbură ordinea şi liniştea publică se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

2. Persoana vătămată/ motociclistul poate să depună plângere la Parchetul General. Pe art. 371 Cod Penal de mai sus și art 206.

Noul Cod Penal. ART. 206
Ameninţarea
(1) Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.
(2) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Toate cele de mai sus pot fi coroborate cu:

Noul Cod Penal. ART. 368
Instigarea publică
(1) Fapta de a îndemna publicul, verbal, în scris sau prin orice alte mijloace, să săvârşească infracţiuni se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă, fără a se putea depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea la săvârşirea căreia s-a instigat.
(3) Dacă instigarea publică a avut ca urmare comiterea infracţiunii la care s-a instigat, pedeapsa este cea prevăzută de lege pentru acea infracţiune.


Noul Cod Penal. ART. 369 
Incitarea la ură sau discriminare
Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

SORINA MATEI: „Oligarhii României. Adevărurile care dor.”

“Eu l-am făcut pe Vîntu”. Asta-i este cartea de vizită dacă-l întrebi ce știe să facă mai precis, care-i este meseria. Oligarhii români, fie că se numesc Ghiță sau Voiculescu, fie că s-au numit Vîntu, fiecare a avut în viață ca principală grijă “să facă” pe cineva.

Sorina Matei

Sorina Matei

Voiculescu de nouă ani vrea să-l facă pe Traian Băsescu, Vîntu cel atotputernic a vrut la fel, și a sfârșit prin “a-l face”, din greșeală și din propria-i sete de putere, pe Geoană, Ghiță “l-a făcut” pe Vîntu și acum vrea “să facă” pe absolut toată lumea. Pe opozanți, lideri politici, afaceriști, jurnaliști, pe propriul partid, pe Victor Ponta mare și pe Traian Băsescu mic. Dacă se poate, chiar mititel.

Niciunul dintre ei nu și-a dedicat energia construind ceva benefic, pozitiv și durabil pentru societate, pentru oameni pe spatele cărora, inevitabil, au trăit. Nici nu s-au gândit la asta, nu le-a păsat. Toți și-au consumat vigoarea dârâmând ceva, pe cineva, dând cu statul de pământ, parazitându-l, țintele fiind aceleași pentru toți:  capturarea, prin orice mijloace, a Președinței și coordonarea, prin mijloace oculte, a Justiției. Până acum, n-au reușit. Dar lupta lor încă nu s-a sfârșit.

În esență, niciunul n-a dat dovadă în toți acești ani de prea multă imaginație, fantezie. Niciunul n-a strălucit. Toți au folosit aceeași rețetă – presa – ca bici politic aflat exclusiv în mâna și slujba intereselor lor. Cine n-a îngenucheat, a fost sfârtecat, flagelat. Cine n-a pupat tălpi sau n-a făcut înțelegeri, a fost sfâșiat, rupt în bucăți și aruncat pradă poporului pe spatele căruia chiar ei,  în mod nerușinat, s-au îmbogățit.

Au făcut-o diferit, pentru că la mijloc s-au aflat, ca de obicei, niște oameni. Iar de aici încep particularitățile. Fiecare dintre oligarhi are sau a avut un modus operandi, un stil și-o personalitate. Fiecare dintre ei posedă o istorie aparte. Tocmai de aceea, niciodată nu s-au iubit. Doar interesele politice în momente cheie și țintele comune i-au unit. Dacă n-ar fi acestea, și acum s-ar jumuli între ei.

Spre deosebire de Vîntu sau Voiculescu care vin din negura incertă a vremurilor de dinainte de Revoluție, de exemplu, “oligarhul recent”, Sebastian Ghiță reprezintă rezultatul unui calcul conștient, cinic, rece, matematic aproape, în care nu oamenii sau moralitatea au contat, ci numai interesele de moment. Asta este trist.

În fapt, Ghiță și-a luat viteză în ultimii trei ani după ce a fost ales “să-l facă” pe Vîntu. Avea profilul perfect. Un băiețas năbădăios, “un golan tânăr” crescut politic de Mircea Cosma și de zona sulfuroasă a informațiilor întruchipată de Gioni Popescu, nu foarte isteț, venit din Ploiești și parcă umflat de nicăieri. După ce-a fost fabricat, a fost ajutat să ajungă numărul unu în materie de oligarhie, câștigând în ultimii ani cu o dinamică fantastică contracte importante cu statul din banii cetățenilor, dându-i-se un vechicul mediatic pe mână și exercitând o puternică influență, mai ales, în ultimii doi ani, în interiorul nucleului politic și de stat. „Golanul tânăr” și-a îndeplinit cu succes misiunea: “l-a făcut” pe cel bătrân, așa cum a povestit chiar cel de-al doilea- „fără mamă, fără tată, fără prizonieri”. Tranzitul a fost ca-n filmele proaste. Mortal Kombat și rackeți. În esență, se stinsese un bec și s-a aprins imediat, cu putere un altul. Astăzi, vedem cu toții și cu ochiul liber că „proiectul Ghiță”, ce niciodată nu va fi asumat, a eșuat.

Inițial, marele atuu a devenit, in crescendo, și marea vulnerabilitate a lui Sebastian Ghiță. Și asta a reprezentat-o personalitatea, caracterul. De la început, a fost fără limită. În momentul în care a simțit că are puterea, că e pe val, nu s-a mai putut opri.

Fire agresivă, războinică, dinamică, impulsivă, Sebastian Ghiță la un moment dat n-a mai știut și nici n-a mai vrut să facă diferențele. Și-a pus la zid rând pe rând, bucată cu bucată, oponenții politici, a continuat cu jurnaliștii și a finalizat, inevitabil, prin dese conflicte cu tot mai mulți colegi în partidul în care a fost parașutat, creând în timp adevărate fracturi.

A vrut totul pentru că a crezut și poate încă mai are credința că totul chiar i se cuvine. A pus mâna pe telefon și a sunat, vrând să-i alinieze pe toți. În ultimul timp, chiar n-a mai contat cine e la capătul firului. Numai un om extrem de sigur pe el, rapace și care avea certitudinea unui spate puternic, putea face așa ceva. În numele cui a exercitat el atâta putere? Limitele fuseseră demult depășite. La turație maximă, fabricația scoatea scântei și mult fum. A făcut, cum se spune, de bună voie, un mic scurtcircuit.

În această săptămână, presa i-a numărat nu mai puțin de trei plângeri penale depuse pe numele său la Parchet și DNA pentru amenințare, șantaj și trafic de influență. Pentru nimeni nu a fost o noutate. “Robert Negoiță și Carmen Roșu par niște conserve care sar atunci când primesc câte un impuls”, a comentat pentru Hotnews ceea ce i se întâmplă Sebastian Ghiță.

Așadar, pentru el „impulsul” este adevărata problemă, nicidecum „conservele„. Și ca să continuăm comparația, e ca și cum, din lăcomie, ți-ai umple într-un timp foarte scurt toată cămara de conserve, fără limită și fără încetare. La un moment dat, când vei deschide ușa ca să mai pui încă una la păstrare, poți să te aștepți ca din inerție, și nu din impuls, să ți se prăvălească toate conservele în cap. Așa, te mai și accidentezi.

Ce n-a înțeles niciodată Sebastian Ghiță este un vechi proverb românesc: ulciorul nu merge de multe ori la apă. Se mai și sparge uneori. Chiar atunci când nu te aștepți.

La 24 de ani avea dosar penal, la vârsta când tinerii se apucă în mod cinstit să-și croiască prin forță proprie cariere. L-a plimbat prin instanțe 12 ani, a fost achitat de același judecător care-l judecă și acum, deși faptele i s-au prescris. O ciudățenie veți spune. Dar de ce vrea Ghiță să fie judecat în continuare, dacă procesul nu mai are niciun efect? Foarte probabil, ca să-și certifice, printr-o decizie irevocabilă și definitivă, imaginea de “oligarh curat”, la care ține foarte mult.

De ce n-a văzut nimeni în această țară că judecătorul care are dosarul în acest moment e același care l-a achitat acum câțiva ani? De ce oare Parchetul – care instrumentase dosarul- n-a reacționat, cerând recuzarea magistratului?

De ce chiar și acum Parchetului General i-au trebuit trei zile să declanșeze o urmărire penală pe o plângere pe care, pe lege, urmărirea se produce aproape automat?

De ce alte instituții- gen ANI, ANAF, ITM- bag capul în nisip când aud pronuntându-i-se numele pe diverse spețe?  La întrebările acestea și la multe altele nu pot răspunde jurnaliștii. Explicațiile adevărate trebuie să le dea chiar instituțiile. Indiferent dacă le place asta sau nu

Un procuror, într-o zi, mi-a oferit o insignă. Sunt convinsă că a făcut-o cu bună credință. După ce mi-a pus-o în palmă, mi-a zis la ureche, în șoaptă și foarte zâmbitor: “Știți, sunteți a doua persoană cu care fac acest gest. I-am mai dat una patronului dumneavoastră, Sebi Ghiță”. Din acel moment, fără nicio supărare, insigna pe care niciodată nu mi-am pus-o în piept, mi-a amintit mereu și mereu de acele vorbe. Am păstrat-o într-un buzunar, ca o tristă amintire.
Am considerat și consider în continuare, că simbolurile instituțiilor nu pot fi puse pe reverul oamenilor politici sau al oligarhilor, indiferent cum s-ar numi ei, fabricați sau moșteniți, oricât de puternici ar fi. Nu, nu se pun nici măcar la gulerul jurnaliștilor.

Ei lucrează pe principii, valori, credințe, fapte, acțiuni și sunt mereu în slujba publicului, ca de altfel și magistrații și instituțiile. Nimeni nu trebuie să aibă pe rever absolut nimic. Așa este firesc.   

O constantă a oligarhilor o reprezintă chiar acestă misiune unică a jurnalistului: niciunul n-o înțelege, niciunul nu-i prețuiește munca și meseria.

Pentru oligarhi, toți ziariștii sunt la fel, toți trebuie să fie supuși, toți trebuie să slugărească, toți sunt pioni, niște mașinuțe care vorbesc și nu gândesc, întoarse cu cheia potrivită. Nu dau doi bani pe ei. Nu contează cariere, nu pun preț pe etică și morală. Nu, ei niciodată nu-și bat capul cu asta. Pentru ei contează doar interesul pentru că, în general, au cu totul și cu totul alte preocupări. Aceleași: banii, puterea și influența.

Astfel, inevitabil, “nesupușii” devin ținte, ca și restul adversarilor pe care îi aleg. Fără niciun fel de menajamente.

Un om care n-a construit în presă, care n-a simțit nicio clipă frumusețea acestei meserii, niciodată nu va putea înțelege un jurnalist. Asta este cert.

Nu sunteți liberi, nene! Vă convine lucrați, nu vă convine, plecați, ce mare căcat! Eu nu manipulez pe nimeni, oamenii trebuie să creadă ceea ce este: este organizația lui Vîntu și răspunde la comanda lui Vîntu. Da, bătrâne, de asta am nevoie, de o construcție foarte eficientă, să răspundă comenzilor economice la care este supusă. Nimic altceva”. Vorbele îi aparțin, bineînțeles, lui Sorin Ovidiu Vîntu. Așa vorbea cu redacția. Oligarhul a distrus cariere, a mânjit și schimonosit cu bani, cu privilegii, cu orice a putut oameni pe care odată îi prețuiam. A cumpărat tot, la kilogram și la bucată. Câți dintre jurnaliști au avut puterea să-l înfrunte? Câți dintre oamenii politici i s-au opus?  Știți foarte bine: extrem de puțini.

Dar dacă concurentul meu ajunge ministru și se apucă să facă afaceri în locul meu? Ce să fac? Să stau să mă uit cum ăla îmi fură viața? Așa că mă apuc să fac politică, îl stric, îl dau jos, fac articole despre el, fac orice numai să supraviețuiesc. Lucrurile sunt simple: cât politicienii se bagă în afaceri, ne băgăm și noi în politică”. Vorbele îi aparțin, de astă dată, lui Sebastian Ghiță. “Dacă eu simțeam că vreau să-l bat pe unul, nu știu de ce alții ar fi putut și eu nu”, a mai spus, în 2010, în același interviu.

Câți dintre jurnaliști, oameni politici au chiar și acum puterea și tăria de caracter să-i spună verde-n față că a luat-o pe drumul greșit, că nu așa se face, că e pe total contrasens cu normalitatea? Câți dintre ei au putut să-i zică: nu poți cumpăra tot și pe toată lumea! Vă spun eu: aceiași, foarte puțini. Cu orice costuri, cu orice fel de presiuni, amenințări, avertismente, intimidări sau hârtii, eu ca și alții am făcut-o. Și da, suntem mândri că suntem liberi. Din păcate și cu regret, nu pot spune același lucru despre mulți.

După cum vedeți, la capitolul credințe și libertate a presei, între Vîntu și Ghiță, diferențele nu sunt foarte mari, sunt aproape insesizabile. Poate Vîntu, venit “din mahala, din pârnaie, din contrabandă” , dar puțin mai copt, cu școala vieții și cu vreo două cărți citite,nu era totuși chiar atât de agresiv. Îți spunea: băiete, ești incorigibil, tu ești pierdut, eu nu mă pot înțelege niciodată cu tine. Îl rodea, te citea și te respecta. Și te lăsa până la urmă în pace. A făcut asta cu un jurnalist, printre cei foarte puțini care atunci când Vîntu era mare, a avut tăria să-l înfrunte. Ba chiar să scrie în propriul ziar împotriva lui. Câți au făcut astaNu mie, ci vouă trebuie să vă dați acest răspuns.

O practică separată are însă Dan Voiculescu. Pe “oligarhul old school” niciodată nu-l veți vedea sunând pe toată lumea, în neștire. Nu-l veți vedea dând cu ușile de pereți.  Nu-l veți vedea cu plângeri pentru amenințare pentru că nu e atât de naiv și neexperimentat.  Întotdeauna îl veți vedea în subteran, având grijă și discutând doar cu anumiți oameni din cercul său de încredere. Dacă i se pune pata pe un jurnalist, pac, îi trimite o hârtie. Și el e procesoman, dar nu e agresiv. În ani, a încercat să-și clădească din trust o adevărată familie care să-i împărtășească, culmea, și opiniile. Și, place sau nu, a reușit.

La ora actuală, România mai are doi oligarhi. Vîntu din pușcărie a venit și tot acolo s-a întors. Iar anii patimilor nu i s-au sfârșit. Adrian Sârbu, mogulul alb, se prăbușește, Zoltan Teszari construiește și mișună iar Dinu Patriciu, cel din în linia întâi, nu mai există. Toți, dar toți, au aliniat la telefon guverne și politicieni.

Dan Voiculescu, „oligarhul old school„, are la activ o comandare de cinci ani cu executare, în primă instanță, care-i dă emoții și două suspendări de președinte eșuate. Sebastian Ghiță, „oligarhul recent„, are până acum trei plângeri penale și-o suspendare susținută cu trei sferturi de gură în palmares. Ambii care, în ultimul an și-au dat mâna, sunt pe radarul SUA la capitolul  “așa nu”. Lui Ghiță- aflat la răsărit- nu-i convine pentru că presa-l expune și se gândește la viitor, lui Voiculescu- cel de la apus- nici că-i mai pasă. Vor supraviețui ei sau nu bătăliei pentru cucerirea redutei finale- Președinția României- nimeni nu știe cu exactitate. Declinul lor este însă vizibil. Și cert.

În toți acești ani, cel mai important, fundamental aproape, este că, în ciuda puterii exercitate, tuturor eforturilor supraomenești depuse, în pofida agresivității, fluxurilor financiare nemaiîntâlnite, niște ființe și caractere au rămas, în fața acestor personaje, drepte, în picioare, cu coloană vertebrală, înfruntând absolut orice.

Fie că sunt jurnaliști sau nu, numeric, vă spun: sunt o mână de oameni. Ei însă conteazăAsta îi doare. Ei vor avea întotdeauna parte de atât cât eu le pot oferi: respectul meu.

Autor: Sorina Matei

sorinamatei.blogspot.ro

Sorina Matei cere încetarea atacurilor la imaginea, demnitatea şi reputaţia sa… C.N.A.-ului i se rupe …

21 martie 2014 4 comentarii

Sorina MateiPe 17 Ianuarie, a.c, Sorina Matei publică pe siteul personal  notificarea pe care a făcut-o  conform legii către România TV, SC Ridzone Computers SRL, SC RTV Satellite Net SRL, Pătraru Dragoș, notificare în care le solicită să înceteze difuzarea şi folosirea de cuvinte şi expresii  jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnităţii şi reputaţiei sale.

Evident că îi dau dreptate şi că nu am cum să nu o susţin.

Consideră, însă că, având în vedere acea campanie de protest împotriva jignirii lui Andrei Pleşu, în loc ca aceasta să se axeze doar pe dânsul trebuia să aibă accentele puse, pe de o parte, pe felul în care Antena 3 desfăşoară, încă de la apariţia ei, o mulţime de campanii de linşaj la adresa foarte multor persoane care nu se aliniază alături de ei într-u servirea stăpânului lor, pe de altă parte, pe apetenţa nesimţită a diferitelor entităţi din audiovizual de a lovi în adversarii stăpânilor lor.

De la domnul Pleşu, ca personaj central în acea campanie de condamnare a Antenei 3, consider că era de aşteptat să iasă şi să ceară corectarea necesară a orientării protestului. Nu a făcut-o, fapt care spune multe despre caracterul dumnealui cam deficitar şi despre acea inflamare de personalitate de care pare a suferi la fel ca mulţi alţii care apar ca repere morale pe sticla televizoarelor…

În consecinţă, cred că de acum înainte voi citi ceea ce scrie dumnealui şi voi asculta ceea ce spune sub rezerva întrebării: „De fapt, ce îl mână pe ‘mnealui în luptă?”. Uneori sub nişte chestii cu aparenţă de adevăr se ascund chestii urâte.

Legat de Sorina Matei, aceasta şi-a dovedit nu odată că este o profesionistă desăvârşitră şi că are un caracter demn de tot respectul din lume. 

Cred că nu mai e un secret pentru nimeni că a plecat de la Antena 3 şi România TV în urma unor mizerii urâte care i s-au făcut, cu toate acestea, a preferat să se abţonă şi să nu iasă în presă cu tot felul de dezvăluiri.

  Pe 17 Martie 2014, Sorina Matei publica pe siteul său:

Potrivit legii, am notificat România TV, SC Ridzone Computers SRL, SC RTV Satellite Net SRL, Pătraru Dragoș

Subsemnata, MATEI SORINA, prin prezenta va solicit sa incetati difuzarea si folosirea de cuvinte si expresii jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnitatii si reputatiei de care ma bucur, fapt pentru care va depun:                                                                       

                                    NOTIFICARE 

          In conformitate cu dispozitiilor, art. 58, art. 61, art. 72 si art. 73 din Noul Cod Civil, coroborate cu dispozitiile art. 22 si art. 26 alin. 1 din Constitutia Romaniei republicata, precum si coroborate cu art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, va solicit, incepand cu data prezentei notificari, sa incetati difuzarea si folosirea de cuvinte si expresii jignitoare care aduc grave atingeri imaginii, demnitatii si reputatiei de care ma bucur.

          In temeiul dispozitiilor art. 73 din Noul Cod Civil care precizeaza la alin. 1 ca: “Orice persoană are dreptul la propria imagine” si la alin. 2”În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate să interzică ori să împiedice reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, dupăcaz, utilizarea unei asemenea reproduceri”, va interzic si am dreptul sa impiedic reproducerea in orice mod a infatisarii mele fizice ori a vocii mele sau, dupa caz utilizarea unei astfel de reproduceri.

 

De asemenea, va aduc la cunostinta faptul ca orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale. Orice atingere adusa onoarei si reputatiei subsemnatei fara consimtamantul meu ori fara respectarea limitelor prevazute de art. 75 Noul Cod Civil este interzisa.

 

In cadrul emisiunii “Starea Natiei”, din data de 03.03.2014 si 10.03.2014, difuzata de institutia dumneavoastra si prezentata de Patraru Dragos , acesta a făcut afirmaţii defăimătoare şi calomnioase prin care mi s-a adus atingere imaginii si reputaţiei de care ma bucurprovocandu-mi reale prejudicii morale

Fapta de a folosi expresii jignitoare si defaimatoare la adresa subsemnatei de catre moderatorul emisiunii, Patraru Dragos, in mod tendentios intr-o emisiune difuzata de un post de televiziune cu o audienta si o pozitie semnificativa, este una ilicita si care poate atrage raspunderea delictuala a autorului acesteia in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila.

          Astfel, in Noul Cod civil este reglemantat “Respectul vieţii private şi al demnităţii persoanei umane”,  la art. 73 si art. 74 dupa cum urmeaza:

          “Art. 73 Dreptul la propria imagine:

          (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

          (2) În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate să interzică ori să împiedice reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, după caz, utilizarea unei asemenea reproduceri. Dispoziţiile art. 75 rămân aplicabile.

Imaginea persoanei reprezintă o valoare fundamentală prevăzutăşi garantată de Constituţie.

          Imaginea persoanei este esenţială pentru drepturile şi libertăţile ei cu implicaţii deosebite asupra gradului de satisfacere al trebuinţelor acesteia.

          Potrivit art. 30 alin. 6 din Constituţia Romaniei ”libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară şi nici dreptul la propria imagine ceea ce presupune o serie de obligaţii pentru legiuitorşi celelalte autorităţi publice.”

          Potrivit art. 1 pct. 3 din Constituţia Romaniei demnitatea omului este ridicată la rangul de valoare supremă şi este garantată constituţional.

          În art. II-61 din Tratatul instituind o Constituţie pentru Europa se dispune: „Demnitatea umană este inviolabilă. Ea trebuie respectată şi protejată.”

          In acelasi sens art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului statorniceste ca libertatea de exprimare ”comporta indatoriri sau responsabilitati”, iar potrivit alin. 2 din precitatul articol: ”Exercitiul acestor libertati ce comporta datorii si responsabilitati poate fi supus unor formalitati, conditii, restrangeri sau a unor sanctiuni prevazute de lege, care constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru (…)protectia reputatiei sau dreptului altora (…)”.

          Aceste aspecte sunt consemnate si in Rezolutia Consiliului Europei nr. 1003/1993 privind principiile de baza ale ziaristicii (Publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 265/20.09.1994).

 

          Prin Decizia nr. 62/2001, Curtea Suprema de Justitie, Sectia Civila, (publicata in “Buletinul Jurisprudentei. Culegere de decizii pe anul 2001, pag. 71) a subliniat faptul ca: “dreptul la opinie si la libera exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat in limitele sale firesti, neputand prejudicia drepturile si interesele legitmie ale celorlalte persoane”.

          Potrivit Noul Cod civil, la art 252 intitutlat “Ocrotirea personalitatii umane”, se precizeaza ca: “Orice persoana fizica are dreptul la ocrotirea valorilor intriseci fiintei umane, cum sunt viata, sanatatea, integritatea fizica si psihica, demnitatea, intimitatea vietii private, libertatea de constiinta, creatia stiintifica, artistica, literara sau tehnica.”       

          Dreptul la propria imagine este un drept fundamental dar complementar al dreptului la viaţa intimă, familială şi privată. 

          Reputaţia este o rezultantă şi în acelaşi timp componentă a imaginii publice, noţiune prin care înţelegem stima, respectul, consideraţia, dezaprobarea faţă de o persoană ca urmare a reflectării unor anumite însuşiri în mentalul colectiv.

          Protecţia imaginii persoanei s-a făcut şi se face şi prin incriminarea unor fapte grave care afectează imaginea publică a persoanei în mod deosebit demnitatea, onoarea, reputaţia, sub forma infracţiunilor de insultă, calomnie, ultraj pentru care se aplică pedepse penale.

          Prin utilizarea de cuvinte si expresii jignitoare coroborat cu difuzarea de secvente ale emisiunii pe care subsemnata am moderat-o, avandu-l ca invitat pe Presedintele Romaniei Traian Basescu, mi-au prejudiciat atat imaginea cat si reputaţia.

          Conform Codului deontologic al jurnalistilor:

           “Ziaristul care distorsioneaza intentionat informatia, face acuzatii nefondate, plagiaza, foloseste neautorizat fotografii sau imagini tv si surse ori calomniaza savarseste abateri profesionale de maxima gravitate.”

Daca dupa data prezentei notificari, in situatia in care se constata faptul ca societatea dumneavoastra, direct sau indirect, indiferent de modul de publicitate practicat (stiri scrise, audio, video, etc.) a adus atingeri vietii mele private, astfel cum sunt reglementate si enumerate de dispozitiile Noul Cod Civil, va aduc la cunostinta faptul ca, in temeiul art. 69 N.C.C. imi rezerv dreptul de a ma adresa instantei de judecata in vederea luarii masurilor necesare pentru a impiedica sau a face sa inceteze orice atingere ilicita adusa integritatii imaginii si reputatiei mele, precum si pentru a dispune repararea in conditiile art. 252-256 N.C.C. a daunelor materiale si a daunelor morale.

Cu stima,

Matei Sorina”

http://sorinamatei.blogspot.ro/2014/03/potrivit-legii-am-notificat-romania-tv.html 

Sorina Matei (1) Sorina Matei (2) Sorina Matei (3) Sorina Matei (4)

Iată că, despre nesancţionarea atacului  jegos din partea României tv la adresa Sorinei Matei,  publică pe 20 MARTIE 2014 pe reportervirtual.ro

Atacul jegos al România TV la Sorina Matei, nesancționat din nou

Atacul jegos la persoana Sorinei Matei din partea lui Dragos Patraru, pe postul de televiziune România TV, a scapat pentru a doua oară nesanctionat de CNA.

Astăzi au fost sapte runde de vot, dar nicio propunere nu a intrunit numărul necesar pentru a fi luată o deizie, respectiv sase voturi. La discuție au fost prezenți opt membri CNA din totalul de 11.

CNA a decis din nou ca acest caz să fie amânat pentru următoarea ședință, după ce și marți făcuse același lucru.

Propunerile de sancționare au pornit de la 5.000 de lei, amenda minimă, și până la 50.000 lei. Cea mai mica propunere, cea de 5.000 de lei, a întrunit și cele mai multe voturi, respectiv cinci.

Înregistrarea VIDEO de mai sus este și motivul discuției din CNA.

reportervirtual.ro

Acelaşi Adrian Halpert, revine astăzi, 21 Martie 2014, cu un articol tot pe reportervirtual.ro în care atrage atenţia asupra modului în care înţeleg lighioanele din CNA să trateze problemele cu care se confruntă. Jignirea demnităţii lui Pleşu evaluată la 30.000 de lei, lucrurile spuse de Banciu despre curvele din Moldova (altfel chestii devenite deja clişee în România) evaluate la 15.000 de euro, demnitatea Sorinei Matei, una din puţinele jurnaliste care a dovedit de multe ori respect faţă de telespectatorii săi şi faţă de deontologia profesională … zero…

Scrie  aşa:

„Demnitatea lui Pleșu, 30.000 lei, cea a `curvelor din Moldova`, 15.000 lei. A Sorinei Matei? Nimic”

CNA a avut ieri o zi încărcată. Pe lista discuțiilor, cazul linșajului mediatic făcut de Antena 3 la adresa lui Andrei Pleșu, atacurile România TV la Sorina Matei și mai multe reclamații în legătură cu emisiunea „Lumea lui Banciu”, de la B1 TV. Rezultatul? Două amenzi: una de 30.000 de lei, pentru Antena 3, și una de 15.000, pentru B1 TV.

Narcisa Iorga

Narcisa Iorga

Cum s-a desfășurat ziua de ieri, ne spune din interiorNarcisa Iorga, membru CNA, pe blogul ei despre audiovizual, în materialul intitulat „În cuantificarea CNA, demnitatea lui Pleșu – 30.000 lei, cea a ”curvelor din Republica Moldova”- 15.000 lei. A Sorinei Matei? Nimic”:

>> „O singură zi, trei cazuri antologice pentru spațiul audiovizual: linșajul mediatic al lui Andrei Pleșu la Antena 3, atacul la persoana Sorinei Matei la România TV și pamfletul lui Radu Banciu la B1. Amenzile: 30.000 de lei pentru Antena 3, nimic pentru România TV, 15.000 de lei pentru B1 TV”

>> „Trei cazuri, trei moduri diferite de abordare din partea unei autorități publice, aceeași ședință a CNA. Antena 3 a necesitat aproape trei ore de dezbateri, care s-au soldat, după trei runde de vot și patru propuneri, cu o amendă de 30.000 de lei. România TV – 45 de minute de dezbateri, șapte runde de vot și șase propuneri, nicio sancțiune. B1 TV – două minute de procedură, o singură propunere transformată direct în amendă de 15.000 de lei”.

Materialul complet, AICI.

reportervirtual.ro

Mă întreb şi eu…

1. Oare exagerez dacă, pentru faptul că Andrei Pleşu nu a cerut ca protestul (fâsăit, după părerea mea) împotriva jignirii sale, trebuia orientat spre condamnarea Antenei 3 pentru întreaga activitate de linşaj în care a lovit în demnitatea a zeci, dacă nu sute de persoane,  consider că dumnealui, Andrei Pleşu, are mult mai mult ţesut adipos decât caracter?

2. Oare greşesc dacă îi consider pe membrii CNA nişte hoţi care ne fură banii deoarece nu fac treaba pentru care sunt plătiţi,  faptul că demnitatea unei jurnaliste de talia Sorinei Matei (şi a multor altora) valorează nimic în ochii lor, sancţionând, însă, pe unul ca Radu Banciu pentru  că spune adevăruri  considerate deja clişee în România?

Da, bine zicea ăla, păcat că-i locuită …

 

Veste bună: SORINA MATEI A REVENIT LA POSTUL B1TV … Bravo Sorina !

16 februarie 2014 3 comentarii

Sorina Matei este din nou la postul B1tv. Lucru foarte bun aş zice eu…

Sorina MateiOricine a urmărit televiziunea lui Sebasian Ghiţă, prietenul (şi sponsorului)  lui Victor Ponta putut observa că jurnalista Sorina Matei este făcută din alt aluat decât colegii săi de acolo, preferând să arate că e demnă, că îşi respectă calitatea de jurnalist şi are coloană verticală decât să se ploconească în faţa „boierului”cum fac mercenarii media de la România tv încercând să copieze Antena 3.

Am văzut  de mai multe ori cum Sorina era pur şi simplu pusă la colţ… fie când vine vorba de aducerea sinistrului Victor Ciutacu sau de emisiunea în care realizatoarea îi cerea acestuia să plece din emisiune sau măcar să i se taie microfonul, era clar că din regie practic i se arăta că acolo nu e locul ei…

Nu ştiu nimic despre chestiunile financiare aferente, dar ştiu că la România TV mercenariatul mediatic este extrem de bine plătit … Cei care pleacă dovedesc, după părerea mea, că îşi respectă statutul de jurnalist şi pe cei care îi urmăresc, în fond, aceştia fiind raţiunea fundamentală a existenţei lor.

Bravo Sorina Matei !

Despre  faptul că Sorina Matei (şi nu numai ea) era o ţintă fix bună de atacat Adrian Halpert publica pe 11 DECEMBRIE 2013 pe reportervirtual.ro articolul „Mașinăria lui Sebastian Ghiță (RTV) pune tunurile pe „trădătoarea” Sorina Matei„.

Deși realizatoarea Sorina Matei – scrie reportervirtual.ro –  a păstrat discreția în legătură cu plecarea ei de la România TV, postul controlat de deputatul PSD Sebastian Ghiță, nu i se răspunde cu aceeași monedă din partea fostului angajator.

Astfel, publicația electronică Obiectiv.info iese în mediul online cu un atac la adresa Sorinei Matei, sub titlul: „Sorina Matei și-a dat băsismul pe față”.

Iată câteva extrase din articol:

„(…) dacă derulăm în jos blog-ul jurnalistei nu vedem nicio postare critică la adresa lui Traian Băsescu, dar observăm atacuri repetate la adresa actualei majorități parlamentare. Să înțeleg că fosta prezentatoare de la România TV vrea să fie consecventă cu cele câteva interviuri pe care i le-a luat de-a lungul timpului președintelui și în care Traian Băsescu se simțea ca acasă la un prieten vechi.
Păi, atunci ea are deja asigurat un fotoliu călduț pe B1 TV, postul de pe Calea Victoriei având nevoie de asemenea oameni și nefiind prima dată când Matei ar trece  pe acolo. Prin 2010, Matei pleca din Trustul Intact, acuzând presiuni din partea conducerii care nu ar fi dorit un interviu cu Traian Băsescu. Ca o coincidență, Matei aterizează la B1 TV, de unde se transferă în noiembrie 2011 la România TV. De fiecare dată, mesajele postate pe blog-ul persoanal au fost asemănătoare cu cel de vineri: le mulțumește colegilor și preamărește modul imparțial în care ea își face treaba.
Haideți să presupunem pentru o secundă că Sorina Matei este un jurnalist independent care și-a făcut întotdeauna treaba cu profesionalism și imparțialitate. Păi, în acest caz, doamna Matei putea de mult să renunțe fie la blog, fie la TV, dar ea a continuat cu amândouă, în nobila tradiție a băsiștilor infiltrați prin diferite părți ale presei. Sau poate că jurnalista suferea de personalitate multiplă, în sfârșit s-a tratat și a ales în ce direcție să se îndrepte, că doar Calea Victoriei este un bulevard extrem de frumos al Capitalei, pe care pașii au mai purtat-o și în urmă cu trei ani.
În realitate, dacă ne uităm la cariera Sorinei Matei vedem cât de puternic a fost acesta legată de Traian Băsescu și cum jurnalista, care probabil va reveni în viitorul apropiat pe B1, a evitat să îl atace pe Băsescu. Acum când liderul de la Cotroceni a dat adunarea generală pentru oamenii din presă loiali domniei sale, Sorina Matei a răspuns neîntârziat ca un yes-man ce este în realitate, deși continuă să ne vorbească despre cum e cu jurnalismul independent”

Ținte: Tolontan, Tăpălagă, Matei…

 

Eugen Chelemen

Eugen Chelemen

Obiectiv.info este tot în ograda lui Sebastian Ghiță, pe modelul site-urilor „pui” nășite de Dan Voiculescu. Când vrei să ataci pe cineva, „pac la gazetă!” – la gazeta electronică, desigur – după care, mimând independența, instrumentele media mai mari din trust preiau o „știre”.

Pe Obiectiv.info scriu mai mulți angajați ai România TV, printre care și Eugen Chelemen (foto), Redactor-șef al postului de știri al lui Ghiță. Totodată, pe site-ul romaniatv.net veți găsi numeroase știri preluate de pe Obiectiv.info, precum și cross-uri.

„Creierul” site-ului Obiectiv.info este Dan Sultănescu, analist politic, Director executiv al Fundatiei Multimedia pentru Democratie Locala (!), strateg și amic al premierului PSD Victor Ponta și, desigur, bun prieten al lui Sebastian Ghiță.

Un alt exemplu de atac în stilul bilă-mantă-bilă este un articol de pe Obiectiv.info la adresa editorialistului de la HotNews, Dan Tăpălagă, popularizat cu generozitate pe romaniatv.net, subiect despre careReporter Virtual a scris la vremea respectivă.

Același autor, Andrei Pop, un no-name pentru media românească și care se recomandă drept „specialist în comunicare politică”, l-a executat scurt și pe Cătălin Tolontan, atunci când acesta a îndrăznit să scrie ceva acer n-a fost pe placul România TV: „Cătălin Tolontan, redactorul-șef al Gazetei Sporturilor, unul dintre principalii responsabili pentru falimentarea GSP TV, a decis să-și continue parcursul profesional ca portavoce băsistă. Articolul scris recent de acesta, prin care critică modul în care a fost transmis meciul România-Grecia, este un CV depus la departamentul de propagandă al lui Sebastian Lăzăroiu și al democrat-liberalilor, în speranța că poate-poate va prinde câteva firimituri la alegerile de anul viitor”.

Replica decentă a Sorinei Matei

Referitor la articolul de pe Obiectiv.info, Sorina Matei a scris astăzi pe contul ei de Facebook:

„As face un apel public catre oamenii, siteurile si zonele controlate de PSD si Sebastian Ghita sa inceteze in a ma mai ataca. Nu e deloc elegant ceea ce fac, avand in vedere ca doi ani am lucrat pentru Romania TV. Raman acelasi jurnalist onest si sincer asa cum am fost toata viata”.

 Ar mai fi ceva de spus? Cred că doar un lucru …

Dacă în ţara asta în care scandalul este extrem de căutat, iar neruşinarea  este un modus vivendi, cineva reuşeşte să rămână decent, iar persoana respectivă este jurnalist, atunci înseamnă că jurnalismul românesc mai are o şansă …

Prin decenţa de care a dat tot timpul dovadă Sorina Matei dovedeşte că este o Doamnă … (remarcaţi vă rog majuscula …) 

Citiţi ce scrie pe blogul său… merită

 

Categorii:Presă Etichete:

SORINA MATEI: „Moartea a doi români folosită de PSD în scopuri politice pentru premierul Ponta.”

23 ianuarie 2014 Lasă un comentariu

Mesajele PSD despre accident: Victor Ponta a acționat „prompt”. Băsescu va decide dacă STS „dă socoteală” 

Sorina MateiMoartea a doi români folosită de PSD în scopuri politice pentru premierul Ponta.
1. PSD îl dezincriminează pe premierul Ponta spunând că a acționat „prompt” în cazul accidentului aviatic.
 
2. PSD susține că „au fost luate măsurile care se impun”.
 
3. PSD spune că va exista un alt act normativ „care va viza situațiile de urgență” iar din echipă va face parte și Raed Arafat. Important: situațiile de urgență sunt deja reglementate în mai multe acte normative.
 
4. PSD direcționează gestionarea situației și rezolvările spre președintele Traian Băsescu: „Rămâne de văzut dacă și președintele Traian Băsescu va fi de acord să ia măsurile care se impun sau se va opune, nu va fi de acord ca și conducerea STS să dea socoteală pentru modul în care au fost gestionate evenimentele„. De menționat că raportul Guvenului nu incriminează STS.
 
MCV.
5. PSD scrie că raportul MCV a constatat „progrese în domeniul Justiției”.
 
Semnalele lui Dan Voiculescu.
6. PSD preia în linii mari mesajele economice ale lui Dan Voiculescu, președinte fondator PC, om care controlează trustul media Intact, 5 ani cu executare în primă instanță în dosarul ICA, trimis în judecată pentru complicitate la șantaj în dosarul Alexandrescu.
Sorina 1 Sorina 2 Sorina 3 Sorina 4 Sorina 5 Sorina 1
 Postările lui Dan Voiculescu, președinte fondator PC,  om care controlează trustul media Intact:
felix 1
 
Sursa: sorinamatei.blogspot.ro

SORINA MATEI: „Ceea ce s-a petrecut în ultimele 2 zile în România a depășit orice imaginație a unui om întreg la minte.”

23 ianuarie 2014 4 comentarii

Cum pentru mulţi români şi pentru televiziunile de ştiri mai există doar subiectul  legat de accidentul asasinat din Apuseni, iată mai jos un articol care are măcar calitatea de a fi scris de Sorina Matei, deci este un articol bun ca tot ce scrie bruneta.

Articolul este importat de pe blogul jurnalistei Sorina Matei şi poate fi văzut accesându-i siteul: sorinamatei.blogspot.ro

După ce Dumnezeu vă salvează, ei vă ucid

Sorina MateiDacă, Doamne Ferește, o să vă prăbușiți cu avionul vreodată, pe teritoriul României și, ca printr-o minune , veți supraviețui, trebuie să știți un lucru sigur: autoritățile vă vor ucide. Veți muri de frig, veți muri mâncați de lupi, veți muri pentru că, în secolul XXI, în România, nimeni nu este în stare să vă găsească. Veți muri pentru că sunt incompetenți, proști și corupți. Veți muri oricum.
 
Ceea ce s-a petrecut în ultimele  2 zile în România a depășit orice imaginație a unui om întreg la minte. Aurelia Ion, o studentă eminentă de doar 23 de ani, dedicată meseriei pe care voia s-o urmeze, făcută praf din cauza accidentului aviatic, a murit cu lacrimile înghețate pe față. I s-a oprit inima. Ore în șir nu i s-a putut da ajutor.
Adrian Iovan, pilot experimentat, cu 16.000 de ore zbor, a murit între fiare. La propriu. Între fiarele avionului din care nu l-a mai putut scoate nimeni, și-a dat sufletul de frig și de răni, pentru ca mai apoi, în noapte, să-l păzească localnicii ca să nu-l mănânce efectiv sălbăticiile pădurii. Alți cinci oameni disperați stăteau deja pe întuneric, supraviețuiau și ajutau cum puteau, li se stinsese focul, și erau cât p’aci să aibă aceeași soartă dacă un țăran cu suflet nu-i găsea cu o lanternă, în beznă, în pădure.
 
Aproape 6 ore nimeni, în această țară, nu a putut să-i găsească pe acești oameni. Autorități din trei județe, Ministerul Transporturilor, Romatsa, Ministerul de Interne, ISU, 112, Ministerul Apărării Naționale, STS, Ministerul Sănătății. Nimeni.
Cu patru telefoane funcționale și inteligente la ei, cu conexiune la internet și GPS, cu semnal 3G, nimeni, dar nimeni nu a putut să-i localizeze. De ce? Nici până acum nimeni nu știe. Nimeni nu vrea să admită că se putea. Ba, mai mult, într-un haos de nedescris, toți au sunat oamenii până aproape că le-au descărcat telefoanele. Ori așa ceva nu este posibil. În loc să-i ajute, pic cu pic în omora.
 
Nu au avut destule picocelule, nu le-a reușit triangulația, nu și-au folosit aparatura, nu au folosit pârghiile legale care există, nici măcar nu au citit Codul Penal. Nu le-au funcționat softurile de milioane de euro cumpărate de la firmele apropiate de prietenul premierului pe banii noștri, habar n-au avut ce au în dotare, nu au reușit să prindă frecvențele date de baliza aeronavei, nu au știut cum să coordoneze niște operațiuni de căutare, nu au avut mașini puternice, nici măcar hărți militare, ci pliante turistice cu Parcul Apuseni. Salvatorii au orbecăit, de nebuni, prin munți. Instituțiile s-au bătut cap în cap și s-au certat într-un spectacol al incompetenței și prostiei ce n-a mai văzut România. Păi cum era să-i găsească? Cum să explici logic o debandadă națională cu accente penale care, în mod real, a luat două vieți?
 
Luni, după patru ore și un pic de la prăbușirea aeronavei, la ora 20.06, premierul României, Victor Ponta spunea asta românilor, într-o emisiune la B1 tv:  “Vă pot doar GARANTA, repet, că absolut toate forțele disponibile sunt acolo și ideea principală e de a se ajunge la timp. Sunt TOȚI în viață în urma relatărilor pesoanei, spunea domnul Arafat, însă sunt răniți foarte grav și vremea este foarte rea, însă vom ști de la Inspectoratul de Urgență(…) Sunt toate mijloacele tehnice disponibile, mașini, oameni. (…) DIMPOTRIVĂ (n.r. nu a fost întârziată procedura) (…) Raed Arafat este în țară, am vorbit cu domnia sa, a vorbit cu cei de la SMURD, însă sunt toate forțele disponibile. Raed Arafat nu este în acest moment în țară, este șeful Inspectoratului pentru Situații de Urgență care coordonează direct această operațiune de salvare. Asta e tot ce știu eu să vă spun (…) ”.
 
Nu numai că premierul României se contrazicea singur de la o propoziție la alta, nu numai că realitatea a demnonstrat că nimeni nu coordona pe nimeni, că nu urmau nicio procedură deși ele existau, că erau întârzieri fantastice și un adevărat haos în sistem, dar la ora aceea nici nu mai erau toți în viață. La 21.13 oamenii au fost găsiți. La 21.21, premierul României primește un SMS și spune public: ”Am primit un mesaj legat de persoanele accidentate. Au fost găsite, în sfârșit, da! Au fost găsite. Acum am primit și eu mesajul și le-am cerut să-mi dea și în timpul emisiunii DACĂ E CEVA SIGUR. Deci ACUM E CU SIGURANȚĂ, acum se organizează evacuarea. Doamne ajută să fie cu success operațiunea!” Așadar, șeful Executivului știa exact ceea ce se întâmplă sub el, primise mai multe informații contradictorii în timpul acelei zile și…n-a făcut nimic. S-a dus la televizor să mai dea un interviu.
 
Totul însă a explodat Guvernului în față chiar în acea seară. Un val de emoție publică și de întrebări fără răspunsuri s-au succedat cu o viteză amețitoare, devoalând practic babilonia și prostia în formă brută a unui sistem pe care chiar Executivul României l-a patronat. Astăzi, după o glumă de raport preliminar contestat chiar din sistem din cauza erorilor, au fost demiși niște pioni de rang secund cu salarii uriașe. În mod firesc, ar trebui să înceapă imediat niște urmăriri penale. Neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave. Asta înseamnă închisoare de la 2 la 10 ani.
Un politruc de secretar de stat care, acum câteva seri se prezenta ca șef al unei celule de criză din MAI și care explica românilor, într-o combinație de amatorism și tupeu rar întâlnite “marele succes” al uciderii unor oameni, a zburat și el. Restul s-a negociat. Și nu se opresc. Premierul României, într-o continuitate halucinantă, nu numai că nu-i demite pe responsabilii reali, dar înființează și comitete peste comiții pentru situații de urgență care, în lege, există de un deceniu. Chiar el și miniștrii lui nu și-au pus structurile în funcțiune. Și cam atât.
 
Vă mai miră de ce s-a întâmplat? L-ați auzit pe Radu Stroe:
“ Avionul Smurd ( n.m. care stă în Bacău) ESTE PENTRU SALVARE DE OAMENI, nu pentru alte activități!”
“ N-am probleme (…) CARE celulă? Dar n-am avut celulă de criză la minister (…) Îmi reproșez că S-A ÎNTÂMPLAT ÎN TIMPUL MANDATULUI MEU…nenorocirea”
 
Voluptatea nesimțirii și cretinismului a lăsat perplexă o țară întreagă.
Oare de câți români morți este nevoie că să plece doi miniștri responsabili pentru iresponsabilitate din Guvernul României, știți cumva?  Zece, trei sute, miiLui Victor Ponta doi nu-i sunt suficient
%d blogeri au apreciat: