Arhiva

Posts Tagged ‘STS’

Despre ticăloşii dalmaţieni şi huidumele lor media plătite pentru a linge şi a ucide

10 martie 2016 Un comentariu

Cu subiect şi predicat, cu nume şi prenume, doamna Brânduşa Armanca vorbeşte despre megapenali, despre jurnalişti deveniţi adevărate huidume pe statul de plată al cuiva…

De fapt despre o societate în care penalii fură, manipullează şi mint, plătesc oameni lipsiţi de un minim caracter data să spună orice pentru a-şi simţi conturile tot mai grăsălane …

Pe scurt, despre o ţară controlată de ticăloşi  dalmaţieni şi huidumele  lor media plătite pentru a linge şi a ucide …

Brîndușa Armanca

Pătați, dar latră

Definiția glumeață, în cheie morală, a câinilor de rasă dalmațiană se potrivește multor personaje din vastul vodevil politico-mediatic românesc. Neverosimilă într-o lume echilibrată, unde persistă repere morale, ieșirea publică a unor indivizi pătați, uneori gata condamnați în justiție sau deja încarcerați, a devenit banalitate la noi.Tonul l-a dat mediul politic viciat.

Cel mai concludent exemplu este cel al europarlamentarului Adrian Severin, fost ministru de Externe, recent condamnat la 3 ani și 3 luni închisoare cu executare, pentru luare de mită și trafic de influență. Alți doi parlamentari europeni depistați în aceeași afacere, unul sloven și altul austriac, au demisionat deîndată. Românul, nu. Acasă, el este vicepreședintele Institutului „Ovidiu Șincai” și dă lecții ambsadorului american, acuzând SUA că a instituit un „stat polițienesc” pe plaiurile mioritice.

Nu trece zi ca tata Felix-Voiculescu să nu răcnească din pușcărie la instituțiile statului sau la cine poftește, cum făcea, dealtfel și condamnatul Adrian Năstase, pe vremea detenției.

Gigi Becali, întors din temniță pe tronul său aurit, este mai vocal decât înainte și excesiv de prezent pe ecranele tv.

Este o naivitate să invoci nerușinarea, din moment ce societatea nu-i sancționează, instituțiile sunt anemice, iar indignarea n-a scos încă în piața publică mii de oameni împotriva mânăriei care îi scapă de pușcărie mai devreme pe infractorii „de lux” pe baza unei fraude evidente.

Similitudinea jocului politic cu cel mediatic, complicitățile profitabile, explică de ce mass-media acceptă să dea vizibilitate unor inși care intoxică suplimentar spațiul public, deghizați în profeți, analiști, comentatori sau chiar în candidați, după ce au eludat penitența. Asemănările merg mai departe: jurnaliști dovediți ca infractori sau decredibilizați după ce au încălcat nu doar normele deontologice, ci au la activ fapte de domeniul penalului, stau bine merci pe canapeaua confortabilă a ”păreriștilor” de seară pe la televiziuni sau muștruluiesc nația online. Discuția despre misterioșii agenți acoperiți din presă, dintre care doar doi au mărturisit, e prea lungă ca să fie consumată aici. Tontoroiul politic jucat de câțiva falși jurnaliști e pe bani: Bogdan Chireac, beneficiarul unor grase contracte cu STS în timp ce făcea și pe jurnalistul, poreclit de Cristian Sima „delivery boy” pentru valizele cu bani suspecți, n-a dispărut deși, teoretic, breasla l-a exclus. Dan Diaconescu, fondatorul televizunii-tomberon OTV, maestru al șantajului de presă, a dăruit comunității jurnalistice neprețuite învățături din pușcărie publicând vreo patru opere științifice ca Televiziunea. Menire socială, dezvoltare știintifică și comunitară sau Tehnici științifice de realizare a interviului modern. Și jurnalistul craiovean Constantin Tibi Pătru, condamnat pentru înșelăciune, spălare de bani ș.a. vine cu cinci opere dintre care Evoluție tehnologică și involuție deontologică în televiziune impresionează în mod special prin subiectul etic.

Antena 3, caz-școală al manipulării și propagandei postdecembriste, duce de nas un public captiv, utilizând șabloane justițiare, statutul de jurnalist și libertatea presei – referința absolută a non-jurnaliștilor Gâdea, Ursu, Grecu, Tudor, Badea, Stancu – pentru a servi interese patronale de natură infracțională. „Pentru a-i ține în șah pe politicienii recalcitranți și pentru a-i mulțumi pe cei prieteni, conducerea postului de televiziune plătește analiști, comentatori, dar și jurnaliști”, scria editorialista Sabina Fati. Șantajul, atacul, presiunea, manipularea, linșajul în direct sunt instrumentele lor de tortură. Uzurparea statutului presei se face pe căi diverse, de la campaniile de denigrare duse în emisiuni, la chemări în stradă pentru cauze false, aflieri mânărite și premii cumpărate, până la înscenări perverse care țintesc buna-credință a unor foruri europene apărătoare ale libertății de exprimare. Ultima șarlatanie pusă la cale de anteniști (iar asta e o știre) este o dezbatere la Bruxelles, la Parlamentul European, pe tema libertății presei în 15 martie, unde vor avea ocazia să se dea victime, prostind lumea.

Update. Stelian Negrea citează pe Voxpublica din articolul meu de săptămâna trecută, într-o încercare jalnică de autovictimizare, insinuând că a fost supus unui linșaj mediatic. Să nu mă citeze. Cazul său nu are nicio legătură cu cele scrise de mine, ci cu faptele pentru care Asociația Ziariștilor Independenți, secția românească a AEJ, l-a exclus (el, totuși, se prezintă în continuare pe FB ca membru AEJ) și a depus plângere penală. E simplu: și-a băgat în buzunar în mod cinic, prin firma Gershwin Media srl, o sumă frumușică, între 12.000 și 15.000 de euro, apoi s-a dat la fund cu cardul organizației, ștampila și documentele fiscale. Justiția va face socotelile corecte. Iar acum, printr-un abuz de statut, uzând de vizibilitatea pe care jurnaliștii o au, aruncă praf în ochi cu un contract de comision a cărui clauză de confidențialitate o încalcă și îi amenință cu justiția pe cei care au publicat comunicatul AZIR. Organizația a făcut un exercițiu corect de igienizare a breslei și de avertizare publică. A atras atenția că prin presă mișună „dalmațieni”. Cum spuneam, pătați dar …

Autor: 

Articol publicat în: 

Revista 22 şi Puterea a cincea

Subordonarea de către Ponta a Serviciului de Telecomunicaţii Speciale duhneşte a dictatură …

3 februarie 2014 4 comentarii

 

Fiecare subordonare a unei instituţii de un individ sau de un grup de indivizi care se face prin încălcarea legii nu e altceva decât un nou pas spre dictatură precum şi o parte a unei lovituri de stat …

Victor Ponta

Dacă vrei să îl bagi pe Ion Iliescu în criză de nervi e destul să îi aminteşti de implicarea lui nu tocmai ortodoxă în Loviluţia din 89, sau de faptul că a chemat minerii la mineriadă.

 Probabil are nişte coşmaruri îngrozitoare cu morţi ţii din aşazisa revoluţie, cu minerii sau cu asasinarea lui Ceauşescu.

La Victor Ponta, mult mai nesimţit decât bunicul său politic e un pic altfel,  nu are nici cea mai mică  jenă să aplice principiul „câinii latră caravana trece”.

Când a fost ales ca şef la PSD a spus că se va implica în salvarea din ghiarele justiţiei a colegilor de partid.

 Liviu Marian PopAsta a făcut tot timpul … nu a avut nici o jenă să afirme, fără a argumenta, că tătucul său politic a fost arestat doar pentru că aşa a vrut Băsescu, la fel cum nu a avut nici un fel de jenă de a numi ca ministru al al educaţiei pe un gealat al său, Liviu Marian Pop, un limbric politic, sindicalist  juma’ de buletin cu misiunea unică şi clară de a bloca prin desfiinţare şi reînfiinţare acea comisie care analiza doctoratul lui Ponta, mai precis, dacă e vorba sau nu de plagiat.

Deşi dovezile erau mai mult decât evidente, povestea a rămas în coadă de peşte. Mă întreb dacă, în cazul în care un poliţist ar vrea să îi ia permisul de conducere nu ar desfiinţa şi reînfiinţa la loc Ministerul de interne.

La fel, dacă a văzut că nu poate opri arestarea pe capete a colegilor lui infractori, Ponta&co au luat-o pe căi ceva mai ocolite.  Pur şi simplu, prin faptul că cei care ar urma să fie ascultaţi ar trebui anunţaţi mai întâi. Evident că nu a explicat cum se vor mai descoperi în timp utile eventualele acte teroriste.

Cât despre „reformarea” Serviciului de Telecomunicaţii Speciale, deşi îi e clar interzis de lege Ponta vrea pur şi simplu ca, prin trecerea în subordinea sa directă (aşa cum a făcut şi cu Monitorul Oficial având în vedere că nici o lege nu poate intra în vigoare decât după publicarea în M.O., asta făcând să deţină controlul asupra momentului intrării în vigoare), Ponta urmează a putea hotărî care cercetare penală va putea să se facă şi care nu…

Deh, aşa o fi vrut poporul când i-a votat… pentru români fiind mult mai importante micul, berea şi găleata electorală decât faptul hoţii au furat de i-a luat dracul.

În urmă cu ani, la Târgu Mureş a fost acel mini război între români şi unguri. Există voci care spun că atunci evenimentele au fost provocate pentru a se putea înfiinţa SRI. Înscenarea a reuşit.

Acum apar voci care vorbesc de faptul că, dacă accidentul în sine s-a datorat fatalităţii ajutate de lipsa de interes faţă de proceduri, nebunia care a urmat nu a fost decât crearea condiţiilor pentru ca Ponta&gaşca să pună mâna pe STS. Mişto, nu?

Astfel, după ce unii din infractorii barosani nu vor mai face puşcărie mulţumită schimbării … fericite a Codului Penal, de acum înainte, declanşarea urmăririi penale va avea nevoie de binecuvântarea premierului… să ţi se zbârlească mătreaţa nu alta…

Disperarea provocată de faptul că tot mai mulţi colegi din USL a lui Ponta se mută cu arme şi bagaje la puşcărie, a dus la disperarea de a găsi o modalitate de control asupra justiţiei ( controlul asupra cercetării penale în primele faze  fiind extrem de important), subordonarea STS fiind perfectă în acest sens…

E ilegal? Şi ce dacă? Îi pasă cuiva de legi în ţara asta? Poate proştilor care stau la cozi interminabile pentru a vota şi pentru a plăti taxele şi impozite să le pese, dar ei nu contează decât statistic …

Extrem de important de spus este că, prin eventuala trecere a STS în subordinea Guvernului nu se schimbă dotarea respectivului serviciu, în schimb se face praf sitemul de apărare … Evident că lui Ponta i se rupe de asta.

Melania Cincea vorbeşte pe pagina sa de Facebook   de  „…disperarea lui de a pune mâna pe Telecomunicaţiile Speciale” şi de „…asumarea, cu seninătate, a unei noi încălcări de legi şi de Constituţie şi, nu în ultimul rând, apetenţa sa pentru subordonarea serviciilor secrete. Apucături care creionează portretul unui politician cu înclinaţii autoritariste”, postând şi un linc spre un articol publicat de ea pe timpolis.ro  :

Din nou, despre capriciile autoritariste ale domnului Ponta

Melania CinceaDin dorinţa premierului Victor Ponta de a trece, prin procedură de urgenţă, S.T.S. din subordinea C.S.A.T. în cea a Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă al M.A.I., rezultă trei aspecte: disperarea lui de a pune mâna pe Telecomunicaţiile Speciale, asumarea, cu seninătate, a unei noi încălcări de legi şi de Constituţie şi, nu în ultimul rând, apetenţa sa pentru subordonarea serviciilor secrete. Apucături care creionează portretul unui politician cu înclinaţii autoritariste.

1. Dorinţa de subordonare, cu orice preţ, a S.T.S. 

Decizia aceasta a fost luată după şedinţa C.S.A.T. în care nu a fost aprobată demiterea directorului S.T.S., generalul Marcel Opriş. O demisie cerută de Victor Ponta, după accidental aviatic din Apuseni, deşi raportul guvernamental nu a indicat S.T.S.-ul drept responsabil pentru întârzierea cu care s-a intervenit pentru salvarea victimelor . O decizie luată de dl Ponta imediat după nesolicitata şi neaşteptata demisie a loialului Radu Stroe de la Interne, într-o încercare de contrabalansare a pierderii. A fost un bun prilej de vendetă politică – generalul Opriş nefiind agreat de alianţa de guvernare – şi de fructificare a eşecului. În an electoral, interesul faţă de S.T.S, instituţia care coordonează transmiterea datelor din secţiile de vot către B.E.C., e foarte mare. Printr-un joc al imaginaţiei, dacă aici ar fi un om şi o echipă care ar accepta să fie parte la o posibilă fraudă la vot, un “scurt-circuit” la momentul oportun ar pu­tea face minuni. Cum sistemul informatizat pro­pus din 2009 de S.T.S., prin a cărui implementare ar putea fi stopată fraudarea alegerilor prin vot multiplu, nu e folosit nici acum, o posibilă fraudă masivă la vot, prin intermediul viilor sau al mor­ţilor, nu este exclusă.

2. Încălcarea legilor şi a Constituţiei.

Decizia d-lui Ponta de trecere, prin procedură de urgenţă, a C.S.A.T. în coordonarea Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă al M.A.I. – la vârful căruia a fost numit de câteva zile dr. Raed Arafat – trădează fie o necunoaştere a legilor şi a Constituţiei, fie, din nou, o ignorare a lor. S.T.S. este, potrivit legii de funcţionare, 92/1996, o instituţie cu structură militară, care face parte din sistemul naţional de apărare, a cărei activitate este organizată şi coordonată de C.S.A.T. şi controlată de Parlament, prin Comisiile pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Iar Constituţia spune clar, în articolul 119: “C.S.A.T. organizează şi coordonează unitar activităţile care privesc apărarea ţării şi securitatea naţională, participarea la menţinerea securităţii internaţionale şi la apărarea colectivă în sistemele de alianţă militară, precum şi la acţiuni de menţinere sau de restabilire a păcii”. Deci, C.S.A.T. coordonează activitatea S.T.S., nu primul-ministru, prin intermediul unei (a câta deja?) structuri pentru situaţii de urgenţă din subordinea directă a M.A.I. şi, momentan, a unui medic.

3. Apetenţa pentru subordonarea serviciilor secrete.

Nu este prima dată când premierul Victor Ponta îşi arată apetenţa pentru subordonarea serviciilor secrete şi, călcând în picioare Constituţia şi principul separaţiei puterilor în stat, îşi trădează înclinaţia spre autoritarism. Depăşindu-şi atribuţiile constituţionale, dl Ponta încearcă – şi chiar punctează pas cu pas –, să-şi concentreze puterea în propriile mâini. Spre această ipoteză duc alte două hotărâri de ale sale care au vizat subordonarea de facto a serviciilor de informaţii: pe de o parte, subordonarea, indirect şi în regim de urgenţă, a serviciului secret al M.A.I., pe de alta, înfiinţarea Direcţiei Antifraudă, o structură de supracontrol al instituţiilor statului care au în responsabilitate activitatea de combatere a infracţiunilor economice, cu iz de crimă organizată, plan care îi pune, indirect, la dispoziţie nu numai A.N.A.F. şi Poliţia, ci şi D.I.P.I., S.R.I. şi S.I.E.

Cum se poate traduce mişcarea aceasta a şefului Guvernului de a-şi subordona – indirect, prin numiri de oameni, prin înfiinţare de comisii – serviciile de informaţii? Ar fi două ipoteze, născute în lipsa unor argumente oficiale de necombătut. Ar putea fi dorinţa de a-şi ţine în şah, operativ inamicii politici – o miză majoră în an electoral. E suficinet să ne amintim scandalurile în care a fost târâtă această structură – un fel de cutie neagră a M.A.I. – în preajma campaniei electorale prezidenţiale din 2009, când a fost folosită pentru filajul familiei prezidenţiale, după cum devoala Marean Vanghelie. Apoi, ar putea fi şi un aspect financiar. În colimatorul acestor structuri pe care primul-ministru şi le-a dorit într-un fel sau altul în sfera lui de influenţă nu ajung găinarii, cei care învârt în contradicţie cu legea sume ce acoperă costul unei jumătăţi de maşină second-hand, ci aceia care ştiu că evaziunea sau spălarea de bani merită a fi făcută când e de ordinul sutelor de mii, al milioanelor de euro. Aceştia, prosperi oameni de afaceri, pot fi foşti, actuali, posibil viitori finanţatori electorali. Or, un astfel de afacerist, cu probleme de dosar, poate fi mană cerească. Repet, sunt simple ipoteze, născute pe baza unei priviri retrospective spre ceea ce ne-a tot fost dat să vedem, să auzim şi în lipsa unor argumente cărora nu le identifici nici filonul legal, nici o logică de necontrazis.

Ceea ce este clar e faptul că deciziile acestea ale premierului echivalează cu o încălcare a Constituţiei care spune că primul-ministru conduce Guvernul şi coordonează activitatea membrilor acestuia – deci, nu activitatea unor şefi de structuri ce intră în organigrama unor ministere, gen D.I.P.I., şi, cu atât mai puţin, activitatea serviciilor de informaţii. Şi tot Constituţia spune că C.S.A.T. este instituţia care coordonează activitatea râvniutului S.T.S., nu o structură din M.A.I. condusă de un medic. Iar majoritatea parlamentară pe care dl Ponta se bazează pentru acest artificiu neconstituţional nu este mai presus de legea fundamentală.

Sursa: timpolis.ro

%d blogeri au apreciat: