IOANA ENE DOGIOIU: ” Cum e posibil ca un președinte votat de milioane de oameni să accepte să devina subordonatul de facto al unui ministru numit și la rândul său subordonat politic?”

Klaus Iohannis s-a intors la Grivco. Pretul tradarii

Cu semnatura pe decretul de revocare a procurorului sef DNA, mandatul presedintelui Klaus Iohannis s-a sfarsit. Mai mult, Klaus Iohannis a distrus functia de presedinte al Romaniei si, ascuns in fustele purtatoarei de cuvant, a predat statul roman Mafiei.

Ioana Ene Dogioiu

De ce afirm toate acestea:

Putea presedintele sa refuze revocarea procurorului sef DNA dupa decizia CCR? Eu cred ca da, avand in vedere ca este vorba despre o decizie profund neconstitutionala care incalca angajamentele asumate de Romania la intrarea in UE, referitoare la independenta procurorilor, angajament la a caror respectare presedintele este obligat, de chiar Constitutia Romaniei, sa vegheze.

Chiar presedintele Comisiei de la Venetia a aratat in raspunsul adresat recent CCR ca deciziile Curtii sunt obligatorii, dar si ele trebuie sa respecte Constitutia si principiile ei.

Dar sa zicem, totusi, ca presedintele nu putea refuza revocarea, dupa cum spun aparatorii sai. Ar fi avut la dispozitie o multime de solutii de joc inteligent cu care sa castige timp real, activ:

– sa revoce judecatorul neconstitutional Lazaroiu si sa desemneze un alt judecator, pentru a respecta desigur Decizia CCR 136/2018;
– sa ceara explicarea Deciziei privind revocarea, conform Codului de Procedura Civila si in functie de raspuns sa convoace un referendum in care poporul sa se pronunte in privinta viitorului Justitiei;
– sa ceara respectarea celorlalte decizii ale CCR nerespectate, cel putin 3 la numar.

Si in ultima instanta putea sa si semneze decretul de revocare, dar cu data ulterioara de intrare in vigoare, de exemplu, 14.05.2019.

De ce ar fi fost ele importante? Nu pentru dna Kovesi. Ea, ca persoana, era mai putin importanta in ecuatia aceasta. Era de o importanta capitala sa faca asta pentru sistemul judiciar. Pentru a le arata magistratilor ca au in el un partener, un aparator ferm, ca pot conta pe el.

Este exact motivul pentru care dna Kovesi nu avea dreptul sa demisioneze. Ca sa pastreze modelul luptei pana la capat.

Si daca tot nu a avut puterea luptei, daca tot nu a reusit sa se fofileze in spatele demisiei dnei Kovesi, putea macar ca modalitatea de revocare sa fie una cu mesaj puternic pentru sistemul judiciar si pentru sustinatorii Justitiei. Adica sa fi iesit in fata poporului, sa isi explice decizia, sa vobeasca despre rolul si rezultatele DNA, despre lupta anticoruptie.

Nu putea gasi o modalitate mai lamentabila, mai nebarbateasca decat sa isi trimita purtatoarea de cuvant sa faca anuntul. El, titularul celor 6 milioane de voturi, mandat covarsitor dat pentru lupta, nu pentru abandon, avea obligatia sa se explice, sa isi asume.

Iata spre exemplu cum a inteles ambasadorul Canadei, un strain, sa comenteze revocarea dnei Kovesi: „Vesti descurajante vin odata cu demiterea fortata a procurorului-sef al DNA, Laura Kovesi. Ea a servit Romania cu dedicare de neegalat si va continua sa faca acest lucru ca procuror, din afara DNA. Lupta impotriva coruptiei, pe fundatiile pe care a fost construita, va continua”.

Presedintele a trimis purtatoarul de cuvant de parca anunta agenda zilei.

Si am suspiciunea ca nici macar nu a fost vorba doar despre lasitate, cu atat mai putin despre rusine. Era la Sibiu si nu se facea sa-si strice bunatate de program. Faptul ca dl Tariceanu a plecat inca din weekend in concediu arata ca stia deja de revocare, presedintele anuntase ca se executa.

Dupa ce de zile intregi nu se vorbeste decat despre suspendare si, mai ales, despre confiscarea banilor incasati din chiriile pe casele pierdute, dl Iohannis pare sa fi cedat la santaj, ceea ce un presedinte adevarat nu face. Iar cedarea nu inseamna doar revocarea unui procuror. E cu mult mai mult.

Pe de-o parte, dl Iohannis confirma ca Presedintia, aceea pe care ar trebui sa o apere cu orice pret, a mai pierdut in mandatul sau o prerogativa. Cum e posibil ca un presedinte votat de milioane de oameni sa accepte sa devina subordonatul de facto al unui ministru numit si la randul sau subordonat politic?

Pe de alta parte, mesajul catre sistem e clar: faceti ce vreti, luptati cat vreti, dar pe mine nu contati. Eu sunt cu casele, cu vacantele, cu privilegiile acum si dupa mandat, cu Tenerife si Miami, cu dna Carmen, cea atenta cu averea familiei.

Lumea asteapta ca in aceste doua luni de interimat la DNA sa curga dosarele, iar procurorii sa dea navala la inscriere pentru sefia institutiei. De ce, cand fiecare procuror a inteles clar de la chiar presedintele Romaniei ca este la mana ministrului politic al Justitiei?

Dragnea vorbeste din nou despre suspendarea presedintelui, chiar daca a executat ce i s-a cerut.

Din punctul meu de vedere, nu cred ca mai conteaza. Klaus Iohannis e inutil cat timp in functie este la fel ca suspendat. Iar situatia aceasta este rezultatul unui lung sir de cedari in care a abandonat institutie dupa institutie a statului.

Va propun un sumar bilant: a primit Dragnea premierul dorit? L-a primit! A primit PSD sefia SIE? A primit-o! Va primi DIICOT? Cat de curand! Kovesi e revocata? Este. Judecatorul neconstitutonal Lazaroiu a ramas? A ramas, in schimb presedintele si-a sacrificat consiliera, alt semnal ca nimeni nu trebuie sa conteze pe el. Si asta doar de la inceputul anului.

De ce nu a sesizat presedintele Comisia de la Venetia inca din toamna trecuta, astfel incat raportul sa fi fost adoptat in timp util? De ce nu a sesizat deja Comisia de la Venetia pe Codurile Penale? De ce nu a convocat referendum pe Justitie?

Urmeaza succesiunea de la DNA. Nu am nicio asteptare de la Klaus Iohannis. Pe de-o parte, pentru ca presedintele nu lupta, ci executa, pe de alta parte, pentru ca a doua prounere a ministrului Justitiei oricum e obligatorie.

Si nu ma indoiesc ca, dupa ce l-au pus acum in genunchi, cu suspendarea, cu casele, cu banii, PSD-ALDE va continua sa-l tina in genunchi pe Klaus Iohannis pentru tot ce vor vrea ei. Asaltul e generalizat, vizeaza Curtea de Conturi, SRI si SPP, e foarte probabil sa urmeze si procurorul general, ca doar tot e ministrul Justitiei jupan absolut.

Daca cumva a plecat de acolo, Klaus Iohannis s-a intors la Grivco. De dragul functiei, de dragul banilor si al privilegiilor pentru care a tradat 6 milioane de voturi.

Autor:  Ioana Ene Dogioiu

Sursa: ziare.com

Cu obrăznicia specifică etniei, Kulcsár-Terza József-György, deputat UDMR în Parlamentul României, propune o lege pentru autonomia Ținutului Secuiesc (de fapt un fel de semi independență) deși Constituția României nu permite asemenea porcării

CITATE DIN CONSTITUȚIA ROMÂNIEI ÎN VIGOARE

ARTICOLUL 1 – STATUL ROMÂN
(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

…………………………………..

(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

ARTICOLUL 3 – TERITORIUL
(1) Teritoriul României este inalienabil.

(2) Frontierele ţării sunt consfinţite prin lege organică, cu respectarea principiilor şi a celorlalte norme general admise ale dreptului internaţional.

(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii.

(4) Pe teritoriul statului român nu pot fi strămutate sau colonizate populaţii străine.

ARTICOLUL 54 – FIDELITATEA FAȚĂ DE ȚARĂ
(1) Fidelitatea faţă de ţară este sacră.

(2) Cetăţenii cărora le sunt încredinţate funcţii publice, precum şi militarii, răspund de îndeplinirea cu credinţă a obligaţiilor ce le revin şi, în acest scop, vor depune jurământul cerut de lege.

ARTICOLUL 55 – APĂRAREA ȚĂRII
(1) Cetăţenii au dreptul şi obligaţia să apere România.

………………………………..

ARTICOLUL 152 – LIMITELE REVIZUIRII 
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

Ca o consecință a pasajelor din Constituția României, mai sus citate, precum și a celor ce vor urma, îl declar pe deputatul UDMR, Kulcsár-Terza József-György, un imbecil care uită că la preluarea mandatului de deputat în Parlamentul României a depus un jurăm a depus un jurământ conform căruia se obliga să respecte Constituția și legile țării. Individul pare a nu ști că prin astfel de inițiative, nu face decât să inducă în sufletele populației ținute departe de alte surse de informare controlate de UDMR sau chiar de Budapesta o revoltă care poate ajunge la consecințe extrem de grave, prin întreținerea unui iredentism inacceptabil în Europa anului 2018. Prectic imbecilul provoacă la dezordini o populație ținută intenționat în întuneric informațional.

Faptul că dacă UDMR nu a votat această constituție, nu îi degrevează de obligația de a o respecta.

UDMR-istul Kulcsár-Terza József-György, deputat în Parlamentul României, cu obrăznicia tot mai provocatoare care îi caracterizează de la o vreme pe conaționalii săi bazându-se pe inacceptabila susținere a Budapestei își permite să inițieze o lege care pur și simplu nu ține cont de Constituția României, dovedind a nu fi altceva decât un trădător care lucrează în interesul unei țări străine lucru care ar trebui să ducă la pierderea mandatului.

Acest individ, a iniţiat un proiect de lege prin care propune autonomia Ţinutul Secuiesc, motivând că locuitorii sacaunelor secuieşti îşi afirmă dorinţa revendicării dreptului la autonomie teritorială prin reprezentanţii aleşi, lucru care contravin chiar primului aliniat al articolului 1 din Constituție (Vezi mai sus).

„Secuimea, populaţia autohtonă cu identitate naţională maghiară, majoritară în Ţinutul Secuiesc, revendică autonomia teritorială a acestei regiuni în conformitate cu prevederile documentelor internaţionale şi cu practica în acest domeniu din statele Uniunii Europene (ex. Italia – Tirolul de Sud, Finlanda – Insulele Aland, Belgia – Regiunea Flamandă şi Valonă etc.), precum şi din alte state fără statut de membru al Uniunii Europene (ex. Republica Moldova – Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia, Serbia – Provincia Autonomă Voivodina). Locuitorii scaunelor secuieşti, prin reprezentanţii lor aleşi îşi afirmă dorinţa şi revendică dreptul la autonomie teritorială, la crearea cadrului legislativ prin adoptarea Statutului de Autonomie al Ţinutului Secuiesc – Szekelyfold – Terra Siculorum”, argumentează deputatul, în expunerea de motive.

Absolut aiuritor,  Kulcsár-Terza își permite să precizeze că statutul de autonomie a Ţinutului Secuiesc (pe care îl numește Szekelyfold – Terra Siculorum , vezi Doamne, limba română nereușind să definească respectivul teritoriu) ar reprezenta reglementarea revendicărilor referitoare la autonomia teritorială, care prin adoptarea de către Parlamentul României oferă garanţiile necesare şi cadrul adecvat prosperării regiunii autonome, protecţiei identităţii naţionale maghiare a secuimii şi intereselor specifice ale colectivităţii. Oare dacă ar fi obligați să vorbească românește așa cum în Ungaria până și ședințele așa ziselor autoguvernări românești se desfășoară în ungurește cam ce ar zice?

„Anexa prezentului proiect de lege cuprinde oraşele şi comunele Ţinutului Secuiesc, totalizând 149 de autorităţi locale. Din acest număr, 63 autorităţi locale până în prezent au adoptat prin hotărâre locală o petiţie către Parlamentul şi Guvernul României, prin care îşi exprimă solicitarea lor, privind crearea unei regiuni administrative, <<care să fie denumită Ţinutul Secuiesc, şi care să cuprindă toate localităţile din anexa la prezentul memorandum, şi numai aceste localităţi>>, şi această regiune să primească un statut autonom, pe baza unei legi organice, ce va fi înaintat Parlamentului României”, se arată în documentul citat, bineînțeles că individul nu știe că în România organizarea teritorială este prevăzută clar în Art 3 alin 3 din Constituție (3) ”Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii.” … deci fără autonomii sau alte năzbîtii născute din mințile bolnave ale unor astfel de indivizi.

„Ca expresie a identităţii sale istorice, în scopul asigurării egalităţii de şanse a cetăţenilor şi protecţiei identităţii naţionale maghiare, locuitorii Ţinutului Secuiesc se constituie în comunitate autonomă”, este prima prevedere din proiectul de lege.

În Ţinutul Secuiesc, limba maghiară ar avea acelaşi statut ca limba oficială a statului, lucru care contrazice Constituția conform căreia în România, pe întreg teritoriul ei, există o singură limbă oficială și aceasta este limba română cf art 13 din Constituție, citez art 13: ”În România, limba oficială este limba română.” . Potrivit textului legislativ, Ţinutul Secuiesc devine o regiune autonomă cu personalitate juridică în cadrul României, iar teritoriul regiunii autonome cuprinde actualele judeţe Covasna şi Harghita, precum şi scaunul istoric Mureş (Marosszek) care aparţine judeţului Mureş. Dacă deputatul Kulcsár-Terza nu ar fi imbecil ar ști că în Constituție nici măcar luarea în discuție a unei asemenea aberații nu e permisă.

„Autonomia regională se exercită de Consiliul de Autoadministrare, autoritate publică regională aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, precum şi de Comisia de Autoadministrare desemnată de aceasta”, prevede proiectul legislativ al udemeristului.

Consiliul ar urma să fie alcătuit din 77 de consilieri regionali, aleşi pe o perioadă de patru ani. Printre atribuţiile Consiliului se numără şi stabilirea simbolurilor Ţinutului Secuiesc. De asemenea, acest for ar primi şi alte competenţe, precum: stabilirea hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale ale regiunii; înfiinţarea de noi comune; expropierea de interes public şi supravegherea şi controlul structurilor regionale ale poliţiei comunitare şi colaborarea cu structurile Poliţiei. Consiliul ar avea şi dreptul de a emite decizii valabile în regiune cu privire la protecţia socială şi asigurările sociale şi de a înfiinţa organe pentru asigurarea ordinii publice. Practic deputatul Kulcsár-Terza aduce elemente de organizare teritorială

Totodată, în cazul unor legi sau ordonanţe emise de Parlamentul şi Guvernul României, care au reglementări valabile şi în Ţinutul Secuiesc, Consiliul de Autoadministrare ar putea solicita rediscutarea acestora.

Actul normativ mai prevede că statutul de regiune autonomă, odată adoptat de Parlamentul României, ar urma să fie aprobat printr-un referendum de cetăţenii Ţinutului Secuiesc, la fel şi desfiinţarea statutului de regiune autonomă, care s-ar putea realiza în acelaşi mod.

Ţinutul Secuiesc ar urma să aibă şi un preşedinte, ales pe o perioadă de patru ani de cetăţenii regiunii.

Textul legislativ stipulează că organul executiv al regiunii ar urma să fie Comisia de Autoadministrare, al cărei preşedinte ar fi numit de preşedintele Ţinutului Secuiesc. Potrivit proiectului de lege, Comisia ar elabora şi executa bugetul autoonm al regiunii şi ar înfiinţa, respectiv desfiinţa instituţiile publice ale regiunii. „Comisia de Autoadministrare poate dispune, înfiinţa şi susţine posturi proprii de televiziune şi de radio, orice mijloc de comunicare în masă, care contribuie la realizarea obiectivelor sale”, arată un alt articol din iniţiativa legislativă.

În ceea ce priveşte finanţarea regiunii, legea stabileşte că autorităţile publice locale, respectiv autorităţile de autoadministrare scaunală şi regională ale Ţinutului Secuiesc dispun de autonomie financiară. De asemenea, la bugetul local ar urma să rămână 90% din volumul impozitelor pe venit şi 80% din volumul altor impozite şi taxe.

Propunerea legislativă privind Statutul de autonomie al Ţinutului Secuiesc a fost depus la Camera Deputaţilor, în calitate de primă Cameră sesizată.

Liderul UDMR, Kelemen Hunor, a declarat, în 30 ianuarie, că formaţiunea susţine acest proiect.

„Legat de orice iniţiativă de autonomie, cunoaştem reacţia şi decizia şi poziţia liderilor politici, şi din coaliţie, şi din Opoziţie. Este un proiect depus privind autonomia Ţinutului Secuiescu, va merge pe procedura parlamentară cum trebuie să meargă şi noi vom susţine, dar cunoaştem poziţia, nu e nimic nou”, a precizat Kelemen.

Acest fapt ar trebui să ducă la scoaterea în afara legii a UDMR care oricum a fost înființată ilegal.

Din păcate țara a ajuns pe mâna Penalului din Teleorman, mult mai interesat de salvarea personală de pușcărie decât de integritatea României.

Cred că cineva ar trebui să se sesizeze la modul serios și să deschidă o cercetare pentru suspiciunea de trădare. Sunt oameni care au depus un jurământ de fidelitate față de țară dar fac tot ce pot să o vadă pulbere…

E clar că într0un fel cineva trebuie să plătească pentru aceste mizerii.

În PSD se rupe lanțul de iubire

Se pare că în jungla PSD-istă încep să se scoată ghiarele. Liviu Dragnea se simte tot mai singur și, deși la PSD, de obicei, rufele se spală în familie, câte ceva mai răzbate și în presă, Tabăra premierului Mihai Tudose pare să câștige în consistență.

Dragnea, încolțit, începe să vadă în interiorul partidului tot mai mulți adversari. A început să o suspecteze pe Gabriela Firea de lipsă de loialitate bănuind că Primărița generală a capitalei e pe care să treacă de partea Premierului.

După ce procurorii l-au pus pe Dragnea sub acuzare în dosarul Teldrum și președintele executiv, Nicolae Bădălău, se cam  dezice de liderul PSD. De asemenea, presa remarcă faptul că  Tudose şi Firea n-au fost la DNA să-l susţină pe Dragnea, iar Bădălău a trecut pe acolo, dar s-a ferit de să fie văzut.

În PSD se rupe lanțul de iubire

Reîncepe Urzeala Tronurilor în PSD. Cine pe cine suspectează de trădare şi cum se refac alianţele

Liderul PSD, Liviu Dragnea, o suspectează pe Gabriela Firea că a trecut în tabăra premierului Mihai Tudose, după ce procurorii DNA l-au pus sub acuzare în dosarul Teldrum, au declarat surse politice pentru „Adevărul“. Şi preşedintele executiv al partidului, Nicolae Bădălău, se dezice uşor-uşor de liderul PSD. Tudose şi Firea n-au fost la DNA să-l susţină pe Dragnea, iar Bădălău a trecut pe acolo, dar s-a ferit de ochii lumii.

Dosarul Teldrum, în care Liviu Dragnea a fost pus sub acuzare pentru un prejudiciu total de 27 de milioane de euro, a reaprins lupta pentru putere în PSD. Surse social-democrate au declarat pentru „Adevărul“ că premierul Mihai Tudose, aflat la cuţite cu Dragnea, dar care, aparent, mimează o relaţie de subordonare faţă de şeful său de partid, încearcă să tragă de partea sa mai mulţi lideri apropiaţi până deunăzi de Dragnea, printre care Gabriela Firea, Nicolae Bădălău, Marcel Ciolacu şi Lia Olguţa Vasilescu, pentru a-i grăbi sfârşitul politic actualului preşedinte PSD, tot mai sufocat de probleme penale. „E corectă lista dvs. cu nume, cu precizarea că Marcel Ciolacu e deja în tabăra lui Tudose, aşa cum mai sunt câţiva miniştri care vor schimba macazul cât de curând“, au declarat surse din PSD pentru „Adevărul“.

Potrivit surselor citate, Liviu Dragnea este convins că Gabriela Firea s-a aliat deja cu Tudose. „O bănuia de ceva vreme, dar acum s-au dat cărţile pe faţă cu postarea lui Piperea“, susţine unul dintre vicepreşedinţii PSD. Gheorghe Piperea este unul dintre apropiaţii Gabrielei Firea şi, totodată, a fost consilierul onorific al premierului Tudose, până luni seară, când a postat  pe Facebook că Dragnea ar trebuie să demisioneze din fruntea Camerei Deputaţilor ca urmare a problemelor penale. Piperea a demisionat din funcţia de consilier al premierului, însă postarea sa a rămas definitiv în partid. „Până acum, Piperea vorbea numai despre problemele economice. Cum s-a trezit el chiar acum să comenteze probleme de Justiţie. Credeţi că a făcut-o de capul lui?“, se întreabă, retoric, sursele citate. Răspunsul e de la sine înţeles.

În PSD se vorbeşte deja despre un nou tandem: Mihai Tudose – Gabriela Firea . Nici premierul, nici primarul general al Capitalei n-au fost luni dimineaţă la sediul DNA pentru a-l susţine pe Dragnea, absenţă care a alimentat şi mai muilt suspiciunile în PSD, mai ales că Liviu Dragnea ordonase ca miniştrii şi parlamentarii cu notorietate să fie convocaţi pe trotuarul din faţa DNA. Unul dintre vicepreşedinţii PSD a declarat pentru „Adevărul“ că Dragnea a fost marcat de faptul că în spirijinul său au venit doar Marian Neacşu, secretarul general al partidului, şi vechiul său prieten Paul Stănescu, iar Nicolae Bădălău s-a ferit pe cât posibil să fie văzut printre susţinători. Bădălău a rupt relaţia cu Dragnea după ce liderul PSD a refuzat să-l pună şef la Curtea de Conturi, preferându-l pe Mihai Busuioc, fost secretar general al Guvernului. Sursele citate susţin că Nicolae Bădălău este şi el de partea lui Tudose.

Tabăra lui Mihai Tudose plănuieşte să pună presiune constantă pe Dragnea până când demisionează de la şefia Camerei Deputaţilor, apoi să ceară organizarea unui Congres extraordinar în care să fie ales un nou preşedinte al partidului, sub pretextul că se apropie alegerile prezidenţiale, iar PSD nu poate defila cu un preşedinte hăituit de probleme penale. 

De altfel, au apărut deja primele voci în partid care îi cer lui Dragnea să facă pasul înapoi. Vicepreşedintele PSD Dâmboviţa, Fănuţ Costea, a afirmat la un post local de televiziune că liderul partidului, Liviu Dragnea, ar trebui să demisioneze de la conducerea Camerei Deputaţilor. Costea este unul dintre oamenii fideli lui Adrian Ţuţuianu, pe care Liviu Dragnea l-a mazilit din funcţia de ministru al Apărării, după ce a aflat că Ţuţuianu uneltea să-i ia locul în fruntea partidului.

Riposta lui Dragnea

Apropiaţii lui Dragnea – câţi au mai rămas – pregătesc şi ei o demonstraţie de forţă în favoarea liderului PSD. Potrivit unor surse politice, locotenenţii lui Dragnea – Codrin Ştefănescu sau Marian Neacşu – vor cere în Comitetul Executiv, programat vineri la  Băile Herculane, un vot de încredere pentru  Liviu Dragnea din partea partidului. Potrivit surselor citate, „se va invoca nevoia de unitate, în condiţiile în care statul paralel vrea să destructureze PSD“.

Dat în primire de colegii de partid

Foştii premieri PSD Victor Ponta şi Sorin Grindeanu, foştii miniştrii PSD Dan Şova şi Eugen Teodorovici şi fostul prefect PD de Teleorman (2001-2004) Teodor Niţulescu au fost audiaţi ca martori în cel mai recent dosar dechis pe numele liderului PSD, Liviu Dragnea. Detaliile apar în cele 141 de pagini ale ordonanţei de începere a urmării penale faţă de preşedintele Camerei Deputaţilor. „Am spus toţi adevărul – să minţi sub jurământ este o infracţiune şi nu văd cine îşi asumă acest lucru”, a recunoscut Ponta pe Facebook. 

Autor: Sebastian Zachmann

Sursa: adevarul.ro

Cine o controlează pe Ana Maria Topoliceanu? Pe cine vizează de fapt DNA? (Sau, poate, SRI ? )

Cu cine, în ce perioadă  şi în folosul  cui a colaborat  Ana Maria Topoliceanu?

De fapt, ţinta reală este Elena Udrea, sau se doreşte ca aceasta să fie determinată să înceapă să cânte?

Cui îi tremură cămaşa dacă Udrea începe să-şi sufletul şi să povestească tot ce ştie?

Poveste lungă, complicată … photoshutting parizian, cu delaţiune, manipulare şi multe, multe ramificaţii …

 

Ajuns la o venerabilă vârstă, un spion britanic care a acționat în Germania în Al Doilea Război Mondial, întrebat care e secretul de a reuşit să îmbătrânească fără a fi niciodată descoperit a spus că de fiecare dată când i se păra că se întâmplă anumite coincidenţe, devenea atent.

În 90% din cazuri nu erau coincidenţe.

Se întâmplă ca, legat de Ana Maria Topoliceanu, fosta şefă a Companiei Naţionale de Investiţii, prietena recunoscută de Elena Udrea şi principala sa denunţătoare, să existe câteva lucruri cărora le putem spune ciudate coincidenţe fără teama de a greşi.

Ana Maria Topoliceanu a făcut tot ce putea pentru a se armoniza una cu altul denunţurile celîmpotriva Elenei Udrea.

„Există informaţii şi indicii foarte clare – posta echipa de comunicare a Elenei Udrea pe contul acesteia de Facebook (https://www.facebook.com/EUdrea/timeline )  – că denunţătorii împotriva Elenei Udrea în dosarul „Gala Bute” s-au pus de acord asupra declaraţiilor şi au încercat să influenţeze ancheta: Ştefan Lungu susţine că s-a pus de acord cu Gărdean în decembrie 2014 asupra declaraţiilor; Ana Maria Topoliceanu a făcut presiuni asupra lui Tudor Breazu pentru a-i confirma denunţul; există un denunţ colectiv (caz unic în practica penală) în care este amintit şi numele Elenei Udrea. Mai mult, aproape toţi denunţătorii şi-au schimbat declaraţiile iniţiale.”

Aceeaşi Ana Maria Topoliceanu se întâmplă să atragă atenţia unora prin faptul că, atunci când cu partida de shoping parizian la care a participat împreună cu Elena Udrea şi Alina Bica parcă, din priviri, căuta fotograful …

Am văzut pozele şi întradevăr, Ana Maria Topoliceanu priveşte în direcţia unuia din  fotografi.

Am zis a „unuia din fotografi” deoarece după cum sunt realizate pozele există cel puţin două persoane care fotografiază.

În cele două poze de mai jos fotografii erau unul la nivelul străzii, al doilea undeva sus, probabil în una din clădirile din zonă, eventual, din una din clăririle de vis-a-vis.

Pe cel de la nivelul străzii pare a-l căuta Ana Maria Topoliceanu.

Pe cine caută cu privirea Topoliceanu? – Photoshutting parizian (fotografie de la nivelul străzii)

Pe cine caută cu privirea Topoliceanu? -Photoshutting parizian (fotografie făcută de la înălţime …)

O întrebare care s-a pus încă de când setul de poze a apărut în public a fost: Cum se explică faptul că s-a reuşit facerea pozelor de la înălţime? Dacă fotograful de la nivelul străzii putea să le urmărească pe cele trei, cel care a făcut pozele de la înălţime trebuia să ştie că cele trei vor fi prezente acolo? În fond la Paris există multe magazine unde acestea se puteau duce…

O ipoteză cât se poate de plauzibilă ar fi fost ca una din ele să le fi spus că aveau de gând să se ducă acolo, o altă ipoteză, mult mai plauzibilă fiind că una din ele le-a determinat pe celelalte în genul „Hai fată şi la magazinul ăla”, apoi, când a venit vremea, a început să se uite să vadă dacă cine trebuia era la datorie.

SRI, întrebat dacă ei au făcut pozele, a spus că nu este implicat în povestea aceasta… chestie absolut ridicolă. Unde s-o fi văzut vreun serviciu de informaţii care să dea detalii despre una din acţiunile sale de filaj, cel puţin eu, nu am mai auzit.

Faptul că este vorba de un serviciu şi nu se nişte paparazzi îl arată două chestiuni.

Pe de o parte este vorba de fopii ale notelor de plată a Elenei Udrea şi a Alinei Bica. Pentru un paparazzo nu e foarte uşor să facă rost de aceste copii. Pentru un serviciu de informaţii în schimb, e floare la ureche.

A mai fost şi prima reacţie a lui Traian Băsescu atunci când a spus că e vorba de un serviciu secret.

Ciudat este că după ce Băsescu a aruncat asta în public, brusc s-a întâmplat un eveniment aparent fără legătură. Cele două din cele şapte case care urmau a-i fi date după ce îşi încheia mandatul şi care corespundeau, pentru a alege una, brusc au devenit indisponibile…

Cam ca şi cum i s-ar fi transmis că dacă nu se potoleşte va trebui să se ducă să se cazeze în gară…

Care să fi fost, totuşi, chestia care a convins-o pe Topoliceanu să colaboreze? Să fi fost vorba de faptul că astfel îşi uşura situaţia?

Există şi o ipoteză destul de interesantă.

Se pare că apărarea ar fi de părere că Ana Maria Topoliceanu a fost pur  şi simplu „plantată” lângă Udrea pe perioada ministeriatului său la Turism.  Procurorii susţin că DNA aflase încă de la începutul lui 2014 despre banii primiţi de Obreja şi, în plus, de oamenii din minister de la Termogaz.

Dacă descoperirea rutei banilor (cea despre care Gazeta povestea în decembrie 2013) s-a întâmplat la DNA în ianuarie 2014, probabil că procurorii ajunsese deja la Topoliceanu. Şi, în februarie 2014, Topoliceanu merge, împreună cu Udrea şi cu Bica, la Paris. Colabora ea deja? Şi numai cu DNA?

Există şi ipoteza, bazată însă doar pe capete de mărturii, că Topoliceanu a fost racolată de un serviciu secret cînd era lângă Udrea. Ca prietenă a Elenei, era un nod valoros de informaţii. Pentru serviciu şi pentru public această mişcare este legitimă şi pozitivă, „cu asta ar trebui să se ocupe serviciile, să supravegheze marile infracţiuni, care afectează siguranţa naţională”.

Şi totuşi, dacă Topoliceanu a fost cuminţică şi a colaborat, de ce a ajuns la arest?

Oare colaborarea să nu fi dat roade şi împotriva Elenei Udrea să nu se fi putut produce probe clare care să reziste în justiţie?

Cu declaraţiile unor persoane dispuse să declare orice dacă îşi uşurează soarta nu prea se poate face un probatoriu care să ţină.

Exista şi o variantă de rezervă probabil: Udrea să fie implicată măcar aparent în cazul Microsoft.

Astfel sunt arestaţi foştii Cocoşi din viaţa Elenei Udrea. Ca să nu bată la pupilă, sunt arestaţi înaintea ei.

Interesant, nu? Cocoşelul poate nu putea furniza informaţiile necesare, dar tot era util. Băgându-l în celulă cu cine trebuie, el, crescut drept Prinţul Cocoşelu’ Tatii se trezeşte că nu mai e prinţ şi riscă să o încaseze, lucru care nu i s-a mai întâmplat în viaţa lui de prinţişor. Aşa că urlă ca din gură de şarpe. „Tatii… mă bate nenea”. Cocoşul ăl bătrân începe să cânte, şi cântă, şi cântă, dar liber tot nu e…

Şi totuşi se pare că probele împotriva lui Udrea nu sunt destul de puternice să fie condamnată, totuşi, e ţinută la bulău ca să-i ţină de urât şobolanului din  gaura cu PET? Dacă nu merge treaba cu cazul Gala Bute, poate o merge cea cu Microsoft … sau poate cea cu finanţarea partidelor care îi tot dă fiori lui Vasile Blaga şi nu numai … mai sunt şi alţi aleşi cărora le cam tremură nădragii… Poate o fi venind şi megadosarul EADS care va cam punew greu la încercate clasa politică mioritică… mai ştii?

De ce totuşi atâta strofocare? De ce nu i se fabrică totuşi nişte probe care să reziste în instanţă ? Se aşteaptă oare ca, izolând-o şi speriind-o cu şobolanul şi cu sutienul confiscat să facă nişte declaraţii complete apoi ca răsplată să fie achitată?

Ce ar putea ciripi oare blonda?

Să fie vorba definanţarea campaniilor PDL? Sau de finanţarea campaniilor lui Băsescu, ori a lui EBa? Cine ştie?

Oricum, dacă am reuşi să aflăm  cu cine a colaborat Ana Maria Topoliceanu, multe chestii cred că s-ar lămuri …

Şi dacă tot a colaborat, de ce a fot, totuşi, arestată? Se consideră că mai mult nu se poate obţine din această colaborare? Sau, poate, celor cu care colaborează li se pare că Topoliceanu îi cam trage în piept, îi duce cu zăhărelul şi acum doresc să forţeze să spună mai mult …?

Ei… cine sunt de fapt aceşti ei? Un serviciu secret? DNA? Altcineva?

Şi, îndiferent cine ar fi, în folosul cui lucrează?  Să fie oare o coincidenţă că tocmai când să izbucnească scandalul Maior demisionează de la SRI şi acolo vine Hellvig, personaj fost subordonat al lui Dan Voiculescu, plantat lângă Antonescu drept consilier, personaj implicat profund în tentativa de lovitură de stat?

Oare de ce îmi amintesc că una din ţintele USL (PNL+PSD) era dispariţia PDL?

Fuziunea cu PNL nu ar fi însemnat totuşi dispariţia PDL ci transformarea lui în parte a noului PNL. Dispariţie ar fi însemnat dacă din conducerea noului PNL nu făcea parte  nici un fost pedelist.

Ce mişto, le arată că sunt respectaţi dar vine DNA şi le pune cătuşe, noul PNL urmând a se purifica.

Cine i-ar fi crezut? Oricine … e ceva mai logic că tu eşti onest decât , deşi te declari liberali, te rupi de liberalii europeni şi te lipeşti de creştin democraţi?

În tot acest timp, se desfăşoară o adevărată luptă de preluarea puterii de la PSD …

Am zis se desfăşoară? De fapt pare că se mimează.

USL a reuşit într-o singură zi să cumpere destui pedelişti ca să preia puterea. Aceiaşi tipi care s-au vândut atunci s-ar vine iar… urmază alegeri locale, nu? Dacă s-ar dori … dar nu prea cred că se doreşte …

Om vedea nu peste mult timp … sper …

Simfonia Romanica Blue

Altele erau comparatiile pe care le cautam.
Altele trebuiau sa fie rezultatele , conform astreptarilor mele.
Nu am reusit sa gasesc o nisa, sa ies din perdeaua de fum, sa schimb tonalitatea….
Va recomand spre analiza urmatorul articol , aparut in 17/04/2013 ani intr-un magazin istoric si politic, sub semnatura theophyle si totodata, va intreb, ce s-a schimbat? 

De ce nu iesim din bucla asta temporala?

Ce s-a schimbat ?

Vânzări politice – […] În ianuarie 1925, Iuliu Maniu a adresat partidelor de opoziţie un nou apel de a se uni pentru a pune capăt dominaţiei liberale şi a „reinstaura un regim democratic în România” [ un fel de USL, daca doriti] Argetoianu [un om inteligent si abil de o rautate proverbiala, asemanatoare cu cea a lui Felix Varanu’ zilelor noastre] l-a convins pe Iorga să accepte fuziunea cu PNR, folosind cu mare abilitate „arta linguşirii”. Iorga se pregătea să plece la Paris, când Argetoianu i-a cerut o întrevedere înainte de plecare. Au discutat despre literatură, despre Sofocle şi dramele scrise de Iorga, care nu se bucurau de prea mare succes la public. Argetoianu a recitat din memorie pagini întregi din dramele lui Iorga, spre încântarea acestuia. La despărţire, Argetoianu i-a spus: „A, era să uit, domnule profesor. Dumneata pleci pentru mai multă vreme. Nu crezi că ar fi bine să dai cuiva, în care ai mai multă încredere, delegaţia de a trata fuziunea cu domnul Maniu?” Răspunsul a venit pe loc: „Dar se înţelege. Iată, să-ţi dau o delegaţie în scris; ai din partea mea depline puteri”. A doua zi, Argetoianu s-a prezentat la Maniu. Trei zile mai târziu, pe 8 martie 1925, fuziunea dintre cele două partide a fost ratificată, iar Nicolae Iorga a devenit co-preşedinte al partidului. Divergenţele de opinie au fost determinate de fuziunea cu Partidul Ţărănesc, ceea ce l-a determinat pe savantul român să îşi reînfiinţeze vechea formaţiune pe 28 septembrie 1926, sub denumirea de Partidul Naţional. Această hotărâre n-a fost urmată de o activitate politică şi organizatorică corespunzătoare, astfel încât partidul său a rămas o organizaţie politică minoră. […] Aveti aici sursa pe Politeia Doctrinara.

Nici metodele si nici practicile nu s-au schimbat. Aceleasi aliante, care nu erau bazate pe absolut nimic altceva decat dorinta puterii, satisfacerea  clientelei politice si imbogatire, desi majoritatea erau putred de bogati.  Nu cred ca exista multe figuri politice interbelice mai malefice decat cea a lui Argentoianu. Tizul perfect al lui Voiculescu-Varanu.’ Bineinteles diferenta ar fi la nivel intelectual, lipsa de moralitate a fost insa identica. Traseismul si alipirea de partide cu electorat, fara ca formatiunile pe care le-a condus sa valoreze ceva electoral – Argentoianu. Bineinteles ca m-am distrat copios cand Jurnalul National a publicat amintirile lui, acum cativa ani. Ce ironie!

Traseism. […] După alegerile parlamentare din iunie 1926, Iuliu Maniu şi Ion Mihalache au început negocierile pentru fuziunea Partidului Naţional Român cu Partidul Ţărănesc. Totul s-a petrecut peste capul lui Argetoianu şi al lui Iorga, fapt ce i-a nemulţumit. Dacă Iorga a decis, la 28 septembrie 1926, să-şi refacă vechiul partid, Argetoianu s-a declarat „independent”. Din acestă calitate, a participat în guvernul condus de Barbu Ştirbey (4 iunie 1927 – 20 iunie 1927) ca ministru al Agriculturii şi Domeniilor, portofoliu pe care îl va păstra şi în cabinetele prezidate de Ionel Brătianu şi Vintilă Brătianu, până la 3 noiembrie 1928.

Argetoianu a gândit că ar putea ajunge el într-o zi preşedintele partidului şi s-a înscris în PNL încă din 1927, declarând că fusese în multe bordeluri, dar acum dorea „să sfârşească într-o casă cinstită”. După trecerea PNL în opoziţie, personalitatea care s-a afirmat cel mai puternic în acest partid a fost I. G. Duca, iar Argetoianu şi-a dat curând seama că nu avea şanse pentru şefia partidului. La începutul lunii iunie 1930, Argetoianu se afla într-o excursie de plăcere pe coasta Dalmaţiei, când a aflat că principele Carol a venit în ţară, fiind proclamat rege la 8 iunie 1930. În prima audienţă, Argetoianu l-a sfătuit pe rege să instaureze un regim de mână forte. Regelui i-a plăcut ce a auzit şi l-a menţinut în cercul sfătuitorilor de taină. În noiembrie 1930, a fost chemat la Sinaia, unde regele i-a dictat un „interviu”, care a apărut în Universul din 30 noiembrie 1930 şi a făcut multă vâlvă, determinându-l pe Vintilă Brătianu să ceară excluderea lui Argetoianu din partid (10 decembrie 1930).

Atitudinea sa de fidelitate faţă de şeful statului, l-a determinat pe acesta să îl folosească în primăvara anului 1931, când a decis să formeze un guvern de „uniune naţională” format din apropiaţii şi susţinătorii regelui. Profitând de criza politică, Carol l-a desemnat prim-ministru pe Nicolae Iorga pe 18 aprilie 1931, deoarece savantul se bucura de un prestigiu ireproşabil în ochii opiniei publice şi în străinătate, ceea ce constituia o „perdea de fum” pentru restul clasei politice. În fapt, regele deţinea puterea indirectă, iar Argetoianu, din funcţia de ministru al Internelor, s-a ocupat de manevrele de culise pentru a asigura succesul guvernului în alegeri. […]  Aveti aici sursa pe Politeia Doctrinara.

Cat de asemanatori sunt majoritatea liderilor politici actuali in comportamentul lor amoral si traseismul “floarea soarelui” in cautarea luminii puterii. Sareau dintr-o caruta in alta fara nici o remuscare, imbatati de licoarea puterii fara limite, intr-o lume fara reguli si fara  justitie, la fel ca cea de astazi. Omul se putea pierde in “sala pasilor pierduti”, daca nu avea suficienti gologani pentru a-si putea cumpara dreptatea si de multe ori chiar libertatea. Credeti ca ceva s-a schimbat? Nici vorba! Ministerul de Interne a fost atunci, ca si acum, ministerul cheie in castigarea alegerilor. Bataliile au fost pierdute mai intotdeauna la nivel MAI si vorba lui Ponta – cine fura mai eficient!

Primul Partid al Poporului a fost infiintat de Alexandru Averescu, mare erou al poporului român, nici un fel de comparatie cu caricatura DD. Averescu a condus armata română spre marile victorii de la Mărăşti şi Oituz în Războiul pentru Întregirea Neamului.

Vanzari si cumparari de partide, si bineinteles traseism. […] Generalul Alexandru Averescu a reprezentat un caz aparte în istoria politică a României. Speculând la maximum nemulţumirile oamenilor după Primul Război Mondial, şi-a întemeiat propriul partid, cu care a reuşit să se impună pe scena politică a primului deceniu interbelic. În primii ani de după război, s-a creat un adevărat mit în jurul său, ţăranii considerându-l un „Mesia al neamului românesc”. Acesta se va spulbera rapid în timpul guvernărilor sale, când s-a văzut limpede că între imaginaţia colectivă şi realitate este o mare diferenţă. A acceptat influenţa politică dominantă a lui Ion I. C. Brătianu, prin intermediul căruia a ajuns de fiecare dată prim-ministru, iar când a încearcat o oarecare politică guvernamentală de independenţă, fruntaşul liberal l-a „pedepsit” aspru. Astfel, de la alegerile din iulie 1927, când partidul său nu a mai întrunit scorul electoral necesar accederii în Parlament, eroul general Averescu nu a mai avut un cuvânt important de spus în viaţa politică. Aveti aici sursa pe Politeia Doctrinara.

Ce s-a intamplat atunci si ce poate sa se intample si acum? Probleme materiale, aceleasi poate sau si mai grele, dezechilibre sociale grave, coruptie si lipsa unei justitii functionale. Un om providential cu adevarat demn si care a insemnat ceva in istoria tarii este aprope impins de politicienii care intelegeau ca nu mai sunt eligibili. Incearca o reforma, aparand in fata publicului ca un adevarat “mesia.”  Incet, Averescu intelege ca problemele sunt nerezolvabile si ca de fapt este exploatat de cei care nu se mai puteau prezentau in fata publicului. Sabotat,   vandut si tradat se va retrage de pe scena politica. Mare diferenta dintre un mare general si o mare marioneta. Faptele, sperantele, poporul acelasi. Aceasi politicieni si clienti din umbra imping eroi veritabili sau eroi de mucava pentru a linisti poporul prin promisiuni imposibile.

Vom ramane asa pana in clipa cand cineva sau un grup de oameni vor reusi sa scrie  si sa ÎNFAPTUIASCĂ ceva asemanator cu textul de mai jos:

« Noi considerăm aceste adevăruri evidente, că toți oamenii sunt egali, că ei sunt înzestrați de Creator cu anumite Drepturi inalienabile, că printre acestea sunt Viața, Libertatea și căutarea Fericirii. Că, pentru a asigura aceste drepturi, Guverne sunt instituite printre oameni, izvorând puterile lor doar din consimțământul celor guvernați, că atunci când orice Formă de Guvernare devine distructivă acestor scopuri, este dreptul poporului de a o modifica sau elimina, și să instituie nouă Guvernare, stabilindu-i fundația pe astfel de principii și organizandu-i puterile în asemenea formă, încât să le pară lor cel mai probabil să producă Siguranță și Fericire. » Formulat probabil de Thomas Jefferson – Declaraţia de independenţă a Statelor Unite ale Americii , 4 iulie  1776.

____________________________________________

Sursa articolului: politeia.org.ro

Marturisesc, initial eram in cautare de citate ale unor mari personalitati politice si artistice , pentru aceleasi conjuncturi. Doream sa sa fac o comparatie, sa arat puncte de vedere si abordari diferite, solutii diferite pentru situatii similare.

Nu exista.

Opiniile tuturor acestor mari personalitati sunt identice, pentru situatii identice. Solutiile, recomandarile, deasemenea. De aceea am decis sa insist asupra unei situatii actuale, care de fapt a fost mereu actuala pe minunatele noastre plaiuri.

„Perdeaua de fum” a devenit o strategie evidenta, e folosita si acum.

Si totusi, nu iesim din bucla asta ….

Congresul UDMR: Atac la Constituţia României, la Statul Român, la legalitate sub privirea trădătorilor care ocupă funcţiile de Prim Ministrual Guvernului, respectiv, Preşedinte al Senatului

La  Congresul UDMR de la Miercurea Ciuc s-a adoptat un act care nu e altceva decât un atac furibund la legalitatea din România, la Constituţia României, una din valorile noastre fundamentale, la statul de drept.

Atacul s-a desfăşurat cu binecuvântarea liderilor loviturii de stat gin România din vara lui  2012, Crin Antonescu şi Victor Ponta.

Cu această ocazie, dacă mai era nevoie, cei doi şi-au dat arama pe faţă (a câtea oară?) … TRĂDĂTORI DE NEAM ŞI ŢARĂ

Trădătorii şi escrocii politici vor să comită o constituţie neconstituţională, încălcând limitele revizuirii …

Când te uiți la Victor Ponta ai zice că e posibil să fie om ca toţi oamenii.

Împreună cu celălalt circar politic, Crin  Antonescu  şi ceilalţi escroci politici cu care s-a încârdăşit şi au dat lovitura de stat vara trecută atacau UDMR din toare poziţiile. Duşmanul ungur era cu fălcile fremătând de mirosul sângelui din beregăţile româneşti…

Asta până la Congresul PSD când, nişte escroci la fel de mari ca cei din USL, care ţin minoritatea maghiară sub papuc, ameţită de aceleaşi declaraţii sforăitoare şi anberante de după Înghesuiala din Decembrie 89 au participat şi au sopus tot felul de prostii la tribună  când locic era ca, dacă aveau un  strop de demnitate ungurii treceau nu pe partea cealaltă când vedeau un pesedist ci prin alt cartier.

Dacă, o vreme, au mers toţi fluturând ca pe un avatar pe episcopul satanist  László Tőkés, iată că mai nou sfinţia sa nu mai e recunoscut ca lider moral al UDMR pentru că cei care sunt acum mare scule pe bascule în uniune au ca interesa două chestii, să îşi securizeze ce au furat şi să fure mai mult (dacă tot s-au învăţat ) şi de la români şi de la unguri, fără discriminare, prin lungile prezenţe la putere, indiferent ce partid o deţinea…

Nu, Tőkés nu mai e chemat la evenimentele oficiale sau ba a UDMR ca să îi înjure pe români.. Acum, ce contează că doar de mamă nu i-au înjurat, la tribuna Congresului UDMR, au apărut ca două furuncule infectate pe curul bozgorimii mioritice, cei doi escroci şefi de la USL, Crin Antonescu şi Victor Ponta.

Subit, pe Don Dottor Plagiaticus l-a lovit dorul de unguri… Gata.. ungurii nu mai sunt duşmanii României ce un vfel de cetăţeni de rangul unu…noi, restul suntem un fel de cetăţeni de rangul doi.

Dacă jigodiilor din vârful  USL li se rupe de dreptul românilor,  consfinţit de Constituţie,  care spune la art. 90, Referendumul,  „Preşedintele României, după consultarea Parlamentului, poate cere poporului să-şi exprime, prin referendum, voinţa cu privire la probleme de interes naţional.”

Mă refer evidet la acel referentum legal unde s-a votat un Parlanemt unicameral şi 300 de parlamentari … Nici vorbă ca jigodiilor de Ponta, pupilul politic al infractorului Adrian Năstase şi Antonescu Crin,   marioneta lui Sorin Roşca Stănescu, slugoiul de casă as lui Dinu Patriciu, să le pese de ce vrea poporul…

Acum, după ce au puş şaua pe turma mult prea mare de cretini care invectează Românica, dănd din codiţele ridiucate sus de tot, atât Ponta cât şi a lu Căcărău s-au prezentat la Congresul UDMR…

Că veni vorba … În ungureşte UDMR se scrie  RMDSZ Romániai Magyar Demokrata Szövetség,

Szövetség se traduce, conform Google Translator ca Asociaţie… Deci numele corect în româneşte ar fi Asociaţia Democrată a Magiarilor din România…

E drept, în mintea ungurilor e posibil  ca termenii „uniune” lu „asocoaţie” să fie măcar sinonime dacă nu chiar identice…

Treaba este că UDMR nu este constiruită legal nici în ziua de azi şi continuă să funcţuioneze ca partid politic deşi e vorba de o asociaţie de formaţiuni culturale …

Conform ARTICOLULUI   6 – Dreptul la identitate
(1) Statul recunoaşte şi garantează persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale dreptul la păstrarea, la dezvoltarea şi la exprimarea identităţii lor etnice, culturale, lingvistice şi religioase.

(2) Măsurile de protecţie luate de stat pentru păstrarea, dezvoltarea şi exprimarea identităţii persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale trebuie să fie conforme cu principiile de egalitate şi de nediscriminare în raport cu ceilalţi cetăţeni români.

Iar conform ARTICOLUL 8 – Pluralismul şi partidele politice

(1) Pluralismul în societatea românească este o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale.

(2) Partidele politice se constituie şi îşi desfăşoară activitatea în condiţiile legii. Ele contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor, respectând suveranitatea naţională,

Ce înţelegem noi de aici? Că ungurii au dreptul la identitate şi că partidele politice sunt cele care reprezintă interesele poporul în  politică. Da, Partidele politice nu asociaţiile sdau uniunile de asociaţii culturale…

Şi totuşi UDMR continuă să infecteze politica mioritică …

Şi asta cu binecuvântarea partidelor româneşti, lucru sistematizat de un lider maghiar: e o cutumă… foarte corect, la noi e o curumă ca politică să face cei ce nu au dreptul, fie că sunt ninfractori, plagiatori, escroci …

Prezent la  Congresul UDMR Victor Ponta se jura că îi pare rău că UDMR nu e la guvernare, „aşa cum ar fi trebuit să fie”, el adăugând că deciziile politice nu urmează întotdeauna calea cea mai înţeleaptă.

Da de ce ar trebui să fie bă infractor împuţit… pentru că asta e un plagiator un infractor ca  să nu vorbim de şpagă…  (Turceni, Rovinari, casa de avocatură Şova … milioane de euro .. în fine Româniae o ţară supoerbogată şi poate fi furată liniştit şi de politicienji şi de minoritari… şi de tot felul de hoţi.)

De fapt nu cretd că denumirea corectă a formaţiunii ungureşti e corectă….  RMDSZ Romániai Magyar Demokrata Szövetség nu defineşte organizaţia…

Cred că mai corect este  Romániai Magyar Párt Zsanér sau pe scurt RMPZS …în traducere Partidul Balama al Maghiarilor din România …

Absolut de neimaginat, jigodia de premier a spus că Uniunea este reprezentantul legitim al maghiarilor din România şi partenerul de dialog pentru autorităţile statului român.

Reprezentatul legitim al maghiarilor? Absolut şocant … Este oare minoritatea maghiară o entitate ilegală ca să fie reprezentată de o formaţiune politică ilegală condisă de unii din cei mai mari tâlhari din România?

„Nu e o alegere a noastră de a discuta cu UDMR, e alegerea maghiarilor din România care au votat la alegeri şi am respectat şi vom respecta întotdeauna acest vot. UDMR este reprezentantul legitim şi partenerul de dialog pt autorităţile statului roman. În 2010, eram la congresul dumneavoastră încercând să vă conving să iesiţi de la guvernare şi să veniţi cu noi. Nu am reuşit să vă conving şi îmi pare rău, aşa cum îmi pare rău că nu suntem acum la guvernare împreună, aşa cum ar fi trebuit, dar deciziile politice nu urmează întotdeauna calea cea mai înţeleaptă”, a declarat premierul măscărici.

„Responsabilitatea mea e egală faţă de dumneavostră, responsabilitatea mea faţă de Covasna şi Harghita e aceeaşi ca faţă de Gorj sau Teleorman şi din acest punct de vedere vreau să păstram diaolgul şi să găsim soluţiile împreună şi să stabilim lucurile cu sinceritate şi cu intenţia de a evita conflictele şi de a găsi soluţiile cele mai bune”, continuat el.

Preşedintele PSD, premierul Victor Ponta, a fost primul invitat care a luat cuvântul, vorbind de la un pupitru pe care era aşezat steagul secuiesc. „Am un foarte mare respect faţă de acest steag, deoarece membri ai comunităţii dvs mi-au povestit istoria acestui steag – în urmă cu peste 400 de ani secuii aliaţi cu Mihai Viteazul pentru libertate au purtat acest steag şi cred că trebuie respectat. Nu am vrut să fie, ca să nu se creadă că e steagul PNL, de aceea… Altfel, nu era nicio ştire pentru presă”, a spus Ponta depre un drapel pe care îl dezavua nu demult, poate ar trebui ca imbecilul să ştie că  drapelul de care zuice a fost purtat de secui când se luptau cu ungurii. Era purtatr chiar şiîn vremea lui Mihai Viteazu când secuii au fostz aliaţii acestuia în lupta cu ungurii…

Cel de-al XI-lea Congres al UDMR desfăşurat la Miercurea Ciuc,  copiază congresele PSD continuatoarele de drept ale congreselor PCR în triumfalism, fiind cel mai mare din istoria Uniunii. La congres participă, ca invitaţi, preşedintele PSD, premierul Victor Ponta, liderul PNL, Crin Antonescu, preşedintele PDL, Vasile Blaga, liderul Partidului Forţa Civică, Mihai Răzvan Ungureanu, precum şi politicieni din Ungaria.

Cum spuneam, acolo a venit şi Antonescu …

Crin Antonescu a continuat şi el glumele pe seama culorilor steagului secuiesc, spunând că are o problemă cu „dorinţa lui Ponta de mai mult roşu”. 

Lipsit de scrupule ca şi escrocul lui amic, Antonescu nu a avut nici o apăsare ca să îl declare pe Kelemebn Hunor prietenul lui …
Cam ca şi cum la un bordelk curvele îi declară pe clienţi, iubiţii lor.
„Nu v-am adus nici un cadou. Sunt un pic stânjenit, pentru că, la congresul nostru, preşedintele Kelemen, prietenul Hunor, ne-a adus un cadou care a fost primit cu simpatie şi cu respect şi l-am perceput, l-am înţeles şi îl păstrăm foarte bine, pentru că nu dai unui adversar steagul tău. N-am fost niciodată duşmani şi semnul de prietenie pe care domnul Hunor ni l-a trimis e unul care e foarte preţios pentru noi. Sigur, mi-a crescut inima, văzând din nou cele două culori, astăzi şi întotdeauna, galben şi albastru, sunt nişte culori dragi. Sunt uimit că premierul, care, până nu demult, părea a avea o mică alergie la portocaliu, astăzi, este rezervat faţă de galben şi albastru! Nu am nicio problemă cu asta, dar am o problemă cu dorinţa domniei sale, de mai mult roşu. Nu, roşu e destul!”, a spus şi Antonescu. 

Ajunşi aici, trebuie să aducem nişte citate din Constituţie, Cartea de căpătâi a României…

Citez din

Articolul  1 „Statul Român”

(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

(2) Forma de guvernământ a statului român este republica.

(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.

(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.

(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

Articolul 2 „Suveranitatea”

(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

ARTICOLUL 3
(1) Teritoriul României este inalienabil.

(2) Frontierele ţării sunt consfinţite prin lege organică, cu respectarea principiilor şi a celorlalte norme general admise ale dreptului internaţional.

(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii.

(4) Pe teritoriul statului român nu pot fi strămutate sau colonizate populaţii străine.

Dar avem şi un Articol 152 „Limitele revizuirii”

(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.

(3) Constituţia nu poate fi revizuită pe durata stării de asediu sau a stării de urgenţă şi nici în timp de război.

 Înainte de a merge mai departe, rog cititorul să recitească limitele revizuirii…

Escrocii politici din UDMR care niciodată nu au recunoscut Constituţia deşi era obligaţia lor în cârdăşie ci escrocii politici din USL aflaţi la putere se fac a nu observa că au adoptat un act ilegal.

E vorba de un document cu propunerile Uniunii pentru revizuirea Constituţiei, în care se recomandă o clauză care să ofere posibilitatea reglementării legislative a autonomiei culturale şi condiţii constituţionale pentru constituirea unor regiuni cu statut special şi asta sub privitea Premierului măscărici Ponta şi a Preşedintelui Uzurpator al Senatului Crin Antonescuk)

Potrivit susnumitului document adopta, la finalul Congresului UDMR de la Miercurea Ciuc, se recomandă în profund dispreţ faţă de constituţia în vigoare şi faţă de limitele revizuirii ei ca,atenţie,  pe lângă limba română, în unele regiuni limbile minorităţilor naţionale să poată fi utilizate ca limbă oficială. Care este explicaţia? Minoritarii să nu mai plece din zonele de baştină deoarece nevorbind limba română ei vor putea trăi normal doar acolo…

„Recomandăm o clauză constituţională care să ofere posibilitatea reglementării legislative a autonomiei culturale şi condiţii constituţionale pentru constituirea unor regiuni cu statut special. Am recomandat ca, pe lângă limba română, în unele regiuni, limbile minorităţilor naţionale să poată fi utilizate ca limbă oficială. Recomandările noastre se referă în primul rând la situaţia constituţională şi de drept civil a comunităţii noastre etnice: recomandăm din nou radierea conceptului statului naţional. Consemnarea caracterului naţional al statului în Constituţie este un anacronism care, cu toate că nu poate fi interpretat în termeni juridici, poate servi drept bază unor măsuri discriminatorii împotriva minorităţilor etnice sau respingerii unor creanţe îndreptăţite ale minorităţilor. Recomandăm totodată ca legea să recunoască minorităţile naţionale ca elemente constitutive ale statului, pentru că acest principiu constituţional poate crea egalitatea reală în drepturi nu doar între indivizi ci şi între comunităţi, în primul rând între majoritatea română şi naţionalităţile istorice de pe teritoriul României, conform celor stipulate în Declaraţia de la Alba Iulia din 1918”, se arată în documentul citat. De asemenea, UDMR recomandă folosirea liberă a simbolurilor naţionale şi specifice comunităţilor, considerând că orice limitare a acestora „reprezintă o încălcare a normelor şi exerciţiului internaţional în domeniul drepturilor omului şi a valorilor europene”.

„Avem nevoie de o Constituţie care să includă valorile comunităţii noastre maghiare. Suntem convinşi de faptul că relaţia interetnică bazată pe egalitate lingvistică, culturală, religioasă şi naţională este interesul întregii societăţi din România, iar Constituţia trebuie să garanteze acest fapt. Este important ca modificarea Constituţiei să aibă un veritabil sens şi ca procesul să nu rămână doar o încercare de a ne adapta unor aşteptări externe. Pe de altă parte, trebuie să evităm orice intenţie din partea coaliţiei de guvernare, cu o majoritate de peste două treimi, de a-şi urma propriile interese în alcătuirea noii Constituţii”, se mai arată în documentul adoptat.

În pachetul de recomandări al UDMR pentru modificarea Constituţiei mai figurează Parlamentul bicameral, „cu o mai raţională distribuire a competenţelor între cele două camere”, dar şi ca legea fundamentală „să declare principiul proporţionalităţii etnice în administraţia locală şi centrală, în instituţii descentralizate şi în unităţi militarizate”.

„Recomandăm radierea posibilităţii ordonanţelor guvernamentale de urgenţă şi a asumării răspunderii de către Guvern pentru proiecte legislative. Recomandăm drepturi decizionale mult mai ample pentru autorităţi locale, cu implementarea integrală a principiului subsidiarităţii. Recomandăm includerea în Constituţie a faptului că statul reacţionează faţă de orice discurs al urii, orice instanţă a antisemitismului, a atacului împotriva etniei maghiare”, se menţionează în document.

Păi escrocii de bozgori de iau oare de tâmpiţi?

Autonomia zisă de ei „culturală” prevede imn naţional, poliţie locală, limbă naţională alta decât a ţării, învăţănânt în limba maghiară, drapel, stemă etc … atenţie… de fapt e vorba de atributele unui STAT INDEPENDENT…

Reprezentanţii UDMR au subliniat că Uniunea nu solicită doar modificarea Constituţiei, ci pledează, absolut şocant pentru un om trăitor în Europa lui 20123 şi nu în imperiul Austroungar,  pentru o reformă a legii fundamentale, fiind nevoie de „regândirea întregii structuri, luând în considerare valori sociale, politice şi juridice specifice secolului XXI şi aplicând unele soluţii noi în domeniul dreptului civil şi al administraţiei centrale”.

Peste o mie de persoane au participat, sâmbătă, la al XI-lea Congres al UDMR, care s-a desfăşurat la Sala Sporturilor din Miercurea Ciuc, fiind cel mai mare congres din istoria Uniunii.

Printre participanţi s-au numărat peste 770 de delegaţi ai filialelor teritoriale şi liderii principalelor partide din România şi Ungaria. La congres au participat, ca invitaţi, şi preşedintele PSD, premierul Victor Ponta, liderul PNL, Crin Antonescu, preşedintele PDL, Vasile Blaga, liderul Partidului Forţa Civică, Mihai Răzvan Ungureanu, precum şi politicieni din Ungaria.

În orice ţară unde conducătorii ţării au un minim de demnitate naţională şi organele care aplică legile au şi o tresărire de profedsionalism, la ora aceasta toţi particopanţii la adunarea ilegalei formaţiuni irecenmtiste şi ilegale, UDMR erau arestaţi.

În mod normal Crin Antonescu şi Victor Ponta ar fi trebuit, datorită  funcţiilor pe care le ocupă, şi anume cea de Preşedinte la Senat, al doilea om în stat şi Primul Ministru al Guvernului României, să fie şi ei arestaţi pentru înaltă trădare.. altfel nu se poate numi odioasa încârdăşire cu cineva care tocmai pregăteşte un atac asupra Constituţiei României Aunul di reperele fundamentale ale României

 

Negocierile Mareşalului cu Aliaţii şi marea trădare de la 23 August 1944

Negocierile Mareşalului cu Aliaţii şi marea trădare de la 23 August 1944

relatate de un agent secret al Intaligence Service.

Ivor Porter: Operation Autonomus

Autor: Mihai Beltechi

In noaptea de 22 spre 23 decembrie 1943 Forţa 13340 a Special Operations Executive (SOE) a Marii Britanii a trimis în România un avion militar care paraşutează trei ofiţeri de informatii în împrejurimile oraşului Alexandria, zona satului Plosca. Astfel debutează operaţiunea “Autonomous”. Locotenentul-colonel Gardyne de Chastelain (Alfred George Gardyne de Chastelain  – indicativ secret DIH 1342) era şeful misiunii şi fusese timp de 13 ani (1927-1941) directorul societăţii petroliere “Unirea” şi şeful rezidenţei lntelligence Service pentru România. Căpitanul Ivor Porterfusese timp de un an asistent la Universitatea din Bucureşti, predând cursul de limba şi literatura engleză, apoi, dupa 23 august, devine ataşatul Legaţiei Engleze până în februarie 1945. Cel de-al treilea, căpitanul roman Silviu Meţianu, participase la primul război mondial, apoi emigrase în Anglia. Pana la 23 august 1944 cei trei au fost “prizonieri de lux” in apartamentul de serviciu al sefului Jandarmeriei Romane, generalul Constantin Z. “Piki” Vasiliu, din sediul institutiei de pe Stefan cel Mare, si au intermediat negocierile Guvernului Roman cu Marea Britanie. Citeşte mai departe… 

Sursa: absurdistan sub tricolor

http://absurdistansubfalduritricolore.wordpress.com/2011/07/05/negocierile-maresalului-cu-aliatii-si-marea-tradare-de-la-23-august-1944-relatate-de-un-agent-secret-al-intelligence-service-ivor-porter-operation-autonomous/#comment-656.