DECIZIA DE RETRAGERE A PRIVILEGIILOR LUI TRAIAN BĂSESCU AR PUTEA FI ILEGALĂ

În timp ce Traian Băsescu este internat la spital, avocata sa, Eliza Ene Corbeanu, spune că decizia de retragere a privilegiilor fostului președinte este ilegală. Avocata le-a subliniat reprezentanților RAAPPS în ce condiții pot retrage drepturile fostului șef de stat.

Eliza Ene Corbeanu

Avocata a precizat faptul că drepturile lui Traian Băsescu pot fi retrase doar în cazul unei condamnări cu executare, în niciun caz pentru o decizie cu privire la colaborarea cu securitatea. Eliza Ene Corbeanu le reamintește reprezentanților RAPPS faptul că fostul președinte a primit dreptul de a locui în vila din București după încetarea mandatului de președinte.

”Pot să vă spun că din punctul meu de vedere RAAPPS se afla într-o eroare. A încurcat cauzele de încetare a drepturilor. Aceste drepturi s-au născut la momentul în care a încetat mandatul de preşedinte al României, în 2014. Legea prevede ca aceste drepturi încetează în urma unei condamnări la o pedeapsa cu executare, nu în urma verdictului de colaborator” – a explicat avocata la România TV.

Și Elena Udrea, fostul ministru al Dezvoltării, a făcut declarații cu privire la sancțiunile impuse fostului președinte.

La scurt timp după ce a aflat de evacuarea lui Traian Băsescu din vila RAAPPS, Elena Udrea a declarat că fostul președinte nu este un simplu cetățean și că el are nevoie de protecție și de drepturile pe care le-a obținut în urma mandatului său.

„E o problemă a statului, pentru că Traian Băsescu nu este el, cetățeanul. Cetățeanul poate să meargă cu taxiul, n-a fost niciodată un politician arogant, n-a fost niciodată un politician care să-i placă să se afișeze în lux. Poate să meargă și cu tramvaiul, și cu autobuzul.

Dar Traian Băsescu este o instituție, este instituția unui fost președinte. Atât timp cât statul își permite riscul să lase un fost președinte fără pază, fără protecție, și nu orice președinte. A fost președintele care a discutat cu Joe Biden despre scutul de la Deveselu. Ce s-ar întâmpla dacă din greșeala ambulanța care l-a luat pe Traian Băsescu de la Bruxelles îl ducea la Moscova?” – a declarat Elena Udrea.

Criza din PSD la final. Negocieri de taină. Propuneri: Traian Băsescu-premier, Elena Udrea-vicepremier

Valorile PSD

Se pare că actuala criză politică prin care trece PSD a ajuns aproape de final.

După ce a apărut discuția cu moțiunea de urgență, și s-a văzut că odată cu alungarea din partid a lui Sorin Grindeanu și Victor Ponta, pentru a nu se mai face de râs, se pare că cei implicați s-au așezat în mare taină la masa negocierilor. De o parte Liviu Dragnea și Codrin Ștefănescu, de cealaltă, Sorin Grindeanu și Victor Ponta

Au hotărât că trebuie să propună un premier care să nu fie din una din cele două tabere, astfel, Victor Ponta l-a propus pe Traian Băsescu

 ”Îi sunt îndatorat, el m-a desemnat de două ori.”.

Propunerea a fost acceptată, ”Este la fel de enervat pentru toți. Sunt de acord doar dacă Elena Udrea va fi vicepremier” – a declarat Liviu Dragnea. Lucru acceptat de asemenea cu obiecțiunea lui Codrin Ștefănescu ”Sunt de acord cu Udrea, dar numai dacă se angajează să vină la serviciu doar cu rochii scurte, strâmte și foarte decoltate ca să nu ne plictisim la ședințe.”

Deși discuția a decurs pe un ton prietenos, a apărut o problemă; ca la orice divorț, cât o fi el de amical a apărut problema împărțirii valorilor, doamnele.

Cu spiritul său practic, Liviu Dragnea a spus că ar fi corect să fie utilizate pe principiul jumate-jumate. Acum discuția se axează pe  care parte să o utilizeze fiecare pentru a nu avea discuții. Fiecare dorind să utilizeze partea cea mai inteligentă, deci jumătatea de jos. 

O problemă care pare de nerezolvat este Sevil Shhaideh pe care nu prea o vrea nimeni. ”Mănâncă aproape tot timpul – a spus Sorin Grindeanu – iar când nu mănâncă rumegă”, lucru cu care Liviu Dragnea a fost de acord.

Probabil se va rezolva și problema aceasta. 

S-ar putea să revenim dacă apar noutăți.

Penalii juriști din Senat au votat grațierea penalilor de la bulău …

3 Mai 2017… o dată de ținut minte.

Astăzi, juriștii din gașca de la Senat a Grupului Penal Organizat numit Parlamentul României,  a reușit să își dea arama pe față. Au votat un amendament care grațiază penalii condamnați pentru luare și dare de mită, trafic de influență. Da … cum ar veni, ”Free șpăgarii” .

Interesant e că, sub lumina lui ”Free Nuți” Traian Băsescu, fost comandant, fost președinte, actualmente devenit  luptător pentru cauza penalilor s-a implicat și a cerut (de parcă ar  considera cineva că mai reprezintă oarece în politica mioritică) să fie grațiată luarea de mită, susținând absolut aiuritor că mulți oameni politici sunt acuzați atât de această infracțiune, cât și de cea de abuz în serviciu pentru fapte săvârșite în campanii electorale, „când toate partidele s-au finanțat ilegal”- vorba lui.

E drept că omul are o vârstă și la câte flegme a luat în șuviță (era să zic ”freză” dar părea nerealist) s-o fi senilizat dacă a ajuns să spună ceva similar cu ”dacă fură toți nu e nimeni vinovat”.

„Luarea de mită – a susținut Băsescu, la dezbaterea în Comisia juridică a Senatului pe marginea legii grațierii – am propus-o pentru grațiere având în vedere că se face eventuala grațiere cu plata prejudiciului și având în vedere că nu discutăm de recidiviști. (…) Până la ultima lege a finanțării campaniilor electorale, toate partidele pot fi acuzate, așa cum s-a și întâmplat cu foarte mulți oameni, și de luare de mită și de abuz în serviciu, lucruri pe care se cam merge. Eu sunt de acord să fie pedepsiți cei care au dus banii acasă. Și trebuie pedepsiți. Banii ăștia s-au dus în geci, în umbrele, pentru că așa au funcționat lucrurile în realitate. Dacă ne facem acum că au venit fecioarele Maria, neprihănite, și Parchetele noastre pleacă pe această linie, asta a creat o atmosferă de supunere a clasei politice, dacă observați. Toți oamenii politici care au trecut prin campanii, cu excepția ultimei campanii, din 2016, pe noua lege — și aici mă refer și la oamenii politici și la partidele care au trecut prin alegerile din 2014, au aceste probleme”. 

Și cum, când cineva care iasă în arătură, niciodată nu înțelege că trebuie să se oprească, Băsescu a continuat:

„Dacă vrem să legăm toate partidele putem să o ținem așa. Eu cred că trebuie să vină un moment zero. Este părerea mea. Comisia face ce vrea, dar să avem curaj să ne asumăm ce a fost. Sigur, dacă vrem să ne menținem rezervorul de viitori penali, care încă n-au fost denunțați de oamenii de afaceri, nu facem nimic. (…) Insist pentru grațierea acestor fapte, care unele sunt considerate acte de corupție, altele sunt considerate infracțiuni de serviciu. (…) Știu toate instituțiile că partidele s-au finanțat ilegal. (…) Cred că e momentul să punem capăt și numai printr-o grațiere se poate pune capăt având în vedere că avem o nouă lege de finanțare a partidelor politice” – a explicat Băsescu, având senzația că dacă spune că toate partidele fură spune cineștie ce noutate.

Nu credeam că voi trăi destul să pun că sunt de acord cu ce spune senatorul PNL Daniel Fenechiu, dar nu am cum să nu spun că mi se pare OK   că liberalii nu vor susține „un amendament privind grațierea niciunei fapte de corupție”.

De asemenea, nu am cum să nu remarc declarația reprezentantului USR, senatorul George Dircă:

„Nici USR nu susține sub nicio formă grațierea niciunei fapte de corupție. Trebuie să transmitem, avem obligația să transmitem un mesaj foarte important, ca faptele de corupție, chiar dacă sunt la prima faptă sau nu, nu trebuie grațiate sub nicio formă. Este foarte important ca toată lumea să înțeleagă că odată ce ai ajuns într-o funcție publică nu trebuie să faci abuz de acea funcție, nu trebuie să iei mită, nu trebuie să soliciți mită pentru a îndeplini sau nu un act și trebuie să înțelegem că societatea românească trebuie să devină mai responsabilă, iar cineva care ajunge într-o funcție publică trebuie să-și exercite acele atribuții cu bună credință, nu în interesul de a acumula averi personale” – a spus George Dircă.

Decizia de grațiere a acestor fapte a fost luată în comisie cu cinci voturi ”pentru” și trei ”împotrivă”.

Nu bag mâna în foc, dar, prin această decizie se pare că penalii juriști de la Senat tocmai și-au băgat picioare (asta ca să mă exprim academic) în ceea ce se numește separația puterilor în stat. Practic prin votarea acestui amendament, respectivii fac praf niște decizii (sentințe) ale Puterii Judecătorești.

Dacă mai punem aici și intenția parlamentarilor de a crea acel rahat de comisie de anchetă, Parlamentul României devine un fel de superputere care calcă în picioare Puterea Judecătorească, pe cea executivă putând oricum să o controleze cât se poate de legal … o moțiune de cenzură și Guvernul devine istorie.

P.S. Cum era aia? Că Parlamentul este reprezentantul voinței electoratului? Când mama dracului o fi spus electoratul că vrea să fie scoși din pușcării megapenalii condamnați pentru luare și dare de mită și pentru trafic de influență? Stau și mă întreb …ce sens mai au  în țara asta justiția și organele de anchetă dacă Parlamentarii fac anchete și anulează prin grațiere sentințele judecătorești? 

Cătușele … dispozitiv pentru împrospătarea memoriei. Întrebări pentru Ion Cristoiu

 

Sebastian Ghiță, Dan Andronic, Traian Băsescu, Elena Udrea, Alina Bica, Călin Popescu Tăriceanu, Victor Ponta etc… niște nume cunoscute. Care ar fi legătura dintre ele?

Ei precum și alții brusc au început să își amintească de legături cel puțin suspecte între SRI și DNA, toți văzând-o pe Codruța Kovesi ca un adevărat balaur a României, o femeie care se ocupă cu tot felul de lucruri ascunde și nocive, cu tot felul de lucrături menite să îi bage pe ei sau pe rudele lor apropiate la închisoare. Ingratitudinea supremă a șefei DNA fiind că unii din cei pomeniți ar fi făcut-o ceea ce e.

Interesat este că toți aceștia au început să își amintească de episoade  incriminatoare pentru doamna Kovesi după ce au simțit aroma cătușelor. Da cătușele fiind un fel de lecitină că îți vine să te întrebi dacă nu cumva acest tratament ar trebui aplicat tuturor uitucilor. le pui cătușe și hop, își amintesc și câte fire de păr avea mama lor pe sâni când îi alăpta.

Nu știu dacă e adevărat ceea ce spun acești oameni, facă doamna Kovesi o fi chiar atât de nocivă, ceea ce este evident este că așa zisele informații incriminatoare nu aveau cum să le afle doar după ce au auzit sunetul cristalin și rece al cătușelor. Nu cumva, pe faptul că dețineau respectivele informații care lor li se par senzaționale, se bazau ei crezând că astfel aveau o protecție în caz că le venea rândul să dea socoteală pentru diferite ilegalități comise?

Ce mai pare a nu fi tocmai în regulă este că toți încearcă să fac respectivele informații să ajungă la publicul larg și nu la organele statului care ar putea lua măsuri … Oare de ce de câte ori aud astfel de ”dezvăluiri” am senzația că nu îmi sunt adresate mie ci tocmai doamnei Kovesi ori altora ce ar putea avea de suferit dacă spusele lor sunt luate în serios pe principiul ”dacă nu mă scăpați de pușcărie vă trag după mine”?

Casetele lui Ghiță, articolele lui Andronic, declarațiile lui Udrea, Bica, Băsescu, Tăriceanu, Ponta de pe la televiziuni sunt mai mult decât dubioase dacă ne gândim că primii doi controlează de facto instituțiile media unde apar, ultimii dând dovadă realmente de disperare de vreme ce televiziunile unde apar mai nou sunt exact cele care, înainte și după ce apar ei îi umplu de toate zoaiele din lume. 

De ce ar lua cineva în seamă casetele lui Ghiță dacă el nu avea rectitudinea de a le face publice decât după ce a fugit? De ce ar lua în seamă cineva serialul lui Andronic dacă ține ascunse exact numele esențiale? De ce ar trebui luate în seamă declarațiile celorlalți dacă interlocutorii din studio nici măcar nu se șterg pe bot de rahatul încât în ceea ce-i privește?

Cum se numesc de fapt așa  zisele dezvăluiri ale celo pomeniți? Cum altfel decât șantaj? 

 Cred că ar trebui ca CNA să ia măsuri împotriva celor care iasă cu acuzații de genul ”știu eu că…” dacă nu prezintă și dovezi …

Spun că le vor prezenta la Procuratură sau în instanță … cândva între Calendele Grecești Sfântul Așteaptă…   Au de făcut dezvăluiri? Foarte bine, să le facă, sub semnătură acolo unde trebuie … nu la televizor sau în ziarele care nici ele nu mai au de multă vreme vreo credibilitate ..

Nu ia CNA măsuri? Foarte bine .. să fie anchetați membrii CNA pentru a se vedea de ce nu își fac treaba. Să le fie monitorizate averile… unele au cam crescut ca Făt Frumos …

= = = = =

Cumva legat de acest subiect, Ion Cristoiu a scos pe piață ca mare găselniță așa zisul ”binom”, colaborarea dintre SRI și DNA …

Deși am tot întrebat, comunistul (cum își zice cu mândrie) din Găgești nu a răspuns niciodată… nu cumva SRI și DNA sunt instituții ale statului român și ESTE DE DATORIA LOR SĂ COLABOREZE?

Dacă, printr-o minune, Ion Cristoi ajunge să vadă acest text, l-aș ruga să răspundă la două întrebări:

1. Tovarășe găgeștean, ai avut vreodată, măcar o amărâtă de secundă, tupeul intelectual de a te gândi să denumești ”binom”, ”trinom” sau cum dorești colaborarea dintre CIA, FBI sau alt serviciu secret american pe de o parte și Justiția Americană pe de cealaltă? 
2. Dacă nu cer prea mult, poți defini cuvântul ”binom” Dicționarului Explicativ al limbii române?

Sincer să fie, senzația mea extrem de puternică este că răspunsul e negativ la ambele întrebări iar explicația constă în dependența unul fost jurnalist de apariția în public, cam ca la o fostă starletă porno expirată.

PA

BĂSESCU: „Cu certitudine, când Ponta şi Antonescu, însoţiţi de Doamna Firea, mobilizau şi instigau zeci de mii de oameni să urle pe stadioane “Băsescu la puşcărie” nu era nicio ameninţare, era o dezmierdare. ”

Niciodată nu am înțeles de ce nimeni din cei care îl amenințau pe Băsescu sau îl acuzau cu subiect și predicat de toate nenorocirile din lume nu erau chemați de procurori să se vadă dacă sunt acuzații reale sau simple calomnii.

Pe de altă parte, nu înțeleg cum la alți politicieni afirmațiile sunt considerate afirmații politice iar la Băsescu nu… El nu era politician când dădea de înțeles că Pandele ar putea să nu fie acasă când se întoarce ea de la vreo partidă de mâncat rahat…

„Aflu de la un post de televiziune că procurorii Adina Petrescu şi Camelia Sutiman (aflată în continuă consultare cu Mihalache) au avizat trimiterea mea în judecată pentru că doamna Firea s-a simţit ameninţată şi s-a speriat de declaraţiile mele la adresa soţului, primar de Voluntari. Cu certitudine, când Ponta şi Antonescu, însoţiţi de Doamna Firea, mobilizau şi instigau zeci de mii de oameni să urle pe stadioane “Băsescu la puşcărie” nu era nicio ameninţare, era o dezmierdare. Cum dezmierdare era şi când doamna Firea o acuza în mod mincinos pe fiica mea că a făcut o tranzacţie ilegală. 

Oare unde erau procurorii Adina Petrescu şi Camelia Sutiman când asupra mea şi a familiei mele se proferau aceste ameninţări ? Până la urmă, ce nu face Doamna Camelia Sutiman pentru un nou mandat de Procuror Sef Secţie. Am convingerea că Parchetul General trebuie să rămână în afara jocurilor politice. Înţeleg că Parchetul General a rezolvat marile dosare ale Revoluţiei şi mineriadelor, drept pentru care a venit vremea anchetării declaraţiilor politice”, a scris Traian Băsescu pe pagina sa de Facebook.

Se pare că soluţia procurorului de caz este de trimitere în judecată, aceasta fiind menţinută de şeful Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică, Camelia Sutiman. Potrivit aceloraşi surse, mandatul de şef de secţie al Cameliei Sutiman a expirat vineri, aceasta confirmând rechizitoriul înainte de încetarea mandatului. Potrivit legii, soluţiile vizate de procurorul şef de secţie pot fi infirmate de Procurorul General al României.

PE SIMONA ADRIANA NAGY (23 de ani), CANDIDATĂ LA PRIMĂRIA DIN CHEVEREŞUL MARE NU O SPERIE MUIA

În comuna  Chevereşul Mare din judeţul Timiş o găsim în postura de candidată la Primărie pe Simona Adriana Nagy, o tânără de 23 de ani . Ea este cel mai tânăr candidat la funcţia de primar la aceste algeri.

Simona Adriana Nagy,  absolventă a Universităţii de Vest, candidează din partea Partidului Mişcarea Populară împotriva pesedistului Marcel Muia, neclintit de 12 ani din funcţia de primar. 

În Aprilie când s-a lansat în cursa pentru primărie la Sala Capitol din Timişoara, Simona Adriana Nagy pe care Traian Băsescu, prezent la acea adunare o numea „Piticule”, a fost singurul candidat la primăria unei comune care a luat cuvântul pe scena Sălii Capitol din Timişoara. Vizibil emoţionată, tânăra şi-a citit discursul în care a povestit că primul ei contact cu politica l-a avut din postura de membru al unei secţii de votare.

Cel mai tânăr candidat pentru funcţia de primar al unei comune din Timiş este Simona Adriana Nagy, o tânără de 23 de ani din Chevereşu Mare. Candidată din partea Partidului Mişcarea Populară (PMP) tânăra vrea să-l dea jos pe Marcel Muia (PSD), primar al comunei Chevereşu Mare de 12 ani. Prezent la lansarea candidaţilor din Timiş, Traian Băsescu a alintat-o pe Simona Nagy, cu apelativul „Piticule”.

„Am cunoscut o altă faţetă a politicii. Politica poate fi frumoasă sau mai puţin frumoasă. Depinde de cine o practică. Sunt o femeie tânără şi am ales să lupt pentru o schimbare în bine, pentru libertatea oamenilor de a se exprima. Probabil veţi spune că dau glas unor clişee. Este adevărat, dar este şi mai adevărat faptul că majoritatea funcţiilor de conducere din România sunt ocupate de persoane nepotrivite. Consider că tinerii au puterea de a schimba în bine viitorul acestei ţări, dar fiecare trebuie să înceapă schimbarea cu sine însuşi. (…) Nu putem descoperi minunea ce zace în noi dacă trăim cu frică sau dacă îi lăsăm pe alţii să aleagă în locul nostru. Trebuie să fim activi şi să ne luptăm. Va fi o luptă grea şi anevoioasă, dar acesta este motivul pentru care sunt în acest partid: Am modele care au demonstrat că se poate: domnul Traian Băsescu”, a spus tânăra candidată  în discursul susţinut la în sala Capitol.

După ceremonia de lansare Simona s-a apropiat de unui din greii partidului prezent acolo şi a întrebat dacă este legal să scrie pe Facebook ce vrea să facă: „Am voie să scriu pe Facebook ce o să vreau să fac? Am făcut o listă cu câteva proiecte. E legal să le pun pe Facebook?”

Întrebat de un reprezentant al presei ce înţelegea ea prin Consiliu Local, tânăra a răspuns:  „Consiliul Local face anumite alegeri în legătură cu ce se va întâmpla, ce proiecte se vor adopta în comună, ce se doreşte să se facă, se ţine cont de ce vor locuitorii sau nu”.

Tot ea a mai recunoscut că îi va fi greu să îl  bată pe actualul primar Marcel Muia, dar că nu se teme şi speră că va fi o campanie civilizată.  

Ce pot să zic?

Mult succes Simona curajoaso .. 🙂 

Mai jos, câteva poze cu Simona (Sursa contul ei de  Facebook):

Această prezentare necesită JavaScript.

Gabriela Vrânceanu Firea Pandele ar trebui acuzată de calomnie în povestea cu şantajul făcut de Băsescu, fie pusă să argumenteze explicit

 

Deoarece în procesul cu Traian Băsescu gabriela Firea spune că se teme ar trebui să fie pusă să demonstreze că DNA sau alte organe ale statului ar fi acţionat la ordin arestându-i soţul. Dacă nu, acuzaţia de şantaj este o calomnie şi senatoarea Firea ar trebui să răspundă în justiţie.

De exemplu ar trebui obligată să precizeze pe cine ar fi putut să trimită Băsescu (DNA, Parchetul, Poliţia etc) apoi resperctiva instituţie ar trebui să îi ceară senatoarei să deminstreze  că respectiva instituţie acţiona la ordinul Preşedintelui.

De ce nu reacţionează respectivele instituiţii? De cine se tem şi tac ca rahatul în iarbă.

De ce nu reacţionează nimeni la acuzaţiile de vinovăţie legatede Cazul Nana nedemonstrate aruncate în spaţiul public de Antneba 3 cu subiect şi predicat fără o argumentaţie adecvată? Cineva ar trebui să se autosesizeze.

Acesta să fie dreptul la liberă exprimare mult clamat de Antena 3? De fapt, dreptul de a calomnia?

Gabriela Vrânceanu, Firea, Pandele … etc

Dea lungul timpului s-a încercat în fel şi chip argumentarea acestei vinovăţii, dar, de fiecare dată construcţiile logice lformate din fraze care începeau cu „S-ar putea să…”, „Ştim că …”, „ Credem că …” cădeau când era vorba de producerea dovezilor matriale.Una din cele mai ridicole povești legate de lupta dintre fostul USL și fostul Președinte Traian Traian Băsescu a fost cea care a început cu acuyațiile pronunțate în studioul Antenei 3 care spunea că Băsescu se face vinovat de tot felul de potlogării.

Este posibil ca cei care luni de zile s-au tot chinuit să demomstreze vinovăţia folosindu-se de tot felul de argumentaţii construite dintr-un melanj de fapte concrete „altoite” cu finalizări de subtext să fi ajuns la concluzia că au dretate.

Peoblema e că probabil aveau misiunea de a-l zdrobi pe fostul preşedinte cu orice preţ, nu conta adevărul ci doar crearea unei imagini de moment care să reziste o vreme. Eventual chiar să se ajungă la prezentarea la tv a lui Băîsescu la DNA, eventual în cătuşe.

Văzând că nu merge, au înfiinţat acea comisie în fruntea căreia au pus-o Babriela Firea îndatorată ca mulţi alţii lui Dan Voiculescu.

Gabriela Vrânceanu Firea Pandele a fost pusă în fruntea respectivei comisii, soţia primarului Pandele. SC Media Casa Press SRL, firmă parte a Trustului Intact, administrată de Firea avea un  contract de împrumut cu Crescent, fostă firmă se Securităţii, controlată de Dan Voiculescu. Astfel Firea putea fi împinsă să rişte orice, chiar şi ridiculizarea, doar pentru a nu trebui să returneze acel împrumut.

Cum necum, acea comisie se face, chiar dacă de fapt nu are nici un fel de atribuţiuni în controlul legalităţii deoarece statul are astfel de instituţii specializate (Parchetul, DNA etc).

Faptul că era o comisie doar de paradă reiasă şi din faptul că acea comisie putea să invite pe oricine la discuţii, dar nu potea obliga pe cineva să se prezinte pentru a fi anchetat.

Cred că nu este nici un secret pentru nimeni, că pentru declaraţii un politician nu poate fi tras la răspundere aflându-se sub umbrela imunităţii. Astfel şi Traian Băsescu, la acea vreme Preşedinte al Republicii era sub această umbrelă, imunitatea sa fiind de fapt cvasitotală pe toată durata mandatului.

Într-un interviu difuzat in seara zilei 13.04.2014, însă referindu-se la activitatea Gabrielei  Firea, în cadrul Comisiei parlamentare de ancheta pentru verificarea legalitatii achizitiei terenurilor din zona comunei Nana, judetul Calarasi, Traian Basescu a afirmat: „Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa de ce se intampla pe mosia sotului ei, unde este primar, ca s-ar putea sa nu-l gaseasca intr-o zi acasa daca nu-i atenta. Inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele”.

Această afirmaţie a fost cosiderată de senatoarea Vrânceanu-Firea-Pandele asistată de rebutul avocăţesc, Traian Bolcaş (alungat până şi de C.V.Tudor, protectorul tuturor gunoaielor securisto-comuniste care nu îşi găseau ogeac prin alte părţi şi care de la o vreme era la Antena 3 un fel de abţibild sau ca un fel de zombi, posesor al unor moaşte care ar fi trebuit aruncate la gunoi acum mai bine de un sfert de veac dacă se dorea europenizarea unei  Românii mult prea profund infectatre de comunisn), drept şmecheria cu care putea fi „agăţat Băsescu…

Deci, acuzaţie de şantaj.

Prin definiţie, cf DEX, acest cuvânt se defineşte:

ȘANTÁJ (cu pluralul șantaje) – Constrângere exercitată asupra cuiva prin amenințarea cu divulgarea unui secret compromițător sau prin alte mijloace de intimidare, cu scopul de a dobândi în mod injust un folos pentru sine sau pentru altul; mijloc întrebuințat în acest scop.

Revenind la declaraţia fostului preşedinte: „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întamplă pe moşia sotului ei, unde este primar, că s-ar putea să nu-l gaseasca într-o zi acasa dacă nu-i atentă. Înteleg că in parohia lui se intâmpla destule lucruri rele”… putem deduce că Vrânceanu-Firea-Pandele, pericolul ar fi legat de dispariţia soţului ei, dar nu deoarece ar fi fost belita sau răpi de oarece racheţi moldoveni ci arestat de un organ al statului. Racheţii nu atacă pe cineva care a încălcat legea, organele statului specializate, da.

Doar că, avem o problemă. Pe de o parte, DNA, Parchetul, Poliţia etc, cel puţin teoretic, te „saltă” DOAR DACĂ AI COMIS CEVA SAU EXISTĂ INDICII ÎN ACEST SENS. Deci dacă ai călcat pe bec în ceea ce priveşte legislaţia.

Păi, în acest caz, înseamnă că Firea ştie că, la primăria unde e tartor partnerul ei legal de budoar, se petrec lucruri ilegale şi o eventuală vizită a organelor statului îl pot duce pe individ direct la Beciul Domnesc.

Mai există o variantă. Dacă la Primăria din Voluntari totul e curat ca lebedele halite de conaţionalii noştrii cocliţi prin şatre, senatoarei ar fi avut  a se teme de faptul că organele mai sus numite ar fi  executat un ordin al fostului preşedinte.

Deci că, ilegal, erau la ordinele acetuia, lucru absolut interzis de lege.

Dacă cei care se ocupă de anchetarea acestui caz ar fi fost corecţi în ancheta lor nu s-ar fi mulţumit doar să îi stoarcă Gabrilei Vrânceanu Firea pandele chiloţii udaţi de pişatul declanşat de groază ci ar fi întrebat cum consideră ea, în  spaima ei că s-ar putea pune în aplicare aşazisa ameninţare.

Pentru că de aflăm într-o dilemă legală.

Pe de o parte, dacă Băsescu ar da pe goarnă oarece legalităţi de la Voluntari, ar fi făcut ceva ce era obligat de lege să facă PENTRU A NU DEVENI COMPLICE.

Pe de altă parte, dacă Băsescu putea ordona arstări de genul cum Adrian  Năstase ordona direct „săltarea” lui Mugur Ciuvică din gară în perioada când era autorul vestitelor Armagedoane, avem o ilegalitate care poate zdruncina organele respective şi îl poate duce pe Băsescu la Bulău.

Dacă ştie că asta era posibil, senatoarea ESTE obligată de lege să spună tot … să reclame adică.

Faptul că încearcă prin orice mijloace să facă în aşa fel încât la primăria din Voluntari să nu se ducă DNA să vază cam cum stă treaba deoarece doreşte să nu se afle anumite mânării o face pe Firea să fie complice tăinuitor şi vinovată de favorizarea infractorului…

Adică  sclifositei senatoare ar trebui să i se pregătească o celulă la Beciul Domnesc .. unde să tot dea extemporale despre legalitatea faptelor fostului preşedinte.

De cine se teme oare justiţia română de nu îi cere lui fie Firea să aducă argumentele de la cap la coadă, fie să o acuze de calomnie în solidar cu membrii acelei comisii de rahat care nu a reuşit să demonstreze nimic dar lansa acuzaţii zilnic?

De ce nu este acuzat de calomnie Trustul Intact de la care a plecat toată mizeria?

Adriana Săftoiu pare a avea nişte mâncărimi îngrozitoare …

Adriana Săftoiu pare a avea nişte mâncărimi îngrozitoare undeva unde nu ajunge să se scarpine…

Când Adriana Săftoiu şi-a luat piciorul în dos de şi acum îi vibrează celulita, s-a dus rostogolindu-se şi s-a oprit direct în braţele lui Tăriceanu unde început să dea pe goarnă cam tot ce credea că îi dăunează lui Băsescu. Nici nu cunta dacă erau aberaţii pe care i le dădeau hormonii care par a o fi năpădit din motive de lipsă de mascul.

Evident că mintea ei de ţoapă uzată nu are cum să înţeleagă că, automat, ocupâmd o funcţie de consilier se impunnişte limite de confidenţialitate. 

Cum se vede în faţa unui microfon cum „îşi aminteşte” una sau alta, de fapt scoate caietul de însemnări pe care î ţinea cu o sfinţenie de adolescentă plină de coşuri.

“Traian Băsescu  a spus abia după terminarea mandatului că SERVICIILE au prea multă PUTERE. Regretul meu vine din faptul că a avut 10 ani la dispoziție să o facă” – a declarat ea conform evz.ro.

Adriana Săftoiu, fără nici un fel de reţinere de parcă ar fi deţinătoarea marilor secrete ale lumii, deşi Băsescu pur şi simplu nu o mai bagă în seamă a ieşit iar la un atac furibund împotriva fostului Preşedinte. Neavând nici un fel de argument pentru a pretinde funcţii tot mai înalte, daăi şi dăi cu scuiparea de venin.

Cică regretă faptul că a abia după terminarea celui de-al doilea mandat, Traian Băsescu a spus că serviciile secrete au multă putere în România.

E? Dezvăluire care va zgudui din temelii societatea mioritică…

„Atât SRI, SIE și toate celelalte trebuie să fie puternice. Există, însă, clar abuzuri și când Curtea declară neconstituțional trebuie să fie ceva acolo. Pe de altă parte, mi se pare grav să vii să spui că vei modifica printr-o OUG legea respectivă. Se cam bat cap în cap declarațiile acestea cu declarația premierului care spunea că nu va adopta o OUG prin care să schimbe o lege politică. Trebuie să fim foarte atenți. Am fi avut nevoie de o comisie parlamentară puternică și care să nu fie atât de înfricoșată că trebuie să se ocupe de activitatea serviciilor secrete. Dacă se fac abuzuri, inclusiv serviciile secrete trebuie să înceteze să facă abuzuri”, a spus Adriana Săftoiu la Realitatea TV.

“Dați-mi voie să vă reamintesc o propoziție importantă a președintelui, pe care a făcut-o, din păcate, după terminarea mandatului când a zis că serviciile au prea multă putere. Sunt de acord. Regretul meu vine din faptul că a avut zece ani la dispoziție să o facă”, a completat Săftoiu, întrebată de decizia CCR  de a declara neconstituțional un articol din Codul de Procedură Penală care reglementează supravegherea tehnică dispusă direct de procuror.

Aşa crede oare PNL că va atrage electorat? Dumnezeule mare … parcă cineva din  interiorul PNL nu doreşte decât la PNL să revină la acel 15-17% scorul natural al liberalilor în România. De parcă gafele Alinei Gorghiu nu ar fi de ajuns.

Întrebarea este dacă electoratul român e chiar atât de tâmpit cum pare… Din păcate, par a exista semne că da…  Ce nu reuşesc să înţeleg este cuzm ajung oamenii să aibă atât de puţin bunsimţ .. pentru că, în fond, despre asta e vorba …

P.S. Cred că dacă PNL doreşte să îşi mai oprească din prăbuşirea care pare a se tot accelera are o singură şansă … să scape de leprele de acest tip …

Tranan Băsescu pe drumul de la politică la politicianism sau de la politician la politruc

PRECIZARE

În accepțunea acestui text, noţiunea de politician diferă de noţiunea de politruc/politicianist prin fapul că un  politician este minimum 70% consecvent şi maximul 30% oportunist iar un politruc/politicianist se defineşte ca fiind minimum 70% oportunist şi 30% consecvent.

În ceea ce priveşte minciuna, cineva care se ocupă de politică nu are cum să nu o foloseasă.

La politician minciuna nu depăşeşte 40% iar la politruc/politicianist minciuna nu scade sub 60%.

Motto:

Un mare politician ştie când este momentul să se retragă la pensie.

Din păcate, marii politicieni sunt foarte rari…

* * *

Perioada în care am fost suporter aproape necondiţionat a lui Traian Băsescu, fostul Preşedinte al României, este, pentru mine, definită clar de două evenimente.

Primul a fost momentul în care Dinu Patriciu, (fie iertat) ieşea pentru prima dată cu lacrimi în ochi de la D.N.A. (sau, poate, se numea la acea vreme P.N.A.).

Atunci a existat un moment de uluire după care a început furtuna, aşa zisul Război al Palatelor şi a început să se cristalizeze Grupul 322, grup care , în timp, a ieşit la lumină şi a fost miezul care a generat USL. Dinu Patriciu a spus, scrâşnind, sufocat de revoltă că procurorii şi-au permis să pună întrebările care trebuiau puse şi cu lacrimi în ochi: „Este un atac politic, cineva va plăti” ţintind direct spre Monica Macovei care atunci era Ministru a Justiţiei. (Unii poate îşi mai amintesc cum penalul jurnalist Sorin Roşca-Stănescu se sufoca şi el de enervare recitându-şi ca şi cum ar fi fost un început de sfârşit de lume scabroasa litalie. Poate asta a şi fost, de atunci, pe de o parte D.N.A.-ul a început să îşi facă datoria, pe de altă parte a început circul politic care a schindat extrem de clar clasa politică şi electoratul.)

Pe scurt, Triceanu, premier în acea perioadă, se prezintă ca de obicei la Dinu Paticiu pentru a-ş primi ordinele. (Patriciu controla discreţionar Guvernul prin  faptul că sponsorizase atât PNL cât şi PSD, existând zvonul că de la el a plecat indeea creeri unei mari alianţe cu PSD şi PNL pe post de lidei egali şi incontestabili. La în acel moment lucrul părea imposibil, PSD fiind un partid de vreo 40-45% iar PNL cu bătaie dacă atingea 15-17% , 20-22% find scorurile pe care le dădeau până şi sondajele plătite de PNL).

Patriciu îi cere direct lui Tăriceanu să o schimbe pe Macovei. Acesta se prezintă la Guvern şi îi cere Monicăi Macovei să îşi dea demisia, Monica Macovei refuză bazându-se pe susţinerea puternică din partea lui Băsescu şi Războiul Palatelor ibucneşte. Pentru asta l-am admirat sincer pe Băsescu, consecvenţa dumisale fiind detaliul care a generat simpaia faţă de dânsul.

Episodul Macovei, nefiind altceva decât scânteia care a aprins fitilul în Războiul Palatelor. Toate nemulţumirile celor,  din care, până acum unii au putut fi văzuţi la Beciul Domnesc, devenind u eficient combustibil care alimentrază şi azi ura unora faţă de Traian Băsescu.

Tăriceanu face atunci o remaniere guvernamentală comiţând una din cele mai penale trebuşoare din viaţa sa. A schimbat conformaţia arcului guvernamental prin scoaterea PDL de la guvernare… lucru prevăzut de Constituţie şi care impunea prezentarea în faţa parlamentului, or asta ar fi putut însemnat respingerea acestuia.

Guvernul Tăriceanu a fost susţinut pe ascuns de PSD cu condiţia de a-i face jocul. 

Momentul în care am renunţat să mai fiu un susţinător al lui Traian Băsescu a fost acela când am avut confirmarea că din consevcenţa dumnealui nu a mai rămas nimic şi a devenit un oportunist, un politric care se crampona de putere şi ar fi fost să facă orice pentru a o păstra (se îmbolnăvise de putere la care viseazăşi acum să revină testând posibilitatea de a candida pentru Primăria Generală a Bucureştiului, funcţie pe care a mai ocupat-o şi l-a propulsat în funcţia de Preşedinte al României). Era momentul celei de a doua desemnări a lui Ponta pentru funcţia de Premier după ce spusese că nu îl va mai desemna nici picat cu ceară.

Iniţial nu am înţeles de ce a făcut-o.

Dacă privim retrospectiv, vedem un Traian Băsescu aflat în situaţia în care nu ar fi rezistat unei noi suspendări, un PDL în care se profila cu tot mai multă obrăznicie şi ostilitate faţă de Preşedintele care a creat de fapt acest partid, aripa Blaga care urma să ofere pe tavă PNL-ului partidul cu preţul de a fi numiţi câţiva dinte iniţiaţi în această poveste, în nişte funcţii mai mult sau mai puţin importante.

La vremea aceea din zona Elenei Udea s-au tras repetate semnale de alarmă că PDL e în pragul unei trădări care îl va duce la dispariţie, dar nostima  blondă  a fost ridiculizată chiar şi de unii care se declarau susţinători ai ei, susţinători care i-au devenit adeversari când a început să aibă probleme.

Vedem că, în acea perioadă, Crin Antonescu devenea extrem de sigur că el este viitorul  Președinte.  Siguranța aceasta, transformată în aroganţă de-a dreptul paranoică , mai târziu, l-a  dus chiar în situația de a afirma că nu el este cel care ar avea nevoie de ceilalţi, ci că ei (inclusiv  PSD) ar avea neapărată de el şi numai de el.  Se credea, asemeni lui Dan Diaconecu, un personaj providenţial  fără de care România poate trage obloanele.

Această aroganţă a dus la prăbuşirea carierei politice a lui Crin Antonescu, pumnalul fiindu-i înfipt în spinare chiar de cel pe care l-a adus şi l-a plantat cu încălcarea gravă a Statutului PNL. Klaus Iohannis. A fost numit vicepreşedinte fără alegeri şi a fost plantat în funcţie fără a îndeplini criteriul vechimii (minim 3 ani).

În acel moment, USL deja cocheta cu candidatura unui PSD-ist, începând chiar a se pomeni mai pe ascuns numele lui Ponta, aşa că nu şi-ar fi permis o confruntare electorală prezidenţială. Interesant este că USL ŞTIA  că Băsescu nu poate fi obligat să desemneze un USL-ist pentru funcţia de premier. Chiar dacă USL avea o majoritate rală destul de puternică, în Constituţie se vorbea de „un partid” care ar fi obligat Preşedintele să îi ofere mandatul de Premier. O alianţă nu potea emite pretenţii constituţionale.

La rândul său, Preşedintele Băsescu era într-o situaţie stranie.

Pe de o parte, de temea ca de foc de o eventuală suspendare. Pur şi simplu nu mai avea semnale că ar mai fi rezistat. Experienţa spunea că în România Constituţia se poate interpreta oricum, uneori prin uitarea rostului unai simple virgule schimbându-se sensul unui articol sau chiar interpretarea lui exact invers faţă de sensul sub care a fost conceput de creatorii ei.

Băsescu a şi ieşit cu ceea ce părea un fel de joacă pentru enervarea USL. A promis demisia Parlamentului şi a sa şi mergerea la alegeri.

Evident,variantă pe care USL nu o putea accepta. Preşedintele ar fi avut voie la încă un  mandat, şi nu doar în acel moment, ci şi la ocazia următoare când ar fi avut timp să mai dreagă busuiocul în ceea ce priveşte imaginea sa.

Băsescu nu putea fi obligat să desemneze pe cineva. Niciun un partid nu avea 50% în Parlament. Alianţele nu sunt luate în seamă de Constituţie indiferent de câţi parlamentari au. Şi a normal, aceste alianţe pot fi azi iar mâine să nu mai existe dacă un lider de la un partid se ceartă cu un lider de la alt partid al respectivei alianţe.

Cum-necum, Băsescu îl desemnează pe Ponta a doua oară deşi zicea că nu o va face nici dacă se prăbuşeşte cerul.

Motivele lui, au fost pe de o parte că se temea de o supendare (deşi ştia că USL nu poate prezenta în acel moment un candidat puternic, deci avea nevoie de timp). Acest lucru arâtând că Băsescu dipăruse atuul de jucător capabil să vadă cu doi paşi mai departe decât adversarul.

Un alt motiv a fost acela că simţea că Ponta nu poate fi demolat ca imagine decât oferindu-i cât mai multă putere. Funcţia de Premier l-a împins în stuaţia de a se vedea că e un papagal, un mincinos, un incapabil să se idice la nivelul funcţiei.

Greşala din partea lui Traian Băsescu de a nu explica răspicat ce şi cum arată că dândul nu mai are capacitatea de a-şi asuma riscuri (dacă ar fi explicat ar fi oferit adversarului şansa de a contracara), ceea ce l-a făcut să nu mai fie acel preşedinte jucător care fusese, acel preşedinte capabil să lupte de la egal la egal, în acelaşi, timp cu trusturi de presă, cu sinbicate şi paride călcându-i pur şi simplu în picioare.

De aceea, ziceam atunci când l-a desemnat pe Ponta că uneori vine vremea ca oamenii să îşi dea demisia.

Asta nu se rezumă totuşi doar la cele de mai sus ci mai sunt şi alte detalii …

De exemplu, cu ani în urmă, Preşedintele Băsescu spunea că dânsul nu va mai ocupa alte funcţii, se va retrage din viaţa publică şi va pleca pe mare. „După ce ai fost Preşedinte – zicea Traian Băsescu – orice funcţie nu poate însemna decât o scădere în carieră”. Şi avea dreptate. Putea cel mult,aşa, de plictiseală, să devinnă un fel de înţelept din umbră al unui partid.

Asta cu marea mi-a atras atenţia de atunci doarece nu o putea face ,un  fost preşdinte beneficiind toată viaţa de protecţia necesară din partea SPP.

Ziceam că e doar un fel de a spune că de va retrage în linişte undeva unde îşi va îngriji nepoţii şi îşi va mânca pensia în linişte.  

Devenind Preşedinte al unui partid, chiar dacă acest partid e considerat cumva partidul domniei sale, şi cochetând cu ideea de a-şi depune candidatura la Primăria Generală a Bucureştiului, ne arată un altfel de traian Băsescu, unul infectat de boala puterii, oprtunist, lipsit de măsură în ceea ce spune.

Se pare, din fericire, că domnul Băsescu ar avea din teritoriu semnale că dacă va candida la Primăria Generală a Bucureştiului se va face de râs cu un scor cu o singură cifră.

Dacă Băsescu s-ar fi retras undeva să trăiască în linişte ar fi rămas în Istorie ca un fost Preşedinte al României care a avut luciditatea şi curajul de lua, atunci când a fost nevoie şi ţara era deasupra prăpastiei,  măsuri nepopulare pentru a nu permite României să se angajeze pe traiectoria care ar fi dus-o direct cu oiştea în faliment.

Neretrăgându-se şi tot apărând în public încercând să devină iar un individ cu putere, Băsescu ne arată că din  animalul politic Traian Băsescu a mai rămas un gloabă politică ce înearcă să se menţină pe val enunţânt tot felul de lucruri pe car i se pare că evenualii votaci ai domniei sale ar vrea să le audă.

A avut de ales… să rămână un fost preşedinte al României; din păcate a preferat să rămână ca un personaj de duzină, un politruc oportunist care a însemnat ceva…

Nu pot să nu amintesc aici declaraţiile domnului Băsescu privitoare la migranţii arabi care par a fi un fel de sinteză a ceea ce spun babele leşinate de spaină că vin arabi, le violează  şi le fură cratiţele cu smalţul sărit de vreme, declaraţii care, mai apoi, dunt cometate în draci: „Fostul Preşedinte a spus că …”, „Fostul Preşedinte declară că …” , „Fostul Preşedite crede că …”.

N-am vrut să o spun, dar acum cred că se impune. Aşa devine omul din mare politician, ţaţă.

P.S. Oare  cine va mai la în serios ce spune cineva care zicea că,  „După ce ai fost Preşedinte,  orice funcţie nu poate însemna decât o scădere în carieră”?

Gata dom’ Preşedinte … pentru dumneata,  game over.

Sănătate multă să ai ca să îţi poţi creşte nepoatele frumos. Cu bine …

Colonelul Dogaru îşi scoate expiraţii la prestat…

Intrat într-un fel de con de umbră unde nu îl mai bagă nici drau în seamă, devenit la România TV cam la fel de prezent ca şi sigla, Colonel Dogaru, între o mahmureală şi o nouă beţie face valuri din când în când.

Marți, 12 ianuarie 2016, pe siteul Sindicatului Cadrelor Militare Disponibiliate , cunoscut drept Sindicatu’ lu’ Dogaru apărea un comunicat prin care colonelul Dogaru îşi chiamă expiraţii care au frecat menta în armata română, la lupta pentru pensii nesimţite

Zicea aşa:

 – IN ATENTIA TUTUROR FILIALELOR SCMD SI A ASOCIATIILOR REZERVISTILOR-

Stimati camarazi,

Avem aprobarea pentru desfasurarea unei adunari populare, cu invitati din intreaga societate civila organizata, pentru duminica, 24 ianuarie, intre orele 11.00-18.00, cu inchiderea Soselei Kiseleff si rezervarea spatiilor de parcare in cele doua alveole din zona Monumentului Infanteriei.

Va transmit rugamintea de a ne comunica, in situatia in care veniti cu autocare sau microbuze, numerele de inmatriculare ale acestora, pana la 21.01.2016. In plus, acestea vor avea in parbriz un afis cu mentiunea „Miting 24 ianuarie”.

Obiectivele manifestatiei sunt cele enuntate cu ocazia actiunii din 28.12.2015, vizand incetarea batjocoririi noastre, prin ordonante neconstitutionale, salarii decente, pensii decente si indemnizatii legale si pentru militari si pentru civili.

Atragem atentia ca indexarea cu 5%, bani impozitati, care a avut loc in aceasta luna, este valabila pentru toata lumea, fiind o crestere minora cu rata inflatiei. La fel masura recalcularii grupelor de munca, valabila si pentru civili si pentru militari, cu mentiunea ca, in Sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, vizeaza doar rezervistii iesiti la pensie inainte de 01.01.2011, de care onor directiile de specialitate ale MApN si-au batut joc, aplicand doar HG 1019 nu si HG 1294.

Va asteptam in Piata Victoriei incepand cu ora 10.00.

Respectul se castiga prin fapte, nu prin slugarnicie!

Honor et Patria! Vae victis!

Să rămâi crăcănat de atâta hotărâre…

Ar fi interesant dacă ar fi prima dată, dar nu e. Deh, îşi caută şi Dogaru o ocupaţie să nu zică lumea că nu ar fi şi el decât un „fost”, un expirat … El e „Cel care râcâie rahatul” … cu Cî mare …

Aşa, prin vara lui 2015, colonelul Dogaru şi sindicatul lui e expiraţi, pentru a-şi dovedi utilitatea erau în stadă cerând, ghici ce, pensii mai mari deşi cele pe care le iau sunt mult prea mari pentru ce au făcut cei mai mulţi în „carierele” …

Scria atunci Mălin Bot pe evz.ro

Militarii în REZERVĂ cer în stradă PENSII BABANE. Controversatul COLONEL DOGARU, liderul protestului de la Guvern

Militarii rezervişti au ieşit în stradă pentru a cere pensii şi mai mari, relatează televiziunile de ştiri. Controversatul colonel Mircea Dogaru, liderul Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate este unul dintre coordonatorii protestului. Dogaru s-a făcut remarcat în trecut prin apropierea de Moscova dar şi prin acţiunile împotriva unor instituţii importante cum este Curtea Constituţională sau DNA.

Colonelul Mircea Dogaru şi organizaţia pe care o conduce au reprezentat, în 2012, braţul armat al USL responsabil de organizarea unor proteste de stradă agresive care au determinat căderea guverului.

Conform B1 TV, la ora 12.00, erau 300 de persoane la proteste. Într-o declaraţie dată acestui post TV, colonelul Mircea Dogaru a anunţat că în ianuarie va avea loc un protest „mai mare”. O delegaţie a celor care protestaează aştepta, la acea oră, să fie primită în Palatul Victoria pentru discuţii.

Luni, 28 decembrie 2015, organizaţia condusă de Dogaru s-a reactivat în Piaţa Victoriei, unde a fost organizat un protest al militarilor în rezervă. Dogaru a explicat, pe posturile TV de ştiri, că protestul vizează majorarea pensiilor militarilor. 

Protestul este determinat de decizia Guvernului Cioloş să taie din pensiile militare mărite exagerat în perioada anterioară, după cum a explicat EVZ în articolul: Guvernul Cioloş taie din PENSIILE MILITARE NESIMŢITE

Jurnalistul EVZ Mircea Marian a explicat modificările cu care vine Guvernul Cioloş:

„Potrivit proiectului de ordonanţă de urgenţă publicat pe site-ul Ministerului de Finanţe, baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat este media soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcţia de bază în 6 luni consecutive, din ultimii 5 ani de activitate în calitate de militar/poliţist/funcţionar public cu statut special, actualizate la data deschiderii drepturilor de pensie (…), în care nu se includ: diurnele de deplasare şi de delegare, indemnizaţiile de delegare, detaşare sau transfer; compensaţiile lunare pentru chirie; valoarea financiară a normelor de hrană şi alocaţiile valorice de hrană; contravaloarea echipamentelor tehnice, a echipamentului individual de protecţie şi de lucru, a alimentaţiei de protecţie, a medicamentelor şi materialelor igienico-sanitare, a altor drepturi de protecţie a muncii, precum şi a uniformelor obligatorii şi a drepturilor de echipament; (…) plăţile compensatorii şi ajutoarele la trecerea în rezervă sau direct în retragere, respectiv la încetarea raporturilor de serviciu cu drept la pensie; compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat, precum şi alte drepturi specifice”.

În acest context, militarii în rezervă au decis să protesteze chiar în faţa Palatului Victoria, printre liderii protestului fiind şi colonelul Mircea Dogaru. Intr-o intervenţie pentru RTV, Dogaru a explicat motivele pentru care militarii au ieşit iar în stradă.

Dogaru s-a făcut remarcat în perioade de ascensiune a defunctului USL, tot după ce se luase la nivel guvernamental decizia limitării pensiilor prea mari încasate de ofiţerii în rezervă. Invitat permament al postului Antena 3, Dogaru a devenit un vârf de lance al manifestaţiilor care au culminat cu venirea la putere a PSD şi PNL, în structura USL.

Acesta a reuşit chiar să determine liderii USL să semneze un document în care se planifica desfiinţarea unor instituţii importante ale statului, cum sunt Curtea Constituţională sau DNA.

De asemenea, Dogaru s-a făcut remarcat prin apropierea de personaje importante de la Moscova, cum este Alexandr Dughin, ideologul lui Vladimir Putin.

În iunie 2011, EVZ a explicat rolul jucat de Dogaru în aticolul: Fostul propagandist Dogaru manipulează rezerviştii

Fostul profesor de istorie a devenit ofiţer la „apelul bocancilor” şi a fost angajat de socrul său în direcţia de propagandă a lui Ilie Ceauşescu. Acum, el se foloseşte de pensionari în interes politic. Militarii în rezervă au ajuns să ducă un adevărat război cu unii lideri ai sindicatului care îi reprezintă. Aşa cum reiese din declaraţiile multora dintre ofiţerii în rezervă care au facut sau fac parte din Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă şi în Retragere (SCMDRR), în ultimul timp, ţelul pentru care această formaţiune s-a înfiinţat, de a apăra şi a acţiona pentru apărarea drepturilor foştilor militari, a fost deturnat şi transformat într-o propagandă în slujba unor interese personale şi de partid”, a scris EVZ în iunie 2011.

Tot articolul aici!

În august 2012, Mircea Dogaru revenea cu un atac dur la adresa CCR, după cum relata EVZ, în articolul:
Şantaj la CCR. Propagandistul USL Mircea Dogaru: „Vom chema la nesupunere civică, ieşiri în stradă, neplata impozitelor, tot ce este nevoie”

„Colonelul în rezervă, Mircea Dogaru, liderul Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate, în rezervă şi în retragere a făcut mai multe declaraţii publice prin care incită la dezordine publică. Ofiţerul somează judecătorii Curţii Constituţionale să valideze referendumul pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu”. Detalii aici!

Anterior acestui moment, în iulie 2012, colonelul Mircea Dogaru a semnat cu USL un protocol care viza instituţii importante statului de drept în România. Dogaru reprezenta atunci o „coaliție de ONG-uri” denumită „Consiliul Național al Societății Civile” (CNSC). La finele anului, în timpul alegerilor prezidenţiale, Mircea Dogaru s-a făcut iar remarcat după ce a adunat semnături pentru candidatura lui Teodor Meleşcanu, la vremea aceea şeful SIE, situaţii explicate în articolul EVZ: Surpriza din spatele candidaturii-surpriză a şefului spionilor

Despre consecinţele protocolului gândit de Dogaru, EVZ a relatat:

Protocolul redactat de acesta stabilea că „entitățile componente ale CNSC” şi-au propus ca obiective desființarea Curții Constituționale, Agenției Naționale de Integritate, Departamentului Național Anticorupție şi Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității. Practic, Dogaru viza distrugerea instituțiilor implicate în bătălia cu structurile de iz securist şi cu şmecherii din fosta Securitate care au generat corupție în societate.

 

Din partea USL a semnat documentul prim-ministrul Victor Ponta, penalul Daniel Chițoiu şi Daniel Constantin, omul infractorului turnător Dan Voiculescu. USL a câştigat alegerile parlamentare, însă nu a respectat înțelegerea cu Dogaru, după ce a izbucnit un scandal monstru când acest protocol a fost făcut public.

citeşte aici tot articolul!

Pe de altă parte, EVZ a relatat situaţia umilitoare în care se află militarii intraţi în Arnată după 1990, spre deosebire de rezerviştii care erau militari în perioada comunistă şi pentru care miltează Dogaru.

Dănuț Albu, șeful Ligii Militarilor Profesioniști, spune însă că militarii profesioniști reprezintă categoria cea mai devalorizată a armatei, în condițiile în care 70% din cei căzuți în misiuni sunt caporali. Potrivit lui Albu, în Armata Română sunt caporali din 1990 care au un salariu de 750 de lei pe lună, în timp ce militarii nou angajați reușesc să ia o soldă la minimum pe economie doar în baza unui ajutor financiar de la stat pentru ca aceștia să nu se afle în ilegalitate.

detalii aici!

 

Cine e colonelul Dogaru de fapt?

Mi-l amintesc pe colonelul Dogaru, plin de spume, transpiraţie şi autosuficienţă cum extrem de contrariat constata că ţeapă cum a luat el de la USL nu prea au luat mulţi.

Paote DNA-ul er trebui să cerceteze legătura dintre Sindicatu’ lu’ Dogaru şi USL. S-ar afla lucruri extrem de interesante …

Cine e de fapt acest colonel căruia îi freamătă de emoţie patriotică părul din nas şi celulita de pe creier?

Un „fost recrut al Direcţiei a IV-a de Contrainformaţii a Securităţii, INFILTRAT, în anul 2000, de Armată în Operaţiunea „Sindicatul”.”

BOMBA ZILEI | Colonelul Mircea Dogaru, fost recrut al Direcţiei a IV-a de Contrainformaţii a Securităţii, INFILTRAT, în anul 2000, de Armată în Operaţiunea „Sindicatul”. DOCUMENTE

 

Intr-o nota din data de 4 noiembrie 2004 se mentioneaza ca Mircea Dogaru, actualul președintele Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervă și în Retragere, a fost recrutat in luna mai anului 2000 pentru incadrarea in cadrul Directiei de Siguranta Militara.

In aceea nota (vezi facsimil) se precizeaza ca despre col. Mircea Dogaru, sef birou in cadrul Sectiei Contracararea Dezinformarii si Protectiei Imaginii Armatei/ Directia Siguranta Militara, se cunosc o serie de aspecte de interes. Printre aceste se numara faptul ca „In cursul anului 1989, cand activa ca militar in cadrul Centrului de Cercetari de Istorie si Teorie Militara, a fost recrutat de catre fostele organe de securitate ale Directiei a IV-a Contrainformatii si dirijat pe langa atasatul militar al fostei Ambasade URSS la Bucuresti (la aceea data), lt.col Serghei Cernomaz”.

Tot in acea nota se mentioneaza ca „In cursul lunii mai a anului 2000, la ordinul sefului D.S.M. (Directia Siguranta Militara), la acea data, gl.bg Nicolescu Gheorghe, au fost initiate demersurile specifice pentru incadrarea col. Mircea Dogaru in cadrul DSM. Pe toata perioada cat a activat in cadrul DSM, col. Mircea Dogaru s-a remarcat in mod deosebit prin informatiile furnizate cu privire la actiuni ostile intreprinse de fostii colegi ai acestuia, cunoscuti sau semnalati cu contacte neoficiale cu cetateni straini ori care denigrau institutia militara”.

In finalul acelei note se subliniaza ca „In baza datelor din dosarul de agent al acestuia, propunem supunerea spre aprobare sefului DGIA, pentru dirijarea col. Mircea Dogaru in indeplinirea masurilor din Actiunea „SINDICATUL”, in scopul realizarii controlului operativ al viitoarelor structuri sindicale care urmeaza a se infiinta in Romania”. Ulterior, prin anul 2010, colonelul in rezerva Mircea Dogaru infiinteaza Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervă și în Retragere, structura sindicala unde el este presedinte si la ora actuala.

Autor: Ion Teleanu

nasul.tv

Cine este colonelul Mircea Dogaru, atacat, intre altii, de presedintele Basescu in primele declaratii referitoare la proteste

Colonelul Mircea Dogaru, liderul Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate (SCMD), mentionat marti seara de presedintele Traian Basescu in declaratiile prin care i-a atacat foarte dur pe liderii Opozitiei, comparindu-le mesajele cu ale fostului presedinte comunist al Republicii Moldova, Vladimir Voronin, apare descris in presa, dar si de catre oficiali MApN ca fiind „un fost activist de partid adus de Ilie Ceausescu in armata” inainte de ’89.

„Domnul Basescu continua sa fie dezinformat. Declaratiile domniei sale denota frica. A pierdut controlul si se teme. El sa stie ca noi vom fi in continuare in strada si vom protesta”, a declarat pentru HotNews.ro, col. (r) Mircea Dogaru, liderul SCMD.
Mircea Dogaru si Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate au participat, marti, la Bucuresti la un miting in Piata Victoriei si la un mars de protest care s-a terminat in fata Televiziunii Romane. La manifestari au participat aproape 3.000 de persoane, majoritatea membrii de sindicat.

Mircea Dogaru, istoric si scriitor, s-a nascut pe 30 ianuarie 1955 in Targu Mures. A absolvit Facultatea de Istorie si Filosofie din Bucuresti, in anul 1979.

Dogaru a fost repartizat ca profesor la Liceul nr. 13 din Capitala insa, in acelasi an, renunta la invatamant in favoarea cercetarii. Astfel devine cercetator-stiintific la Institutul de Istorie si Teorie Militara (1979-1999), specialitatea „Istorie militara antica, medievala si arheologie”. Dogaru specialist in istoria UE la Institutul Francez (1997) si in Politici de aparare NATO in Canada (1998). (Sursa)

Obtine in 1994 titlul de doctor in istorie militara. In calitate de publicist obtine premiul pentru debut in 1984, devenind membru al Uniunii Ziaristilor Profesionisti din 1999. Incepand cu anul 2002 este profesor asociat la Facultatea de Istorie, Geografie, Filosofie a Universitatii Craiova. (Sursa)

Dogaru, caracterizat in presa ca fiind „specialist in manipularea maselor„

Potrivit EVZ, Dogaru „pana in 1982 a lucrat ca istoric militar la Centrul de Studii si Cercetari. Pana in 1988, a fost istoric la Consiliul Politic Superior. Timp de doi ani a lucrat si la Aeroportul Otopeni. Dupa Revolutie a lucrat, o perioada, in structurile de contrainformatii militare.

Pana in 2004, a mai lucrat ca cercetator stiintific, la Editura Militara si in cadrul Directiei Siguranta Militara. Intre 2004 si 2009, a fost consilier in Parlamentul Romaniei. Ce nu reiese, insa din CV-ul sau este faptul ca el a fost ginerele fostului general Vasile Petrut, comandantul granicerilor, desconspirat ca lucra pentru rusi.

Tata socru a fost tras pe linie moarta sub comanda lui Ilie Ceausescu, la Departamentul Propaganda. Acolo l-a adus si pe ginerele sau, Mircea Dogaru care si-a inceput, astfel, cariera militara„.

La conducerea SCMDRR, Dogaru este secondat de catre Valeriu Pricina. Publicatia citata spune ca „cei doi au facut parte, pana in 1989, din Consiliul Politic al Armatei, instrument de propaganda al elitei comuniste.

Ulterior, colonelul Dogaru a facut parte din structurile de contrainformatii militare, fiind ‘specialist in manipularea maselor’, dupa cum spune unul dintre membrii organizatiei. Asa cum reiese din documentele SCMDRR, Dogaru este ‘istoric non-conformist’. Pricina, la randul lui, este ‘specialist in propaganda media’.”

Tot potrivit EVZ, „Sindicatul rezervistilor a luat fiinta pe 18 august 2009, ca o organizatie apolitica non-profit a cadrelor militare in rezerva si in retragere din sistemul national de aparare. Are 83 de filiale din care fac parte membri si simpatizanti din ministerele apararii si internelor, SRI, SPP si STS. Numarul membrilor este estimat de Dogaru la peste 20 de mii de oameni. Cifra este considerata, de multi, exagerata”.

Secretar de stat in MApN: „Dogaru, un fost activist de partid adus de Ilie Ceausescu in armata”

Secretarul de stat in MApN Viorel Oancea, declara in ianuarie 2011 ca scandalul pensiilor militare este politic, provocat de liderul Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate, Mircea Dogaru, „un fost activist de partid adus de Ilie Ceausescu in armata” si, deoarece are stagiul militar incomplet, va fi afectat de noua calculare a pensiilor, potrivit Mediafax si citat de Romania Libera.

„Dogaru (Mircea Dogaru, presedintele SCMD – n.r.), cel cu sindicatul, a fost activist de partid. A fost adus de Ilie Ceausescu in armata. A stat sase-sapte sau zece ani in armata ca ofiter si bineinteles ca el va avea de pierdut. (…) De aia zic ca e politic”, a spus Oancea”.

Dogaru si SCMD, proteste constante in ultimii ani impotriva guvernului si presedintelui

Mircea Dogaru si sindicatul sau s-au remarcat in special la finele anului 2010 si inceputul anului 2011 prin mai multe proteste indreptate impotriva presedintelui Basescu si premierului Emil Boc. Protestele conduse de sindicatul lui Dogaru au vizat si masura executivului de a recalcula pensiile militarilor. In plus, sindicatul cadrelor militare disponibilizate au sustinut mai multe proteste in Capitala si tara pe tot parcursul anului 2011.

In ianuarie 2011, in luna in care sindicatul sau protesta impotriva recalcularii pensiilor militare, Dogaru ii cerea lui Traian Basescu sa-l aresteze pe premierul Emil Boc.

Intr-un interviu din martie 2010, referitor la trecerea la o armata de profesionisti, Mircea Dogaru spunea: „Este unul din gesturile de tradare din partea autointitulatei noastre elite politice. In traditia romaneasca si a altor popoare se considera ca fiecare tanar are datoria de a se inrola in armata pentru a participa la apararea patriei, in caz contrar nu era considerat barbat (…) Cu alte cuvinte este un dezastru si era un dezastru previzibil, pentru ca trecerea la asa-zisa „armata de profesionisti”, a insemnat slabirea capacitatii de aparare a unei tari, lipsirea de motivatie a unor generatii intregi”.

Autor: Victor Cozmei

hotnews.ro

 

Codrin Ștefănescu, unul din marile gunoaie ale PSD, spune că Băsescu ar trebui să tacă

Orice om cu mintea întreagă se miră de faptul că în PSD s-a ajuns ca la alegerile interne pentru președinte  să existe un singur candidat şi ăla condamnat penal.

A te mira de asta este logic doar la prima vedere.

În orice organizaţie de tip mafiot, cum devine PSD pe zi ce trece, nimic nu e mai logic ca cei care au atuurile de a contracadida la funcţia de naş al „famigliei” respective, liderului de facto fie se trezesc în „costum de scândură” fie renunţă la vreme la aspiraţiile de mărire depunându-şi sărutul de recunoaştere pe inelul liderului.

Pentru salvarea aparenţelor se ivesc unu sau doi care nu au nici o şansă reală de a ajunge la scrutin măcar.

Nu este nimic exagerat în ceea ce spun. Un partid care are în funcţia de secretar general un individ de teapa lui Codrin Ştefănescu nici nu putea avea un alt tip de preşedinte decât Liviu Dragnea.

Codrin Ştefănescu este genul care stă în poziţia de drepţi când vine şeful la serviciu, trage pumni şi coate tuturor pentru a ajunge cel mai aproape de uşă pentru a putea să îl vadă şeful cu cât sârg îl linguşeşte, în acelaşi timp, bucurându-se de protecţia şefului nu ezită să calce în picioare pe oricine i se pare că nu îi arată şefului cuvenitul respect.

Când i se schimbă şeful, primul la beredata căruia sare este fostul şef.

În politică în nici un caz nu poate ocupa, fără a părea că se potriveşte ca nuca în perete, un alt post decât de cel al echipei electorale de bătăuşui.

Cum instinctul îi spunea că revenirea în politică a lui Traian Băsescu reprezintă un real pericol pentru noul său stăpân, Liviu Dragnea,  nu putea să nu îl atace:

Astfel că i-a scris (de fapt a dictat deoarece stă un pic mai greu cu scrisul) o scrisoare deschisă în care arată că acesta nu „poate vorbi despre drepturile omului” pentru că le-a încălcat timp de zece ani, în timpul celor două mandate prezidențiale, evident că niciodată nu şi-a permis să îi spună asta lui Ion Iliescu, era prea laş pentru aşa ceva.

„Ești ultima persoană din România care poate vorbi despre drepturile omului. Pentru că tu și camarila ta, timp de zece ani le-ați încălcat pe toate”.

Evident că din cauza imbecilităţii sale native, Ştefănescu nu are capacitatea intelectuală de a înţelege sintagma „drepturile omului” decât în felul său.

El afirmă că că Traian Băsescu și susținătorii săi au folosit „instituțiile statului în interes propriu pentru a închide gura tuturor adversarilor politici”, dându-i exemplu în acest sens pe Adrian Năstase, Dan Voiculescu și Gigi Becali.

Da, în mintea lui mucilaginoasă, tâlhari de teapa lui Adrian Năstase, Dan Voiculescu și Gigi Becali,  sunt … oamnii ( !!! ) cărora li s-au încălcat drepturile.   

Adică Năstase, jigodia care, profitând de faptul că era premier, a furat de a rupt, Voiculescu, personajul care nu a ezitat să îşi toarne la Securitate rudele şi să pună mâna pe banii lui Ceauşescu, sau Gigi Becali, un idivid care face să îţi vină stomacul în gât de greaţă sunt personajele de dat exemplu când vorbeşti de încălcari ale drepturilor omului?  De fapt aceştia sunt buni pentru a se motiva orice demers pentru reintroducerea pedepsei cu moartea pentru cei care fură peste anumite limite …

Împuţitul jeg social democrat mai spune că Traian Băsescu nu a apărat niciodată „evoluția pozitivă a statului”, ci dimpotrivă, dar și că a „șantajat, chiar de la tribuna Cotroceniului, un senator al României — Gabriela Firea, și pe familia acestuia, doar pentru că făcea parte din comisia parlamentară care ancheta abuzurile prin care ai dobândit (Traian Băsescu) moșia de la Nana”.

Evident că zoaiele din mintea lui Stefănescu îl împiedică să vază un detaliu, şi anume că scroafa respectivă, care este măritată cu unul cam la fel de murdar ca şi el, a fost şefa unei comisii care nu a fost înfiinţată pentru a căuta nişte eventuale vinovăţii ci motive pentru nişte acuze pe care escrocii din PNL şi PSD le aduceau pe la Antena 3 şi România tv în lungile emisiuni de aberat conform directivelor trasate de Dan Voiculescu şi PSD prin Sebastian Ghiţă.

În ce a constat şantajul? În faptul că ar putea merge DNA-ul şi i-ar asta soţul? Vai de mine, deci îl consideră Ştefănescu pe soţul Gabrielei Pandele un individ corupt care este liber doar pentru că încă nu i-a venit rândul la anchetă? Wow…

Ştefă+nescu a mai spus că Traian Băsescu nu a „promovat decât scandaluri, conflicte, abuzuri și hoție, lăsând o națiune întreagă dezbinată”.

Scandaluri? Cine făcea oare scandal în Parlament la citirea acelei declaraţii de condamnare a comunismului? Nu cumva exact Vagin Tudor, fostul stăpân al lui Ştefănescu?

Sau,  oare în acest filmuleţ Băsescu făcea scandal şi se bătea ca pe maidan la Primărie cu forţele de ordine  sau Codrin Ştefănescu şi cealaltă jigodie, Marius Marinescu?

.

.

Ceea ce l-a isterizat şi înspăimântat pe Codrin Ştefănescu precum şi pe stăpânii lui actuali din PSD ca şi pe cei de la Antena3, televiziunea fostului stăpân al lui, este revenirea oficială în politică a lui Traian Băsescu prin înscrierea în Partidul Mişcarea Populară, ocazie cu care declara:

„Primul și cel mai important motiv al revenirii mele în viața politică este legat de ceea ce se întâmplă începând cu data de 22 decembrie 2014. O campanie furibundă de denigrare a celor două mandate pe care le-am avut la Cotroceni, o negare a transformărilor prin care a trecut țara în acest interval de zece ani, transformări extrem de importante care au consolidat statul de drept. Și, de asemenea, efortul uriaș pe care-l depun trusturi mass-media, dar spre surprinderea mea, instituții ale statului pe care le-am consolidat în timpul mandatelor, pentru discreditarea mea personală. De aceea, singura soluție pe care o am este să revin în viața politică, să-mi apăr și cele două mandate și să mă apăr în fața valului de denigrări „, a precizat Traian Băsescu într-o declarație la sediul PMP.

Băsescu  a mai adăugat că un alt motiv al revenirii sale în politică este legat de drepturile omului.

„Am constatat în aceste 11 luni de la terminarea mandatului că viziunii și efortului de consolidare a instituțiilor statului trebuia să-i mai adaug ceva și n-am făcut-o. O voi face acum, ca om politic de opoziție, și anume respectul pentru drepturile omului. (…) Omul și când este vinovat are dreptul la o anchetă corectă și la un proces corect. Nu un proces determinat de campanii mass-media după care să se ia magistrații și să se ia decizii împotriva vieții, libertății unui om”, a explicat Băsescu.

*   *   *   *   *

Iată în continuare câteva articole care ne arată câteva aspecte din trecutul  lui Codin Ștefănescu, jegul care acum ocupă fincția de   Secretar General al PSD:

Vadim Tudor l-a recuperat in PRM pe maimutoiul-bisnitar Codrin Stefanescu

Codrin Stefanescu, pana nu de mult membru PC, a fost recuperat de Vadim Tudor in PRM ca sef al filialei PRM Bucuresti. Inainte de a fi din nou colegi de partid, cei doi politicieni si-au impartit de-a lungul timpului replici dure. Vadim l-a catalogat pe Stefanescu drept bisnitar, maimutoi, sau gunoi politic. Stefanescu a spus despre Vadim ca are un comportament neadecvat, este arogant si ca ideile sale tin de domeniul SF-ului. Vadim Tudor l-a inclus recent pe Gigi Becali pe listele PRM la europarlamentare, alt personaj politic care a fost in trecut tinta atacurilor sale.

Vadim Tudor l-a prezentat miercuri pe Codrin Stefanescu drept noul presedinte al filialei Bucuresti a PRM. Codrin Stefanescu si-a dat demisia din PC alaturi de Marius Marinescu ( ex PD, ex PC),  cooptat si el in echipa lui Vadim Tudor pe post de purtator de cuvant. Liderul PRM a avut numai cuvinte de lauda la adresa celor doi: “Sunt doi oameni foarte cunoscuti, buni organizatori, care au o vizibilitate apreciabila mai ales pe televiziune”.

Codrin Stefanescu si-a inceput cariera politica alaturi de Vadim Tudor. A fost insa dat afara dupa ce, alaturi de alti colegi din PRM, a dezvaluit o serie de informatii compromitatoare despre Vadim Tudor. Dupa ce a fost exclus din PRM in 2001, Codrin Stefanescu a fost in repetate randuri tinta atacurilor lui Vadim Tudor. Iata cateva din declaratiile facute de Vadim la adresa lui Stefanescu:“Eu dialoghez cu cei de la PC, dar sa nu fie Codrin Stefanescu, un bisnitar ” Vadim Tudor l-a  mai facut  „vajnic revolutionar“, „gunoi politic“, „handicapat“ sau „maimutoi“. 

In publicatiile Romania Mare si Tricolorul, Codrin Stefanescu a fost tratat mult mai dur. Iata cateva din pasajele articolelor publicate de cele doua publicatii: “Problema handicapatului Codrin Stefanescu este marea diferenta dintre ceea ce este el in realitate si ceea ce vrea sa para. Trantorul cu figura de ceara nu este altceva decat un microcefal si un escroc. Pozand in colectionar de carte rara, el este, de fapt, un negustor de obiecte de arta furate sau false.”  (Tricolorul, nr. 861, editia din 22.01.2007)

Nici Codrin Stefanescu nu i-a ramas dator liderului PRM: “C.V. Tudor continua sa improaste cu noroi pe toti cei care nu ii impartasesc si adopta convingerile, aberante de altfel, prin crearea unor scenarii care tin de domeniul science-fiction (….) Nu pot decat sa dezavuez comportamentul neadecvat, atitudinea aroganta, jignirile si amenintarile liderului PRM, pe care le cunosc prea bine, conduita pe care nici chiar membrii propriului partid nu o mai agreeaza de mult”.

Autor: Attila Biro

Sursa: hotnews.ro

Data publicării: 6 mai 2009

Un tablou de Grigorescu, furat, a fost găsit la fostul deputat Codrin Ștefănescu

Tabloul „Peisaj” al lui Nicolae Grigorescu, una dintre picturile furate din Casa memorială „Petru Groza”, a fost recuperat de autorități de la fostul deputat Codrin Ştefănescu. El a explicat că a cumpărat tabloul în urmă cu șapte ani, la prețul de 7.000 de euro, de la un „galerist foarte cunoscut”, al cărui nume nu a vrut să-l facă public, pe motiv că acesta ar fi în prezent anchetat de Poliție.

Data publicării: 13 MAI 2011 

Sursa: reportervirtual.ro

Marile spirite se (re)întâlnesc în PSD

După ce s-a preumblat mai ceva ca jidovul rătăcitor prin deşertul politicii mioritice, trecând de la iubitorul de arginţi Voiculescu la iubitorul de câini Vadim, Codrin Ştefănescu, cel mai de soi biped de pripas din câţi a zămislit ţara asta, a ajuns, în sfârşit, unde-i e locul: în PSD, partidul de unde plecase cu trei ani în urmă. Nu înainte de a mai încasa drept în moalele capului o găleată cu lături de la Tribun, aşa, ca să aibă luciu auriu şi coafura să-i reziste. Acum însă, Codrin, spălat, e ca  nou şi a fost primit cu braţele deschise de Ponta, Iliescu şi Năstase. Pentru că, la urma urmei, partidul are nevoie de cadre tinere, harnice, dornice de afirmare şi gata să-şi arate priceperea la guvernare, când va vrea domnul. Domnul Băsescu, evident.

Revenirea lui în PSD nu-i întâmplătoare. Păi, în altă parte, unde să se ducă? La PNL nu putea, că-i făcea concurenţă, prin contrast, pletosului Crin, la PDL, nu, că două calviţii sub aceeaşi căciulă n-au încăput, de la Caesar şi Pompei încoace, niciodată, la UDMR, nici atât, că nu ştie o boabă de maghiară. A mers, în mod firesc, la PSD, că doar acolo se adună cele mai multe spirite erudite, cele mai agere minţi luminate şi cele mai adânci circumvoluţiuni. Şi acolo are şi cu cine discuta despre artă, el fiind, cum bine se ştie, un colecţionar redutabil, cu nimic mai prejos decât omul cu Van Goghu’ în baie – Adrian Năstase. Este adevărat că l-au întrebat nişte poliţişti de sănătate, când la el acasă s-au găsit niscaiva tablouri furate, dar, între timp, lucrurile s-au mai liniştit: pe vremuri, dacă te chema Ştefănescu şi botezai un kil de vin, te-mpuşca partidul, acum poţi să cumperi şi Gioconda pe sub mână, că nu te mai acuză nimeni de complicitate sau tăinuire: doar toţi fură ca-n codru, nu-i aşa, domnu’ Codrin?

Şi unde mai pui că ilustrul politician nu vine singur. El este doar vârful aisbergului: alături de Codrin, s-au înscris în PSD şi membrii Blocului Naţional al Revoluţionarilor, al cărui preşedinte-fondator domnul Ştefănescu este. Adică nu vreo adunătură de proşti, ci aproape 20.000 de cadre de nădejde, oameni curajoşi şi dârji, care abia aşteaptă să se ia la trântă cu dictatura băsistă. Ei, da, de ăştia chiar avea nevoie USL, în condiţiile în care revoluţia bunului-simţ zace ca proasta în nesimţire, iar Albă-ca-Zăpada aia nu se mai deşteaptă odată…

Sursa: reportervirtual.ro

”Ești băsist!”. ”Tu, golan de doi lei!”. Scandal Codrin Ștefănescu-Sabin Orcan, la B 1 TV

O ceartă violentă a izbucnit ieri seară, în direct, la B 1 TV, în emisiunea ”Actualitatea Românească”, realizată de Sorina Matei. Sosit cu o întârziere de aproape o jumătate de oră (!!) față de ora începerii emisiunii (21.30), secretarul general adjunct al PSD Codrin Ștefănescu a fost iritat de reproșurile Sorinei Matei privind lipsa de punctualitate și a răbufnit printr-un atac la Sabin Orcan, invitat în studiou. Aceasta i-a răspuns dur ”întârziatului”. Iată un fragment din dialogul dintre cei doi reprodus de stiripersurse.ro:

Codrin Ștefănescu: Ești un jurnalist băsist.

Sabin Orcan: Tu ești un pupincurist.

Codrin Ștefănescu:Și tu ești un pupinbăsist.

Sabin Orcan: Ești un golan de doi lei.

Codrin Ștefănescu: Mi-e milă de tine.

Sabin Orcan: Nu ești doar needucat, ci și venit de la Antena 3. Ești un tovarăș.

Codrin Ștefănescu:E crizat. Vezi să nu te vomit!”

Sursa: reportervirtual.ro

Data publicării: 13 SEPTEMBRIE 2014

Și mai aunt și alte articole acolo: reportervirtual.ro

JUSTIŢIA ROMÂNĂ A INTRAT ÎN ZODIA NEBUNILOR … (ori, poate, a retardaţilor? )

Dacă orice politician care promite ceva în declaraţii dar nu îşi duce la îndeplinire promisiunea ar fi cercetat, judecat şi condamnat în România nu ar mai exista în libertate nici un politician începând de la lipitorii de afişe în sus.

***

Justiţia română pare a fi intrat în zodia nebunilor.

Deşi politicienii au imunitate care acoperă decralaţiile politice cu excepţia preşedintelui a cărui imunitate este cvasitotală, vedem cum la parlamentari această imunitate acoperă tot, inclusiv cazurile evidente de corupţie, iar la Preşedinte nu acoperă nimic.

Dacă s-a ajuns ca fostul preşedinte să fie chemat tot timpul la declaraţii doar pentru că unei noroade i se pare că fostul Preşedinte o şantajează iar mecanismul Justiţiei se pune în mişcare la sesizarea unui retardat incapabil să citească singur în Constituţie limitele de exprimare ale unui preşedinte al României, avem o foarte mare problemă.

Cu mult mai grav este că deşi pentru reclamaţia ridicolă a craioveanului Ioan Şerb care l-a dat în judecată pe Băsescu pentru fals în declaraţii referitor la faptul că a spus că îşi dă demisia în cinci minute dacă e suspendat, a primit NUP, se găsesc alţi cretini să ceară redeschiderea procesului şi şi alţii, escroci sau imbecili care să şi dea curs acestei cereri.

Cred că este cazul ca DNA să se aplece mai atent asupra magistraţilor care acceptă asfel de porcării şicanatorii, să le verifice motivele ce îi determină să ia de bune orice fel de inepţii.

Chiar şi CSM ar trebui să dispună trimiterea unor astfel de magistraţi la un control în care să se verifice dacă au întradevăr capacitatea intelectuală de a-şi exercita meseria, pentru că dacă aceşti oameni îşi înţeleg menirea atunci vorbim de altceva, mult mai grav: de corupţie şi ar fi cazul să fie anchetaţi…

*******************

După ce a fost clar că  Traian Băsescu, fostul Preşedinte al României, nu se retrage din politică după terminarea mandatului, PSD, Antena3 şi România TV au înebunit de groază semn că Traian  Băsescu este un politician de mare forţă de care se tem mai rău decât de DNA … 

Dacă cei de la PSD şi de la  televiziunile celor doi penali, Dan Voiculescu şi Sebastian Ghiţă, Antena 3 şi România TV nu ar fi siniştrii ar fi ridicioli …

Fizicianului Albert Einstein i se atribuie zicerea că există două lucruri infinite, Universul şi prostia umană. Despre infinitatea Universului, preciza marele fizician, nu era tocmai convins.

Cred că atunci când vorbea de prostia umană o făcea după ce a cunoscut un oltean, vreun întintaş  unuia Ioan Şerb din Craiova…

Prin 2007, Ioan Şerb îl dădea în judecată pe Băsescu pentru că nu se ţinea de ceea ce declarase şi anume că dacă va fi suspendat în cinci minute îşi dă demisia. Individul l-a acuzat pe fostul preşedinte președinte de fals în declarații.

Traian Băsescu declarase că:

„Fiind vorba de o decizie politica trebuie sa restabilim demnitatea politicului, ceea ce inseamna ca in situatia in care, in pofida avizului Curtii Constitutionale, Parlamentul va vota suspendarea mea, in maxim 5 minute de la vot voi demisiona din functie si voi chema in fata electoratului si pe cei care au generat un abuz constitutional prin suspendarea presedintelui, fara ca acesta sa fi incalcat Constitutia. Mi se pare ca este corect ca electoratul sa judece si sa decida cine trebuie mentinut in functie: presedintele Romaniei sau, cine stie, Parlamentul. Dar este clar ca cineva greseste”.

Îmi amintesc că atunci când am auzit de faptul că s-a găsit cineva să îl dea în judecată pe Băsescu pentru atâta lucru am zis că fie Ioan Şerb este cel mai imbecil om care trăieşte pe Pământ, fie povestea este cel mai prost banc cu olteni…

Am aflat că, totuşi, era adevărat şi că Băsescu a primit NUP.

Când am aflat că era adevărat, după ce mi-am făcut cruce mirându-mă de cât de mare e Grădina Domnului, dar mai ales de cât de mulţi au sărit gardul, m-am gândit la modul serios cinci spre şase minute la chestiune… Concluzia a fost că Băsescu nu prea minţise, nu şi-a dat demisia ce e drept, dar a fost suspendat din funcţie şi a ajuns în faţa poporului care, nefiind oltean decât parţial, nu a fost de acord că Băsescu trebuia demis.

O înţeleaptă vorbă atribuită lui Seneca spune ” errare humanum est, sed perseverare diabolicum” (a greşi este omeneşte, a persevera în greşală este diabolic).

Dacă atunci putem spune că idiotul ăla s-o fi drogat cu o zdravănă supradoză de praz şi a-i cere să ştie că politicianii aveau imunitate în ceea ce priveşte declaraţiile politice era ceva mult peste puterile lui intelectuale.

Acum, după ani, redeschiderea procesului la cererea … nu ştiu cui pare de un  grotesc incredibil.

Oare cât de imbecil poţi să fii pentru a putea depune o asemenea cerere, dar mai ales, cât de imbecil (sau de vândut) trebuie să fii ca magistrat şi să admiţi o asemenea cerere?

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a luat în discuţie această cerere, a stabilit că Judecătoria Sectorului 5 este competentă să analizeze această solicitare şi să dea o soluţie.

„Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În baza art. 50 Cod procedură penală stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de redeschidere a urmăririi penale formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 1305/P/2007, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti”, potrivit deciziei definitive a instanţei supreme.

DOMNEZEULE MARE !!! …  şi ne mai mirăm că Marian Vanghelie a fost primar exact în Sectorul 5 …

Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a cerut instanţei supreme confirmarea redeschiderii urmăririi penale într-un dosar în care un bărbat din Craiova, Ioan Şerb, l-a reclamat pe fostul preşedinte, în 2007, pentru declaraţii privind o eventuală demisie a sa.

Traian Băsescu a spus joi, la ICCJ, că este vorba despre un cetăţean care a făcut o reclamaţie pentru că în 2007 a afirmat că va demisiona în cinci minute şi nu s-a ţinut de cuvânt.

„A fost o declaraţie verbală asupra căreia am revenit imediat după votul dat în Parlament (…) Parchetul îmi face un program extrem de alert. Nu e o fericire, dar mă voi supune oricărei chemări”, a precizat Băsescu.

Fostul preşedinte a mai spus, răspunzând unei alte întrebări, că nu îi este teamă de nimic şi a adăugat că este posibil ca şi în zilele următoare să mai fie chemat în instanţă.

„E un lucru în forţă, aleargă agenţii procedurali să mă caute să îmi dea citaţie pentru a doua zi”, a mai spus Băsescu, precizând că pentru termenul de joi a primit citaţia cu o zi în urmă, la ora 16.30.

Dacă cineva se miră totuşi de această poveste sau de mira de cerbicia cu care Gabriela Firea, fosta guiţătoare Antenei3, actualmente guiţătoare a Guvernului,   urla ca din gură de şarpe că a şantajat-o Băsescu ameninţând-o, greşeşte.

Totul face parte dintr-un aparent infantil  plan bazat pe unul din cele mai uzitate principii ale manipulării: „Calomniază, calomniază că ceva tot rămâne”.

Grav nu este că există tot felul de lepre care găsesc acest mod de a şicana pe cineva ci faptul că există maistraţi lipsiţi de orcu scrupule şi gata oricând să dea curs unor astfel de porcării. Şi în Justiţie nu e vorba de cineştie ce babă năroadă şi isterică ci de nişte escroci plătiţi cu sume colosale raportat la veniturile din România, care ştiu foarte bine că ceea ce fac nu este decât o şicanare a  fostului preşedinte.

În fine, întro democraţie oricine are dreptul să se facă de râs exact aşa cum doreşte, până şi Justiţia. Totuşi, cred că ar trebui să se sesizeze cineva şi să pună capăt acestor porcării.

Dacă există cineva care ar dori să facă totuşi lumină şi să ne arate şi nouă cine sunt cei de ordinul cărora ascultă jegurile alea de magistraţi, i-aş sigera să îşi înceapă cercetarea de la Antena 3 .

În ultima lună am auzit de cel puţin patru ori, în emisiuni live cum unul sau altul din angajaţi sau din invitaţii permanenţi (tot un fel de angajaţi plătiţi, dar numiţi invitaţi pentru a fenta Fiscul), că „Băsescu trebuie făcut să se ducă zi de zi la DNA sau la ÎCCJ” … pentru că aşa le place lor.

Poate aşa o fi ordinele pe care Dan Voiculescu le dă pe mail de pe acelaşi computer de pe care postează pe blogul său în timp ce alţii nu pot deţine nici măcar un telefon mobil.

**********

Şi pentru că veni vorba de Antena3, infecţia puturoasă şi purulentă media, pentru că cei din justiţie plătiţi cum românii care chiar muncesc nici măcar nu îndrăznesc să viseze, am o sugestie pentru ei.

Ştiu că există ceva care se numeşte instituţia autosesizării. Cum ar veni, dacă ceva ilegal se petrece, Justiţia  poate interveni nefiind neapărat ca cineva să depună o plângere.

Fie că vorbim de procurorii de la DNA, fie de orice alt procuror care poate face asta, unul din ei ar trebui să ceară înregistrările emisiunilor de la Antena3  şi România TV din ultimele luni şi să le privească pur şi simplu, eventual prin sondaj  dacă nu are o echipă destul de consistentă.

I-aş sugera să se uite cu atenţie la declaraţiile celor prezenţi referitoare la Traian Băsescu, Elena Udrea, Emil Boc, etc…

Acuzaţii de o gravitate greu de imaginat bazate pe … nimic. Calomnii pe care, dacă s-ar auzi la gura cortului, cel care le face s-at trezi a doua zi mort cu brişca în maţe.

După ce s-ar documenta procurorul respăectiv ar trebui să se ducă la Consiliul Naţional al Audiovizualului şi să vază de ce cei de acolo se sezizează la spusele lui Radu Banciu de la B1 TV sau ale lui Răzvan Bogdan de la Realitatea TV, care, e drept, mai scapă boii, dar nu actionează nici pe departe cu metodă cum fac cei de la România TV sau Antena 3.

Să vază, poate unor membrii ai CNA de când sunt membrii ai instituţiei de reglementare a audiovizualului i-o fi răsărit pe undeva o viluţă, o maşiniţă ori o s-o obezificat vreun cont.

Poate or avea cei de la cele două televiziuni dreptate şi n-o fi vorba de calomnii. Atunci ar trebui luaţi la numărat ouăle Băse, Udrea şi Boc…Deci ori ăştia suntde vnă, ori ăilalţi calomnuază ca la balamuc.. într-un fel sau altul să vedem şi noi unde e dreptatea.

Am să încerc un exemplu.

Acum vreo două săptămâni, cred, la Antena 3 era pîn una din emisiunile lui Mihai Gâdea (Sinteza zilei) era prezent, ca de obicei Mugur Ciuvică.

Se vorbea despre retrocedarea unor parcuri bucureştene către cineştie ce „mafiot”.

Toate avea un punct comun, fuseseră retrocedate unora care cumpăraseră drepturile de propietate de la foştii propietari, mai bogătaşi.

Unora le fuseseră luate când cu Răscoala de la 1907  (muream prost şi nu aflam că aceasta a fost una din  urmările cunoscutei răscoale), altora terenul respectiv le-a fost luat de comunişti.

Spre deosebire de aceştia, o mulţime de oameni care deţineau terenuri de câteva zeci sau sute de metri pătraţi nu se bucurau de aceeaşi chestie. Nu le dădea nimeni înapoi terenurile „confiscate”, de fapt expropriate, pe vremea lui Ceauşescu.

Ce uita Ciuvică era că cei care au avut case la curte şi le-a fsat confiscată casa cu teren cu tot au primit apartamente plus o sumă care să completeze suma la care le-a fost evaluat ceea ce li s-a expropriat.

Cu alte cuvinte, acele terenuri au fost cumpărate, mai cu forţa, mai de bună voie de la propietari în vederea eliberării terenului pentru a se putea sistematiza oraşul.

Nicăieri în lume, dacă i-a fost cuiva expropriat un terent pentru care a primit despăgubiri nu mai are dreptul să îl revendice.

Cred că ar fi o aberaţie ca, dacă cineva avea un teren de 150 de metrii pătraţi şi o căsuţă amărâtă pe el să i se propună să i se dea înapoi un teren de acea mărime plus banii cât ar fi costat dărăpănătura de casă pe care o avea, iar el să returneze să zicem apartamentul de patru camere (sau contravaloarea lui) plus diferenţa în bani pe care i-a primit, evident la nivelul actulizat.

Pe scurt cam asta e… Cine era de vină? Traian Băsescu, evident şi pentru cele întâmplate în altă perioadă decât cea în care acesta nu era Primar General, Elena Udrea care era măritată cu Cocoş, deci era mafioată şi Boc .. da, Boc, care ar fi aprobat (!!!) o parte din  aceste ticăloşii din care unele petrecute înainte ori după ce a fost dumnealui Premier…

Şi dă-i şi acuză şi scuipă venin … ca de obicei la pestilenţiala televiziune …

Reacţii de la CNA? Nţţţ … adică a fost o reacţie. I-a dat lui Răzvan Bogdan 200mil de leivechi amendă. Pentru că îl făcuse pe unu bou (bine, asta nu e chiar atât de rău pentru că numeni nu are dreptul să le asocieze specia  cu acel escroc).

Paradoxul este că cei de la CNA îşi încasează veseli indemnizaţiile şi cer şi să li se mărească bugetul …

Da, un procuror deştept ar putea face carieră dacă s-ar lega de Antena 3 şi de cealaltă infecţie media, România TV … Dacă am avea procurori deştepţi..

Tare mă tem că de la o vreme avem tot mai mulţi procurori fie retardaţi, fie corupţi … din anumite motive (bănuite probabil de cititor) prefer să nu dezvolt discuţia despre procurori …

Oare de ce îl caută Oana Mizil, pe ascuns, pe Traian Băsescu?

Oare de ce îl caută Oana Niculescu Mizil pe Traian Băsescu la casa din Mihăileanu? O fi cerut ajutor din cauza unor coşmaruri în care se vede pe ea şi pe iubitul ei Marian în zeghe?

Prin 2010 Oana Niculescu-Mizil, cu rahatul mâncat curgându-i pe bărbie sae îmbrăca în zeghe şi apărea aşa taman când Traian Băsescu urma să ţină un discurs în Parlament.

Cică protesta împotriva legii pensiilor… nici prin cap nu îi trecea că va veni vremea ca o zeghe să o aştepte împăturită, apretată şi parfumată prin puşcăriile patritei pe ea şi o alta pe amatul ei, fostul primar al Sectorului V bucureştean …

Dacă i-ai fi spus atunci că va veni vremea să se ducă, probabil pentru a cere ajutor la Traian Băsescu acasă te-ar fi privitde parcă ai fi fost scăpat de la „Casa cu oameni veseli”.

Atunci Traian Băsescu a întrebat-o pe Oana: „Chiar credeţi că era nevoie de acest circ, doamnă?”.  ( Eu i-aş fi spus ţoapă …)

Iată că a venit vremea când Oana Mizil se duce pe furiş la Traian Băsescu la vila din strada Mihăileanu.

Băsescu întrebat nu a negat vizita deşi jurnalisda avea cam acelaşi comportament insinuant-obraznic ca şi ţiganca lui Felix:

Reportera: Doamna Oana Mizil a fost văzută că a intrat la dumneavoastră, la vila din Mihăileanu. Este adevărat, v-aţi văzut cu ea?

Traian Băsescu: Da, doamnă, de bună seamă. Unde e problema?

R.: Ar dori să vă cumpere casa?

T. B. (râzând): Doamnă, cred că nu sunteţi normală. Cum să-mi cumpere casa? Ei au fost evacuaţi şi sunt necăjiţi acum, ce-i drept, dar nu pentru asta a venit.

R.: Dar în ce scop a venit la dumneavoastră?

T. B.: Ei, doamnă, asta vă frământă?

***********

Ascultă  integral discuţia (întregistrare audio): aici

Şi totuşi, ce o fi împins-o pe Oana Mizil să facă o astfel de vizită şi încă pe ascuns?

Această prezentare necesită JavaScript.

PSD preferă ca inculpatul Ponta să fie înlocuit de condamnatul Dragnea

Iată că PSD reușește o mare performanță… Să confirme că este un partid format majoritar din proști pentru că doar proștii ajung să fie conduși de penali.

Cândva Băsescu se întreba: „Ce blestem o fi pe poporul ăsta dacă a ajuns să trebuiască să aleagă între doi foşti comunişti?” … Cam la fel îţi vine să te întrebi : Ce blestem o fi pe pesedişti de sunt obligaţi să aleagă între doi penali?

Azi grangurii pesedişti au votat ca interimar pentru ocuparea locului lăsat liber de incupatul penal Ponta pe condamnatul penal Dragnea.

Liviu Dragnea a fost votat în confruntarea cu Rovana Plumb cu o majoritzate zdrobitoare: 65-20 … scor de baschet …  😀  

Fabulos şi sinistru.

Poate unii vor spune că Rovana Plumb nu are încă dosar penal. E drept, încă nu are dar nu au intrat zilele în sac şi în plus este de fapt doar o marionetă ale cărei sfori sunt în mâna Penalului Plagiator Şchiop.

Ciudat este că Ponta le-a atras celor care au votat atenţia că dacă nu o votează pe madam Plumb riscă şi ei să ajungă să trebuiască să dea dclaraţii pe la DNA.

Se pare că penalii din PSD au preferat un condamnat sigur unui inculpat incert.

În luna noiembrie va fi convocat un Congres în care va fi aleasă o nouă echipă de conducere a partidului.

De fapt, cine este Liviu Dragnea?

Cariera politică şi-a început-o la Turnu Măgurele drept consilier local al Partidului Democrat.

În 1994 a intrat în PD-ul condus la acea vreme de Petre Roman, dar tupeist şi  priceput la combinaţii în 1996, la doi ani de la intrarea în PD reuşeşte performanţa de a ajunge prefect al județului Teleorman.

Prieten cu Adriean Videanu, făcea parte din conducerea PD şi se ocupa de relaţia cu presa, astfel, când PNȚCD,  PD, UDMR și PNL și-au împărțit funcţiile de prefect, Videanu împins  prietenul în această funcţie în judeţul Teleorman, judeţ în care avea să devină un fel de rege.

Tot cu înalta protecţie a lui Videanu în 2000, Liviu Dragnea este ales președintele Consiliului Județean Teleorman – poziția care i-a adus celebritatea.

În timpul campaniei pentru suţinerea candidaturii lui Roman la alegerile prezidenţiale, momentul în care pediştii au aflat de dezertarea spre PSD a lui Dragnea a însemnat pentru aceştia un sentiment al dezastrului, deoarece deja se văzuse cam ce-i poate pielea, nimeni neaşteptându-se la una ca asta tocmai de la prietenul lui Videanu.

Până în 2009, Dragnea a continuat să îşi consolideze poziția pe plan local, deși încă din 2005 ajunsese vicepreședinte al PSD.

În 2009 se înregistrează prima sa tentativă de a ocupa o funcție cu greutate la centru, când a fost numit  Ministru de Interne în guvernul Boc, între 20 ianuarie și 8 februarie 2009. Demisia sa a fost extrem de controversată și învăluită de mister.

Lucru extrem de rar, având în vedere că era vorba de un lider PSD, Președintele Băsescu i-a lăudat gestul. „Dacă vă aduceți aminte, au fost doi miniștri de Interne care au plecat foarte repede. Lumea și-l aduce aminte doar pe Gabriel Oprea, dar uită că la șapte zile după plecarea lui Oprea a plecat al doilea ministru, Liviu Dragnea”, a declarat Traian Băsescu, care a explicat că cei doi au refuzat să facă „un joc al unor numiri la structuri de siguranță a statului”.

În 2002 relația lui Dragnea cu şeful statului s-a stricat rapid rapid în 2012, când Preşedintele Băsescu l-a acuzat că a pus la punct un mecanism de fraudare a alegerilor, lucru care s-a şi confirmat, Dragnea ajungând să fie condamnat penal.

„Organizați-vă să mi-i aduceți pe toți la vot, băi! Îi legați, îi luați în brațe …”, le spunea Liviu Dragnea, la acel moment secretar general al PSD, subordonaților săi pe linie de partid.

Dosarul de fraudă a fost instrumentat de DNA și, în 2013, a fost trimis în fața judecătorilor. Problemele penale ale lui Dragnea nu par să se fi limitat la fraudele de la referendum, cazul Uioreanu – președintele CJ Cluj – ducând către vicepremierul care gestionează fondurile de dezvoltare regională.

Presa a arătat nu odată că vicepremierul a participat, la Cluj, la o ședință la care s-a decis ca platforma de parcare a avioanelor pe aeroportul local să se facă prin negociere directă cu firma care a construit și pista de aterizare. Ori, Uioreanu este trimis în judecată tocmai pentru că ar fi primit mită pentru a aproba lucrări fără licitație la aeroportul din Cluj.

Bombonica
soţia lui Liviu Dragnea

Un personaj extrem de miterios este Bombonica, soţia lui Liviu Dragnea, unul din personajele despre care se ştiu foarte puţine în spaţiul public din spațiul public. Este extrem de greu de găsit o fotografie a celor doi. Numele ei apare însă într-un doar de evaziune fiscală, închis discret în mai 2014.

În 2011, ANAF sesiza procurorii în legătură cu un presupus prejudiciu de 7,5 milioane euro. Principala acuzație adusă societății conduse de soția lui Liviu Dragnea, Bombonica, cea care controlează Hotelul Turris de trei stele din oraș, a fost neplata impozitului pe profit și a penalităților aferente, în valoare de 31,2 milioane de lei.

Revenind la Liviu Dragnea, la 29 martie 2013, acesta preia conducerea Organizaţiei PSD Satu Mare, iar în urma Congresului PSD din 20 aprilie 2013, este ales în funcția de preşedinte executiv al formaţiunii.

În 15 mai 2015, Dragnea este condamnat de Curtea  Supremă la un an de închisoare cu suspendare în dosarul privind fraude la referendumul de demitere al preşedintelui Traian Băsescu. Dragnea a fost trimis în judecată de procurorii DNA pe 7 octombrie 2013, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței sau autorității de către o persoană care deține o funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite. În ziua pronunţării sentinţei, Liviu Dragnea şi-a prezentat demisia din funcţia de Ministru al Dezvoltării. Absolut uimitor, în 20 mai, Liviu Dragnea a anunţat că îşi depune, la partid, mandatul de preşedinte executiv al PSD. Citeste mai multe aici.

Dragnea a demisionat în 15 mai 2015 din funcţia de ministru al Dezvoltării. La vremea respectivă, premierul Victor Ponta a susținut că decizia ICCJ de condamnare a lui Liviu Dragnea a fost politică.

” Aşa cum am mai spus în permanenţă, mă consider nevinovat. Cu toate astea, am luat act de decizia instanţei de astăzi şi i-am prezentat prim-ministrului demisia din funcţia de ministru al Dezvoltării. De asemenea, l-am informat că luni va fi pe masa Biroului Permanent Naţional mandatul meu de preşedinte executiv. Recunosc că nu înţeleg care a fost sau care va fi motivarea deciziei de astăzi, este o decizie pe care o respect, e o decizie a instanţei. În schimb, rămân valabile întrebările pe care mi le-am pus: cum se mai poate face campanie în România, în condiţiile în care prezenţa la vot poate fi considerată folos necuvenit” a  spus Dragnea.

„Eu şi Victor Ponta vom hotărî în ce mod pot ajuta în continuare partidul, pentru că am primit enorm de multe mesaje de la colegi şi nu numai, pentru care le mulţumesc. În partid rămân, dar nu pot să mă răzgândesc. Este o decizie unilaterală”, a spus Dragnea, referitor la demisia din funcţia de preşedinte executiv al PSD.

El a precizat că un partid poate fi ajutat nu neapărat din funcţia de preşedinte executiv.

„Obiectivul nu a fost să ocup o funcţie anume, ci printr-o funcţie guvernamentală sau politică să îmi pot aduce contribuţia la mai bine, în administraţia guvernamentală, administraţia locală, în politică, dar se pare că lucrul ăsta deranjează sau a deranjat, cred, şi am ajuns la o asemenea sentinţă care cred că dă o lovitură cruntă democraţiei”, a adăugat Dragnea.

În opinia acestuia, „există un precedent periculos” pentru oricine doreşte să facă acum campanie electorală la orice nivel, precedent care „poate afecta democraţia şi libertatea partidelor politice de a îndemna oamenii să vină la vot”. „Şi poate apărea în mentalul colectiv că prezenţa la vot poate fi ceva greşit sau condamnabil”, a mai  afirmat Dragnea.

„Sigur o să am un punct de vedere. Decizia finală va fi a primului-ministru, care îi va propune preşedintelui, dar o să am şi eu un punct de vedere pentru că este un minister la care am contribuit să funcţioneze mai bine şi cu rezultate mai bune”, a spus Dragnea.

La rândul său, premierul Victor Ponta a afirmat atunci că decizia instanţei în cazul lui Liviu Dragnea este o decizie simbolică de condamnare din punct de vedere juridic a unei acţiuni politice – suspendarea fostului preşedinte şi referendumul.

„Decizia dlui Dragnea era demult anunţată şi mi-a prezentat demisia. Vom discuta în cadrul partidului şi cu preşedintele Iohannis, pentru a face o nouă nominalizare (la Ministerul Dezvoltării – n.r.). Referitor la funcţia politică din PSD, eu am fost ales împreună cu dl Dragnea şi am făcut echipă. Şi cred că luni colegilor noştri trebuie să le spunem ce am putut să facem împreună şi ce avem de făcut în viitor, pentru ca PSD într-o democraţie să poată să participe la alegeri şi, aşa cum s-a întâmplat de foarte multe ori, să le şi câştige. (…) Este o decizie simbolică de condamnare din punct de vedere juridic a unei acţiuni politice – suspendarea preşedintelui Băsescu şi referendumul, practic a celor 7,4 milioane de români care au votat şi a liderilor”, a precizat premierul.

Potrivit acestuia, Liviu Dragnea este singur în acest dosar, în timp ce decizia de suspendare a preşedintelui Băsescu şi referendumul a fost luată de toţi liderii PSD, de toţi liderii PNL, de un număr important de parlamentari.

„Şi am făcut campanie. Nu regret nicio secundă, regret doar că, tot printr-o decizie politică, Curtea Constituţională a anulat rezultatul referendumului. Important este că, de acum încolo, cu siguranţă dacă se aplică regula din acest dosar, şi anume aceea ca îndemnând oamenii să vină la vot comiţi o faptă penală, cu siguranţă toate scrutinurile de orice tip din România trebuie să aibă un alt specific. Am văzut primele reacţii la fel de uimite ale liderilor aflaţi acum în Opoziţie. (…) Toţi ne gândim cum o să facem campanie electorală fără să îndemnăm oamenii să vină la vot. E o chestiune pe care cu siguranţă trebuie să o rezolvăm împreună, ca să vedem cum funcţionează într-o societate democratică un mod de a face politică în care nu îndemni oamenii să vină la vot”, a afirmat preşedintele PSD.

Cred că mai trebuie remarcat că Liviu Dragnea a declarat, anterior deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, că se va retrage din funcțiile publice, dacă va fi condamnat.

MELANIA CINCEA despre dependenţele lui Victor Ponta

Victor Ponta nu a fost niciodată complet independent în  hotărâri …

„A fost, pe rând, la mâna partidului, a unor mai-mari ai partidului, apoi a baronilor de partid, iar acum, a unei majorităţi parlamentare.” 

Un articol al Melaniei Cincea care consider că trebuie citit…

Ieşirea din “Serai”

A fost, pe rând, la mâna partidului, a unor mai-mari ai partidului, apoi a baronilor de partid, iar acum, a unei majorităţi parlamentare. Aflându-se, se pare, când în încercarea de a ascunde schelete personale, când de a le ascunde pe ale altora, pentru propria mărire, când în tentativa de a-şi salva cariera şi, posibil, libertatea.  

La mâna partidului

“Bine, Victor, şi de aia am mâncat noi bătaie pe 13 iunie? Iar el mi-a răspuns, şi nu a negat că a mai făcut o dată această afirmaţie: «Au fost singurii care mi-au dat o şansă»”, spune, la un moment dat, mama lui Victor Ponta, Cornelia Naum, invocând momentul în care a aflat de numirea fiului său în funcţia de şef al Corpului de Control al primului-ministru, în guvernarea Năstase. Era anul 2001. Declaraţia Corneliei Naum apare în filmul lui Florin Iepan, Doi pentru România, un documentar realizat înaintea prezidenţialelor de anul trecut, în care sunt realizate portretele celor doi candidaţi intraţi în cursa pentru Cotroceni: Klaus Iohannis şi Victor Ponta.

“Au fost singurii care mi-au dat o şansă” este e o frază care pare să indice un moment vulnerabil în trecutul lui Victor Ponta. Poate, legat de perioada lui pariziană. Poate, de racolarea sa ca agent al SIE – Traian Băsescu declara public, în toamna anului trecut, că în anii 1997 – 2001 acesta a fost agent sub acoperire, perioadă suprapusă, ilegal, peste etapa profesională de magistrat.

“Au fost singurii care mi-au dat o şansă”  este o frază care ar putea explica şi ascensiunea fulminantă în cariera de magistrat – Victor Ponta a ajuns procuror la Parchetul General cu doar trei ani de experienţă profesională, primind în acest sens derogare de la ministrul Justiţiei de atunci, Rodica Stănoiu –, dar şi în cea politică – la 28 de ani, era numit de Adrian Năstase şeful Corpului de Control al Guvernului şi introdus “în seraiul de vârf” al politicii, cum spunea, în acelaşi documentar, Emil Hurezeanu. Aşa pare să fi ajuns Victor Ponta la mâna partidului. A unor oameni influenţi din PSD. Care, fructificând se pare o breşă vulnerabilă din trecutul său, creându-i altele (a se vedea, de exemplu, lucrarea de doctorat plagiată, realizată sub îndrumarea lui Adrian Năstase), speculându-i deschiderea spre parvenitism, l-au promovat – în timp foarte scurt, în lipsa unui background profesional solid şi în lipsa experienţei – doar pentru a-şi asigura viitorul. Era un om tânăr (“băiat drăguţ, nu mişca în front, cuminte”, cum îl caracteriza Dan Matei Agaton, fost ministru în Cabinetul Năstase), care putea fi “modelat”, pus în slujba şi la mâna partidului. A greilor partidului. Deci, un politician de viitor. Din perspectiva acelor ani, era văzut ca omul care, sperau, după retragerea din liga mare a politicii, le va asigura o viaţă tihnită, departe de justiţia care le-ar fi putut identifica munţii de schelete din dulap. Multe speranţe se puseseră în el până în 2012. Şi încă puţin după aceea.

La mâna baronilor

A urmat dependenţa de baronii PSD. Vizibilă pentru marele public mai cu seamă din 2012. Doar că Victor Ponta având deja putere în partid, fiind în vârful piramidei, se crease o dependenţă reciprocă. A fost o perioadă în care, în calitate de şef de partid, de şef de Guvern, iar mai apoi de favorit în cursa pentru Cotroceni, dl Ponta afişa o combinaţie de agresivitate şi de sfidare faţă de tot ceea ce ameninţa să lovească în interesul baronilor penali ai propriului partid şi, indirect, dar mai cu seamă, în interesul său de a ajunge şef de stat, cu sprijinul lor nemijlocit. Din 2012, a coordonat şi supervizat un şir de acţiuni premeditate ce au avut ca scop major fuga de justiţie, încălecarea acesteia şi protejarea marilor corupţi. Au fost luni de zile în care Victor Ponta a acceptat să fie la mâna baronilor. Şi unul, şi ceilalţi erau setaţi pe tolerare reciprocă, dar numai în condiţii de câştig: unii sperând să fie scăpaţi de problemele cu Justiţia, celălalt folosindu-se de ei în încercarea de a obţine, concomitent cu intrarea la Cotroceni, toată puterea.

Doar că visul lui Victor Ponta a fost spulberat în noiembrie 2014. Eşec urmat de o joacă de-a demisia – declaraţiile sale contradictorii pe această temă trădau ori o lipsă de maturitate, ori faptul că e captivul unor oameni influenţi de PSD, care îl dirijau ca pe o marionetă şi care îl voiau la vârful Guvernului – şi de o schimbare de strategie în raport cu baronii până atunci mult lăudaţi şi apăraţi. Dată fiind pierderea unei mari cote de în­credere şi autoritate în propriul partid, a căutat să contracareze pre­vi­zi­bilul efect al acesteia – în­lo­cuirea sa de la vârful PSD –, trecând de la faza susţinerii ofi­ciale a ba­ro­ni­lor săi la ceea ce era percepută ca o fugă din faţa lor. În numele disciplinei în PSD, întâi a trecut la epurări. Apoi, în numele re­for­mei partidului, s-a arătat în­gri­jorat de con­cen­trarea pu­te­rii politice şi a celei ad­mi­nis­tra­tive în mâna preşedinţilor de Consilii Ju­de­ţene. În noua vi­ziune a vâr­fu­lui PSD, re­for­ma înseamnă că şefii or­ga­ni­zaţiilor judeţene ale partidului nu vor mai fi or­do­natori de cre­dite, că vor avea o influenţă slă­bită în teritoriu, iar alţii, cei cu pro­bleme ju­di­ciare, adică majoritatea, vor fi traşi pe linie moar­tă. Nu în ultimul rând, a acceptat ca alegerea șefilor de CJ să nu se mai facă uninominal, într-un tur de scrutin, ci prin votul consilierilor județeni, ameninţându-le pu­te­rea actualilor baronilor. Decizii care de­voa­lează dorinţa d-lui Ponta de a-şi păstra po­ziţia în partid, eliminându-şi posibilii contracandidaţi eligibili la şefia PSD şi cuminţindu-i pe alţii cărora le-ar tre­ce prin minte să-l înfrunte ori să încerce să-i ia locul.

La mâna parlamentarilor

După furtuna declanşată de anunţul DNA de punere sub urmărire penală a premierului Ponta, în dosarul “Şova-Rovinari -Turceni”, este clar că acesta nu va pleca benevol din fruntea Guvernului. “(…) am fost numit în funcție de Parlamentul României și doar Parlamentul poate să mă demită!”,declara dl Ponta la foarte scurt timp după ieşirea de la Palatul Cotroceni, unde preşedintele Klaus Iohannis îl chemase pentru a-i solicita să demisioneze. Un anunţ reluat, sub o altă formă, două zile mai târziu. Asta, deşi demisia ar fi fost un gest normal şi onorabil. Şi deşi afirmase de două ori – în decembrie 2014 şi în martie 2015 – că va pleca de la vârful Guvernului dacă DNA va declanşa urmărirea penală pe numele său.

Prin acest refuz de a demisiona Victor Ponta dovedeşte, însă, că preferă postura de a rămâne la mâna cuiva, în încercarea de a-şi rezolva o problemă. La mâna parlamentarilor, de data aceasta. A acelei părţi a parlamentarilor, majoritară, care i-a fost alături, în vara lui 2012, în tentativa de lovitură de stat, care a pus în scenă marţea neagră, care face zid de protecţie, de câte ori interesele o cer, în jurul vreunui parlamentar ajuns la ananghie penală, care a cadorisit Legislativul cu titlul de “Persoana anului 2013” la categoria Crimă Organizată şi Corupţie.

Probabil, acea majoritate îşi face acum calcule. Dacă parlamentarii – ai lui, dar şi ai altora – ajung la concluzia că mai au nevoie de el, pentru propria lor salvare, îl vor proteja. Vor face în aşa fel încât moţiunea de cenzură, prin care poate fi schimbat Guvernul şi, deci, Victor Ponta, nu va trece. Vor face în aşa fel încât să îngreuneze pe cât posibil ancheta DNA. Chiar dacă îl vor salva, însă, o vor face-o pe termen scurt. Ieşirea din “Seraiul” politicii a tânărului – iar pentru unii, de perspectivă, la un moment dat – politician Victor Ponta pare destul de aproape. Şi e posibil să semene cu cea a mentorului său, Adrian Năstase. Cel care l-a introdus “în seraiul de vârf” al politicii.

Autor: Melania CINCEA

Sursa: timpolis.ro

SIMONA IONESCU: „Adriana Săftoiu minte!”

„Am căutat să văd ce a scris Adriana Săftoiu despre episodul numirii soțului său ca director al SIE, în 2006. Găsesc fragmentul, găsesc și explicațiile. Total neverosimile. „ – scrie Simona Ionescu, redactor Şef la Evenimentul Zilei …

Doar atât să citeşti şi deja este un motiv suficient să merite să dedici câteva minute citirii întregului articolul al doamnei Ionescu …

Adriana Săftoiu minte! Traian Băsescu nu putea pune directori la SIE și SRI de capul lui

Am dat 30 de lei pe cartea Adrianei Săftoiu. Era vorba de o fostă ziaristă care, îndrăgostită de lumea politică și de politicieni – după cum mărturisește, se avântase în arealul lor, încercând să-și imite mentorii. A făcut pasul de la jurnalist la politician, definitiv, după despărțirea de președintele Traian Băsescu, cel care o adusese sub lumina reflectoarelor cu adevărat. Din consilieră și purtătoare de cuvânt a Cotroceniului a devenit, azi, o liberală…O liberală îndrăgostită acum de Vasile Blaga.

Eram curioasă să citesc. Toată presa vuia despre ”dezvăluirile incendiare” făcute de fosta consilieră despre președintele Traian Băsescu. Mircea Marian, colegul meu, răsfoise cartea înaintea mea. Era furios. Mi-a spus că Săftoiu a scris despre el o mizerabilă minciună și că o să-I dea replica pe facebook.

Am căutat să văd ce a scris Adriana Săftoiu despre episodul numirii soțului său ca director al SIE, în 2006. Găsesc fragmentul, găsesc și explicațiile. Total neverosimile. Mă întorc la primele fraze ale capitolului, deoarece știam momentul când se căutau noi șefi la SRI, SIE și serviciul secret al Ministerului de Interne, după demisia tripletei Timofte-Fulga-Ardeleanu. Și descopăr mai multe neadevăruri. Unul de-a dreptul o mare gogoașă, menită să-l pună pe Traian Băsescu într-o lumină proastă. Este atât de pueril schilodit adevărul, încât mă întreb cât de bună era ca ziaristă sau consilieră Adriana Săftoiu!

Scrie Adriana Săftoiu, de dincolo de baricada jurnaliștilor, dând din casa Președinției: ”Pe culoarele ”intelligence” se spunea că, de fapt, cei care conduceau cele două instituții erau Silviu Predoiu la SIE și Florian Coldea la SRI. Sigur e că amândoi reușiseră să îi fie pe plac Președintelui.”

Îi spun eu Adranei Săftoiu că nu ”pe culoarele intelligence ” se vorbea că Predoiu și Coldea conduc cele două servicii, ci între jurnaliștii acreditați la SIE și SRI. Cu toții știam că, dintotdeauna,  ”operativii”, adică șefii de la comanda executivă a celor două servicii de informații, sunt ofițeri de carieră, adjuncții directorilor numiți politic. Că-i erau sau nu pe plac lui Băsescu colonelul Predoiu și maiorul Coldea era tot aia. Nu-i putea schimba, iar până la numirea altor directori trebuia să conducă cineva, exact cum se întâmplă și acum, în mandatul președintelui Iohannis, când la SIE nu e uns director, iar serviciul e condus de același profesionist Silviu Predoiu, acum general. 

Dar Marea Minciună abia acum vine. Adriana Săftoiu încearcă să ne convingă că ea îl lumina pe Președinte și-l ghidona pas cu pas! Iată ”marea dezvăluire” pe care o face:

„Președintele mă informează că i-a lăsat lui Ștefan Deaconu, de cu seară, numirile viitorilor șefi de Servicii. ”După ce le trimiți la Monitorul Oficial să anunți presa. Când îmi spune numele rămân uluită: Coldea și Predoiu. Îi replic că nu e în regulă. Îi reamintesc că, odată intrați în structurile NATO, ne-am asumat obligația demilitarizarii acestor servicii. S-a iritat și mi-a spus că e o prostie condiționarea. (…) Nu e nici ora 7 dimineața.  Îi cere STS-istului să-i facă legătura cu Ștefan Deaconu(…) Îi cere să oprească trimiterea decretelor la Monitorul Oficial.”, scrie în carte Adriana Săftoiu.

Minciună totală, demontată de Constituție, legea fundamentală a țării, pe care Traian Băsescu o cunoaște perfect, oricât s-ar strădui Adriana Săftoiu să ne convingă cum era ea atotștiutoare, iar președintele un habarnist. Băsescu știa că nu poate da niciun decret de numire și că acest lucru e atribuția Parlamentului. Iata ce spune Constitutia actuală, adoptată în 2003, la art 65, al 2, lit h:

 Palamentul are ca atribuție ”numirea, la propunerea Președintelui României, a directorilor serviciilor de informații și exercitarea controlului asupra activității acestor servicii”.

Liberala Săftoiu fie minte în cartea sa, fie nu știe nici acum  faptul că Președintele trimite numirile la Parlament și doar dacă parlamentarii votează pozitiv nominalizările, șeful statului poate semna decretele pentru noi directori la servicii.  Cum să-i spună ei Băsescu lucruri pe care le știa imposibil de realizat?!

Și, în încheiere, minciuna numărul 2: deformarea adevărului în ceea ce-l privește pe Mircea Marian!  Ziaristul povestește versiunea lui:

”Adriana relatează într-un mod cu totul și cu totul mincinos un incident pe care l-am avut cu Băsescu la întoarcerea din China, în martie 2006. Băsescu m-a jignit la întoarcere, în avion, pentru o întrebare pe care i-am pus-o în conferința de presă, dar și-a cerut scuze câțiva ani mai târziu, așa că acest incident între noi a fost lămurit. Adriana Săftoiu susține că, în momentul în care Băsescu m-a făcut „nărod”, eu aș fi răspuns: „Domn Baconschi mi-a spus”. Este o minciună ordinară. M-am înroșit de nervi, m-am blocat și cred că am zis ceva în genul „știți că nu pot răspunde la astfel de insulte și ar trebui să vă controlați limbajul”. În orice caz nu m-am smiorcăit la Băsescu să dau vina pe Teodor Baconschi – cu care discutasem, adevărat, dar la conversație asistase deputatul PD Alin Albu, de aici informația s-a dus mai departe. Adriana Săftoiu vrea să ne dea un șut și mie, și lui Băsescu: el mitocan, eu un pisoiaș speriat. Minte. Sincer, nu o credeam atât de jegoasă pe ființa asta. M-am enervat.  Dacă veți arunca banii pe cartea ei, porniți de la premiza că nenumărate alte episoade sunt relatate în același stil mincinos. Amestecul ăsta de adevăruri parțiale cu minciuni greu de probat – cuvântul ei contra cuvântului altora – este o toxină de care e aproape imposibil să te aperi”, susține Mircea Marian.

Autor: SIMONA IONESCU –  Redactor Şef la Evenimentul Zilei

Sursa: evz.ro

România, un circ cu politicieni mai mult sau mai puţin penali

CIRCARII

Fostul președinte al României, Traian Băsescu, actualmente ilustru pensionar, scrie pe contul său de Facebook:

„Tata socru, fostul ministru al Agriculturii Ilie Sîrbu, a patronat semnarea, în 2003, a unui contract pe zece ani cu austriecii de la Schweighofer. La semnarea contractului, şeful corpului de control era actualul premier, VV Ponta. Actualul director general de la ROMSILVA, domnul Adam Crăciunescu, protejat al lui tata socru, era secretar de stat, responsabil cu pădurile în Ministerul Agriculturii atunci când s-a semnat contractul cu austriecii. În 2013, când contractul pe zece ani al austriecilor a expirat, VV Ponta era prim ministru, Adrian Crăciunescu era director la ROMSILVA, iar tata socru devenise celebru samsar al codrilor şi terenurilor agricole ale României. Niciunul nu a făcut nimic pentru a pune frână lăcomiei austriecilor”.

Îţi vine să te şi miri cum de, dumnealui domnul Băsescu nu se apucă să înjure temeinic, de mama focului, marinăreşte, pe cine din motive de confort personal l-a desemnat pe Ponta pentru funcţia de premier… de două ori deşi se jura că nu-l va desemna … Deh, de la o vârstă probabil oamenii încep să uite anumite lucruri.

Fostul preşedinte ţine neapărat să arate că ştie cum stă treaba cu serviciile: „Mai mult, ticălosul plagiator şi mincinos face aluzie la faptul că, în susţinerile lui, are argumente primite de la servicii de informaţii, lucru absolut imposibil fără informarea simultană a preşedintelui, având în vedere magnitudinea subiectului”.

Interesant este că atunci când l-a desemnat pe Ponta pentru funcţia de premier, dumnealui domnul epreşedinte nu îşi făcea coplexe din a desemna un plagiator. Să nu îl fi informat oare serviciile de plagiatul lui Ponta?

Potrivit lui Băsescu, Ponta ar încerca „să arunce mortul peste gardul Cotrocenilor”, „profitând de faptul că preşedintele a fost suficient de inabil” să nu explice public motivul pentru care a retrimis Parlamentului pentru reexaminare legea de modificare a Codului Silvic.

„Şi pentru că urmare a reacţiei societăţii, se strânge laţul în jurul politicienilor care au patronat jaful pădurilor, ca orice ticălos, Ponta încearcă să arunce mortul peste gardul Cotrocenilor, profitând de faptul că preşedintele a fost suficient de inabil să nu explice public motivul întoarcerii la Parlament a Codului Silvic. Este drept că, dincolo de gardul Cotroceniului, se află şi sforarul Dan Mihalache, dar totuşi… Ponta, vezi că mortul este în familia ta, în administraţia ta şi în clientela ta politica, vezi Hrebenciuc, Adam, Ilie Sîrbu etc..”, mai scrie Băsescu.

Într-o intervenţie publică, Klaus Iohannis a declarat că i-a cerut, directorului SRI să verifice de ce informaţii beneficia premierul Ponta, despre o posibilă întâlnire a unor oameni din anturajul său, cu procesatori de lemn, arătând că declaraţiile sunt foarte grave şi, dacă se dovedesc a nu fi adevărate, trebuie să răspundă. Preşedintele a reacţionat, la Aeroportul Otopeni, la afirmaţia premierului Ponta de miercuri seară, dintr-o emisiune TV, când a spus că „lideri din PNL au avut întâlniri private şi pe baza funcţiei publice ocupate anterior cu reprezentanţi ai companiei austriace Holzindustrie Schweighofer pe tema proiectului Codului Silvic, dezinformându-l ulterior pe preşedintele Klaus Iohannis” şi că „are informaţii concrete legate de aceste întâlniri, dar nu a dorit să prezinte numele acelor liberali, spunând doar că este convins că instituţiile statului monitorizează situaţia şi vor informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) în reuniunea care va analiza şi problema Codului Silvic şi care a fost programată pentru luna iunie”.

„Mi se pare o declaraţie foarte curioasă. Recunosc că am luat act cu surprindere de această declaraţie. Afirmă la televizor tânărul prim-ministru că ar avea el informaţii de la servicii cum că oameni din anturajul meu s-ar fi întâlnit cu diferiţi reprezentanţi ai unor procesatori de lemn, şi lasă să să se înţeleagă că ar exista un fel de trafic de influenţă la nivelul preşedintelui”, a spus şeful statului, înainte de plecarea spre Milano, mai adăugând că acest licru i se pare „surprinzător şi fals”.

„Am verificat – a mai spus preşedintele – la nivelul Administraţiei Prezidenţiale, şi nu a existat niciun fel de discuţii, nici cu lobby-işti şi nici măcar cu foşti colegi din PNL, pe această temă”  … : „Luând act de declaraţiile premierului de aseară, am rugat organele abilitate să verifice de ce fel de informaţii dispunea premierul, dacă ele se confimă sau nu. Dacă se confimă, să se ia măsurile de urgenţă care se impun, şi dacă nu, premierul va răspunde pentru aceste afirmaţii. Astfel de afirmaţii de insinuare a unui trafic de influenţă la nivelul preşedintelui nu pot fi clasificate ca simple afirmaţii, prin care vrea să pară interesant la televizor. Sunt mult mai grave şi vor fi tratate ca atare. Sper ca această scăpare să nu însemne o revenire la logica din campanie, promovată atunci de candidatul Ponta”.

Ca şi cum nu s-ar fi observat că e ţinut la Cotroceni de maimuţoi nebăgat în seamă,  Klaus Iohannis a anunţat că nu a vorbit cu premierul, dar că dimineaţă a avut o discuţie cu directorul SRI şi l-a rugat foarte oficial să analizeze cu maximă eficienţă şi seriozitate aceste afirmaţii ale premierului.

Dumnealui domnul Preşedintele a mai menţionat că, atunci când a retrimis Codul Silvic în Parlament, a existat un document pe care s-au bazat. Domnia sa a explicat că „Este documentul care ne-a fost transmis, fără să fie cerut, de către Consiliul Concurenţei, prin care ne-a atras atenţia că există riscul de infringement pentru România, există riscul să nu fie conformă legea cu legislaţia europeană”,adăugând că „i s-a părut un lucru foarte serios”ţinând neapărat să mau adauge că: „Vreau să subliniez , în acest context, că nu numai preşedintele ci şi primul-ministru are datoria să vegheze ca legislaţia românească să fie în concordanţă cu legislaţia europeană. Eu nu mă joc cu legile României. Nu a existat niciun indiciu că cineva ar fi intervenit pentru această chestiune, la mine, oricum, nu, şi nici la nivelul Administraţiei Prezidenţiale”.

„Lideri din PNL au avut întâlniri private şi pe baza funcţiei publice ocupate anterior cu reprezentanţi ai companiei austriace Holzindustrie Schweighofer pe tema proiectului Codului Silvic, dezinformându-l ulterior pe preşedintele Klaus Iohannis”, a afirmat, miercuri seară, la B1, liderul PSD, premierul Victor Ponta.

„Impresia mea e că preşedintele a trimis legea către parlament din partea unor binevoitori, în ghilimele, în special nişte liberali cu anumite interese strict private. Din PNL îi vedeţi zilele astea pe cei care se luptă cu toate puterile pe care le au în parlament pentru Holzindustrie. Evident că au nişte interese care sunt strict private„, a declarat Victor Ponta în cadrul emisiunii „Ultimul cuvânt”, difuzată la B1 TV.

Premierul a precizat că are informaţii concrete legate de aceste întâlniri, dar nu a dorit să prezinte numele acelor liberali, spunând doar că este convins că instituţiile statului monitorizează situaţia şi vor informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) în reuniunea care va analiza şi problema Codului Silvic şi care a fost programată pentru luna iunie.

Ponta nu a divulgat numele acelor liberali nici când a fost întrebat dacă este vorba de deputatul PNL Lucia Varga, secretar de stat în Ministerul Mediului în 2005-2008 şi ministru delegat pentru Ape, Păduri şi Piscicultură în Guvernul Ponta din decembrie 2012 până la ieşirea PNL de la guvernare.

Întrebat dacă este vorba în acest caz de trafic de influenţă, Ponta a răspuns în primă fază „100%”, după care a precizat că nu el este cel care poate face încadrări juridice, insistând însă pe ideea că liderii liberali au avut întâlniri private cu reprezentanţii Holzindustrie Schweighofer.

Referitor la scrisoarea primită din partea acestei companii, în care, conform presei, este solicitată scoaterea pragului de 30% din Codul Silvic şi este invocată posibilitatea acţionării în instanţă a statului român, premierul a spus că ameninţări din partea firmelor a mai primit în mandatul de prim-ministru, dar nu l-au impresionat.

„Este anormal. Este un mijloc de presiune, dar nu e nici prima, nici ultima firmă care-l foloseşte”, a mai spus Ponta.

Totodată Premierul a susţinut că reprezentanţii companiei austriece i-au cerut o întrevedere, dar nu a acceptat. La remarca realizatorilor emisiunii cum că  că Preşedinţia ar fi  prezentat opinia Consiliului Concurenţei, din care rezultă că această instituţie a propus eliminarea pragului de 30% la comercializarea masei lemnoase, Ponta a răspuns: „Nu aţi văzut că oameni din conducerea Consiliului acum lucrează la Schweighofer ?”. El a adăugat însă imediat că a lucrat foarte bine cu membrii Consiliului Concurenţei, care este o instituţie certificată de Uniunea Europeană, şi că nu vrea să lanseze acuzaţii fără probe concrete, precizând însă că în cazul liderilor liberali care au avut întâlniri cu firma austriacă se bazează pe lucruri concrete.

Miercuri seara, Preşedinţia a postat pe site opinia primită, în luna martie, din partea Consiliului Concurenţei referitor la proiectul Codului Silvic, în care instituţia apreciază că limitarea achiziţiei/procesării de masă lemnoasă la 30% este o barieră pe piaţa comercializării şi propune eliminarea acestui plafon.

Preşedinţia a prezentat opinia Consiliului Concurenţei după ce, vineri, ministrul Mediului, Graţiela Gavrilescu, a declarat că asupra preşedintelui Klaus Iohannis „planează o suspiciune” că nu ar fi de partea românilor pentru că nu a fost de acord cu Codul Silvic votat de Parlament şi a cerut reexaminarea legii.

Tot vineri, purtătorul de cuvânt al PSD a afirmat că vrea să creadă că respingerea Codului Silvic nu a fost rezultatul lobby-ului unei firme din industria lemnului.

Marţi, Consiliul Concurenţei a anunţat că a cerut opinia Comisiei Europene privind introducerea pragului maxim de 30% din volumul de masă lemnoasă din fiecare specie care poate fi achiziţionat de o companie.

Proiectul de modificare a Codului silvic, iniţiat în vara anului de 125 de parlamentari PSD şi trimis înapoi la Parlament pentru reexaminare de Iohannis, a intrat marţi în dezbatere la comisiile Camerei Deputaţilor, forul decizional, după ce Senatul l-a readoptat în aceeaşi formă.

Deputaţii din comisiile juridică, de agricultură şi mediu au respins însă cererea de reexaminare a proiectului de modificare a Codului silvic.

La sfârşitul săptămânii trecute, în mai multe localităţi au fost organizate proteste pe tema defrişărilor, iar preşedintele Klaus Iohannis a decis ca subiectul să fie discutat în următoarea şedinţă a CSAT.

PENALII

Te uiţi şi te uimeşti …

România e o ţară în care veniturile oamenilor  sunt ridicole faţă de veniturile din Europa. România e o ţară în care a face un rahat de autostradă pare chestie suprarealistă, o ţarî în care oamenii ies din spital mai bolnavi decât intră şi devin mai imbecili după ce fac o şcoală… o ţară care se laudă că ar fi membru de bază al NATO dar care are o armată care, pentru a presta o defilare pe 500 de metrii, de ziua naţională, face eforturi  similare pentru ea cu efortul purtării unui război…

România e o ţară în care ceea ce ar părea absurd în alte ţări, pare normal. O ţară în care a fi politician implică, obligatoriu, a fi penal …

Se spune că  popoarele îşi au liderii pe care îi merită. Nimic mai adevărat. Un popor care atunci când votează e mai interesat de kilul de ulei sau de făină pe care le primeşte ca şpagă decât de a vota pe cineva care să îi servească interesele.

România pare desprinsă parcă din teatrul absurdulu a lui Eugen Ionescu … şi culmea e că absurdul e atât de prezent încât deja pare ceva cât se poate de natural …

Din acelaşi domeniu al absurdului fac probabil parte şi ultimele alegeri prezidenţiale.

– Alesul, actualul preşedinte, Klau Iohannis – Avea în perioada alegerilor un proces de incompatibilitate amânat până în momentul în care sentinţa nu ar mai fi avut sens, şi totuşi încheiat pentru dumnelui cu a-l declara drept nevinovat în timp ce toţi ceilalţi judecaţi pentru aceleaşi fapte sunt declaraţi vinovaţi.

– Dan Diaconescu – Candidat la preşedinţie … Acum puşcăriaş cu acte în regulă.

– Elena Udrea – Candidată la Preşedinţie … Cercetată penal în stare de arest preventiv.

– William Brânză – Candidat la Preşedinţie … Cercetat penal.

– Victor Ponta – Dovedit plagiator, cu o mulţime de membrii ai familiei şi prieteni cercetaţi penal de parcă ar fi un  clan interlop, asupra lui însuşi planând suspiciuni extrem de grave …

Şi asta e doar o picătură din oferta pe care clasa politică o face electoratului…

Mai contează oare cu cine votează oamenii? Probabil da, dar numai pentru ca electoratul să arate cine doeşte să îl fure în continuare …

Aş pune o întrebare: „Este România o democraţie?” … o fi, dacă democraţie înseamnă ca poporul să aleagă cine să îl fure şi nu cine să îl conducă …

Poftim la vot române … pentru a putea fura hoţii cu gulere albe au nevoie să îi dai legitimitatea de care are nevoie.

 

Despre ţeapa împlântată între bucile electoratului de dreapta de PNL-ul de PDL halitoriu …

În articolul „Deslușirea unei stenograme liberale: vânt din pupă lui Băsescu și mandat de putere lui Ponta!” publicat de Simona Ionescu, redactor şef la Evenimentul zilei pe evz.ro , între altele, scrie:

„Victor Ponta va veni la Cotroceni și va încerca să obțină avantaj din fierberea din interiorul Noului PNL. Mesajul lui de pe facebook, după apariția stenogramei, fusese elocvent și puncta pentru pesediști faptul că și pe ei îi trădase liberalul Crin Antonescu, când a rupt USL: ”Dacă doriți să revedeți un episod remixat din seriile:
1. Cum se împarte pielea ursului din pădure
2. Ce înseamnă loialitate într-o alianță la PNL-PDL…”

Tot doamna Ionescu se uimeşte ceva mai departe de ceva similar secretului lui Polichinele, scriind:

„Nu știu dacă e adevărat sau nu, fiindcă n-am auzit replicile, dar circulă un zvon că Ponta l-a drăcuit pe Ludovic Orban și n-a vrut să dea mâna cu el atunci când acesta a venit să-l salute. Dacă s-a întâmplat așa, episodul se înscrie exact în senzația de putere a premierului, prilejuită de o posibilă separare a PNL de PDL.  

Adevărul e că, indiferent de strategia exaltată a lui Ponta, stenograma (pe care EVZ o publică, azi) discursului lui Teodor Atanasiu și intervenția Alinei Gorghiu e atât de…urâtă, încât e absolut posibil ca Noul PNL să sară în aer, cu vrerea sau fără vrerea lu Blaga.

„Noi fără PD nu câștigam preșe-dintele. Ne-am ținut de nas și am făcut un compromis. Altfel nu se putea. Vă mai spun un lucru! Am făcut un lucru deștept: am făcut o fuziune paritară,  în care noi am dat numele partidului, sigla partidului, candidatul la președinție al partidului și ei ne-au dat sediul în care să funcționăm. Gândiți-vă că avem 28 de județe în care noi conducem în fuziunea asta paritară. Mai mult de atât nu puteam obține. Eu vă spun că le-am dat și iluzia că o să aibă primul ministru. N-o să-l mai aibă. Vă dau în scris că nu o să-l aibă!”, le-a spus Teodor Atanasiu liberalilor din Bistrița.

Clar, nu? Vicepreședintele PNL, Teodor Atanasiu, spune că Predoiu a ieșit din cărți și nu va mai fi premierul PNL. Tot discursul său anti-PDL a fost susținut și de președinta PNL, Alina Gorghiu. Ce urmează?”

Tot dânsa ajunge şi la concluzia că o rupere a noului PNL este imunentă sau măcar nemirabilă: 

 „Nu-i greu de prevăzut că spargerea PNL va face culoar unui alt partid de centru-dreapta, clădit pe structurile PDL, un alt Nou partid care va strânge în jurul lui oameni din formațiunile mici, fără șansă să intre în Parlament, în 2016, cu procentele actuale. Dacă ne amintim că numele PDL a fost înregistrat ca marcă, de curând, de un membru PMP Constanța, vom avea idée despre cine va pune umărul la construcția noului partid și va face trierea membrilor.”

Doamna Ionescu face aceeaşi greşală pe care o fac analiştii din presă care comentrază doar făcând referiri la prezent şi un trecut foarte aproiat şi nu se uită mai departe în trecut.

Dacă şi-ar fi amintit următoarele momente din trecut ar fi fost mai puţin uimită de declaraţia lui Athanasiu, de comportamentul lui Ponta şi de ieşirile pompieristice ale Alinei Gorghiu, a Cristinei Pocora şi a lui Ludovis Orban.

Mai întăi să ne amintim de obiectivele de la crearea USL.

– Dispariţia de pe prima scenă politică a lui Băsescu

– Dispariţia PDL (Astea două fiind necesare pentru atragerea de partea USL a electoratului de dreapta ostil USL)

– Dacă Preşedintele va fi dat de PNL, Premierul îl dă PSD, şeful Senatului îl dă PNL, şeful Camerei Deputaţilor, PSD

Toate sunt bifate.

– Declaraţia lui Ponta din perioada în care era în mare iubire cu Antonescu, care spunea că la aceste prezidenţiale nu ţineşte prima funcţie în stat, el dorin să fie Premier … bifat şi asta.

Pe de altă parte să ne amintim de o declaraţie a lui Tăriceanu de dinainte de alegerile europarlamentare, care spunea că participarea la europarlamentare separat este necesară deoarece aşa vor atrage un electorat de dreapta la care altfel USL nu are acces.

Ce trebuia deci făcut pentru a adormi vigilenţa electoratuli de dreapta? Trebuie mimată ruperea USL… şi asta cât mai convingător.

S-a făcut, şi e putea fi mai edifiacator decât o fuziune cu PDL a PNL?

S-a făcut, doar că identitar, de fapt PDL s-a topit pur şi simplu în PNL.

În afară de această topire s-a ţinut neapărat la păstrarea numelui PNL. De ce? Pentru că astfel protocolul USL nedesfiinţat de facto dpv legal rămânea în picioare, schimbarea numelui ar fi dus la desfiinţarea acestui protocol.

Faptul că USL e viu se poate vedea la felul în care se comportă politicianii parlamentari din PNL care votează cot la cot cu PSD ca la balamuc de răguşesc Alina Gorghiu, Cristina Pocora şi Ludovic Orban  să stingă micile „incendii” …

Poate acum PDL-iştii vor înţelege că zvonurile apărute din tabăra  Elenei Udrea la alegerile interne din PDL care vorbeau de intenţia lui Vasile Blaga şi a unui grup (care a putut fi văzut ca echipă de negociatori din partea PDL) ca în schimbul unor funcţii într-un eventual guvern, să vândă PDL-ul PNL-ului …

Sau măcar, poate că acum se va trezi electoratul de dreapta şi va vedea ce ţeapă i-a fost împlântată în dos şi pentru care nu mai putea de bucurie când, la prezidenţiale strigau ca apucaţii „Ne-am luat ţara înapoi” …

Paote va înţelege electoratul de dreapta că cei care şi-au luat ţara înapoi nu sunt ei şi cei care se trag din grupul Iliescu&co, grup format din foştii PCR-işti de plan doi în alinţă cu foştii securişti. Grup care la un moment dat devenide ceea ce se numea Grupul 322 …

P.S.  Domnilor electori de dreapta, dormiţi în pace, ţeapa pe care o simţiţi PNL v-o tot afundă cu fiecare penal salvat de puşcărie … PA

SIMONA IONESCU, Redactor Şef la Evenimentul zilei, ţinta mitocăniei cuplului Gâdea-Ciuvică, un expastor şi un medic ratat

MOTTO: 

Gradul de mitocănie la un bărbat este direct proporţional cu prostia care îi populează mintea …

* * * * * *

În 2013 Antena 3 primea premiul special al juriului (The AIB’s International Jury Highly Commends) la gala premiilor International Media Excellence Awards 2013, acordate de The Association for International Broadcasting, pentru „Îngeri în infern”, anchetă marca „În premieră cu Carmen Avram”.

Era al treilea an consecutiv în care Antena 3 era premiată de AIB, după ce în 2011 a obţinut premiul juriului pentru materialul „Oraşul otrăvit”, iar în 2012 premiul special al juriului pentru ”Cea mai bună acoperire live a unui eveniment” şi pentru materialul ”Pe-un picior de iad” .. treaba e că în „Oraşul otrăvit” un copil cam nespălat povestea cum a mâncat el pe teritoriul fostului combinat chimic din Turda nişte mercur găsit acolo, cu pâine … evident asta arăta cam care e gradul de inteligenţă a publicului ţintă şi a celor care au jurizat.

Dacă vreunul din juraţii respectivi, se întâmplă să citească aici, i-aş sfătui să stragă şi ei o duşcă de mercur iar după vreo săptămână să povestească şi ei la fel de zâmbitori ca şi copilul acela…

În 2015, campania “Generatia pierduta” produsă de a secţia de ştiri a Antenei 1, Observator, program produs de redactia de stiri Antena 3, a castigat medalia de argint in cadrul celei mai disputate sectiuni , “Best News Documentary/Special”, din cadrul editiei 2015 a New York Festivals – World’s Best Tv&Film, desfasurate la Las Vegas, pe 14 aprilie. 

Antena 3 si Observator au mai avut 3 alte nominalizari in marea finala a festivalului , 2 dintre ele obtinute de cea mai premiata echipa de televiziune din Romania, “In premiera cu Carmen Avram“, si o alta prin cea mai puternica redatie de stiri, Antena 3 si Observator Antena 1: “In premiera cu Carmen Avram” – “Turma lui Ceauşescu” (nominalizare la Docudrama) si “Cobaii lui Mengele” (nominalizare la Best Editing), precum si campania Observator Antena 1 “Viata fara sange. Doneaza rosu” (Human Interest).

Al doilea moment extrem de important al autodenumitei „cea  mai urmarită si apreciată televiziune de stiri din Romania” pe scena festivalului din Las Vegas a fost invitarea cuplului rahaofil Mihai Gadea – Mircea Badea ca gazde si prezentatori ai sectiunii “News&Sports”. Este al doilea an consecutiv cand cele 2 vedete din Romania sunt desemnate de catre organizatori sa prezinte premiile unei categorii. 

Sună mişto, nu?

Treaba interesantă este că Mihai Gâdea, mâncător şef de rahat la Antena 3, cu ocazia prezenţei lui la New York s-a apucat să spună cum Dan Voiculescu, întemeietorul respectivei televiziuni stătea la închisoare pentru că ar fi fost un vajnic luptător pentru libertatea de expresie şi nu pentru că a tâlhărit statul român cu vreo 60 de milioane de euro.

Evident că Gâdea nu a pomenit nimic despre suspiciunile legate de vestitele conturi ale lui Ceauşescu din care  respectivul de televiziune întemeietor tv din care s-ar fi înfruptat copios din poziţia lui de mare sculă la Intreprinderea de Comerţ Exterior „Dunărea”  Securităţii…

Cât despre libertatea de expresie, în sensul a ceea ce se întâmplă la Antena 3 pentru care ar fi luptat Voiculescu, respectiva e o mare ciudăţenie având în vedere că deşi acolo mitocănie, minciune, acuzaţiile nefondate, manipularea sunt caracteriaticile care ai însomţi mizeria în discuţie încă de la înfiinţare …

Aş fi tare curios cam cum ar fi foast  să se fi prezentat acolo, în sală una (oricare) din emisiunile făcute de Mihai Gâdea, la Antena 3… 

De exemplu emisiunea în care o discuţie între Mihai Gâdea şi Mugur Ciuvică, aşa zis „invitat” pentru a nu i se cere să plătească taxe pentru banii încasaţi.

În respectiva discuţie mitocănia realizatorului şi a invitatului, un medic ratat dar doctor docent în mâncarea de rahat şi împroşcarea cu venin şi alte zoaie spurcate, secretate de mintea lui  inectată de ani lungi de ploconeală în vederea limbincurismului în care e specializat şi-au dat măsura valorii într-ale mitocăniei …

De data aceasta ţinta lor era doamna Simona Ionescu, editorialist şi redactor şef la Evenimentul Zilei , o jurnalistă cât se poate de  decentă şi profesionistă…

Despre respectiva emisiune, doamna Ionescu, scrie: 

Gâdea, Ciuvică și proasta de mine, în dezbatere pe tema ”Traian Băsescu”

Simona Ionescu, ţinta mitocanilor Gâdea şi Ciuvică, un expastor şi un medic ratat

 

Aflu ca aseară, când n-am urmărit întreaga emisiune a lui Mihai Gâdea, un medic ratat pe nume Mugur, care constat că a îmbătrânit ca mitocan pe micul ecran, m-a făcut proastă. Deranjul lui Ciuvică venea de la textul meu, publicat pe site-ul evz.ro, în care demontam scenariul prezentat de Gâdea și echipa lui despre retrocedarea către proprietar a unui imobil din București.

Nu o făceam dacă nu aș fi investigat cazul acesta în urmă cu mulți ani, în baza aceleiași hârtii prezentate de Mihai Gâdea luni seara. În lipsă de argumente, rasatul intelectual Mugur Ciuvică a găsit de cuviință să mă jignească… adolescentin, cum a învățat el la ”pension”.

Mugur Ciuvică: Băsistele de la ”Evenimentul zilei” sunt la fel de proaste ca băsișitii, nu există niciun fel de diferențiere pe sex.

Mihai Gâdea: Vă referiți la proasta informare sau la ce anume?

Mugur Ciuvică: Nu. La proastă la cap, ziceam.

Mihai Gâdea: Nu, dacă puteți rectifica, dezavuez.

Mugur Ciuvică: Așa pare din comentariu.

Mihai Gâdea: N-am citit, am fost plecat în weekend.

Grație transcrierii emisiunii ”Sinteza zilei”, puse la dispoziție de Monitoring Media, am aflat tot ce s-a discutat în studioul lui Gâdea, marți seara, pe marginea aceluiași subiect-bombă: primarul Traian Băsescu și avocata Ioana Băsescu au retrocedat abuziv un imobil proprietarului de drept Alexandru Gherasim din Brașov. Ei bine, proasta de mine am sesizat, din nou, cum s-au făcut de râs ”investigatorii A3” lucrând, ca să zic așa, cu materialul clientului! Iaca, povestea emisiunii în care Gâdea și echipa lui și-au dat cu stângu-n dreptul !

”Zbor de-asupra unui cuib de cuci”

Mihai Gâdea începe, ca de obicei, teatral: ”Doamnelor şi domnilor, continuăm dezvăluirile! Primul lucru care mi se pare important este să vedem cum arată imobilul pe care Băsescu Traian, ce să vedeţi e interesant cum oamenii care vor să-şi redobândească proprietăţile ajung pe mâna unor avocaţi stagiari. Acest imobil a fost retrocedat, pentru că o avocată de 25 de ani, stagiară, Băsescu Ioana, când a văzut-o Băsescu Traian i-a retrocedat pe loc”.

Atenție, chiar dacă a susținut că nu a citit ce am scris eu în EVZ, Gâdea vorbește pentru prima dată de ”avocata stagiară Ioana Băsescu”! Semn că a înțeles că un stagiar execută dispozițiile angajatorului, în cazul de față Casa de avocatură ”Țucă și Zbârcea”. Doar telespectatorilor săi nu a fost interesat să le dezvăluie acest lucru fiindcă strica ”piesa”.

Proasta de mine am mai constatat că, pe parcursul emisiunii, realizatorul habar n-avea ce descoperiseră reporterii săi, trimiși pe teren, astfel că s-a avântat în comentarii care au fost ulterior contrazise de materialul filmat, ba chiar și de reporterul Costache. Mugurel s-a făcut că nu observă și a preferat să stea încruntat, că dă bine la cameră.

Gâdea văzuse sau fusese informat doar că reporterul său a descoperit că proprietarul Gherasim nu e de găsit. Așa se face că avem următoarea situație comică:

Tabloul 1. ”Reporter A3: Odată intrată pe fir, retrocedarea a prins avânt şi în timp ce alţi foşti proprietari aşteptau cu anii să fie repuşi în drepturi, Ioana Băsescu a rezolvat imediat cazul lui Gherasim Alexandru. El s-a trezit peste noapte proprietar al unui imobil de sute de mii de dolari în Bucureşti şi acum este de negăsit.”

Deci, proprietarul Gherasim, care contactase o casă de avocatură să-i recupereze proprietatea, conform noii legi din 2001, ”s-a trezit peste noapte proprietar” în opinia celor de la A3! Pleașcă, de-a dreptul!

Tabloul 2. ” Reporter A3: Tot Ioana Băsescu, la 25 de ani, proaspătă avocată a fost şi cea care a făcut recepţia imobilului. Situaţia este cel puţin ciudată, de vreme ce proprietarul de facto aştepta de mai bine de doi ani să intre în posesia proprietăţii revendicate”:

Așadar, deși se contrazice singur, reporterul s-a scăpat că proprietarul se zbătea, de la apariția legii, să-și recâștige dreptul asupra imobilului pentru care deținea certificate de moștenitor, conform documentului prezentat de Mihai Gâdea (și pe care îl am și eu).  

Tabloul 3. ” Ionuţ Cristache: Imobilul din Cuza Vodă 89, care a fost retrocedat lui Gherasim Alexandru în 2003, adăposteşte nu mai puţin de 11 apartamente. Patru dintre acestea au fost vândute până în momentul retrocedării. Aşadar în posesia lui Gherasim Alexandru au ajuns şapte dintre acestea, care au fost vândute imediat.

Reporter A3: Despre vânzările succesive care s-au întâmplat în imobil ştie şi administratorul, care locuieşte acolo de mai bine de 20 de ani”.

Intră iar în scenă reporterul Cristache care îi tuflește lui Gâdea scenariul cu inexistența proprietarului și blatul dintre primarul Băsescu și fiica avocat, prin care au mai pus mâna pe o casă în buricul Bucureștiului.

Tabloul 4. ”Ionuț Cristache, în blocul de pe strada Cuza Vodă: Dorim și noi cu domnul Gherasim Alexandru, cel care a fost proprietarul acestei case. Îl știți pe domnul Gherasim Alexandru?

Administrator: Îl cunosc.

Ionuț Cristache: Și îl putem găsi?Mai deține ceva?

Administrator: La telefon. El e în Brașov. Aici a vândut.”

Ei, până la urmă, dispărutul și negăsitul brașovean Gherasim apare chiar în aceeași emisiune! Îl găsește chiar unul dintre reporteri. Gâdea o fi făcut mărunt din buze, și-o fi dat seama de simțul ridicolului, căci după ultima dezvăluire a reporterului frenetic Costache, a schimbat subiectul.

Tabloul 5. ”Ionuţ Cristache: Azi am încercat toată ziua să dau de domnul Gherasim şi, undeva spre seară, am vorbit cu domnul Gherasim. Îmi spunea că nu ştie nimic despre această împuternicire (n.r. către Ioana Băsescu), el la momentul 2001, atunci când au început toate aceste acţiuni de redobândire a proprietăţii care i se cuvenea a tocmit doi avocaţi (n.r. Țucă și Zbârcea, așa cum v-am povestit, ca o proastă, în articolul de ieri), i-a mandat pe aceştia cu drepturi să-l reprezinte şi mai apoi n-a ştiu nimic, până în 2003, când s-a trezit cu acest imobil retrocedat. Asta mi-a spus, asta vă spun. Nu a vrut să intre în detalii”.

Finalul ”filmului”, exact ca în ”Zbor de-asupra unui cuib de cuci”, este apoteotic și mă include:

”Mugur Ciuvică: Vedeţi, când vă spuneam de cucoana din Evenimentul zilei, nu mă credeaţi şi dezavuaţi!”.

Cortina se trage pe sărmanul reporter Costache, cum încearcă să dreagă busuiocul:

”Ionuţ Cristache: Dar dacă ar fi să dăm crezare acestor vorbe şi să mergem pe această linie de discurs oarecum logic al unui domn care susţine asta, stăm şi ne gândim câtă lume sau câţi avocaţi la momentul respectiv din Bucureşti au apelat la serviciile Ioanei Băsescu, dat fiind că tatăl ei era cine era şi putea intermedia eventuale retrocedări care aşteptau de ani de zile se să întâmple. Adică oricum o dai, nu e bine, raportat la aceşti oameni.”

Pentru conformitate:

Autor:  Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Pentru cei care nu ştiu cine este doamna Ionescu şi cam care este activitatea sa, câteva repere postate chiar de dânsa  pe  evz.ro:

Bun venit, cititorule!
 

*Tineretul liber. Sunt în presă de 24 de ani. Primul job, reporter la acest cotidian, l-am câștigat în urma unui concurs în 1990. Am avut niște colegi minunați și am învățat multe.

 

* Evenimentul zilei. Din 1993, au început unii din cei mai frumoși ani ai gazetăriei mele: redactor șef adjunct pe Investigații și Reportaj la ziarul cu bulină condus de Ion Cristoiu. Am plecat în 1997, o dată cu directorul nostru și restul echipei sale.

 

* Tele 7abc. Aproape un an am învățat televiziune de la o mare profesionistă: Anca Fusariu. Împreună am construit o emisiune-hibrid – ”Viața între DA și NU”, reportaj tematic urmat de dezbatere în studio cu specialiști.

 

* Libertatea. Din ianuarie 1998, am început, din poziția de redactor șef adjunct, construirea a ceea ce avea să devină ziarul Libertatea – cel mai popular cotidian. Oamenii și patronii de presă începuseră să se sature de investigații și de anchete jurnalistice.

 

*Click! În 2006, am răspuns unei alte provocări: lansarea tabloidului Click!, în cadrul Adevarul Holding. Tot redactor șef adjunct.

 

* Campanii caritabile. De la 1 octombrie 2009 până în mai 2012 am fost directorul de proiect al unei campanii umanitare fără precedent în presa romanească, desfășurată de Click! și intitulată “Din inimă pentru copii”. Apoi am făcut un pas spre un alt drum.

 

*Am implementat proiectul caritabil la ziarul Libertatea, campania devenind ”Ajută copiii!” și, în același timp, am devenit redactor șef adjunct la Evenimentul zilei.

 

* Evenimentul zilei. Din 15 ianuarie 2013 sunt redactorul șef al EVZ.

 

* Contiunuu să mă ocup și de alte proiecte pe care le-am creat în ultimii ani, alături de liceeni-voluntari: O șansă copiilor de la țară(ziaruldelatara.ro), Pun pariu pe talent(punpariupetalent.ro), Zona de tineret(zdt.ro)

Autor: Simona Ionescu

Sursa: evz.ro

Oare Marius Tudose, Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii este reprezentatul Antenei 3 în această instituţie?

Fascinantă țară este România …

Tot felul de ţoape mediatice, autodenumite pompos „analişti politici”, să mai scoată nişte bani din buzunarul purtătărilor de buci pe care le pupă cu sârg, au avut azi o pită de halit.

Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a decis că  declaraţiile lui Traian Băsescu şi ale Elenei Udrea au încălcat independenţa şi prestigiul justiţiei şi au reprezentat un atac la imparţialitatea magistraţilor.

Maimuţoii purtători de robe cărora lumea le zice magistraţiau mai remarcat şi că Băsescu a devenit critic la adresa sistemului judiciar doar când apropiaţii săi au început să aibă probleme penale.

Şi pentru că prostul dacă nu-i fudul nu-i prost destul, Marius Tudose, ditamai Preşedintele CSM a fost cel care sesizat Inspecţia Judiciară atât cu privire la declaraţiile făcute de Traian Băsescu la postul său de casă, cât şi în legătură cu mesajul postat în 2 Aprilie de Elena Udrea pe Facebook.

Deoarece nu am înţeles exact ce l-a stârnit pe  ” şi a făcut să îi apară bulbuci cu aromă de băşină de varan în zoaiele minţii, mai jos sunt toate cele trei postări de pe contul de Facebook a doamnei Udrea, din data de 2 aprilie:

  Prima, la ora 09:23 ·

„Nu există absolut niciun motiv ca Elena Udrea să rămână în arest preventiv. De aceea, credem şi sperăm că Înalta Curte va lua o decizie pozitivă.

Arestul preventiv trebuie să fie o măsură excepţională şi să îi privească doar pe cei care prezintă un pericol concret pentru societate şi ordinea publică. Elena Udrea nu poate fi privită sub nicio formă ca un pericol social.

Din păcate, această măsură a arestului preventiv s-a transformat în mâinile unor anchetatori într-o formulă primară de intimidare şi presiune asupra celor cărora le este aplicată. Trimiterea „la beci” se aseamănă cu o formă de tortură făcută pentru ca acuzaţii să spună tot ce vor să audă procurorii. Or, crezul şi speranţa noastră este că România a evoluat foarte mult de la momentul în care aceste practici puteau fi definitorii pentru Justiţie.

Privarea de libertate înaintea unei condamnări nu este firească într-o societate democratică şi nu vine nici în spiritul noilor Coduri, care au stabilit că există şi alte măsuri de natură preventivă: controlul judiciar şi arestul la domiciliu.

Dispunerea oricăreia dintre cele două măsuri nu ar împiedica în vreun fel desfăşurarea anchetei. Doar setea de imagine şi de spectacol face să se insiste în continuare pe ideea arestului preventiv, care nu ajută în niciun fel la aflarea cât mai grabnică a adevărului.

Mai mult, în condiţiile în care nu există niciun fel de probă împotriva Elenei Udrea, doar denunţuri şi declaraţii, păstrarea arestului preventiv s-ar constitui într-o nouă nedreptate.”

A doua, la ora 12:57 ·

„Lupta pentru libertate a Elenei Udrea se poartă cu oamenii lui Koveşi

Unul dintre judecătorii care analizează astăzi contestaţia avocaţilor fostului ministru a fost consilier personal al Laurei Codruţa Koveşi.

La fel cum consilieri ai lui Koveşi sunt şi cei care instrumentează dosarul „Gala Bute”.

Practic, atât procurorii, cât şi judecătorii sunt sau au fost ombilical legaţi de procurorul-şef DNA.”

A treia, la 17:14 ·

„În argumentaţia pe care a avut-o în faţa completului de judecată astăzi, Elena Udrea a invocat, printre altele, şi faptul că alţi politicieni acuzaţi de fapte de corupţie (printre ei şi Vâlcov şi Mazăre) au fost lăsaţi în libertate de ÎCCJ. Chiar a existat un schimb de replici cu procurorul care argumenta necesitatea arestării preventive.

Din această perspectivă, deciziile în cazurile Vâlcov şi Mazăre, venite concomitent, deşi nu au fost judecate în acelaşi timp (cel puţin teoretic ?!), par a nu fi întâmplătoare, putând fi menite să justifice o eventuală respingere a contestaţiei avocaţilor Elenei Udrea, lucru care ar fi putut să bată la ochi.”

Indiferent la care din aceste postări se referă încă, din păcate, Preşedintele CSM, sunt tare curios ce ar desoperi DNA-ul dacă ar cerceta ce legătură este între acest individ şi  Antena 3 . Şi nu e o glumă, aceste idei le-am văzut enunţate de nenumărate ori la această ordinărie mediatică.

Să fie oare dimnealui, Preş. CSI, interfaţa Antenei 3 în CSM?

 Interesantă ipoteză dacă ne amintim că un judecător este un individ cu o judecată superioară … Zicea Mona Temniceru, pardon, Piniceru, că un megitrat nu poate suporta tăirile de salarii deoarece ei ar fi nişte oameni care nu pot fi băgaţi în aceeaşi găleată cu restul turmei…

Deci nu se pune problema că nu înţelege ce spune, în consercinţă rămân oarece legături dubioase.

Pentru că este imposibil ca Marius Tudose, Preşedintele CSM să nu fi luat la cunoştiinţă faptul că Traian Băsescu are acum statutul de pensionar iar Elena Udrea nu mai este ministru ci are statutul de cercetată în stare de arest.

Ambii au statutul de cetăţeni români care se bucură înttre altele de libertatea de exprimare…

Păi, dacă cei doi atacă independenţa justiţiei, atunci asta o fac şi ceiloalţi pensionari şi arestaţi … pentru că toţi au păreri cât se poate de proaste faţă de justiţia mioritică.

Ce mi se pare a fi culmea absurdului este că nu am auzit pe nimeni de la CSM să spună că Parlamentul, prin protejarea  unor indivizi de teapa lui Şova, Vosganian ori a altor zeci de infractori cu gulere albe din Senat ori Camera Deputaţilor ar ataca libertatea justiţiei…

Să mă ierte Dumnezeu, dar cu această nouă răhăţeală, a membrilor CSM, de pupare a bucilor unora care demult ar trebui să fie la închisoare şi nu să conducă România, vedem cum obedienţa faţă de puternicii momentului ne scufundă adânc de tot în Balcanismul de secol XIX  care continuă să infecteze România şi să ne ţină în penumbra unei Europe care ne ţine la uşă ca pe nişte căţei exact buni să îi mănânce firmiturile rămase de la ospăţul său îmbelşugat …

Mai trebuie oare să ne mirăm că niciodată cineva de la CSM nu a ieşit să spună că în Parlament prin imujnităţile care mai de care mai anapoda se încalcă flagrant Articolul 16 „Egalitatea în drepturi” din Constituţie, unde se spune, la alin (1) „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări” iar la alin(2) „Nimeni nu este mai presus de lege” ?

Sincer, cred că nu …

P.S. Mă întreb iar … De ce ar trebui să ne mai deranjăm să ne ducem la vot?