Arhiva

Posts Tagged ‘Tribunalul București’

Dosarul ministrului penal al Muncii Lia Olguţa Vasilescu, revine la DNA pentru refacerea cercetărilor

27 ianuarie 2017 Lasă un comentariu

Lia Olguța Vasilescu, ministru cercetat penalCurtea de Apel Bucureşti a decis, vineri, ca dosarul în care ministrul PSD  al Muncii, Lia Olguţa Vasilescu,  cercetată penal pentru fapte de corupţie, să revină  la DNA pentru refacerea cercetărilor. Hotărârea este considerată ca fiind definitivă.

În decizia Curţii de Apel Bucureşti se arată: „Respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată împotriva încheierii penale din data de 15.12.2016„.

La data de 15 decembrie 2016 Tribunalul Bucureşti a decis ca dosarul fostei primărițe a Craiovei, actualul ministru penal al Muncii, Lia Olguţa Vasilescu, să se întoarcă la Direcţia Naţională Anticorupţie, decizia nefiind definitivă.

Parchetul a contestat decizia însă instanţa considerat că trebuie menținută hotărârea Tribunalului Bucureşti. Judecătorii susţineau că Liei Olguţa Vasilescu i-a fost încălcat dreptul la apărare, excluzând din dosar anumite declaraţii şi interceptări, despre care judecătorii susţin că au fost obţinute în mod nelegal.

În baza art.346 alin.1 şi 3 lit. a Cpp – se arata în decizia Tribunalului –  restituie cauza la Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DNA Secţia de Combatere a Corupţiei constatând neregularitatea actului de sesizare a instanţei care atrage imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii cu privire la inculpaţii Preda Radu Cosmin, Popescu Elena Daniela şi Vasilescu Lia Olguţa. Menţine dispoziţiile încheierii de şedinţă din data de 20.09.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară şi anume: În baza art.345 alin.2 Cpp rap. la art.282 alin.1 Cpp şi art.102 alin.3 Cpp, cu ref. la art.6 din CEDO constată nulitatea relativă a actelor de urmărire penală privind pe inculpata Vasilescu Lia Olguţa, prin încălcarea dreptului acesteia la apărare. Exclude actele de urmărire penală efectuate de ofiţerii de poliţie judiciară fără a avea delegarea procurorului de caz şi anume: declaraţiile martorilor Selavartea Constantin, Vlăsceanu Ion, Miereanu Gabriela şi denunţul (declaraţie) formulat de Pârvulescu Ionuţ Cosmin la data de 07.03.2016. Exclude proba constând în interceptarea convorbirii ambientale dintre Vlăsceanu Ion şi Părvulescu Ionuţ din data de 19.02.2016, aceasta fiind obţinută în mod nelegal„.

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ: Sexy L.O.V. – ŢOAPA DIN BĂNIE; DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU; LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

PRECIZARE ANTESCRIPTUM

Doresc să îmi cer scuze pentru lungimea textului. Motivul pentru care acest text a ieşit atât de lung este pentru că am încercat ca prin detalii să subliniez absurditatea, autosuficienţa, setea de putere, dispreţul faţă de electorat şi nesimţirea celor care compun organizaţia mafiot autodenumită Clasă Politică.

Pe cei cărora li  se pare greu de citit textul din cauza dimensiunilor, îi rog imagineze cum a fost documentarea şi scrierea lui… 🙂 . 

Acest text este a doua variantă, prima fiind  dublă ca întindere.

Mulţumesc anticipat dacă cineva va parcurge textul, fie şi în diagonală ca să vadă ilustraţiile …

Textul conţine secţiunile:

  • ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ,
  • Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie,
  • DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU
  • LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

***************************************

***************************************

ROMÂNIA – ZONA CREPUSCULARĂ

Cred că nu mai este un secret pentru nimeni că în România se întâmplă lucruri care ar fi considerate a nu putea fi incluse în celebrul serial „Zona Crepusculară” pentru că ar fi fost considerate drept prea absurde.

Persone cercetate penal sau chiar condamnate definitiv, fără drept de apel, pentru fapte de corupţie sau încălcări la legile democraţiei sau pentru alte fapte care ar putea fi incluse la crime prin imprudenţă  sau pentru corupţie nu au nici o jenă continuând să îşi păstreze posturile aducătoare de bani şi putere.

Cum Dumnezeu să fii condamnat pentru anumite fapte şi să nu ţi se interzică nici măcar temporar  posibilitatea de a mai comite aceleaşi fapte?

O femeie ia patru ani de puşcărie cu executare deoarece i-a mulţumit unui medic dându-i o găină pentru faptul că a făcut-o sănătoasă, iar un preşedinte de partid demonstrat vinovat pentru tot felul de lucruri legate de votarea la un referendum, mii de voturi false, persoane inexistente sau plecate din ţară sunt trecuţi că au votat iar individului i se dau doi ani de puşcărie cu suspendare fără intersicerea dreptului de a candida sau de a vota. Are şi posibilitatea să conducă alegerile aşa cum a făcut-o când a comis faptele pentru a fi condamnat.

Cineva care are permisul de conducere suspendat poate fi condamnat la puşcărie cu executare şi pentru o destul de lungă perioadă i se interzice dreptul de a mai conduce maşini. Cuiva care a comis un accident şi au rezultat victime sau pagube materiale, chiar dacă a fost condamnat cu suspendare, dreptul de a condue maşini i se suspendă pentru a nu mai putea, pentru o vreme să comită aceleaşi fapte.

Sau, o primăriţă care cere sute de mii de euro drept şpagă, pentru a zugrăvi nişte faţade pentru a se putea mai apoi lăuda cu asta în campanie şi e cercetată penal, cu măsuri asiguratorii, pentru asta, are tupeul de a continua să candideze fără nici un  fel de jenă.

E drept, legat, primăriţa Craiovei, căci despre ea e vorba, nu are nici un fel de oprelişte, din punct de vedere legal, până la exprimarea unei sentinţe rămase definitive, dar e vorba de moralitate şi decenţă. Culmea absurdului este că, dacă o fi adevărat, intenţia electoratului craiovean ar fi crescut cum creşte Liviu Dragnea în nădragi când o vede pe zglobia Cătălina Ştefănescu. Personal nu am văzut sondajul de opinie care a ajuns la această concluzie (de fapt chir mă cam îndoiesc că ar fi existat un astfel de sondaj, cel puţib pentru faptul că, fizic, timpul a fost prea scurt) pe care se baza Antena3 când anunţat triumfală asta, chestiune înghiţită şi de alte televiziuni.

Absurdul situaţiei este accentual de faptul că liberalii cridică de fac bătături la lingurică pe social democraţi, deşi nu prea ar avea dreptul.

Veniţi dintr-o ilogică, imorală şi extrem de interesantă cârdăşie cu PSD liberalii critică de numai pot pe liberali. Fie că vorbim despre revenirea la votul uninominal în două tururi la alegerile locale, fie că vorbim de cererea de demisie pentru Liviu Dragnea, lucruri perfect valabile, vorbim despre o cruntă ipocrizie de vreme ce la introducerea sitemului de vot cu un singur tur, ei, liberalii, au fost acolo şi au votat „pentru” iar când, la referendum Dragnea se ţinea de manţocării, acestea se făceau în folosul USL, iar PNL era parte din acesta.

Cred că nu greşesc deloc spunând că lucrurile care au devenit cotdiene în România nu ar putea fi admise în serialul „Zona crepusculară”.

Dacă se întâmplă ca cineva să nu ştie mare lucru despre cele de care am vorbit mai sus, sau se informează de la manipulatoarele mizerii media, Antena 3 sau România TV, am să încerc să descriu puţin cam despre ce e vorba, cât mai neutru posibil.

Am să încep cu povestea legată de Lia Olguţa Vasilescu, penala Primăriţa PSD-istă a Craiovei.

Olguța Vasilescu

Sexy L.O.V. – Ţoapa din Bănie

Absolut ilogic şi jignitor pentru Craiova,  sexy primăriţa ei, cu un tupeu care face ca apelatiful ţoapă să fie pentru ea un compliment nemeritat, Lia Olguţa Vasilescu, urmărită penal de către DNA, şi-a depus candidatura pentru un nou mandat la Primăria din capitala Băniei.

 Culmea absurdului este că nişte indivizi erijaţi în sociologi, scuipaţi în  media până la obseseie de Antena3 susţin (pe baza unor fantomatice cercetări) că intenţia de vot pro Sexy L.O.V. Ar fi crescut ca Făt Frumos cu paloşul Gros după arestarea lu’ ma’am Vasilescu.

Sociologul Marius Pieleanu, una din cele mai ordinare curve ale sociologiei mioritice (Marius Pieleanu este cel care, nu odată,apărea cu o zi înainte de începerea de către Institutul  „Avangarde”, pe care îl conduce, a unor sondaje la Antena3 unde dădea nişte rezultate pe care intuiţia şi experianţa „i le sugerau”. Culmea sociologiei este că aceste rezultatate confirmau la detaliu, haioşenia sau coincidenţa făcând ca hârtia de pe care citea înainte de sondaj şi după arătau identic. Coincidenţa dracului), spunea în emisiunea „Secvențial”, realizată de „foca” Adrian Ursu, de la Antena3, că, citez din memorie, ”99% va fi primarul Craiovei la al doilea mandat, după cum arată datele acum. Olguța Vasilescu va obține al doilea mandat”.

O altă ţoapă media, de data aceasta una de culise dar cu mare greutate, Adriana Duțulescu, jigodia care este șeful departamentului Politic de la Antena3, fără nici un fel de jenă spunea că ea crede în șansele Olguței Vasilescu, un argument în acest sens fiind problemele cu DNA … ”DNA – zicea ea duminică, tot la emisiunea Secvenţial la emisiunea Secvențial, de la Antena 3. a ajutat-o într-un fel pe Olguța Vasilesu, pentru că electoratul percepe aceste mișcări ca pe o boicotare, și, astfel, candidatul devine un fel de martir. Asta îi ajută mult pe unii candidați”.

Dincolo de faptul că această subtilă presiune manipulatorie de genul, „treaba e rezulvată aşa că nu merită să îţi iroseşti votul acordându-l alctuiva”, personal mi se pare o jignire adusă inteligenţei craiovenilor.

Şefa de la secţia politică a Antenei3, pur şi simplu spune că oltenii, atât de mândrii de faptul că mintea le merge „ca elicopterul” vorba lui Florin Piersic, gândesc repede, prost şi superficial fiind destul de naivi încât să pună botul la toate porcăriile hotărâte în şedinţele de redacţie ale Antenei3 de unde, zic gurile rele, Marius pieleanu şi-ar lua ţintele la care trebuie să ajungă sondajele „Avangarde”.

În locul oltenilor m-aş simţi , a pesediştilor, şi chiar a spălaţilor pe creier telespectatori ai gunoilui media, Antena3 m-aş simţi a dracului de  jignit.

Da, Lia Olguţa Vasilescu, Sexy L.O.V., cu un nenărginit tupeu  şi o nesimţire care frizează maladivul şi-a depus sâmbătă candidatura pentru un nou mandat la Primăria Craiovei.

Amintesc că Lia Olguța Vasilescu, primarul Craiovei, a fost reținută miercurea trecută de procurorii DNA, ea fiind acuzată acuzată de luare de mită (patru infracțiuni), folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (trei infracțiuni) și spălare de bani.

În Comunicatul  dat publicităţii de către DNA se spune

„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 30 martie 2016, a inculpatei:

VASILESCU LIA OLGUȚA, primar al municipiului Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

– luare de mită (4 infracțiuni),

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni),

– spălare de bani.

De asemenea, procurorii anticorupție au mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu data de 30 martie 2016, față de inculpații:

PREDA RADU COSMIN, administratorul public al Craiovei, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la luare de mită,  

POPESCU ELENA DANIELA, reprezentant al unei asociații non profit, sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de complicitate la luare de mită.

Din ordonanțele întocmite de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora:

În cursul anului 2012, cu prilejul campaniei electorale pentru alegerea primarului municipiului Craiova, mai mulți oameni de afaceri au fost determinați de candidatul Vasilescu Lia Olguța, personal sau prin intermediul unor persoane din echipa de campanie, să efectueze diverse sponsorizări. În scopul obținerii acestor foloase, inculpata s-a folosit de influența pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreședinte al organizației județene a unui partid politic.

„Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei. Materialele respective au fost folosite de inculpată, cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunii de folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Într-un context diferit, în cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație non profit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu.

Concret, în perioada respectivă, inculpata Vasilescu Lia Olguța, direct sau prin intermediari, beneficiind de ajutorul celorlalți inculpați, a solicitat oamenilor de afaceri care aveau în derulare contracte cu Primăria Craiova, să efectueze sponsorizări către asociația reprezentată de inculpata Popescu Elena Daniela, în vederea efectuării unor lucrări de reabilitare a fațadelor unor clădiri din municipiul Craiova.

Oamenii de afaceri au acceptat solicitările formulate de inculpata Vasilescu Lia Olguța în considerarea atribuțiilor pe care aceasta le avea în calitate de primar, pentru a nu întâmpina din partea edilului dificultăți în buna desfășurare a contractelor, în efectuarea plăților și în recepționarea lucrărilor.

De asemenea, edilul a beneficiat în mod direct de avantaje nepatrimoniale constând în acumularea de capital electoral, aspecte invocate deja în spațiul public într-o emisiune televizată din data de 02 martie 2016. 

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela trebuie să respecte următoarele obligații:

  1. a) să se prezinte la organul de urmărire, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,
  2. b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței,
  3. c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați,
  4. d) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organelor judiciare,
  5. e) să comunice periodic, conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existență;
  6. f) să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar,
  7. g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Inculpaților Preda Radu Cosmin și Popescu Elena Daniela li se atrage atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

La data de 31 martie 2016, inculpata Vasilescu Lia Olguța urmează să fie prezentată Tribunalului București cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.” – se spune în comunicatul DNA.

Deci Lia Olguţa Vasilescu este acuzată de procurori că s-a folosit de poziţia de vicepreşedinte al organizaţiei judetene a PSD, pentru a influenţa mai mulţi afacerişti să facă sponsorizări în campania electorală din 2012 şi oltenii se înghesuie să o voteze? Păi ori oltenii sunt tâmpiţi, oeri escrocii de la Antena3 îi fac să pară aşa.

 ”Donațiile” respective, estimate la 135.907 euro, făcute în condițiile de mai sus, s-au concretizat atât în realizarea de materiale electorale, dar și pentru organizarea unor spectacole în susținerea campaniei inculpatei”, se arată în comunicatul DNA.

Primarul Craiovei ar fi luat şi peste 500.000 de lei mită de la mai mulţi afacerişti care aveau contracte pentru lucrări de reabilitare a faţadelor unor clădiri.

De reţinut: ”În cursul anului 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța a pretins și primit de la mai mulți oameni de afaceri, pentru și printr-o asociație nonprofit, cu titlu de mită, suma totală de 544.209, 33 lei, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu”, potrivit DNA.

Avocatul primarului municipiului Craiova spune însă că ar fi vorba despre un şantaj.

Liderul PSD este acuzat că ar fi săvărşit în total opt infracţiuni de luare de mită, spălare de bani şi folosire de influenţă, potrivit DNA.

Acuzațiile aduse de DNA Liei Olguța Vasilescu:

– luare de mită (4 infracțiuni)

– folosirea autorității sau influenței în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (3 infracțiuni)

– spălare de bani

În același dosar, au fost puși sub control judiciar administratorului public al Craiovei şi reprezentantul al unei asociații non profit, pentru complicitate la luare de mită.

Liviu Dragnea - Führer-ul PSD

DRAGNEA – FÜHRERUL-ul ROŞU

Vineri, 22 Aprilie 2016, un complet de 5,  judecători, condus de Livia Stanciu, a majorat pedeapsa în cazul lui Liviu Dragnea de la un an închisoare cu suspendare, cât primise la instanța de fond, la doi ani de închisoare cu suspendare. Președintele PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat definitiv, de Înalta Curte de Casație și Justiție, la doi ani de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de patru ani, în dosarul „Referendumul”.

Completul de 5 judecători a majorat și termenul de încercare în cazul şefului PSD de la trei la patru ani.

În aceaşi şedinţă, judecătorii au menținut sentințele date în cazul celorlalți inculpați din acest dosar, cu excepția a doi dintre ei — Adriana Vespe și Daniela Vlăduț — acestea fiind achitate.

Dragnea a fost condamnat de un complet de trei judecători de la ÎCCJ în dosarul „Referendumul” pe 15 mai 2015, la un an de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de trei ani. Alți 74 de inculpați din dosar au fost fie achitați, fie condamnați la închisoare cu suspendare. Atunci decizia a fost atacată cu apel de cei condamnați, inclusiv de Liviu Dragnea.

Potrivit DNA, , cu ocazia organizării și desfășurării referendumului din 29 iulie 2012, în calitate de secretar general al PSD, Liviu Dragnea, a uzat de  autoritatea  şi influența pe care le avea  în partid în scopul obținerii unor foloase nepatrimoniale de natură electorală, necuvenite, pentru alianța politică din care făcea parte formațiunea pe care o reprezenta, și anume îndeplinirea cvorumului de participare cu ajutorul voturilor obținute în alte condiții decât cele legale.

În acest sens, spun procurorii, pe de o parte, Dragnea a coordonat „un mecanism complex”, în care a implicat mai multe persoane asupra cărora avea influență în virtutea funcției pe care o deținea, având ca scop fraudarea rezultatelor privind participarea la vot. Pe de alotă parte, liderul PSD este acuzat că a coordonat un sistem informatic complex, prin intermediul căruia a transmis mesaje, ordine și recomandări legate de stimularea participării cetățenilor la vot prin mijloace interzise de lege către coordonatorii județeni de campanie,  de primarii şi activiţtii activiștii de partid, subliniază DNA.

Liviu Dragnea,  conform DNA, a trasnmis ordine unor apropiați ai săi, membri de partid din Teleorman, judeţi unde, Dragnea era  președinte al Consiliului Județean, să facă tot ce le stă în putință, inclusiv prin ilegalităţi, pentru a scoate oamenii la vot cu orice preţ, ţina fiind atingerea pragului minim de participare (50%) necesar  pentru îndeplinirea conmdiţiilor de validare a referendumului.

Liviu Dragnea nu putea face singur ceea ce a făcut, demersul său fiind susţinut de  74 de persoane, președinți și membri ai unor secții de votare din localități din județele Teleorman, Vrancea, Gorj și Olt, care au falsificat documentele de la birourile electorale şi au introdus în urne un număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători. Respectivele persone fiind fie autori, fie complici, fie indstigatori la ilegalităţi.

Despre pedeapsa primită de Dragnea s-a spus că nu ar fi una de corupţie deci nu s-ar încadra la prevederile normelor de integritate ale PSD.

Asta ar fi valabil doar dacă prin şpagă se înţelegdoar foloasele primite ilegal de politicieni… Lucru evident aiurea.

Şi ciar dacă nu ar fi aşa, infracţiunile la vot sunt destul de grave deoarece lovesc chiar la fundamentul democraţie prin deturnarea sensului termenului „vot”.

Modul în care s-a motivat faptul că Dragnea nu trebuie demis ne arată că acesta nu ar fi trebuit demis nici dacă ucidea pe cineva, sau spărgea o bancă.

Ce a demonstrat de fapt toată ordinara poveste din jurul poveştii cu Liviu Dragnea?

Că PSD este un partid în care, deşi există norme morale adoptate, acestea sunt doar de formă, lipsite de conţinut şi aplicabile doar prostimii. Grangurii fiind intangibili, vinovăţia pare a se hotărâ nu în funcţie de faptele reale comisie ci de votul turmei în funcţie de interese.

Cred că, având în vedere gravitatea faptelor lui Dragnea, fiind un atac incredibil la vundamentul Democraţiei şi a slugarnicilor lui supuşi şi faptul că sentinţa ete una mai mult decât simbolică, doi ani şi ăia cu suspendare, cred că se impune o cercetarea a tutor celor implicaţi în această poveste, inclusiv PSD, televiziunile, judecătorii să fie supuşi unei cercetări aprofundate din parte CSM, a DNA şi serviciile secrete.

Altfel se crează un precedent inadmisibil şi cei care vor mai încerca să fure la vot nu vor mai avea nici o teamă că, dacă vor comite ilegalităţi nu vor avea de suportat nici un fel de consecinţe.

LIBERALII - Ipocriţii galbeni ...

LIBERALII – IPOCRIŢII GALBENI

Am văzut că liberalii au reacţionat cerând demisia lui Dragnea …

În primul rând, conform prevederilor normelor de integritate, nu este vorba de o demisie ci se impune o demitere. Deoarece trebuie să fie vorba de o sancţiune.

Pe de altă parte, faptul că liberalii cer acum demisia lui Dragnea ne arată gradul incredibil de ipocrizie a acestora.

Orice a făcut Liviu Dragnea, a făcut în folosul întrunirii numărului de cetăţeni prezenţi pentru validarea Referendumului, chestiune dorită de USL din care liberalii făceau (mai fac?) parte.

Tot ipocrizie de numeşte şi faptul că liberalii se dau de ceasul morţii legat de reintroducerea la „locale” a votului uninominal în două tururi. Când a fost introdus ineptul uninominal într-un singur tur ei l-au votat cu bucurie.

Poate ar fi devenit credibili dacă ar fi ieşit atunci când au ieşit, zic ei, din US, dacă îşi puneau un pic de cenuşă pe mătreaţă, îşi cereau scuze pentru prostituarea alături de PSD în USL, spuneau că a fost o greşală pe care o regretau.

Ei continuă şi acum să nu recunoască faptul că a fost una din marile  greşeli de substanţă făcută de PNL. Cel puţin la fel de mare ca şi propunerea de a candida Regele Mihai la Preşedinţie.

Deşi liberalismul este o doctrină respectabilă, liberalii noştrii nu sunt decât nişte oportunişti neruşinaţi.

Acest lucru a făcut ca niciodată liberalismul să nu prindă la mai mult de o cincime din electoratul român. Trendul pe care a intrat acum PNL şi mai ales modul execrabil în care libaralii s-au comportat legat de candidatura pentru Primăria Generală a Capitalei, cu regret trebuie să o spun, PNL pare a se întrepta spre marea ladă a nefiinţei în care se bălăcesc cei care au vrut să trişeze Istoria.

Acolo sunt partide care au încercat dar au păţit-o …

E drept, nu e problema mea modul în care PNL se îndreaptă cu paşi mărunţi şi siguri către dispariţa de pe scena politică, este totuşi mare păcat … acest partid are un trecut istoric destul de abudent, e drept, unul plin de ipocrizie, oportunism, sete de putere, compromisuri…

Poate e mai bine aşa …

Dumnezeu să-i ierte …

Sebastian Ghiţă, în aroganţa sa, preferă să sărbătorească lamentabila înfrângere a lui Ponta decât să se ducă să îşi apere interesul în instanţă la Tribunalului București

6 decembrie 2014 Lasă un comentariu

Motto: „Ghiţă, Ghiţă, mai vino seara în dubiţă …”

Există oameni pentru care respectul faţă de instituţiile statului este doar o noţiune lipsită de sens.

Un om obişnuit face pe dracu în patru şi atunci când este chemat la instanţă se prezintă. Consideră că astfel arată că are un minim necesar respect faţă de instituţia numită Justiţie.

Cei ajunşi în anumite poziţii considerate de ei ca un fel de încununare a magnificei lor personalităţi, consideră că este sub demnitatea lor de a se duce atunci când sunt citaţi, preferând ca şi Sebastian Ghiţă să se dea demonstrativ în spectacol la petreceri. Aşa, ca să vază lumea că, la valoarea lor, nu le face nimeni programul, asta chiar dacă la petrecerea respectivă au fost 800 de tineri implicaţi în campania electorală lamentabilă care a dus la rezultatul execrabil pentru Victor Ponta. Practic a fost sărbătorirea unui eşec de răsunet.

Înainte de începutul ședinței de judecată – scrie Sorina Matei pe siteul său  avocatul său a transmis că Sebastian Ghiță nu se va prezenta niciodată în fața instanței iar la finalul ședinței judecătorul a întrebat care sunt motivele pentru care Sebastian Ghiță nu dorește să apară în fața instanței.

Avocatul său, Andrei Nicolescu , a spus judecătorului că Sebastian Ghiță este deputat în Parlamentul României și este ocupat.”

Ce poţi să îi urezi lui Ghiţă? Poate doar ca duba care va veni să îl ridice când o veni vremea, să fie una destul de conforabilă, sau, poate, „La mulţi ani, domnule Ghiţă, fără suspendare sau eliberare condiţionată” … 

Sebastian Ghiță a refuzat nemotivat să se prezinte în fața Justiției. S-a dus la petrecere în clubul Fratelli

Sorina Matei

Sorina Matei

Sebastian Ghiță a refuzat ieri după-amiază nemotivat să se prezinte în fața instanței de judecată a Tribunalului București, deși primise o citație din partea Justiției încă de pe 22 Octombrie 2014, în dosarul în care instanța a decis să-l cheme în garanție și să-l supună unui interogatoriu.

Înainte de începutul ședinței de judecată, avocatul său a transmis că Sebastian Ghiță nu se va prezenta niciodată în fața instanței iar la finalul ședinței judecătorul a întrebat care sunt motivele pentru care Sebastian Ghiță nu dorește să apară în fața instanței.

Avocatul său, Andrei Nicolescu , a spus judecătorului că Sebastian Ghiță este deputat în Parlamentul României și este ocupat. Judecătorul a întrebat apoi avocatul dacă există vreo motivație scrisă sau vreo imposibilitate fizică, medicală, pentru care Sebastian Ghiță refuză să apară în fața instanței de judecată deși aceasta l-a citat. Avocatul a spus că nu deține o astfel de motivație scrisă și nici nu a putut să prezinte un motiv clar pentru care Sebastian Ghiță nu dorește să apară în fața instanței.

Judecătorul a decis ca Sebastian Ghiță să fie citat din nou iar dacă refuză în continuare să vină în fața unei instanțe de judecată ar fi bine să prezinte și o motivație Justiției. Ședința de judecată a durat ieri până la ora 20.00.

Potrivit relatărilor Evenimentului Zilei, Sebastian Ghiță a fost aseară și a petrecut în Clubul Fratelli din București, alături de 800 de tineri din PSD. „Sebastian Ghiță și echipa de campanie a lui Victor Ponta au fost cei care au organizat evenimentul”, susține Evenimentul Zilei. ( Articolul integral, mai jos)

Autor: Sorina Matei

Sursa: Blogul jurnalistei Sorina Matei

Această prezentare necesită JavaScript.

SE RUPE PSD. Sebastian Ghiță își face partid: „Vanghelie e aici? Iliescu e aici?”. 800 de tineri au strigat: „Nuuu!” FOTOGRAFII DE LA PETRECEREA DIN CLUB

800 de tineri care l-au sprijinit pe Ponta în campanie, din toate județele, s-au întâlnit aseară la Clubul Fratelli din București. Sebastian Ghiță si echipa de campanie a lui Victor Ponta au fost cei care au organizat evenimentul. 18.000 de tineri sub 30 de ani au lucrat în campania lui Victor Ponta.

Ghiță a vorbit în fața acestora la începerea evenimentului strigând : „Vanghelie e aici?””Iliescu e aici ?””Nuuuuu !!!”, au răspuns cei prezenți.

Sebastian Ghiță, patetic, a recitat o strofa din poezia „Doina” de Eminescu si le-a mulțumit pentru că l-au susținut pe Ponta.

Potrivit unor participanți, Ghiță le-a sugerat că o nouă structură politică a tinerilor va apărea curând și, în același discurs, a cerut ca tinerii din România si firmele mici românești să aibă șanse egale în fața autorităților române cu firmele si investitorii străini.

În același ton politic, Ghiță le-a spus că avem nevoie de investitii străine, dar că trebuie să promovam si să protejam tinerii din România care vor să muncească si să aiba un viitor în tara lor. Semne clare că se pregătește de o nouă construcție politică, potrivit ştiripesurse.ro.

Petrecerea a durat până la 5.00 dimineața. Multe dintre pozele facute de Ghiță cu tinerii din judete au fost postate pe FB.

Foarte probabil, după demisia din PSD Sebastian Ghiță impreuna cu această structură întinsă în toate județele vor încerca să facă un partid care să caute voturi în rândul electoratului non-PSD.

Autor: Felix Mihai Badea

Sursa: evz.ro

Magistraţii români, în cârdăşie cu penalii

16 martie 2013 2 comentarii

Îmi amintesc o emisiune în care actuala ministresă a Justiţiei,  Mona Pivniceru, ne făcea neuronul calendar despre faptul că judecătorii, fiinţe superioare nu trebuie să aibă parte de tăieri nici salariu ca tot mitocanul… magistraţii sunt aşa, un fel de demizei şi în consecinţă trebuie retribuiţi ca atare.

Judecătoarea Turcu

Judecătoarea Turcu pe cale să se ia la bătaie cu poliţaii

Mona Pivniceru (300)

Onestitatea lor nici măcar nu poate fi pusă în discuţie… judecătorii sunt peste orice fel de astfel de chestii…

Evident niciodată nu s-a exprimat legat de judecătoarea aia care era să se bată cu poliţaiul sau de propia sa cazare în casa unui lider PNL când zicea că e complet independentă ori despre faptul că se plimba cu limuzina condusă de fiul puşcăriaşului Năstase, condusă de fiul acestuia, ori de faptul că ea, ditamai ministresa,  se hârjonea  cu cazierul lui Gigi Becali, colegul ei de comisie …

Că veni vorba de onestitate… 

Pe judecătoarea Antonela Costache o costă 7000 de lui pe lună paza buncărului stil Bauhaus … de unde are banii ăştia?

Despre ce înseamnă stilul Bauhaus, se poate afla de aici  iar despre arhitectura Bauhaus ... aici

Am fost la Casa-buncăr a judecătoarei şpăgare.

Antonela Costache, păzită zi și noapte de bodyguarzi pentru 7.000 de lei pe lună

 

Arestarea judecătoarelor Antonela Costache și Viorica Dinu, de la Tribunalul București, a dezvăluit că Justiția se negociază ca la piață. Cele două magistrate împărțeau mita cu mai mulți complici. Costache are o casă stil Bauhaus, care este păzită 24 de ore din 24. Un asemenea serviciu de pază costă în jur de 7.000 de lei pe lună.

Casa judecătoarei Antonela Costache. O casă stil Bauhaus, care este păzită 24 de ore din 24. Un asemenea serviciu de pază costă în jur de 7.000 de lei pe lunăCitiţi mai mult: Am fost la Casa-buncăr a judecătoarei şpăgare - Justiţie

Casa judecătoarei Antonela Costache. O casă stil Bauhaus, care este păzită 24 de ore din 24. Un asemenea serviciu de pază costă în jur de 7.000 de lei pe lună

Interceptările procurorilor arată că Antonela Costache şi Viorica Dinu, primele judecătoare percheziţionate la pielea goală, primeau zeci de mii de euro pentru a da sentinţe favorabile în dosarele unor afacerişti penali sau în cazul unor interlopi. Ele se răsfăţau cu haine de blană scumpe, pe care nu le purtau niciodată, însă investeau şi în imobile, după cum arată declaraţiile lor de avere. Asta, până joi, când au fost arestate.

„O doamnă singuratică”

Dintr-o vilă cu aspect de cazemată, judecătoarea Atonela Costache a ajuns flotantă în arestul Poliţiei. Magistratul deţine o casă întrun stil aparte, modernist, pe nume Bauhaus, în oraşul Voluntari, pe o stradă cu puţini locuitori. Casa este păzită 24 din 24 de ore. Chiar în faţa ei, lângă stâlpul de electricitate – obţinut cu ajutorul fostului senator PSD, Cătălin Voicu – se găseşte o gheretă a firmei „Zimbrul Security”. Un asemenea serviciu de pază costă cel puţin 70 de milioane de lei vechi, pe lună, spun surse de la două companii de pază de renume. În interiorul încăperii, pe un perete sunt afişate, din ordinul doamnei judecător, copii după buletinele unor muncitori care lucrează la o construcţie, gard în gard cu vila-cazemată a doamnei judecător Costache.

După spusele vecinilor, Antonela Costache locuieşte în această vilă de patru ani şi are o fetiţă de zece ani, de care se îngrijeşte o bonă. Soţul ei, cu care se află în divorţ, având termen chiar lunea viitoare, nu a fost văzut în ultimul an, cel puţin, de nici unul dintre vecini: „Judecătoarea venea noaptea târziu acasă, după miezul nopţii, este singuratică, nefiind vizitată de nimeni. Este o persoană vorbăreaţă, modestă şi zgârcită”, spune unul dintre paznici. În dimineaţa zilei de ieri, ea a fost adusă acasă de o maşină particulară, apoi a plecat foarte repede, spre celula din arest.

Reprezentantul firmei „Zimbrul Security”, Ştefan Văsii, care asigură şi paza reşedinţei „Gigi Becali”, spune că a preluat acest obiectiv numai de trei luni şi nu cunoaşte nimic în legătură cu existenţa proprietarei imobilului FOTO: RĂZVAN PETRESCU

Reprezentantul firmei „Zimbrul Security”, Ştefan Văsii, care asigură şi paza reşedinţei „Gigi Becali”, spune că a preluat acest obiectiv numai de trei luni şi nu cunoaşte nimic în legătură cu existenţa proprietarei imobilului
FOTO: RĂZVAN PETRESCU

„Amanta” siliconată a lui Dinel

Cele două judecătoare, Viorica Dinu şi Antonela Costache, au acceptat 150.000 de euro pentru eliberarea omului de afaceri Dinel Staicu, potrivit DNA. Unul dintre intermediari era chiar avocata acestuia, Alina Răducan. Viorica Dinu o bârfea atunci când discuta cu avocata Daniela Petre. „Aia e amanta lui Dinel, trăieşte cu Dinel”, „E una la patruzeci de ani…A, da, într-adevăr, arată foarte bine, o ştiu şi eu că am văzut-o, da’ nu…”, „Păi, am văzut-o în sală, da’ eu am crezut că asta e nevastă-sa”, „Şi vine ea, tot timpu’, cu haine d-astea, mai aşa, mai…”, „Mai de blană, mai nu ştiu ce”, „Aia v-a dat OK-ul’, una blondă sau una prezentabilă, aşa…”, „… la 1,72…”. Dinel Staicu a fost eliberat de Tribunalul Bucureşti, în februarie 2013. Alina Răducan a fost arestată în 2008, după ce a luat credite frauduloase, aproximativ cinci miliarde de lei vechi. Din banii băncii, ea şi-a pus silicoane, potrivit presei locale. Avocata a fost reţinută şi este acuzată în acest dosar. (Ionel Stoica)

O doamnă nu e doamnă dacă n-are blăniţa scumpă

O doamnă nu e doamnă dacă n-are blăniţa scumpă

Averea judecătoarei Costache:

  • un teren intravilan de 576 de metri pătraţi
  • o casă de 200 de metri pătraţi în Voluntari (Ilfov).
  • o garsonieră şi un apartament în Bucureşti.
  • un Audi TT din 2003, cumpărat în 2008 cu suma de 16.000 de euro.
  • în bancă, Costache a declarat că are două conturi: 132.850 de lei şi 62.224 de euro.
  • în 2011, ea a încasat din salariul de magistrat 84.780 de lei

Reţeaua completelor

Cercetările procurorilor nu se opresc la cele două judecătoare închise. În referatul cu propunerea de arestare sunt pomeniţi şi alţi magistraţi. Potrivit declaraţiilor grefierului care a „traficat” sistemul de repartizare aleatorie a dosarelor, o parte din banii lui Dinel Staicu au ajuns la judecătoarea Otilia Bomboş. Grefierul Sorin Vasilescu a „urmat indicaţiile primite de la Antonela Costache şi, astfel, a venit la Viorica Dinu, pentru a-i solicita sprijinul în vederea înmânării unei sume de bani către judecătorul Bomboş Ana Otilia, cu ajutorul judecătoarei Geanina Teodorovici”.

Mai mult, cercetările s-au extins şi la o altă judecătoare, Cleopatra Ioana Şipoteanu, actuala şefă a Secţiei a II-a Penală de la Tribunalul Bucureşti, care va fi pusă sub acuzare după ce ar fi luat mită. Informaţia apare în acelaşi document al DNA. Grupul specializat în punerea în libertate a unor infractori periculoşi, „vâna” anumite complete de judecată despre care ştiau că sunt predispuse la mită. (Virgil Burlă)

Clienţii: afacerişti şi interlopi

Judecătoarele Viorica Dinu şi Antonela Costache se lăudau că au influenţă la complete de la Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti. Intermediarii aveau liste pregătite în care se solicitau judecătoarelor sentinţe favorabile :

  • Omul de afaceri Ştefan Rădulescu avea un proces în care cerea anularea unei condamnări de cinci ani de zile pentru delapidare.
  • Dan Stroe, director de achiziţii în cadrul ANAF, acuzat în dosarul „Zahărul”, voia să i se ridice interdicţia de părăsire a ţării.
  • Marian-Eduard Gusti, administrator al mai multor societăţi, acuzat în dosarul „Zahărul”, voia să i se ridice interdicţia de părăsire a ţării.
  • Nicolae Duduianu, zis Pian, interlop, voia să i se menţină o pedeapsă cu suspendare, dată de Judecătorie.
  • Bogdan Rohat, locotentul interlopului Sile Cămătaru, voia o pedeapsă mai mică într-un dosar în care era acuzat de mai multe infracţiuni cu violenţă.
  • Mario Giuliano Fota, şpringar, acuzat că a spart 42 de locuinţe în Bucureşti, voia să scape cu o pedeapsă mai mică.
  • Valentin Amza, ţepar, acuzat de înşelăciune cu autoturisme, ar fi vrut să fie pus în libertate.
  • Petrişor Duduianu, zis Cristofor, interlop, a fost singurul achitat din 39 de persoane trimise în judecată pentru crimă organizată.

(Ionel Stoica)

Aveau coşmaruri cu puşcăria, dar nu s-au putut abţine de la şpagă

Discuţiilor judecătoarelor corupte au fost monitorizate de procurorii DNA. Pentru a nu fi interceptate, magistratele preferau să blocheze liftul din Tribunal.

Antonela Costache: Fii atentă! Aici avem cinşpe şi cinşpe … Eu mi-am oprit o mie. A fost şaişpe – şaişpe… sunt cinşpe – cinşpe. Sunt treizeci. I-am numărat. Şi asta nu-i tot, că nu-i dau lu’ … Mie mi-a adus treizeci şi cinci. Noi cât să ne oprim?

Viorica Dinu: Păi, cât zici tu! Antonela: să ne oprim … c… ne oprim câte două jumate, dăm treizeci? Că ajunge. …

Viorica: DNA şi e terminată. Acum câteva zile e chestia … Mi-a zis de aia, că e speriată, că a chemat-o la DNA. Şi a stat patru ore să dea declaraţii… Cu socru-său, ăla! E cu băncile băgat şi au chemat- o la DNA. Şi e speriată nu … chiar de asta nu te mai poţi atinge. …

Viorica: Şi îi spui şi cinşpe şi pentru băiatu’ ăsta … Îţi aduc mâine la serviciu…Deci, spune- i lu’ Antoaneta că mâine şi-i aduc şi vin la voi cu ei.

Antonela: Înseamnă că mă duc mâine dimineaţă, şi-ţi spun mâine…o iau pe acolo, pe malu’ Dâmboviţei …mâine dimineaţă mai devreme de şapte, şapte şi un sfert. …

Viorica: Deci, Antonela s-a dat pe mâna lui Sorin. Ea are încredere în el totală, dacă a zis, zice: „Să vedem cum fac cu banii”, zic: „Măi, da’”, zic: „Eu nu cred că ăştia o să vină cu banii ă… vineri. Eu tot eram ă…căutam să o sperii. …

Viorica: Da’, dacă asta vine mâine în Bucureşti şi-mi dă banii? Mi-e să nu-mi facă vreun flagrant, băi!

Daniela: Dacă se duce la D.N.A., hm? De ce i-a promis sume aşa de mari?

Viorica: Tre’ să aveţi grijă! Aveţi grijă, că D.N.A.-u’ e în foc continuu!

Avocata Daniela Petre: Că-i mai bine aşa, că eu mă duc, că mâine vreau să bag şi cererea pentru Iordache (n.r. Nelu Iordache, patronul Romstrade, voia să fie eliberat), că sunt …pe el.

Viorica: La recurs nu ştiu, n-ai nici o şansă. Pe cuvântul meu! Ştii ce se întâmplă? Sunt foarte speriată pentru că e dosar monitorizat din afară… „…ce mi-au zis ăştia de la Curte… şi au zis să: „Nu te băga, că nu, nu se…”

Avocata Alina Răducan, despre grefierul Sorin Vasilescu: Şi zice: „Eu cu Antonela Costache… este şefa mea şi sunt aşa!”. Şi se duce sus şi coboară, în cinci minute, zice: „Da, am vorbit cu şefa. Se rezolvă. O sută pentru ea şi cincizeci pentru mine”. La care asta zice: „Bine! Ok”.

Viorica Dinu povestea despre Antoanela Costache că i-a fost frică să primească suma de bani oferită, cu titlu de mită, pentru eliberarea lui Dinel Nuţu, deoarece ar fi a avut coşmaruri: „Şi Antonale: «Nu şi nu» şi că ea a visat urât azi’noapte şi că se ştie în penitenciar şi că-i e frică. Numai aşa o ţinea!”, „I-am şi arătat banii de dimineaţă”.

(Ionel Stoica, Virgil Burlă)

Autori:  Horia Tabacu Mihnea-Petru Pârvu

Sursa: evz.ro

CITIŢI ŞI:

ARTICOLE DOCTORUL ZILEI:

OTV în insolvență

29 martie 2012 2 comentarii

Pe Pagina de mediaIulia Bunea scrie că:

SENZAȚIONAL, DAR ADEVĂRAT. OTV a intrat în insolvență

Tribunalul București a admis intrarea Ocram Televiziune, care operează OTV, în insolvență, la cerea companiei de producție Mamitzu Production.

Firma care a fost desemnată să se ocupe de insolvența OTV este Accis Solv Ipurl, aceeași care administrează și insolvența Odyssey, care va fi plătită cu 2.000 lei, exclusiv TVA, “din averea debitoarei“.

Mamitzu Production a intrat, la rândul său, în insolvență la începutul anului 2011.

Ce spune decizia Tribunalului București:

  •  ”Administratorul judiciar va întocmi, în termen de 20 de zile de la desemnare, un raport de activitate prin care va propune, fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observație de 50 de zile prevazută de Lege.”
  • În funcție de cuprinsul raportului și în condițiile și termenele prevăzute de art.94 din Lege, administratorul judiciar va putea elabora un plan de reorganizare a activității debitoarei.
  • În termen de 40 de zile de la comunicare, administratorul judiciar va întocmi un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă pentru a putea fi angajată răspunderea patrimoniala a acestora in conditiile art.138 din Lege.
  • Lunar administratorul judiciar va prezenta un raport cuprinzând modul în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii, sau altor cheltuieli efectuate din fondurile debitoarei, care se va depune la dosarul cauzei, iar un extras din raport se va publica in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
  •  Administratorul judiciar va inventaria patrimoniul debitoarei şi va lua măsuri pentru conservarea bunurilor, aplicând sigilii acolo unde este cazul, va întocmi bilanţul de deschiderea procedurii conform legii contabilităţii.
  • Pe durata perioadei de observatie administratorul judiciar se va îngriji de redimensionarea organigramei, astfel încît să corespundă acestei etape si va asigura continuarea activitatii în scopul obtinerii unui rezultat financiar cît mai bun.
  • De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitoarei sau bunurilor sale, respectiv orice termene de prescriptie a acestor actiuni.
  • Administratorul judiciar ordona bancilor unde debitoarea are disponibil banesc sa nu dispuna de acesta fara un ordin al administratorului judiciar, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi judiciare de la 4.000 – 10.000 lei, sau o raspundere pentru prejudiciul creat.
  • Pe perioada de observatie, debitoarea va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre cunoscuti care sa incadreze in conditii obisnuite de exercitare a activitatii curente sub conducerea administratorului judiciar.
  • Toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii, respectiv a creantelor bugetare rezultate din titluri executarii neconstatate in termenele prevazute de Legi speciale, pentru a se stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante.
  •  Dispune indisponibilizarea actiunilor ori a partilor sociale sau de interes detinute de debitoare in registrele speciale de evidenta, ori in conturile inregistrate electronic.
  • Dupa ramanerea irevocabila a hotaririi de deschiderea procedurii toate actele si corespondenta emise de debitoare si administrator judiciar vor cuprinde, in mod obligatoriu si cu caractere vizibile, in limba romana, engleza si franceza, mentiunea: IN INSOLVENTA”,” IN INSOLVENCY” „EN PROCEDURE COLLECTIVE”.
  • Obliga debitoarea sa puna la dispozitiai administratorului judiciar toate informatiile cu privire la activitatea si averea sa, precum si lisata cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate in cele, 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.

Sursa: Pagina de media

Iată mai jos date din dosar (Copypaste de pe siteul Tribunalului București  )

Număr unic dosar: 
(Număr anterior)
74879/3/2011 
Înregistrat în data de:
30 Noiembrie 2011
Obiectul cauzei:
procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată
Materia juridică:
Faliment
Stadiu procesual:
Fond
PĂRŢI:
1
SC MAMITZU PRODUCTION SRL CU SEDIUL ALES – Creditor
2
SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL – Debitor
TERMENE DE JUDECATĂ:
Nr.
Data
Soluţie
Detalii
1.
2.
Admite cererea
Admite cererea introductiva formulata de creditoare impotriva debitoarei. În baza art.33 al.4 raportat la art. 31 al.1-2 din Legea nr. 85/2006 deschide procedura generala a insolventei. Ordona ridicarea dreptului de administrare a debitoarei si dispune incetarea mandatului administratorilor statutari ai debitoarei. Desemneaza provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, administrator judiciar pe ACSIS SOLV IPURL, cu o retributie lunara de 2000 lei, exclusiv TVA, din averea debitoarei si care va indeplini principalele atributii prevazute de art.20 din Lege. Pune in vedere administratorului judiciar prevazut de art. 252 din Legea nr. 31/1990, repune si dispune mentionarea la ORC – Bucuresti a reprezentantilor permanenti ai administratorului judiciar. Daca administratorul judiciar refuza numirea pe motive temeinice, va notifica judecatorul sindic in termen de 5 zile de la comunicarea sentintei de numire, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi de 500 – 1000 lei in caz de necomunicarea refuzului. Administratorul judiciar va notifica creditoare, debitoarea, actionarii / asociatii si ORC – Bucuresti, conform art. 61 al.1-2 din Lege si va cuprinde: 1 termen limita pentru inregistrarea cererilor de administrare a creantelor la 21.05.2012. 2 termen de verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar la 21.06.2012. 3 termen de definitivarea tabelului creantelor la 21.07.2012. 4 termen pentru solutionarea contestatiilor la tabelul preliminar la 11.07.2012. 5 locul si data, respectiv ora primei sedinte a adunarii generale a creditorilor. Notificarea se va publica, pe cheltuiala averii debitoarei, intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul Procedurilor de Insolventa. In termen de 24 de ore de la data comunicarii hotararii de deschiderea procedurii , debitoarea va public ape paginile de internet proprii, daca le detine sau le administreaza, informatiile referitoare la starea societatii, precum si nr., data si instanta care a pronuntat hotararea. Daca debitoarea are bunuri supuse transcriptiei, inscriptiei sau inregistrarii in Registrul de publicitate, administratorul judiciar va emite autoritatilor, ori institutiilor care detin aceste register o copie de pe sentinta pentru a se face mentiunea respectiva. Pune in vedere debitoarei la dosarul cauzei, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele si informatiile prevazut de art. 28 al.1 din Lege. Conform acestor documente si in urma examinarii situatiei economice a debitoarei, administratorul judiciar va intocmi, in termen de 20 de zile de la desemnare, un raport de activitate prin care va propune, fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie de 50 de zile prevazuta de Lege. In functie de cuprinsul raportului si in conditiile si termenele prevazute de art.94 din Lege, administratorul judiciar va putea elabora un plan de reorganizare a activitatii debitoarei. In termen de 40 de zile de la comunicare, administratorul judiciar va intocmi un raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila pentru a putea fi angajata raspunderea patrimoniala a acestora in conditiile art.138 din Lege. Lunar administratorul judiciar va prezenta un raport cuprinzand deschiderea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii, sau altor cheltuieli efectuate din fondurile debitoarei, care se va depune la dosarul cauzei, iar un extras din raport se va publica in Buletinul Procedurilor de Insolventa. In vederea îndeplinirii atribibuţiilor sale, administratorul judiciar ,va putea desemna persoane de specialitate in conditiile art.23 din Lege. Administratorul judiciar va inventaria patrimoniul debitoarei şi va lua măsuri pentru conservarea bunurilor, aplicând sigilii acolo unde este cazul, va întocmi bilanţul de deschiderea procedurii conform legii contabilităţii nr.82/1991din Legea contabilitatii, va depune diligenţe pentru recuperarea creanţelor debitoarei. Pe durata perioadei de observatie administratorul judiciar se va îngriji de redimentionarea organigramei ,astfel încît să corespundă acestei etape si va asigura continuarea activitatii în scopul obtinerii unui rezultat financiar cît mai bun. De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitoarei sau bunurilor sale, respectiv orice termene de prescriptie a acestor actiuni. În acest scop sentinta de deschidere a procedurii la instanta judiciara in a caror jurisdictie se afla sediul debitoarei, respectiv tuturor bancilor unde debitoarea are deschise conturi pentru a se suspendarea actiunilor. Ordona bancilor unde debitoarea are disponibil banesc sa nu dispuna de acesta fara un ordin al administratorului judiciar, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi judiciare de la 4.000 – 10.000 lei, sau o raspundere pentru prejudiciul creat. Pe perioada de observatie, debitoarea va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre cunoscuti care sa incadreze in conditii obisnuite de exercitare a activitatii curente sub conducerea administratorului judiciar. Administratorul judiciar va mentine sau va denunta contractele incheiate de debitoare in functie de necesitati si oportunitatea lor, iar acolo unde se impune va solicita anularea actelor frauduloase incheiate in dauna creditoarei si a oricaror transferuri patrimoniale, in conditiile art. 80-81 din Lege. Toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii, respectiv a creantelor bugetare rezultate din titluri executarii neconstatate in termenele prevazute de Legi speciale, pentru a se stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante. Creantele exprimate sau consolidate in valuta vor fi inregistrate la valoarea lor in lei, la cursul BNR existent la data deschiderii procedurii. Titularii creantelor sub conditia suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificarea este conditionata de executarea in prealabil a debitoarei principal, vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiilor respective. Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie, vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Dispune ca administratorul judiciar sa intocmeasca si sa inregistreze la tribunal un tabel preliminar cuprinzand toate creantele impotriva averii debitoarei in conditiile art.72. Contestatiile formulate la tabelul preliminar de persoanele prevazute de art.73 al 1 din Lege se vor judeca in dosare separate conform hotararii 425/23.07.2011 a C.S.M. Dispune indisponibilizarea actiunilor ori a partilor sociale sau de interes detinute de debitoare in registrele speciale de evidenta, ori in conturile inregistrate electronic. Administratorul judiciar va lua masuri de arhivare a documentelor contabile ale debitoarei pe durata procedurii conform Legii nr.16/1996, sa le selectioneze si sa intocmeasca proces-verbal de predare-primire cu unitatile abilitate pentru pastrarea arhivelor, conform art.11, 18, 18 indice 1 si art.34 din aceasta Lege. In temeiul art.1 lit. F din Legea nr.10/2001 privind retrocedarea imobilelor preluate abuziv, administratorul judiciar va verifica daca debitoarea nu detine bunuri imobile in patrimoniul care au fost preluate abuziv in perioada 06.03.1945 – 22.12.1989 si care pot face obiectul unor cereri de restituire in natura, formulate de cei indreptatiti. Dupa ramanerea irevocabila a hotaririi de deschiderea procedurii toate actele si corespondenta emise de debitoare si administrator judiciar vor cuprinde, in mod obligatoriu si cu caractere vizibile, in limba romana, engleza si franceza, mentiunea: IN INSOLVENTA”,” IN INSOLVENCY” „EN PROCEDURE COLLECTIVE”. Obliga debitoarea sa puna la dispozitiai administratorului judiciar toate informatiile cu privire la activitatea si averea sa, precum si lisata cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate in cele, 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. Fixeaza termen pentru prima adunare a creditorilor la data 26.06.2012 de prezidata de administratorul judiciar cu urmatoarea ordine de zi: – prezentarea raportului intocmit de administratorul judiciar in conditiile art 59 si 54 din lege cu propunerea de continuare a perioadei de observatie sau de trecere la falimentprin procedura simplificata; – alegerea unui comitet al creditorilor format din 3-5 creditori in conditiile art 16 al 4 si art 17 din lege; – confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu de judecatorul sindic sau alegerea unui alt administrator judiciar; – probleme diverse. La adunarea creditorilor vor participa si doi reprezentanti ai salariatilor. Deliberarile si hotararii adunarii creditorilor vor fi cuprinse intr-un proces – verbal, in conditiile art.14 alin. 6 din Lege si se va depune, prin grija administratorului judiciar, la dosarul cauzei, in termen de 2 zile de la adunarea creditorilor. In temeiul art 18 din lege, dupa deschiderea procedurii, dispune ca adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitoarei sa desemneze un reprezentant (administrator special), persoana fizica sau juridica, care sa le reprezinte interesele. Dispune ca administratorul judiciar sa deschida un cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii in termen de 2 zile de la notificarea procedurii, daca debitoarea nu se conformeaza acestei obligatii. Fixeaza termen pentru continuarea procedurii la data de 03.10.2012 ora 09,00 la sediul tribunalului, si cand administratorul judiciar va expune, in sinteza, masurile efectuate. Cu recurs in 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.03.2012.
3.
Amână cauza
4.
Amână pronunţarea
Amana pronuntarea la data de 28.03.2012.
5.
Amână pronunţarea
Amana pronuntarea la data de 21.03.2012.

Sursa: tmb.ro

%d blogeri au apreciat: