Arhiva

Posts Tagged ‘Tudorel Toader’

Slugărel Toader, slugoiul Maleficului de Teleorman reușește să dea lovitura de grație Justiției mioritice. Dumnezeu să o odihnească !

19 februarie 2019 Lasă un comentariu

Deja fac alergie când aud: ”Du-te la vot, votul tău contează”.

Contează, dar nu în România. În România votul băgat în urnă contează doar statistic și până când Domnul Importantu` are alt interes. Atunci când interesul Maleficului de Teleorman a dictat că nu mai contează nici legi, nici Constituție, nici părerea altora din țară sau de la Bruxelles, fără nici un fel de scrupule și-a trimis gealatul, pe Slugărel Toader care, prin ordonanțe de urgență schimbă legile, mazilește oameni care nu se pleacă, taie chiar și din prerogativele constituționale ale Președintelui Republicii, ales de mai mult de jumătate din electorat.

Da, el, Slugărel, numit își permite ca pentru a servi interesul maleficului său stăpân să nu mai aibă nici bunsimț, nici vreun interesa față de statul de drept, nici față de legi ori Constituție. Doar să scape Maleficul Escroc de pușcărie.

La nici trei luni de la ultimele schimbări aduse legilor Justiției, cu nesimțirea implacabilă îi populează întunericul din țeastă Slugărel Toader a venit cu noi modificări făcute printr-o halucinantă Ordonanţă de Urgenţă, deși aceasta nu a fost trecută pe Ordinea de zi  a guvernului, și nu avea avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Slugărelul devenit mincinos ordinar cu patalama s-a apucat să le spună jurnaliștilor că modificările s-au făcut la cererea CSM. Consiliul Superior al Magistraturii neagă vehement  acest lucru.

„O primă precizare. Propunerea de modificare ce face obiectul OUG a venit de la CSM, adăugând că majoritatea soluţiilor sunt venite de la CSM”, a explicat Toader după şedinţa de guvern în care a fost adoptată ordonanţa de modificare a legilor justiţiei.

La scurtă vreme, procurorii din cadrul CSM au transmis un comunicat în care se precizează că nu avea cunoștință de așa ceva şi au aflat despre ele în cursul zilei de luni, când documentul a sosit pentru avizare. Procurorii afirmă că modificările sunt de natură să afecteze grav activitatea justiţiei.

„Facem precizarea că membrii Secţiei au luat la cunoştinţă de conţinutul Ordonanţei de Urgenţă în data de 18.02.2019, când a fost transmisă la Consiliu pentru avizare”, se spune în comunicatul remis de reprezentanţii Secţiei pentru procurori a CSM.

Modificările aduse de Slugărel Toader dau totul peste cap. În momentul în care Ordonanța va intra în vigoare va intra (în termen de 45 de zile), şefii parchetelor nu vor mai putea fi delegaţi, forţându-se astfel numirea unui nou şef DNA care acum este condus de un interimar, funcţia va putea fi ocupată şi de un judecător. De asemenea,  Secţia Specială pentru Investigarea Magistraţilor va ieşi de sub autoritatea procurorului general, Ministrul Justiției devenind un fel de zeu în domeniu, judecătorii ajungând să fie mai ușor avansați, luceru care ar trebui să îi facă recunoscători … ghici cui….

Stupefiant este că una din modificări vizează numirea procurorului-şef al DNA, funcție în care Slugărel tot încearcă să își plantese feblețea, pe Adina Florea încă din octombrie 2018,  potrivit acestei OUG la articolul 57 din Legea 303/2004 se introduce un nou alineat (7’), ce prevede că „procurorii nu pot fi delegaţi în funcţiile de conducere din cadrul parchetelor pentru care numirea se face de Preşedintele României”.

De parcă ar fi vorba de un film cu proști, ministrul Justiţiei susţine că rolul acestei modificări este evitarea situaţiilor de provizorat, „lipsa unor conduceri stabile a acestor instituţii generând probleme în ceea ce priveşte asigurarea unui management de calitate”. Practic, prin asta Slugărel, asasinul justiției îl obligă pe   preşedintele Iohannis să emită decretul de numire al procurorului-şef DNA, la propunerea ministrului Justiţiei, altfel instituţia rămâne fără un conducător, fără de care nu poate funcţiona.  Bineînțeles că obedienții de la CCR nu vor observa că încă una din prerogativele prezidențiale este anulată de un ministrul evident bolnav mintal.

Spre exemplu, încă de la revocarea din funcţie a Laurei Codruţa Kovesi din data de 9 iulie, conducerea DNA a fost asigurată prin delegare, iniţial de către Anca Jurma şi, în prezent, de către prim-adjunctul Călin Nistor. În prezent, preşedintele Iohannis trebuie să decidă dacă acceptă numirea Adinei Florea la conducerea DNA, propusă de ministrul Tudorel Toader pentru a treia oară consecutiv pentru această funcţie. Practic, dacă ordonanţa va fi publicată în Monitorul Oficial miercuri, preşedintele Iohannis ar fi obligat să numească un nou şef la DNA până pe 6 aprilie, altfel DNA îşi încetează activitatea.

Modificarea, referitoare numirea şefilor de parchete, priveşte avizul CSM, care în aceste cazuri nu va mai fi dat de Secţia pentru procurori cum este în prezent, va permite şi judecătorilor să ocupe funcţii de conducere în Ministerul Public. Cum avizul Secţiei pentru procurori era doar consultativ, această modificare, cel mult, îl va scuti pe ministrul Tudorel Toader de neplăcerea unor avize negative, precum a fost cel dat în cazul Adinei Florea.

Reamintim că procurorii au dat aviz negativ pe motiv că Florea „prezintă o rezistenţă scăzută la stres, o capacitate de analiză şi sinteză reduse, sincope privind onestitatea şi imparţialitatea, superficialitate”. Stupefiant, nu?

O  modificare demnă de mintea unuia internat pe viață la Spitalul 9  vizează scoaterea Secţiei speciale de investigare a magistraţilor de sub autoritatea procurorului general al României, conducătorul Ministerului Public. Mai exact, un nou alineat la art. 88 arată că „ori de câte ori Codul de Procedură Penală sau alte legi speciale fac trimitere la procurorul ierarhic superior în cazul infracţiunilor de competenţa Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie, prin aceasta se înţelege procurorul şef al secţiei, inclusiv în cazul soluţiilor dispuse anterior operaţionalizării acesteia”.

În prezent, procurorul general are dreptul, în calitate de superior ierarhic, să infirme actele de urmărire penală emise de procurorii Secţiei speciale. Legea privind organizarea judiciară, modificată chiar de PSD vara trecută, statuează că „soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale sau netemeinice”.

În plus, o decizie a Curţii Constituţionale precizează clar că Secţia Specială este o structură din cadrul parchetului general, şeful acesteia fiind subordoantul direct al Procurorului General. „Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie este o structură specializată din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ), astfel că procurorul-şef al acestei secţii este subordonat ierarhic procurorului general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ”, se arată în motivarea CCR. Modificarea adusă ieri ar veni astfel în contradicţie chiar cu o decizie a CCR.

O modificare ce cu greu ar putea fi adoptată chiar și într-o dictatură latino americană sau prin vreo țară pierdută în jungla africană schimbă pur și simplu modul în care judecătorii pot promova la Curtea Supremă. Deşi aparent nesemnificativă, modificarea înlătură o condiţie restrictivă ce, la sfârşitul anului trecut a făcut-o pe judecătoarea Alina Ghica să-şi retragă candidatura pentru un post de magistrat la instanţa supremă.

Potrivit noii ordonanţe, pentru a accede la Curtea Supremă magistraţii trebuie să aibă 18 ani vechime în funcţiile de judecător sau procuror. În forma anterioară, Legea 303/2004 statua că pentru a putea deveni judecător la Curtea Supremă un magistrat trebuie să aibă o vechime de 18 ani doar în funcţia de judecător. Ori, potrivit CV-ului, Alina Ghica nu a avut vechimea necesară pentru funcţia de judecător la Curtea Supremă. Ea a intrat în magistratură la 1 decembrie 1998, însă, din cauză că între între 15 mai 2001 şi 1 noiembrie 2006 a fost procuror, nu a avut cei 18 ani vechime în funcţia de judecător. Odată intrate în vigoare, sub noile prevederi ea îşi va putea depune candidatura din nou pentru funcţia vizată.

Reamintim că Alina Ghica a făcut parte din completul care a anulat corecţia dispusă de OLAF în dosarul Tel Drum, ceea ce conduce la diminuarea prejudiciului în cauză. Tot ea a dispus şi anularea completelor de 5, hotărâre care a plecat de la o cerere depusă de liderul PSD şi care în final a dus la suspendarea procesului în care acesta a fost condamnat pe fond la 3 ani şi jumătate de închisoare.

Comisia Europeană este stupefiată de tupeul Slugărelului. Frans Timmermans, Prim-vicepreşedintele Comisiei Europene, a susţinut, la Bruxelles, într-o conferinţă de presă alături de ministrul Afacerilor Europene, George Ciamba, că nu a fost informat de Guvern cu privire la ordonanţa adoptată azi. „Nu! Nu ştiu despre ce este vorba”, a răspuns Timmermans la o întrebare a jurnaliştilor, fiind luat prin surprindere de deciziile de la Bucureşti. Întrebat dacă va acţiona cumva după acest demers, oficialul european a precizat: „Trebuie să văd care este ordonanţa“, a completat prim-vicepreşedintele Comisiei Europene, amintind de ultimul raportul MCV la adresa României. Paradoxal, înainte de conferinţă Ciamba condusese o şedinţă de Consiliu Afaceri Generale, având pe ordinea de zi problema statului de drept din Polonia şi Ungaria exact în momentul în care Tudorel Toader anunţa modificări la legile Justiţiei.

Pentru ca pe tort să fie pusă ditamai cireașa, Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ) a formulat până acum trei cereri consecutiv către DNA prin care a solicitat transmiterea dosarului TelDrum, dosar în care Liviu Dragnea este cercetat pentru mai multe infracţiuni de corupţie.

Potrivit unui răspuns oficial dat de DNA jurnaliştilor de la ziare.com, la datele de 21 decembrie 2018, 17 ianuarie si 31 ianuarie 2019, procurorii SIIJ au formulat trei cereri consecutive prin care au solicitat transmiterea acestui dosar. Potrivit sursei citate, în primele două cereri nu s-a invocat niciun temei legal de preluare a acestui dosar, iar în final s-ar fi invocat calitatea de magistraţi a unor inculpaţi din dosar. „La dată de 14 februarie 2019, în răspunsul transmis de către DNA Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie, se arată că nu există niciun criteriu care să atragă competenţa Secţiei, niciuna dintre persoanele faţă de care se efectuează urmărirea penală neavând calitatea de magistrat”, au precizat procurorii DNA.

În noiembrie 2017, DNA anunţa că Liviu Dragnea este urmărit penal de procurorii anticorupţie pentru constituire de grup infracţional, abuz în serviciu şi infracţiuni referitoare la fraudare de fonduri, fapte care ar fi fost săvârşite în dosarul „Tel Drum” în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman. Prejudiciul în acest dosar este de 27,3 milioane de euro.

P.S. Ar mai fi ceva de spus? Cred că dacă până acum justiția era pe perfuzii și respira cu ajutorul aparatelor, de data aceasta a decedat… Definitiv …

Dumnezeu să o odihnească …

Slugărel Toader și-a pierdut uzul rațiunii. Probabil e traumatizat pentru că se vede în fiecare zi în oglindă.

14 februarie 2019 Lasă un comentariu

MOTTO:

”În țara asta  prost făcută / Căcații scriu în loc să pută … (Păstorel Teodoreanu) ”

Este traumatizant să vezi, în fiecare dimineață, în oglindă același rahat din ce în ce mai puturos

Probabil nimic nu este mai traumatizat ca, în fiecare dimineață, cu ochii cârpiți de somn să te duci la baie și în oglindă să vezi același gunoi din ce în ce mai pestilențial.

Probabil asta l-a făcut pe Slugărel Toader să facă ce face.

Taman când trebuia să se prezinte la Bruxelles pentru audiere în vederea numirii  în fruntea Parchetului European, Slugărel Toader a comis o scrisoare către omologii săi europeni.

Ca și cum nu ar fi suficient că, în cârdășie cu PSD și cu concursul Curții Constituționale, devenită de la o vreme o anexă a PSD, reușind astfel să arate că nu e decât un gunoi ordinar, acum încearcă să blocheze accesul doamnei Kovesi în înalta demnitate europeană, lucru care ar fi extrem de onorant pentru România.

Culmea este că Slugărel uită de prezumpția de nevinovăție spre deosebire de cazul stăpânului său, șeful PSD, Liviu Dragnea. În cazul Megapenalului de Teleorman, această prezumpție funcționând chiar dacă este condamnat definitiv, suspendarea care ni se tot fâlfâie nereferindu-se de fapt la vină ci doar la executarea pedepsei. Nici prin cap nu i-a trecut vreodată slugoiului să spună că un condamnat penal definitiv nu are ce căuta în funcția de al treilea om în stat.

Pe ce se bazează acuzaițile făcute de Slugărel? Pe declarațiile unui infractor fugit din țară pentru a nu răspunde în fața Justiției pentru faptele sale, individ care a dovedit că nu ar avea nici un fel de scrupule, dacă ar fi cazul, să o vândă pe mă-sa unui bordel turcesc.

Marea problemă a Slugărelului fiind că cei cărora le-a trimis scrisoarea sunt niște oameni care înțeleg foarte bine ce este prezumpția de nevinovăție, dar și ce gunoi este el și gașca de penali care a uzurpat România. Aceia știu și de aberațiile legislative comise de Slugărel care a anulat sentințe judecătorești definitive pentru că, vezi Doamne, sensibilii și … onorabilii pușcăriși, nu s-ar fi bucurat de luxul la care aveau dreptul. Deh, sunt cetățeni europeni și au drepturi… hehehe. Probabil, deși este absolvent al unei facultăți de drept și se presupune că ar cunoaște limba română măcar peste medie, Slugărel nu știe că acel cuvând care definește instiruțiile cu gratii la ferești, ”Penitenciar” nu vine de la ”Stațiune de odihnă și relaxare” sau ”Școală de balet și bune maniere” ci de la ”penitență” , ”pedeapsă” primită pentru că au comis fapte reprobabile, neacceptate socialmente vorbind. Acest lucru face ca în loc de  ministru al Justiției să devină ministru al protecției infractorilor. 

Gravisim este faptul că, prin anularea acelor sentințe, Slugărel a comis și un extrem de important delict împotriva Constituției, el fiind membru important  al Puterii Executive și amestecându-se în treburile Puterii Judecătorești încalcă principul fundamental al Separării Puterilor în Stat.

Șlugărel spune că nu a afectat în nici un fel prezumpția de nevinovăție… Avem un citat din scrisoarea lui în care o acuză cu subiect și predicat le Kovesi de faptul că a semnat acele nenorocite pacte secrete si antidemocratice, referindu-se, evident, la celebrele protocoale. (Trebuie menționat că acele protocoale, deși au fost declarate anticonstituționale de CCR și ilegale, nu este așa, sunt acte administrative, CCR și-a depășit flagrant atribuțiunile exprimându-se asupra lor, iar, legalitatea sau nelegalitatea puteau fi exprimare de o Curte, ceea ce nu s-a întâmplat. Nelegalitatea și neconstituționalitatea acestora fiind, de fapt, exprimate de mâncătorii de rahat de la Antena 3 respectiv, România TV, televiziunile unor infractori, Dan Voiculescu și Sebastian Ghiță, deci nerelevante în chestiune). 

Probabil va veni vremea ca Slugărel Toader și alte gunoaie care au uzurpat România să dea socoteală în fața legii … și nu îi văd deloc bine.

*************

Legat de faptul că a fost citată Secţia Specială de Anchetare a Magistraţilor, în dosarul cu aducerea în țară a lui Nicolae Popa (chestiune care, evident, face parte tot din ofensiva Statului Penal împotriva fostului Procuror General al DNA),  exact în ziua în care trebuia să se prezinte la audiere  Bruxelles în legăturâ cu candidatura sa, Laura Codruța Kovesi, a catalogat citarea sa, în calitate de suspectă, la Secţia specială de anchetare a magistraţilor  (SIIJ) chiar în ziua în care ar fi trebuit să se deplaseze la Bruxelles pentru a participa la interviul pentru desemnarea procurorului-şef european drept un abuz în scopul de a bloca această procedură. Însă potrivit experţilor în drept, acţiunea procurorului Adina Florea, propusă de ministrul Justiţiei la şefia DNA şi refuzată de trei ori de preşedintele Iohannis, ar putea avea exact efectul opus. „Kövesi este un procuror erou în România şi în Europa. Este la nivelul lui Antonio di Pietro din Italia sau Eva Joly din Franţa care acum câteva decenii şi-au asumat lupta deschisă cu clanurile mafiote şi interlopii. Ea are o mare susţinere în rândul magistraţilor şi societăţii civile. Ca judecător cu peste 20 ani de experienţă şi fost membru CSM, vă spun că exact ceea ce i se întâmplă acum o face cea mai potrivită pentru funcţia la care candidează”, este de părere judecătorul Cristi Danileţ. 

De asemenea Augustin Zegrean, fostul preşedinte al Curţii Constituţionale, este de părere că: „Nu cred că acest episod va afecta şansele ei. Cei care cred acest lucru se bucură degeaba. Principiul prezumţiei de nevinovăţie este respectat de cei de la Bruxelles. Cei de acolo ştiu foarte bine cum se fac aceste dosare, iar în contextul în care au criticat înfiinţarea acestei Secţii, acest episod vine doar să le confirme că această Secţie nu trebuia făcută. Vorbim de un dosar care a mai fost cercetat, unde Kövesi nu a avut nicio implicare din moment ce Ministerul Justiţiei este cel care se ocupă de extrădări. Şi pe vremea Inchiziţiei exista o instituţie specială care se ocupa exclusiv de adversarii Papei”.

Pe altă parte, formaţiunile din Opoziţie s-au poziţionat pro-Kövesi, arătând cu degetul spre PSD, partid considerat responsabil de chemarea fostei şefe a DNA în faţa procurorilor, fiind suspectată de abuz în serviciu şi luare de mită. „Se îndoieşte cineva că această nemernicie este făcută la ordinul lui Liviu Dragnea? O numire a Codruţei Kövesi în funcţia de procuror-şef european ar înseamna sfârşitul retoricii urii pentru Dragnea, Toader, Tăriceanu şi acoliţii lor“, a scris Dan Barna, preşedinte al USR, pe Facebook.  Şi liderul deputaţilor PNL, Raluca Turcan, a  punctat faptul că în spatele acestei citări a lui Kövesi la Secţia de investigare a infracţiunilor din Justiţie ar fi Liviu Dragnea şi Tudorel Toader. De altfel, preşedintele liberalilor, Ludovic Orban, a subliniat că PNL se angajează ca odată ajunşi la putere să desfiinţeze secţia în cauză, văzută drept instrument politic.

 În schimb, alianţa USR-PLUS îi solicită preşedintelui Klaus Iohannis să declanşeze referendumul pe justiţie, fiind subliniat faptul că la cum evoluează lucrurile în România, peste 2 ani s-ar putea să nu mai asistăm la alegeri libere. Iohannis nu a vorbit însă despre referendum. „Secţia specială pentru anchetarea magistraţilor nu trebuie sub nicio formă să fie un instrument politic de anchetă şi intimidare a magistraţilor şi procurorilor. Am contestat încă de la început înfiinţarea unui astfel de organism, sever criticată şi de către Comisia de la Veneţia, Comisia Europeană şi GRECO, pentru că nu prezintă suficiente garanţii de independenţă în raport cu factorul politic şi poate afecta încrederea cetăţenilor în justiţie“, a precizat preşedintele Klaus Iohannis. 

La rândul ei, Comisia Europeană (CE) a anunţat că urmăreşte îndeaproape ultimele evenimente. „Comisia Europeană urmăreşte îndeaproape ultimele evenimente în contextul procedurii de selecţie. Este crucial ca toţi candidaţii, selectaţi de o comisie independentă, să fie trataţi corect în acest proces”, a declarat, joi, un purtător de cuvânt al Comisiei Europene.

TUDOREL TOADER – ”ELIBERATORUL” (sau ”ÎNĂLBITORUL”)

22 ianuarie 2019 2 comentarii

Motto: ”Fiecare popor are conducătorii pe care îi merită”.

Tudorel Toader
”Eliberatorul” (sau ”Înălbitorul”)

Tudorel Toader, acest adevărat Simon Bolivar de România, va fi reținut de Istorie (sperăm, și de Parocuratură), drept ”Eliberatorul”, sau ”Înălbitorul”.

Este normal să fie așa, acest om a sacrificat tot, inclusiv demnitatea umană și profesională pentru eliberarea din pușcărie a unor mari personalități și a multor înfractori periculoși  și ”albirea” dosarelor lor penale pentru a putea să își desfășoare în continuare activitatea de jefuire a României.

Lupta lui neobosită împotriva Justiției a stat sub lozinca ”Deși au furat  o țară, oameni ie și iei, nu?”.

Românii trebuie să fie extrem de mândri că au fost contemporani cu o asemenea personalitate, victimele pușcăriașilor eliberați, precum și poporul care va putea fi jefuit în continuare, în mod tradițional, de cei care i-au jefuit până acum, atunci când vor ajunge în spitale și nu vor putea fi salvați de la moarte, sau când vor vedea că fii și fiicele lor vor ieși din școală mai tâmpiți decât au intrat vor trebui să fie mândri că soarta le-a oferit ocazia de a trăi într-o țară care are în panteonul ei asemenea eroi…

România, spital de nebuni. CCR, anexă a PSD. Ministrul Tudorel Toader interesat doar de favorizarea infractorilor.

27 decembrie 2018 Lasă un comentariu

Înainte de orice, să precizăm că diferența principală dintre grațiere și amnistie este că în cazul primeia individul trebuie să își recunoască fapta, fiind obligat să achite prejudiciul, iertată fiindu-i doar executarea pedepsei, în cazul celei de-a doua e vorba de uitarea pur și simplu a faptelor, omul păstrând ceea ce a furat.

De asemenea, trebuie să precizăm că acele celebre protocoale sunt ilegale DOAR dacă o instanță le-a declarat ilegale, și sunt neconstituționale dacă CCR a emis o decizie în acest sens. Cum nici o instanță nu a dat o sentință care să numească ilegale respectivele protocoale (nici nu o putea face deoace nu aveau de ce articol de lege să se lege) iar CCR nu le putea numi neconstituționale deoarece sunt acte administrative care nu intră în obiectul său de activitate.

Tudorel Toader

Se pare că marele specialist Tudorel Toader, fiind mare specialist nu înțelege adevărurile elementare. Asta e specialiștii nu înțeleg adevărurile simple. (Bine că nu e maestru bucătar că murea otrăvit sau înfometat). Mai că îți vine să te întrebi dacă nu cumva schimbările legislative promovate de Gargamel nu se pot încadra la ”favorizarea infractorului”, el însuși devenind astfel un complice, deci infractor sadea, la neexecutarea pedepsei primite de la instanță …

Miercuri 26 Decembrie, probabil, printre râgâieli generate de chiolhanul tradițonal  de Crăciun, Tudorel Toader, acest malefic Gargamel al justiției mioritice și asasinul ei incontestabil scria pe contul său de Facebook (unde accesul la comentarii este permis doar celor dispuși să îi tragă titularului niște limbi de să umble omul crăcănat de parcă ar fi chinuit de hemoroizi):

”Asteptam sa vedem ce ne va spune presedinta ICCJ despre suspendarea executarii pedepselor pentru Udrea, Bica, Sova….etc…etc, suspendare dispusa de catre instantele de judecata in urma deciziei CCR privind nelegalitatea constituirii completelor de 5 judecatori ?
PS:
Sper sa ne spuna ca procesele vor fi rejudecate cu respectarea legii;
Sper sa ” nu ne spuna” ca isi da demisia ” de onoare”!” (Sursa: contul de Facebook al ministrului Toader

Oare, dacă nu se va ajunge la rejudecarea sperată de Lăbărel, se va duce, ca în cazul demiterii doamnei Kovesi, cu jalba în băț la CCR care, devenită de la o vreme o sculă a Grupului Infracțional PSD, care va spune că dacă nu se face cum zice degeaba îmbătrânitul ministru al justiției nu e bine pentru că i-ar fi lovită demnitatea lui de zeu al justiției carpato-danubviano-pontice?

Bineînțeles că în mintea Lăbărelului pe un loc de top este un atac asupra doamnei Cristina Tarcea și a doamnei Livia Stanciu, care l-or fi ofensat prin neexecutarea pupinbucismului pe care dumnealui îl consideră o prerogativă rezultată din  inestimabilele calități care îi definesc … personalitatea, amnistia  decisa de CCR si care urmeaza sa fie desavarsita de Guvern si/sau Parlament.

Domnul Judecător Cristi Danileț observa că însăși CCR are o maaaaare problemă de legalitate, dacă se anulează sentințele conpleturilor de cinci, deciziile CCR ar putea fi anulate tot din motive de compunere legală.

CCR a decis că TOATE COMPLETURILE DE CINCI JUDECĂTORI  de la ICCJ au fost greșit constituite încă din Februarie 2004 deoarece doar patru din cei cinci au fost deciși prin  tragere la sorți, deci unul ar fi ilegal în acel complet și între cei 9 membri ai plenului CCR găsim oameni … cu bube în cap, adică exact plenul CCR care a hotărât mizeria.

Cum ar veni, în 2004, prin Consiliul de Conducere al ICCJ, au trecut 45 de judecători ai Înaltei Curți, plus președintele și vicepreședintele instanței.

Chiar toti sunt iau orbul găinii?  În 2018 au fost in Colegiul ICCJ, inclusiv doi judecători considerați prietenoși cu PSD – Stefan Pistol (ei făcând opinie separata pro Dragnea în Dosarul Bombonica) si Simona Neniță.

Nici nu mai spunem că judecata în dosare începe cu verificarea propiei compuneri și competențe. Chiar sunt incompetenți toți judecătorii de vreme ce s-au făcut că plouă?

Ar trebui oare să fim toți imbecili și să nu observăm că TOȚI judecătorii Înaltei Curți aveau nevoie ca de aer de iluminarea politrucilor din CCR interesați în numele amicilor lor infractori? Chiar ar trebui oare să ne facem că nu vedem că însăși CCR nu e decât o caricatură, o adunătură de mpscărici care dau decizii după o constituție inexistentă? Că de  fapt, pe lângă un mic număr de profesioniști reali avem o șleahtă de loaze, niște lepre cărora dacă le spui mediocrități le faci un mare compliment? Tot felul de ”foști” … foști repetenți, foști juriști consulți, foști avocați de duzină, care ocupau niște funcții doar pentru că aveau ”proptele” politice… Da, chiar ar trebui să fim toți miște cretini cu doi neuroni, unul leșinat și celălalt în vacanță?

Lichelele în robe vișinii devin complici ai infractorilor deschizîndu-le ușile pușcăriilor și ajutându-i să păstreze ce au furat?

Cred că asta  e puțin spus, însăși CCR are două mari bube în cap care ar trebui ă atragă nulitatea deciziilor sale, aceeași sancțiune care s-ar aplica ÎCCJ pentru o chestiune similară.

Prima mare bubă în capul CCR fiind numirea în 2015 a judecătoarei Simona-Maya Teodoroiu, care nu are vechimea impusă de Constituție. În conformitate cu Art 143 din Constituție avem trei condiții minimale (citez):  „pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior”.

Criteriul competenței este inaplicabil, practic, dacă ai frecat menta ca jurist consult la Uzina de Scărpinal Limbrici sau ai fost avocat pentru contravenții ori divorțuri ești fix bun pentru a fi judecător la CCR.

Ei, dacă avem cam neclar criteriul competenței, avem o condiție clară ca sclipirea de inteligență din ochii Veorikăi. 18 ani vechime … minim. Treaba e că respectiva nu a prestat nici un fel de activitate juridică, experiența sa profesională fiind activitatea didactică din 2013 la Universitatea „Titu Maiorescu”.

Găsim la cucoana respectivă, în schimb, politică, multă politică.

Din CV-ul  său oficial de la aflăm că a fost secretar de styat pe la MI în două perioade, din Mai 2012 până în Ianuarie 2013 și din  Aprilie 2013 până în Februarie 2015. În  CV-ul oficial de pe site-ul CCR, este trecută sub tăcere perioada din Mai 2002 și până în Ianuarie 2005 când cucoana a fost secretara Ministrului Stănoiu, una din cele mai sinistre perioade din istoria Justiției Române. O fi legal să ascunzi în CV perioade din viață doar pentru că nu dau bine? Dealtfel găsim și la alții asemenea .. omisiuni. De exemplu la Carmen Dan nu găsim anul în care a început facultatea, probabil pentru că acesta ar trebui să fie anterior autorizării școlii respective.

Ma`am Teodoriu a mai fost și consilieră pe la CSM, și prin Consiliul Național de Integritate … așa, ca să îi iasă cei 18 ani vechime a mai pus activitatea de cercetător la Institututui Academiei pe care o are din 1994. Activitate juridică … ioc…

Cel puțin la fel de gravă este situația judecătorului Petre Lăzăroiu.  Acesta a fost numit de Președintele Băsescu în 2008, pe un rest de mandat rămas de la decedatul domn Petre Ninosu. El susține că acel rest de mandat nu se pune, contând doar perioada scursă de la numirea ”plină” de la care se împlnesc cei 10 ani de mandat în 2019.

Doar că, prin Decizia 136 (martie 2018), la luarea căreia chiar dumnealui, domnul Lăzăroiu a participat, o asemenea situatie incalca legea fundamentala: „dispozitiile legale care reglementeaza posibilitatea innoirii in functie, cu un mandat de 9 ani, a judecatorului care a detinut deja un mandat corespunzator restului de mandat al unui alt judecator, constituie o incalcare a dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.142 alin. (2) referitoare la interdictia innoirii mandatului si in art.1 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora in Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”. Mișto, nu?

A mai fost un judecator in aceeasi situatie, cu un mandat total de 10 ani – Tudorel Toader, dar pe el decizia nu are cum sa-l mai atinga deoarece nu retroactiveaza. E drept ca Tudorel Toader reproseaza tuturor faptul ca nu stiau ce va decide CCR inainte ca ea sa decida, deci faptul ca nu au stiut ca se afla intr-o situatie de neconstitutionalitate. Iata ca nici domnia sa nu a stiut vreme de 10 ani sau a stiut, dar nu i-a pasat.

Daca pentru ceea ce s-a intamplat inainte de martie 2018 Decizia 136 nu are niciun efect, din acel moment vorbim despre o stare de neconstitutionalitate certa, constatata, in care se afla un judecator care a participat si participa la luarea tuturor deciziilor Curtii.

De ce hotararile unui complet in care un judecator nu e tras la sorti, dar altfel indeplineste toate conditiiile legale pentru a fi judecator, sunt nule, iar deciziile unei Curti Constitutionale in care doi judecatori sunt acolo impotriva legii, a Constitutiei chiar, sunt valabile si reconfigureaza Romania dupa voia acestor judecatori?

Ce-i de făcut? Se pare că pe zeii constituționalșității mioritice îi doare fix unde nu îi bate Soarele de Constituție, nu au nici un fel de probleme,  cand s-au plans Comisiei de la Venetia pentru criticile la care a fost supus dl Lazaroiu exact pe motiv de neconstitutionalitate a mandatului, au primit un raspuns usturator: „Aceasta pozitie importanta a Curtilor Constitutionale vine, de asemenea, cu o inalta responsabilitate a Curtilor de a adopta decizii care sa fie in conformitate cu Constitutia si cu principiile sale”.

Președintele Iohannis pare lovit de un val de autism în această chestiune, sau de o balcanoidăî comoditate astfel încât nu se complică dispunând revocarea respectivului.

Rămâne soluția instanței de judecată. Amintim că în 2018 CCR a pierdut trei procese, două legate de dreptul la informare (presedintele CCR refuza in continuare sa execute hotararea judecatoreasca) și unul pentru emiterea Hotărârii 1/2017 cu privire la dreptul lui Valer Dorneanu de a publica opiniile separate doar dacă îi convin. Atunci CCR a fost obligată să renunțe la  H. 1/2017.

Pusa la zid de Comisia de la Venetia, CCR pregateste libertatea criminalilor. Ilegala compunere a CCR, Codul de Procedură Civilă fiind norma care conține contestația în anulare, instanța sesizată în acest caz și care poate sesiza Curtea de Justiție a Uniunii Europene  (CJUE) pentru o chetiune legată de statul de drept  (In cazul Poloniei, CJUE a taiat nordul gordian) .

Dacă o instituție care are o putere maximă, o ia prin arătură, complet intangibilă dpv a tiparului legal intern și constituțional o ia prin arătură trebuie oprită cumva… altfel rezultatul putând fi devastator. Prăbușirea, pur și simplu a țării

Pentru a salva de pușcărie niște megainfractori, distrugerera unei țări e totuși un preț cam mare…

sau, soluția o fi să punem mâna pe furci și topoare și să instalăm ghilotina în Piața Mare?

RALUCA TURCAN: ”PNL solicita Ministrului Justiției anularea procedurii de revocare a procurorului general….”

3 noiembrie 2018 Lasă un comentariu

RALUCA TURCAN: ”PNL solicita Ministrului Justiției anularea procedurii de revocare a procurorului general.

Procedura este lovită de nulitate, ca urmare a minciunii și erorii grosolane făcute de ministru în demararea procesului. 
Dragnea, Dăncilă și Tudorel Toader au ridicat minciuna la nivelul de politică de stat…”

Într-o postare făcută ieri (vineri, 02.11.2018) pe contul său de Facebook, Raluca Durcan, prim-vicepreședinte al PNL anunță că Partidul Național Liberal îi cere minidtrului Justiției să oprească procedura de revocare a Procurorului General deoarece procedura este lovită de nulitate ca urmare a minciunii grosolane făcute de ministru ca motivare a demarării procesului respectiv.

 Doamna Turcan spune că acest demers este un politic, de represiune, făcut nu doar împotriva procurorului general ci chiar împotriva întregului  sistem judiciar. Demersul intervine după ce Comisia de la Veneția s-a pronunţat pe legile justitiei, inclusiv pe procedura de revocare, la solicitarea PNL.

Comisia de la Veneția a transmis  că cererea lui Tudorel Toader de revocare a lui Augustin Lazar este politică pentru că: între motivele revocării sunt invocate aspecte legate de libertatea de exprimare, Tudorel Toader motivând absolut halucinant că Augustin Lazăr l-ar fi contrazis în cadrul şedinţelor CSM. 

Cererea de revocare se bazează pe o manipulare odioasă, Tudorel Toader a făcut referire la „o rezoluţie de clasare emisă de procurorul Lazăr”, în condiţiile în care ulterior s-a constatat că era vorba de un alt procuror Lazăr; cererea de revocare nu se bazează pe altceva decât pe o înşiruire de alegaţii, pseudoargumente, care nu sunt legate între ele printr-un fir logic, sunt puse de-a valma justificări lipsite de corespondență în realitate în condiţiile prevăzute de lege pentru care să se poată forţa revocarea.

Doamna Turcan mai atrage atenția asupra Raportului MCV care urmează să vină și asupra existenței riscului adoptării unei rezoluții devastatoare pentru România, cînsa amintind că la nivel european se ia în considerare chiar  condiţionarea alocării de fonduri europene în funcţie de respectarea principiilor statului de drept.

Liberala mai atrage atenția că dacă Guvernul nu abandonează acest demers şi nu dă astfel un semn minimal de colaborare cu instituţiile europene, Coaliția PSD-ALDE nu îşi doreşte altceva decât sancţionarea României şi, implicit, sabotarea şi distrugerea a tot ceea ce s-a obţinut bun de la Uniunea Europeană. Tripleta Dragnea-Dăncilă-Toader poartă responsabilitatea scăderii încrederii în România înaintea preluării preşedinţiei UE. 

Înainte de a posta textul publicat de doamna Turcan aș dori să atrag atenția că dânsa face o ”eroare”. Coaliția de guvernare NU ESTE FORMATĂ DIN PSD ȘI ALDE  ci din PSD, ALDE ȘI UDMR.  Cred că a venit vremea să nu mai facem frumos în fața prostituatei balama a politicii românești, UDMR, doar pentru că ea e oricând disponibilă pentru a se crea majorități. Ar trebui să se ia chiar în discuție legalitatea creeri unei formațiuni politice pe criterii etnice.

În continuare, postarea integrală a prim-vicepreşedintelui PNL, Raluca Turcan, făcută pe contul dânsei de Facebook:

”PNL solicita Ministrului Justiției anularea procedurii de revocare a procurorului general.

Procedura este lovită de nulitate, ca urmare a minciunii și erorii grosolane făcute de ministru în demararea procesului. 
Dragnea, Dăncilă și Tudorel Toader au ridicat minciuna la nivelul de politică de stat.

Propunerea de revocare a procurorului general nu este altceva decât un demers politic de represiune, nu doar împotriva Procurorului General, care este șeful Ministerului Public, dar și împotriva întregului sistem judiciar. 
Este o revocare politică declanșată împotriva recomandărilor Comisiei de la Veneția, care s-a pronunțat pe legile justiției, inclusiv pe procedura de revocare, la solicitarea PNL.
Cererea lui Tudorel Toader de revocare a lui Augustin Lazăr este politică pentru că:

– între motivele revocării sunt invocate aspecte legate de libertatea de exprimare, Tudorel Toader motivând că Augustin Lazăr l-ar fi contrazis în cadrul ședințelor CSM. Pe Tudorel Toader l-a contrazis tot CSM-ul, fiind singurul care a votat propria sa propunere (cazul Kovesi). Va solicita oare Tudorel Toader dizolvarea CSM pentru că nu a fost de acord cu el??

– cererea de revocare se bazează pe o manipulare odioasă, Tudorel Toader a făcut referire la „o rezoluție de clasare emisă de procurorul Lazăr”, în condițiile în care ulterior am constatat că era vorba de un alt procuror Lazăr.

– cererea de revocare nu se bazează pe altceva decât pe o înșiruire de alegații, pseudo-argumente, care nu sunt legate între ele printr-un fir logic. Sunt puse otova justificări lipsite de o ancoră în condițiile prevăzute de lege pentru care să se poată forța revocarea.

A nu da curs solicitării de abandonare a acestui demers, pentru care au semnat aproape 1700 de magistrați și s-au exprimat solidar un număr semnificativ de instanțe și parchete, înseamnă a merge deliberat spre o comandă politică, sfidând întreg sistemul judiciar.

Urmează raportul privind MCV.

Există riscul adoptării unei rezoluții în Parlamentul European împotriva României.
Se discută la nivel european de condiționarea alocării de fonduri europene în funcție de respectarea principiilor statului de drept.

Dacă Guvernul nu abandonează acest demers și nu dă astfel un semn minimal de colaborare cu instituțiile europene, înseamnă că PSD-ALDE nu își dorește altceva decât sancționarea României și, implicit, sabotarea și distrugerea a tot ceea ce s-a obținut bun de la Uniunea Europeană.

Tripleta Dragnea -Dăncilă – Toader poartă responsabilitatea scăderii încrederii în România înaintea preluării președinției UE.”

Autor: Raluca Turcan, prim-vicepreședinte al PNL

Sursa: Contul de Facebook al doamnei Turcan

Data publicării: 02.11.2018

Recomandările Comisiei de la Veneția – Cea mai bună dovadă că schimbarea ”legilor justiției” s-a făcut cu adresă clară: Scăparea de pușcărie a lui Liviu Dragnea

22 octombrie 2018 2 comentarii

Cine sunt membrii Comisiei de la Veneția pe care impostorii puși pe asasinarea justiției mioritice doresc să îi fraierească? Niște experți  ceva mai deștepți decât publicul Antenei 3 și a României TV și care înțeleg perfect ce se întâmplă la noi.

Ce dovezi ar fi că schimbarea legilor justiției s-au făcut cu adresă clară: Scăparea de pușcărie a lui Liviu Dragnea? De exemplu Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul penal și Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul de procedură penală.

Liviu Dragnea – ”adrisantul” schimbării legilor justiției

În timpul lui Ceaușescu se spunea că de fapt nu el este răul suprm ci impostorii care se întrec în slugărnicie față e el, de cele mai multe ori măsurile aberante care se luau erau urmare a dorinței acestora de a-și arăta obedința față de Marele Conducător.

Cumva, lucrurile se repetă. Din șugărnicie față de El Lider Masimo, Dragnea, Megatâlharul de Teleorman, oameni din apropierea sa dovedesc o bolnăvicioasă lipsă de caracter doar pentru a-și arăta slugărnicia. De ce? Pentru că astfel arată că sunt niște gunoaie folositoare unei … cauze.

Oare cât de lipsit de demnitatea de a te putea numi OM trebuie să fie cineva pentru a se putea duce, la Bruxelles ori la ceneția și să îi mintă pe ăia în față cu nerușinare? Drept să spun, mi-e greu să înțeleg.

Este cel puțin uluitor să vezi cum niște gunoaie umane ca purtătoarea de perucă blindată, Veorika Vasailika, Carmencita, blonda de la Interne cu iplomă eliberată cu un an înainte de acreditarea facultății, ori jigodii de teapa lui Slugărel Toader, Florin Ciordache, ori Nicolicea, megaspecialistul cu studii în drept făcute la fără frecvență la o facultate obscură asasinează justiția mioritică scuipând motivații luate parcă din filme cu proști.

Să te duci la Comisia de la Veneția și să le spui îndrugi ălora cretinisme care ar stârni zâmbete până și la România TV sau Antena 3 e ceva care frizează domeniul sănătății mintale.  Nu ai cum să le vorbești acelor oameni cum le-ai vorbi semianalfabeților pe care Dragnea îi duce la mitinguri umilitoare pentru orice om cu IQ-ul mai mare decât al râmelor din bolegarul făcut de oile lui Gigi Becali. Să îi consideri pe acei oameni drept niște tâmpiți care vor pune botul la orice li se spune fără a încerca să se lămurescă despre ce e vorba e dincolo de limitele normalului. Să schimbi legi, motivând că o faci pentru că așa a cerut Comisia de la Veneția, apoi, când îți face recomandări, legate de faptul că nu e bine ce ai făcut, atunci să spui că părerea acelei comisii e doar consultativă, incluse o fractură logică majoră, care te cam duce cu mintea la schizofrenie avansată.

Cine sunt acei oameni de părerea cărora impostorii mioritici țin cont doar când și cât le convine și cărora ai noștrii bravi asasini ai justiției le furnizează gogoși pentru a le astupa gura?

Spre deosebire de slugile lui Dragnea, cu studii îndoielnice și cariere cel puțin dubioase, acei oameni sunt experți adevărați, niște somități în științe juridice care înțeleg un text legislativ și toate implicațiile ce decurg din el și  nu pot fi fraieriți cu discursuri elaborate de mașina de propagandă a unor gunoaie puse pe slugărirea și scăparea de pușcărie a șefului.

Să încercăm o scurtă descriere a acelor experți (Cf adevarul.ro):

 – Italinul Gianni Buquicchio – Președintele comisiei, a lucrat 38 de ani în Consiliul Europei, instituţie dedicată democraţiei şi drepturilor omului, a preluat, în 2009, preşedinţia Comisiei de la Veneţia, fiind reales în funcţia de conducere atât în 2011, cât şi în 2013 şi 2015. Buquicchio a participat la crearea mai multor cadre legale europene, tratate internaţionale şi recomandări, fiind, printre altele, consultant legislativ al Consiliului Europei şi reponsabilul pentru conferinţele Ministerelor de Justiţie Europene. În 2013, Gianni Buquicchio a primit de la Universitatea din Bucureşti titlul de Doctor Honoris Causa, iar în 2015, aceeaşi distincţie i-a fost acordată şi de Universitatea Babes-Bolyai din Cluj.

 – Islandeza Herdis Thorgeirsdóttir – Prim-Vicepreședinta Comisiei de la Veneţia. Aceasta a studiat psihologie în Marseille şi jurnalism în Londra, obţinând, totodată, diplomă de licenţă în ştiinţe politice şi drept la două universităţi din Islanda. Herdís Thorgeirsdóttir este doctor în drept şi, din 2009, preşedintele Asociaţiei Europene a Femeilor Avocate.

La fel ca toate instituţiile internaţionale, Comisia de la Veneţia este împărţită şi în ea în subcomisii şi departamente, acoperind, astfel, toate ariile importante în materie juridică: drept constituţional, drept internaţional, protecţia minorităţilor, drepturile omului. Forul internaţional pune la dispoziţie pentru consultare doi sau trei experţi din fiecare stat membru.

 – Astfel, Austria aduce în Comisie doi judecători ai Curţii Constituţionale Austriece şi un profesor de drept de la Universitatea din Linz, Franţa vine cu doi membrii ai Curţii Constituţionale franceze, iar Germania atât cu un fost, cât şi cu un actual judecător ai Curţii Constituţionale Federale. Din Marea Britanie, reprezentanţi în Comisia de la Veneţia sunt un profesor de drept de la Oxford şi un avocat al Consiliului Reginei, din Spania un profesor de drept constituţional de la Universitatea din Barcelona, dar şi Directorul departamentului guvernamental de cercetare pentru studii politice şi constituţionale

 – Franțuzoaica Claire Bazy Malaurie – este licenţiată în drept, limba rusă şi ştiinţe politice, lucrând de-a lungul timpului ca diplomat în Ambasada Franţei de la Moscova, în ministerul francez al Economiei şi Finanţelor, dar şi la Curtea de Conturi a Franţei pe care a şi condus-o vreme de patru ani. Claire Malaurie este membru al Comisiei de la Veneţia din 2010.

 – Suedezul Iain Thorburn Cameron – şi-a obţinut doctoratul în drept la Universitatea din Uppsala în 1991, fiind acum profesor de drept internaţional la aceeaşi universitate. Iain Cameron a făcut parte din Comisii de arbitraj în Comisia Europeană, a fost numit de Consiliul Europei în departamente care au investigat şi emis rapoarte privind procese de combaterea terorismului, dar şi expert în investigaţii al Parlamentului European în domenii ce ţin de stat de drept, politici externe şi drepturile omului. Din 2014 este membru al Academiei Regale Suedeze de Ştiinţe, iar din 2015 membru al Consiliului de Etică al Poliţiei suedeze

 – Belgianul Jean-Claude Scholsem – A devenit doctor în drept în 1996, a obţinut o bursă la Harvard şi şi-a continuat apoi cariera universitară ce a culminat cu postul de decan al facultăţii de drept din Liege, acolo unde predă drept constituţional, drept constituţional comparat şi dreptul finanţelor publice. Din 1990 este membru al Comisiei europene pentru democraţie de drept, iar din 2000 este membru al Consiliului superior al Justiţiei din Belgia.

 – Finlandezul Kaarlo Heikki Tuori – Doctor în drept la Universitatea din Helsinki încă din 1983, în 1992 devenind profesor de drept administrativ la Academia Finlandeză. A lucrat ca expert în drept constituţional în Parlament şi Guvern, în 1995 devenind membru extraordinar al Curţii Supreme din Finlanda. Din 1998 este membru al Comisiei de la Veneţia. 

 – Olandezul Martin Kuijer – a studiat drept constituţional atât la Universitatea din Leiden, cât şi la Sciences Po în Paris, dar şi drept european  la Oxford. Şi-a obţinut doctoratul la Leiden University având ca lucrare Independenţa şi Imparţialitatea sistemului judiciar. A ţinut traininguri pe teme legate de drepturile omului şi bună guvernare în Maroc, Surinam, Tanzania, Cehia şi Albania. A fost totodată desemnat expertul Comisiei Europene într-un proiect de „Reîntărire a statului de drept” pentru statele din estul Europei, expertul Consiuliului Europei în verificarea compatibilităţii codurilor penale din Serbia şi Muntenegru cu convenţiile europene şi s-a ocupat şi de traininguri pentru Institutul Naţional al Magistraturii din România. 

 – Georgianul Alexander Baramidze – Avocat pe probleme de drept penal şi drepturile omului, cu studii de drept internaţional în SUA şi Georgia, dar şi cu procese în care a reprezentat clienţi în faţa Curţii Europeană a Drepturilor Omului. 

 – Irlandezul Richard Barrett –  Avocat guvernamental irlandez, membru în comisia care a realizat Acordul de Pace al Irlandei de Nord, consilier pe probleme legislative pentru state din estul Europei şi expert reprezentant al UE în legea electorală în misiuni din Sudan, Zambia, Kenya şi Afghanistan.

A te apuca să crezi că pentru acești oameni România este o țară necunoscută situată undeva în cețurile Estului unde noaptea urlă lupii și vampirii lui Dracula își pândesc victimele, este cel puțin o lipsă de respect față de inteligența lor.

Este cam la fel de uluitor cum sunt declarațiile unora din asasinii Justiției Române cum că schimbările pe care le fac sunt extrem de necesare deoarece sunt cerute de Comisia de la Veneția. Da, aceasta a cerut să se facă unele schimbări, doar că nu unele care să fie de fapt niște schimbări care să nu fie altceva decât un cadru legislativ ce s-ar putea reduce la: ”În România este imoral să trăiești sărac și cinstit, muncind, când poți să furi și să devii bogat și fericit”.

Tot uluitoare cred că este și cerbicia cu care se spune că schimbările care se fac nu sunt unele cu adresă clară, ”dacă se nimerește să îi folosească și Domnului Dragnea, asta e”. 

Tocmai recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul Penal și Codul de procedură penală sunt argumentul suprem al adrisantului acestor schimbări: Liviu Dragnea. Toate aceste schimbări sunt clar făcute să îi folosească lui. Iată:

Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul penal: 

 – Modificarea articolelor care incriminează infracţiunile de corupţie, în mod special darea de mită (art. 290), traficul de influenţă şi cumpărarea de influenţă (art. 291 şi 292), delapidarea (art. 295) şi abuzul în serviciu (art. 297).

 – Modificarea prevederilor care vizează termenele de prescripţie (art. 154 – 155), în contextul în care majoritatea PSD-ALDE a micşorat termenele de prespcripţie pentru infracţiunea de abuz în serviciu, drept consecinţă mai multe dosare s-ar putea închide înainte de a fi judecate. 

 – Modificarea articolelor privind mărturia mincinoasă (art. 273) şi compromiterea intereselor Justiţiei (art. 277).

 – Modificarea prevederilor referitoare la confiscarea extinsă (art. 112 indice 1), definiţia funcţionarului public (art. 175) şi pedeapsa accesorie (art. 65) pentru a le aduce la standardele prevăzute de obligaţiile internaţionale ale României.

 Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul de procedură penală:

 – Revizuirea totală a modificărilor aduse actului normativ astfel încât să existe certitudinea că reforma nu va avea un impact negativ asupra funcţionării sistemului de justiţie penală;

 – În timp ce toate modificările ar trebui revizuite în întregime, trebuie modificate substanţial articolele referitoare la anchetele penale în desfăşurare (art. 4), cele privind începerea urmăririi penale (art. 305), supravegherea tehnică (art. 139), consemnarea activităţilor de supraveghere tehnică (art. 143), obţinerea de date privind situaţia financiară a unei persoane (art. 153), percheziţia informatică (art. 168), drepturile inculpatului (art. 83), drepturile avocatului suspectului şi inculpatului (art. 93);

 – Revizuirea dispoziţiilor finale şi tranzitorii.

Amintesc că în luna iulie, majoritatea PSD-ALDE din Parlament a modificat Codul penal astfel încât infracţiunea de abuz în serviciu a fost golită de conţinut. În forma adoptată de PSD, Liviu Dragnea scapă de condamnare, iar alţi politicieni scapă de dosare.

Astfel că, după exprimarea opiniei extrem de critice a Comisiei de la Veneţia privind codurile penale şi legile justiţiei modificate de PSD, preşedintele Klaus Iohannis i-a cerut demisia ministrului Justiţiei, Tudorel Toader, spunând că şi-a compromis definitiv credibilitatea.

Cu nesimțirea care îl caracterisează, ministrul Justiţiei, Slugărel  Toader, consideră că e inadmisibil ca preşedintele Klaus Iohannis să-i ceară demisia, după ce Comisia de la Veneţia a desfiinţat legile Justiţiei şi modificările la Codurile penale operate de PSD.

P.S. Cum bunul simț nu prea are loc în aerul rarefiat al Puterii, ajungând ca sfidarea poporului să devină regulă, e posibil să aibă dreptate cei care cred că așa nu se mai poate. Nenea Ilie, un om la ”șaptezeci și …” care deși nu are prea multă școală,  este un atent urmăritor al emisiunilor politice de la televizor … mucalit cum e, întrebat ce crede de ce fac ”domnii mari  de la București”, a spus după un timp de gândire:

”Io nu mă pricep prea tare la ce fac domnii ăia mari, dar cred că nu-i departe vremea când va trebui să punem mâna pe furci, pe coase și topoare. Așa nu se mai poate, că prea s-au încânit tâlharii”.

 

La audierile de la CSM, Adina Florea, marioneta lui Tudorel, a prezentat o schiță de demolare a DNA

9 octombrie 2018 Lasă un comentariu

***

Cred că se vede din avion că Tudorel Toader nu este altceva decât vârful de lance al lui Liviu Dragnea și a liotei de penali din spatele lui în lupta împotriva justiției.

Una din țintele care consideră Tudorel că trebuie să le atingă în drumul spre subordonarea justiției este transformarea DNA în un fel de combinație între o potaie de companie, cu ghiarele pilite, cu colții scoși, parfumată și coafată și o armă care ar putea fi folosită împotriva adversarilor, cam cum este acum Curtea Constituțională a Românie care interpretează Constituția în funcție de interesul penalimii române.

Strategia lui pare a fi numirea la șefia instituției a unei marionete care să îi fie cam la fel de obedinentă cum îi este Veorika din Videle lui Dragnea.

Se pare că Adina Florea dă atât de frumos din coadă în acest sens încât Tudorel are visuri erotice în care se visează un adevărat zeu al Justiției române și nu un administrator al domeniului cum presupune fincția de Ministru.

La audierile de la CSM procuroarea Florea a emis câteva idei stupefiante care, dacă ar fi implementate, ar duce fără doar și poate la desfiinţarea DNA. Între altele ea a spus:  „Din datele statistice pe care le-am analizat, activitatea DNA s-a axat mai mult pe soluţionarea dosarelor cu abuz în serviciu. Nu cred că acesta este obiectul DNA, ci acela de a pune pe masa judecătorilor infracţiunile de corupţie la nivel înalt, săvârşite prin cele mai complicate metode infracţionale. Am auzit în spaţiul public ideea că atâta timp cât nu am putut dovedi infracţiunile de corupţie, am recurs la soluţionarea celor de abuz în serviciu. Nu cred că acesta e rolul DNA, de a cerceta infracţiuni facile. Infracţiunile facile intră în competenţa parchetelor de pe lângă tribunale şi judectătorii”.

Păi femeia asta fie visează că un procuror DNA trebuie să fie un fel de Robocop, fie nu are nici cea mai mică idee despre ce înseamnă DNA în intimitatea sa, singura imagine fiind una făcută după lungi și aprofundate făcute emisiunilor Antenei 3 și a România tv.

De fapt, ce sunt mai concret infracțiunile de corupție? Darea şi luarea de mită şi traficul de influenţă.

La rândul lor, infracțiunile de serviciu sunt delapidarea, neglijența în serviciu, abuzul în serviciu etc. Ce să vezi, ăsta ultimul, abuzul în serviciu este cel care stârnește adevărate pasiuni deoarece este, popular spus, exact locul unde umbli cu miere și poți să te lngi până dai de os.

Legal vorbind, infracțiunile de corupție și cele de serviciu sunt cam în aceeași oală, Codul Penal cuprinzându-le pe ambele, procurorii care se ocupă de ele fiind niște oameni cu un apreciabil grad de specializare deoarece acestea sunt infracțiuni care sunt comise de ”lorzii” găinarilor numiți ”gulere albe”, pentru a fi dovedite astfel de infracțiuni trebuid mai întîi o bună cunoaștere a domeniului, un fler special pentru conexarea de fapte aparent fără legătură.

Ce vrea să facă Adina Florea, scoaterea din competența DNA a infracțiunilor de serviciu și transferarea lor la parchete este ca și cum ai transfera transplantude inimă la o secție de chirurgie unde operația de apendicită sau de extirpare a gălcilor e un fel de modus vivendi. Practic este vorba de favorizarea infractorului punând pe urma lui niște dulăi polițiști cu probleme de miros.

Nu că acei procurori nu sunt profesioniști, dar nu au specializarea necesară pentru niște chestiuni atât de specifice.

A pune un procuror specializat în altceva să ancheteze infracțiuni legate de achiziții publice, ca cele mai frecvente, e ca și cum i-ai oferi unui infractor cheia de la celulă.

Trebuie să ai o specializare destul de bine aspectată pentru a ”simți” îndată ce deschide un caiet de sarcini că treaba pute, că prețurile ascund în spate ”palmarea” de bani grei. Un procuror specializat simte imediat indiciile naobservate de un procuror specializat în altceva, el sesizând cam unde să se uite pentru a găsi indiciile ce îi arată că se comite trucarea licitaţiei, deci un posibil abuz în serviciu, şi că ar putea urma transferul şpăgii, adică partea de corupţie. Poate cere atunci mandate de interceptare, de înregistrare ambientală, de filaj – şi dosarul s-a construit în mod logic.

Considerarea separată a celor două tipuri de infracțiuni ar fi o adevărată gură de aer pentru infractori: procurorul nespecializat de la judecătorie sau tribunal s-ar putea să nu observe subtilităţile dintr-un caiet de sarcini, iar procurorul DNA n-ar avea de unde să afle că undeva, într-un creier de munte, o valiză cu bani îşi schimbă proprietarul. 

Treaba este că în respectiva valiză nu sunt bani primiți pentru bună purtare de la Sfântul Duh sau niște bani crescuți în giveciul de pe balcon al mătușii penalilor în cauză … nu, sunt banii populimii române. Bani munciți care, în loc să afungă la școli sau spitale ajung în ghiarele penalilor cărora li se întreține astfel o bunăstare pe care nu o merită.

Ceea ce spune Adina Florea este, de fapt, o schiță de demolare a DNA, o schiță unde sunt precizate locurile unde trebuie amplasat explosibilul pentru ca efectul să fie cât mai mare.

%d blogeri au apreciat asta: