Arhiva

Posts Tagged ‘Udrea’

ÎNTREBARE: Pe ce probe s-au creat ”suspiciunile rezonabile” care au dus-o la arest pe Elena Udrea în cazul Bute în afară de declarațiile unor persoane interesate?

9 septembrie 2016 Un comentariu

Elena Udrea

Dintr-un articol intitulat ” PROCESUL ELENEI UDREA IA O ÎNTORSĂTURĂ NEAȘTEPTATĂ! Fratele mituitorului a făcut o declarație șocantă. ” publicat azi, 09 septembrie 2016, pe siteul evz.ro sub semnătura lui Adrian Teodoru  aflăm, surprize, surprize, că fratele așa zisului mituitor  din cazul ”Gala Bute” unde Elena Udrea este judecată alături de fostul ministru Ion Ariton, fostul preşedinte al Federaţiei Române de Box, Rudel Obreja, Tudor Breazu, fostul consilier al Elenei Udrea, Ştefan Lungu, fostul secretar general în MDRT Gheorghe Nastasia, fostul director al Companiei Naţionale de Investiţii, Ana Maria Topoliceanu.

În acest proces în care doamna Udrea este acuzată că primit o geantă cu bani de la omul de afaceri Adrian Gărdean, a fost audiat astăzi la ICCJ, fratele acestuia, Miron Gărdean, patronul firmei Termogaz, firmă din care se presupune că s-au scos banii. Declarația acestuia a provocat încă o întorsătură neașteptată. 

Pe scurt, Miron Gărdean, fratele omului de afaceri Adrian Gărdean, a declarat:

„Fratele meu (Adrian Gărdean) mi-a spus că a discutat cu Lungu (Ștefan Lungu, fost consilier al lui Udrea, actual martor al acuzării) și Nastasia (fost secretar general al Dezvoltării, unul din denunțători). Niciodată nu mi-a pomenit de Elena Udrea. Niciodată nu mi-a spus că ea ar fi cerut comision sau sponsorizări. Cel care le-a cerut a fost Nastasia. Gărdean Adrian este cel care a dus geanta cu bani lui Nastasia.”

Astfel că pică una din acuzațiile procurorilor, potrivit cărora, în anul  2011, Udrea ar fi cerut şi primit, de la omul de afaceri Adrian Gărdean, foloase materiale în valoare de 10% din plăţile efectuate de minister pentru contractele de lucrări încheiate de SC Termogaz Company SA şi SC Kranz Eurocenter SRL, nu se susține prin mărturia unuia din personajele-cheie ale acestei afaceri.

Ar trebui să ne amintim că secretara aflată în antecamera biroului doamnei Udrea susținea că nu l-a văzut în ziua respectivă pe cel care susținea că a dus banii intrând în biroul doamnei Udrea și că individul, deși susține că știa ce sumă de bani era în geantă, nu a reușit să o descrie de două ori la fel (nici ca formă, nici ca și culoare.)

Se pune acum o întrebare la care procurorii ar avea mari probleme în a răspunde: Care era proba ce le-a creat ”suspiciuni rezonabile” care au dus la arestarea preventivă a doamnei Udrea?

Sub precizarea că nu doresc să mă exprim asupra vinovăției Elenei Udrea, mă întreb totuși pe ce se bazau respectivii procurori de vreme ce fosta doamnă ministru a fost chemată la declarații în văzul presei exact la începutul campaniei electorale în timp ce procesul de incompatibilitate a lui Klaus Iohannis era amânat până după alegeri ca nu cumva șansele acestuia să fie afectate? Șansele doamnei Udrea nu avea cu nimic de suferit?

De asemenea, mă întreb:

Cine va da socoteală dacă se va dovedi că doamna Udrea este complet nevinovată în acest caz? Cine va da socoteală pentru demolarea carierei dânsei?

Cine îi va plăti pagube pentru zecile de zile petrecute în arest preventiv, fie la ”Beciul Domnesc”, fie la domiciliu?

Și mă mai întreb, pe ce probe MATERIALE se bazează respectivele acuzații?

Adriana Săftoiu este o spioană sau o amărâtă de bolnavă mintal?

 

Adriana Săftoiu

Madam Săftoiu a scris o carte pe care nu o voi citi niciodată … motivele le voi explica ceva ai jos.

Respectiva a fost la Digi 24 unde s-a arătat enervată că Băsescu şi-a permis să se intereseze de dosarul ei medical şi că sufleţelul ei „..şi-a dorit soţul şef la SIE a fost şi a rămas cel mai urât gest al lui Traian Băsescu faţă de mine”…
Legat de prezenţa soţului ei la SIE, aş vrea să amintesc o întrebare care circula pe net la vremmea respectivă: „Ce a făcut Adriana Săftoiu pentru a-şi vedea soşul la SIE?” şi asta nu era o întrebare pusă în aiurea ci pentru că soţul ei, Claudiu Saftoiu, nu prea ar faţă de şef de serviciu secret, cât despre calităţile inlctuale care l-ar recomanda, am mari îndoieli.
Că veni vorba, madam Săftoiu înţeleg că face referiri în carte la o relaţie Băsescu-Udrea, referiri pe care de obicei le fac mahalagioaicele când vorbesc de relaţia dintre un beţiv în patul căruia ar dori să intre imediat ce ar reuşi să îi înlăture amanda superioară ei din toate privinţele (fizic şi intelectual).
Despre cartea în discuţie se spune că este făcută după un carneţel albastru în care ea ar fi notat tot felul de chestii …
Păi asta arată un fapt, că atunci când Băsescu s-a interesat de dosarul ei de sănătate, avea dreptate.
Adică ai o funcţie care îţi permite să intrii în cele mai intime detalii ale uneia din cele mai importante instituţii ale unei ţări ş tu teapuci să iei despre ce se întâmplă apoi face publice detalii care îţi convi la un moment dat?
Păi care serviciu secret din lume nu ar fi interesat deu astfel de carneţel? Această îndeletnicire poartă un nume: SPIONAJ.
Oare de ce nu se sesizează SRI şi nu îşi bagă nasul să vază ce a determinat-o să ţină un astfel de jurnal? Să fie oare vorba de faptul că SRI ŞTIE ce e în acel carneţel, mai prcis, să fie oare vorba de faptul vă a fost pusă de SRI să facă asta?
A da publicităţii părţi din acel carnet, pe lângă faptul că frizează nesimţirea, mai arată ceva, că madam Săftoiu este bolnavă rău mintal …
Înţeleg că, prin trimiterile spre o eventuală relaţie amoroasă Băsescu-Udrea despre care ar bate Adriana Săftoiu apropouri, o situează într-un fel de instanţă morală … Nu prea ar avea dreptul de vreme ce ş-io trăgea ca apucata cu Peter Imre, (ginerele lui Meleşcanu) când omul era însurat…

Motivele pentru care nu voi citi această carte:
– Adriana Săftoiu, imediat după ce şi-a primit piciorul în cur de la Cotroceni a tot încercxat să acrediteze tot felul de poveşti care s-au „răsuflat” după trei zile. Cam ca ale lui Sorin Roşca Stănescu…
– Există semne că această carte se scrisă la cererea (ordinul?) SRI.
– Mi se parun mahalagism ordinar să te apuci să dape goarnă detalii sordide din casa unde au fost angajat

P.S. Rămâne o întrebare … Adriana Săftoiu este o spioană sau o amărâtă de  bolnavă mintal?

Confruntarea MONICA MACOVEI vs ELENA UDREA în turul întâi la alegerile prezidenţiale – cheia turului doi

31 octombrie 2014 4 comentarii

De ce trebuie votată Monica Macovei şi nu Elena Udrea?

Pentru că votând Udrea i se oferă lui Băsescu posibilitatea de a decide că preşedintele trebuie să fie Ponta şi nu Iohannis. Nu e o aberaţie… pe Ponta l-a desemnat de două ori ca Premier deşi nu era obligat să o facă şi se jura că nu o să o facă sub nici un motiv.

De ce nu l-ar duce calculele sale la aceeaşi concluzie?

Monica Macovei, Elena Udrea

Fie că ne place sau nu, prezenţa în turul doi a alegerilor prezidenţiale este lămurită. 

În primul rând, după o realmente omniprezentă hegemonie de jumătate de secol a lui ESCU (indiferent dacă în faţă a fost „Ceauş”, „Ili”, „Constantin” sau „Băs”) iată că nici măcar în finală ESCU nu va mai fi.

Dacă nu îi cade lui Ponta sau lui Iohannis meteoritul ăla care nu mai vine în cap, ei doi sunt finaliştii.

Avem şi doi arbitri care pot, prin voturile lor, să îi dea unuia sau altuia piciorul în dos care să fie exact impulsul necesar pentru a face un  pas înainte. Elena Udrea şi Monica Macovei. Tăriceanu nu poate fi considerat un arbitru, el fiind de fapt o anexă, o prelungire underground a lui Ponta pentru a „agăţa” voturi de pe dreapta, voturile acordate lui Tăriceanu fiind de fapt  o rezervă pentru suplimentare în turul doi a voturilor lui Ponta. De asemenea, voturile lui Dan Diaconescu sunt plata pentru că Ponta, prin pritenul său Sebastian Ghiţă, patronul România TV a permis să apară iar OTV deşi acesta a fost închis. Deci, orice vot acordat lui Tăriceanu  sau D.Diaconescu îi e acordat de fapt lui Ponta.

Elena Udrea, că ne place sau nu, este parte din sistem şi e dispusă, dacă interesele o cer, să opteze pentru a le recomanda alegătorilor ei să voteze cu Ponta, de fapt împotriva lui Iohannis. 

E adevărat, votanţii ei sunt de fapt „băsiştii” (fără conotaţii bune sau rele) de cea mai pură rasă şi aparent pare imposibil să o vedem cum recomandă să fie votat Ponta. Aparent doar pentru că ar trebui să ne amintim  că oricât s-ar bălăcări Băsescu şi Ponta, acesta din urmă a fost de două ori desemnat de Băsescu drept premier deşi nu ere obligat să o facă. 

Dacă ne gândim că Parlamentul este la degetul mic al lui Ponta, deci şi Guvernul, Udrea s-ar pute alege cu un fotoliu într-un guvern post prezidenţiale, guvern al cărui Premier ar urma să îl desemneze Ponta.

 Iohannis în schimb, ocupă un loc pe care, probabil, îl viza cu mai multă sau mai puţină speranţă chiar Elena Udrea (atunci când vorbea de necesitatea refacerii CDR).

Monica Macovei însă, chiar dacă îl mai atacă pe Iohannis, în nici un caz nu se va duce spre Ponta şi aproape sigur (90-95%) va opta pentru Iohannis în turul doi.

Despre asta vorbeşte şi Andreea Pora pe pagina sa de Facebook:

De ce trebuie votata Macovei si nu Udrea

Andreea Pora

Andreea Pora

Pozitia a treia devine astfel foarte importanta. De acolo ar putea veni grosul voturilor pentru Iohannis in turul doi. Daca Macovei este sustinuta masiv si cucereste acest loc cu un scor intre 7 si 10%, Ponta este infrint. Am certitudinea ca Macovei, chiar daca l-a atacat pe Iohannis pina acum, chiar daca nu are incredere in el (o inteleg), nu va avea ezitari sa-si indemne electoratul sa-l voteze.

Udrea este parte a “sistemului ticalosit”. Prin fostul sot Cocos, prin anturaj, prin relatiile cu indivizi corupti- Pinalti, Niro etc, prin tot ce reprezinta ea. Nu are prea mare interes in independenta justitiei-afirmatie strict electorala si politicianista- din moment ce unele dosare se apropie periculos de propria-i persoana. Udrea va purta negocieri subterane pentru tururul doi, va incerca sa-si “vinda” voturile cit mai scump. Cui ii va oferi protectie si avantaje de tot felul.

Un vot masiv pentru Macovei in detrimentul favoritei prezidentiale ar diminua mult acest riscul ca Ponta sa ajunga presedinte. Votul pentru Macovei este astfel extrem de util din punct de vedere pargmatic.

Sursa: https://www.facebook.com/andreea.pora.7

Jurnalista Andreea Pora dezvoltă acest subiect într-un articol publicat azi 31.10.2014 în revista22.

Macovei, un vot util vs. Udrea si un Basescu de nerecunoscut

M-am saturat de teoria “raului cel mai mic”. O aud de ani de zile. In privinta prezidentialelor, nu cred ca este valabila, pentru stinga in niciun caz si, partial, nici pentru dreapta. Singura exceptie pentru votantii antifesenisti este anul 2000 cind unii (nu chiar asa de multi) au strins din dinti punind stampila pe Iliescu, evident “raul cel mic” in comparatie cu Vadim. Personal, n-am experimentat-o, am stat acasa. In rest, si pentru unii, si pentru altii, candidatii care i-au reprezentat au fost “binele”, iar adversarii acestora “raul cel mare”. Sa nu-mi spuneti ca Iliescu nu a fost votat cu maximum de entuziasm si convingere de electoratul fesenist in 1990, 1992 si 2000. Poate Geona sa le fi produs niste dubii, era, saracutul, cam “prostanac”, in schimb pe Basescu il vedeau ca diavolul in persoana, “satana”, cum le spunea partidul mama si tata. Pentru electoratul de dreapta lucrurile au fost la fel de clare (2000, exceptia), in 1990 Ratiu sau Campeanu s-au bucurat de o sustinere mica, dar de o implicare totala, Constantinescu a ajuns presedinte pe un val de entuziasm anticomunist ( aduceti-va aminte de uriasul miting din Piata Universitatii din seara anuntarii rezultatelor), ce a urmat dupa, e alta poveste. Dar Basescu? A fost votat, de doua ori la rind, din convingere, cu pasiune chiar, nu doar din furie impotriva PSD si ca reactie la campania mizerabila facuta de Vintu si Voiculescu. Deci, care “raul cel mai mic” la prezidentiale? De ce atita miorlaiala si autovictimizare acum? Nu ma refer la universalscirbitiisi vesnicstatatoriiacasa, ci la electoratul implicat. Desi anul acesta situatia este infinit mai complicata din cauza divizarii dreptei pe falia celor trei candidati, exista pentru primul tur cel putin posibilitatea votului din convingere. Pentru Macovei.

Cred ca pentru electoratul de dreapta, mai ales din perspectiva ultimelor dosare de coruptie, justitia chiar este prioritate. Intelege foarte bine ca venirea lui Ponta la Cotroceni este un pericol enorm- epoca Nastase va fi parfum de tei. Anchetele procurorilor arata un monstru rapace, pus pe jumulit Romania si castrat justitia. Mai arata insa continuitatea, rezistenta coruptiei indiferent de regim. Sistemul a supravietuit, asa cum am scris deja in articolul “Udrea- Basescu si sistemul ticalosit”, cu toate imbirligaturile dintre politiceni, afaceristi, servicii. Pare ca totul e putred si nu mai exista speranta, alta in afara de DNA. Ca si mine, majoritatea celor de dreapta sunt convinsi in forul lor interior ca singurul candidat care poate oferi certitudinea ca justitia, esentiala in actualul peisaj, va continua sa functioneze si sa-i vire pe corupti dupa gratii este Monica Macovei. Motivul fundamental, dincolo de onestitatea deja demonstrata, e ca nu face parte din “sistemul ticalosit”, nu e o rotita in acest infernal angrenaj. Deci, in privinta lui Macovei cred ca nu se pune problema a alege “raul cel mai mic”, ba din contra, ar fi omul providential din acest punct de vedere. Daca Macovei ar intra in turul doi, nu mai spun sa iasa presedinte, ar fi sansa pe care Romania o asteapta de 25 de ani.

Sa fim insa lucizi. Contraargumentele la votul pentru Macovei tin de pragmatism. Le-au pus in discutie Andrei Cornea ( Glontul decisiv, la basisti: si „Moartea basismului” ) si destui altii. Sunt de acord cu unele dintre ele, dar mortul de la groapa nu-l mai poti intoarce. Dezbinarea dreptei e un fapt, canibalizarea voturilor altul, coalitia anti-Iohannis functioneaza. Mai ales din perspectiva turului doi, eu insami am criticat-o pe Macovei pentru atacurile la Iohannis, dirijate fatis de PSD si Udrea-Basescu. I-am spus sa se opreasca, orice actiune de slabire a dreptei facind jocul lui Ponta. (Citeste “Ultima sansa a dreptei: abandonati coalitia anti-Iohannis”). Pragmatismul invocat se refera in esenta (mai sunt si altele, dar nu vreau s-o lungesc) la certitudinea ca Iohannis va intra in turul doi si la “votul util”, o diferenta prea mare intre Ponta si Iohannis in primul dur facilitind victoria PSD. E insa un contraargument care nu tine seama de evolutiile din campanie. Acestea ma fac sa spun ca votul pentru Macovei va fi unul extrem de util.Am sa explic.

1. Importanta pozitiei a treia pentru Macovei

Nu cred ca pentru primul tur Iohannis mai are de unde sa creasca prea mult, a fost pur si simplu macelarit intr-o campanie mizerabila instrumentata de PSD si televiziunile- valet. Mult mai important, are legat de picior bolovanul procesului de incompatibilitate, care l-a vulnerabilizat. A avut o campanie destul de flasca pentru cloaca autohtona, a pastrat o superioara distanta, nu s-a lansat in atacuri sub centura, nu a folosit cuvinte grele, a fost un domn. Pare din alt film, unul care nu are cum sa joace cu casa plina in Romania. Acest lucru i-ar putea fi insa foarte util in turul doi, exact prin contrast cu Ponta. Deocamdata, pare ca stagneaza in sondaje undeva la putin peste 30%.

Pozitia a treia devine astfel foarte importanta. De acolo ar putea veni grosul voturilor pentru Iohannis in turul doi. Daca Macovei este sustinuta masiv si cucereste acest loc cu un scor intre 7 si 10%, Ponta este infrint. Am certitudinea ca Macovei, chiar daca l-a atacat pe Iohannis pina acum, chiar daca nu are incredere in el (o inteleg), nu va avea ezitari sa-si indemne electoratul sa-l voteze. Putini oameni inteleg mai bine decit Macovei pericolul pe care il reprezinta Ponta pentru Justitie si o putere concentrata complet in mina PSD pentru Romania. Tocmai pentru ca ea este cea care a infiintat DNA si a luptat ani de zile pentru el, nu va face niciun gest care sa-l dea pe mina lui Ponta. Desigur, ii va pune o serie de conditii lui Iohannis, il va obliga probabil sa se angajeze ferm in sustinerea independentei justitiei si in special a DNA. E firesc asa si e bine asa. Iohannis trebuie sa iasa dintr-un soi de ambiguitate si dea un semnal mult mai clar in directia statului de drept. O va face pentru ca fara Macovei pierde alegerile. 

Se spune despre electoratul lui Macovei ca este radicalizat si va sta acasa in turul doi pe principiul “ori Monica, ori nimic”. Nu cred. In primul rind, parte a acestui electorat provine din tabara nehotaritilor, a derutatilor de situatia confuza, alta parte, consistenta, din cea a “basistilor” sustinatori consecventi ai justiei. Ca si Macovei, ei inteleg prea bine ce ar insemna Ponta. Sunt convinsa ca Macovei va gasi argumentele prin care sa-si scoata la vot sustinatorii. Ca votul masiv pentru ea in turul 1 va fi astfel extrem de “util” impotriva lui Ponta.

2. Riscul Udrea si un Basescu de nerecunoscut

Ce se intimpla insa daca Udrea va fi in pozitia a treia? Asa cum vedem tot mai mult in ultimele saptamini si zile, Udrea este parte a “sistemului ticalosit”. Prin fostul sot Cocos, prin anturaj, prin relatiile cu indivizi corupti- Pinalti, Niro etc, prin tot ce reprezinta ea. Nu are prea mare interes in independenta justitiei-afirmatie strict electorala si politicianista- din moment ce unele dosare se apropie periculos de propria-i persoana.Udrea va purta negocieri subterane pentru tururul doi, va incerca sa-si “vinda” voturile cit mai scump. Cui ii va oferi protectie si avantaje de tot felul. 

Dar cel mai important, presedintele Basescu ar putea continua sa indemne la boicot. Se acopera punind semnul egal intre Ponta si Iohannis. Este o incredibila duplicitate aici. Pe de o parte il acuza pe Iohannis ca a fost “premierul Grivco” din 2009, ca este presedintele PNL, partid care l-a suspendat de doua ori si fata de care are “o mare problema”, ii reproseaza ca nu s-a dezis ferm nici de vara lui 2012, nici de “martea neagra”, iar pe de alta, il pune pe picior de egalitate cu Ponta, artizanul puciului din 2012, “mitomanul”, “ticalosul” si “demolatorul statului de drept”. Mai mult, spune- joi seara la emsiunea de la B1 Tv- ca l-ar fi preferat pe Antonescu. Ca daca in locul lui Iohannis era Antonescu l-ar fi votat. Pucistului numarului doi, atacatorului la baioneta al statului de drept, celui care voia sa opreasca Parlamentul sa voteze validarea referendumului, individului care a semnat cu Dogaru protocolul prin care se angaja sa desfiinteze DNA si CCR, Traian Basescu ii gaseste acum lui Antonescu o singura vina: ca i-a tras presul de sub picioare lui Iohannis. E o culme a reevaluarii!

Sustinerea pentru Elena Udrea pur si simplu i-a intunecat mintile! A ajuns pina acolo incitsa acuze servicul francez de informatii ca i-a filat protejata la Paris, afirmatie de o extrema gravitate. Poarta un razboi la scena deschisa cu serviciile romanesti, in principal cu SIE, acuzindu-le ca se implica in campanie (fara ncio dovada, bineinteles), sustine ca au ajuns “prea puternice”, ca si cum nu el le-a facut asa si si-a creat singur cu migala imaginea de “stapinul serviciilor”. Le vrea aduse sub control parlamentar, adica a acelui parlament despre care chiar el sustine ca este o adunatura de corupti si incompetenti. Il apara si pe sotul doamnei pina in pinzele albe, acuzind public procurorii DNA ca mint atunci cind spun ca Dorin Cocos a luat de la Pescariu 9 milioane de euro ches. Imi pare rau, dar Traian Basescu este de nerecunoscut la acest final urit de mandat.

Trec peste teoria “blatului” sustinuta de multi analisti si chiar de fapte. Trec si peste interesul pe care l-ar avea ca Ponta si nu Iohannis sa iasa presedinte, situatie care i-ar facilita punerea in aplicare a strategiei “seful opozitiei”. Le consider colaterale in analiza momentului. Dar nu pot sa trec peste irationalitatea, orbirea udrista de care da dovada si care il impinge la gesturi care pareau de neconceput acum mai putin de un an. Si nici peste forta distructiva cu care darima tot ce a construit nu pot sa trec.

De aceea, cred ca presedintele chiar daca nu va indemna la boicot pe fata, nici nu va da un semnal clar de vot pro-Iohannis. Din pacate, electoratul care i-a ramas aproape, taliban basist, este fanatizat si il va asculta pe Basescu. Situatie in care Ponta are mari sanse sa iasa presedinte. 

Nu discut varianta ca Tariceanu sa se claseze pe pozitia a treia. Aici lucrurile sunt deja clare.

In concluzie, un vot masiv pentru Macovei in detrimentul favoritei prezidentiale ar diminua mult acest riscul ca Ponta sa ajunga presedinte. Votul pentru Macovei este astfel extrem de util din punct de vedere pragmatic.

In plus, chiar nu vad de ce nu am putea imbina pragmatismul cu idealismul. De ce nu am vota in prim tur cu “binele cel mare”, din convingere si cu speranta. Care, totusi, moare ultima.

Autor:  Andreea Pora

Sursa: revista22

Legătura dintre ALRO şi…Nicolae Popa

4 noiembrie 2010 9 comentarii

4 decembrie 2009. În ultima zi de campanie electorală pentru prezidenţiale, sub titlul “Dovada implicării Elenei Udrea, a lui Stolojan şi a altor apropiaţi ai lui Traian Băsescu” – “Fostul procuror Nastasiu dezvăluie lucrătura ALRO”, ziarul Cotidianul, controlat de Vîntu, publică o sinteză a filmuleţului livrat în spaţiul public prin www.sroscas.ro de către Sorin Roşca Stănescu. Autoarea articolului reia declaraţiile fostului procuror Nastasiu privind implicarea Elenei Udrea şi a lui Teodor Stolojan într-un trafic de influenţă în favoarea Grupului Marco, cel ce deţine ALRO Slatina. Citind cu atenţie articolul vom constata că nicăieri nu se pomeneşte de vreo sumă de bani cu care ruşii de la ALRO ar fi plătit “prestaţia” celor doi consilieri prezidenţiali în înlesnirea unor contracte privind achiziţia de energie de la producători de stat. Interesantă este şi nota redacţiei din finalul articolului: N. red.- Filmul postat pe http://www.sroscas.ro face parte din debriefingul fostului procuror Ciprian Nastasiu, care a avut loc în Statele Unite, unde au participat reprezentanţi a cinci structuri, iar vocea interlocutorului este a lui Victor Gaetan, care a avut rolul de traducător.” Filmul a fost făcut pe 17 octombrie 2008, după cum se poate vedea în cele câteva secvenţe prezentate recent de Realitatea. La acea dată, reţineţi că Nastasiu era încă procuror, demisia sa din magistratură datând din 24 octombrie 2008. Prin urmare, în 17 octombrie 2008, în prezenţa unor “reprezentanţi a cinci structuri”, Ciprian Nastasiu, având încă oficial calitatea de procuror, divulgă informaţii din dosarele de cercetare, informaţii la care a avut acces în virtutea funcţiei deţinute la DIICOT. Mai mult, rolul de traducător al lui Victor Gaetan demonstrează că cele cinci structuri nu erau româneşti.

4 decembrie 2009, seara ultimei zile de campanie.

CORNEL NISTORESCU: Ai auzit cu povestea cu Alro care e pe site-uri acuma?

SORIN OVIDIU VÎNTU: Nu am auzit.

CORNEL NISTORESCU: E poveste cu afacerile cu energie pentru… în care e băgată Elena Udrea şi cu ăştia şi cu psihologul Stolojan.

SORIN OVIDIU VÎNTU: Aşa…

CORNEL NISTORESCU: Povesteşte Nastasiu. Şi ăştia de la Realitatea o au şi nu vor s-o dea. Şi caseta este de două zile la Realitatea, cu lucruri mult mai complicate. Şi Popa a refuzat să o dea. Ţi-a spus?

SORIN OVIDIU VÎNTU: Dar nu-şi asumă…, ştiu, tati, dar nu-şi asumă, zii să-i spun, scriitorul cărţii, am uitat cum îl cheamă.

CORNEL NISTORESCU: Ba îşi asumă, cum să nu!

SORIN OVIDIU VÎNTU: Ei, dacă îţi spun că nu-şi asumă… Că m-a întrebat Cătălin. Uite, avem aşa, aşa. Şi am spus bă, dacă îşi asumă autorul cărţii interviul şi cu Nastasiu, daţi-i drumul. Dacă nu, ăştia se întorc mâine şi spun că au făcut o glumă. Şi nici unul din cei doi nu au vrut să confirme, nu au vrut să-şi asume. De-aia nu am dat pe Realitatea.

CORNEL NISTORESCU: Da, dar e imagine video cu ăla care declară chestia asta.

SORIN OVIDIU VÎNTU: Măi, tati, nu ai înţeles, am făcut o glumă, domnule, ne-am jucat între noi! Poate să apară orice. Trebuia cei doi să confirme la telefon, nici unul nu a confirmat, nu şi-a asumat, pardon. Ăla, tu îţi asumi interviul? Tu îţi asumi declaraţia? Ăsta voia 50 000 euro să-şi asume aia. Dă-te-n moaşă-ta! Nu pot să dau bani pe aşa ceva. Nu că e vorba de 50 000, dar nu pot să dau bani, că după aia încep alte poveşti”.

Prin urmare, aşa s-ar putea explica prudenţa cu care Cotidianul din 4 dec. 2009 prezintă doar un rezumat al dezvăluirilor lui Nastasiu, având însă grijă să menţioneze condiţiile în care s-a făcut filmul şi pe Sorin Roşca Stănescu ca sursă, fără a pomeni de vreo sumă de bani.

Este posibil ca Vîntu să nu fi vrut să forţeze nota riscând să-i supere inutil pe ruşi, de vreme ce victoria lui Geoană se prefigura ca sigură. În plus, cei vizaţi de dezvăluirile lui Nastasiu erau, în primul rand, Elena Udrea, Teodor Stolojan, dar şi Verestoy Attila, Codruţ Sereş şi chiar Voiculescu. Despre Băsescu se spunea că: “Se stresează Preşedintele Naţiunii.”, iar rezoluţia de pe memoriul ALRO era considerată de Krasnov ca “o chestie destul de dură”.

Luni, 16 noiembrie 2009. Campanie electorală pentru prezidenţiale.

La Hotelul Hilton are loc o conferinţă de presă cu ocazia lansării cărţii “Prădarea României”, scrisă de publicistul româno-american Victor Gaetan, o prezenţă tradiţională în timpul campaniilor electorale şi un cunoscut al lui Cozmin Guşă. Cartea se bazează pe mărturiile fostului procuror Ciprian Nastasiu privind anchetele sale în cazul Hayssam şi în cel al privatizărilor strategice, două supe sleite şi demult acrite, servite populaţiei ca stimulent anti-Băsescu, în confruntări cu miză mare (nu neapărat politică). Nastasiu vorbeşte despre monitorizările oficialilor implicaţi în dosarul ALRO Slatina, fără însă să pomenească de vreo sumă de bani dată ca mită. Există şi un moment interesant în timpul conferinţei de presă, atunci când o ziaristă îl întreabă: “Domnule procuror, faptul că au fost monitorizaţi două luni nişte persoane ca Voiculescu, Bogdan Chireac jurnalist, Verestoy, Stolojan, Elena Udrea, Dorin Cocoş, vreau să vă întreb pentru ce? Ce calitate aveau ei? În două cuvinte, situaţia de fapt: în ce erau ei amestecaţi?

Nastasiu: Scrie în carte!

Gaetan: Scrie în carte!

Ziarista: Este vorba de înregistrări. Una e să citesc eu şi una e să fie o înregistrare cu vocea dvs!

Gaetan, îi şopteşte lui Nastasiu: Scurt, scurt…

Nastasiu: Hîm?
Gaetan, în şoaptă: Foarte scurt…

Deşi ar fi fost în context, Nastasiu omite să pomenească, în faţa unui puhoi de ziarişti, despre vreo sumă de bani dată de ruşii de la ALRO oficialilor nominalizaţi de el. Cu atâţia ziarişti martori, n-ar mai fi putut să revină cu “Măi, tati, nu ai înţeles, am făcut o glumă, domnule, ne-am jucat între noi!” Plus că 50 000 de euro puteau să devină o Realitate în cont, după rezultatul alegerilor.

Între timp, Băsescu, greu de ucis, îi ciuruie pe toţi şi revine la Cotroceni, Codruţa Kovesi rămâne în funcţie şi procurorii îşi văd mai departe de treabă în cazul Nicolae Popa. Vîntu retrăieşte patru zile amintiri din tinereţea în zeghe, iar repatrierea lui Nicolae Popa se apropie cu zăngănit de cătuşe. Realitatea tv încinge focul la Ora de Foc cu stenogramele din dosarul ALRO şi dă şi caseta filmată în octombrie 2008 (aici) cu declaraţiile lui Nastasiu (aici).

„Am avut mai multe întâlniri cu foşti ofiţeri de informaţii, specialişti în domeniul Energiei, care au avut contacte şi cu partea rusă, la un moment dat, pentru că reprezentau ori interese divergente în domeniul Energiei, ori că se aflau de aceeaşi parte a baricadei. În cursul acestor întâlniri mi s-a spus, de la sursele informative, următorul lucru: în perioada de referinţă în care s-au demarat aceste proceduri de obţinere a unor contracte pe termen lung sau a unor acţiuni care să atenteze la siguranţa naţională, au avut loc mai multe întâlniri între Masinski şi Valerica Snov cu responsaabilii din partea română, respectiv Elena Udrea şi Theodor Stolojan . Aceste întâlniri, în număr de două, au avut loc la hotelul Elenei Udrea din Bucureşti, ocazie cu care, conform unei surse ruse, s-ar fi dat patru milioane de euro. Banii urmau să fie folosiţi pentru rezolvarea problemei contractuale a grupului Marco, cu privire la Nuclear Electrica şi celelalte ţinte fixate de grup.”

Amploarea acestei campanii având ca temă “ALRO cel de vreme rea” pentru marii puşcăriabili, în condiţiile în care “misterul” celor 4 milioane de dolari a fost dezlegat încă din februarie 2007, arată atât disperarea lui Vîntu, cât şi dispreţul lui pentru “cetăţenii imbecili ai acestei ţări”.

Pe scurt, ALRO Slatina cumpăra, la preţ de piaţă, curent de la Energy Holding, curentul pe care firma lui Bogdan Buzăianu îl cumpăra ieftin de la Hidroelectrica. Cumpărând ieftin de la stat şi vânzând la preţul pieţii marilor consumatori, Energy Holding a lui Bogdan Buzăianu, ca şi Grivco a lui Voiculescu, era un intermediar, client PSD, cu un statut privilegiat în toate guvernările. Bogdan Buzăianu este finul lui Dan Ioan Popescu, ministrul PSD-ist al Industriei în cabinetul Năstase şi asociat în afaceri cu naşul lui Tăriceanu, Radu Boroianu. Cele 4 milioane de dolari au fost plătiţi de ALRO către intermediarul Energy Holding pentru a rezilia contractul cu aceasta, eliminându-se astfel interpusul-căpuşă dintre consumator şi producător.

Mai multe citiţi aici.

Despre Ciprian Nastasiu citiţi aici.

Despre Victor Gaetan, aici.

Pe de altă parte însă, este de necontestat că soţul Elenei Udrea, Dorin Cocoş şi fostul ministru PC-ist, Codruţ Sereş au făcut TRAFIC DE INFLUENŢĂ.

Acest text este preluat de pe AVANPOST.
http://avanpost.wordpress.com/

%d blogeri au apreciat: