Arhiva

Posts Tagged ‘Victot Ponta’

Este Ponta bolnav de cultul personalităţii şi se crede un personaj providenţial?

10 septembrie 2011 3 comentarii

Motto:

Când Dumnezeu vrea să piardă un om, îi ia minţile. Când Dumnezeu vrea să piardă un conducător îl îmbolnăveşte de cultul personalităţii şi îl face să se creadă personaj providenţial.

Personal, consider că unul din motivele pentru care ţara asta arată cum arată şi are problemele pe care le are, este şi faptul că nu există o opoziţie adevărată, puternică, raţională şi care să aducă soluţii alternative serioase şi aplicabile.

Cei care acum se autodenumesc Opoziţie sunt orice, în afară de aşa ceva. Nu tot ce nu e încadrat la categoria “Putere” poate fi încadrat la categoria “Opoziţie”.

Aberaţia politico-jurnalistă numită USL nu poate fi considerată aşa deoarece nu oferă pentru cazul în care ar veni la putere soluţii serioase la problemele ţării.

Se critică tot, se spune că dacă ar preluaputerea ar dărâma tot deoarece tot ce a făcut actualul guern e său. Ce s-ar pone în loc?Camce s-a pus de exemplu în locul CAP-urilor sau a fabricilor închise după 90. Părloagă şi ruine.

Soluţiile pe care le  oferă gaşca numită USL cred că sunt formate după un mecanism relative simplu. Cumva află care sunt problemele oamenilor, sau îşi imaginează cam ce sună bine.

De exemplu, faptul că avem salarii mult mai mici decât în vest. Ce îşidoreşte beneficiarul unui astfel de salariu? Un salariu mai mare, similar sau peste ce are un omolog al său din vest. Un neamţ, de exemplu.

Pănă aici e OK. Cine nu îşi doreşte un astfel de salariu? Vin diferiţi uelei la televizor, neapărat în perioada în care ar trebui ca ei înşişi să fie la serviciu la Parlament (de unde primesc un salariu pentru a fi acolo şi nu pentru a sta toatăziua la televizor). Se apucă să spună cât de nasol e guvernul ăsta, cât de  incapabili şi corupţi sunt cei de la putere (nici n-ar putea să spună altfel deoarece imediat moderatorul emisiunii ar sări şi i-ar opri sau s-ar intra în pauză publicitară, după care s-ar schimba subiectul), nu se mai spune şi că din cauza guvernului România e în această criză şi că în curând vom inrea în faliment, bugetarii şi pensionarii vor muri negreşit de foame sau din lipsă de medicamente, uitând că de ani de zile, în anotimpul care urmează tot murim, tot răbdăm de foame, de tot ia dracu. Evident că niciunul nuşi aminteşte că partidul său a fost la putere, că acum plătim nota pentru faptul că atunci, ei nu au făcut ce trebuie, nu au rezolvat problemele mărunte, lăsându-le să devină mari, nu au eliminate găinarii când erau găinari, acumdevenind infractori mari şi cu mută experienţă şi relaţii extreme de puternice. Ni se spune cum vor rezolva ei problema. Simplu: Vor mări salariile, pensile, bursele. Cum? Simplu, făcând economia să meargă. Evident că a-i întreba cam cum vor face asta deja vor considera că e ceva ce nu se face. Nu trebuie să ne batem capul cu asta. Să-i votâm mai întâi şi aflăm soluţiile, pentru că ei se pricep.

 Se pricepeau şi după 90. Creşteau salariile făceai febră musculară cărându-l, doar că acel salariu, deşi mai mare decât cel anterior, avea o mică hibă. Puterea lui de cumpărare era mai mică deoarece era erodat de inflaţie. Meritul creşterii era al lor, vina pentru scăderi? Ei, asta nu era decât un amănunt considerat minor.

Apele păreau tot mai tulburi, astfel că, cei care ştiau pescui în astfel de ape se îmbogăţeau de nu-ţi venea să crezi, iar dacă cineva îi întreba cum şi-au făcut averea era cel puţin nesimţit.

Dacă o instituţie abilitată încerca să vadă cam cum se face că s-a îmbogăţit subit, imediat individual sărea ca ars că i se încalcă drepturile, că nu i se respectă prezumţia de nevinovăţie.

Deja a devenit un lucru obişnuit ca un nene Cineva, atunci când este cercetat, să urle că nu e în regulă să fie considerat vinovat de ceva.

A cerceta pe cineva, înseamnă a-l considera vinovat? Poate, dar nu la noi. În ţara asta, în principu, cineva e considerat aşa, doar după ce o instanţă dă o sentinţă în acest sens, deşi şi atunci are o mulţime de câi de atac a acestei sentinţe.

Ultima năzbâtie în acest sens, este cea cu Ponta, preşedintele PSD.

De formaţie procuror, în principiu, Ponta ar trebui să ştie că dacă cineva îi verifică trecutul nu e nici pe departe similar cu a-l declara vinovat.

Absolut halucinant, el a declarat că: „La întâlnirea de la Cotroceni (consultarea cu partidele organizată în luna iunie – n.n.) am fost avertizat, am fost ameninţat, prevenit că am probleme cu contractele Turceni şi Rovinari”… pentru ca, puţin mai târziu să continue cu: „Fiind funcţionar public, domnul Blejnar s-a conformat instigărilor lui Traian Băsescu. Am aşteptat ca ANAF să verifice toate documentele pe care i le-am pus la dispoziţie, am primit procesul verbal de la ANAF care arată că acuzaţiile au fost neadevărate. Că nu am avut niciodată relaţii contractuale cu Rovinari şi Turceni”.

N-am să întreb de ce averea reală a lui Ponta e, din câte se spune mult peste ceea ce a câştigat legal şi la vedere pentru că nu ştiu personal şi cu probe care e înreaga avere a preşedintelui PSD.

Am să încerc însă un scenario.

Cineva trimite ANAF-ul să vadă cam cum e cu afacerile pe care le învârte omul.

Acest cineva o poate face printr-o sesizare scrisă, sau, din câte zice Ponta, dacă acest cineva e preşedintele ţării, poate da explicit sau nu un fel de ordin, cercetaţi-l pe Ponta.

Atenţie, “cercetaţi-l” nu “condamnaţi-l”. ANAF-ul se va duce, îi va “purica“ averea şi va constata ceva, va trade concluzii. Dacă totul e OK, nu se mai întâmplă nimic, dacă sunt nereguli, atunci, în funcţie de gravitatea lor, se vor lua măsuri.

Contradicţia apare atunci când Ponta vorbeşte e ameniţare odată cu faptul că el nici uturoi n-a mâncat, nici gura nu-i pute. Păi dacă nu are probleme, totul se va termina cu o strângere de mână. Dacă în schimb, legăturile dintre Ponta, firma lui Şova, Rovinari şi Turceni despre care zicea Evenimentul Zilei, (nişte contracte care ar fi adus în final 4,4 milioane de euro iar spre ponta s-ar fid us în jur de un million jumate de euroi, o sponsorizare legată de plăcerea pesedistului de a se face de râs dându-e pest cap cu maşina pe la raliuri) ziar pe care pentru această impertinenţă zicea că-l dă în judecată, avem o problemă. Nu am să amintesc de acuzaţiile jignirile şi calomniile pe care inividul le proferează în timpul când ar trebui să fie la serviciu la Parlament pe la Intact sau Realitatea.

De fapt de ce se teme Ponta? De ce se consideră ameniţat dacă e cercetat de ANAF?  Oare nu pentru că se teme că s-ar putea să se facă anumite conexiuni care să arate că Evenimentul Zilei avea dreptate? Sau că s-ar descoperi lucruri şi mai grave?

Reacţia lui de a se feri de justiţie şi de a se considera lovit dacă cineva caută să vadă cum şi-a făcut averea nu poate arăta decât un lucru. Se teme că s-ar putea afla adevărul, se teme pentru că există date destre lucruri pe care le-a ascuns acolo.

Mai trebuie oare să ne amintim că şi mentorul lui, Adrian Năstase a apelat la strategia cu imunitatea pentru a nu fi cercetat? Atunci, Năstase vorbea de imunitate. Şi el, om cu pregătire juridică, ştia că această imunitate acopere doar chestiuni legate de acţiuni şi declaraţii politice, or Năstase nu era acuzat de cineştie ce chestie politică ci de fapte de corupţie, fapte neacoperite de această imunitate, fapte pentru cate justiţia trebuia să-l trateze exact ca pe domnul Nimeni, cetăţean al României.

Probabil, neavând ce să propună ca alternativă la guvernarea aceasta de acum, Ponta, aseneni lui Dan Diaconescu sau Miron Cosma,  consideră că victimizându-se va câştiga inimile naţiei. Până acum îmi era milă de el. Acum începe să mi se facă scârbă.

Poate la asta contribuie şi faptul că di timp în timp ne spune atât el cât şi celălalt papagal cu pretenţii de lider al USL, Crin Antonescu,  ne ameţesc cu poveşti despre un USL inevitabil, foarte profund dorit de români, un USL extreme de puternic, cu soluţii la orice.

Un politician USL (Scuze pentru faptul că nu-mi amintesc acum cum se numeşte, deoarece este un tip pe care nu l-am prea văzut decât dormind pe la şediţe din Parlament), referindu-se la faptul că e posibil (nu ştiu de unde ştia) ca PDL să nu prezinte un candidat propriu, ci unul în comun cu UNPR la alegerile locale pentru Primăria Generală a Capitalei, zicea că asta arată cât de slab e acest partid. Am crezut că nu aud bine şi am stat toată noaptea să văd reluarea. Păi susţinerea de către PDL a  unui membru al UNPR sau, de ce nu, a unuia din UDMR (teoretic vorbind) înseamnă susţinerea unui membru al actuale coaliţii de guvenare. În schimb, susţinerea unei persoane declarate independente, sau adusă într-unul din partifele alianţe, doar temporar ca în cazul de la Baia Mare ( Cherecheş, omul susţinut de partidele din USL deja a ieşit din PSD-ul care îl înregimentase cu puţin înainte de alegeri) ori ca în cazul lui Oprescu, (acesta a declarat că nu are nixi ceamai mică întrenţie de a reintra PSD şi că orice ar fi va râmâne independent) înseamnă că aceastăî alianţă nu are nu doas soluţii de propus, dar nici omeni mai de Doamne-ajută.

Legat de Oprescu, Ponta a făcut deja destul de multe mişcări. Una din cele mai puternice a fost punerea la punct a celor care nu sunt de accord cu asta. De exemplu mazilirea lui Vanghelie, adversat dclarat al doctorului.

Altă miscare de acest gen, este şi lustruirea imaginii acestuia. Gestul lui de a se film pe scările Parchetului General a atras atenţia destul de mult, lucru care a contribuit la umbrirea cazului cu gazonul de pe Naţional Arena, caz care oricum ai lua-o, duce şi spre Oprescu, mai ales că acesta a ţinut mult să-şi lege imaginea de acel stadion.

Tot legat de faptul că Ponta a depus plângerea aceea (pe care de fapt nu a depus-o personal deoarece nu avea buletimul asupra sa J ), el şi e faptul că a spus că a aştept ca ANAF să verifice ce era de verificat, deja a argumntat fără să îşi dea seama că ceea ce considera a fi o ameninţare nu era aşa ceva, deoarece, din câte zice, ANAF a descoperit că nu are legătură cu povestea. Adevăratele ameniţări însă, putându-se vedea pe blogul său unde nu mai conteneşte cu promisiunea că după ceva ajunge la putere  îi va aresta pe “cei vinovaţi”. Atenţie, nu că îi va trimite în judecată, cu că îi va aresta. Cine va hotărî asta? Evident,el însuşi. La fel face şi Dan Diaconescu.Cammulte asemănări…

Am impresia că cineva care îl sfătuieşte pe Ponta de fapt îi doreşte să-l împingă spre falimentul carierei sale politice. Prea se adună multe.

Ieri am mai aflat ceva legat de noul mod în care Ponta vrea să îşi facă această campanie electorală şi pot cam ce va face dacă va fi în tabăra câştigătoare.

Faptul că are de gând să dea în judecată Evenimetul Zilei.

Acum mă gândesc că iar avem o problemă.

El e unul din cei care atunci câd Realitatea sau Intactul îi atacă pe Băsescu, Udrea, PDL etc, vorbeşte de libertatea de exprimare.

Adică oricine are dreptul să spună orice aberaţii, să-i calomnieze, sâ-i injure pe aceştia conform libertăţii de exprimare, dar despre el nimeni nu are dreptul să spună ceva?

Să fie ăsta un semn care să arate işte muguri ai unui cult la personalităţii care se poate vedea şi la Antonescu? Habar n-am. Oricum, cred că e de urmărit ce s mai întâmplă şi în această cheie.

Poate şi intervenţia lui Iliescu are o contribuţie la hrănirea acestui cult, dacă negândim că Iliescu e un fel de guru al PSD şi că ntre Geoană şi Ponta există un conflict mai mult sau mai puţin latent.

Omul care i-a pus în 2004 lui Geoană ştampila de Prostănac, îi reproşează că PSD a pierdut de două ori alegerile din cauza lui Geoană (nu din cauză că partidul fusese condus de Năstase, individ care deja acea aplicată ştampila de corupt) .”Am pierdut alegerile pe mâna noastră în 2004 şi alegerile prezidenţiale din 2009 tot pe mâna noastră, din cauza gafelor aceluiaşi om, Geoană”. În 2004 a vrut neapărat să vadă lumea că este candidat la postul de premier şi a ieşit cu o declaraţie publică în care spunea că nu avem nevoie la alegeri de voturile PRM. Şi PRM a votat cu Băsescu. (…) Şi tot el a făcut gafa care a dus la pierderea propriilor alegeri
Guru-ul PSD este de părere că aceia care, prin decizii personale, riscă să compromită interesul general, ar trebui să renunţe la politică. „Fapte întâmplătoare ale unor indivizi fără discernământ pot să compromită nişte interese majore, de partid şi de stat. (…) Sunt oameni care îşi pierd uzul raţiunii în momente cruciale pentru viaţa societăţii şi care compromit nu soarta lor, ci soarta ţării. Politica este echilibristică pe sârmă. Cine nu are înţelepciunea necesară, să se lase, să-i lase pe alţii care pot să o facă cu dăruire, nu pornind de la interese înguste”, a concluzionat bătrânul politician.

Având în vedere greutatea, în PSD, a cuvântului său, Iliescu pare a-i fi tras lui Geoană una de nu o va putea duce, orice încercare de reabilitare a acestuia fiind destructurată în forţă, astfel, indirect, în conflictul dintre Geoană şi Ponta, asta însemnând un are avantaj pentru Ponta, de fapt însemnând înlăturarea de facto, a încă unui adversat potenţial periculos.

Totuşi, încă mai cred putem doar să ne întrebăm:  “Ponta este bolnav de cultul personalităţii?” “Se crede oare Ponta un personaj providenţial?”

Ponta: „Dacă eu sunt infantil, Roberta Anastase e bebeluşă. Bebeluşa lui Traian Băsescu”

6 august 2011 35 comentarii

Cu câteva zile în urmă una din cele mai penibile angajate ale postului, Corina Drăgotescu, fără nicio o legătură încerca să introducă zeflemitor în discuţie faptul că Robeta Anastase a participat la un concurs de miss. Fapt, probabil, extreme de urât din partea frumoasei domnişoare, Preşedinta Camerei Deputaţilor.

Cineva dintre invitaţi a întrebat-o pe Drăgoteasca dacă ea a participat la un concurs de  frumuseţe. A răspuns că nu deoarece nu avea datele necesare, lucru dealtfel evident dacă te uiţi la ea, poate cel mult la vreun concurs de miss Carici Pogonici…

Ei, dar referirile la negative referitor la aspectul domnişoarei preşedinte a  C.D.  

Victor Ponta, măscări … oops … Preşedintele PSD, spunea despre Roberta Anastase în timpul unei emisiuni tot la Realitatea TV, a numit-o pe Roberta Anastase “bebeluşa lui Traian Băsescu, lucru extreme de negative în viziunea lui.

Cred că oricine înţelege la ce se referă. La bebeluşele de la Cronoca Cârcotaşilor. Nişte fete superbe.

Unii ar putea crede că Roberta Anastase îi stă lui Ponta în gât deoarece este un membru important al PDL. Cam aşa credeam şi eu până am avut aproape o revelaţie: Roberta Anastase este frumoasă de pică în orice poză ai privi-o, pe când, sărmanul pesedel are probabil o strângere puternică de inimă dacă se gândeşte că trebuie să se ducă acasă la spălăcita bufniţă de nevastă-sa.

Pentru cei care cred că exagerez, iată mai jos o galerie de poze pe care aş numi-o, “Frumoasa şi bufniţa…”

Ce este evident este că niciodată Ponta nu va apuca să aibă bucuria de a-şi vedea nevasta pe scena unui concurs de frumuseţe… într-o poză ca cea alăturată …

Ei, dar asta nu e destul. Dacă cineva îi întreabă cam ce face Ponta pentru România va afla că nu doar el ci şi spălăcita de nevastă-sa au pus puternic umărul la neintegrarea României şi Bulgariei în spatial Schengen.

Din cei 29 de eurodeputaţi români, prezenţi la votul pentru adoptarea avizului pozitiv pentru accederea României la Spaţiul toţi au votat pentru,  doar patru lepere, Gigi Becali, Laszlo Tokes, şi liberala Raqmona Mănescu s-au abţinut de la vot.

Iată mai jos un articol adus din pe siteul Evenimentului Zilei:

Tokes, Becali, Daciana Sârbu şi Ramona Mănescu au preferat să se abțină de la vot decât să apere interesele țării la Bruxelles

Laszlo Tokes, Daciana Sârbu (PSD), George Becali şi Ramona Mănescu (PNL) sunt eurodeputaţii români care nu şi-au exercitat, miercuri, votul în plenul PE pe tema raportului privind aderarea României şi Bulgariei la Schengen. Toţi ceilalţi 29 de eurodeputaţi români au fost prezenţi şi au votat pentru adoptarea avizului pozitiv aderării la Schengen, informează Mediafax.ro
Au fost exprimate miercuri, în plenul PE, şi 77 de voturi împotrivă. Dintre acestea, cele mai multe voturi împotrivă, respectiv câte 21 de voturi , au fost date de membri ai grupului Europa Libertăţii şi Democraţiei (EFD), care reuneşte formaţiuni extremiste sau naţionaliste, şi de membri ai ECR (Conservatorii şi Reformiştii Europeni).
Au votat împotrivă, încălcând poziţia grupului din care fac parte, şi eurodeputaţi din PPE, S&D şi ALDE. Astfel, au votat împotrivă 3 danezi din grupul socialiştilor, trei olandezi şi un finlandez de la popularii europeni precum şi 3 danezi, 2 olandezi şi un german de la ALDE. Europarlamentarii neafiliaţi au votat, la rândul lor, destul de mult împotriva aderării României şi Bulgariei. Printre numele sonore figurează: francezul Bruno Golnisch sau austriacul Franz Obermayr.
Ca naţionalităţi, majoritatea voturilor exprimate împotriva avizului favorabil pentru România şi Bulgaria le-au aparţinut eurodeputaţilor britanici, a căror ţară, de altfel, nici nu este membră Schengen. Astfel, 30 de eurodeputaţi britanici au votat împotriva aderării României şi Bulgariei la Schengen. De asemenea, dintre cei care au votat împotrivă au fost 12 olandezi, 9 italieni, 9 danezi, 4 belgieni, 4 austrieci, 2 greci, 2 finlandezi, 2 francezi, un ceh, un eston, şi un german.

Surse: 

http://www.cotidianul.ro/victor-ponta-roberta-nastase-e-bebelusa-bebelusa-lui-traian-basescu-153988/

http://www.evz.ro/detalii/stiri/tokes-becali-daciana-sarbu-si-ramona-manescu-eurodeputatii-care-nu-au-votat-raportul-privind/pagina-comentarii//toate-comentariile.html

%d blogeri au apreciat: