Arhiva

Posts Tagged ‘Vîntu’

Gigi Becali: „Bă, acuma s-au schimbat polii de putere la voi, la Realitatea!”

31 martie 2011 4 comentarii

Am spus într-un post anterior că nu-l văd pe Sebastian Ghiță, cel care a luat în „plasament” Realitatea TV, învingător în războiul cu Vîntu. Recunosc că m-am pripit.

Ghiță este un rechin de afaceri, interesat în primul rând, să facă bani, nu să suporte cheltuielile unui război care nu-i al lui, ca cel dus de Vîntu împotriva lui Băsescu. Cum banii sunt condiționați de audiență, iar audiență înseamnă public numeros și diversificat, este logic că managementul lui Ghiță are în vedere o politică editorială independentă de interesele lui Vîntu, care să atragă telespectatori  atât „anti” cât și „pro” Băsescu, Iri sau Pepe, pentru că poalele-n cap se vând bine.

Primul mesaj transmis de Ghiță Asesoft a fost către segmentul de public „pro” Băsescu, prin concedierea Oanei Stancu și a lui Adrian Ursu. Al doilea mesaj a fost dat telespectatorului cu naturelul sensibil la mucii și suspinele parașutelor din șou-biz, prin alocarea zilnică a unui spațiu generos schimbului de flegme Oana-Pepe, Iri-Moni.

Aseară, prin Gigi Becali, invitat în emisiunea „Test de stress”, managerul Realității a mai dat un mesaj privind relația lui Vîntu cu respectiva televiziune: „La Realitatea s-au schimbat polii de putere!”

Surprinzător, emisiunea a fost absolut savuroasă. M-am stricat realmente de râs. Nu de ce spunea Jiji, ci de abilitatea cu care el a izbutit să inverseze rolurile, astfel că cei stresați au fost, până la urmă, chiar „deontologii” Realității, nu invitatul. Bravo, Jiji! Interesant a fost și cum cei trei slugoi ai lui Vîntu au receptat, fiecare în felul său, schimbarea de stăpân: Mirela Voicu gudurându-se oportunist, Ștriblea unsuros și deschis la orice compromis, iar Ionel Dancă (de la „Ciaina maini”) mușcându-și limbuța, și-așa împleticită, că i s-a luat hârdăul cu rahat de dat în Băsescu.

Iată câteva fragmente din emisiune:

Gigi Becali: Îmi pare rău că m-am deplasat, că n-am mai ieșit de vreo doi ani la televiziune, îmi pare rău și trebuie să mă învăț minte ca să nu mai vin. De ce? Pentru că, dacă vin, v-am răspuns…

Mirela Voicu (împăciuitoare): Haideți să nu ne supărăm, domnu` Becali…

G.B. (către Ștriblea) Da` ce ești tu? Procuror? Da` du-te și angajează-te procuror!

Ionel: Sunt întrebări, domnu Becali…

G.B.: Păi, da` ce întrebări?

Ionel: Înainte de emisiune, domnu Becali, spuneați că putem să vă punem orice întrebare…

G.B. Păi, da` nu întrebări d-astea. Ce întrebări? Ce ești procuror? Domne, noi am auzit c-ați făcut, c-ați dres…Ia, vorbiți voi singuri, de schimbul de teren și când terminați, m-anunțați și pe mine!

……………………………………………………………………………………………………………………………………

Ionel: Ați avut un episod total neplăcut, domnule Becali, atunci când ați fost arestat și atunci s-au făcut tot felul de speculații, că a fost sau n-a fost comandă politică…Acum uitându-vă-n urmă, ce explicație vă dați?

G.B.: Nu știu.

Ștriblea (insinuant): Sunteți delicat…

Ionel: A fost comandă politică?

G.B. Întrebați-l pe Wikileaks…

………………………………………………………….

Ionel: Deci dosarele, până la urmă, sunt la comandă. Deci încarcerările sunt la comandă.

G.B.: Încarcerările, ce?

Ionel (agasat): Arestările, dosarele. Deci dvs. spuneți că  putea (Băsescu n.r.) să facă orice, să vă strivească.

G.B. (amuzat): Măăăă, voi văd, că nu vă stă bine, voi vreți să vă duceți după Ursu și după Oana Stancu!

Râsete, veselie la gingie.

G.B. (râzând): Băi, io văd că vouă vă cam place după Oana Stancu și după Ursu. D-asta o țineți morțiș.

Ștriblea: Dar ce v-a oferit? V-a oferit ceva în schimbul păcii?

G.B.: Măăăă, cred că tu vrei să te duci să fii coleg cu Ursu!

Mirela (încet către Ștriblea): Dacă vrei să plimbi ursu`…

G.B. (arătând către Mirela Voicu): Doamna văd că nu-i place la Oana Stancu, doamna văd că-i place aici.

Ștriblea: Sunteți și dvs. mogul… Nu, „oligarh”, c-așa v-a descris Wikileaks

G.B. (brusc iritat): Nu m-a descris, voi ați făcut asta. Voi m-ați luat de la „5 influenți români” și m-ați trecut la „5 oligarhi români” și l-ați scos pe Tender și m-ați trecut pe mine al 5-lea. Dar după aia am dat eu telefon, în emisiunea dvs. (către Ionel) și v-am spus: băi, scoateți de-acolo, lăsați minciunile, că oamenii pot citi pe Wikileaks și vă faceți de râs!

……..

Ionel: Domnu` Becali, mai aveți ambiții în politică?

G.B.: Eu…nu pot să spun acum. Depinde de ce va fi în politica românească…Cu siguranță că la președinție voi candida!

Mirela: Da?

G.B. (candid): Păi, dar eu sunt candidatul de servici, nu? Voi candida! De ce voi candida? Pentru că eu consider… că sunt mai bun și mai puternic.

Mirela (crezându-se șmecheră): Dacă o să aveți o confruntare directă cu președintele Traian Băsescu, să presupunem că dvs. veți intra în finală cu el?

G.B.: Păi, unde? Că nu mai candidează omul…

Mirela (încurcată și exasperată): Nu știu, sau mă rog…ar fi și el într-o confruntare…

G.B.: Hopaaaa, vezi că, vezi că, ajungi pe la Oana! Voi aveți una-două, aveți ce-aveți cu Traian Băsescu! Sau vreți ușor, ușor să faceți o punte lină, adică să preluați ștafeta ușor să nu fie…să schimbați politica așa…

Ionel (țâfnos): Domnu` Becali, haideți să lămurim această glumă: noi ne bucurăm când și Băsescu, și Ponta și Crin și dvs. sunteți supărați pe noi, indiferent de Oana Stancu sau de Adrian Ursu. Asta este miza noastră: să supărăm pe toți cei care sunt în politică, la putere dacă nu fac treaba cum trebuie.

………………………………….

Ionel (referindu-se la cei doi ani de absență a lui Becali din platourile televiziunilor): Dom` Becali, ați primit liniște, oferind liniște…

G.B.: Domne, îți dau cuvântul meu de onoare, am venit pentru costum. Ca să fie văzut costumul.

Ionel: Dom` Becali, ați primit liniște, oferind liniște, sau, ca să glumim și noi, ați venit pentru că nu e Oana Stancu și Adi Ursu.

G.B.: Da! Așa! Hai să-ți spun ceva, hai să-ți spun și adevărul ăsta. Am auzit de dvs. (Ionel), pe dvs. v-am plăcut așa, în emisiunile pe care le-ați făcut, înainte erați la „Ciaina maini”, nu știu ce…Pe Ștriblea îl știu de la radio, am văzut că face emisiuni bune,  pe doamna o cunosc…am zis așa: bă, acuma s-au schimbat polii de putere la voi, la Realitatea. Domne, s-au schimbat! M-am întâlnit cu patronul vostru acuma. Cinci ani nu știu cum, l-a păcălit pe Vîntu, ta, ta, ta, a făcut contractu`, nu știu ce, nu știu cum…

Ionel (de la „Ciaina maini”): Dumneavoastră văd că știți mai mult decât noi…

G.B.: Știți și voi. Nu cred că știu mai multe da` știți și voi nu spuneți.

Ștriblea (insinuant): Nici dumneavoastră…

G.B.: Și-atuncea, am zis așa: dacă tot se schimbă, și eu acuma sunt de partea lui Băsescu…

Ionel: A, da?

G.B.: Daaa!

Ionel (cu arțag): Doar de asta ați venit? Credeți că Realitatea acuma e de partea lui Băsescu? De asta ați venit?

G.B. (cu mândrie): Ca să cresc Realitatea acuma, înțelegi? Ca să fac audiență.

Ionel (la fel de țâfnos): O să vă dezamăgesc. Eu nu am nicio simpatie pentru domnul Băsescu. Și eu…

G.B. (iritat): Băi, nu ai tu simpatie, eu nu spun că ai tu simpatie. Ce, eu spun că ai simpatie tu?

Ionel: Nu dar constant discursul meu și atitudinile mele au fost critice la adresa domnului Băsescu…Deci nu văd schimbarea.

G.B. (sfătos): Încet, încet, din ce în ce, trebuie să fie puțin mai, cu o intensitate mai moale, din ce în ce. Nu poți din prima, că pe urmă se prinde lumea, nu? Eu am venit acuma ca postul ăsta să aibă audiență. De ce?  Că e postul Puterii și vreau să aibă audiență că eu sunt cu Puterea!

Ștriblea (rugător): Domnu` Becali…

Ionel (revoltat): Domnu` Becali, greșiți!

G.B. (amuzat): Da, domne!

Ionel: Ați greșit venind aici, pe acest argument.

G.B. (și mai amuzat): Da? Bine!

Ionel (frustrat): Deci rămânem la costum.

………………..

În încheierea emisiunii, Jiji și-a îndreptat ambele arătătoare către Ștriblea și Ionel, zicând cu limbă de războinic: (către Ștriblea): Tu ai grijă! (către Ionel) Și tu ai grijă! Voi nu erați mult mai acizi?

Ionel (exasperat): Dar suntem în continuare…

G.B.: Nu erați mult mai acizi, acum doi ani de zile?  Lasă, mai spuneți așaaaa, ușor, ușor, dar uite ce cuminți, să veeeezi ce vă-mblânziți și voooi!

Ionel (epuizat): Păi, să nu ne plece invitatul…

G.B.: Să veeeezi ce vă-mblânziți și vooooi, că altfel vă duceți la Antena 3 și vin alții!

Ionel: Vă mai așteptăm și altădată, chiar dacă nu suntem postul Puterii!

G.B. (ferm): O să fiți!

Sorin Blejnar și judecătoarea Camelia Bogdan vânați de Vîntu

28 februarie 2011 10 comentarii

Declarație Vîntu:

Acest proces nu are nicio legatura cu justitia, este doar consecinta luptei mele directe cu regimul Traian Basescu. Domnia sa a inceput o vanatoare impotriva mea folosind toate institutiile coercitive. Incepand de azi, am inceput si eu o vanatoare impotriva lui si a tuturor celor care il sprijina.

Nu cred că greșesc dacă identific această amenințare ca pe o formă de terorism psihologic, având ca țintă precisă componenta umană ce asigură funcționarea instituțiilor statului. Cu alte cuvinte, cei „vânați” de Vîntu sunt oamenii din instituții, atunci când nu pot fi cumpărați sau intimidați. Astfel, în paralel cu procesele intentate individual funcționarilor statului pentru că-i pun legea pe masă, procese care, indiferent de soluția finală, înseamnă uzură nervoasă, bani cheltuiți și timp irosit, Vîntu declanșează cu ajutorul canalelor sale media, cele mai abjecte campanii de presă, bazate pe cele mai absurde și nerușinate scenarii menite să demoleze cariere, să distrugă vieți și să terorizeze familii întregi, pe principiul: calomniază, calomniază, că tot rămâne ceva!

În astfel de situații, aveți în vedere că victimele nu sunt politicieni care, odată cu intrarea în troaca politicii, și-au asumat și astfel de riscuri. În platoul Realității, transformat în sală de judecată pentru procese staliniste ad hoc, sunt crucificați și dezonorați funcționari de carieră, specialiști în domeniile lor, oameni care își fac meseria aplicând legea în afara jocurilor politice. Pe capul unuia dintre ei, Realitatea TV a pus chiar un premiu de 10.000 de euro, desemnarea sa ca „regina” corupției din vămi fiind rezultatul previzibil după o amplă și abjectă campanie de dezinformare. Este vorba de Sorin Blejnar, șeful instituției care, în urma unui control fiscal în februarie 2010, la societatea Realitatea Media, a sesizat Parchetul pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Pentru cei care nu știu, asemenea controale fiscale sunt demarate și se desfășoară conform Codului de Procedură Fiscală, la societățile care solicită rambursări de TVA, Realitatea Media fiind una dintre ele.

Detalii pe HotNews, aici și aici.

După ce am văzut DE CE Sorin Blejnar este pus la zid, să vedem și CUM este executat Sorin Blejnar de „deontologii” ghidați de securiștii privatizați ai lui Vîntu.

DEZINFORMAREA „GRI” (forma clasică) –Este tehnica folosită în intelligence de agențiile de spionaj, dar și de mediile toxice de presă controlată. Este periculoasă pentru că, în esență, constă într-un amestec foarte subtil, mereu modificat, de adevăruri ușor verificabile și minciuni asamblate logic.

Este exact tehnica folosită în campania de suprimare profesională a președintelui ANAF, Sorin Blejnar.

Astfel, scenariul „vinovăției” lui Blejnar se bazează pe mărturii nesusținute cu probe, plauzibile doar pentru că aparțin unor persoane din sistem, cunoscătoare deci ale mecanismului acestuia, persoane însă lipsite de credibilitate.

Cornel Costea, de pildă, șeful Vămii Ploiești, arestat în urma unui flagrant de luare de mită, este credibil? Formularea acestuia, „după cunoștința mea” șpaga din vamă se ducea la Blejnar, sună a certitudine? O altă dezinformare servită de sugelii Realității este și cea prin care ni se spune că fostul șef al Vămii Ploiești a fost numit de Sorin Blejnar, pe criterii politice, fără o verificare a competenței profesionale. Jumătatea de adevăr este că, fiind o propunere a prefectului PDL al județului, se poate afirma că șpăgarul a avut sprijin politic, la fel ca și demisa sa predecesoarea, Diana Severin, pedelistă și ea cu acte. Este o intoxicare însă să-l pui pe Costea în cârca lui Sorin Blejnar, ca fiind găselnița sa, atâta vreme cât există o prevedere constituțională prin care prefectul are dreptul să propună directorii deconcentratelor. Iar prefectul PDL de Prahova chiar l-a propus pe Costea, în scris. Cât despre verificarea competenței profesionale, aceasta nu este treaba președintelui ANAF, ci a Agenției Naționale a Vămilor (ANV). A-l face răspunzător pe șeful instituției că un funcționar din subordinea sa s-a dovedit a fi șpăgar, este ca și cum l-aș scoate pe Crin Antonescu vinovat de țeapa de sute de milioane de dolari pe care Patriciu a dat-o României cu datoria Rompetrol, sau pe Băsescu responsabil că Săftoii Adriana și Elvis n-au caracter.

Un alt „martor cheie” în „rechizitoriul” televiziunii lui Nuș, transformată în Tribunalul Poporului, este PDL-ista peledistă, Diana Severin, devenită șefă a Vămii Ploiești, în baza unei ordonanțe prin care PDL și PSD și-au împărțit cașcavalul puterii în județe, ordonanță găsită însă neconstituțională de CCR. Prin urmare, numirea ei devenind ilegală, demiterea nu putea fi decât o simplă formalitate ce nu necesita efortul trimiterii unui „killer” care să-i ceară „demisia sau viața!” ca-n filmele proaste cu gangsteri și mai proști. Ca să nu mai vorbim că timp de un an și șapte luni, cât a trecut de când a fost demisă, fosta șefă a Vămii Ploiești nu a scos o vorbă despre tot ceea ce azi ne spune cu atâta spirit civic dar fără nicio probă. Și să nu-mi spuneți că fiica unui influent avocat ploieștean ca Marius Severin s-a simțit fără apărare, că nu ține! Diana Severin a tăcut pentru că se simțea ea însăși cu ditamai muscoiul pe coafură de vreme ce este cercetată de DNA Prahova. Atenție: DNA Prahova, unde tăticu` s-ar putea să mai cunoască pe câte cineva…Că dacă se poartă speculațiile, noi de ce să nu fim în trend? Diana cu gurița ei rujată ne-a spus că Sorin Blejnar a cerut succesorului ei ca toate actele întocmite de ea și aparent suspecte să fie trimise la DNA. Nu să le dea președintelui ANAF. Un detaliu important.

De mare încărcătură emoțională este răspunsul Dianei Severin la întrebarea „de ce v-ați dus în politică?” Citiți și lăcrimați:

Am crezut că este de datoria mea, ca persoană tânără, să încerc să fac ceva în sens pozitiv.

Nu cumva să credeți că Diana Severin a rămas în PDL pentru vreo funcție, vă rog!

Un alt „martor al acuzării” lui Sorin Blejnar este Vasile Lincu, președintele PRO LEX, cel care l-a înlocuit în platoul Realității pe gherțoiul „Sed Lex”, Vasile Marica, amuțit brusc de perspectiva finalizării cu succes a cercetărilor DNA. Despre unsurosul personaj care conduce sindicățelul Pro Lex, Traian Băsescu a declarat într-un interviu din România Liberă:

„Dacă este vorba despre un fost şef de cadre la vamă s-ar putea să aibă multe pe conştiinţă şi poate ne spune şi altceva despre rege, regină, ture şi pioni. Poate ne spune şi cum făcea selecţia vameşilor. Se spune că ar fi destul de scump un post de vameş, iar liderul sindicatului care ne arată jocul de şah a răspuns ani de zile, poate ne spune ceva şi despre selectarea vameşilor.”

Într-adevăr, Vasile Lincu a fost, în guvernarea PSD, director al Directiei Resurse Umane, Organizare Generala si Invatamant din cadrul A.N.V., când la șefia Autorității Vamale se afla Tudor Tănăsescu, devenit deputat PSD prin decesul lui Dan Iosif. Despre perioada cat a lucrat acolo, Autoritatea Nationala a Vamilor (ANV) sustinea in mod oficial printr-un comunicat din august 2005 urmatoarele:

„Vasile Lincu, cel care se erijeaza in lider al unui sindicat „de buzunar”, este fostul director al Directiei Resurse Umane, Organizare Generala si Invatamant din cadrul A.N.V., sub mandatul caruia, pana in luna februarie 2005, 70 % din functiile de conducere din sistemul vamal nu au fost ocupate prin concurs. De asemenea, informam opinia publica asupra faptului ca presedintele executiv al „sindicatului” (astazi vicepresedinte – n.r.) reprezentat de Vasile Lincu este generalul de securitate (r) Ion Stoica, fost sef al Directiei Supraveghere si Control Vamal din cadrul A.N.V., din vina si in legatura cu activitatea caruia Romania a fost „inundata” cu produse subevaluate si contrafacute in perioada 2001-2004. „

E drept că, în 2005, se schimbase puterea politică, la guvernare venind liberalii care, din vremea când Nini Săpunaru era șef peste vămi, au fost reprezentați în mișcarea sindicală tot de un Vasile, dar Marica. Ura dintre cei doi sindicaliști, Vasile Lincu-PSD și Vasile Marica-PNL, este istorică și în ciuda alianței partidelor lor, lupta va continua pe viață și pe moarte, miza fiind bani și influență. E bine.

Despre „Lanțul dosarelor penale” și cum se toarnă la Parchet liderii de sindicat, citiți în Evenimentul Zilei.

Din Declarația de avere a lui Vasile Lincu, aflăm că sindicatul Pro Lex arată ca o afacere de familie, care generează celor doi „Linci” un venit lunar de 5.756 lei (1.300 de euro), bani frumoși din cotizațiile membrilor loviți de criză. Astfel, Vasile Lincu încasează, într-un an fiscal, ca președinte al sindicatului, suma de 8.375 lei și 45.611 lei ca director și redactor al revistei Pro Lex. Asta înseamnă lunar, un venit de 4.498 lei, adică 1000 de euro. Cealaltă jumătate a familiei Lincu, Angelica, încasează și ea într-un an fiscal, ca director de sindicat, 11.036 lei și ca „secretar de redacție” la revista Pro Lex, suma de 4.060 lei. Astfel că lunar, nevasta liderului Pro Lex suge și ea de la sindicat 1258 lei.

Aceștia sunt trei dintre „martorii” pe care Realitatea TV vrea să-i credem pe cuvânt, nu de onoare că n-au, cum n-au nici probe să-și susțină declarațiile.

Tot în cadrul programului de manipulare, televiziunea evazionistă ne-a mai „cutremurat” odată, chiar aseară, cu o dezvăluire „șoc” privind numirea în funcție a președintelui ANAF: tehnocrat fiind, a fost recomandat de Organizația PDL Arad, când la guvernare s-a aflat tandemul PDL-PSD. Știrea, deși relevă o veche practică uzitată de toate partidele, în toate guvernările, este prezentată ca o bombă de presă, menită să probeze, stimați telespectatori, imoralitatea lui Sorin Blejnar care, iată, în ticăloșia lui, s-a lăsat recomandat de unul din partidele aflate la guvernare!

Nu ca pe vremea preacinstiților liberali, care după ce au scos PD de la guvernare, i-au numit în fruntea ANAF pe Adrian Chițoiu și la șefia ANV pe Gelu Ștefan Diaconu. Ei nu au fost numiți politic de PNL. Nu. A fost suficientă recomandarea nașului lor, Dan Radu Rușanu, liberal de afaceri și cu greutate în conducerea partidului.

Dacă la Realitatea TV, haitașii lui Vîntu îl „vânează” pe șeful ANAF, la cotidianul.ro, gonaciul cu SUV care a accidentat doi tineri și l-a durut fix în freză, Cornel Nistorescu adică, o hărțuiește pe judecătoarea Camelia Bogdan, de la Tribunalul București, cea care-l judecă pe tatăl FNI pentru favorizarea infractorului Nicolae Popa. Astfel, pe 15 februarie, chiar în ziua în care se judeca procesul lui Vîntu, pe site-ul cotidianul.ro a fost postată o copie de pe cartea de identitate a judecătoarei și adresa părinților acesteia. Ca toți borfașii să știe și dacă, Doamne ferește, se întâmplă ceva, aria suspecților să fie cât mai mare.

Asta mă duce cu gândul la procuroarea Luminița Șega, cea care a instrumentat, printre alte dosare „grele” și trei în care era inculpat Vîntu. Luminița Șega a murit în 2006, în urma intoxicării lente cu aluminiu, în circumstanțe neelucidate. Detalii aici.

Regina, Regele şi drumul lui Vîntu spre bulău … Regele=Vîntu?

16 februarie 2011 4 comentarii

Pentru că toată lumea se strofoacă legat de etnobotanice, şi de scandalul cu corupţia în vămi se pare că dermul spre puşărie al lui Sorin-Ovidiu Vîntu trece cumva într-un plan secund.

Toată lumea se întreabă cine „Regina”. Asta e foarte înteresant pentru că la un joc de şah, piersi doar atunci când pierzi regele, nu regina. Oare de ce nu spune nimeni că trebuie găsit Regele? Oare să fie vorba de o partidă unde se sacrifică Regele pentru a salva regina? E o chestie de urmărit.

Nu vreau să afirm că Sorin Ovidiu Vîntu e Regele care ar trebui căutat pentru că nu am argumente palpabile, ceva, nu prea ştiu ce, îmi tot şopteşte că omul nu e departe de Rege … sau o fi chiar el Regele?  Dacă om trăi, om vedea….

Oricum să-i dăm lui SOV, ce-i al lui SOV. Să ne amintim drumul său spre bulău într-o înşiruire se articole aduse de pe HOT NEWS http://www.hotnews.ro/.

(Adresa de unde a fost importat fiecare articol o voi pune la finalul  articolului respectiv).

Lectură plăcută:

Tribunalul Bucuresti judeca de la ora 22.00 propunerea de arestare pentru 29 de zile a lui Sorin Ovidiu Vantu

Autor: D.G.

Joi, 9 septembrie 2010

Procurorii au inaintat joi seara magistratilor Tribunalului Bucuresti, propuneri de arestare preventiva pentru o perioada de 29 de zile, pe numele inculpatilor Vintu Sorin Ovidiu, Turcan Octavian, si Stoian Alexandru. SOV a trimis sume de bani condamnatului Popa Nicolae, pentru ca acesta sa se sustraga de la executarea pedepsei de 15 ani inchisoare, informeaza Ministerul Public.

Liviu Luca, audiat si el in acest dosar, nu a fost retinut.

Tribunalul Bucuresti va judeca la ora 22.00 propunerea de arestare pentru 29 de zile, informeaza Mediafax.
 

Redam integral comunicatul Parchetului:


„Procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au dispus in cursul zilei de azi retinerea, pentru 24 de ore, a inculpatilor Vintu Sorin Ovidiu, Turcan Octavian, si Stoian Alexandru, sub aspectul savarsirii infractiunii de favorizarea infractorului.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat ca, inculpatul Vintu Sorin Ovidiu a trimis sume de bani condamnatului Popa Nicolae, pentru ca acesta sa se sustraga de la executarea pedepsei de 15 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 423/20.03.2007 a Tribunalului Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 24.632/3/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2098/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dosar in care la data de 23 iulie 2009 a fost emis mandat european de arestare.
Urmarirea penala a stabilit ca transmiterea sumelor de bani s-a realizat in baza dispozitiilor inculpatului Vintu Sorin Ovidiu, prin transfer bancar, dintr-un cont deschis la o banca cu sediul in Nicosia, Cipru, in contul unei societati comerciale inregistrate in Indonezia, la care condamnatul Popa Nicolae avea acces cu ajutorul inculpatului Turcan Octavian, sau in numerar cu sprijinul inculpatului Stoian Alexandru. Procurorii au inaintat magistratilor Tribunalului Bucuresti, propuneri de arestare preventiva pentru o perioada de 29 de zile, pe numele inculpatilor Vintu Sorin Ovidiu, Turcan Octavian, si Stoian Alexandru”.
Procurorii i-au audiat, joi, pe Sorin Ovidiu Vantu, Liviu Luca, presedintele Federatiei Sindicatelor Libere Petrom, Octavian Turcan si pe Alex Stoian, in cazul lui Nicolae Popa, fostul director al Gelsor, condamnat la 15 ani de detentie pentru prabusirea FNI.
La locuintele acestora si ale altor persoane s-au facut perchezitii,anchetatorii ridicand unitati de computer, inscrisuri si alte documente.

Recursul in dosarul lui Sorin Ovidiu Vintu se judeca miercuri

Autor: DG

Luni, 13 septembrie 2010

Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au stabilit pentru miercuri, 15 septembrie, judecarea recursului declarat de Sorin Ovidiu Vintu, Octavian Turcan si Alexandru Stoian impotriva deciziei de arestare luata vinerea trecuta de Tribunalul Bucuresti, informeaza Agerpres.
Sorin Ovidiu Vintu a fost arestat, pentru 29 de zile, impreuna cu Octavian Turcan si Alexandru Stoian, pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului, in dosarul privind fuga din tara a fostului director al Gelsor Nicolae Popa, condamnat la 15 ani inchisoare in dosarul FNI.
Cei trei sunt acuzati ca i-au trimis lui Nicolae Popa diverse sume de bani in Indonezia, ajutandu-l astfel sa se sustraga de la executarea pedepsei.
Tribunalul Bucuresti a publicat motivarea judecătoruşui  care a decis arestarea preventiva pentru 29 de zile a lui Sorin Ovidiu Vintu, Ovidiu Turcan si Alexandru Stoian. Judecatorul arata ca „Favorizarea unui infractor condamnat la 15 ani inchisoare (Nicolae Popa – n.red.) pentru savarsirea unor fapte ce au prejudiciat paturi largi de populatie dovedeste o periculozitate deosebita a celor 3 inculpati favorizatori si justifica o masura preventiva severa”.

Catalin Predoiu:

Am trimis pe 6 septembrie o noua cerere de extradare in cazul Nicolae Popa

Autor A.N.

Marţi, 14 septembrie 2010

Ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, a declarat marti ca a fost nevoit sa procedeze la o noua cerere de extradare in cazul lui Nicolae Popa, ca urmare a deciziei Tribunalului Bucuresti, transmite Agerpres. Partea romana a facut acest lucru desi autoritatile indoneziene au semnat in august solicitarea de extradare.

„Noi am transmis o a doua cerere de extradare pe data de 6 septembrie ca urmare a unei decizii a Tribunalului Bucuresti Sectia a II-a Penala si urmeaza ca aceasta cerere sa-si parcurga etapele procedurale, potrivit legii indoneziene”, a declarat Predoiu.
El a adaugat ca „Ministerul Justitiei este obligat sa procedeze la cererea de extradare in momentul in care este sesizat de instanta romana”.
Cat priveste durata extradarii, Predoiu a sustinut ca el cunoaste etapele procedurale din Indonezia, dar ca se abtine de la orice comentarii: „Cunosc etapele procedurale din Indonezia, dar este nepotrivit sa fac speculatii cu privire la durata aplicarii unei proceduri a unui stat suveran pe teritoriul acelui stat”.
Ministerul Justitiei anuntat  saptamana trecuta, dupa arestarea lui Sorin Ovidiu Vantu, ca „presedintele indonezian a aprobat, la 25 august 2010, decretul privind inceperea procedurii de extradare” in cazul lui Nicolae Popa, condamnat la 15 ani de detentie pentru infractiuni economice si retinut la Jakarta in 2 decembrie 2009.
La inceputul anului, politia din Indonezia a respins cererea de suspendare a executarii pedepsei cu inchisoarea formulata de avocatii lui Nicolae Popa, condamnat in absenta pentru fraudarea a peste 100.000 de oameni.
„Nu putem indeplini cererea inaintata de Nicolae Popa, prin intermediul celor doi avocati ai sai – Otto Hasibuan si Henry Yosodiningrat -, de a suspenda detentia, intrucat Popa nu este detinutul nostru. El este urmarit de Interpol, la cererea Politiei Romane”, a declarat atunci pentru cotidianul indonezian  The Jakarta Globe, detectivul-sef Com. Gen. Ito Sumardi. „Avocatii ar trebui sa-i ceara clientului lor sa se adreseze direct Interpolului, nu noua”.
Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vintu afost reţinut  joia trecuta de procurorii DIICOT in dosarul fugii din Romania a lui Nicolae Popa si a modului in care acesta a fost ajutat sa se ascunda in Indonezia.

Procedura de extradare se face in conformitate cu legea indoneziana

Atasatul de presa al ambasadei indoneziene la Bucuresti, Widya Airlangga, a explicat pentru Mediafax cum se desfasoara procedura extradarii, conform legislatiei indoneziene:
„La acest moment procesul, procedura de extradare a cetateanului Nicolae Popa nu este incheiata. Ea continua. Pentru ca nu exista un tratat bilateral de extradare intre Romania si Indonezia, trebuie aplicata in acest caz legea nationala din Indonezia”, a declarat Widya Airlangga.

Conform legislatiei indoneziene, pe scurt procedura este urmatoarea: trebuie sa existe o cerere a politiei care se transmite Ministerului de Justitie de la Jakarta care, la randul sau, face o solicitare catre Presedinte, cel care da unda verde. La acest moment, pot confirma ca Ministerul Justitiei a transmis catre Presedintie actele necesare. Procesul continua si va asiguram ca facem toate demersurile in conformitate cu legislatia”, a mai spus el, invocand articolul 39 din Legea 1/1979 privind extradarea.
Intre Romania si Indonezia nu exista un acord de extradare,
insa conform articolului 39 din legislatia indoneziana in domeniu, in cazul in care presedintele accepta o cerere de extradare, procedura care va fi urmata va fi similara celei in care un astfel de acord ar exista.

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7788513-catalin-predoiu-trimis-6-septembrie-noua-cerere-extradare-cazul-nicolae-popa.htm

VIDEO UPDATE

Procesul lui Sorin Ovidiu Vintu, amanat pentru luni dimineata.

SOV, catre jurnalisti: Dragilor, pe parcursul acestui proces nu voi face niciun comentariu

De A.N.

Marţi, 14 septembrie 2010

Tribunalul Bucuresti a decis, vineri, sa amane pentru luni, la ora 10:00, judecarea noului termen in procesul in care omul de afaceri Sorin Ovidiu Vintu este judecat pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului in dosarul privind fuga din tara a fostului director al Gelsor, Nicolae Popa (care a fost condamnat la 15 ani de inchisoare in dosarul FNI). In acelasi dosar, au fost deferiti justitiei omul de afaceri Octavian Turcan si soferul lui Vintu, Alexandru Stoian. Sedinta Tribunalului Bucuresti trebuia sa inceapa vineri la ora 12:00, insa in cele din urma a fost amanat pentru luni, dupa ce avocatii lui SOV au invocat faptul ca nu au reusit sa citeasca dosarul. 

Avocatii angajati se Sorin Ovidiu Vantu, Alexandru Stoian si Octavian Turcan au cerut instantei amanarea procesului cu aproape o saptamana. Ei si-au motivat cererea prin faptul ca nu au reusit sa studieze dosarul. „Fiind vorba de libertatea unui om trebuie sa ne pregatim bine”, a sustinut in fata magistratului unul din avocatii angajati de Sorin Ovidiu Vantu. Avocatii au mai ridicat si problema competententei instantei de a judeca procesul. Magistratii au decis ca sunt competenti sa judece cauza.
Judecatorul a propus avocatilor sa consulte dosarul in cursul zile de vineri. „Putem relua sedinta chiar si pe seara”, le-a explicat magistratul. Solutia aleasa, in cele din urma, fiind ca procesul sa fie reluat luni dimineata.
Referitor la amanarea procesului s-a pronuntat si procurorul de caz care a explicat ca ziua de luni nu este convenabila deoarece ar fi ziua lui libera.„Acest termen (luni 29 noiembrie ) s-ar putea sa ne puna si pe noi in imposibilitatea de a asigura continuitatea procurorului de sedinta pentru ca avem deja unele programari”, a explicat procurorul de caz. Judecatorul l-a intrebat: Cand aveti programate sedintele?. La care procurorul a raspuns: Pai am marti si joi. Luni era ziua mea libera.
Un alt avocat a incercat sa obtina o amanare mai lunaga a procesului pe moment ca el ar fi ocupat saptamana viitoare in fiecare zi de la ora 3 avand alte procese la care trebuie sa se prezinte. „Nu-i nimic ca vom pune sedinta dimineata la ora 10”, a explicat judecatorul.
Initial, sedinta de vineri, de la Tribunalului Bucuresti, in acest caz trebuia sa inceapa la ora 12:00, insa a fost amanata pentru trei sferturi de ora, din cauza judecarii unor recursuri.
Presedinta de sedinta l-a intrebat pe Sorin Ovidiu Vintu daca poate sa mai astepte 30-45 de minute, iar omul de afaceri i-a raspuns: „Sunt la dispozitia dumneavoastra”.
Ulterior, Sorin Ovidiu Vintu, care a venit la Tribunal insotit de 7 garzi de corp, a iesit din sala si le-a spus jurnalistilor: „Dragilor, pe parcursul acestui proces nu voi face niciun comentariu”.
Dosarul a fost trimis in instanta pe 14 octombrie iar pe 8 noiembrie instanta a amanat dezbaterile, deoarece inculpatii nu isi angajasera avocati. Mai exact,procesul a fost amanat dupa ce Alexandru Stoian a cerut instantei amanarea judecarii cauzei pe motiv ca doreste sa isi angajeze un aparator, moment in care un avocat din oficiu a depus la dosarul cauzei o delegatie pentru a-l putea reprezenta la acest termen.
Procurorii au stabilit, in urma probatoriului administrat, ca in perioada octombrie 2009 – ianuarie 2010, Sorin Ovidiu Vintu a transmis din totalul sumei anuale de 200.000 euro, „convenite cu condamnatul Popa Nicolae”, doua transe de 50.000 euro, respectiv 20.000 euro.
 

VIDEO

Cum a fost amanat pentru a patra oara procesul lui Sorin Ovidiu Vintu

Autori: Attile Biro, Alina Neagu,

Luni, 6 decembrie 2010

Magistratii Tribunalului Bucuresti au decis sa amane pentru a patra oara procesul in care Sorin Ovidiu Vintu este judecat pentru favorizarea infractorului in dosarul privind fuga din tara a fostului director al Gelsor, Nicolae Popa (care a fost condamnat la 15 ani de inchisoare in dosarul FNI). Motivul amanarii a fost acela ca rechizitoriul dosarului trebuia citit in prezenta lui Vintu. Subit, in timpul sedintei de judecata omului de afaceri i s-a facut rau.
 

  • Vezi in text cum s-a desfasurat procesul.


Ora 12:15
La Tribunalul Bucuresti in aceeasi sala in care a fost judecat si Sorin Ovidiu Vantu s-a judecat luni 6 decembrie si unul din dosarele FNI. Este vorba de un proces in care pagubitii FNI incearca sa isi recupereze sumele pierdute in urma jocului piramidal despre care presa a relatat ca a fost creat de Sorin Ovidiu Vintu. In cazul FNI au fost pagubiti peste 300 000 de romani.
Ora 12:30 In sala de judecata a intrat Sorin Ovidiu Vantu. Judecatorul i-a explicat ca mai are de asteptat pentru ca ar mai fi avut de judecat un proces. Avocatii au solicitat ca procesul in care SOV este invinuit de favorizarea infractorului sa fie judecat mai repede deoarece omul de afaceri se simte rau. „Ii este foarte rau doamna judecator. Are afectiuni cardiace”, a explicat unul din avocatii lui Vintu.
Ora 12:40 Dupa ce judecatorul a facut prezenta unul din avocatii lui Vantu a intervenit agitat. „Va rugam sa ii permiteti clientului meu sa plece la spital se simte extrem de rau. Are sticluta cu nitroglicerina la el”, a spus unul din avocati. Judecatorul a incuviintat cererea dar a explicat ca in sedinta SOV ar fi urmat sa fie audiat.
Judecatoarea a explicat insa ca daca starea de sanatate a lui SOV nu ii va permite pe viitor sa vina la proces pentru a fi audiat nu va reprezenta un impediment ca procesul sa continuie si nu se va putea amana pe acest considerent. „Daca va fi nevoie declaratia sa va putea fi consemnata si la spital”, le-a explicat judecatorul avocatilor.
Ora 12:45 Sala a fost evacuta la cererea avocatului Marian Nazat pentru ca urma sa prezinte un document care facea referire la starea sa de sanatate. Dupa cateva minute se reia sedinta publica, judecatoarea anunta ca avocatul Marian Nazat a fost amendat pentru ca a lipsit nemotivat de la celelalte termene de judecata.
Ora 13:50 Timp de o ora avocatii au dezbatut competentele Tribunalului Bucuresti de a judeca procesul. Avocatii lui Vintu si ai celorlati doi inculpati au explicat ca de fapt procesul nu ar trebui judecat de Tribunalul Bucuresti ci de o Judecatorie. Avocatii lui Vintu au indicat Judecatoria Buftea ca si competente pentru a judeca procesul. In final judecatorul decide ca Tribunalul Bucuresti este competent sa judece cauza.
Ora 14:15 Avocatii au facut mai multe cereri: ca parchetul sa le puna la dispozitie CD-urile cu inregistrarile convorbirilor purtate de Vantu si ceilalti doi incupati, ca parchetul sa prezinte incheierile mandatelor de arestare, ca rechizitoriul sa fie retrimis la parchet, etc.
Ora 15:20 Judecatorul decide in final ca procesul sa fie amanat pana pe 17 decembrie pentru ca in acea sedinta sa fie citit rechizitoriul in prezenta lui Sorin Ovidiu Vintu.
Procurorii il acuza pe Vintu ca in perioada octombrie 2009 – ianuarie 2010 a transmis din totalul sumei anuale de 200.000 euro, „convenite cu condamnatul Popa Nicolae”, doua transe de 50.000 euro, respectiv 20.000 euro.
In acelasi dosar, au fost deferiti justitiei omul de afaceri Octavian Turcan si soferul lui Vintu, Alexandru Stoian.
Dosarul a fost trimis in instanta pe 14 octombrie, iar pe 8 noiembrie instanta a amanat dezbaterile, deoarece inculpatii nu isi angajasera avocati. Mai exact, procesul a fost amanat dupa ce Alexandru Stoian a cerut instantei amanarea judecarii cauzei pe motiv ca doreste sa isi angajeze un aparator, moment in care un avocat din oficiu a depus la dosarul cauzei o delegatie pentru a-l putea reprezenta la acest termen.
Procurorii acuza, in urma probatoriului administrat, ca in perioada octombrie 2009 – ianuarie 2010 Sorin Ovidiu Vintu a transmis din totalul sumei anuale de 200.000 euro, „convenite cu condamnatul Popa Nicolae”, doua transe de 50.000 euro, respectiv 20.000 euro.
Recent, presa din Indonezia a anuntat ca Nicolae Popa va fi trimis in tara in decembrie.

Avocatii lui Sorin Ovidiu Vintu spun ca acesta este internat la „Floreasca”, judecatorul vrea sa sune sa verifice

De: V.M.

Luni, 10 ianuarie 2011

Judecatorul Camelia Bogdan de la Tribunalul Bucuresti a hotarat sa sune la Spitalul de Urgenta „Floreasca” din Capitala pentru a verifica veridicitatea unor sustineri ale avocatilor lui Sorin Ovidiu Vintu care au spus, la termenul de luni, ca acesta ar fi fost oprit in spital pentru o injectie, relateaza Mediafax.
UPDATE – Sorin Ovidiu Vintu a venit la Spitalul Floreasca la ora 13.30, pentru investigatii si a fost internat la Sectia Cardiologie in jurul orei 15.40, dupa ce a primit rezultatele analizelor, a declarat purtatorul de cuvant al unitatii sanitare, medicul Bogdan Oprita.
„Sorin Ovidiu Vintu a venit la spital in jurul orei 13.30. A spus ca nu ar vrea sa ramana internat decat daca analizele indica necesitatea acestui gest. In urma cu cateva minute, dupa ce au sosit toate rezultatele, a acceptat internarea”, a spus Bogdan Oprita pentru Mediafax.
Unul dintre avocatii lui Sorin Ovidiu Vintu a justificat absenta de la proces a clientului sau prin faptul ca acesta s-a prezentat la Spitalul de Urgenta „Floreasca” unde i s-a facut o injectie si unde a fost oprit pentru alte investigatii.
Judecatorul Camelia Bogdan a sustinut insa ca, in conditiile in care Vintu este obligat sa se prezinte la fiecare termen al procesului, motivul lipsei sale trebuie sustinut cu acte justificative emise de Spitalul „Floreasca”.
Avocatii au intentionat sa prezinte un document medical, dar magistratul a sustinut ca nu poate fi luat in calcul din cauza datei la care a fost emis si ca vrea sa telefoneze la Spitalul „Floreasca” pentru a verifica informatia privind internarea lui Vintu.
Judecatorul a admis, luni, cererea avocatilor din dosar privind copierea CD-urilor cu inregistrari telefonice si ambientale, astfel ca fiecare dintre inculpati va primi cate trei copii dupa acestea. Copierea acestor CD-uri se va face de catre informaticianul instantei, in prezenta procurorului.
Discutiile in dosar vor fi reluate dupa finalizarea copierii si dupa verificarea informatiilor privind internarea omului de afaceri la Spitalul „Floreasca”.
La termenul din 17 decembrie 2010, judecatorul care judeca dosarul in care Sorin Ovidiu Vintu este acuzat de favorizarea infractorului a cerut lamuriri in legatura cu un bilet medical, depus anterior la dosar, care ar proveni de la o clinica vieneza unde sunt tratate probleme cardiologice, dar care este semnat de un dinecolog. Judecatorul Camelia Bogdan a spus ca nu intelege de ce un act medical ce viza probleme cardiologice este semnat de un medic ginecolog.

Sorin Ovidiu Vintu a fost externat la cerere din Spitalul Floreasca

Autor: Alina Neagu
Marţi, 11 ianuarie 2011
Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vintu a fost externat marti din Spitalul de Urgenta Floreasca din Capitala, anunta Agerpres, citand surse spitalicesti. Potrivit acestora, omul de afaceri s-a internat din cauza unor probleme cardiace, acesta fiind si motivul invocat, luni, de avocatii sai la Tribunalul Bucuresti, unde se judeca procesul in care SOV este acuzat de favorizarea infractorului. Mediafax scrie ca SOV a fost externat la cerere, in noaptea de luni spre marti, dupa cateva ore petrecute in spital, timp in care i-au fost facute investigatii medicale.
Avocatii au aratat ca Vintu, cunoscut cu probleme cardiace, a mers la Spitalul Floreasca, luni dimineata, iar medicii au decis sa il interneze pentru investigatii. Sorin Ovidiu Vintu are interdictia de a parasi teritoriul Romaniei si este obligat sa se prezinte la toate termenele procesului de la Tribunalul Bucuresti.
Procurorii Parchetului General l-au trimis in judecata pe Vintu, sub acuzatia ca i-ar fi trimis in Indonezia mai multe sume de bani fostului director al Gelsor, Nicolae Popa, condamnat la 15 ani de inchisoare in dosarul FNI. Astfel, procurorii sustin ca, in perioada octombrie 2009-ianuarie 2010, Sorin Ovidiu Vintu i-a transmis lui Nicolae Popa doua transe, de 50.000 de euro si 20.000 de euro.
Suma ii era necesara lui Nicolae Popa pentru a se ascunde in scopul de a nu fi descoperit de autoritatile indrituite sa puna in executare mandatul european de arestare emis pe numele sau pentru executarea pedepsei de 15 ani inchisoare la care fusese condamnat prin hotarare judecatoreasca definitiva si executorie.
Potrivit procurorilor, dupa ce Nicolae Popa a fost arestat in Indonezia, pe 2 decembrie 2009, Sorin Ovidiu Vintu si Alexandru Stoian (soferul acestuia) au desfasurat actiuni de sprijinire a lui Nicolae Popa cu scopul ingreunarii procedurii de extradare a acestuia in Romania. Sprijinul s-a concretizat in demersuri de ingreunare a procedurilor de extradare, pentru a-l scapa pe condamnat de inchisoare si a-l ajuta sa ramana in Indonezia.

AUDIO

A noua sedinta de judecata in cazul SOV.

Vintu a anuntat ca il vaneaza pe Traian Basescu si a cerut inlocuirea judecatoarei

Autor: Attila Biro

Marţi, 15 februarie 2011

Tribunalul Bucuresti a judecat marti, 15 februarie, al noualea termen in dosarul in care Sorin Ovidiu Vintu este acuzat de favorizarea infractorului Nicolae Popa, condamnat in dosarul FNI. Vintu a cerut ca judecatoarea sa fie inlocuita, pe motiv ca tatal magistratului ar fi unul dintre pagubitii FNI. Vintu a plecat din sala de judecata acuzand dureri la picior, dar a facut urmatoarea declaratie:  “Incepand de azi, am inceput si eu o vanatoare impotriva lui Traian Basescu”. Procesul a fost suspendat pentru miercuri, 16 februarie, cand Tribunalul Bucuresti va decide daca judecatoarea va fi sau nu schimbata.

  • Vintu catre judecatoare: Nu am incredere in modul in care judecati acest proces.
  • Vezi in text o relatare din sala de judecata


NOTA: Declaratia lui Sorin Ovidiu Vintu a fost facuta in afara salii de judecata

Ora 12:00 La Tribunalul Bucuresti ajunge Liviu Luca, care a fost citat ca martor in dosarul de favorizare a infractorului in care este inculpat SOV. Dupa cateva minute soseste si Sorin Ovidiu Vintu in fata salii de judecata unde urmeaza sa se dezbata cazul sau.
Este insotit doar de Alexandru Stoian, soferul sau si co-inculpat in dosar. Alexandru Stoian impinge caruciorul in care este asezat Vintu. Avocatii lui SOV au sustinut la termenele precedente ca omul de afaceri ar fi suferit la inceputul lunii ianuarie o fractura de rotula. Pentru acesta fractura, avocatii au cerut la precedentele termene suspendarea interdictiei de a parasi tara; cererea era bazata pe documente medicale care ar atesta o afectiune cardiaca a lui SOV. Judecatoarea a descoperit insa ca afectiunile cardiace au fost certificate de un medic ginecolog.
Sorin Ovidiu Vintu si Liviu Luca se saluta si fac schimb de amabilitati.
Ora 13:10 Incepe sedinta de judecata, se face prezenta. In afara de SOV, Alexandru Stoian si Liviu Luca, in sala este si Ovidiu Turca, si el invinuit in dosar. Avocatii lui Vintu isi exprima nemultumirea ca in incheierea sedintei anterioare nu au fost facute cateva mentiuni solicitate de ei.
Ora 13:20 Avocatii cer judecatoarei ca SOV sa paraseasca sala de judecata pentru ca s-ar simti rau.  “A facut un mare efort sa vina la acest termen. Va rugam sa incuviintati sa plece”, sustine unul dintre avocatii lui Vintu. Judecatoarea ii da cuvantul lui SOV pentru a-si sustine cererea si ii aduce la cunostinta faptul ca are dreptul sa asiste la audierea martorilor.

  • Vintu: Am venit aici din respect fata de actul de justitie. In fata dumneavoastra nu mai dau nici o declaratie. Nu mai dau nici o declaratie pana nu ajung la Curtea de Apel. Pentru presa, acest proces poate continua si fara prezenta mea. Nu am incredere in modul in care judecati acest proces. Doamna, va rog, nu mai pot sa stau.
  • Judecatoarea: Inca doua-trei minute mai puteti sta.

Instanta ii aduce la cunostinta lui Vintu ca in sedinta de astazi ar urma sa fie audiati martorii, sa se discute despre inregistrarile audio si ca este dreptul sau sa fie prezent. De asemenea, judecatoarea ii atrage atentia lui Vintu ca trebuie sa mentina solemnitatea sedintei. “Aveti posibilitatea sa faceti plangeri la CSM. Este pentru ultima data cand va permit sa aveti acesta atitudine ireverentioasa”, a mentionat judecatoarea.
Ora 13:35 Vintu ii mai cere o data judecatoarei sa ii permita sa plece. “Eu sunt cu piciorul rupt. Nu mai pot sa stau. Imi permiteti sa plec?”.  Judecatoarea spune ca mai intai trebuie sa fie clarificate cateva aspecte. Sunt intrebati avocatii daca doresc sa faca o cerere de revocare. Avocatii spun ca in acest moment inca nu formuleaza o astfel de cerere, dar ca doresc ca judecatoarea sa ii permita lui Vintu sa plece.
Ora 13:45 Judecatoarea mentioneaza ca la termenul de astazi ar urma sa fie discutate si inregistrarile audio. “Va fi nevoie sa ne spuneti daca va recunoasteti vocea. Ati reusit sa audiati inregistrarile?”, intreaba judecatoarea. Avocatii lui Vintu au copiat CD-urile cu inregistrarile convorbirilor anexate dosarului. Vintu raspunde: “Nu le-am audiat. Starea de sanatate nu mi-a permis”. Judecatoarea il mai intreaba pe Vintu daca doreste sa puna intrebari martorilor, acesta raspunde scurt: “Nu”.
Ora 13:55 Intervine procurorul de caz. “Vad ca s-au ivit probleme pentru ca nu s-au respectat procedurile in privinta audierii inregistrarilor. Inregistrarile trebuiau audiate in sedinta, in prezenta partilor si a avocatilor. In schimb, s-au inmanat CD-urile si s-a lasat la latitudinea inculpatilor sa le audieze cand vor si cand pot. Eu va cer ca inregistrarile sa fie audiate public cu respectarea prevederilor legale.” Fata de cererea lui Vintu de a parasi sala de judecata, procurorul a mentionat ca, daca SOV a renuntat la dreptul de a pune intrebari martorilor, nu se impotriveste ca sedinta sa fie continuata in lipsa inculpatului.
Ora 14:05 Intervine judecatorul care mentioneaza ca nu exista nici un caz in jurisprudenta CEDO care sa oblige instanta sa audieze integral inregistrarile din dosar. Judecatorul ii permite lui Vintu sa paraseasca sala, dar ii aduce la cunostinta ca trebuie sa fie prezent ori de cate ori este solicitat. “Si soldatii, in razboi, cand sunt raniti, mai intai sunt tratati si abia dupa aceea impuscati„, spune Vintu in final.

Vintu iese din sala de judecata si se opreste in fata jurnalistilor. Fiind in carucior, o parte dintre jurnalisti ingenuncheaza in fata lui pentru a potrivi microfoanele:

  • Acest proces nu are nicio legatura cu justitia, este doar consecinta luptei mele directe cu regimul Traian Basescu. Domnia sa a inceput o vanatoare impotriva mea folosind toate institutiile coercitive. Incepand de azi, am inceput si eu o vanatoare impotriva lui si a tuturor celor care il sprijina”, spune Vintu jurnalistilor. SOV refuza sa raspunda la intrebari.

Ora 14:15 In acelasi timp, in sala de judecata, avocatii formuleaza o cerere de recuzare a judecatoarei Camelia Bogdan. Avocatii lui SOV motiveaza cererea mentionand ca aceasta nu poate judeca procesul deoarece tatal ei apare pe lista pagubitilor intr-unul din dosarele FNI. Avocatii au explicat ca SOV este acuzat de favorizarea infractorului Nicolae Popa condamnat in dosarul FNI si faptul ca tatal judecatoarei apare pe lista pagubitilor FNI ar reprezenta un temei serios pentru inlocuirea magistratului.
Cu cateva minute inainte ca avocatii sa formuleze cererea de recuzare, pe site-ul cotidianul.ro a aparut un material in care se sustine ca tatal judecatoarei ar fi pe lista pagubitilor FNI. Sedinta se suspenda pentru judecarea cererii de recuzare.
Ora 14:25 Jurnalistii sunt anuntati ca Tribunalul Bucuresti va decide daca judecatoarea Camelia Bogdan va fi recuzata sau nu miercuri, 16 februarie.

http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-8305642-noua-sedinta-judecata-cazul-sov-vintu-anuntat-vaneaza-traian-basescu-cerut-inlocuirea-judecatoarei.htm

În fine:

Procesul in care SOV este acuzat de favorizarea infractorului Nicolae Popa

va fi judecat in continuare de judecatoarea Camelia Bogdan

Autor: Attila Biro

Miercuri, 16 februarie 2011

Tribunalul Bucuresti a respins miercuri, 16 februarie, cererea de recuzare a judecatoarei Camelia Bogdan formulată de avocaţii lui Sorin Ovidiu Vîntu, în procesul în care omul de afaceri este judecat pentru favorizarea infractorului Nicolae Popa condamnat in dosarul FNI. Avocatii lui SOV au cerut in cadrul sedintei de judecata de marti, 15 februarie, inlocuirea judecatoarei pe motiv ca tatal acesteia ar fi pe lista pagubitilor FNI. Contactat de HotNews.ro, Vintu a declarat urmatoarele: Excelenta, cu presa aliniata actualei puteri nu discut.

  • Citeste si cum s-a desfasurat cel de al mouălea termen in dorarul SOV Popa

Avocatii lui SOV au motivat cererea mentionand ca aceasta nu poate judeca procesul deoarece tatal ei apare pe lista pagubitilor intr-unul din dosarele FNI. Avocatii au explicat ca SOV este acuzat de favorizarea infractorului Nicolae Popa condamnat in dosarul FNI si faptul ca tatal judecatoarei apare pe lista pagubitilor FNI ar reprezenta un temei serios pentru inlocuirea magistratului.

Cu cateva minute inainte ca avocatii sa formuleze cererea de recuzare, pe site-ul cotidianul.ro a aparut un material in care se sustine ca tatal judecatoarei ar fi pe lista pagubitilor FNI. Sedinta de judecata a fost suspendata marti 15 februarie. Judecatoarea urmeaza sa anunte partile din proces cand va reluata dezbaterea.

Contactat de HotNews.ro pentru a comenta decizia Tribunalului de a respinge cererea de recuzare Vintu a declarat urmatoarele: “Excelenta, cu presa aliniata actualei puteri nu discut. Nu va fac un repros personal. Am decis sa nu mai discut cu presa aliniata actualei puteri. Nu discut nici de bine nici de rau. La revedere!

Marti in sala de judecata Vintu a facut urmatorul comentariu la adresa judecatoarei:

  • Am venit aici din respect fata de actul de justitie. In fata dumneavoastra nu mai dau nici o declaratie. Nu mai dau nici o declaratie pana nu ajung la Curtea de Apel. Pentru presa, acest proces poate continua si fara prezenta mea. Nu am incredere in modul in care judecati acest proces. Doamna, va rog, nu mai pot sa stau.

Tot marti la iesirea din sala de judecata Vintu a declarat ca va incepe “o vanatoare impotriva lui Traian Basescu”.

  • Acest proces nu are nicio legatura cu justitia, este doar consecinta luptei mele directe cu regimul Traian Basescu. Domnia sa a inceput o vanatoare impotriva mea folosind toate institutiile coercitive. Incepand de azi, am inceput si eu o vanatoare impotriva lui si a tuturor celor care il sprijina”, a declarat Vintu in fata salii de judecata.

http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-8308629-procesul-care-sov-este-acuzat-favorizarea-infractorului-nicolae-popa-judecat-continuare-judecatoarea-camelia-bogdan.htm

AUDIO

A noua sedinta de judecata in cazul SOV.

Vintu a anuntat ca il vaneaza pe Traian Basescu si a cerut inlocuirea judecatoarei

Autor: Attila Biro

Marţi, 15 februarie 2011

Tribunalul Bucuresti a judecat marti, 15 februarie, al noualea termen in dosarul in care Sorin Ovidiu Vintu este acuzat de favorizarea infractorului Nicolae Popa, condamnat in dosarul FNI. Vintu a cerut ca judecatoarea sa fie inlocuita, pe motiv ca tatal magistratului ar fi unul dintre pagubitii FNI. Vintu a plecat din sala de judecata acuzand dureri la picior, dar a facut urmatoarea declaratie:  “Incepand de azi, am inceput si eu o vanatoare impotriva lui Traian Basescu”. Procesul a fost suspendat pentru miercuri, 16 februarie, cand Tribunalul Bucuresti va decide daca judecatoarea va fi sau nu schimbata.

  • Vintu catre judecatoare: Nu am incredere in modul in care judecati acest proces.
  • Vezi in text o relatare din sala de judecata


NOTA: Declaratia lui Sorin Ovidiu Vintu a fost facuta in afara salii de judecata

Ora 12:00 La Tribunalul Bucuresti ajunge Liviu Luca, care a fost citat ca martor in dosarul de favorizare a infractorului in care este inculpat SOV. Dupa cateva minute soseste si Sorin Ovidiu Vintu in fata salii de judecata unde urmeaza sa se dezbata cazul sau.
Este insotit doar de Alexandru Stoian, soferul sau si co-inculpat in dosar. Alexandru Stoian impinge caruciorul in care este asezat Vintu. Avocatii lui SOV au sustinut la termenele precedente ca omul de afaceri ar fi suferit la inceputul lunii ianuarie o fractura de rotula. Pentru acesta fractura, avocatii au cerut la precedentele termene suspendarea interdictiei de a parasi tara; cererea era bazata pe documente medicale care ar atesta o afectiune cardiaca a lui SOV. Judecatoarea a descoperit insa ca afectiunile cardiace au fost certificate de un medic ginecolog.
Sorin Ovidiu Vintu si Liviu Luca se saluta si fac schimb de amabilitati.
Ora 13:10 Incepe sedinta de judecata, se face prezenta. In afara de SOV, Alexandru Stoian si Liviu Luca, in sala este si Ovidiu Turca, si el invinuit in dosar. Avocatii lui Vintu isi exprima nemultumirea ca in incheierea sedintei anterioare nu au fost facute cateva mentiuni solicitate de ei.
Ora 13:20 Avocatii cer judecatoarei ca SOV sa paraseasca sala de judecata pentru ca s-ar simti rau.  “A facut un mare efort sa vina la acest termen. Va rugam sa incuviintati sa plece”, sustine unul dintre avocatii lui Vintu. Judecatoarea ii da cuvantul lui SOV pentru a-si sustine cererea si ii aduce la cunostinta faptul ca are dreptul sa asiste la audierea martorilor.

  • Vintu: Am venit aici din respect fata de actul de justitie. In fata dumneavoastra nu mai dau nici o declaratie. Nu mai dau nici o declaratie pana nu ajung la Curtea de Apel. Pentru presa, acest proces poate continua si fara prezenta mea. Nu am incredere in modul in care judecati acest proces. Doamna, va rog, nu mai pot sa stau.
  • Judecatoarea: Inca doua-trei minute mai puteti sta.

Instanta ii aduce la cunostinta lui Vintu ca in sedinta de astazi ar urma sa fie audiati martorii, sa se discute despre inregistrarile audio si ca este dreptul sau sa fie prezent. De asemenea, judecatoarea ii atrage atentia lui Vintu ca trebuie sa mentina solemnitatea sedintei. “Aveti posibilitatea sa faceti plangeri la CSM. Este pentru ultima data cand va permit sa aveti acesta atitudine ireverentioasa”, a mentionat judecatoarea.
Ora 13:35 Vintu ii mai cere o data judecatoarei sa ii permita sa plece. “Eu sunt cu piciorul rupt. Nu mai pot sa stau. Imi permiteti sa plec?”.  Judecatoarea spune ca mai intai trebuie sa fie clarificate cateva aspecte. Sunt intrebati avocatii daca doresc sa faca o cerere de revocare. Avocatii spun ca in acest moment inca nu formuleaza o astfel de cerere, dar ca doresc ca judecatoarea sa ii permita lui Vintu sa plece.
Ora 13:45 Judecatoarea mentioneaza ca la termenul de astazi ar urma sa fie discutate si inregistrarile audio. “Va fi nevoie sa ne spuneti daca va recunoasteti vocea. Ati reusit sa audiati inregistrarile?”, intreaba judecatoarea. Avocatii lui Vintu au copiat CD-urile cu inregistrarile convorbirilor anexate dosarului. Vintu raspunde: “Nu le-am audiat. Starea de sanatate nu mi-a permis”. Judecatoarea il mai intreaba pe Vintu daca doreste sa puna intrebari martorilor, acesta raspunde scurt: “Nu”.
Ora 13:55 Intervine procurorul de caz. “Vad ca s-au ivit probleme pentru ca nu s-au respectat procedurile in privinta audierii inregistrarilor. Inregistrarile trebuiau audiate in sedinta, in prezenta partilor si a avocatilor. In schimb, s-au inmanat CD-urile si s-a lasat la latitudinea inculpatilor sa le audieze cand vor si cand pot. Eu va cer ca inregistrarile sa fie audiate public cu respectarea prevederilor legale.” Fata de cererea lui Vintu de a parasi sala de judecata, procurorul a mentionat ca, daca SOV a renuntat la dreptul de a pune intrebari martorilor, nu se impotriveste ca sedinta sa fie continuata in lipsa inculpatului.
Ora 14:05 Intervine judecatorul care mentioneaza ca nu exista nici un caz in jurisprudenta CEDO care sa oblige instanta sa audieze integral inregistrarile din dosar. Judecatorul ii permite lui Vintu sa paraseasca sala, dar ii aduce la cunostinta ca trebuie sa fie prezent ori de cate ori este solicitat. “Si soldatii, in razboi, cand sunt raniti, mai intai sunt tratati si abia dupa aceea impuscati„, spune Vintu in final.
Vintu iese din sala de judecata si se opreste in fata jurnalistilor. Fiind in carucior, o parte dintre jurnalisti ingenuncheaza in fata lui pentru a potrivi microfoanele:

  • Acest proces nu are nicio legatura cu justitia, este doar consecinta luptei mele directe cu regimul Traian Basescu. Domnia sa a inceput o vanatoare impotriva mea folosind toate institutiile coercitive. Incepand de azi, am inceput si eu o vanatoare impotriva lui si a tuturor celor care il sprijina”, spune Vintu jurnalistilor. SOV refuza sa raspunda la intrebari.
Ora 14:15 In acelasi timp, in sala de judecata, avocatii formuleaza o cerere de recuzare a judecatoarei Camelia Bogdan. Avocatii lui SOV motiveaza cererea mentionand ca aceasta nu poate judeca procesul deoarece tatal ei apare pe lista pagubitilor intr-unul din dosarele FNI. Avocatii au explicat ca SOV este acuzat de favorizarea infractorului Nicolae Popa condamnat in dosarul FNI si faptul ca tatal judecatoarei apare pe lista pagubitilor FNI ar reprezenta un temei serios pentru inlocuirea magistratului.
Cu cateva minute inainte ca avocatii sa formuleze cererea de recuzare, pe site-ul cotidianul.ro a aparut un material in care se sustine ca tatal judecatoarei ar fi pe lista pagubitilor FNI. Sedinta se suspenda pentru judecarea cererii de recuzare.
Ora 14:25 Jurnalistii sunt anuntati ca Tribunalul Bucuresti va decide daca judecatoarea Camelia Bogdan va fi recuzata sau nu miercuri, 16 februarie.

 

Maimuțica Ponta și Porumbelul Crin, niște marionete

9 ianuarie 2011 3 comentarii

Așa este, șmecheria la noi a fost și este o virtute: îl șmecherim pe dracul să ne treacă puntea. Aici Blue are dreptate. Se înșală însă când pune pe seama „orgoliului” jocul de glezne și de fațadă al piticaniilor care, chipurile, conduc Opoziția.

Ceea ce numim azi „Opoziție” se opune de fapt reformei al cărei scop final este un stat în slujba intereselor cetățenilor, nu ale unui grup de oligarhi obișnuiți să fie mereu mai presus de lege. Ăștia, de fapt și din umbră, conduc actuala Opoziție și pun la cale alianțe: Patriciu, Vîntu și Voiculescu. Lor li se alătură baronii PSD din teritoriu, cei care conduc de fapt partidul: Mazăre, Nicușor Constantinescu, Oprișan, Liviu Dragnea, Mircea Cosma, Sebastian Ghiță, Vanghelie. Ponta a ajuns președintele PSD pentru că au vrut ei, mahării partidului și în fața lor trebuie să facă frumos, ca o „maimuțică”. Baronii PSD l-au luat în brațe pe Voiculescu ca să-l treacă pragul electoral atâta vreme cât au avut nevoie de Antenele lui. Acum au propria lor televiziune pentru o perioadă care acoperă două scrutinuri electorale, până în 2015. Au Realitatea TV, dată în plasament de Vîntu celui pe care PSD-ul (și nu numai) l-a hrănit la țâța bugetară ani de zile, Sebastian Ghiță-Asesoft. Așa că tătelu` Felix s-a încuscrit cu Patriciu de care îl și leagă „o caldă prietenie”, din vremea când amândoi dădeau acatiste la Mânăstirea Secu. Prin urmare, Maimuțica Ponta, Porumbelu` Crin și Râma lui Felix numită Daniel Constantin nu contează, sunt doar slugi care execută cuminți ce le ordonă șulfele securiste și pcr-iste care au de apărat, nu numai averile făcute fraudulos, ci și libertatea pusă în pericol de o eventuală Justiție curățată de corupți. Când s-a anunțat arestarea lui Nicolae Popa, Vîntu i-a ordonat lui Geoană să se prezinte la el în miezul nopții și al doilea om în stat s-a executat fără să crâcnească. Despre ce „orgolii” vorbim? Trepădușii n-au așa ceva.

Având putere economică, acești oligarhi pușcăriabili plătesc politicieni, jurnaliști, magistrați și lideri sindicali de afaceri, organizând blocarea instituțiilor statului, campanii deșănțate de presă, vicierea actului de justiție în mari dosare penale și mișcări de stradă. Vă reamintesc că șase capi ai mișcării sindicale au fost ani de zile plătiți de Vîntu ca membri în Consiliul de Administrație al Realității TV și se fac vinovați de evaziune fiscală. Așadar și ei sunt în situația de a-și apăra nu numai averi colosale, cum este cea a lui Liviu Luca, ci și libertatea.

Adevărata Opoziție din România, în momentul de față, este cea din umbră: Patriciu, Vîntu, Voiculescu și baronii PSD. Restul e teatru de păpuși.

Sorin Ovidiu Vîntu negociază vânzarea Realităţii tv

24 octombrie 2010 2 comentarii

Din Evenimentului Zilei aflăm că:

Sorin Ovidiu Vîntu negociază vânzarea postului Realitatea TV

(Articol importat)

Cel cu care SOV a discutat despre preluarea postului este omul de afaceri Cristian Burci

Realitatea TV, cel mai important activ din trustul media al lui Sorin Ovidiu Vîntu, este la un pas de a fi vândută. Scoaterea la mezat a televiziunii lui SOV ne-a fost confirmată de surse din interiorul trustului de presă „Realitatea- Caţavencu”. În plus, însuşi SOV a confirmat că mai multe firme sunt interesate de preluarea televiziunii din Casa Presei Libere.

Unul dintre motive pentru care Realitatea TV este pe cale de a fi vândută este datoria trustului de presă, cifrată în jurul sumei de 25 milioane de euro. Cel care e aproape de preluarea televiziunii se pare că este omul de afaceri Cristian Burci.


„Am primit nouă oferte”

Ceea ce se tot bănuia de la o vreme încoace, de când Sorin Ovidiu Vîntu a fost prins tot mai strâns în chingile justiţiei, a început să prindă contur: vânzarea postului Realitatea TV este tot mai probabilă. Informaţia a fost întărită şi de apariţia pe site-ul paginademedia.ro a unei declaraţii a omului de afaceri Sorin Ovidiu Vîntu, care afirmă: „Am primit nu mai puţin de nouă oferte în această săptămână. Printre ele şi cea de la Cristi Burci„.
Petrişor Obae, cel care a introdus informaţia pe paginademedia.ro, a declarat pentru „Evenimentul zilei” că, deşi avea mai de mult informaţia potrivit căreia Realitatea TV s-ar vinde, abia ieri i s-a confirmat negocierea dintre Sorin Ovidiu Vîntu şi Cristian Burci.
Potrivit lui Obae, cei doi afacerişti s-au întâlnit vineri seara. Aceeaşi sursă ne-a declarat că Sorin Ovidiu Vîntu a mai spus: „E vorba de faptul că am primit oferte, nu că vreau eu să vând”.
Dacă tranzacţia dintre Vîntu şi Burci se materializează, susţin aceleaşi surse, la conducerea postului ar putea fi numit Sorin Oancea, fostul director la Antena 3. Burci a declarat că nu comentează informaţia. În această seară, acesta a declarat doar că se află într-o şedinţă, iar până la această oră nu a mai răspuns la telefon.


O altă variantă: Nelu Iordache

Potrivit unor surse din interiorul trustului lui SOV, printre potenţialii cumpărători ai postului Realitatea TV s-ar fi numărat şi Nelu Iordache, miliardarul care deţine compania aeriană Blue Air. Acesta a fost plasat pe locul al doilea într-o ordine a potenţialilor cumpărători, spun surse din interiorul trustului. Iordache a negat însă că are intenţia de a cumpăra postul de televiziune.
„Am contract de publicitate cu Realitatea TV şi avem de pus la punct un nou proiect de promovare a companiei mele. Am fost de vreo câteva ori în ultima vreme acolo, dar nu sunt interesat să cumpăr postul”, a precizat Iordache pentru „Evenimentul zilei”.


Frenciu: „Nu pot să vă spun dacă mâine sau săptămâna viitoare se va semna”

 

Preşedintele Consiliului de Adminisatraţie al Grupului Realitatea-Caţavencu, Sorin Frenciu, a precizat pentru „Evenimentul zilei”: „Nu pot să comentez, în acest moment, niciuna dintre variante. Oricum, decizia vânzării nu îmi aparţine. Ştiu că sunt mai multe oferte dar nu s-a concretizat nimic. Nici nu pot să vă spun dacă mâine sau săptămâna viitoare se va semna”, a declarat Frenciu.
Acesta a precizat că nu sunt frământări sau controverse legate de numele viitorului investitor. „Nu sunt discuţii atât timp cât afacerea nu ţine de noi, de cei din conducere”, susţine Frenciu.

Autor: Petrişor Cană

 


Categorii:Presă Etichete:, ,

Ioana Maria Vlas e liberă

20 octombrie 2010 11 comentarii

Ioana Maria Vlas e liberă.

La ieşire din închisoare  de la Târgşor am văzut că a fost asaltată de reporteri. Nu am văzut întreg interviul, dar am reuşit să văd chestiuni interesante.

A fost întrebată cine e de vină pentru FNI. A răspuns fără ezitatre:”Vîntu. Spun asta de 10 ani, dar nu mă ascultă nimeni.”

A mai fost întrebată pentru ce se simte vinovată: „Pentru că am minţit oamenii…”.

Mă întreb ce legătură e între eventualele declaraţii ale Ioanei Maria Vlas şi internarea în spital a lui Sorin Ovidiu Vîntu. Mă întreb şi dacă acesta se va ţine de promisiune. Zicea că va da în judecată pe oricine zice că el e vinovat în povestea cu FNI şi îi va cere un milion de euro… Oare va avea tupeul s-o dea în judecată pe doamna Vlas şi să îi ceară un milion de euro?

Există oare cineva care să poată afirma că Sorin Ovidiu Vîntu e un mare mincinos? Hmmm …

Dedicaţie lui Vîntu: „Prin fereastra din celulă”

16 octombrie 2010 Un comentariu

RECHIZITORIUL TRIMITERII ÎN JUDECATĂ A LUI SORIN OVIDIU VÎNTU

R O M Â N I A

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE

DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Secţia de urmărire penală şi criminalistică

Dosar nr. 1563/P/2009

VERIFICAT SUB ASPECTUL

LEGALITĂŢII ŞI TEMEINICIEI,

Conform dispoziţiilor art.264 alin.(3) din

Codul de procedură penală

PROCUROR

R E C H I Z I T O R I U

Anul 2010, luna octombrie, ziua 12, Bucureşti

Procurori ai PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE – Secţia de urmărire penală şi criminalistică,

Analizând materialul de urmărire penală privind pe

Ø     inculpaţii

VÎNTU SORIN OVIDIU, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizarea infractorului în formă continuată ( 3 acte materiale ) prev. de art.264 din Codul penal, cu aplicarea dispoziţiilor art.41 alin.(2) şi art.42 din Codul penal

ŢURCAN OCTAVIAN, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 din Codul penal şi

STOIAN ALEXANDRU, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului în formă continuată (două acte materiale) prev. de art.26 rap. la art. 264 din Codul penal, cu aplicarea dispoziţiilor art.41 alin.(2) şi art.42 din Codul penal

Ø     învinuitul

NIPOMICI GHENADIE, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului prev. de art.26 din codul penal rap. la art.264 din Codul penal

şi POPA VIRGIL, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 alin. (1) şi (3) din Codul penal cu aplicarea dispoziţiilor art.28 alin.(1) din Codul penal şi învinuit sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin.(1) din Codul penal.

E X P U N  U R M Ă T O A R E L E:

I. SITUAŢIA PREMISĂ

Favorizarea infractorului este o infracţiune subsecventă şi consecutivă săvârşirii unei alte infracţiuni şi constă în ajutorul dat unui infractor să se sustragă de la executarea pedepsei. Aşadar, în timp se petrece după infracţiunea infractorului favorizat, are un caracter subsecvent, iar participaţia este posibilă în toate formele ei.

Fapta celui care sprijină infractorul are loc fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii şi este comisă în scopul sustragerii de la consecinţele legale ale săvârşirii infracţiunii.

Aşadar, înainte de a exista favorizare trebuie să existe o infracţiune săvârşită de altă persoană decât cel care va fi favorizator. De asemenea,infracţiunea de favorizare poate avea o consumare imediată sau se poate prezenta sub forma unei infracţiuni continuate.

Ajutorarea infractorilor să se sustragă de la urmărire penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei periclitează grav realizarea actului de justiţie şi întreaga ordine de drept.

Ajutorul dat unui infractor semnifică o mentalitate necorespunzătoare şi o contribuţie la perpetuarea stării de pericol general pe care îl creează săvârşirea oricărei infracţiuni.

**********

Un scurt istoric al dosarului în care a fost condamnat POPA NICOLAE este util pentru stabilirea legăturii intrinseci dintre faptele ,,favorizatului” cu faptele de ,,favorizare” din prezenta cauză.

Astfel, începând cu anul 1995 a fost constituit FONDUL NAŢIONAL DE INVESTIŢII – FNI, printre societăţile comerciale iniţiatoare fiind Societatea Generală de Investiţii SRL, care era acţionar majoritar la SC Sov Invest SA, administratori fiind atât inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU cât şi condamnatul POPA NICOLAE.

FNI a fost constituit ca un fond cu emisiune continuă de unităţi, pe care le-a comercializat în circuit închis, între fond şi investitori, fiind iniţial un fond de creştere, cu un portofoliu bazat pe investiţia în piaţa monetară şi în valori mobiliare.

Avantajele aparente pe care le prezenta subscrierea în unităţi de fond şi garantarea restituirii sumelor investite iniţial au fost de natură să atragă un număr mare de depunători din întreaga tară, de la înfiinţare şi până la sistarea activităţii – 24.05.2000, fiind emise 318.413 carnete de investitor, care reprezentau o investiţie de 7444,6 miliare de Rol, cca. 334,3 mii de Rol la 10.000 de locuitori.

În cursul procesului penal, s-a putut demonstra că totalul general al pagubelor produse şi suferite de investitorii FNI a fost de 3.944.641.077.660 Rol. Pentru faptele penale comise, POPA NICOLAE a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare, cu executare.

Infractorul POPA NICOLAE este o persoană urmărită internaţional în temeiul mandatului de arestare preventivă în lipsă emis de către Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie. Din data de 21.01.2002 a fost dat în urmărire generală şi internaţională deoarece s-a sustras măsurii arestării preventive, fiind trimis în judecată în lipsă.

Cauza s-a judecat în lipsă, deoarece infractorul POPA NICOLAE s-a sustras procedurilor judiciare, a părăsit România anterior sesizării instanţei de judecată prin rechizitoriu, astfel încât, conform dovezilor pe care le-a avut în vedere instanţa la soluţionarea cererii de emitere a mandatului de urmărire internaţională, încă din februarie 2001 se afla în INDONEZIA.

Pedeapsa aplicată infractorului POPA NICOLAE prin Sentinţa Penală nr.423/20.03.2007 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în dosar nr.24632/3/2006, Secţia a II-a Penală, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr.2098/ 04.06.2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost de 15 ani închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art.215 alin.(1),(2),(3) şi (5) din Codul penal, delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. de art.2151 alin.(1),(2) din Codul penal şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.26 din Codul penal rap. la art.290 din Codul penal

La data de 23.07.2009 s-a emis pe numele condamnatului POPA NICOLAE, de către TRIBUNALUL BUCUREŞTI, MANDATUL EUROPEAN DE ARESTARE

La data de 2.12.2009 autorităţile poliţieneşti internaţionale (INTERPOL) îndrituite să pună în aplicare mandatul european de arestare emis pe numele condamnatului POPA NICOLAE au reuşit arestarea sa la Jakarta – în Republica Indonezia.

**********

Cazul FNI” a fost un „subiect” de foarte mare interes, cu inflexiuni de percepţie puternice în rândul opiniei publice. Gravitatea faptelor comise de către infractorul POPA NICOLAE , întinderea în timp a cercetărilor în acel dosar, numărul mare al persoanelor implicate, prejudiciul creat sutelor de mii de victime şi mai ales împrejurarea că vinovatul POPA NICOLAE este liber şi nu suportă consecinţele faptelor sale, a făcut din acest dosar unul de interes public general. Notorietatea cazului FNI rezultă din dezbaterile ce au avut loc în presa scrisă şi în cea audio-vizuală, internă şi externă, chiar înainte de judecarea definitivă a cauzei. Mass- media a alocat spaţii ample acestei cauze, de-a lungul anilor, cât s-au derulat cercetările în faza de urmărire penală şi judecarea în fond a cauzei dar şi acţiunilor de protest care au debutat din a doua jumătate a anului 2000. Cazul FNI a fost nu doar notoriu, ci a determinat convocarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării pentru a fi analizată influenţa căderii FNI asupra sistemului bancar, dar şi constituirea unei comisii parlamentare de anchetă a cazului FNI.

II. SITUAŢIA DE FAPT

Inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU, ŢURCAN OCTAVIAN, STOIAN ALEXANDRU, învinuitul NIPOMICI GHENADIE şi făptuitorul POPA VIRGIL, în diferite forme de participaţie, au săvârşit în perioada octombrie 2009 – ianuarie 2010 trei acte materiale de favorizarea infractorului POPA NICOLAE, ce se constituie în forma continuată a infracţiunii de favorizarea infractorului şi de complicitate la această infracţiune prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art.264 din Codul penal, art.26 raportat la art.264 din Codul penal, cu aplicarea dispoziţiilor art.41alin.(2), cu referire la art.42 din Codul penal.

Actele materiale (de favorizare) de ajutor şi sprijin acordat infractorului POPA NICOLAE au constat în acţiuni comisive materiale şi de ordin moral şi s-au concretizat:

II.1 –  ajutor bănesc în cuantum de 50.000 euro acordat în perioada octombrie –  noiembrie 2009 infractorului POPA NICOLAE de către inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU şi ŢURCAN OCTAVIAN, pentru a-l sprijini să nu fie descoperit de autorităţile poliţieneşti indoneziene;

II.1.2 –   ajutor bănesc în cuantum de 20.000 euro şi bilete de avion acordate în luna decembrie 2009 fratelui infractorului POPA NICOLAE şi părinţilor acestuia, ce urmau să se deplaseze în Indonezia în vizită la infractorul POPA NICOLAE, de către inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, cu ajutorul inculpatului STOIAN ALEXANDRU;

II.1.3ajutor de ordin moral materializat în trimiterea în lunile decembrie 2009 – ianuarie 2010, în INDONEZIA a unei persoane de încredere care să-şi canalizeze eforturile pentru ca infractorul POPA NICOLAE să poată beneficia de eliberare din arestul autorităţilor indoneziene ori, în cazul în care nu putea fi obţinut acest beneficiu, să întreprindă demersuri pentru a îngreuna procedurile de extrădare a infractorului în România, de către inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, cu ajutorul inculpatului STOIAN ALEXANDRU.

**********

II.1. DESCRIEREA FAPTELOR (ACTELOR MATERIALE) DE FAVORIZARE

II.1.1. La data de 9.10.2009 infractorul POPA NICOLAE are o convorbire telefonică în care „negociază” o sumă de bani anuală, respectiv 200.000 euro, cu inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, ca ajutor necesar pentru a se ascunde în scopul de a nu fi descoperit de autorităţile indoneziene. Din cele convenite telefonic a rezultat că inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU trebuia să identifice şi modalităţi concrete de transfer al banilor, care să prevină identificarea tranzacţiilor şi a persoanelor implicate în aceste operaţiuni. În contextul discutat de către cei doi, a rezultat că suma anuală îi era necesară infractorului POPA NICOLAE pentru plata diferitelor servicii, care îl puneau la adăpost de riscul de a fi descoperit de autorităţile indoneziene, dar care îl ajutau şi pentru acoperirea nevoilor sale de întreţinere şi ale familiei aflată în România, căreia îi trimitea din banii primiţi de la inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, diferite sume, prin mijlocirea unor conturi bancare.

Discuţile telefonice relevă că infractorul POPA NICOLAE i-a prezentat inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU faptul că ajutorul bănesc îi asigură posibilitatea de a nu fi descoperit de autorităţile poliţieneşti internaţionale, dar îi este efectiv necesar şi întreţinerii.

Inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU şi-a declarat intenţia necondiţionată de a asigura ajutorul bănesc infractorului POPA NICOLAE, în cuantum de 200.000 euro trimişi în diferite tranşe pe parcursul anului calendaristic, dar cel mai târziu până la sărbătorile de iarnă ale fiecărui an.

Sub acest aspect, din extrasele convorbirilor telefonice rezultă …

– POPA NICOLAE –  acum ajungem la partea cu banii … VÎNTU SORIN OVIDIU – Băi bătrâne, trebuia să-mi dai nişte scoruri … Ţi-ai fixat care e suma lunară … POPA NICOLAE – m-am gândit că un 200 000 ar  acoperi … Preferabil de primit întodeauna cam în perioada asta, ca să fie şi înainte de sărbători … VÎNTU SORIN OVIDIU Bine, s-a făcut … Bine, golănaş mic. Hai, te sărută Sorin, golane, şi încep să iau măsuri pentru toate alea… – extrase din convorbirile telefonice

Aşadar, în temeiul celor convenite telefonic la data de 9.10.2009, inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a pus în aplicare rezoluţia infracţională şi a demarat acţiunile prin care o primă tranşă, respectiv suma de 50.000 euro, care i-a fost necesară în regim de urgenţă infractorului POPA NICOLAE, a transmis-o acestuia, iar transferul efectiv a fost realizat, din dispoziţia sa de către inculpatul ŢURCAN OCTAVIAN .

Sub acest aspect, din extrasele convorbirilor telefonice rezultă….

-POPA NICOLAEŢi-am zis…cu generalul…la el acuma…. trebuie 43.000….SORIN OVIDIU VÎNTU – Am înţeles-

Potrivit probelor administrate în cauză inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a solicitat inculpatului ŢURCAN OCTAVIAN să realizeze transferul bancar către infractorul POPA NICOLAE. Prin mijlocirea unor tranzacţii, folosind două bănci, inculpatul ŢURCAN OCTAVIAN a realizat transferul sumei de 50.000 euro în contul de la banca din INDONEZIA, de unde au fost ridicaţi de de către infractorul POPA NICOLAE. La data de 9.11.2009 infractorul POPA NICOLAE a confirmat primirea sumei de bani, printr-un mesaj de tip sms.

Sub acest aspect, în conformitate cu probele administrate în cauză, a rezultat că transferul bancar s-a realizat către Indonezia într-un cont al unei bănci, ce avea ca acţionar şi director pe infractorul POPA NICOLAE, prin intermediul unui cont bancar  deschis pe numele unei societăţii comerciale cu sediul in Nicosia.

Transferul sumei de bani a fost pus în executare de inculpatul ŢURCAN OCTAVIAN, acesta fiind de altfel cel care, prin intermediul unei societăţii comerciale din CIPRU al cărei acţionar este, controlează alte două societăţi comerciale.

Potrivit documentelor financiar – bancare transmise de autorităţile judiciare cipriote pe calea comisiei rogatorii, referitoare la transferurile realizate de către societatea comercială , a rezultat că la data de 02.11.2009 a fost realizată o dispoziţie de plată pentru 50.190 euro reprezentând suma brută care a fost transmisă în Indonezia, într-un cont al societăţii ce are ca director – acţionar şi pe infractorul POPA NICOLAE şi care are deschis acest cont. La data de 8.07.2010, potrivit comunicării efectuată de către Procurorul General al Republicii Indonezia din 29.09. 2010 în cont se mai găsea suma de 783 USD. Din acelaşi document comunicat la data de 30.09.2010 de către procurorul general al Republicii Indonezia, rezultă că în acest cont au fost realizate în total trei transferuri bancare, în perioada februarie – noiembrie 2009,  reprezentând un total de 225.000 euro. Astfel, în acest cont au mai fost realizate anterior alte două transferuri bancare, la data 17.02.2009, transferul realizat pentru suma de 150.000 euro, respectiv la data de 14.07.2009, şi transferul realizat pentru suma de 25.000 euro.

Anterior acestui transfer, la data de 02.10.2009, într-un cont pe numele societăţii comerciale din Cipru a fost virată suma de 3.000.000 de euro, dintr-un transfer bancar realizat de o altă societatea comercială cu sediul în Nicosia. Persoana împuternicită să opereze asupra contului societăţii comerciale din care s-a efectuat transferul este martorul LUCA LIVIU, un apropiat al inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU.

Astfel, primul act material infracţional (de favorizare) de ajutor a fost realizat prin transmiterea efectivă a unei tranşe de 50.000 euro, care în luna noiembrie 2009 a intrat în contul bancar al unei societăţii comerciale deschis în INDONEZIA, la care infractorul POPA NICOLAE este director şi de unde acesta a ridicat banii.

Acest act de favorizare a infractorului a fost comis de către inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU şi ŢURCAN OCTAVIAN.

**********

Pentru a  sublinia natura relaţiei dintre inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU şi ŢURCAN OCTAVIAN – favorizatori şi infractorul POPA NICOLAE – favorizat, dar şi împrejurarea că inculpaţii au avut reprezentarea scopului pentru care au acordat ajutorul bănesc infractorului POPA NICOLAE, sunt relevante discuţiile telefonice purtate pe parcursul lunilor octombrie – noiembrie 2009, mai exact până la momentul la care a avut loc confirmarea că destinatarul a primit banii şi i-a folosit în scopul plăţii serviciilor necesare pentru a nu fi descoperit de autorităţile indoneziene. În acest context, pe parcursul conversaţiilor au fost indicate detaliile tranzacţiei bancare descrise anterior, care se coroborează pe deplin cu documentele bancare şi demonstrează dincolo de orice dubiu că transmiterea sumei de bani s-a realizat de către inculpaţi în scopul ascunderii infractorului pentru a se sustrage executării pedepsei.

Sunt relevante sub aspectul acestui act material de favorizare a infractorului, discuţiile dintre inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU şi infractorul POPA NICOLAE , din acelaşi interval de timp octombrie – noiembrie 2009, în care tensiunea dintre cei doi rezultă din suspiciunea pe care o are cel din urmă că nu i-au fost trimişi banii.

Astfel, deşi inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU îi dădea asigurări infractorului POPA NICOLAE că suma a fost depusă în cont, că circuitul presupune mai multe transferuri pe care trebuie să le facă, totuşi cel din urmă pentru că nu intrase în posesia banilor, era îngrijorat, aşa încât, dialogul a fost marcat de tensiune. Nu au lipsit suspiciunile din partea infractorului POPA NICOLAE în legătură cu trimiterea banilor de către inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, manifestate prin întrebările adresate acestuia din urmă, în care i-a cerut în mod direct să-i precizeze data la care a efectuat transferul şi contul din care a efectuat acest transfer, pentru că banii nu erau în contul său şi avea greutăţi legate de anumite plăţi pe care trebuia să le facă şi pentru care a reuşit să mai obţină amânare câteva zile deoarece a invocat motive  familiale.

Totodată, într-una din aceste conversaţii infractorul POPA NICOLAE îi precizează inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU că are greutăţi datorită lipsei banilor, iar dacă nu primeşte suma ar putea declara tot ceea ce cunoaşte. La rândul său inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU îi cere infractorului POPA NICOLAE să nu-i creeze greutăţi în plus, apoi solicită explicaţii inculpatului ŢURCAN OCTAVIAN cu privire la modul în care a efectuat transferul bancar şi care sunt cauzele care au generat întârzierile. Situaţia s-a detensionat numai în momentul în care infractorul POPA NICOLAE a confirmat atât primirea banilor în contul său bancar, cât şi efectuarea plăţilor pentru serviciile datorită cărora rămânea în libertate, aspecte ce dovedesc dincolo de orice dubiu că ajutorul bănesc dat de cei doi inculpaţi a slujit scopului sustragerii infractorului de la executarea pedepsei.

Sub aspectul celor descrise, „cheia” discuţilor şi importanţa acestora pentru descifrarea sensului relaţiei dintre cei implicaţi sunt relevate de convorbirile telefonice care au avut loc în legătură cu acest act material infracţional şi care dovedesc că activităţile desfăşurate pentru trimiterea infractorului POPA NICOLAE a sumei de 50.000 euro au avut ca unic scop sustragerea acestuia de la executarea pedepsei.

Sub acest aspect,din extrasele convorbirilor telefonice rezultă …

–          POPA NICOLAE  – când mi-ai trimis  banii pe care zici că mi i-ai trimis? … înţelege că mi-e greu şi mie… VÎNTU SORIN OVIDIU – Pe care ţi i-am trimis, bă, băiatule … Sunt trimişi, am verificat … dragul meu…Distinse Popa Nicolae , ştii ceva? Enervează-te! Banii ţi i-am trimis, azi-mâine trebuie să sosească …Acesta e circuitul.Cam 10 zile… Sunt bombardat cu cerinţe de bani din 7000 de direcţii. E o criză uriaşă aici … am şi alte treburi … nu sunt numai la dispoziţia ta … tu îmi dai 5000 de telefoane pe oră … Te-ai tâmpit ? … POPA NICOLAE…înţelege că mi-e greu şi mie VÎNTU SORIN OVIDIU… Bă sunt de acord că ţi-e greu , dar până una alta eu te întreţin… punct. … Şti ceva? Îţi dau cuvântul meu că aş prefera să mă întreţi pe mine acolo…Deci nu-mi crea o presiune mai mare decât cele pe care le am

( discuţii VÎNTU-ŢURCAN în care se solicită explicaţii lui ŢURCAN)

– VÎNTU SORIN OVIDIU– …ţi-am spus să-i plăteşti, i-ai plătit? ŢURCAN OCTAVIAN …da am plătit 400 şi 300 trebuie să plece azi sau mâine. Aşa dau din două surse diferite prin două bănci…. VÎNTU SORIN OVIDIUde ce nu i-ai dat odată.. ŢURCAN OCTAVIAN… pentru că s-au dus din două bănci diferite…. VÎNTU SORIN OVIDIU … două bănci diferite la o săptămână diferenţă? Asta-i o glumă probabil, nu? O folosim către alţii, n-o folosim între noi? Când pleacă? … la ăsta n-au ajuns banii că e contul greşit cu toate că în contul ăla am virat… S-a întâmplat ceva, ai vreo problemă? … ŢURCAN OCTAVIAN –  Nu …nu sunt probleme …

( SMS la data de 5.11.2009, 6.11.2009 de pe telefonul mobil al inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU care a fost folosit de inculpatul ŢURCAN OCTAVIAN în discuţiile cu POPA NICOLAE, prin care se verifică circuitul tranzacţiilor – ….S-a verificat la filiala mea si la sediul central. Aici totul e ok dar ei nu au primit nici o notificare pe sistem. Greşeala e la banca din Nicosia si tind sa cred ca e eroare umana nu de sistem. De aici or să încerce să-i contacteze pe cei de acolo. Reverificaţi şi la Nicosia … Numele corect este sau … Banca cipriotă spune ca a fost informată de banca Dvs. ca la nr. de cont indicat denumirea societăţii este. Până acum aşa s-a efectuat de fiecare data. … Mă uit acum la carnetul de cecuri emis de banca mea. Este  . Cont. Aici poate fi problema. Normal este      dar ptr. ca acum vreo 2 ani s-a greşit de acolo si s-a scris  …POPA NICOLAE – Bună! Au ajuns, în sfârşit!  Mulţumesc! Mâine pot rezolva toate problemele aici … Am plătit azi totul. Toată lumea mulţumită… extrase din convorbirile telefonice şi mesajele SMS –

**********

II.1.2. La data de 11.11.2009, inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a predat făptuitorului POPA VIRGIL (fratele infractorului POPA NICOLAE), prin intermediul inculpatului STOIAN OCTAVIAN, suma de 20.000 euro. Conform probelor administrate în cauză banii urmau să fie predaţi de către făptuitorul POPA VIRGIL părinţilor infractorului POPA NICOLAE care, în perioada 6.12.2009 – 7.01.2010 se deplasau în INDONEZIA pentru a-l vizita. În acest scop inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a pus la dipoziţie şi suma necesară achiziţionării biletelor de avion până la un punct de escală, urmând ca spre INDONEZIA biletele să fie cumpărate pe loc. Acestea au fost predate odată cu suma de 20.000 euro făptuitorului POPA VIRGIL şi au fost găsite asupra acestuia la percheziţia corporală efectuată în data de 3.12.2009.

Astfel, cel de-al doilea act material infracţional (de favorizare) de ajutor a fost realizat prin transmiterea de către inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a unei alte tranşe de 20.000 euro şi a biletelor de avion în data de 11.11.2009 infractorului POPA NICOLAE. Acestea au fost ridicate de către făptuitorul POPA VIRGIL de la reşedinţa inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU, care le-a predat în acest scop, inculpatului STOIAN ALEXANDRU. Acesta, la rândul său a predat banii şi biletele de avion făptuitorului POPA VIRGIL, însă nu au ajuns în posesia efectivă a infractorului POPA NICOLAE, datorită faptului că la data de 3.12.2009 autorităţile judiciare române l-au întrerupt din această activitate, când la percheziţia corporală efectuată asupra sa, au identificat bunurile menţionate.

Acest act material de favorizare a fost comis de către inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, împreună cu făptuitorul POPA VIRGIL şi complicitatea inculpatului STOIAN ALEXANDRU.

Sunt relevante sub aspectul acestui act material de favorizare, notele şi actele de constatare referitoare la comunicaţiile înregistrate din a căror analiză rezultă că infractorul POPA NICOLAE a solicitat inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU să asigure părinţilor săi banii necesari pentru bilete de avion şi odată cu deplasarea acestora în INDONEZIA, în perioada sărbătorilor de iarnă, să-i mai trimită o tranşă de bani la fel cu cea anterioară. Cu acel prilej au stabilit ca biletele să fie luate până la un punct de escală, iar pentru destinaţia finală să fie cumpărate pe loc, opţiunea pentru acest ”procedeu” fiind determinată de necesitatea evitării unei situaţii care putea duce la alertarea autorităţilor judiciare.

Din această analiză a rezultat că inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a convenit cu infractorul POPA NICOLAE ca banii să fie predaţi părinţilor acestuia prin intermediul făptuitorului POPA VIRGIL. În acest sens, inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU i-a comunicat făptuitorului POPA VIRGIL adresa reşedinţei sale unde trebuia să se deplaseze pentru a primi de la ofiţerul de serviciu plicul cu bani. De asemenea din procesul verbal de redare imagini a rezultat că la data de 11.11.2009 făptuitorul POPA VIRGIL s-a deplasat  la adresa indicată de inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, a sunat, apoi din interior o persoană de sex masculin i-a deschis poarta, a intrat iar după câteva minute a ieşit şi a plecat cu maşina.Potrivit probelor administrate în legătură cu acest act material a rezultat că persoana care a predat plicul făptuitorului POPA VIRGIL este inculpatul STOIAN ALEXANDRU, chiar dacă numele său nu a fost invocat explicit, şi chiar dacă inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a individualizat persoana care a intermediat predarea plicului ca  „ofiţerul de serviciu. Astfel, din ansamblul cauzei a rezultat că inculpatul STOIAN ALEXANDRU este persoana de încredere”, escortă pentru inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, care a efectuat o multitudine de activităţi pentru acesta, în diferite împrejurări, respectiv „este şi şoferul său, paza sa de corp, cel care îl însoţeşte aproape pretitutindeni” (de exemplu unul din motivele pentru care a solicitat ridicarea obligaţiei de a nu intra în legătură cu inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a fost tocmai faptul că lucrează pe maşina acestuia şi îl însoţeşte peste tot, deci măsura procesuală respectivă l-ar fi lăsat fără loc de muncă). În acest sens, deşi inculpatul STOIAN ALEXANDRU nu este consemnat în procesul verbal de redare a înregistrării de imagini, acesta este cel care a înmânat banii lui POPA VIRGIL. Această împrejurare rezultă din interpretarea convorbirilor telefonice desfăşurate în legătură cu predarea plicului, despre care cei doi inculpaţi vorbesc la data la care inculpatul STOIAN ALEXANDRU este chemat la Parchet şi analizează împreună care ar putea fi motivul citării, împrejurare în care inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU îşi exprimă părerea că ar putea avea legătură cu întâlnirea dintre POPA VIRGIL şi STOIAN ALEXANDRU.

Sub acest aspect ,din extrasele convorbirilor telefonice rezultă…

11.12.2009, la ora 15:12:29ALEXANDRU STOIAN de la un post telefonic  l-a contactat pe SORIN OVIDIU VÂNTU aflat la alt post telefonic:

S.O.VÂNTU: Da, Alex!

ALEXANDRU: Un mandat de aducere la Procuratură! M-au luat acum.

S.O.VÂNTU: Pentru ce?

ALEXANDRU: Nu ştiu. Mă duce la un domn Iacob. Nici dumnealor nu ştiu. Mi-au arătat un mandat, s-au legitimat. Domnul procuror Marius Iacob.

S.O.VÂNTU: Ah, e pe dosarul cu … probabil că atunci când te-ai întâlnit cu Virgil Popa, fratele lui Popa. Vor să afle de la tine ce-aţi discutat.

ALEXANDRU: Am înţeles!

Din extrasele convorbirilor telefonice mai rezultă:

–   VÎNTU SORIN OVIDIU ….o să chem şi pe frate-tu să-i dau şi pentru părinţii tăi. Gata! …Pa!  SMS trimis de către POPA NICOLAE lui VÎNTU SORIN OVIDIU …. Rugăminte mare: rezolvă şi cu ai mei urgent şi mai trimite-mi măcar o tranşă la fel, curând, ptr. că asta doar îmi acoperă necesităţile de moment … Spune-mi, te rog, când poţi să le dai alor mei ptr. bilete ? Mai e numai o lună până când ar trebui să ajungă şi trebuie să rezerve locurile, dacă n-o fi deja cam târziu că e sezon de vârf.;VÎNTU SORIN OVIDIU are o convorbire cu POPA VIRGIL şi îi spune să meargă la adresa de pe strada Paris unde i se va înmâna un plic de către ofiţerul de serviciu

**********

II.1.3. După arestarea condamnatului Popa Nicolae la data de 2.12.2009 de către autorităţile judiciare indoneziene în baza mandatului de urmărire penală internaţională în vederea extrădării, inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU şi STOIAN ALEXANDRU au desfăşurat acţiuni de sprijinire a infractorului POPA NICOLAE cu scopul de a îngreuna procedura de extrădare. Ajutorul a cuprins acte de sprijin moral şi a urmărit îngreunarea procedurilor legale de extrădare, prin îndrumarea persoanei trimise în acest scop în INDONEZIA de către inculpaţi asupra metodelor necesare pentru a-l scăpa pe infractor de închisoare şi a-l ajuta să rămână în INDONEZIA.

Acest act material de favorizare a fost comis de către inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU şi STOIAN ALEXANDRU împreună cu persoana de încredere – intermediarul – rămasă neidentificată (faţă de care se va dispune disjungerea cauzei).

Precizări prealabile descrierii celui de-al treilea act material

Din întreg ansamblul probator al cauzei a rezultat că la data de 02.12.2009, autorităţile indoneziene l-au reţinut la JAKARTA pe NICOLAE POPA, în temeiul mandatului de urmărire internaţională.

Din informarea întocmită de Inspectoratul General al Poliţiei Române, la care se află anexată corespondenţa electronică a autorităţilor poliţieneşti INTERPOL a rezultat că la data de 2.12.2009 condamnatul POPA NICOLAE a fost arestat la JAKARTA – Republica INDONEZIA

La aceeaşi data inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a aflat de la făptuitorul POPA VIRGIL de arestarea lui POPA NICOLAE.

Sub acest aspect,din extrasele convorbirilor telefonice rezultă…

Iartă-mă, SORINE, că te-am sculat. S-a întâmplat. Se încearcă acolo să se rezolve, să vedem ce se poate face … Să mă duc eu personal? Sau să las lucrurile acolo?

Sub aspectul acestui act material, potrivit probatoriului administrat în cauză, inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU şi STOIAN ALEXANDRU au dat ajutor infractorului POPA NICOLAE şi după data de 02 decembrie 2009. Ajutorul a vizat identificarea soluţiilor  prin care infractorul POPA NICOLAE să fie eliberat cât mai curând din arestul poliţiei indoneziene şi să continue să se ascundă în această ţară gazdă, iar în cazul în care nu se putea obţine acest rezultat, să fie create dificultăţi, care să facă inutile ori ineficiente demersurile de extrădare.

Evoluţia demersurilor din INDONEZIA, după reţinerea infractorului POPA NICOLAE şi variantele de îngreunare a extrădării în ROMÂNIA au continuat să fie parte a unor activităţi comise de către inculpaţii VÎNTU OVIDIU SORIN şi STOIAN ALEXANDRU. Interesul şi implicarea inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU în continuare în activităţile ilicite de îngreunare a executării pedepsei de către POPA NICOLAE sunt dovedite prin procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate în baza autorizaţiei instanţei, din care rezultă că la interval de câteva zile era încunoştiinţat de persoana de încredere aflată în INDONEZIA, despre stadiul demersurilor. Pe parcursul acestor convorbiri, intermediarul susţinea că a contactat mai multe persoane, oficialităţi ale statului indonezian, care i-au promis că vor determina punerea în libertate a infractorului POPA NICOLAE, în schimbul unor avantaje materiale pentru indicarea cărora era folosit termenul de „cisterne”, care urmau să fie trimise într-un cont. Pe parcursul discuţiilor au fost negociate condiţiile în care aceste avantaje urmau să fie transmise în INDONEZIA şi era indicată necesitatea ca ele să fie disponibile în totalitate înainte ca persoana condamnată să fie pusă în libertate, şi nu în mai multe tranşe. De asemenea, din interpretarea ansamblului convorbirilor rezultă că intermediarul cere în mod expres ca aceste împrejurări să fie aduse la cunoştinţa inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU, care era cel în măsură să decidă asupra acestui aspect.

Sub acest aspect,din extrasele convorbirilor telefonice rezultă…

-STOIAN ALEXANDRU i-a comunicat inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU demersurile întreprinse în Indonezia, iar în mesajul datat 1.12.2009 i se transmite dorinţa condamnatului POPA NICOLAE de a vorbi cu acesta ,,te roagă să vorbiţi…,,, şi discuţia din 2.12.2009,, se încearcă acolo să se rezolve – la data de 05.01.2010, la postul telefonic folosit de inculpatul Stoian Alexandru s-a primit un mesaj scris de la un post telefonic (Mobil, Indonezia), cu conţinutul Cand am plecat am avut niste puncte trasate pe care le-am indeplinit. Nu a fost interogat de nimeni. A refuzat orice contact cu ambasada”

Folosind sms-uri şi convorbiri cifrateactele de ajutor au fost desfăşurate în INDONEZIA în favoarea infractorului POPA NICOLAE, printr-un intermediar, care i-a transmis inculpatului STOIAN ALEXANDRU evoluţia şi stadiul actelor materiale, iar acestea erau ulterior comunicate inculpatului VÎNTU OVIDIU SORIN.

Prin intermediul inculpatului STOIAN ALEXANDRU care era contactat de către persoana trimisă în acest scop, actele materiale au fost concentrate în direcţia găsirii „unor soluţii” prin care infractorul POPA NICOLAE să fie eliberat din arest de către autorităţile indoneziene şi să rămână în continuare în această ţară gazdă, iar extrădarea în ROMÂNIA să fie cât mai mult îngreunată – aceasta era cea mai mare dorinţă a infractorului POPA NICOLAE, să rămână în INDONEZIA şi să scape cu orice preţ de riscul de a fi extrădat în ROMÂNIA…., verso: „Nu există! Să iasă din discuţie, să-i iasă din minte chestia asta! Ascultă-mă! El ce nu a rezolvat în 10 ani nu rezolvă cu mine înăuntru! Iar eu nu accept să ajung înăuntru, de-aia am refuzat contactul cu ambasada, de-aia am refuzat contactul cu presa, de-aia am refuzat orice! Dacă este să se rezolve ceva, se rezolvă aici şi am posibilitatea prin tot ce s-a construit să rezolv, să fiu safe aici!

III. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR (ACTELOR MATERIALE INFRACŢIONALE)

Infracţiunea de favorizarea infractorului este fapta penală care împiedică înfăptuirea justiţiei, obiectul generic al acestei infracţiuni fiind relaţiile sociale care asigură înfăptuirea justiţiei, iar obiectul special, relaţiile sociale care asigură respectul şi autoritatea hotărârilor judecătoreşti prin care s-au recunoscut drepturi şi interese legale ale unor persoane fizice ori juridice. Subiectul pasiv principal al acestei infracţiuni este statul, consumarea are loc instantaeu, iar urmarea socialmente periculoasă constă în crearea unei stări de pericol pentru normala desfăşurare a activităţii de înfăptuire a justiţiei, fiind suficient să existe pericolul de îngreunare sau zădărnicire a executării pedepsei.

Legiuitorul a considerat necesar să incrimineze actele de favorizare a infractorului, deoarece societatea este interesată major ca cei condamnaţi la pedepse privative de libertate să execute efectiv pedepsele.

III.1. Faptele inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU constând în trei acte materiale de ajutor comise în perioada octombrie 2009 -ianuarie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, constând în transmiterea din totalul sumei de 200.000 euro  a două tranşe de 50.000 euro, respectiv 20.000 euro şi în acţiuni de sprijin moral pentru a îngreuna executarea pedepsei de 15 ani închisoare la care a fost condamnat infractorul POPA NICOLAE, prin hotărâre judecătorească definitivă şi executorie, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea infractorului în formă continuată prevăzută de dispoziţiile art.264 din Codul penal, cu aplicarea dispoziţiilor art.41 alin.(2) cu referire la dispoziţiile art.42 din Codul penal

III.2. Fapta inculpatului ŢURCAN OCTAVIAN constând în ajutorul dat începând cu luna octombrie 2009 prin transmiterea sumei de 50.000 euro pentru a îngreuna executarea pedepsei de 15 ani închisoare la care a fost condamnat infractorul POPA NICOLAE, prin hotărâre judecătorească definitivă şi executorie, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea infractorului prevăzută de dispoziţiile art.264 din Codul penal.

III.3. Faptele inculpatului STOIAN ALEXANDRU constând în două acte materiale de ajutor comise în perioada noiembrie 2009 şi decembrie 2009 – ianuarie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale constând în ajutorul dat inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU şi făptuitorului POPA VIRGIL prin înlesnirea transmiterii sumei de 20.000 euro care urma să parvină infractorului POPA NICOLAE sau prin demersuri efectuate în scopul sustragerii infractorului de la raportul juridic de executare a pedepsei, întrunesc elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de favorizarea infractorului în formă continuată prevăzută de dispoziţiile art.26 raportat la  art.264 din Codul penal, cu aplicarea dispoziţiilor art.41 alin.(2) cu referire la dispoziţiile art.42 din Codul penal.

III.4. Referitor la făptuitorul POPA VIRGIL, fratele lui POPA NICOLAE, fapta acestuia de a primi suma de 20.000 euro de la inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU în scopul de a fi transmisă infractorului, acesta nu se pedepseşte potrivit dispoziţiilor art.264 alin.(3) din Codul penal, raportat la dispoziţiile art.149 din Codul penal, iar această circumstanţă personală nu se răsfrânge asupra celorlalţi participanţi, conform dispoziţiilor art.28 alin.(1) din Codul penal.

**********

Infracţiunile din prezenta cauză au fost comise în diferite forme de participaţie şi s-au compus din mai multe acte de ajutor, ca elemente materiale al laturii obiective a infracţiunii, iar în situaţia inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU sunt absorbite în autorat.

Destinaţia obiectivă a actelor materiale infracţionale a urmărit un singur rezultat, caracterizat de un singur raport de cauzalitate şi anume ajutarea infractorului POPA NICOLAE să se sustragă de la executarea pedepsei.

Situaţia premisă şi anume existenţa infracţiunii precedente care condiţionează existenţa infracţiunii de favorizarea infractorului ca infracţiune subsecventă este îndeplinită, dovada în acest sens fiind Sentinţa Penală nr. 423/20.03.2007 a Tribunalului Bucureşti, pronunţată în dosar nr.24632/3/2006, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 2098/2009 a Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie, prin care POPA NICOLAE a fost condamnat la 15 ani închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art.215 alin.(1),(2),(3) şi (5) din Codul penal, delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. de art.2151 alin.(1),(2) din Codul penal şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.26 din Codul penal rap. la art.290 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective actele infracţionale desfăşurate în perioada octombrie 2009 – ianuarie 2010 s-au realizat atât prin acţiuni finalizate, când ajutorul a fost concret, banii au fost trimişi şi au contribuit efectiv la ascunderea infractorului, deci la ajutarea sa în sensul legii cât şi sub forma unor demersuri lipsite de rezultat, dar pedepsibile, atunci când – favorizatorii – nu au putut găsi acele soluţii de trimitere în siguranţă a altor tranşe de bani necesare – favorizatului – sau nu au reuşit să găsească soluţiile consistente, apte să stânjenească procedura de extrădare a condamnatului POPA NICOLAE. Aceaste acte materiale au fost influenţate de împrejurări independente de voinţa inculpaţilor – a se vedea exemplu în luna decembrie 2009 când au căutat noi modalităţi de transmitere a banilor şi noi metode de îngreunare a procedurii de extrădare, după ce s-au demarat cercetările în cauză.

În doctrina juridică s-a arătat în mod constant că există elementele constitutive ale infracţiunii şi în situaţia în care ajutorul dat avea aptitudinea să producă rezultatul zădărnicirii, îngreunării executării pedepsei, dar din motive independente de voinţa celor care acordă ajutorul ilicit nu a condus la o reală împiedicare a justiţiei într-o cauză, pentru existenţa infracţiunii fiind suficient să existe pericolul de realizare a vreuneia dintre aceste rezulate.

Împrejurarea că demersurile inculpaţilor aveau aptitudinea să îngreuneze sau să zădărnicească executarea pedepsei şi să conducă la favorizarea infractorului rezultă din analiza activităţii infracţionale descrise în situaţia de fapt.

Astfel, punerea la dispoziţie a unor sume semnificative de bani permitea persoanei condamnate să îşi asigure întreţinerea, pentru a nu fi nevoit să revină în România. Totodată, aşa cum rezultă din afirmaţiile infractorului POPA NICOLAE, o parte din această sumă era destinată unei terţe persoane, posibil un oficial indonezian, la care se referă cu termenul „generalul”, care îi putea asigura protecţia.

Înmânarea unei sume importante de bani părinţilor persoanei condamnate şi procurarea biletelor de avion pentru deplasarea în Indonezia reprezintă o altă modalitatea prin care s-a urmărit ca persoana condamnată să nu fie nevoită să revină în România pentru a-şi revedea familia, în condiţiile în care tatăl infractorului POPA NICOLAE era bolnav, şi constituia un ajutor efectiv în demersul de a evita executarea pedepsei.

Pe de altă parte, încercarea de perturbare a procedurilor derulate în ţara gazdă, la nivelul autorităţilor competente cu soluţionarea cererii de extrădare, în scopul de a determina punerea în libertate a lui POPA NICOLAE şi respingerea sau întârzierea soluţionării cererii, prin trimiterea unei persoane în acest scop şi punerea la dispoziţie a mijloacelor materiale necesare, avea aptitudinea de a produce rezultatul urmărit.

Actele materiale ale infracţiunii de favorizare, după data de 2 decembrie 2009 au fost săvârşite sub  forma unui‚ ajutor mediat, indirect, prin asigurarea posibilităţii unei persoane să plece în INDONEZIA pentru a-l asista pe infractor şi prin acţiuni de perturbare a procedurilor derulate în ţara gazdă, la nivelul autorităţilor competente cu soluţionarea cererii de extrădare în ROMÂNIA, în scopul de a determina întârzieri, complicaţii în intervalul de timp până la soluţionarea cererii de extrădare .

Sub aspectul laturii subiective, intenţia de a favoriza un infractor trebuie să fie spontană, fără o înţelegere prestabilită sau concomitentă infracţiunii favorizate iar simplul sprijin dat infractorului pentru a se sustrage răspunderii penale este suficient, nefiind inclus vreun motiv sau scop special.

Intenţia inculpaţilor în comiterea faptelor penale de favorizarea infractorului – în diferitele forme de participare – este dovedită, deoarece condamnarea definitivă a infractorului POPA NICOLAE  la pedeapsa închisorii de 15 ani a fost notorie, fiind prezentată în spaţiul public şi în plus inculpaţii au precizat că au aflat din presă de condamnarea infractorului POPA NICOLAE. Pe de altă parte era de notorietate că acesta s-a sustras şi urmăririi penale şi judecăţii, presa reflectând în ample articole că este unul din cei mai urmăriţi infractori infractori pe plan internaţional. Aşa fiind, favorizatorii nu pot invoca necunoaşterea împrejurării că au dat ajutor unui infractor condamnat definitiv şi executoriu.

În cazul inculpaţilor VÎNTU SORIN OVIDIU, ŢURCAN OCTAVIAN şi STOIAN ALEXANDRU dovada faptelor comise sub forma a trei acte materiale în diverite forme de participaţie rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză.  Modalitatea în care au pus în aplicare rezoluţia infracţională, prelungită în timp şi demersurile de identificare a soluţiilor de trimitere a tranşelor necesare întregirii cuantumului de 200.000 euro, confirmă  ajutorul efectiv acordat, ce avea aptitudinea de a-i sluji pentru a se sustrage de la executarea pedepsei infractorului POPA NICOLAE. Ajutorul dat infractorului POPA NICOLAE, prin mai multe acte materiale, inclusiv cele care vizau creearea de dificultăţi în procedura de extrădare sau cele care puteau face inutile demersurile autorităţilor române pentru extrădarea condamnatului în ROMÂNIA reprezintă conţinutul infracţiunii de favorizare a infractorului în formă continuată.  Aceste acte materiale infracţionale au semnificaţia creării unei stări de pericol pentru înfăptuirea justiţiei penale.

Pericolul social al faptelor de favorizarea infractorului este unul deosebit de ridicat, deoarece ajutorarea infractorilor să se sustragă de la executarea pedepsei periclitează grav realizarea actului de justiţie şi întreaga ordine de drept. Orice demers, indiferent că este concretizat în sprijin cu bani sau nu, orice act, al oricui, în sens contrar este extrem de grav şi creează premisele unei aparenţe de justiţie.

La aprecierea gradului concret de pericol social al faptei reţinute în sarcina inculpaţilor trebuie avută în vedere şi gravitatea faptei pentru care a fost condamnat POPA NICOLAE, reflectată în cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată şi în numărul persoanelor prejudiciate prin aceste fapte.

Totodată, trebuie avut în vedere că prin activitatea sa inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a urmărit şi să evite posibilitatea de a fi implicat în faptele pentru care a fost condamnat POPA NICOLAE, aşa cum rezultă din convorbirile în care acesta afirmă că ar putea declara tot ce ştie în situaţia în care nu ar primi sumele solicitate.

Prin raportare la obiectul special al ocrotirii judiciare, respectul şi autoritatea unei hotărâri judecătoreşti presupun abţinerea de la orice faptă care ar afecta aceste relaţii sociale, circumstanţa personală a prieteniei” invocată de inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU – care precizează că pentru el POPA NICOLAE este un prieten, nu un infractor, aşa cum este caracterizat de autorităţile judiciare – nu constituie o cauză de nepedepsire.

Faptele inculpaţilor au lezat nu numai valorile sociale referitoare la înfăptuirea justiţiei, ci şi şansa zecilor de mii de oameni, victime ale infractorului, de a avea un drept real la justiţie, drept care este complet şi efectiv, prin executarea hotărârii judecătoreşti, atât sub aspectul laturii penale cât şi sub aspectul recuperării prejudiciului de la cel vinovat, întrucât numai acesta este un act de justiţie eficace.

Atitudinea inculpaţilor de sfidare a autorităţii justiţiei, a autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti ca cea de condamnare a infractorului POPA NICOLAE, a continuat inclusiv după începerea urmăririi penale şi luarea unor măsuri preventive limitative de libertate împotriva lor, când au continuat săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului.

Acest potenţial socialmente periculos al faptelor comise de inculpaţi a determinat prejudicierea gravă a relaţilor sociale privitoare la înfăptuirea justiţiei, lezarea activităţii organelor competente cu măsurile pentru executarea pedepsei şi prejudicierea victimelor pentru care justiţia penală a fost stânjenită în cursul său firesc.

IV. MIJLOACE DE PROBĂ

Săvârşirea faptelor în modalitatea descrisă rezultă din analiza discuţiilor telefonice purtate de inculpaţi, interceptate în baza autorizaţiilor emise de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de Tribunalul Bucureşti, care relevă în mod consistent forma de vinovăţie cu care au acţionat inculpaţii şi atitudinea acestora în raport cu fapta comisă precum şi actele de autotizare Ordonanţele de delegare pentru efectuarea transcrierilor convorbirilor interceptate

Ø   09.10.2009, la ora 12:12:27, SORIN OVIDIU VANTU îl contactează pe POPA NICOLAE, la un număr de apel (Indonezia).- Aşadar nu infractorul insistă pentru a discută, ci decizia aparţine inculpatului care-l sună pe infractor – n.n.

Popa Nicolae  : – Alo?

Sorin Ovidiu Vântu: – Salut.

Popa Nicolae : – Salut.

Sorin Ovidiu Vântu:- Scuză-mă tati… Sunt locuri, ţi-am spus, de unde nu  pot vorbi din diverse considerente.


Popa Nicolae:- Păi, na, mă… cu ăsta… acum ajungem la partea cu banii. Generalul…, ai mei…

Sorin Ovidiu Vântu :- Da. Deci ai tăi, când vrei să vină?

Popa Nicolae:- Aş fi vrut să ajungă la mine înainte de 12 decembrie, când e ziua lu’ taică-miu şi face 80 de ani.

Sorin Ovidiu Vântu :- S-a făcut. Mă ocup. Mai departe.

Popa Nicolae:- Cu generalul… dă semne, e… ţi-am zis, el nu…

Sorin Ovidiu Vântu :- Da măi, trebuia să-mi dai… Băi bătrâne, trebuia să-mi dai nişte scoruri. Zi…

Popa Nicolae:- Ţi-am zis, la el, ce trebuie acuma… trebuie 43 000.
Sorin Ovidiu Vântu :- Am înţeles. Ţi-ai fixat care e suma lunară, după aia, de care ai nevoie?

Popa Nicolae:- O… suma anuală, Sorin… m-am gândit că un 200 000 ar acoperi inclusiv generalul, salariul lui lunar… anual.

Sorin Ovidiu Vântu :- Te referi la suma anuală, da?
Popa Nicolae:- Da, da, da.
Sorin Ovidiu Vântu :- S-a făcut. Deal.
Popa Nicolae:- Preferabil de primit întodeauna cam în perioada asta, ca să fie şi înainte de sărbători, să nu stau de sărbători să aştept.

Sorin Ovidiu Vântu:- Bine, s-a făcut.

Ø   20.10.2009, la ora 17:18:24, SORIN OVIDIU VANTU primeşte de la POPA NICOLAE – număr de apel  (Indonezia), un mesaj SMS: „Bună! Daca poţi, sună-mă, te rog. Oricum, lucrurile sunt destul de presante. Azi e 20 oct. şi am fost întrebat ce se întâmplă. Am motivat întârzierea invocând probleme de familie. Sper să ţină.”

Ø   30.10.2009, la ora 12:29:24, SORIN OVIDIU VANTU îl contactează pe POPA NICOLAE – număr de apel  (Indonezia).

Popa Nicolae:- Da?
Sorin Ovidiu Vântu:- Salut, bătrâne! Mă auzi?

Sorin Ovidiu Vântu:- Măi, asta e. Ăsta e circuitul. Cam 10 zile, după cum bine ştii, fac pe circuit. Întotdeauna aşa a fost.

Popa Nicolae:- Au venit şi de pe o zi pe alta, câteodată. Mă rog, asta e… Asta vroiam, să  fii sigur că a făcut-o.

Sorin Ovidiu Vântu:- Da, mami. Stai puţin, nu ştiu când îţi ajung ţie, efectiv de la ultimul virament. Dar eu ca să ţi-i trimit, tati, fac mai multe transferuri, nu fac… Înţelegi tu? Şi de aceea zic, circuitul face 10 zile. Dar ţi-am mai spus şi acum vreo doi ani că ăsta e circuitul.

….

Sorin Ovidiu Vântu:- Gata, ho… Să mă caute VIRGIL. Dar problema este, eşti sigur că VIRGIL nu va cheltui banii?

Popa Nicolae:- Sunt sigur. Am vorbit cu el…

Sorin Ovidiu Vântu:- N-am nici o încredere în omul ăla, asta e toată treaba.

Popa Nicolae:- Nici eu nu am. Nici eu nu am, şi de aia am vorbit cu el, nu numai o dată, şi i-am spus aşa: „Băi, gândeşte-te, să nu te pună dracu’ să pui banii, să zici că-i pui pentru o zi, sau pentru o oră, că nu ştiu ce scoţi, pentru că este ultima ocazie când eu pot să-i văd pe babaci. Să nu te pună dracu'”. Zice: „Nu. Îţi jur pe sufletul copilului meu, şi pe mine, îţi jur pe mine că nu fac nimic…”.

Sorin Ovidiu Vântu:- Bine, să mă caute… Alo?

Ø   03.11.2009, la ora 12:17:26, Sorin Ovidiu Vântu primeşte de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Îmi pare rău că fac asta. O să te sun la fiecare 15 min ptr că trebuie să vorbim. Te rog să laşi nervii deoparte şi să mă asculţi. Doar atât!”.

Ø   03.11.2009, la ora 12:30:45, Sorin Ovidiu Vîntu este contactat prin intermediul unui terminal de telefonie mobilă de către POPA NICOLAE

Sorin Ovidiu Vântu: – Ţi-am spus că te sun eu, tati, sunt în nişte discuţii.              Cum termin, cum te sun. M-ai auzit?

Ø   03.11.2009, la ora 14:13:49, Sorin Ovidiu Vântu îl contactează pe POPA NICOLAE, la numărul de apel  (Indonezia).

Popa Nicolae: – Alo, da! Stai un pic. Dormeam. Lasă-mă să-mi revin un  pic. Ok! Sorin Ovidiu Vântu, întrebare: când mi-ai trimis banii pe care zici că mi i-ai trimis?
Sorin Ovidiu Vântu
: – Nu pe care zic. Pe care ţi i-am trimis, bă, băiatule. Deci azi, mâine, conform calendarului, trebuie să-i ai în cont.
Popa Nicolae : – N-au ajuns şi…
Sorin Ovidiu Vântu:- Asta este. Sunt trimişi, am verificat, cel târziu mâine, dacă nu cumva chiar şi astăzi trebuie să-i ai în cont.
Popa Nicolae: – De ce te simt că eşti supărat pe mine?!

Sorin Ovidiu Vântu : – Ei! Distinse Popa Nicolae , ştii ceva? Enervează-te! Banii ţi i-am trimis, azi-mâine trebuie să sosească. Punct.
Popa Nicolae: – Auzi?
Sorin Ovidiu Vântu : – Te rog!
Popa Nicolae: – Când mi-ai zis distinse Popa Nicolae, m-ai făcut să râd.
Sorin Ovidiu Vântu : – Poftim?
Popa Nicolae: – Eu te iubesc, mă. Când mi-ai zis distinse Popa Nicolae, m-ai făcut să râd. Sorin Ovidiu Vântu, te iubesc, tu nu ştii cât de mult te iubesc eu pe tine. Eşti aşa de tâmpit şi de… Ce dracului! Hai, mă…
Sorin Ovidiu Vântu : – Deci am grijă. Şi ceea ce spun că fac, aia şi fac.

Sorin Ovidiu Vântu: – Am un milion… Am şi alte treburi, ţi i-am trimis, bagă la cap să-ţi vină. O să chem şi pe frate-tu să-i dau şi pentru părinţii tăi. Gata! Nu mă mai f… la cap. Pa!
Popa Nicolae: – Bine, mă, nu te mai f… la cap. Te pup!
Sorin Ovidiu Vântu: – Pa!

Ø   04.11.2009, la ora 12:27:35, Sorin Ovidiu Vântu primeşte de la POPA NICOLAE, de la numărul de apel (Indonezia), un mesaj SMS. „Salut! N-a ajuns nimic la mine. Nici nu mai dau telefon la bancă, pentru că mi-e ruşine. Înţeleg că nu te-ai văzut cu dobitocu’ de frati-miu. Nu mi-e de el, mi-e de ai mei, că-s bătrâni şi nu merită chestii d’astea. Ok. Cam atât.”

Ø   04.11.2009, la ora 18:31:35, Sorin Ovidiu Vântu este contactat de către Octavian Ţurcan, de la numărul de apel  (Malta).

Octavian Ţurcan:- Da, SORIN.

Sorin Ovidiu Vântu: – Ăia 700.000 pe care ţi-am spus să-i plăteşti, i-ai plătit?

Octavian Ţurcan: – Am plătit 400 şi 300 trebuie să plece azi sau mâine. Aşa dau, din două surse diferite prin două bănci.

Sorin Ovidiu Vântu: – Dar de ce nu i-ai dat odată, că erau bani de salarii, trebuiau plătiţi în aceeaşi zi,  trimişi în aceeaşi zi.

Octavian Ţurcan: – Pentru că s-au dus din două bănci diferite. Noi avem…

Sorin Ovidiu Vântu: – Păi stai, din două bănci diferite la o săptămână diferenţă, dragul meu? Asta-i o glumă probabil, nu? O folosim către alţii, n-o folosim între noi? Când pleacă?

Octavian Ţurcan: – Mâine pleacă.

Sorin Ovidiu Vântu: – Te salut!

Ø   04.11.2009, la ora 19:46:58, Sorin Ovidiu Vântu este contactat de către Octavian Ţurcan, de la numărul de apel  (Malta).

Octavian Ţurcan:  – Anul trecut în noiembrie-decembrie, s-a finanţat cu 2.700.000, în 2009 s-a finanţat cu 12.875.000, per total fac 15.575.000.

Sorin Ovidiu Vântu: – Bine, tati. Deci… Ce voiam să te mai întreb. Mă, tu mâine vii… Of, cum dracu facem… că-i în telefonul ăsta şi nu ştiu să-l scot din telefon numărul băiatului.

Octavian Turcan: – Eu mâine la ora 10 sunt în Otopeni şi vin direct la tine.
Sorin Ovidiu Vântu: – Păi mâine mă duc la CHIŞINĂU şi vreau să plec la 8 dimineaţă de aici. Dar fac o altă chestie. Îţi dau… Băi, Octav, ceva nu mi se învârte rotund şi te-aş ruga să fii onest cu mine. Banii la REALITATEA nu i-ai trimis la timp, la ăsta n-au ajuns banii că e contul greşit cu toate că în contul ăla am virat… S-a întâmplat ceva, ai vreo problemă?

Octavian Ţurcan:   – Nu. Cu mâna pe inimă îţi spun că nu s-a întâmplat, banii stau în cont…

Sorin Ovidiu Vântu: – Deci nu sunt probleme.

Octavian Ţurcan: – Nu sunt probleme.

Sorin Ovidiu Vântu: – Pe care eu să nu le cunosc.

Octavian Ţurcan: – Deci nu sunt probleme pe care tu să nu le cunoşti. Ai cuvântul meu.

Ø   05.11.2009, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă ŢURCAN OCTAVIAN a realizat un schimb de mesaje, cu numitul POPA NICOLAE, la numărul de apel  (Indonezia) : Buna dimineaţa ! Te rog frumos spune-i tu cui a facut plata să-mi pună pe fax ordinul, dacă se poate, ca să încerc de aici să văd care e motivul întârzierii. Nr de fax e   . Merci.” Banca a scris că sunt schimbări fie in numele societăţii, fie in nr contului. S-a schimbat ceva?” „Nu Sorin. Totul e la fel. Poate că a scris el numele societăţii prescurtat şi trebuie scris complet. Uf ! Deci ţi s-au întors. Asta complică al naibii totul.” „Pe ce adresa de e-mail sa trimit scrisoarea bancii? Sau mai bine fax?” „Mai bine fax pe nr pe care ti l-am dat.” „Ok, in 30-40min”. „Bine. Merci. Te ţin la curent. Sper să pot rezolva ceva aici, că arde. Pa”.   „Buna ziua. Acum am trimis faxul pe nr indicat de Dvs. Am folosit datele vechi la transfer.”  „Ok, multumesc. O să incerc mâine să vad ce s-a întâmplat pentru că datele nu s-au schimbat.”  „Spune-ti, va rog, ati primit faxul?” „A ajuns ok, dar eu am sa-l vad mai tarziu. Cam in 30 min am sa verific datele daca sunt corecte si dau sms dupa aceea.” „Va multumesc mult.” „Toate datele sunt corecte. Nu inteleg unde e incurcatura. O sa vad maine la banca mea ce se intampla si va tin la curent.” „Astept. Puteti sa ma contactati de la 6 dimineata ora Romaniei.”  „Ok”

Ø   05.11.2009, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă ŢURCAN OCTAVIAN a realizat un schimb de mesaje, cu numitul POPA NICOLAE, la numărul de apel  (Indonezia). Din conţinutul mesajelor SMS transmise, rezultă că suma a fost virată către  o societate comercială, întârzierea datorându-se unei greşeli de completare a ordinului în cauză, deşi „până acum aşa s-a efectuat de fiecare dată.”

Ø   06.11.2009, la ora 06:42:15, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă se primeşte, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS) „S-a verificat la filiala mea si la sediul central. Aici totul e ok dar ei nu au primit nici o notificare pe sistem. Greşeala e la banca din Nicosia si tind sa cred ca e eroare umana nu de sistem. De aici or sa încerce sa-i contacteze pe cei de acolo. Reverificaţi si la Nicosia.”

Ø   06.11.2009, la ora 06:46:57, se transmite, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Ok, avem confirmarea Dvs. Vorbesc si la banca din Nicosia si revin.”

Ø   06.11.2009, la ora 06:53:14, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă se primeşte, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Inca un lucru. Il rog pe S sa se vada cu fratele meu. Si acolo timpul a devenit foarte presant. Multumesc.”

Ø   06.11.2009, la ora 06:54:06, se transmite, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). Am sa transmit.”

Ø   06.11.2009, la ora 08:54:47, se transmite, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Numele corect este     sau   ?”

Ø   06.11.2009, la ora 08:57:12, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă se primeşte, de la numărul de apel (Indonezia) un mesaj scris (SMS). (cu M nu cu N ! )

Ø   06.11.2009, la ora 09:07:05, se transmite, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Banca cipriota spune ca a fost informata de banca Dvs ca la nr de cont indicat denumirea societatii este  cu M. Pana acum asa s-a efectuat de fiecare data). Dar nr de cont este corect?”

Ø   06.11.2009, la ora 09:15:31, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă se primeşte, de la numărul de apel (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Ma uit acum la carnetul de cecuri emis de banca mea. Este Cont: . Aici poate fi problema. Normal este   dar ptr ca acum vreo 2 ani s-a gresit de acolo si s-a scris   , au modificat ei in sistem ca sa ma ajute si n-au mai modificat la loc modificarea. Ok, deci acum e cu   nu cu   .”

Ø   06.11.2009, la ora 09:21:09, se transmite, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Si ‘ ‘ la sfarsit. Oricum, am sa rog banca sa modifice numele beneficiarului. Dvs sunteti de acord?”

Ø   06.11.2009, la ora 09:24:16, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă se primeşte, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Orice, numai sa ajunga banii! Arde! Dar,mai bine vorbesc la banca mea din nou ca sa fim siguri de denumirea din sistem aici,ok ? Max. 15 min.”

Ø   06.11.2009, la ora 09:25:16, se transmite, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „E cel mai bine. Astept ok Dvs.”

Ø   06.11.2009, la ora 09:30:47, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă se primeşte, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Am verificat. E asa:  . Aici nu au revenit asupra modificarii facute din cauza greşelii de acolo de acum 2 ani. De aici confuzia. Acum trimite asa dar pentru urmatoarele transe am sa ma asigur ca denumirea firmei mele revine la normal ca sa nu mai fie probleme.”

Ø   06.11.2009, la ora 09:55:19, se transmite, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Am vorbit cu banca, sper sa am confirmarea in curand. Va contactez imediat.”

Ø   06.11.2009, la ora 10:01:09, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă se primeşte, de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Ok, multumesc.”

Ø   09.11.2009, Sorin Ovidiu Vântu recepţionează, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă de la numitul POPA NICOLAE, de la numărul de apel  (Indonezia), un mesaj de confirmare a primirii sumei.

Ø   10.11.2009, la ora 11:50:31, prin mesaj SMS, POPA NICOLAE solicită lui Sorin Ovidiu Vântu să transmită şi părinţilor săi banii pentru biletele de excursie, după cum rezultă din nota de redare anexată al cărei cuprins este  „Buna! Au ajuns,in sfarsit! Multumesc! Maine pot rezolva toate problemele aici. Rugaminte mare : rezolva si cu ai mei urgent şi mai trimite-mi macar o transa la fel, curand,ptr ca asta doar imi acopera necesitatile de moment. Te pup,pa !”

Ø   10.11.2009, la ora 11:50:31, Sorin Ovidiu Vântu primeşte  de la numărul de apel  (Indonezia) un mesaj scris (SMS). „Buna ! Am platit azi totul. Toata lumea multumita. Spune-mi,te rog,cand poti sa le dai alor mei ptr bilete ? Mai e numai 1 luna pana cand ar trebui sa ajunga si trebuie sa rezerve locurile, dacă n-o fi deja cam tarziu ca e sezon de varf.”

Ø   11.11.2009, la ora 14:21:11, Sorin Odiviu Vântu îi comunică lui POPA VIRGIL să meargă la reşedinţa sa situată pe strada , de unde trebuie să ia un plic. La ora 19:00, POPA VIRGIL a coborât din autoturismul  şi a mers până la imobilul situat pe strada, a sunat la interfon vorbind cu cineva din interior, a aşteptat în faţa imobilului circa un minut, după care din interior, STOIAN ALEXANDRU a deschis invitându-l pe cel în cauză în curte. După aproximativ 2 minute, POPA VIRGIL a plecat de la imobilul respectiv, s-a deplasat la autoturism, a staţionat în acesta circa 2 minute privind la ceva, după care a plecat. Ulterior, Sorin Ovidiu Vântu primeşte, prin intermediul numărului de apel, de la terminalul de telefonie mobilă şi numărul de apel, un mesaj scris (SMS) de la Popa Virgil. „Recepţionat. Multumesc frumos.”

Ø   13.11.2009, POPA NICOLAE o contactează pe numita C.A., În cadrul discuţiei, rezultă că Sorin Ovidiu Vântu i-a transmis lui POPA NICOLAE suma de 44 500 euro, deşi respectivul solicitase 43 000 USD, precum şi faptul că Sorin Ovidiu Vântu i-a dat fratelui său, POPA VIRGIL, suma necesară deplasării unor membrii ai familiei sale în Indonezia.

C.A:- Alo?

Popa Nicolae:- Alo?

C.A:- Alo?

Popa Nicolae:- Are. Ţi-am zis, ieri a rezolvat. A rezolvat mai mult decât zisesem eu. Cred că din greşeală. Eu i-am zis că am nevoie de 43.000 de dolari şi el a dat 44.500 de euro.

C.A.:- A greşit, îţi spun eu.

Popa Nicolae:- Asta spun şi eu. A greşit. E complicat să gândeşti de la dolar la euro şi la asta…complicaţii mari. A rezolvat. A rezolvat la maniera că l-a sunat pe frate-meu acum două zile şi i-a zis… L-a sunat el, după ce i-am dat eu vreo 25 de sms-uri şi l-am sunat de nu mai ştiu câte ori şi nu mi-a răspuns. Până când m-a… m-a… Nu pot să-ţi spun cum m-a făcut. Şi i-am dat sms şi i-am zis : … I-am zis aşa: Bă, o fi ce-o fi între noi, dar ăştia ai mei, bătrâni cum sunt, chiar nu merită lucrul ăsta. Chiar nu merită. Şi a rezolvat-o. L-a sunat şi i-a zis : VIRGILUŞ, auzi, mă cum i-a zis, mă… VIRGILUŞ, dragul meu, întâlneşte-te cu p… mea, nu ştiu cine, astă seară la 8 jumătate, acolo şi îţi dă bani

Ø   01.12.2009 POPA VIRGIL îi transmite lui SORIN OVIDIU VÂNTU, la postul  de  telefonie un mesaj telefonic tip SMS în cadrul Bună dimineaţa Sorin. Te roagă frumos: e nevoie să vorbiţi. Mulţumesc mult! POPA VIRGIL.

Ø   01.12.2009, POPA VIRGIL îi transmite lui SORIN OVIDIU VÂNTU, un mesaj telefonic tip SMS: Se întâmplă ceva grav acolo. Vreau să te văd acum. POPA VIRGIL.

Ø               01.12.2009, POPA VIRGIL îl contactează pe SORIN OVIDIU

S. O. VÎNTU:- Da?

POPA VIRGIL: – Am ceva noutăţi. Adică s-a lămurit treaba, ce e şi cum. Ştii?

S. O. VÎNTU:- S-a rezolvat?

POPA VIRGIL:- Nu s-a rezolvat, deocamdată este în stand by, s-au asigurat că este acolo şi îi ştiu mişcările, şi cam atât deocamdată. Dar, e cu conexiuni de lungă distanţă.

S. O. VÎNTU :- Păi, ştiu. Problema este, se poate rezolva? Face ce i-am spus eu?

S. O. VÎNTU :- Insistă pe ce am spus eu. Să facă ce am spus eu.

Ø   02.12.2009 POPA VIRGIL îl contactează pe SORIN OVIDIU VÂNTU. În cadrul discuţiei, deoarece la telefon îi răspunde o anume femeie, POPA VIRGIL precizează că ar fi dorit să discute cu SORIN OVIDIU VÂNTU şi o roagă pe interlocutoare  să-i transmită respectivului că l-a sunat şi că „s-a  întâmplat”, după cum rezultă din nota de redare anexată al cărei cuprins este „La telefon răspunde  o femeie, iar POPA VIRGIL spune :”Bună dimineaţa. Mă iertaţi, aş fi vrut să schimb o vorbă cu SORIN. Spuneţi-i că l-a sunat VIRGIL POPA şi că s-a întâmplat. Atât îi spuneţi„.

Ø   02.12.2009, POPA VIRGIL, este contactat de SORIN OVIDIU VÂNTU

SORIN OVIDIU VÂNTU: – Salut!

POPA VIRGIL: – Iartă-mă, SORINE, că te-am sculat. S-a întâmplat.  Se încearcă acolo să se rezolve, să vedem ce se poate face.

SORIN OVIDIU VÂNTU: – De ce n-a făcut ce am zis eu?

POPA VIRGIL: – De cretin ce e. O să… nu ştiu… vin dimineaţă să    încercăm să ne facem o strategie, poate mă duc eu încolo.

SORIN OVIDIU VÂNTU: – Deci n-am ce strategie să fac eu de aici.

POPA VIRGIL: – Deci nu există nimic, nu?

SORIN OVIDIU VÂNTU: – Poftim?

POPA VIRGIL: – Să mă duc eu personal? Sau să las lucrurile acolo?

SORIN OVIDIU VÂNTU: – Hai că ne vedem când ne trezim.

POPA VIRGIL: – Ok. Salut!

Ø    02.12.2009, POPA VIRGIL este contactat de SORIN OVIDIU VÂNTU

Ø    POPA VIRGIL:- Servus!

SORIN OVIDIU VÂNTU:- Ura!

POPA VIRGIL: – E un pic mai bine treaba, dar aş vrea să ne vedem să vorbim.

SORIN OVIDIU VÂNTU: Poate aştepta până luni?

POPA VIRGIL: – Nu până luni că ştii cum e treaba. Eu aş prefera în seara asta cât de târziu sau mâine pe zi.

SORIN OVIDIU VÂNTU: – Nu pot, am treabă şi eu de nu mă văd, adică înţeleg că…

POPA VIRGIL: – Tu ştii că eu stau doar un minut, ţi-am zis două vorbe şi m-am cărat, deci nu…

SORIN OVIDIU VÂNTU: – Tu unde eşti acuma?

POPA VIRGIL: – Sunt la muncă.

SORIN OVIDIU VÂNTU: – Unde?

POPA VIRGIL: – La Casa presei.

SORIN OVIDIU VÂNTU: – Vino pe Paris şi aşteaptă-mă în faţa porţii.

Ø   03.12.2009, la ora 18:13:56SORIN OVIDIU VÎNTU l-a contactat pe  VIRGIL POPA.

VÂNTU: Alo! Salut!

POPA: Sunt acolo. Aştept să vină avocatul.

VÂNTU: Aoleu! Te-ai dus până la urmă?

POPA: Păi, eram însoţit!

VÂNTU: Da. Am înţeles!

POPA: Asta e. M-au luat de pe stradă.

VÂNTU: Cum măi? De pe stradă? Înseamnă că te-au urmărit tot timpul.

POPA: Aha! De la un punct încolo. Nu ştiu exact de unde.

VÂNTU: Ce chestie!

POPA: Bine. Oricum, mie îmi place FOREX-ul, ca să ştii.

VÂNTU: Da… Tare ciudat!

POPA: Aha!

VÂNTU: Nu înţeleg ce au cu tine, că eşti frate-său, la o adică.

Ø   04.12.2009, la ora 16:17:23, Sorin Ovidiu Vântu primeşte următorul sms de la un post telefonic :

„Cică popa nu a fost arestat. Se poate verifica la ambasada de acolo.”

Ø   04.12.2009, la ora 21:31:44, o doamnă este contactată de un domn, aflat la (prefix de Turcia, Istanbul):

Doamnă:  Alo!

Domn: Ce face mami? Te pup!

Doamnă:  Aoleu, Doamne!

Domn: He, Doamne, Doamne! Da, eu sunt OK. Continui ce am

Doamnă:  Măi nu, deci nu m-am întâlnit încă cu Oana, doar am ţinut legătura prin telefon, pentru că a plecat la film.

Domn: Să fiţi foarte atente cu telefonul ,da?

Doamnă:  Da, am înţeles chestia asta. Şi i-am chemat pe ăia cu geamurile.

Domn: Foarte bine, asta voiam să-ţi spun.

Ø   07.12.2009, la ora 17:53:21, de la un post telefonic, se trimite următorul mesaj scris

– MOBIL, INDONEZIA

Ø   09.12.2009, la ora 17:05:57, ALEXANDRU STOIAN este contactat de D. cu care poartă următorul dialog:

ALEXANDRU: Sărut mâna!

D: Poţi vorbi, Alex?

ALEXANDRU: Da, te rog!

D:  Ai apucat să-i zici ceva aseară?

ALEXANDRU: Nu.

D: Şi nici astăzi?

ALEXANDRU: Am trecut puţin pe… când ai sunt tu atunci, dar nu eram, eram cu dumnealui în maşină, înţelegi tu? Şi nici nu a stat.

D: Atunci nu ştiu cum să… Mai eşti cu el? Nu.

ALEXANDRU: Sunt pe lângă şi o să trebuiască să intru şi eu şi-i transmit.

D: O.K. tu transmite-i că…

ALEXANDRU: Să te contacteze.

D:…se poate amâna până la un an.

ALEXANDRU: Am înţeles!

D: Acolo.

ALEXANDRU: Bine. Da, concediul tău se poate amâna până la un an! Am înţeles!

Ø   09.12.2009, la ora 17:31:17, ALEXANDRU STOIAN este contactat de la un alt post telefonic  de la care primeşte următorul SMS:

„ŞEFU dat în consemn la frontieră.”

Ø   09.12.2009, la ora 18:18:44, ALEXANDRU STOIAN este contactat de un domn aflat (Moldova), cu care poartă următorul dialog:

ALEXANDRU: Te salut!

DOMN: Salut, Alex! Ce faci?

ALEXANDRU: Ce să fac? Muncesc.

DOMN: Dar sunteţi bine?

ALEXANDRU: Da, bineînţeles!

DOMN: El trimite mesaj de cum o ajunge, un prieten … inclus.

ALEXANDRU: Ei, când o ajunge.

Ø   11.12.2009, la ora 15:12:29ALEXANDRU STOIAN l-a contactat pe SORIN OVIDIU VÂNTU, cu care poartă următorul dialog:

S.O.VÂNTU: Da, Alex!

ALEXANDRU: Un mandat de aducere la Procuratură! M-au luat acum.

S.O.VÂNTU: Pentru ce?

ALEXANDRU: Nu ştiu. Mă duce la un domn Iacob. Nici dumnealor nu ştiu. Mi-au arătat un mandat, s-au legitimat. Domnul procuror Marius Iacob.

S.O.VÂNTU: Ah, e pe dosarul cu … probabil că atunci când te-ai întâlnit cu Virgil Popa, fratele lui Popa. Vor să afle de la tine ce-aţi discutat.

ALEXANDRU: Am înţeles!

S.O.VÂNTU: Deci, bătrânelule, nu dai nici o declaraţie fără procuror, că asta este hărţuială uriaşă! Nu dai nici o declaraţie fără avocat! Mă auzi?

ALEXANDRU: Da.

S.O.VÂNTU: Mai mult decât atât, spui că… îi spui avocatului tău că invoci faptul că vrei să taci.

ALEXANDRU: Am înţeles!

S.O.VÂNTU: Deci nu dai nici un fel de declaraţii. Spui că vrei să taci şi cu asta basta! Lasă-i să trimită dosar în Instanţă, dă-i în…

ALEXANDRU: Şi cine o să vină?

S.O.VÂNTU: Păi o să-ţi caut un avocat, să trimit un avocat. Eşti escorta mea, ce dracu!

ALEXANDRU: Am înţeles! Da.

Ø   15.12.2009, la ora 12:03:15, Octavian Ţurcan trimite un mesaj scris cu următorul conţinut:

Ø   15.12.2009, la ora 12:34:41, Octavian Ţurcan primeşte un mesaj scris cu următorul conţinut: Adresa mb a ramas aceeasi?

Ø   15.12.2009, la ora 12:35:08, Octavian Ţurcan trimite un mesaj scris cu următorul conţinut: Da

Ø   15.12.2009, la ora 12:37:37, Octavian Ţurcan primeşte un mesaj scris cu următorul conţinut: Ramura 178

Ø   28.12.2009, la ora 15:16:50Alexandru Stoian este contactat din Indonezia, de unde i se transmite următorul mesaj SMS : Va salut dlor. Am din nou confirmarea ca treaba merge înainte. Se caută acoperirea…

Ø   28.12.2009, la ora 11:28:56, Alexandru Stoian ia legătura cu un domn, aflat la postul telefonic  mobil Indonezia.

DOMN: Alo?

A. STOIAN: Bună. Eu sunt.

DOMN: Gând la gând cu bucurie. Mă gândeam…

A. STOIAN: Dacă mai ne dai şi o veste bună

DOMN: Din păcate nu-ţi dau o veste bună. Vestea e un pic proastă, că a ieşit un deştept de şef ieri în presă.

A. STOIAN: Păi asta voiam să te întreb.

DOMN: Şi s-a lăudat un prost aici. Ceea ce s-a preluat la voi acolo nu este adevărat. Nu s-au finalizat proceduri şi chestii de genul ăsta.

DOMN: Deci la modul ăsta au decurs lucrurile. Sperăm să reuşim să ieşim în final aşa cum ne-am dorit noi. Dar oricum chestiunile sunt de durată. Colegul lui de cameră, de care se vorbeşte, din Noua Zeelandă, este din anul 2008 în procedura asta.

A. STOIAN: Am înţeles.

DOMN: Oricum, mai zi încă o dată. Deci să nu-şi facă griji că de la el nu vine niciun fel de pericol.

A. STOIAN: Ok. Bun.

DOMN: Niciun pericol. Se poate conta pe el 100%, da?

A. STOIAN: Bine.

Ø   28.12.2009, la ora 14:24:54, Alexandru Stoian ia legătura cu un domn, aflat la postul telefonic  (Indonezia):

INTERLOCUTOR: Da.

A.STOIAN: Eu sunt. Uite, am vorbit, i-am transmis şi a zis că vrea ceva suplimentar ca informaţii. Că aici se aude totuşi că lucrurile sunt cum aşa cum sunt prezentate din ziar, cum că se face extrădarea.

INTERLOCUTOR: Deci s-au făcut, s-au primit documentele de la noi.

A.STOIAN: Da.

INTERLOCUTOR: Şi s-a iniţiat ceva. Dar asta presupune, deci faptul că nu există un tratat, presupune o procedură foarte lungă.

A.STOIAN: Am înţeles.

INTERLOCUTOR: Trebuie băgată în justiţie, Ministerul Justiţiei trebuie să facă ce face ş.a.m.d. Noi nu o să ajungem până acolo. Oricum, şi dacă este să ajungem într-o situaţie de genul ăsta, suntem pregătiţi să luptăm şi acolo.

A.STOIAN: OK. Bine.

INTERLOCUTOR: Da? Deci nu este aşa cum se spune acolo.

A.STOIAN: Am înţeles. OK. Da?

INTERLOCUTOR: Bun.

A.STOIAN: Bine. Pa!

Ø   28.12.2009, la ora 17:42:40, Sorin Ovidiu Vântu, ia legătura cu R,

R: Te sărut cu drag!

S.O.VÂNTU: Salut, Robert!

R: Tre’ să-ţi spun ceva, de la suflet la suflet. Şi mai mult nu mă întrebi, că n-am cum să-ţi spun prin telefon. Fă-ţi ordine la dumneata acolo şi ia-ţi toate măsurile care trebuie să le iei! Şi mai mult să nu-mi ceri, că ce am avut de spus, dumneata ai înţeles! La dumneata să-ţi faci ordine!

S.O.VÂNTU: Mersi, R!

Ø   29.12.2009, la ora 16:41:27, se primeşte un mesaj cu următorul conţinut: Vorbim?

Ø   31.12.2009, la ora 09:27:19,  se primeşte următorul mesaj scris de la postul telefonic  (Mobil, Indonezia):

Vă salut domnilor. Azi se semnează doc. Să mă sune el urgent. Mulţumesc frumos. V

Ø   02.01.2010, la ora 16:34:21, Alexandru Stoian ia legătura cu un domn,  aflat la postul telefonic, (Mobil Indonezia).

Domnul: Alo!

A.Stoian: La mulţi ani!

Domnul: La mulţi ani, să trăiască!

Domnul: Nu ştiu cum… Dacă ai ştii tu să nu uiţi. Băi, chestia e aşa. În primul rând, aş vrea totuşi să vorbesc cu el, dacă ar putea. Dacă nu poate, oricum, îţi spun ţie. Am senzaţia că suntem într-un cerc. Deci, pe 31 la prânz ne-am întâlnit cu cel care trebuie să rezolve şi aveam toate. Deci, de seara se discutase că fie pe 31, fie luni acuma pe 4, e rezolvată treaba. Ne-am întâlnit pe 31 la prânz. Mi-a zis: gata, treaba este aşa şi aşa. Trebuie să fiţi pregătiţi luni sau marţi cu cheterul(?).

A.Stoian: Am înţeles.

Domnul: Normal că eu am zis când trebuie să fiu. E OK, luni sau marţi când îmi spui, ai jumătate. Într-o săptămână, maxim 10 zile, vine restul. S-a supărat foarte tare în momentul ăla. A zis: păi, stai puţin, că ai spus că trei săptămâni. Deja luni sunt trei săptămâni. În momentul ăla s-a ridicat de la masă şi a plecat. S-a întors după două ore şi a zis: îmi pare rău, mai durează o săptămână, 10 zile pentru că, bine, este adevărat, sunt implicate patru instituţii în chestia asta, zice. Mai avem nevoie de scrisori de la încă două instituţii. O scrisoare că totul este OK. Bine, treaba este cu scrisori de la instituţii şi scrisorile trebuie, cum se spune, trebuie unse, ştii?

A.Stoian: Da.

Domnul: În momentul ăsta este clar. Deci, eu sunt într-un cerc vicios. Prietenul meu spune: îmi pare rău am primit jumate, vreau rezultate! Asta este clar. Ei n-o spun, dar este clar că au amânat până acuma toată treaba pentru că ştiu că nu sunt pregătit.

A.Stoian: Pentru că?

Domnul: Ştiu că nu sunt pregătit. Ştiu că nu am decât jumătate.

A.Stoian: Da.

Domnul: Pentru că eu am mers întotdeauna pe … asigurare şi jumate cam într-o săptămână, 10 zile. Ei nu. Merg pe ideea, că se vrea totul odată şi se învârt într-un cerc. Am nevoie să vorbesc cu el să înţeleagă, că asta este! Nu se poate altfel. Şi necazul este că pe măsură ce trece timpul devine tot mai greu. Eu am citit şi legea lor aici, am văzut cum e treaba şi, într-adevăr sunt nişte instituţii care fiecare ar trebui să-şi dea un aviz într-un fel sau în celălalt şi după ce se adună avizele, dacă sunt pentru, pleacă mai departe la preşedinte, dacă nu sunt pentru, se operează plasarea şi gata.

A.Stoian: Am înţeles. Deci, ce înţeleg eu este că în următoarele 10 zile se poate rezolva.

Domnul: Deci, se poate rezolva cu condiţia ca eu să am totul aici.

A.Stoian: Ai totul.

Domnul: O să mă plimbe din 10 în 10 zile sau, mă rog, pe cum o fi pentru că eu, conform ultimei discuţii cu el, aia dinainte de a spune că jumătate, el mi-a spus, acum vreo trei săptămâni când mi-a zis: asta a fost acuma, restul vine cam în trei săptămâni.

A.Stoian: OK.

Domnul: Am spus-o eu atunci: domne, am ceva acuma, restul în trei săptămâni. Oamenii, uite, că m-au lăsat trei săptămâni, nici n-am rezolvat-o şi acuma când au auzit, alaltăieri că nu sunt gata mai m-au întins încă 10 zile.

A.Stoian: Am înţeles. OK. Bun.

Domnul: Deci, depindem de chestia asta.

A.Stoian: OK.

Domnul: În rest, ce să-ţi spun? E în regulă, am fost pe acolo, incognito aşa, nu s-a ştiut ce şi cum. Totul este în regulă, Alex, da?

A.Stoian: Da, da. Bine.

Domnul: Ne auzim pe telefon şi ce să zic, un an bun să ai şi lui transmite-i la fel, da?

A.Stoian: OK.  Pa, pa!

Domnul: Ne auzim.

Ø   02.01.2010, la ora 18:45:08, la postul telefonic se primeşte următorul mesaj scris de la postul telefonic  (Mobil, Indonezia):

„Nu stiu daca am reusit sa ma fac inteles. Daca n-am toata motorina in cateva zile, nu pot rezolva nimic. Si fara grija: eu nu livrez pana nu am deja pachetul langa mine. Va pup”

Ø   04.01.2010, la ora 13:27:43, de la un post telefonic  Alexandru Stoian ia legătura cu un domn, cu care discută următoarele:

DOMN:  Alo?

A.STOIAN:  Noroc! Ai primit mesajul?

DOMN:  Seara bună! În secunda trecută l-am primit şi, când am luat telefonul, să văd mesajul, m-ai sunat.

A.STOIAN:  Ok. Încearcă să faci rost de un alt număr, o altă jucărie, şi peste două ore te auzi cu cine trebuie. Ok?

DOMN:  Ok. Bun.

A.STOIAN:  Şi trimite un mesaj pe numărul ăla, ca să confirmi. Dai acolo o chestie, „în regulă” şi pe urmă te auzi cu cine trebuie, da?

DOMN:  Bun.

A.STOIAN:  Bine.

DOMN:  Ciao!

Ø   04.01.2010, la ora 13:27:31, ALEXANDRU STOIAN de la un post telefonic  transmite următorul mesaj SMS la postul, Indonezia

Ø   04.01.2010, la ora 15:19:09, la un post telefonic  se primeşte următorul mesaj scris de la postul telefonic (Mobil Indonezia): Seara buna. Acesta este nr.:

Ø   04.01.2010, la ora 15:40:21, ALEXANDRU STOIAN de la un post telefonic  contactează UN DOMN aflat la postul telefonic  (Mobil Indonezia):

INTERLOCUTOR: Să trăiască o mie de ani.

ALEXANDRU STOIAN: Mă auzi?

INTERLOCUTOR: Te aud foarte bine, da.

ALEXANDRU STOIAN: Încă nu am ajuns unde trebuie. Când ajung, imediat, e bine?

INTERLOCUTOR: Ok. Da, e în regulă. Nu-i problemă. Eu sunt gata. Nu ştiam dacă a intrat mesajul sau nu.

ALEXANDRU STOIAN: Ba da, ba da. A intrat, doar că eu sunt pe drum.

INTERLOCUTOR: Nicio problemă. Deci când e, eu sunt pregătit, da? Bine, mersi frumos.

ALEXANDRU STOIAN: Bine, mersi.

Ø   04.01.2010, la ora 16:20:47, ALEXANDRU STOIAN de la un post telefonic  contactează UN DOMN aflat la postul telefonic  (Mobil Indonezia):

INTERLOCUTOR: Seara bună.

ALEXANDRU STOIAN: Tot eu sunt. Hai că nu am putut să mă apropii deloc. E groasă, ce să zic? Da. Am reuşit să stăm de vorbă şi să-ţi transmit nişte chestii.

INTERLOCUTOR:  Aşa. Te ascult.

ALEXANDRU STOIAN: Ascultă-mă cu atenţie: tu ai fost trimis acolo ca să rezolvi o chestie cu alea 3 cisterne, să-l scoţi şi după care să dai restul de cisterne. Şi ceva se întâmplă. Adică nu-i place ce se întâmplă.

INTERLOCUTOR: Nu-i place ce se întâmplă?

ALEXANDRU STOIAN: Da. Că ai avut sau ai cele 3 cisterne şi n-ai reuşit să-l scoţi până acum şi consideră că ceva se întâmplă, ceva neplăcut. Acum, zice aşa: dacă consideri că nu poţi să faci ceva acolo, putem să aranjăm lucrurile în felul următor. Primeşti tu cisternele într-un alt cont şi trimitem pe cineva să se ocupe de chestia asta. Şi ne ocupăm pe urmă de restul. Şi de tine şi de tot.

INTERLOCUTOR: Lucrurile nu stau aşa. Deci în primul rând regret foarte tare că nu a reuşit să discute cu mine. În al doilea rând, chestiunea este aşa. Zic, nu a reuşit să discute el cu mine. Dar asta este. Discutăm noi doi şi tu îi transmiţi ceea ce spun eu. Înţeleg că este neliniştit şi că nu-i place că nu s-a rezolvat treaba până acum, dar discuţia mea cu oamenii la început nu a fost că voi da pe tranşe. Eu când le-am spus lor la început că voi da jumătate şi jumătate peste 3 săptămâni, iniţial au zis: este ok, nicio problemă. Între timp, cele 3 săptămâni s-au scurs. Eu când m-am întâlnit cu ei pe 31 şi s-a pus problema că pe 31 se rezolvă treaba, să am grijă ca luni dimineaţă, de fapt astăzi, la prima oră să fiu pregătit cu tot ce trebuie, eu am spus da, voi fi pregătit cu jumătate, iar jumătate într-o săptămână, maxim 10 zile. Şi în momentul ăla, oamenii s-au sculat şi au spus: nu. Ai spus în 3 săptămâni. Luni sunt deja 3 săptămâni. Deci nu există. După care s-a ridicat frumuşel, a plecat, s-a întors peste 2 ore şi mi-a spus îmi pare rău, nu se poate rezolva decât într-o săptămână, maxim 10 zile. Eu ce să înţeleg? Nu se poate. Oricum, am reuşit să obţin deal-ul că primesc pachetul şi apoi livrez. Ceea ce iarăşi este o realizare mare.

ALEXANDRU STOIAN: Da.

INTERLOCUTOR: Lucrurile nu stau chiar aşa de simplu cum consideră el. Deci în niciun caz nu mă retrag din chestia asta.

ALEXANDRU STOIAN: Da.

INTERLOCUTOR: Să înţeleagă că aşa cum s-a discutat de la început suntem exact în aceeaşi situaţie, suntem cu totul dedicaţi acestei chestiuni. Nu există niciun fel de îndoială vis-a-vis de comportament, vis-a-vis de suspiciunile că s-ar face un deal cu cineva, sau ceva de genul ăsta. Nici ca cifre nici ca şi comportament. Deci să nu-şi facă niciun fel de griji. Ceea ce el i-a spus cândva, acum 9 ani când a plecat, a rămas valabil şi va fi valabil întotdeauna. Deci nu există de aici nelinişte că, eu ştiu, se gândeşte cineva să spună ceva împotriva lui, şi o să facă ceva împotriva lui. Să nu se gândească la asta: nici ca cifre, nici ca fapte.

ALEXANDRU STOIAN: Ok, da.

INTERLOCUTOR: Chestiunea nu este chiar aşa de simplă cum zice. Avem cei mai buni avocaţi din ţară. Deci cei 2 care au apărut în presă, sunt cei mai buni şi cei mai faimoşi din ţara asta.

ALEXANDRU STOIAN: Da.

INTERLOCUTOR: Da? Ştim exact cum trebuie făcut dar ăştia sunt dificili. Nici măcar nu-ţi spun în faţă ce gândesc. Aşa cum am fost pus în situaţia respectivă. Dacă eu sunt pregătit cu totul aici, pot să forţez şi să prind următorul tren, care este undeva săptămâna viitoare, în jur de 15. Dacă nu sunt pregătit, vom bate apa în piuă. Da?

ALEXANDRU STOIAN:  Da, da.

INTERLOCUTOR: Deci ăsta este mesajul. Fără să fiu pregătit cu toate cisternele, nu există nicio şansă. Unu. Doi, nu mă retrag din chestia asta. Trei, să nu-şi facă probleme, să nu ne bănuiască de niciun fel de treabă urâtă. Suntem corecţi şi cinstiţi şi aşa vom fi până la capătul a tot ceea ce se întâmplă.

ALEXANDRU STOIAN: Ok.

INTERLOCUTOR: Da? Şi în continuare îmi exprim dorinţa să vorbească el personal cu mine.

ALEXANDRU STOIAN: Ok.

INTERLOCUTOR: Da? Ok, mersi frumos.

ALEXANDRU STOIAN: Bine, ciao.

INTERLOCUTOR: Numai bine. Ciao.

Ø   04.01.2010, la ora 16:28:28, la un post telefonic  se primeşte următorul mesaj scris de la postul telefonic (Mobil Indonezia): Am uitat ceva important

Ø   04.01.2010, la ora 16:30:49, ALEXANDRU STOIAN de la un post telefonic  contactează UN DOMN aflat la postul telefonic  (Mobil Indonezia):

INTERLOCUTOR: Da, am uitat ceva important să-ţi spun.

ALEXANDRU STOIAN: Ascult.

INTERLOCUTOR: Deci trebuie să mai ştie că avem la nivelul 1 şi 2 şi celelalte 2 instituţii care sunt implicate şi care trebuie să ne dea o scrisoare prin care să-şi nege competenţa ca să-i acopere pe ăştia principali.

ALEXANDRU STOIAN: Da.

INTERLOCUTOR: Da? Chiar şi ieşirea de astăzi din presă, dacă este citită cu atenţie, este o ieşire de acoperire: se spune despre el că este băiat de treabă, că şi-a văzut de treabă, că nu e niciun motiv să fie acolo, şi aşa mai departe. Deci lucrurile nu sunt chiar aşa de negre cum par.

ALEXANDRU STOIAN: Da.

INTERLOCUTOR: Am ajuns într-o fază destul de avansată. Să aibă încredere că ştiu ce fac,

ALEXANDRU STOIAN: Ok,

INTERLOCUTOR: Şi altcineva decât mine, care sunt sânge, nu poate să facă nimeni treabă. Da?

ALEXANDRU STOIAN: Ok, da.

INTERLOCUTOR: Mersi frumos, aştept un semn.

ALEXANDRU STOIAN: Bineînţeles.

Ø   04.01.2010, la ora 16:53:07 la postul telefonic se primeşte următorul mesaj scris de la postul telefonic (Mobil Indonezia): Mai am ceva de zis: spune-i te rog ca am intrat la el si am vorbit singuri, fără să mă înregistrez şi fără să se ştie cine sunt. Aşa de bine lucram. Să aibă încredere, sa dea drumul la cisterne si oricum, să încerce să vorbească cu mine. Merci

Ø   04.01.2010, la ora 18:00:28, ALEXANDRU STOIAN de la un  post telefonic  contactează UN DOMN aflat la  un post telefonic  (Mobil Indonezia):

INTERLOCUTOR: Alo,

ALEXANDRU STOIAN: Tot eu sunt. Uite, am transmis şi a zis aşa: că să le spui că imediat după ce îi dă drumul, primeşte şi cealaltă parte că oricum sunteţi la mâna lor. Înţelegi? N-are rost să-şi facă griji.

INTERLOCUTOR: Exact asta am spus şi eu, că nu trebuie să-şi facă griji pentru că suntem la mâna lor. Deci asta am spus în permanenţă.

ALEXANDRU STOIAN: Da, ştiu. Asta i-am transmis. Şi atunci a zis aşa, că imediat cum îi dă drumul, îţi trimite şi tranşa a doua.

INTERLOCUTOR: Ce pot să mai zic, mă, frate? M-aţi pus într-un cerc din care nu pot să ies. Eu trebuie să sparg cercul într-un loc şi nu ştiu unde să-l sparg. Mă gândeam că-l sparg la el. El nu vrea să-l spargă, asta este. Sper să reuşesc să-i conving şi ceea ce au spus ei acum, că mai e o săptămână, 10 zile…bine, e legată de 2 scrisori. Eu ştiu treaba asta: la una se lucrează deja. Următoarea, să vedem când apare, în câteva zile. Deci eu ştiu că e legată de acele scrisori. Dar în acelaşi timp, îmi este teamă să nu mă amâne pur şi simplu pentru că ştiu că nu sunt pregătit. Iar ca eu să mint, să spun că sunt pregătit şi să nu fiu, asta n-o voi face. Deci eu voi spune, exact aşa cum ai spus şi tu, cum a spus şi el,

ALEXANDRU STOIAN: Da, da.

INTERLOCUTOR: Voi spune adevărul: domne, asta am acum, restul vine imediat, în 2 – 3  zile din momentul în care treaba e rezolvată, vine. Deci aşa am discutat şi eu, în aceiaşi termeni. Necazul este că deja am devenit un pic neserios pentru că am promis ceva 3 săptămâni care nu le-am respectat. Există şi această variantă, oamenii să înceapă să se îndoiască de ceea ce spun eu.

ALEXANDRU STOIAN: Ok,

INTERLOCUTOR: Da?

ALEXANDRU STOIAN: Ok. Haide, şi revin,

INTERLOCUTOR: Oricum, încă o dată.

ALEXANDRU STOIAN: Da.

INTERLOCUTOR: Încă o dată: să nu-şi facă niciun fel de probleme şi de gânduri negre. Nu este cazul.

ALEXANDRU STOIAN: I-am transmis, i-am transmis. Acum am şi mesajul care mi l-ai dat pe urmă, care n-am avut posibilitatea la momentul în care am stat de vorbă.

INTERLOCUTOR: Ok. L-ai văzut şi pe ăsta. Deci e clar, suntem bine conectaţi. Numai că treaba este un pic mai dificilă, n-avem ce să facem, ştii?

ALEXANDRU STOIAN: Ok.

INTERLOCUTOR: Bine, hai.

ALEXANDRU STOIAN: Ne auzim mai încolo.

Ø   05.01.2010, la ora 12:36:20,  la un post telefonic  se primeşte următorul mesaj scris de la postul telefonic (Mobil, Indonezia):Ziua buna din nou. Cand am plecat am avut niste puncte trasate pe care le-am indeplinit. Nu a fost interogat de nimeni. A refuzat orice contact cu ambasa*text lipsa**text lipsa**text lipsa**text lipsa**text lipsa*

Ø   06.01.2010, la ora 12:36:19,  la un post telefonic  se primeşte următorul mesaj scris de la postul telefonic (Mobil, Indonezia):

Ziua buna din nou. Cand am plecat am avut niste puncte trasate pe care le-am indeplinit. Nu a fost interogat de nimeni. A refuzat orice contact cu ambasada, deci nici vorba de deal cu ei. Cooperarea de care s-a zis in presa este in sensul ca ramane la dispozitia pol… Asta pana cand dosarul moare incet… De asemenea nu a fost trimis acasa la urgenta si nici nu va fi trimis. Asta este ceea ce am realizat. Si in final procesul de extradare il vom castiga si nu-l vor mai putea cere in veci. Dar avem nevoie de motorina. Si sa nu uite ca in toata aceasta luna s-a consumat… Destul de mult. Asa ca repet: nimeni nu pacaleste pe nimeni. Deci porniti livrarile de maine si sa aiba incredere in noi ca stim ce facem. Numai voi puteti sparge cercul in care suntem. Merci

Ø   11.01.2010, la ora 15:09:31Alexandru Stoian ia legătura cu un domn, aflat la postul telefonic, mobil Indonezia

DOMNUL: Alo!

A. STOIAN: Alo! Bună? Ce faci?

DOMNUL: Bună! Şed. Cam asta fac.

A. STOIAN: Care mai e situaţia?

DOMNUL: Nu e nimic, nu s-a mişcat nimic astăzi.

A. STOIAN: OK.

DOMNUL: Nu am reuşit să dăm de ăla important cu care trebuia să se semneze scrisorica aia şi astăzi nu s-a mişcat absolut nimic.

A. STOIAN: OK, hai, că ne auzim mâine.

DOMNUL: Ce vreau să spun! Vezi că pregătesc… Mă gândesc la următoarea chestie. Vorbeşte şi cu el. Mâine noi schimbăm toate numerele. Bine, în afară de ăsta. Noi avem nişte numere, altele cu care lucrăm aici. Le schimbăm mâine şi până să se mişte niţeluşi el acolo vrea să încerce să vorbească amândoi.

A. STOIAN: Am înţeles.

DOMNUL: Eu mâine o să-ţi dau… Ori în seara asta îţi trimit un SMS, ori mâine îţi trimit numărul şi convenţia este undeva între… Deci, cam pe la ora asta. Deci, exact cum este acuma. Da, să încerce el. Dar va trebui să vorbim noi înainte. Deci, mă suni tu şi îmi spui: vezi, că peste un sfert de oră sau o jumătate de oră o să sune. Pentru că el acolo, îţi dai seama, că nu poate să-l ţină, trebuie să-l ţină ascuns.

A. STOIAN: Da, corect.

DOMNUL: Nu poate fii atent şi atunci el este atent când alea, eu ştiu, un sfert de oră, 20 de minute cât îi spune noi că este OK treaba, da?

A. STOIAN: Da.

DOMNUL: Cam aşa ceva, da?

A. STOIAN: OK.

DOMNUL: Să verifici. Mă gândesc că poate e mai bine să schimbe ei două vorbe. Ei au alt limbaj decât noi.

A. STOIAN: OK. Bine

DOMNUL: Bine! Hai, te-am pupat! Numai bine!

Ø   11.01.2010, la ora 15:40:22, Alexandru Stoian de la un post telefonic  primeşte următorul mesaj de la un domn, aflat la un post telefonic  mobil Indonezia: Am deja numarul. Deci cam intre 13 si 15 ca sunt aia la rugaciune, cu confirmarea de catre tine. . Multumesc.

Ø   11.01.2010, la ora 16:48:50, Alexandru Stoian de la un post telefonic ia legătura cu D.

A. STOIAN: Să trăieşti, D! Alexandru sunt.

D: Salut, Alex! Da!

A. STOIAN: Uite, domnul Vântu doreşte să-l suni.

D: Da. OK. Îl sun acum.

Ø   12.01.2010, la ora 17:49:57, ALEXANDRU STOIAN la un post telefonic  primeşte următorul mesaj scris de la postul telefonic (Mobil, Indonezia): Seara buna. Acum am iesit dintr-o noua intalnire. De data asta mi s-a spus clar: totul este pregatit. Fac dovada ca am toata motorina si primesc pachetul*text lipsa**text lipsa*

Ø   13.01.2010, la ora 15:16:46, Alexandru Stoian de la un post telefonic  ia legătura cu UN DOMN  aflat la un  post telefonic  (Jakarta), cu care poartă următorul dialog:

A.STOIAN: Bună! Ce faci?

DOMN: Uite, bine. Tu?

A.STOIAN: Uite că ieri nu am reuşit să dau de tine, să vorbesc cu tine şi reuşesc acum. Întrebarea mea este: sunt noutăţi?

DOMN: Ai primit mesajul?

A.STOIAN: Probabil că acum.

DOMN: Probabil că acum. Da. Ţi-am trimis de ieri mesajul. De aseară, după ce am avut eu întâlnirea aici, mai târziu, pe la ora 10-11, nu ştiu pe la ce oră. Deci treaba este rezolvată, s-a primit scrisoarea pe care o aşteptam, oamenii nu aşteaptă decât ca eu să fiu pregătit. Citeşte mesajul şi vei vedea acolo toate detaliile. Deci suntem gata!

A.STOIAN: O.K, am înţeles!

DOMN: Figura aia cu înainte şi după aia nu ţine, nu vor! Mi-au spus clar ieri: domnule, când eşti pregătit, dai semnal!

A.STOIAN: O.K. Chestia ai nu s-a putut, care ai cerut-o tu, nu se poate fiindcă…înţelegi…

DOMN: Am înţeles! Oricum, ca să se ştie că există această posibilitate, dacă se doreşte!

A.STOIAN: O.K. deci sunteţi pregătiţi, decât aştepţi transportul.

DOMN: Exact! Eu aştept transportul şi în secunda în care am dat o.k.-ul s-a rezolvat treaba! Şi e păcat să pierdem ocazia asta, pentru că, deja, conjuncturile sunt un pic cam ciudate aici. Nu pot să-ţi dau multe detalii, dar sunt tot felul de…prostii aşa.

A.STOIAN: Am înţeles! Deci în momentul în care tu eşti pregătit, treaba s-a rezolvat!

DOMN: Deci acum e rezolvată! Dacă mâine spune „gata!”, mâine se rezolvă! Sau, mă rog, o zi după, nu pot să spun exact că în ziua aia, dar, oricum, suntem gata!

A.STOIAN: Am înţeles! Bine!

DOMN: O.K. Mulţam frumos! Numai bine!

A.STOIAN: Ciao!

Ø   13.01.2010, la ora 15:28:59 Alexandru Stoian de la un post telefonic  îl contactează pe UN DOMN aflat la postul telefonic (Jakarta), cu care poartă următorul dialog:

A.STOIAN: Vezi că nu am primit nici un mesaj!

DOMN: N-ai primit mesajul, nu?

A.STOIAN: Nu, nu! Hai, aştept! Mai trimite-l o dată.

DOMN: Hai că ţi-l trimit din nou. Dacă nu, vezi că i-am trimis şi lui unchiul tău un e-mail. Are şi el tot textul.

A.STOIAN: Ah, nu ştiu. Trimite mai bine mesajul, da?

DOMN: O.K. Hai că-ţi trimit acum mesajul! Ciao!

Ø   13.01.2010, la ora 15:49:38Alexandru Stoian de la un post telefonic  este contactat de UN DOMN  aflat la postul telefonic (Jakarta), de la care primeşte următorul SMS: „Seara buna. Acum am ieşit dintr-o noua întâlnire. De data asta mi s-a spus clar: totul este pregătit. Fac dovada ca am toată motorina si primesc pachetul. E timpul s-o rezolvam. Nu merge altfel. Nu vor sa audă de nici o alta amânare si deja e f. Târziu. Încep deja sa ne trateze ca neserioşi si exista riscul sa nu mai discute. Si pe mine mă caută politia pe acasă deja. Si aici se complica treaba cu fiecare zi. Mulţumesc.”

Ø   13.01.2010, la ora 17:48:23, Alexandru Stoian de la un post telefonic ia legătura cu UN DOMN  aflat la un post telefonic, cu care poartă următorul dialog:

A.STOIAN: Alo! Eu sunt! Ascultă-mă cu atenţie!

DOMN: Te ascult!

A.STOIAN: Zice aşa :„Noi am făcut o înţelegere! După ce iese, imediat primeşti ceea ce trebuie să primeşti”.

DOMN: Eu am înţeles că asta este dorinţa lui, dar nu merge aşa, măi oameni buni! Deci nu reuşesc! Deja am două termene pe care le-am depăşit: am dat 3 săptămâni, n-a mers, am dat 10 zile, a trecut şi ăla! Mi s-a spus foarte clar aseară: Gata! În momentul în care eşti pregătit, faci dovada că eşti pregătit, l-am scos! Nu vor altfel! Nu suntem la…

A.STOIAN: Tot comportamentul tău i se pare suspicios. Şi mi-a zis aşa: „dacă e, trimitem pe altcineva!”. Pui banii ăia într-un cont şi vine altcineva şi se ocupă de situaţia de acolo.

DOMN: Chestia asta cu altcineva să o uite, da?! Eu sunt cel implicat, eu sunt fratele lui de sânge, n-o fac de unul singur! Nu mă întorc ca să mă aresteze poliţia acasă, că deja mă caută pentru că n-am depus mărturie împotriva lui. Să facă aşa cum spun eu! Sau să vorbească cu mine sau cu el, ca să înţeleagă că nu se poate altfel, măi, oameni buni! Stau de o lună jumate aici, nici măcar un leu nu mi-a trimis, pentru mine, ca să stau aici! Stau aici pe datorii. Am zis să nu discut despre asta, până n-o veni momentul. Te rog frumos: spune-i că vreau să vorbesc cu el. Deci: ori o facem, ori n-o facem! Ne întoarcem toţi acasă şi cu asta basta! Păi ce Dumnezeu, măi fraţilor! Nu înţelegeţi?! Nu se poate! Oamenii ăştia sunt altfel decât noi! M-am chinuit cât am putut! Au fost două termene: unul de 3 săptămâni, unul de 10 zile. Iniţial a zis da, după ăla de 10 zile. Da, se poate, 2-3 zile, chiar te anunţ cu 2 zile înainte. Ţi-aminteşti că ţi-am spus aşa?

A.STOIAN: DA.

DOMN: Te anunţ cu 2 zile înainte. M-a anunţat cu 2 zile înainte. Ce să fac, măi fraţilor?! Sunt în cerc: el nu vrea, că i se pare că-l păcălesc eu sau îl păcăleşte frate-meu; ăştia nu vor pentru că, normal, cine suntem noi pentru ei? Totul e pe bani aici! Deja suntem neserioşi! N-o să mai avem cu cine să discutăm. Sunt inspecţii în închisori, fiindcă trăiesc – cei cu bani – în lux. Au dat jos un director de la o închisoare, ieri. Este nasol! Să trimită acum, sau ratăm tot, în mama ei! Sau să mă sune el pe mine, sau pe frate-meu. Are numărul, să sune! Vă rog frumos, nu ne mai purtaţi aşa!

A.STOIAN: Da, da. Eu nu fac altceva decât să îţi comunic.

DOMN: Ştiu, iartă-mă!

A.STOIAN: Nu-i nici un fel de problemă!

DOMN: N-am nimic cu tine, ferească Dumnezeu!

A.STOIAN: Şi mai avea ceva, zice: „dacă nu, vine acasă şi în 6 luni este o.k”. Fără nici un fel de problemă! A aranjat la…IML, a aranjat cu avocaţii.

DOMN: Povestea e complicată…o.k., hai s-o lăsăm, că ştim cum este! Atâta timp cât Băsescu e călare pe el, pe al nostru, ăsta mare, nu văd eu cum noi, ăştia mici, putem să ne scoatem în 2-3-6 luni! Deci, nu este! Am muncit până acum, am reuşit ceva, hai să nu ne batem joc! N-am avut nicio în înţelegere, a fost totul în faţa lui.

A.STOIAN: Zi-mi ce ceva ce să transmit!

( facem precizarea că potrivit analizei comparative a traficului convorbirilor telefonice care au fost utilizate de către inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU de pe terminalele interceptate şi cele ale inculpatului STOIAN ALEXANDRU, confirmă faptul că în majoritatea situaţiilor cei doi inculpaţi se aflau în aceeaşi locaţie, respectiv în imobilul din str. Paris şi demonstrează că exista o permanentă comunicare în legătură cu evoluţia situaţiei infractorului POPA NICOLAE din INDONEZIA – n.n. –

DOMN: Deci asta trebuie să transmiţi: cele două termene au trecut! Ultima oară mi s-a spus, înainte de acest termen, că voi fi anunţat cu 2-3 zile înainte, chestie pe care v-am transmis-o.

A.STOIAN: Da.

DOMN: A fost dorinţa lui, ăsta este modul de lucru. Nu avem cum să facem altfel! Nu are încredere, are senzaţia că-l păcăleşte cineva. Dacă el crede că eu mă joc cu viaţa lui frate-meu, înseamnă că chiar, nu ştiu, mi-e greu să calific! Deci nu se poate aşa ceva! Este ultima chestie cu care m-aş juca! Să uite aia cu trimite pe altcineva! Nu cunoaşte locul, nu ştie oamenii, nu ştie nimeni cum se procedează aici! Nici eu nu le ştiu pe toate, de-asta am aici 2-3 oameni care mă ajută, îl am pe el acolo, cu acre comunic în fiecare zi, vorbim la telefon de 10 ori pe zi! Schimbăm numerele la câte 2-3 zile, ca să nu ne prindă ăştia!

A.STOIAN: Nu, zi-mi ce să-i comunic lui mai bine!

DOMN: Deci asta îi comunici: ieri am obţinut o scrisoare, azi am obţinut cealaltă scrisoare. Suntem cu toate documentele în regulă, ca oamenii care primesc cecul, să fie acoperiţi! Asta a fost condiţia principală: să-i acoperim. Deci toată lumea este mulţumită, nu aşteaptă decât semnalul nostru să spună „da, sunt pregătit!”. Pe ăştia nu-i pot minţi, că sunt la mâna lor! Înţelegi? Nu pot să le spus: băi, fraţilor, sunt pregătit şi după aceea eu să nu ştiu, da?

A.STOIAN: O.K. asta transmit.

DOMN: Deci: să dea drumul la cele 3, treaba este rezolvată! Să uite: nu ne întoarcem acasă nici unul până nu rezolvăm treaba! Şi treaba este rezolvată. Să aibă încredere! Ţi-am spus: încă o dată: nu are încredere, nu reuşeşte să se convingă, în ceea ce-i transmiţi tu, să mă sune ori pe mine, ori pe el. De-aia avem telefoane, ca să discutăm! Suntem oameni bătrâni, numai suntem…suntem bătrâni!

A.STOIAN: I se pare suspicios tot comportamentul! Că zicea că înţelegerea fost jumate înainte şi imediat după, cealaltă jumate.

DOMN: Ştii, înţelegerea noastră, când noi am plecat de acasă, a fost aşa:       „du-te, descurcă-te, vezi cum ajungi şi eu îţi trimit pe cineva blindat cu tot ce ai nevoie acolo”. După aceea am vorbit la telefon prima dată, după ce ţi-am dat prima dată numărul şi mi-a zis aşa: „cât?  – Atât, aşa, aşa. – Nici un fel de problemă! Pleacă cineva spre tine!”. După aceea, s-a sucit! Nu mai pleacă, nu se mai poate, l-au oprit, probabil, pe Sorin sau pe cine a oprit pe aeroport…

A.STOIAN: Fără nume!

DOMN: …nu ştiu exact cine a fost! S-a schimbat totul la 180 de grade! Am tras cu mărunţica, cu mărunţica, de de-abia am ajuns! Noi trăim aici din împrumuturi, noi n-am atins banii ăia, n-am atins nici măcar un leu! E cineva care plăteşte pentru noi şi scrie în fiecare zi ce se plăteşte. Lui îi trebuie bani pentru sta acolo. Cum să-ţi spun? Am plătit ca să aibă şi el condiţii mai  bune, mâncare, să aibă…aia, tot ce trebuie. Deci nu este chiar aşa de uşor! Iar el acum vine şi-mi spune că am avut o înţelegere şi aşa. Bun. Eu ştiu ce şi-a dorit el. Mi-aş fi dorit şi eu! Pentru că ştiu că este suspicios şi că îi e teamă că e păcălit, ştiu chestia asta! Mi-aş fi dorit să pot să fac aşa. Nu pot, nu se poate! Nu că nu pot eu, nu se poate, astea sunt condiţiile! Da?

A.STOIAN: O.K. deci îi transmit…

DOMN: Să dea drumul, sau să ne sune! Da?

A.STOIAN: O.K. bine, da.

DOMN: Mersi frumos!

Ø   13.01.2010, la ora 18:14:03, Alexandru Stoian de la un post telefonic ia legătura cu UN DOMN  aflat la alt post telefonic, cu care poartă următorul dialog:

A.STOIAN: Alo! Eu sunt! Uite ce veşti am.

DOMN: Ia spune!

A.STOIAN: Zice aşa: că tu, în 48 de ore, o să ai banii. Adică tu, oricum, trebuie să le livrezi în cont banii ăia şi să-i dai şi conturile şi livrează el direct în cont. Şi în 48 de ore, îi are şi pe ăia, şi pe ăia! Practic, îi are pe toţi o dată.

DOMN: Deci nu există livrare în cont! Banii se dau cash!

A.STOIAN: Am înţeles!

DOMN: Deci banii sunt scoşi cash. Nu-i nici o livrare în cont, măi, oameni buni! Ce Dumnezeu! Suntem la piaţă, cumpărăm aţă?!

A.STOIAN: O.K. eu, îţi dai seama, îi transmit, dar…

DOMN: Alex, te rog eu frumos! Alex eşti, nu?

A.STOIAN: Fără nume! Fără nume!

DOMN: Iartă-mă! Te rog eu frumos, spune-i să vorbească ori cu mine, ori cu el.

A.STOIAN: Da.

DOMN: Ciao!

Ø   13.01.2010, la ora 18:36:43, Alexandru Stoian de la un post telefonic ia legătura cu UN DOMN  aflat la alt post telefonic , cu care poartă următorul dialog:

A.STOIAN: Am discutat. S-a rezolvat la maniera: marţi o să fie cineva acolo….

DOMN: Nu te aud! Vorbeşte în telefon!

A.STOIAN: Mă auzi acum?

DOMN: Acum te aud.

A.STOIAN: Deci marţi o să fie cineva acolo, cu jumătatea şi în momentul în care îl scoţi, ai şi cealaltă jumătate. Fiindcă îţi dă coordonatele individului şi în momentul ăla se face toată treaba.

DOMN: Astăzi este miercuri.

A.STOIAN: Da. Deci marţi ajunge acolo.

DOMN: Da, bun. E şi asta o variantă, nu m-am gândit la asta! Este şi asta o variantă! Oricum, îmi pare rău că nu vrea să vorbească cu mine, nu ştiu ce…

A.STOIAN: N-are cum! Nu! E timbrul vocal dat în urmărire! Ce vrei să înţelegi mai mult?! Orice vorbă ar fi foarte, foarte riscant.

DOMN: Da, mă rog, înţeleg că este riscant, dar oricum…Bun. o să-i transmit şi lui varianta asta. Oricum, vreau să mai vorbim mâine seară, că vreau să-i spun şi lui despre chestia asta şi să vorbim mâine seară din nou, da?

A.STOIAN: O.K.

DOMN: În principiu mi se pare O.K., n-am nimic împotrivă.

A.STOIAN: Da. Deci marţi este omul acolo cu tot ce trebuie şi în momentul în care…îţi dă coordonatele. Numai să-i spui când.

DOMN: deci: să nu mai fie ca data trecută! E marţi, e joi, e…să o luăm de la capăt!

A.STOIAN: Nu, nu! A fost foarte sigur de acest aspect!

DOMN: Am înţeles! O.K. deci dacă vom fixa că o să fie marţi, atunci să fie marţi, da? Hai să vorbim mâine seară…

A.STOIAN: Probabil că omul o să fie mai devreme, dar şi-a luat o marjă şi a zis marţi, ca să ştii că în momentul ăla omul este acolo. Deci marţi omul este acolo deja.

DOMN: Am înţeles! Este o variantă. O.K. Bine. Mersi frumos.

A.STOIAN: O.K. Numai să spui când îi dă drumul.

DOMN: Ce să spun, hai că ne…

A.STOIAN: Ne auzim mâine.

DOMN: Da. Asta vroiam să spun: să ne auzim mâine, ca să fiu sigur că e verde.

A.STOIAN: O.K.

DOMN: Bine.

Ø   13.01.2010, la ora 20:01:58, Alexandru Stoian de la un post telefonic ia legătura cu UN DOMN aflat la alt post telefonic, cu care poartă următorul dialog:

A.STOIAN: Alo! Mă auzi?

DOMN: Da, te aud foarte bine acum.

A.STOIAN: Uite despre ce este vorba: că atunci când am zis că problemele acolo…şi ţi-am zis că se mişcă suspicios, nu se referea la tine sau la ceva de neîncredere! Se referea la partea cealaltă. Înţelegi? Fiindcă îşi face griji atât pentru tine, cât şi pentru… că se pot întâmpla şi pentru alte chestii mai mici nenorociri mari! Înţelegi la ce mă refer?

DOMN: Înţeleg la ce te referi şi ştiu exact la ce ne expunem. Dar stai liniştit, să stea şi el liniştit, că avem toate măsurile de siguranţă. Ne-am angajat body – guarzi.

A.STOIAN: Da, da! Eu am înţeles greşit şi am ţinut să fac această precizare din nou, că şi-a dat şi el seama că eu am…am înţeles altceva şi ţi-am transmis altceva şi a zis că marţi tocmai de-asta vine şi, să ai şi oameni de încredere acolo.

DOMN: Deci nu este nici un fel de problemă. Nu mă deranjează că vine el, înţelegi? Oricum, noi avem body – guarzi de aici din poliţie, din…

A.STOIAN: Da, stai! nu vorbim despre asta! Asta e! Eu ţi-am spus doar ce şi cum! O.K.?

DOMN: Da, în sensul că suntem protejaţi, deci este O.K. Da?

A.STOIAN: Da? Bine. Bun. Atât doare să fie şi chestia asta, să fie şi din partea astalaltă cineva care să aibă grijă.

DOMN: O.K. în regulă!

A.STOIAN: Bun, atunci.

DOMN: Deci ne auzim mâine seară?

A.STOIAN: Da.

DOMN: Da? O.K. numai bine! pa!

A.STOIAN: Ciao!

Ø   14.01.2010, la ora 18:56:45,  la un post telefonic , Alexandru Stoian este contactat de un domn, aflat la alt post telefonic : (acest domn este infractorul POPA NICOLAE, iar postul telefonic face parte din lista numerelor tehnice alocate echipamentelor şi centralelor din reţeaua Vodafone, numărul fiind generat automat dacă nu apare informaţie electronică coerentă a apelantului.- n.n.)

A. STOIAN: Alo!

DOMN: Salut! Eu sunt. Fii atent! Ascultă-mă foarte încet, te rog! Nu am unităţi multe şi după cum bine ştii, sunt unde sunt şi nu am nici timp mult.

A. STOIAN: OK.

DOMN: Ce am eu de spus este aşa: totul este cum s-a vorbit de la început. Aş fi putut să fiu afară de trei săptămâni şi nu sunt pentru că nu există tot pachetul. Spune-i că nu vrea nimeni din afară să profite de pe urma noastră. Nu există nici un joc, sunt la curent cu tot ce se întâmplă, cu toate negocierile. Există în momentul ăsta riscul de a fi luaţi de neserioşi. Deja se întâmpină priviri ciudate şi nu se mai înţelege ce se întâmplă. Mai mult, după cum bine ştii, frate-meu nu are de cheltuieli, să mă ţină şi pe mine, să se ţină şi pe el, plus ceea ce s-a dat la avocat la început. Nu s-a intrat în nimic din cisternele trimise, sunt în stand-by ca să fie livrate, dar nu pot fi livrate aşa cum zice el. Lasă-mă să termin şi după aceea îmi spui tu! Aşa cum zice el, eu să ies şi după aceea să se dea! Nu este! Sunt alte reguli, se joacă altfel! Nu ştiu, mai mult decât atâta, mingea e la el! încă o chestie! Alo!

A. STOIAN: Da. Ascult, ascult! Mă auzi?

DOMN: Nu ştiu, nu vorbeşti în telefon sau nu se aude.

A. STOIAN: Ba da, da, vorbesc în telefon.

DOMN: Acum da. Chestia cealaltă: că trimite pe cineva care să se ocupe mai bine, să uite de ea! Nu are ce să facă altcineva nimic mai mult decât ceea ce se face.

A. STOIAN: Ştiu, a şi … s-a şi discutat problema asta; a zis doar că trimite marţi pe cineva cu restul şi ca să fie …, şi cineva de încredere. De ce? Fiindcă se ştie că se pot face foarte multe răutăţi şi la sume mai mici. Şi de-aia a zis, că marţi este cineva acolo cu restul. Şi în momentul în care eşti OK dă coordonatele şi vine imediat cu restul. Deci e o chestie, să zicem, de o juma de oră.

DOMN: Mie mi se pare foarte ciudat, dar mă rog! În sfârşit! Nu se joacă nimeni cu viaţa mea, cu atât mai puţin eu! şi nu permit nimănui să se joace cu viaţa mea, dar absolut nimănui!

A. STOIAN: Cu siguranţă. OK. Pot să spun şi eu din ce mi-a lăsat să transmit?

DOMN: Da.

A. STOIAN: A zis că toate salutările cu drag, echipa care este trimisă marţi cu restul este pentru siguranţa tuturor. Da?

DOMN: Ăăă …

A. STOIAN: Acum se face tot posibilul ca totul să fie OK acolo, dar să presupunem că nu o să fie – ceea ce nici nu se gândeşte, dar a luat în calcul şi acest aspect, în 6 luni, un an cel mult, tu eşti OK ..

DOMN: Nu există! Să iasă din discuţie, să-i iasă din minte chestia asta! Ascultă-mă! El ce nu a rezolvat în 10 ani nu rezolvă cu mine înăuntru! Iar eu nu accept să ajung înăuntru, de-aia am refuzat contactul cu ambasada, de-aia am refuzat contactul cu presa, de-aia am refuzat orice! Dacă este să se rezolve ceva, se rezolvă aici şi am posibilitatea prin tot ce s-a construit să rezolv, să fiu safe aici!

A. STOIAN: Se bucură foarte tare.

DOMN: Să-i iasă din cap chestia asta!

A. STOIAN: Se bucură foarte tare, ştie şi asta şi îşi doreşte!

DOMN: Dacă Doamne fereşte! vor ajunge să mă aducă acolo, înseamnă că s-a cam f…tut el şi că am pierdut partida!

A. STOIAN: Nu, nu, nici nu se gândeşte la aşa ceva! A zis că a luat în calcul …

DOMN: Nici eu nu mă gândesc şi de-aia am muncit pe tot ce am muncit aici ca să se rezolve.

A. STOIAN: Se va rezolva!

DOMN: În ceea ce priveşte echipa care vine, nu-mi place! Ca să-ţi spun cinstit, nu-mi place!

A. STOIAN: E vorba de o persoană care vine cu restul, asta înseamnă.

DOMN: Bine. Persoana care vine cu restul nu o să aibă acces decât la frate-meu şi atât!

A. STOIAN: Corect!

DOMN: Ca să fie clară şi înţeleasă. Pentru că aici este o campanie super grea împotriva corupţiei şi a chestiilor ăstora, sunt trei canale de ştiri toată ziua cu scandaluri financiare în direct de la audieri în Parlament şi aşa, le ţâţâie fundul la toţi! Dacă se face ceva pentru mine, se face pentru că am eu ochi frumoşi, nu ştiu de ce pi…da mă-sii se face! Dar uite, aşa sunt eu de i-am convins să facă!

A. STOIAN: Perfect! Asta îşi doreşte şi el, ca toate lucrurile să se rezolve acolo. E mult mai …

DOMN: Dar vrea să ne auzim? Are posibilitatea, m-am gândit: am înţeles ce se întâmplă cu …

A. STOIAN: Nu poate sub nici o formă, că se lasă cu greu rău de tot!

DOMN: Am înţeles că există tot felul de restricţii. Însă, poate să fie la un moment dat cu tine lângă, să fii pe speaker şi doar să-ţi spună ţie răspunsurile, ca să fie, să comunicăm direct, sau să ţi le scrie pe o hârtie, pe care după aia o aruncă. Fără să se exprime el.

A. STOIAN: Am înţeles.

DOMN: Deci este o idee. Este o idee, ca să nu mai fie vacuum-ul ăsta de timp: noi vorbim acum, peste o juma de oră ne sunăm, ne sunăm, nu ştiu, intră un poliţist în cameră din clipă în clipă, habar nu am! Deci spune-i să ia în considerare chestia asta. Rămâne ca interval de timp acelaşi pe care l-am dat. Nu ştiu cum e la voi, la mine e între şase şi opt seara, că se duc ăştia la rugăciuni şi atunci e mult mai relaxat tot.

A. STOIAN: Înţeleg, dar el refuză să se apropie, că poate face rău …

DOMN: Înţeleg foarte bine, eu ţi-am zis numai că asta ar fi o idee pe care să o aibă în cazul dacă vrea să discutăm direct ca să fie nevoie de răspunsuri directe şi de decizii pe moment, pe loc.

A. STOIAN: OK.

DOMN: În rest, spune-i că sunt bine, sunt sănătos, au grijă de mine prietenii ăştia ai mei de la care ne-am şi împrumutat de bani până acum; deci să aibă în calcul şi chestia asta, că nu am achitat acolo!

A. STOIAN: Am înţeles.

DOMN: Îmi găteşte fata asta româneşte, îmi aduce de două ori pe săptămână. Frate-meu nu vine la mine des, o singură dată, bine, că nu vreau să-l expun, că nu vreau să mi-l trimită ăştia la mine, unde sunt eu, să-mi facă percheziţia acasă, să mai găsească mai ştiu eu ce c…caturi! hârtia mea expirată, de exemplu!

A. STOIAN: Înţeleg.

DOMN: Însă ţin legătura, are grijă de mine, sunt OK, plătesc ca să nu muncesc cot la cot cu ceilalţi, sunt bine! Mai bine decât s-ar fi putut spera!

A. STOIAN: OK.

DOMN: Nu ştiu când ne mai auzim. Ţinem legătura prin el, ţi-am zis. El e …

A. STOIAN: Da, da.

DOMN: Dacă mai e altceva din partea lui, de astea, ai … mai transmiţi mai târziu la Virgil. Sper ca tot ce ţi-am spus, punct cu punct, ca să i le transmiţi ca atare.

A. STOIAN: Am reţinut.

DOMN: OK. Bine. Mersi mult, aveţi grijă, mingea e la el! să nu uitaţi chestia asta!

A. STOIAN: OK.

DOMN: Bine.

A. STOIAN: Numai bine!

Ø   14.01.2010, la ora 18:15:53,  de la un post telefonic, Alexandru Stoian ia legătura cu un domn, aflat la postul telefonic  (Indonezia):

A.STOIAN: Alo!

DOMN: Alo!

A.STOIAN: Noutăţi?

DOMN: Seara bună! Păi noutăţile ar fi aşa: sună-l pe el, vrea şi el să vorbească cu tine. Ai numărul, da? Sau ţi-l trimit acum din nou?

A.STOIAN: Nu, nu-l am!

DOMN: Nu-l ai? Deci …

A.STOIAN: Dă-mi un sms.

DOMN: Cam într-un sfert de oră. Ce anume?

A.STOIAN: Dă-mi un sms cu numărul; sau mă suni tu.

DOMN: OK.

A.STOIAN: Sună-mă tu. Dar nu peste un sfert de oră, peste 30 de minute.

DOMN: Peste 30 de minute să te sune el, da?

A.STOIAN: Da.

DOMN: OK. Bine. Poate eşti cumva în preajma lui … cel mare, ar fi foarte bine.

A.STOIAN: Nu cred!

DOMN: Nu crezi, nu? Bine. OK. Hai, vorbesc cu el. Deci te sună el în 30 de minute. Da?

A.STOIAN: Da.

DOMN: OK. Ciao!

Ø   18.01.2010, la ora 17:39:17, Alexandru Stoian de la un postul telefonic la legătura cu un domn, aflat la postul telefonic, Indonezia :

Domn : Alo!

Alexandru Stoian : Alo! Eu sunt.

Domn : Seara bună.

Alexandru Stoian : Seara bună….

Alexandru Stoian : Sunt convins. Uite că cisternele au plecat şi ce să spun, aştept numai veşti bune.

Domn : Să dea Domnul să le avem.

Alexandru Stoian : Vestea finală!

Domn : Am avut o discuţie astă seară, mâine dimineaţă ne vedem, se pare că se cer pregătirile finale şi cred că în două, maxim trei zile avem vestea finală.

Alexandru Stoian : OK.

Domn : Suntem, suntem …

Alexandru Stoian : Nu o acceptăm decât pe aia care trebuie.

Domn : Normal….

Alexandru Stoian : Care este favorabilă nouă.

Domn : Nici nu trebuie să existe alta!

Alexandru Stoian : Corect!

Domn : Indiferent de cum ar fi, deci vestea aceea va veni! Chiar dacă Doamne fereşte nu vine în trei zile, vine în patru, vine în cinci, da vine!

Alexandru Stoian : Oricum, mâine să ştii că ele sunt acolo, când este, se întâmplă, o să ai coordonatele.

Domn : OK.

Alexandru Stoian : E bine?

Domn : Mulţam frumos! Foarte bine.

Ø   19.01.2010, la ora 12:01:52ALEXANDRU STOIAN de la un post telefonic ia legătura cu UN DOMN aflat la un post telefonic (Mobil, Indonezia):

INTERLOCUTOR: Alo,

ALEXANDRU STOIAN: Seara bună,

INTERLOCUTOR: Seara bună.

ALEXANDRU STOIAN: Ce faci, omule?

INTERLOCUTOR: Foarte bine. Tu?

ALEXANDRU STOIAN: Da? Uite, vroiam să vorbesc ceva.

INTERLOCUTOR: Ia spune.

ALEXANDRU STOIAN: Aici se aude că avocaţii au făcut o strategie precum că paşaportul este fals şi pe ideea asta se merge undeva la 6 luni – 1 an de arestare, ceva de genul ăsta. Este adevărat?

INTERLOCUTOR: Nu, nu. Este o poveste.

ALEXANDRU STOIAN: Este o poveste, nu?

INTERLOCUTOR: Este o poveste. Deci noi suntem pregătiţi absolut cu totul, cu toată strategia pentru joi seară.

ALEXANDRU STOIAN: Ok.

INTERLOCUTOR: da?

ALEXANDRU STOIAN: Ok.

INTERLOCUTOR: Tot, tot, tot, am discutat azi toate detaliile, cum să facem, cum să livrează, cum, totul este aranjat.

ALEXANDRU STOIAN: Ok.

INTERLOCUTOR: Da?

ALEXANDRU STOIAN: Bine. Aici se auzea şi vroiam să avem o confirmare.

INTERLOCUTOR: Nu, nu, nu există aşa ceva, nu facem prostia asta.

ALEXANDRU STOIAN: Bine. În rest, toate ok, nu?

INTERLOCUTOR: Toate ok, da. Am primit, bine, n-am primit decât o hârtiuţă deocamdată, dar am înţeles că a plecat un tren, aşteptăm alt tren.

ALEXANDRU STOIAN: Ok.

INTERLOCUTOR: Ne-am sincronizat perfect. Asta trebuie să transmiţi, da?

ALEXANDRU STOIAN: Ok.

INTERLOCUTOR: Deci a fost o sincronizare absolut perfectă.

ALEXANDRU STOIAN: Ok. Da.

V. CIRCUMSTANŢE PERSONALE ALE INCULPAŢILOR

V.1.  ŢURCAN  OCTAVIAN nu are antecendente penale, s-a prezentat la solicitarea procurorului pentru efectuarea actelor procesual penale, a comis infracţiunea cu intenţie, cunoscând natura ajutorului material şi moral pe care l-a acordat infractorului POPA NICOLAE. În acest context a executat necondiţionat dispoziţiile inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU, cunoscând că trimite bani pentru infractorul POPA NICOLAE şi manifestând preocupare pentru a realiza transferul celor 50.000 euro prin două conturi bancare, astfel încât să nu poată fi indentificate transferurile şi persoanele implicate.

A avut o poziţie procesuală caracterizată prin două tipuri de atitudini. Doar cu prilejul audierii în calitate de învinuit din data de 07.12.2009 a dat o declaraţie asupra unor aspecte generice, legate de societatea comercială pe care o are în Cipru, iar referitor la natura relaţilor cu inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU a precizat că sunt doar amici şi discută aspecte de natură economică. Nu a recunoscut că a efectuat transferul sumei de 50.000 euro în contul infractorului POPA NICOLAE, deşi probele evidente în acest sens i-au fost prezentate. Ulterior pe parcursul cercetărilor penale, în celelalte stadii procesuale a uzat de dreptul la tăcere. Poziţia sa iniţială a fost evident nesinceră, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice dubiu că ŢURCAN OCTAVIAN era persoana care efectua plăţi, transferuri bancare, din dispoziţia inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU, inclusiv pentru plata angajaţilor firmelor  acestuia.

V.2.  VÎNTU SORIN OVIDIU nu are antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale s-a prezentat la solicitarea procurorului pentru efectuarea actelor procesual – penale şi a avut o atitudine procesuală care în faza de urmărire penală a constat în exercitarea dreptului la tăcere.

Accentul inculpatului în raport cu faptele reţinute în sarcina sa a fost limitat la critica interpretării probelor administrate în cauză. Susţinerile sale nu se coroborează cu faptele şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, iar inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU nu a solicitat , nu a propus  probe în cauză. Totodată, Susţinerile conform cărora …,, POPA NICOLAE este prietenul meu ….dar….nu i-am trimis bani … sunt prostii inventate ….sau … toate susţinerile procurorului sunt corecte , dar cheia în care sunt lecturate este eronată, – exprimă practic acceptarea conţinutului proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Atitudinea  procesual – penală a inculpatului, coroborată cu posibilitatea de a influenţa numirea unor persoane în funcţii de conducere ale instituţiilor publice şi cu posibilitatea de a influenţa prin intermediul instituţiilor de presă pe care le controlează în mod direct opinia publică, aspecte care rezultă din actele dosarului, conturează profilul personal al inculpatului şi sunt relevante din perspectiva individualizării pedepsei, ce se efectuează potrivit dispoziţiilor art.72 din Codul penal.

Comportamentul inculpatului evidenţiază că acesta se consideră deranjat în raport cu obligaţia care îi revine de a respecta hotărâri judecătoreşti. Pentru inculpat, recunoaşterea şi respectul autorităţilor publice în general, recunoaşterea şi respectarea autorităţii unei hotărâri judecătoreşti în special, reprezintă o opţiune, iar sfidarea autorităţilor şi ignorarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti sunt considerate atitudini normale.

V.3. STOIAN ALEXANDRU nu are antecedente penale, şi-a exercitat dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale, este un executant al ordinelor inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU pe care îl însoţeşte pretutindeni, însă aceasta nu-l absolvă de răspunderea penală.

VI. ASPECTE PROCESUAL PENALE

VI.1. Formarea dosarului penal

La data de 27 noiembrie 2009, procurorul s-a sesizat din oficiu, după ce a examinat conţinutul unei note declasificată ulterior constatând că există indicii de săvârşire a infracţiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art.264 Cod penal de către mai multe persoane fizice care cunosc situaţia juridică a condamnatului POPA NICOLAE.

Prin Ordonanţa nr.1563/P/2009 din 02 decembrie 2009, cauza a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Prin adresa nr.3603/P/2009 din 02 decembrie 2009, Tribunalul Bucureşti a trimis dosarul astfel format, la Secţiei de urmărire penală şi criminalistică pentru a se aprecia asupra preluării cauzei. Prin nota din 02 decembrie 2009 s-a propus preluarea acestei cauze la nivelul Secţiei de urmărire penală şi criminalistică. Prin rezoluţia nr.2555/C/2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţiei şi Justiţie din 02 decembrie 2010 s-a dispus preluarea dosarului în vederea efectuării şi finalizării urmăririi penale.

Prin procesul verbal din 02 decembrie 2009, având în vedere prevederile art.90-91 din Codul de procedură penală, s-au examinat înscrisurile – acte de constatare şi note, după ce s-a procedat la ascultarea fişierelor audio corespunzătoare notelor de transcriere a comunicaţiilor interceptate şi înregistrate, precum şi fişierele referitoare la comunicaţiile tip SMS interceptate şi înregistrate, toate aflate pe suportul de memorie externă CD marca seria 0 înregistrat sub nr.  constatând că acestea au fost transcrise în mod fidel, integral în scris – referitoare la comunicaţiile şi imaginile înregistrate în legătură cu numiţii Sorin Ovidiu Vîntu, Octavian Ţurcan, Popa Nicolae, Popa Virgil şi C.A, care au fost comunicate prin adresa din 02.12.2009 a Serviciului Român de Informaţii –

Aceste înscrisuri sunt rezultate din exploatarea mandatelor din 29.09.2009 şi din 10.11.2009 emise de către ÎNALTA CURTE DE CASAŢIEI ŞI JUSTIŢIE –

VI.2. Acte şi măsuri procesuale

În cauză, faţă de VÎNTU SORIN OVIDIU s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluţia procurorului din data de 02 decembrie 2009, ora 10,00, iar prin ordonanţa procurorului din 08 septembrie 2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 din Codul penal.

Faţă de ŢURCAN OCTAVIAN s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluţia procurorului din data de 02 decembrie 2009, ora 10,00, iar prin ordonanţa procurorului din 08 septembrie 2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 din Codul penal.

Faţă de STOIAN ALEXANDRU s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluţia procurorului din data de 04 decembrie 2009, ora 12,00, iar prin ordonanţa procurorului din 08 septembrie 2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului prev. de art.26 din Codul penal rap. la art. 264 din Codul penal

  • Procesul verbal din data de 4.12.2009 de începere a urmăririi penale împotriva numitului STOIAN ALEXANDRU pentru comiterea infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului şi de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului la apărare
  • Ordonanţa din 11.12.2009 de luarea a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara de către inculpatul STOIAN ALEXANDRU  şi solicitarea acestuia de a-i fi ridicată obligaţia de a nu lua legătura cu inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU deoarece lucrează la societatea comercială care aparţine acestuia şi conduce tot timpul autoturismul cu care acesta se deplasează  VÎNTU SORIN OVIDIU , aşa încât obligaţia impusă l-ar pune în situaţia pierderii locului de muncă, admisă prin ordonanţa procurorului din 11.12.2009 prelungită la data de 07.01.2010 şi apoi succesiv până la data de 06.10.2010
  • Ordonanţa din data de 08.09.2010 de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul STOIAN ALEXANDRU sub aspectul infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului
  • Ordonanţa de extindere a cercetărilor, schimbare a încadrării juridice şi punere în mişcare a acţiunii penale din data de 04.10.2010 faţă de inculpatul STOIAN ALEXANDRU pentru două acte materiale de complicitate la favorizarea infractorului în formă continuată
  • Ordonanţa de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara cu măsura preventivă a reţinerii inculpatului STOIAN ALEXANDRU din data de 09.09.2010
  • Procesul verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi dreptului la apărare inculpatului STOIAN ALEXANDRU din data de 06.10.2010
  • Solicitarea avocatului inculpatului STOIAN ALEXANDRU din 20.09.2010 de a fi anunţat în timp rezonabil şi de a participa la toate activităţile de urmărire penală şi procesul verbal de comunicare a datei şi martorului ce va fi audiat în cauză
  • Rezoluţia de începere a urmăririi penale împotriva numitului POPA VIRGIL pentru comiterea infracţiunii prev. de art.260 din Codul penal, din data de 03.12.2009
  • Referatul privind autorizarea efectuării percheziţiei informatice asupra laptopului ridicat cu ocazia percheziţiei efectuată asupra autoturismului făptuitorului POPA VIRGIL de la data de 3.12.2009 şi autorizaţia de percheziţie nr.444 din 07.12.2009 emisă de Tribunalul Bucureşti prin care s-a autorizat efectuarea percheziţiei
  • Rezoluţia nr.247/II/2/2010 de respingere ca neîntemeiată a plângerii petentei POPA MARIANA prin care a solicitat restituirea banilor şi bunurilor ridicate cu ocazia percheziţiei corporale şi a percheziţiei autoturismului numitului POPA VIRGIL
  • Proces verbal de începere a urmăririi penale din data de 02.12.2009 împotriva numiţilor VÎNTU SORIN OVIDIU şi ŢURCAN OCTAVIAN pentru comiterea infracţiunii de favorizarea infractorului
  • Proces verbal din data de 07.12.2009 de aducere la cunoştinţă a învinuirii , dreptului la apărare şi tăcere lui ŢURCAN OCTAVIAN
  • Ordonanţa din 07.12.2009 de luarea a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara de către inculpatul ŢURCAN OCTAVIAN, prelungită succesiv până la data de 02.10.2010 şi ordonanţele din 23.04.2010 şi din 03.09.2010 de respingere a cererii privind părăsirea teritoriului României de către acesta
  • Ordonanţa din data de 08.09.2010 de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul ŢURCAN OCTAVIAN sub aspectul infracţiunii de favorizarea infractorului
  • Ordonanţa de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara cu măsura preventivă a reţinerii inculpatului ŢURCAN OCTAVIAN din data de 09.09.2010
  • Rezoluţia din data de 28.06.2010 prin care s-a respins plângerea formulată de inculpatul ŢURCAN OCTAVIAN împotriva rezoluţiei prin care s-a dispus preluarea cauzei de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi a tuturor măsurilor procesual penale dispuse până la data de 02.12.2009 faţă de care a invocat nulitatea absolută
  • Solicitarea avocatului inculpatului ŢURCAN OCTAVIAN de a fi încunoştinţat despre actele procesuale efectuate în cauză
  • Proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii lui VÎNTU SORIN OVIDIU a dreptului la apărare şi tăcere din data de 16.12.2009
  • Solicitarea avocatului inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU de a fi încunoştiinţat cu privire la orice act de urmărire penală, inclusiv eventualele comisii rogatorii internaţionale, pentru a putea formula obiective noi sau a face obiecţiuni  şi procesele verbale prin care avocatul inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU a fost încunoştiinţat cu privire data efectuării percheziţiei informatice, data  audierii inculpatului STOIAN ALEXANDRU, data altor audieri
  • Ordonanţa din 16.12.2009 de luarea a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara de către inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU, prelungită succesiv până la data de 11.09.2010 şi ordonanţa de respingere a cererii de părăsire a teritoriului României în perioada 06-08 aprilie 2010
  • Ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale din 08.09.2010 faţă de inculpatul VÎNTU SORIN OVIDIU
  • Ordonanţa de extindere a cercetărilor, schimbare a încadrării juridice şi punere în mişcare a acţiunii penale din data de 04.10.2010 faţă de inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU pentru trei acte materiale de favorizarea infractorului în formă continuată şi faţă de STOIAN ALEXANDRU pentru două acte materiale de favorizarea infractorului în formă continuată
  • Ordonanţă de înlocuire a măsurii preventive de obligare de a nu părăsi ţara cu măsura preventivă a reţinerii din 09.09.2010

Prin Ordonanţele din 09 septembrie 2010, faţă de inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU, ŢURCAN OCTAVIAN şi STOIAN ALEXANDRU s-a dispus înlocuirea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi ţara cu măsura preventivă a reţinerii pe o durată de 24 ore.

Prin Încheierea din data de 10 septembrie 2010, pronunţată în dosarul nr.43238/3/2010, TRIBUNALUL BUCUREŞTI a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor VÎNTU SORIN OVIDIU, ŢURCAN OCTAVIAN şi STOIAN ALEXANDRU pentru o perioadă de 29 de zile.

Prin Încheierea nr. 386 R, pronunţată în dosarul nr.43238/3/2010 (2394/2010) la data de 16 septembrie 2010, CURTEA DE APEL BUCUREŞTI a admis recursurile inculpaţilor şi a dispus înlocuirea măsurii preventive pentru inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU şi ŢURCAN OCTAVIAN cu obligarea de a nu părăsi ţara fiind instituite obligaţii în sarcina fiecăruia şi punerea în libertate a inculpatului STOIAN ALEXANDRU.

Prin Ordonanţa din 11 octombrie 2010, faţă de inculpaţii VÎNTU SORIN OVIDIU şi ŢURCAN OCTAVIAN s-a dispus prelungirea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi ţara până la data de 14.11.2010.

Prin procesele-verbale din data de 11.10.2010 inculpaţilor le-a fost prezentat materialul de urmărire penală

Pentru aceste considerente,

Văzând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului şi că urmărirea penală este completă, existând probele necesare şi legal administrate, precum şi în interesul unei bune judecăţi,

În temeiul art. 262 pct.1 lit. b), art.228 alin.(1) rap. la art. 10 lit. i1) din Codul de procedură penală, precum şi în baza dispoziţiilor art.45 rap. la art.38 din Codul procedură penală şi a art.267 alin.(4) din Codul de procedură penală rap.la art.163 şi următoarele din Codul de procedură penală

D I S P U N:

1. Trimiterea în judecată a inculpaţilor

  • VÎNTU SORIN OVIDIU, pentru comiterea infracţiunii de favorizarea infractorului în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art.264 din Codul penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.(2), raportat la art. 42 din Codul penal.

  • ŢURCAN OCTAVIAN, pentru comiterea infracţiunii de favorizarea infractorului în prev. de art.264 din Codul penal.
  • STOIAN ALEXANDRU, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului , în formă continuată (două acte materiale) prev. de art.26 din Codul penal rap. la art. 264 din Codul penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.(2), raportat la art.42 din Codul penal.

2. Neînceperea urmăririi penale faţă de POPA VIRGIL, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizarea infractorului prevăzute de art.264 din Codul penal, întrucât este aplicabilă cauza de nepedepsire prevăzută de alin.(3) al articolului menţionat.

3. Disjungerea cauzei faţă de:

  • învinuitul NIPOMICI GHENADIE pentru complicitate la favorizarea infractorului prev. de art.26 din codul penal rap. la art.264 din Codul penal,
  • învinuitul POPA VIRGIL, pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin.(1) din Codul penal
  • sub aspectul comiterii infractiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 din Codul penal de către AN (persoană neidentificată trimisă de inculpaţi în scopul de a depune diligenţe necesare eliberării infractorului POPA NICOLAE din arestul autorităţilor indoneziene sau îngreunării procedurilor de extrădare în România).
  • pentru stabilirea provenienţei şi naturii sumelor de bani şi a persoanelor implicate în transferurile realizate în contul societăţii infractorului POPA NICOLAE din INDONEZIA, anterior lunii octombrie 2009.

4. Disjungerea cauzei sub aspectul comiterii infracţiunii de spălare a banilor prev. de art.23 din Legea nr.656/2002 de către VÎNTU SORIN OVIDIU.

5. Menţinerea măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa din 07.10.2010 de luare a măsurii asiguratorii prin instituirea inscripţiei ipotecare asupa unui imobil aparţinând inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU, până la concurenţa sumei de 50.000 de euro, în vederea confiscării speciale

6. Instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului, asupra sumei de 20.000 euro, aparţinând inculpatului VÎNTU SORIN OVIDIU şi ridicată de la învinuitul POPA VIRGIL, cu ocazia percheziţiei corporale, în vederea confiscării speciale, conform dispoziţiilor art.118 alin.(1) lit.b din Codul penal, sumă depusă la Banca Comercială Română

***********

În temeiul art.264 din Codul de Procedură penală, dosarul se va trimite la TRIBUNALUL BUCUREŞTI, urmând a fi citaţi:

Inculpaţii

Ø                 VÎNTU SORIN OVIDIU,

Ø                 ŢURCAN OCTAVIAN,

Ø                 STOIAN ALEXANDRU,

DATE SUPLIMENTARE

conform art.263 rap. la art.260 Cod procedură penală

Mijloacele materiale de probă

Suporţi de memorie externă tip CD care conţin potrivit art.913 alin.(3) Cod Procedură penală copia convorbirilor telefonice interceptate în baza ordonanţelor provizorii a procurorului confirmate şi autorizate în continuare în baza autorizaţiilor emise de către TRIBUNALUL BUCUREŞTI, convorbirile telefonice şi comunicărilor tip SMS, precum şi înregistrările audio şi/sau video realizate în baza mandatelor emise de către ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, respectiv 3 suporţi de memorie externă tip CD  se înaintează TRIBUNALULUI BUCUREŞTI odată cu prezentul rechizitoriu.

Cheltuieli judiciare în sumă de 18.000 lei, vor fi suportate de către inculpaţii  VÎNTU SORIN OVIDIU, ŢURCAN OCTAVIAN şi STOIAN ALEXANDRU potrivit art. 191 Cod procedură penală, sumele reprezentând cheltuielile ocazionate cu efectuarea urmăririi penale.

Dat azi 12 octombrie 2010, în Bucureşti

PROCUROR


“Sunt îndrăgostită de meseria de vameş!”

14 octombrie 2010 6 comentarii

Ca să vezi! “Eu puteam să plec la bancă, dar sunt îndrăgostită de meseria de vameş!” Rog seriozitate! Doamna vameş are dreptate: oricât de mare ar fi un amor, dacă nu e stimulat, se duce cu satelitu’ şi rămâi doar cu ce mai pică dacă închizi ochii…deci nu te-alegi cu orgasm multiplu.

Că tot doamna vameş, în disperarea ei, zicea despre stimulentele care au ţintuit-o în braţele meseriei iubite: “Aceste fonduri extrabugetare sunt produse de noi! Sunt nişte bani aduşi de noi din confiscări, toată evaziunea, fraude, amenzi, penalităţi!” “Da, doamnă, aveţi salariu pentru asta!” i-a zis Blejnar. Şi acu’, ACHTUNG mărit: “Da, dar pe noi cum ne stimulează? Acesta era un stimulent ca să vedem aceste fraude!” Deci, ca să muncească, să-şi facă treaba pentru care s-a angajat, doamna trebuie să fie neapărat şi stimulată, nu doar plătită…

Fondurile extrabugetare, despre care Dan Suciu a spus că “nu trebuie să existe aşa ceva!”, reprezintă o parte din ceea ce s-a colectat peste suma anticipată la bugetul statului. Ca să înţeleagă şi Mălaimare şi Socaciu: în loc de 1000 lei cât s-a estimat ca venit la bugetul statului, funcţionarii fiscali reuşesc să colecteze 1100 lei, deci în plus cu 100 lei. Din suta de lei adusă în plus la buget, o parte se distribuie funcţionarilor din sistem ca “stimulent”. TUTUROR, nu numai celor care efectiv au adus la buget această sumă, rezultată din amenzile aplicate economiei subterane. Astfel, au parte de stimulente şi secretarele directorilor şi gigeii de la Resurse Umane şi conţopistele de la Registratură şi analiştii programatori, adică tot ce mişună ca personal auxiliar prin direcţiile şi administraţiile fiscale. Iată ce ne dezvăluie “Capital”:

Dacă aceste stimulente se dau pentru performanţă, ne întrebăm de ce un îngrijitor are stimulente de 1.776 de lei, în timp ce un şofer are stimulente de până la 2.874 de lei. Mai mult, un bibliotecar are stimulente de 1.000 de lei. Un bufetier, care cel mai probabil serveşte cafeaua, are stimulente de 1776 de lei.”

http://capital.ro/articol/cat-de-saraci-sunt-angajatii-de-la-finante-venituri-pana-la-13-000-de-lei-140368.html

Şi iată şi ce salarii au avut angajaţii de la finanţe în aprilie 2010:

http://capital.ro/usr/imagini/0-58395-venit_aprilie2010_mfp1.pdf

Atâta vreme cât există economie subterană, tot ce se colectează în plus faţă de estimare, sunt bani care ar trebui să meargă automat la buget, nu să “stimuleze” nişte bugetari ineficienţi. Ca idee, dacă în 2009, s-ar fi reuşit impozitarea economiei negre, veniturile la buget ar fi fost de 58,116 miliarde de lei, adică 11,3% din PIB, ceea ce ar fi dus la un excedent bugetar de 4,1%, în loc de un deficit de 7,2% din PIB. La noi însă, evaziunea fiscală, care a reprezentat 23% din PIB, în 2009, este acceptată cu resemnare dacă estimările veniturilor din impozite şi taxe sunt atât de modeste. Ia să se fi anticipat în loc de 1000 de lei, că se vor aduna 2000 de lei, să fi văzut cum s-ar fi strofocat inspectorul fiscal să aducă la buget 2100 de lei, că nici la plombe n-ar fi scăpat necăutat evazionistu’ fiscal! Ar fi crescut bugetul, ar fi crescut şi salariul bugetarului şi s-ar fi dat şi primă, nu “stimulent”, celui cu performanţă. Veniturile la bugetul statului încasate peste ce s-a prevăzut nu pot fi “fonduri extrabugetare”, aşa cum zbiera o bugetofagă ieri în microfoanele tonomatelor: “Nu sunt bani de la buget stimulentele NOASTRE! Să intre-n cap la tot poporu’! Sunt bani de la amenzi!”

Când evaziunea fiscală reprezintă 23% din PIB, iar funcţionarii fiscali au primit lunar, din 1993, între 1 şi 3 salarii în plus, mi se pare o neruşinare ca taman ei să cotcodăcească pe holurile Ministerului de Finanţe că vor “salariu decent”! Şi noi, cetăţenii acestei ţări, vrem o evaziune fiscală decentă!

Înainte de reducerea cu 25%, în Administraţia Finanţelor Publice salariul brut era între 600lei şi 3400 lei. La acesta se adăuga “componenta stimulativă” în cuantum de unul până la trei salarii.

Iniţial, măsurile de austeritate aplicate sectorului bugetar s-au diluat la nivelul Ministerului de Finanţe, unde Vlădescu nu a tăiat stimulentele, ci doar le-a redus cuantumul, până la 1,5 salarii în plus lunar.

După venirea lui Ialomiţianu la conducerea ministerului, nici acestea nu s-au mai acordat, urmând ca angajaţii din sistemul fiscal să primească, după noua lege ce urmează să fie votată în Parlament, salariile mărite prin includerea unei componente stimulative. Obişnuiţi cu un statut privilegiat în segmentul bugetar, funcţionarii din Ministerul de Finanţe nu se mulţumesc cu ce vor primi după noua lege, ci vor înapoi cele două, trei salarii pe care le primeau lunar în plus. Asta numesc ei, fără pic de decenţă, “salarii decente”! Că “avem bănci” zic ei. Aceleaşi “bănci” invocate de mai toţi bugetofagii patriei, ca şi cum noi trebuie să-i plătim după nevoi şi nu în funcţie de calitatea muncii prestate.

Protestul “spontan” de la finanţe, i-a făcut pe liderii altor sindicate să se adune precum muştele la căcat, adică la presă. Că nu solidaritatea cu matracucele de la Finanţe i-a mobilizat pe Marius Nistor (“Spiru Haret”) şi Florin Vâlnei (“PU LEX”) ci, pe de-o parte, interesul personal de a-şi promova propria imagine în rândul sindicaliştilor pe care chipurile îi reprezintă şi pe de altă parte interesele celor care-i “vitaminizează”, oligarhii puşcăriabili, precum Vîntu, Patriciu şi tataie Felix.

SOŢIA LIDERULUI VASILE MARICA ESTE DIRECTOR LA RESURSE UMANE DIN MINISTERUL FINANŢELOR ŞI AVEA UN VENIT DE 6580 LEI LUNAR.

“În trei luni de zile, Traian Băsescu trebuie să devină amintire pentru ţara aceasta!”


Ce doreşte de fapt Moscova?

1 octombrie 2010 3 comentarii

Da, KGB-ul nu doarme. Se îmbată şi scrie articole prin ziare de care nu a auzit nici dracu.

În ziarul RBK Daily, o publicaţie obscură rusă a apărut o mizerie de articol care te face să crezi că respectiva publicaţie ar fi în cârdăşie cu  cu Jurnalul Naţional al lui Felix al nostru…

Zice că:

„Cu fiecare zi, demonstraţiile paşnice pot degenera în confruntari armate, dacă autoritatile vor recurge la ajutorul armatei”, scrie publicatia rusă. „In aceast caz, mulţi dintre oligarhii români si alti oameni influenti ar putea alege Moldova in calitate de refugiu provizoriu, ceea ce nu promite nimic bun moldovenilor”, mai sustine RBK Daily.RBK reia ipoteze plăcută Kremlinului, aceea ca liderii Aliantei pentru Integrare Europeana urmaresc unirea cu Romania şi citeaza experti care spun ca liderii moldoveni pro-europeni „au dat dovada de o absoluta incompetenta in gestionarea economiei, nu au reusit sa protejeze cetatenii de furia naturii, au pierdut un referendum ilegal, pe care ei l-au vrut”.

Pentru a descrie tabloul dezolant din Romania, ziarul rus il citeaza pe Oleg Voronin in calitate de om de afaceri. Fiul lui Vladimir Voronin, acuzat de coruptie si actual director al bancii Fincombank, sustine ca “si fara criza mondiala, Romania ar fi ajuns in prag de faliment. Iar odata cu venirea crizei, refluxul capitalului strain din sectorul financiar al Romaniei este foarte logic. Mai mult, numerosi oligarhi romani au inceput sa-si retraga capitalul din tara. Unii au ales Moldova in calitate de „oaza de liniste”. Presa moldoveana este plina de asemenea nume, precum Vantu, Patriciu, Voiculescu etc”.

Măi, să dea dracu … Aşa cu neruşinare KGB-ul le sugerează celor cărora noi le spunem moguli iar ei oligarhi să se ducă la Moscova să se pună la adăpost. Sau şi mai grav, sugerează ca demonstraţiile din ţara noastră să crească în intensitate pentru a obliga armata să intervină, creând astfel condiţiile pentru o lovitură de stat. Bravo KGB. Nu credeam vodka a ajuns să fie consumată dincolo de orice limite în interiorul unuia din cele mai putermnice servicii secrete din lume băgându-l în delirum tremens.

Cu dracu să-l citezi pe fiul năpârcii comuniste de la Chişinău când spune că oligarhi ca Vântu, Patriciu, sau Voiculescu sunt pe picior de emigrare… hehehe…. mortal.

După ce Mircea Geoană s-a întâlnit pe ascuns cu acel ofiţer KGB asta e una din cele mai mari erori ale respectivului serviciu.

Cine e Oleg Voronin? Un individ mai murdar decât buda de la azilul de bătrâni.

Deşi tatăl lui considera România ca duşnan, individul nu a ezitat să vină aici şi să facă avere.

Tehnica prin care Oleg Voronin opera în România este extrem de complicată. Infiinţa firme bidon, distribuia alimente, cherestea pentru mobila sau petrol aduse din Moldova, dupa care işi ceda participarea unor alţi cetăţeni moldoveni.

Afacerile lui Oleg Voronin in România au început in 1993. Pe atunci actualul prinţ moldovean avea 31 de ani, iar tatal sau tocmai castiga sefia Partidului Comunistilor. Evolutia afacerilor fiului in Romania poate fi corelata cu evolutia politica a tatalui.

Oleg Voronin a fost activ direct in firmele din România pâna acum doi ani, iar unele înca sunt active dar au fost cedate unor cetateni moldoveni. Oleg a început modest cu o firma de comert cu ridicata a produselor alimentare si comerţ forestier. Pana in 1996 a exportat mobila in Azerbaijan. Mai tarziu, un judecator sindic de la Iaşi a pus-o in executare silită pentru o datorie de 500 de milioane de lei vechi.

Oleg Voronin a facut milioane în altă parte. Mai exact, la Iaşi unde a avut sapte depozite en gros. Prin firma MSI Trading, Oleg Voronin importă zahăr din Republica Moldova. Fiul preşdintelui a dispărut însa şi din aceasta firma, fara urma. La sediul din Iaşi, contabila firmei spune că oamenii lui Voronin au plecat în 2000 dupa ce au fost înselati de o firma romaneasca.

Una din filierele lui Oleg Voronin a încetat sa mai funcţioneze abia acum doi ani când reprezentantul lui Oleg in România a ajuns in atenţia procurorilor, in urma unui flagrant, de dare de mita. Valeriu Gumă este deputat în parlamentul de la Chisinău, dar într-un partid rival lui Vladimir Voronin. Guma ar fi mituit un director al AVAS pentru ca firma pe care o controlează, Gerom Buzau, sa fie scoasa de sub monitorizarea post privatizare. Procurorii au aratat anul trecut că deputatul moldovean Gumă, omul lui Voronin, s-a sustras urmaririi penale. Adica a fugit.

Şi ăsta, prinţişorul moldovean zice că e rău dacă Vîntu, Patriciu şi Voiculescu pleacă… Poate îşi doreşte ca ţara în care îi e îngropat bunicul din partea tatălui, emigrat din Moldova din stânga Prurului de teama sovieticilor să reintre în sfera rusă de influenţă… Deh, minte de moldovean. Molcomă şi înceată.

Păi să plece învârtinduse. Ba să mai ia nişte jigodii cu ei ca să nu ase plictisească.

Revenind la KGB, trebuie să recunosc că de când a început să o ia razna şi să semene ca şi agenţii săi din România cu personaje din desene animate, a început să îmi pară simpatic.  Le recomand vodcarilor de acolo să o lase mai uşor cu vodca de pufoaică întărită cu sodă caustică. Le atacă ficatul şi nu mai judecă normal.

Mai vreau să le spun că asta  cu retragerea din România a agenţilor lor mascaţi în oligarhi e una din cele mai bune veşti.

Dacă ne mai dau vreo două, de exemplu una în care se spune că Armata a 14-a se retrage din România Mică de dincolo de Prut, odată cu toţi agenţii care subjugă sărmana Republică Moldova, am să propun să instaurăm în România o zi a KGB, când cei care nu se îmbată cu vodcă până la incnştienţă să fie arestaţi pe 3,14 zile…

E oare Marea Rusie chiar atât de disperată încât să vedem astfel de aberaţii? Zic iar: „Dragilor, vreţi să vă retrageţi agenţii mogulo-oligarhi din România? Retrageţii… Dacă e nevoie le suportăm şi cheltuielile de deplasare.”

De fapt, ce doreşte Moscova? E vorba de o nouă încercare de a provoca haos în România pentru a o putrea atrage iar în sfera sa de influenţă? Sau o fi vorba de vechiul vis al ţarilor de a controla Balcanii?

CNBC Europe a flituit Realitatea lui Vîntu

24 septembrie 2010 2 comentarii

În noiembrie 2007, Grupul Realitatea a încercat să obţină un contract de franciză cu prestigiosul canal de ştiri CNBC Europe, deţinut de compania americană de televiziune NBC.

CNBC Europe este o televiziune de informaţii din mediul de afaceri, cu sediul în districtul financiar din Londra, disponibilă prin cablu şi platforme digitale pentru 75 milioane de locuinţe şi peste 340 000 camere de hotel din întreaga Europă. În 2007, avea o cotă de audienţă estimată săptămânal la 2,8 milioane de telespectatori.

De un asemenea colos au vrut managerioţii lui Vîntu să se lipească, foamea de bani fiind şi atunci o realitate dureroasă la Realitatea, care n-a avut niciodată profit.

Aşa că, Sergiu Toader, preşedintele de atunci al Grupului Realitatea Caţavencu, l-a trimis pe Dragoş Nedelcu, micul “Special Project Manager”, să poarte discuţii la CNBC Europe cu Martin Kay, Business Development Director pe EMEA (Europa, Orientul Mijlociu şi Afica).

Accesul lui Dragoş în biroul lui Martin Kay s-a datorat lui Gerald Buckland (Corporate Communications), angajat în acest scop de Sergiu Toader, numele “micului proiect de manager” de la Realitatea fiindu-le complet necunoscut şefilor de la CNBC Europe. Da, dar în schimb ştiau totul despre Vîntu, că doar conduceau ditamai canalul de ştiri!

Un parteneriat cu un puşcăriabil, legat de două mari scandaluri financiare este de neconceput într-un mediu de afaceri unde, dacă n-ai o reputaţie impecabilă, n-ai credibilitate şi fără credibilitate nu exişti. Jegul FNI de sub unghiile  lui SOV, prăbuşirea Băncii de Scont şi patronatul pitit în offshore-uri, i-au făcut pe directorii de la CNBC Europe, în prima şi ultima întâlnire cu reprezentantul Grupului Realitatea, să refuze politicos dar ferm contractul de franciză.

Trebuie să recunoaştem că bietul Dragoş Nedelcu s-a zbătut: le-a prezentat trei proiecte editoriale de afaceri în România, Bulgaria şi Serbia, în care CNBC ar fi transmis 30% live şi Realitatea 100%, le-a promis că le va pune la dispoziţie date privind conducerea editorială a trustului, codul de conduită de la Money Channel, ba chiar şi sursa de finanţare a postului…Petromservice, fireşte, nu firme offshore! (Până la urmă, Elbahold ltd., căsuţa poştală din Cipru care este acţionarul principal din Petromservice, este un amănunt care poate fi trecut cu vederea…) Degeaba, CNBC a rămas de neclintit în refuzul de a avea orice conexiune de afaceri cu o companie care n-are certificat de bună purtare.

Martin Kay, care până să devină director la CNBC Europe a fost consultant la Associated Press, i-a pus în faţă lui Gerald Buckland, ca un exemplu, materialul difuzat pe 7 februarie 2006 de Associated Press Newswires, având ca titlu “Controversat om de afaceri roman dezvăluie că are în proprietate un influent canal de ştiri TV” (“Controversial Romanian businessman reveals ownership of influential TV news channel”)

“Unul dintre cei mai bogaţi şi mai controversaţi oameni de afaceri a dezvăluit marţi că deţine pachetul majoritar în influentul canal de ştiri Realitatea TV.

Sorin Ovidiu Vîntu, al cărui nume s-a aflat în câteva mari scandaluri financiare, a anunţat într-un interviu difuzat pe Realitatea că a cumpărat canalul de ştiri în aprilie 2004.”

…………………….

“Vîntu a spus, într-o declaraţie de presă separată, că a preluat controlul canalului prin cumpărarea companiei BLUE LINK COMUNICAZIONI, care deţinea pachetul majoritar din Realitatea TV. El nu a dezvăluit detalii privind cât a plătit sau de la cine a cumpărat-o.”

…………………………

“Vîntu este cel mai bine cunoscut ca fondator, în 1999, a unei scheme de investiţii, prin care 300 000 de oameni au pierdut echivalentul a 150 milioane de dolari. El a fost acuzat de fraudarea investitorilor. Procurorii încă cercetează tranzacţiile lui cu Fondul. El a negat în mod repetat că ar fi făcut ceva nelegal, spunând că a fost avantajat de portiţele din legislaţia României.”

Vîntu este de asemeni judecat petru fals în declaraţii când a înfiinţat o bancă pe care, mai târziu, a prăbuşit-o.

Averea lui Vîntu este apreciată în active valorând 750 milioane de dolari (626 milioane euro)”

Refuzul din start al CNBC Europe de a avea vreo legătură de afaceri cu trustul lui Vîntu i-a cam urzicat atât pe Sergiu Toader, cât şi pe Sorin Enache, directorul general al Grupului dar, băieţi pragmatici, şi-au redirecţionat speranţa către un parteneriat cu Fox Business Network, o televiziune de ştiri financiare, din Fox Entertainment Group, deţinut de magnatul media Rupert Murdoch. Speranţa le fu însă spulberată rapid…Ghinion.

Materialul din Associated Press a fost doar un exemplu pe care Martin Kay l-a dat pentru a motiva refuzul CNBC Europe de a face afaceri cu compania tătelului FNI. Puteţi fii siguri însă că aceşti stăpâni ai ştirilor au informaţii complete cu privire la Vîntu şi afacerile sale, afaceri în care se regăsesc mulţi foşti ofiţeri de Securitate, plus vreo doi generali din spionajul dinainte şi după revoluţie. Evenimentul Zilei a publicat un serial amplu, CUPOLA, despre foştii spioni comunişti, acum “privatizaţi”.

Iată de pildă, generalul Nicolae Iană, fost ofiţer DIE, apoi SIE, trecut în rezervă în 2003, ca să se înroleze în falanga informativă a lui Vîntu:

Un fost colonel SRI şi ofiţer de Securitate, Ion Badea, concepe regulamentele de funcţionare şi organigrama grupului Realitatea-NewsIn…Asta da ştire pentru băieţii ăia cu unghii curate şi CV-uri impresionante de la CNBC Europe!

http://www.evz.ro/detalii/stiri/statul-parazitat-de-fostii-sai-spioni-800572.html

Alegeri pentru Consiliul Superior al Magistraturii

20 septembrie 2010 17 comentarii

Vineri, 17 septembrie, a avut loc primul tur în alegerea noului Consiliu Superior al Magistraturii, un eveniment extrem de important în perspectiva întăririi sau nu a statului de drept în România pe parcursul următorilor şase ani.

Evident, pentru  Realitatea tv a  infractorului Vîntu şi pentru antenele inculpatei Camelia Voiculescu alegerile pentru CSM nu reprezintă o ştire la fel de importantă ca Zilele Bucureştiului sau “marşul pentru educaţie” a profilor care şi-au scos elevii ca odinioară la defilarea de 23 august. O populaţie resemnată faţă de o Justiţie dominată de dinozauri şi scoasă la licitaţie de marii puşcăriabili este de preferat unui curent de opinie favorabil tinerilor magistraţi reformişti.

“Cazul Voicu” nu numai că a devoalat lipsa de moralitate şi respect faţă de lege a capilor din sistemul judiciar dar, mai ales, a separat apele: de o parte corpul magistraţilor reformişti, aspiranţi la o justiţie independentă, eficientă şi credibilă, de cealaltă parte CSM-ul controlat de relicvele magistraturii comuniste, judecători şi procurori foşti colaboratori ai Securităţii sau hârşiţi în complicităţi cu politicieni corupţi.

Lipsa de reacţie a CSM în “cazul Voicu” ca şi netransparenţa numirilor la Înalta Curte, a coalizat peste 400 de judecători în lansarea apelului “INTEGRITATE ŞI DEMNITATE”, pe 24 martie 2010.

Protestăm împotriva încălcării normelor eticii profesionale. Fiecare judecător şi procuror este dator să asigure respectarea valorilor profesiei: integritate şi demnitate. Cerem C.S.M. o poziţie fermă şi neechivocă asupra încălcării normelor de etică ale profesiei. Făcând dreptate pentru alţii, trebuie să avem puterea să facem dreptate corpului magistraţilor şi să redăm demnitatea profesiei. Obiectivitatea soluţionării unei cauze nu înseamnă tăcerea asupra motivelor care au condus la apariţia acelei situaţii.
Solicităm C.S.M. să aibă o poziţie clară privind posibilitatea de a intra în şedinţa de judecată a acelora faţă de care a început urmărirea penală.
Cerem C.S.M. măsuri ferme pentru asanarea sistemului judiciar, încălcările Codului deontologic fiind la fel de nocive ca şi faptele de corupţie. C.S.M. are datoria sa analizeze nu doar comportamentul celor care sunt subiecţi ai unei anchete penale, dar şi comportamentul celor care au încălcat normele etice fără ca prin aceasta să se comită infracţiuni.”

http://www.adrianneacsu.jurindex.ro/?p=935

Apelul este semnat şi de judecătoarea Anamaria Trancă, de la Tribunalul Bucureşti, cea care a admis cererea procurorilor de arestare preventivă a lui Vîntu, pentru 29 de zile. Prin urmare, Viorica Costiniu, soţia celui vizat de acest protest al magistraţilor împotriva încălcării „normelor de etică a profesiei”, a avut un motiv în plus să insiste pentru anularea soluţiei dată de unul dintre judecătorii semnatari.

Depunerea candidaturilor pentru noul CSM a patru dintre membrii actuali şi prelungirea mandatelor pentru trei dintre aceştia au stârnit proteste vehemente atât din partea Uniunii Naţionale a Judecătorilor (UNJR), cât şi din partea Asociaţiei Magistraţilor din România (AMR). Iată motivul:

UNJR: “De asemenea, Uniunea atrage atentia asupra faptului ca membri actuali au decis prelungirea mandatului pentru un judecator (Ana Cristina Labus) si doi procurori (Gratiana Isac si Bogdan Licu) care au fost alesi ulterior anului 2004. Totodata, patru dintre membrii actualului CSM vor recandida pentru un nou mandat, si, desi candidaturile acestora au fost contestate, „procedura de solutionare a acestor contestatii este netransparenta si sta sub semnul conflictelor evidente de interese.”

„In concret, contestatiile impotriva candidaturilor celor patru membri ai actualului C.S.M. sunt solutionate de Comitetul Electoral Permanent, organ constituit la nivelul C.S.M. si din care fac parte ca membru de drept procurorul Bogdan Licu si ca membru supleant procurorul Gratiana Isac, adica cei doi membri ai Consiliului ale caror mandate vor continua si in viitorul CSM”.

AMR: „Actualul CSM organizează alegeri numai pentru o parte dintre locurile prevăzute ca eligibile de normele legale, norme pe care CSM preferă să le interpreteze în interesul personal a trei dintre membrii săi, aleşi pentru restul de mandat al membrilor pe care i-au înlocuit – judecătorul Ana Cristina Lăbuş, reprezentant al tribunalelor, procurorul Graţiana Isac, reprezentant al Parchetului de pe lângă Înalta Curte şi Casaţie-DIICOT şi procurorul Bogdan Dimitrie Licu, reprezentant al parchetelor de pe lângă tribunale. În spiritul Constituţiei, durata de 6 ani a mandatului membrilor CSM este indisolubil legată de mandatul instituţiei ca întreg şi nu poate fi interpretată în afara acestuia. În aceste condiţii, restul de mandat al celor trei membri ai CSM este – şi aşa trebuie să rămână – doar un rest. A proceda altfel înseamnă a stabili asupra caracterului perpetuu al unui mandat.”

MAGISTRAŢI CONTESTAŢI DE BREASLĂ :

Judecător LIDIA BĂRBULESCU, membru CSM – Apropiată de Rodica Stănoiu, a promovat direct de la Tribunalul Olt la Curtea Supremă, sărind etapa Curţii de Apel.

Procurorul CRISTIAN DELIORGA, membru CSM – În anul 1999, a fost demis de fostul ministru al Justiţiei, Valeriu Stoica, din funcţia de prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Medgida. În 2001, sub ministeriatul Rodicăi Stănoiu,  devine prim-procuror Al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa. Deliorga apare în stenogramele interceptărilor DNA în cazul fraudării examenelor pentru funcţiile de conducere în parchete.

Procuror GRAŢIANA ISAC, membru CSM din 2006 (prelungire neregulamentară de mandat) – In 2006, deşi demisă pentru incompetenta manageriala, a fost aleasă si reprezentantă al Parchetului General in CSM, si sef la Combaterea Contrafacerilor.

Gratiana Isac a fost, la sfarsitul anului 2007, subiect de presa din cauza faptului ca s-a abtinut de la votul pe care CSM trebuia sa-l dea pentru anchetarea penala a doi dintre procurorii acuzati de DNA ca au luat mita pentru favorizarea candidatilor la examenul pentru sefia instantelor si parchetelor.

Procurorul DAN CHIUJDEA, membru CSM, s-ar fi întâlnit cu senatorul Cătălin Voicu şi cu judecătorul Cristian Jipa, în 28 oct. 2009, potrivit unei interceptări a DNA. Dan Chiujdea figureaza pe primul loc dupa totalul sumei cheltuite in perioada 2005-2007 pentru deplasaraile in strainatate. Calatoriile sale au costat 77.074 RON (unele la business class), petrecandu-si 48 de zile din partea CSM in Monaco, Albania, Belgia, Polonia, Olanda, Bahrain, Italia si Spania, majoritatea la hoteluri de cinci stele.

Judecătorul DAN LUPAŞCU membru CSM – In scandalul generat de sesizarea facuta de Lidia Barbulescu la Avocatul Poporului, prin care cerea secretizarea declaratiilor de avere, ridicind in acest sens o exceptie de neconstitutionalitate, Dan Lupascu a acuzat presa ca prin dezvaluirile ei actioneaza impotriva „interesului national“.

Judecător ANA CRISTINA LĂBUŞ, membru CSM din 2007 (prelungire neregulamentară de mandat).


Procurorul BOGDAN LICU, membru CSM din 2005 (prelungire neregulamentară de mandat) – Inainte de a fi ales membru CSM, a lucrat in cadrul Guvernului Tariceanu, ca procuror detasat la Cancelaria primului-ministru, Departamentul pentru Lupta Anti-Frauda.

http://www.romaniacurata.ro/pe-mainile-cui-se-afla-csm-66.htm

Au mai fost contestaţi LIDIA BARAC şi OVIDIU PUTURA a căror detaşare la Ministerul Justiţiei este incompatibilă cu calitatea de candidat şi votant la alegerile pentru CSM.

REZULTATELE TURULUI I  (17 sept. 2010)

REZULTATELE LA JUDECATORI

INALTA CURTE unde exista trei candidati si va exista un singur tur de scrutin, alegerile vor avea loc la data de 1 noiembrie 2010.

CURTI DE APEL

Dan LUPASCUmembru al CSM – Curtea de Apel Bucuresti ales cu 85 de voturi pentru, in fata contracandidatei Doina Anghel, care a obtinut doar 37 de voturi. Au existat 8 voturi nule;

Lidia BARACCurtea de Apel Timisoara, aleasa cu 32 voturi pentru – 7 nevalidate;

Dana Cristina GIRBOVANCurtea de Apel Cluj, aleasa cu 33 voturi pentru si 9 impotriva;

– Gheorghe DIACONU – presedintele Curtii de Apel Pitesti, ales cu 19 voturi in fata contracandidatului sau Dumitru Diaconu (doar 13 voturi);

– Mihai Viorel TUDORAN – Curtea de Apel Ploiesti, ales cu 26 de voturi, fata de 14 ale contracandidatului Dan Enescu;

– Nicolae Horatius DUMBRAVA – Curtea de Apel Targu Mures, ales cu unanimitate de 22 de voturi;

Cezar HINCUCurtea de Apel Suceava, a fost ales cu 29 de voturi – 4 au fost nule;

– Alexandru SERBAN – Curtea de Apel Brasov, a fost ales cu 24 de voturi,  1 vot nul;

TRIBUNALE

Adrian Toni NEACSUpresedintele Tribunalul Vrancea, ales cu 36 de voturi, in fata contracandidatilor sai care au obtinut Mariana Sandina Croitoru (16 voturi) si Rodica Arhip (10 voturi);

Mona-Lisa NEAGOEpresedinta Tribunalului Bucuresti, aleasa cu 138 de voturi, in fata contracandidatei Liliana Ciuperca (35 voturi);

Gabriela BALTAGTribunalul Neamt, judecator sustinut de AMR, a fost aleasa cu unanimitate de voturi;

Marcel Ion RUSUpresedintele Tribunalului Sibiu, a fost ales cu 58 de voturi pentru si 7 nule;

Lacramioara AXINTE Judecatoria Botosani (delegata la tribunal), a fost aleasa cu 17 voturi in fata contracandidatului Aurel Liviu Dicu de la Tribunalul Botosani (15 voturi), 2 voturi au fost nule;

Ovidiu PUTURATribunalul Nasaud, detasat in MJ, a fost ales cu 37 de voturi – 31 au fost anulate;

Norel POPESCUTribunalul Mehedinti, ales cu 130 de voturi, 3 contra si 6 nule;

JUDECATORII

Cristi Vasilica DANILETvicepresedintele Judecatoriei Oradea, ales cu 47 voturi pentru, 3 nule, 4 impotriva;

Elena POPESCUvicepresedinta Judecatoriei Targu-Jiu, a castigat cu 78 de voturi in fata contracandidatei Denis Gabriela Ghervase de la Judecatoria Craiova (67 voturi);

La nivelul candidatilor de la judecatoriile din Bucuresti votul se va relua miercuri, din cauza lipsei de cvorum din runda a doua a votarii… initial, Ana Maria Puiu, de la JS 1 a iesit din cursa (cu doar 68 voturi), iar Mariana Feldioreanu de la JS 4 (69 voturi) si Marius Tudose, presedintele JS 3 (88 voturi) – care nu au obtinut niciunul majoritatea necesara de voturi – au intrat la noua runda de vot. Din pacate insa, intrucat evenimentul  s-a prelungit ore in sir, din cei 222 de votanti prezenti initial, multi au plecat acasa, ramanand doar circa 180 de judecatori. Intrucat numarul celor ramasi in sala nu intrunea cvorumul necesar, votul pentru alegerea unuia dintre candidatii Marius Tudose si Mariana Feldioreanu se va relua miercuri.

REZULTATELE LA PROCURORI

PARCHETE DE CURTI DE APEL

George BALANParchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a castigat cu 25 de voturi, in fata contracandidatului Florin Ene care a primit doar 14 voturi. Au existat 4 voturi anulate;

Elisabeta DRAGUTParchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, a castigat cu 14 voturi pentru, si doua voturi albe;

Elena HACH Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, candidat sustinut de AMR, a fost aleasa cu unanimitate de voturi – 11;

Marian Gigel ALEXANDRUParchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, ales cu 6 voturi din 12;

Valentin MIRISANParchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, ales;

Vasile MANDICIParchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, ales;

Ilie NARITAParchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, ales;

PARCHETE DE TRIBUNALE

Oana SCHMIDT-HAINEALAParchetul de pe langa Tribunalul Brasov, aleasa cu unanimitate de voturi;

Cristian DELIORGAmembru CSM – Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, ales cu majoritate de voturi, a avut 3 voturi contra;

Stefan CRISUParchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, care a castigat cu 35 de voturi in fata contracandidatei sale Nicolaeta Stuparu (fosta Bulgaru) – 27 voturi;

Ioan Marius ARONParchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, ales;

De mentionat ca Alexandru Florian LELE, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, a picat din cursa, intrucat nu a acumulat jumatate, plus unu, din voturile exprimate.

PARCHETE DE JUDECATORII

– Nicolae Dan CHIUJDEA membru al CSM Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1, a castigat cu 107 voturi in fata lui Mihai Betelie de la PJS 4 (49 de voturi) si Marian Trusca de la PJS 2 (45 voturi);

Cristina-Andreea CARDASOLParchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, cu unanimitate de 30 voturi;

http://luju.ro/institutii/csm/381-aas-rs.html

EI SUNT SPERANŢA ÎNTR-O JUSTIŢIE CURATĂ:

Echipă de reformişti care merge în turul al II-lea: judecătorii CRISTI DANILEŢ, NICOLAE HORAŢIUS DUMBRAVĂ şi ADRIAN NEACŞU s-au prezentat cu un proiect comun: „castigarea de catre CSM si justitie e respectului pe care il merita in stat, la descentralizarea administrativa, la asigurarea resurselor umane si finantarea corespunzatoare a sistemului judiciar, trecerea gestiunii bugetare catre ICCJ si promovarea intereselor societatii romanesti pentru o justitie independenta si functionala.”

Judecătorii Adrian Neacşu şi Nicolae Horaţius Dumbravă sunt membri fondatori ai UNJR. Judecătorul Cristi Danileţ este autorul unui amplu raport cu titlul „Vulnerabilităţi ale sistemului juridic din România”.

Judecător DANA CRISTINA GÂRBOVAN, primul preşedinte al UNJR.

Procurorul ELENA HACH, într-o scrisoare deschisă, acuză CSM de exerciţiu nedemocratic:

http://luju.ro/magistrati/parchete/260-scrisoare-deschisa-candidatul-la-csm-procuror-elena-hach-acuza-csm-de-exercitiu-nedemocratic.html


Cum îl plătea tandemul Vîntu-Luca pe Roşca Stănescu

17 septembrie 2010 8 comentarii

Este vorba despre o hoţie parafată printr-un contract încheiat între firma MEDIA PROTECTION S.R.L., reprezentată de administratorul Sorin Roşca Stănescu şi ZIUA S.R.L., deţinută de PETROMSERVICE în procent de 99% şi administrată de acelaşi Sorin Roşca Stănescu.

La data contractului, PETROMSERVICE aparţinea încă, în procent de 50%, salariaţilor din Petrom, condusă fiind de atotputernicul lider de sindicat Liviu Luca, “consiliat” de Vîntu. Acest tandem mafiot începuse deja să sifoneze banii sindicaliştilor prin contractul de management încheiat în octombrie 2003, între PETROMSERVICE şi căsuţa poştală din Cipru, COMAC LTD.*

În data de 1 martie 2004, Adunarea Generală a Asociaţilor societăţii ZIUA S.R.L., adică PETROMSERVICE, a aprobat încheierea unui contract cu firma lui Roşca Stănescu, contract ce avea ca obiect “organizarea, conducerea şi gestionarea activităţii” societăţii. Cu alte cuvinte, Roşca Stănescu din MEDIA PROTECTION SRL “organizează, conduce şi gestionează activitatea” lui Roşca Stănescu din ZIUA SRL…


Pentru aceste “servicii”, PETROMSERVICE, care deţinea ZIUA SRL, vărsa lunar în contul firmei lui Roşca Stănescu suma de 10 000 USD + TVA, manipularea, intoxicarea, diversiunea şi minciuna fiind astfel plătite cu acte în regulă, din banii sindicaliştilor. Desigur, acest contract legaliza doar unul din canalele prin care cârdăşia mafiotă Vîntu-Luca îl plătea pe securistul cu nume de cod “Deleanu”.

10 000 USD + TVA este un preţ rezonabil pentru o diversiune ca articolul “OTRAVĂ PENTRU PROCUROR”, apărut în Ziua, la aproape opt luni după moartea suspectă a procurorului Luminiţa Şega, cea care a instrumentat dosarele în care era implicat Vîntu: (FNI, FNA, Banca Agricolă, BID).

http://nicoletasavin.wordpress.com/2010/09/13/970/#more-970

Este într-adevăr de neconceput ca dintr-o anchetă jurnalistică atât de amănunţită privind moartea procurorului Luminiţa Şega, să lipsească orice referire la dosarele lui Vîntu, anchetate de aceasta. În schimb, sunt enumerate alte cauze grele în care Luminiţa Şega a fost implicată, pentru a direcţiona bănuielile către alţi posibili vinovaţi. Oricare dintre ei, în afară de Vîntu. O diversiune de tip securist, marca SRS.


*COMAC LTD. este deţinută în procent de 50% de alt off shore din Cipru, ELBAHOLD LTD., reprezentat prin doi moldoveni, foarte prezenţi în încrengătura de firme ale lui Vîntu: Dan Stratan, fost preşedinte la GELSOR şi Ghenadie Nipomici, strâns legat de afacerile lui Nuş, fie ca reprezentant al mai multor off-shore-uri, fie ca acţionar în firme deţinute de aceste căsuţe poştale.

Petrişor Obae, o adiere de aer curat la Realitatea tv

14 septembrie 2010 3 comentarii

S-a întâmplat serile trecute la emisiunea “Clubul lu’ Iaru” pe care, pentru prima dată, am urmărit-o cap-coadă.

Petrişor Obae face parte din segmentul de tineri jurnalişti oneşti şi foarte buni profesionişti, concluzie la care am ajuns demult, de când îi citeam articolele din Evenimentul zilei, unde coordona pagina de media.

Emisiunea lui Iaru a avut ca temă starea presei româneşti şi ca invitaţi pe Petrişor Obae, Alfred Bulai şi Dan Diaconescu, în opinia mea, ultimii doi fiind clar dezavantajaţi de prestaţia plină de bun simţ şi consistenţă a tânărului ziarist.

Referitor la “otevizarea României” pe care Dan Zerotevescu o defineşte ca fiind plagierea de către celelalte televiziuni a unui “model economic”

“A filma o înmormântare nu este o intrare destul de brutală în viaţa unei familii? Nu este o încălcare a unor reguli etice? Te mândreşti că celelalte televiziuni au copiat un model prin care se încalcă nişte reguli de bun simţ?”

“Într-un fel observ că noi nu mai avem loc să le transmitem. S-a ajuns la plata către familii, astfel ca înmormântarea să fie filmată în prime time. Mădălina Manole a fost înmormântată la ora 19 pentru a se prinde momentul de vârf al zilei.”

“În cazul Mădălinei Manole s-a mers până în situaţii limită în care s-a filmat până şi coborârea sicriului în mormânt. Este cel mai intim moment al unei înmormântări şi dacă ne uităm la cum s-a procedat în alte ţări, dacă ne uităm la înmormântarea preşedintelui Poloniei după acea tragedie, vedem că totul s-a oprit la intrarea în acea capelă.”

“Întotdeauna publicul are nevoie şi de asemenea subiecte. Cu o singură condiţie, o condiţie de bază: ca aceste subiecte să fie tratate corect din punct de vedere etic, din punctul de vedere al bunului simţ, din punctul de vedere al legii audiovizualului, din punctul de vedere al tuturor legilor din ţara asta. Ce s-a întâmplat la OTV a fost o problemă de reguli: OTV-ul a încălcat toate aceste reguli, drept pentru care, este cel mai amendat de CNA.”

D.D.: “OTV a încălcat nişte reguli care au fost uneori strâmb făcute”

P.O.: “ Sunt reguli pe care trebuie să le respectăm. Ce mi se pare grav, nu este faptul că celelalte televiziuni au copiat un gen de subiecte. Celelalte televiziuni, odată cu aceste subiecte au preluat şi modul de abordare, adică au început: să încalce legea audiovizualului, să încalce normele deontologice, să încalce tot felul de reguli. Aici este grav!”

“Vorbeam de cauze şi motive pentru care presa a ajuns aici. În presă sunt mai mulţi actori: avem patroni, avem ziarişti, avem clienţi de publicitate, avem public. Ce s-a întâmplat în ultimii ani: aceşti actori au abdicat de la rolurile lor. Patronul de presă n-a mai fost doar patron de presă, a fost cineva care are impresia că are o jucărie; clientul de publicitate n-a mai fost doar client de publicitate, a devenit omul care are impresia că poate cumpăra odată cu publicitatea şi conţinutul editorial. Ce face jurnalistul? Aici este problema. Această criză, care este o criză de sistem, clar, a fost dublată şi de criza economică, cea care în presa scrisă a lovit extrem de puternic. Sunt foarte puţini bani care se împart la foarte multe titluri. În momentul în care presa nu are o bază economică solidă, atunci se clatină. Şi am să vă dau un exemplu. Acum mulţi ani, un ziar a publicat o cronică auto. O cronică auto cât se poate de bine intenţionată, care avea ca titlu ceva de genul “Maşina aceasta e urâtă de sperie copiii”. Ce s-a întâmplat a doua zi? Clientul de publicitate a retras tot bugetul de la ziarul respectiv. Dar, pentru că era o perioadă de creştere, acea gaură a fost rapid umplută. Presa era solidă, presa se putea susţine. Dacă acum s-ar întâmpla acelaşi lucru, din cauza fragilităţii economice, lucrurile s-ar rezolva altfel.”

Referitor la imparţialitatea jurnalistului

“Apropo de această imparţialitate: dacă un comentator de fotbal ţine cu Steaua într-un meci Steaua-Dinamo, se vede. Problema este dacă el va încerca să mă facă şi pe mine să fiu suporter Steaua. Aici este problema.”

Referitor la moguli şi amestecul politicului în politica editorială

“Epoca Adrian Năstase. Fără a fi proprietar de presă, Adrian Năstase a fost primul care a vrut să fie într-un fel “mogul”, dar altfel: cumpărând presa cu publicitate. Cumpărând cu publicitate favorurile presei. Asta a încercat. Nu a reuşit pentru că între timp s-a schimbat Puterea.”

“Problema este nu faptul că preşedintele Băsescu are un meci cu Dinu Patriciu, cu Dan Voiculescu, sau cu Sorin Ovidiu Vîntu, ci faptul că, de multe ori, aceste instituţii de presă încep să preia din ideile acestui meci şi să devină parte a unei partide politice. Aici este problema. Exact ce spuneam despre meciul de fotbal. Nu poţi să fii perfect imparţial. Nimeni nut e condamnă pentru că ai o părere. Problema este atunci când tu nu încerci să-ţi spui doar părerea, ci să schimbi din toate puterile ceea ce crede publicul. Atunci apare o problemă: în momentul în care discursul tău de jurnalist nu mai este un discurs care urmăreşte fapte, urmăreşte investigaţii sau alte lucruri care servesc opiniei publice, în momentul în care tu filtrezi din toată această realitate ceea ce te interesează pe tine şi slujeşte cel mai bine scopului politic.

Presa şi-a tăiat singură craca de sub picioare.”

“Este normal ca politicienii să încerce să influenţeze presa, să o controleze, să intre peste media. Problema la noi este că presa este vulnerabilă şi nu reuşeşte să facă faţă acestor presiuni.”

“Publicul ia decizia de a-şi modifica comportamentul politic pe baza informaţiilor pe care le primeşte prin media. Problema media asta este că încearcă să fie un actor politic care vrea să ducă lucrurile într-o anume direcţie.

„Când au apărut acele stenograme ale PSD-ului acestea au influenţat în mod decisiv. Nu a fost nevoie de niciun comentariu, doar publicându-le se devoala întregul mecanism.”

Referitor la PRO TV

“PRO TV este un caz special pentru că PRO TV nu răspunde în faţa unui singur patron, este un post listat la Bursă. În momentul în care eşti listat la Bursă, nu îţi permiţi să faci o greşeală care să te ducă către o pierdere mare de audienţă. Atunci ai de dat socoteală unei mase mult mai largi de acţionari. În momentul în care eşti un singur om în spatele unui trust, îţi permiţi să te joci.”

Referitor la stenogramele prezentate de Robert Turcescu

“În astfel de situaţii intră în joc flerul jurnalistului. Jurnalistul care trebuie să decidă clar: dacă public această informaţie, 1. ajut mai mult pe cineva decât publicul meu? 2. se influenţează mersul procesului? Astea-s întrebări pe care şi le pune jurnalistul. Era de interes public publicarea acestor stenograme? Fără îndoială, era de interes public! Influenţează mersul procesului? În niciun fel! Deci, mi se pare corectă decizia lui Robert Turcescu de a publica aceste stenograme.”

“Partidul Poporului”….

către Dan Diaconescu: “De când ai ieşit din arest ai anunţat Partidul Poporului, ai anunţat Platforma Program de o lună de zile. Legea interzice clar campanie electorală în afara publicităţii perioadei electorale. Este din nou o încălcare a legii.”

D.D.: “Nu, fiindcă nu există partidul înfiinţat.”

P.O.: “Asta este o găselniţă.”

%d blogeri au apreciat: