Soluția pentru evitarea încălcării distanțării sociale la alegeri: VOTUL DE LA DISTANȚĂ, PRIN POȘTĂ

Suntem într-o situație stranie. Pe de o parte mandatele aleșilor locali și parlamentari sent la sfârșit, deci trebuie să facem alegeri  locale și parlamentare, pe de altă parte trebuie respectate normele de protecție împotriva pandemiei.

Spun unii că aducerea oamenilor la urne poate fi extrem de periculos, adunarea la un loc a oamenilor putând fi o mare gură de oxigen pentru COVID-19, acesta primind un ajutor mai mare chiar decât în cazul  deciziei inconștiente a CCR care a dus la săltarea la peste 1000 de cazuri noi în fiecare zi.

Fără a acea o dovadă palpabilă și verificabilă, impresia care se crează este că politicienii speră prelungirea cât mai mult a mandatelor de acum… chiar și peste termenul legal. În fond unii sunt mai mult decât convinși că legile sunt pentru căței. Dealtfel chiar legea care ar da Parlamentului dreptul de a hotărî data alegerilor dă impresia că politicienii își cam doresc să își cotroleze și pe această cale lungimea  perioadei de huzur și tras vânturi în comodele fotolii parlamentare.

Soluții ar fi…. prelungirea timpului alocat alegerilor la două sau mai multe zile (nu ar fi nici o noutate), ar putea fi luat în calcul și votul de la distanță, prin poștă… De asta ultima nu vorbește absolut nimeni. Despre cea cu prelungirea pe mai multe zile își mai amintește câte un politician.

Florina Presadă

De exemplu, Florina Presadă, senator USR, referindu-se  la prelungirea alegerilor la mai multe zile scrie pe contul său de Facebook acum trei zile:

”Câtă ipocrizie!
Şeful Autorităţii Electorale Permanente, Constantin Mituleţu-Buică, ne spune că e prea târziu să luăm în calcul desfăşurarea alegerilor locale timp de 2 zile în acest an.

Dar când Guvernul Dăncilă a adoptat în 18 septembrie OUG pentru vot timp de 2 zile la referendumul lui Dragnea din 6/7 octombrie 2018 nu era prea târziu? Sau atunci a contat pentru şeful AEP că acel referendum era susţinut de Dragnea, pe atunci şef la partidul care l-a adus în fruntea AEP?

Dacă auziţi voci din PSD care spun că nu se poate să avem vot timp de 2 zile la localele din toamnă pentru că e prea târziu, că avem un calendar al alegerilor, să ştiţi că MINT! Pentru că se poate: propunerea mea are o influenţă nesemnificativă asupra acestui calendar, iar acesta se poate modifica, prin hotărâre de guvern. Dl Tăriceanu a modificat din scurt acest calendar la alegerile locale din 2008, pentru că se introducea sistemul uninominal pentru alegerea preşedinţilor de consilii judeţene.

Voi susţine în continuare alegeri locale timp de 2 zile în acest an, dacă ele nu vor fi organizate într-un alt moment cu risc epidemiologic mai scăzut.

Iubiţi România cu ochii deschişi!” – scrie Florina Presadă pe Facebook.

Aceeași senatoare, referindu-se  la trecerea prerogativei de a hotărâ data alegrilor în mâna Parlamentului, scria acum o zi:

”În foarte scurt timp va trece probabil și de Camera Deputaților, for decizional, legea domnilor Ciolacu, Tăriceanu și Cseke care spune că data alegerilor parlamentare va fi stabilită de către… Parlament.

Prezenta propunere este doar o nouă tentativă a domnilor Ciolacu, Tăriceanu și Cseke de a influența un rezultat electoral despre care știu și ei că e dezastruos pentru partidele pe care le reprezintă.

Situația mandatelor parlamentarilor nu e deloc simetrică cu situația mandatelor aleșilor locali, oricât de mult s-ar strădui să argumenteze inițiatorii că așa ne spune CCR. Nu asta a decis CCR. CCR s-a pronunțat într-un caz bine definit și care este strict legat de prelungirea mandatelor aleșilor locali.

După ce PSD, ALDE și UDMR au siluit Parlamentul pentru a modifica legile justiției, acum folosesc același Parlament pentru a stabili data alegerilor parlamentare când le convine lor. Comportament de un cinism fără margini, mai ales acum, când ar trebui să ne uităm la evoluția epidemiei, din ce în ce mai alarmantă.

Însă, mai devreme sau mai târziu, tot la alegeri ajungem, domnilor! Tic-tac.

Iubește România cu ochii deschiși!”

Rovana Plumb zice că nu a încălcat legea în cazul Belina. Dacă vorbim de legi ale Fizicii, atunci are dreptate … Altfel, nu … E penală rău

Rovana Plumb zice că nu a încălcat legea legat de cazul Belina. Dacă vorbim de Legea Gravitației, Legile Termodinamicii, Legea Atracției Universale etc, atunci are dreptate … Altfel, nu … E penală rău de tot. 

O apără PSD, ALDE, UDMR? Normal, penalii se apără între ei …

Rovana Plumb

După ce și-a verificat dosarul trimis de procurori Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor, Rovana Plumb, Ministrul delegat pentru Fonduri Europene, a declarat cu nonșalanță că nu a îmcălcat legea.

„Am văzut dosarul – a declarat madam Plumb pentru presă, la ieşirea de la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor, unde a fost însoţită de un avocat – nu pot să vă dau niciun detaliu din dosar, dar pot să spun cu fermitate şi cu toată sinceritatea că nu sunt vinovată, că nu am încălcat legea – ambele hotărâri de Guvern sunt date cu respectarea legislaţiei. Consider că este un atac la Guvern, consider că este un atac la PSD, consider că este un atac pentru destabilizarea statului de drept şi a ordinii constituţionale. Voi veni la Comisia juridică şi îmi voi expune punctul de vedere”, a spus Plumb, la ieşirea de la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor, unde a fost însoţită de un avocat.”

Ministresa consideră că dosarul Belina nu afectează imaginea Guvernului.

„Consider că nu afectează,  dosarul Belina. Probabil că s-a încercat lucrul acesta”, a susţinut Plumb, reiterând faptul că nu îşi va da demisia din Guvern pentru că nu a încălcat nicio lege,  fiecare dintre  parlamentari  „va vota după cum îi va dicta conştiinţa”.

Ea a mai spus că nu a discutat  pe această  temă cu premierul Mihai Tudose. „Toate discuţiile le-am purtat pe această temă numai în cadrul Biroului Permanent Naţional, cu domnul prim-ministru Tudose nu s-a discutat decât în cadrul şedinţei de Guvern. Nu pe acest subiect”, a punctat ministrul.

Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a decis, miercuri, să transmită Comisiei juridice solicitarea DNA privind urmărirea penală a deputatului PSD Rovana Plumb, comisia urmând să estimeze timpul necesar pentru întocmirea raportului.

E adevărat, dosarul respectiv nu afectează imaginea Guvernului, aceasta fiind însă praf făcută de ministrul Justiției, Tudorel Toader, de refuzul de a se retrage al Rovanei Plumb și a lui Sevill Shhaideh în principal. Dacă e direct afectată imaginea unui guvern, atunci este vorba de guvernul din 2013 …Guvernul Ponta.

Legat de încălcarea sau nu a legii, avem o problemă … mare.

La  6 noiembrie 2013 madam Plumb promovează HG 858/2013. Aceasta scotea (pe hârtie), brațul Pavel și insula Belina din albia minoră a Dunării, astfel administrarea zonei ne mai trebuind să fie asigurată de Guvern putând trece în administrarea organelor Consiliului Județean. Cu aceeași ocazie se ”uită” pur și simplu că  că era o arie naturală protejată care, în virtutea ”Ordonanței de urgență nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice” nu putea fi dată CJ.

Nimeni nu amintește de faptul că cele două imobile de care e vorba în dosar, respectiv insula Belina și canalul Pavel, erau înaintea acestei povești în zona albiei minore a Dunării, lucru care înseamnă că puteau fi administrate doar de Apele Române.

De asemenea, nimeni nu pare a-și aminti că acestea, de fapt întreg lacul pe care e insula, era o zonă naturală protejată DE IMPORTANȚĂ INTERNAȚIONALĂ.

Lacul Belina – conform newsromania.net – face parte din Zona umedă de importanță internațională Suhaia, inclusă în 2012 pe lista Convenției Ramsar, publicată în septembrie 2017.  În această listă apar 2.200 de arii din toată lumea, 19 dintre acestea fiind din România. Convenţia asupra Zonelor Umede de Importanţă internaţională, în special ca habitat al păsărilor acvatice, mai simplu Convenţia Ramsar, este un tratat interguvernamental care asigură cadrul de lucru pentru acţiuni naţionale şi cooperare internaţională pentru conservarea şi utilizarea înţeleaptă a zonelor umede şi a resurselor lor.

Legislația românească prevede că: “zonele umede de importanţă internaţională sunt acele arii naturale protejate al căror scop este asigurarea protecţiei şi conservării siturilor naturale cu diversitatea biologică specifică zonelor umede. Managementul acestor zone se realizează în scopul conservării lor şi al utilizării durabile a resurselor biologice pe care le generează, în conformitate cu prevederile Convenţiei privind conservarea zonelor umede de importanţă internaţională, în special ca habitat al păsărilor acvatice.”

Deci… conform ministrului Justiție, Tudorel Toader nu are de ce să își bage coada acolo DNA. De asemenea, Rovana Plumb consideră că nu a încălcat legea… 

Păi dacă limbricul șef de la Ministerul Justiției consideră că  DNA nu are a se băga, cred că ar trebui demis și apoi cercetat penal să se vadă în folosul cui acționează dumnealui cu atâta determinare.  Nu dau nume pentru că, după aceea, iar mi se va reproșa că am ceva cu Dragnea.

Legat de faptul că Rovana zice că nu a încălcat legea, e adevărat dacă vorbim de Legea Gravitației, Legile Termodinamicii, Legea Atracției Universale etc. 

MARA MAREȘ, tânăra și frumușica deputată PNL, pare a avea un viitor remarcabil în politică

Deputată PNL, MARA MAREȘ
cel mai tânăr parlamentar din Parlamentul României, a votat împotriva alegerii lui Ciordache ca președinte al Camerei Deputaților

 Mara Mareș, cea mai tânără deputată din Parlamentul României, nu pare a fi doar o fată frumoasă, bună de prezentat în campania electorală care, apoi, să facă doar act de prezență din când în când cum făcea anterioara cea mai tânără deputată, Cătălina Ștefănescu, feblețea lui Dragnea. Când o vedeai prinsă de camerele de luat vederi fie se amuza cu unul sau cu altul, fie privea plictisită pe pereți gândindu-se probabil la boii de la ”ferma de boi” (unde zicea în CV că lucrase înainte) și care a eșuat în patul lui Dan Șova pe care îl vizita cu burta la gură la arest. 

   Mara, tânăra liberală, chiar pare interesată de calitatea de parlamentar, fie că adresează o întrebare de la tribună, că se duce la congrese în străinătate ori că votează într-un fel sau altul, își găsește timp să își anunțe susținătorii. Frumos din partea ei.

   De asemenea, nu pot să remarc ceva, chiar dacă am criticat-o sau am fost ironic de mai multe ori, nu doar că nu m-a blocat, nici măcar nu a șters ceea ce am scris, ba, uneori a și răspuns. Nu i-am spus niciodată că o apreciez, are destui admiratori care probabil vor fi primii care o vor înjura când ceva nu le convine. Și la politicieni asta se întâmplă des. 

   La un moment dat îi spuneam că ar fi cazul să nu mai pună doar link-uri ci să adauge și câteva cuvinte, un scurt comentariu. Oamenii fiind interesați de părerea ei, ce e pe link-uri pot vedea și accesând și singurei acele siteuri. Nu știu dacă asta a contribuit cu ceva, dar acum, la fiecare postare are un comentariu de câteva rânduri. Probabil pentru schimbarea aceasta meritele îi revin echipei sale de comunicare… nu mă îndoiesc că are una.

   În ultima postare, făcută ieri (04.04.2017), drăguța deputată liberală spune că a votat împotriva propunerii pentru funcția de vicepreședinte al Camerei Deputaților a fostului ministru Florin Ciordache.

   Ce mi-a plăcut este că își motivează și această acțiune.  ”Consider că – scrie Mara – propunerea făcută de PSD nu este numai una sfidătoare, ci de asemenea denotă și o lipsă gravă de respect pentru mai mult de jumătate de milion de români care au ieșit în stradă la începutul anului.”

   Ba mai mult, tânăra deputata spune: ”Din păcate, majoritatea PSD-ALDE nu a considerat că validarea fostului ministru Iordache într-o funcție de conducere este cel puțin nepotrivită, iar acesta a fost ales în funcția de vicepreședinte al Camerei Deputaților.” – a mai scris Mara Mareș.

   Trebuie spus, cred, că propunerea făcută de PSD nu cred că are ca motiv faptul că Ciordache ar fi cineștie ce capacitate politică încât să merite să ocupe al treilea fotoliu din stat. E la mintea cocoșului care sunt motivele pentru care a fost împins în funcția de Președinte al Camerei Deputaților: S-a dovedit loial necondiționat penalului său șef, Liviu Dragnea, pe care a încercat cât a putut să îl scape de pușcărie. 

   Partidul nu prea avea motive să îl promoveze, întreaga poveste legată de OUG 13 însemnând de fapt o lovitură extrem de dură pentru PSD, o flegmă pe imaginea partidului.

   Domnișoara Mareș vorbește și de lipsa de respect a PSD față de cei ”mai mult de jumătate de milion de români care au ieșit în stradă la începutul anului” .. cred că e vorba de mai mulți, nu au fost aceiași oameni tot timpul. Oricum, Mara are mare dreptate, mai mare decât își imaginează probabil. PSD nu are respect nici față de alegătorii lui, în special față de cei pe care i-a ridiculizat scoțându-i  cu turma la Cotroceni să manifesteze împotriva Președintelui Iohannis, cărora le-a făcut și pancarte.

Când erau întrebați ce fac acolo pur și simplu rosteau niște sloganuri pe care nu le înțelegeau. 

   Ba ziceau că Iohannis e un trădător, întrebați ce, pe cine și unde a trădat rămâneau uimiți … nu le spusese nimeni acest detaliu, ba ziceau că Președintele a rupt românii în două, unii ziceau că progeniturile lor sunt la manifestație la Guvern. Păi, cei care au ieșit primii au fost cei de la Guvern. Dacă cineva a indus o ruptură au fost de fapt cei care mergeau la Cotroceni.

   Nu observau că, dacă la Guvern și în restul țării, manifestanții erau voluntari, necomandați de nimeni, nu odată PSD-iștii nu reușeau să fixeze adversarul, organizatorul deși au încercat ajungând la situația ridicolă de a asmuți dulăii pe cei care făceau proiecția laser sau pe cel care manevra o dronă, neobservând că și acolo unde manifestau expirații pesediști se filma cu drona. Pun pariu că nici ăia nu aveau autorizație … În fine, astea sunt lucruri știute.

   Lipsa de respect a PSD față se susținătorii săi, mai precis, față de inteligența lor mai mult decât precară, este o adevărată constantă. Lipsa inteligenței la electoratul PSD fiind de fapt motorul care a ținut PSD la putere atâta amar de ani, lucru care a dus la aberația de a avea un lider condamnat penal, lucru extrem de rar în lume. Ziceau acei oameni că ei sunt acolo să își apere votul deoarece ei au votat PSD pentru programul propus. Nu am înțeles când au promis în campania electorală că principala lor țintă va aceea de proteja penalii împotriva ”agresiunii” justiției și de a-i scăpa din penitenciar pe cei ajunși deja după gratii… Zice Biblia ”Fericiți cei săraci cu duhul”… Adevărat, pentru că cei săraci cu duhul sunt fericiți deoarece nu îi duce capul să înțeleagă cât sunt de jalnici în prostia lor.

   Despre tânăra și frumușica domnișoară Mara Mareș, deputat PNL în Parlamentul României, văzând că se implică plină de interes în ceea ce are de făcut, modul în care încearcă să comunice cu susținătorii ei, cred că, așa, delicată cum pare, are un viitor frumos în politică, peste câțiva ani va fi o voce de care chiar se va ține seama…

Pe lângă că este o fată frumoasă, Mara pare și o fată serioasă care nu își bate joc de ceea ce are de făcut …

Mult succes Mara …

    În continuare (scris cu verde), pentru conformitate, iată postarea făcută de Mara Mareș pe contul său de Facebook:

  Mara Mareş 04:04:2017 · 

    Astăzi am votat împotriva propunerii pentru funcția de vicepreședinte al Camerei Deputaților a fostului ministru Florin Iordache. Consider că propunerea făcută de PSD nu este numai una sfidătoare, ci de asemenea denotă și o lipsă gravă de respect pentru mai mult de jumătate de milion de români care au ieșit în stradă la începutul anului.

   Din păcate, majoritatea PSD-ALDE nu a considerat că validarea fostului ministru Iordache într-o funcție de conducere este cel puțin nepotrivită, iar acesta a fost ales în funcția de vicepreședinte al Camerei Deputaților.

Sursa:

Contul de Facebook al domnișoarei deputat PNL Mara Mareș

ELECTORAL: Domnilor/doamnelor politicieni, poftiți votul meu …

Este campanie electorală… Tot felul de reprezentanți ai ”tagmei jefuitorilor” ne cer votul. Fie au mai fost parlamentari, fie vor și ei …

Promit cu nerușinare tot ce cred ei că vrem să auzim, evident, fără nici cea mai mică intenție de a-și respecta promisiunile.

Această infectă clasă politică este aceeași care și-a permis să nu respecte un referendum validat în condițiile legii. Ba mai mult, au refăcut legea referendumului în așa fel încât data viitoare să se valideze orice ne-ar cere. Practic ne-au luat dreptul de a refuza o întrebare pe care ne-o pun.

Ni se spune că dacă nu ne place un candidat să îl votăm pe altul? Adică ai o listă în care trei sferturi, primii, cei cu șansele cele mai mari sunt penali, în listă fiind inserați și câțiva despre care nu se știe ce mizerii au făcut și ne cer să votăm lista votând pentru cel pe care îl vrem… ete fleoșc, pasărea mihai viteazu, vorba cuiva.

Personal nu voi vota niciodată o listă de candidați în care există cel puțin o persoană asupra căreia planează supiciuni că ar fi comis ilegalități … deci pur și simplu nu voi vota NICI O LISTĂ.

Nu am cum să votez liste în care văd cel puțin un nume al cuiva de care știu că a votat împotriva justiției blocând cercetarea cuiva, nu am cum să votez pe cineva a cărui avere a crescut mult mai repede decât îi permit veniturile legale, a cuiva bănuit de participare la acte de corupție.

De 26 de tot luăm țeapă, fie votând pentru cineva,împotriva cuiva … rezultatul? România este o țară în care veniturile majorității oamenilor sunt ridicole, o țară în care oamenii sunt asasinați în spitale de boli pe care le iau acolo, o țară în care  nimic nu pare a merge ca într-o țară respectabilă în care cetățeanul este respectat cât de cât.

Cu fiecare emisiune electorală în care apar tot felul de lepre ce îmi promit marea cu sarea,  gândul fiindu-le  de fapt doar la bunăstarea lor și a grupurilor infracționale din care fac parte îmi crește greața față cea mai infectă categorie de oameni din țara asta: politicienii ..

Așa că, votul meu va fi cel din imaginea de mai sus …

P.S. Aștept să îmi spună cei care sunt deja parlamentari și vor să mai fie:

• De cîte ori au fost la serviciu în ultimul an, în campania anterioară se arătau extrem de interesați de mandatul de parlamentar?
• În virtutea cărei legi își permit să își ia vacanță în timpul campaniilor electorale beneficiind totuși  de indemnizațiile și celelalte privilegii ca și cum ar fi fost la serviciu?
• Câte din promisiunile electorale din campania anterioară le-au îndeplinit sau au încercat măcar?
• Cu ce bani și-au finanțat ultima campanie electorală? … și mai am, pentru altădată …
• Ce au făcut,concret, pentru creșterea nivelului de trai în țara aceasta? În fond, eu sunt reprezentanți acestui popor …
• Cam ce sume au încasat de când sunt parlamentari?

HALUCINANT: Megaşantajistul Sebastian Ghiţă o ameninţă pe Alina Gorghiu că îi va face plângere penală pentru şantaj …

MOTTO: „Hoţul strigă hoţii …”

Absolut aiuritor, penalul mogul-deputat Sebastian Ghiţă,  ameninţă că îi va face Alinei Gorgiu plângere pentru şantaj. Dacă nu ar fi sinistru, ar fi haios. 

Alina Gorghiu şi-a anunţat colegii că dacă nu se prezintă la vot nu se vor regăsi pe listele de la alegerile din iarnă, adică dacă nu vor face ceea ce scrie în fişa postului lor nu vor mai avea susţinerea Partidului la alegerile parlamentare.

Cine e Sebastian Ghiţă? Unu şantajist ordinar … pentru el şantajul fiind un mod de viaţă…

În urmă cu câteva zile (marţea trecută), copreşedintele PNL, Alina Gorghiu anunţa cu subiect şi predicat că liberalii care vor absenta nemotivat la voturile privind alegerea preşedintelui-director general al TVR şi solicitarea DNA în cazul deputatului Sebastian Ghiţă, nu vor fi trecuţi pe listele de la alegerile parlamentare. În acest dens Biroul Politic Naţional al PNL a adoptat, marţi, o rezoluţie cu privire la criteriile pe care trebuie să le îndeplinească cei care candidează la alegerile parlamentare.

„Activitatea parlamentară este descrisă în această rezoluţie ca un criteriu esenţial în evaluarea unui candidat pentru alegerile parlamentare, adică componenta de comunicare, de proiecte legislative, de prezenţă la voturi importante ale PNL. (…) Dacă noi am fost cu toţii de acord cu această rezoluţie înseamnă că o aplicăm, votată fiind în unanimitate, încă de astăzi. Parlamentarii noştri vor fi prezenţi la toate voturile importante, în mod obligatoriu. Astăzi la votul pe TVR, mâine la votul pentru ridicarea imunităţii. Sunt două voturi fundamentale pentru activitatea Parlamentului şi, da, le-am spus foarte clar şi eu şi domnul Blaga şi am şi votat de altfel: cine lipseşte nemotivat nu se va mai regăsi pe listele PNL în alegerile parlamentare. Nu este nicio ameninţare, este doar o rigoare şi o notă de seriozitate pe care o solicităm tuturor celor care sunt parlamentari în grupul PNL” – a declarat Alina Gorghiu Gorghiu, într-o conferinţă de presă, după care a mai precizat şi că PNL va susţine marţi în plenul Parlamentului propunerea venită din partea Guvernului pentru şefia SRTv.

„Sunt curioasă, şi eu şi colegii mei, să vedem în ce măsură PSD va practica aceleaşi tertipuri de săptămâna trecută pentru a nu fi cvorum de şedinţă. Preferinţa lor pentru un TVR falimentar este absolut cunoscută, numai că noi refuzăm să girăm un asemenea proiect şi ne dorim astăzi să vedem o conducere legitimă a televiziunii publice”, a adăugat Gorghiu.

Hotărârea adoptată de BPN stabileşte că PNL va propune pe listele sale parlamentare numai persoane cu competenţă profesională. „Parlamentarii PNL vor participa la alegerile parlamentare din anul 2016 în calitate de candidaţi doar dacă îndeplinesc toate criteriile şi normele de natură profesională, politică şi de integritate stabilite de PNL”, prevede documentul. Rezoluţia stabileşte totodată că parlamentarii PNL se vor implica în alegerile locale. „Înscrierea pe listele parlamentare se va realiza ţinând cont de evaluarea întregii activităţi parlamentare desfăşurate în actuala legislatură, de respectarea tuturor cerinţelor referitoare la profesionalism, integritate, experienţă, competenţă şi performanţă politică, dezvoltarea şi susţinerea dialogului cu cetăţenii şi societatea civilă, implicarea în cadrul alegerilor locale din 2016”, spune rezoluţia mai sus pomenită.

Parlamentarii PNL aflaţi în exercitarea mandatului vor primi sprijinul politic pentru obţinerea unui nou mandat dacă respectă condiţiile menţionate. În documentul adoptat sunt detaliate criteriile minimale pentru evaluarea activităţii parlamentare care vizează: îndeplinirea criteriilor de integritate, competenţă profesională pe un domeniu de activitate, calităţi de comunicator al politicilor PNL, sprijinirea campaniei pentru alegerile locale, participarea la dezbateri publice, ataşament faţă de politica şi doctrina liberală. În plus, la aceste criterii este adăugată evaluarea activităţii de parlamentar efectuată de copreşedinţii PNL împreună cu liderii grupurilor parlamentare.

Mi se pare cât se poate de logic ca un partid să le pretindă parlamentarilor săi să participe la voturile din Parlament,astfel ei reprezentând de fapt interesul partidului, votul fiind de fapt unul din ceea ce trebuie să facă un  parlamentar în afară de privitul de filme deochiate, de dormit şi de tras vânturi în timpul lucrărilor Parlamentului.

Se pare că unii au altă părere…

Penalul mogul al României TV şi deputat PSD Sebastian Ghiță, aflat deocamdată doar cu un picior în puşcărie a declarat că va face o plângere penală împotriva șefei PNL deoarece doamna Gorghiu şi-ar fi AMENINŢAT, de fapt, colegii că dacă nu vor fi prezenți la votul din Camera Deputaților la cererea DNA prin care se cerea încuviințarea reținerii și arestării lui Ghiță, nu se vor regăsii pe listele la alegerile parlamentare din iarnă.

”Dacă logica procurorilor de la DNA Ploiești spune că vorbind cu colegii din Parlament eu i-am amenințat, atunci voi proceda astfel: voi depune plângere penală împotriva Alinei Gorghiu de la PNL. Aceasta a amenintat evident parlamentarii PNL cu neadmiterea pe listele din noiembrie. Este filmata când, în Parlament, a mers la fiecare parlamentar PNL. Are declarații publice în care le a cerut celor din PNL să meargă la votul din Parlament și să voteze contra mea” – a declarat Sebastian Ghiţă.

Încălcându-se iar punctul 16 din Constituţie care vorbeşte de egalitatea în faţa legii a tuturor cetăţenilor României şi a separării puterilor în stat, Sebastian Ghiţă a profitat e modul în care escrocii din Parlament interpretează imunitatea parlamentară, acesta a fost protejat de colegii lui în faţa justiţiei. Imunitatea parlamentarilor referintu-se doar la declaraţii politice şi nu la fapte de corupţie. 

Absolut patetic, Ghiţă a declarat ”Eu doar am explicat fiecarui parlamentar situatia mea juridica. Oamenii voiau sa voteze stiind ce se intampla”.

Interesant este că, pe lângă pateticul său discurs unde numai cât nu a spus, mizând pe faptul că majoritatea politicianilor au în spate destule „păcate” care oricând îi pot duce în spatele gratiilor, „dacă nu mă apăraţi, vă vine şi vouă rândul”, Sebastian Ghiţă, mafiot de cea mai pură rasă, a recurs, pentru a se asigura şi la alte mijloace care, spre deosebire de „ameninţările” doamnei Gorghiu care par mai repede un fel de chemare la disciplină, sunt de-a dreptul penale… 

Surse judiciare spun că Sebastian Ghiţă,  acuzat de dare de mită, şantaj, două infracţiuni de folosire, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, cumpărare de influenţă şi conducerea fără permis, şi-ar fi şantajat colegii cu televiziunea România TV, pentru a obţine voturi negative. Un deputat PSD a fost audiat joi de procurorii DNA, în calitate de martor,ar fi precizat că miercuri, la votul privind cererile DNA de reţinere şi arestare a lui Sebastian Ghiță, acesta şi-ar fi şantajat colegii deputaţi cu televiziunea România TV pentru a obţine voturi negative.

Procurorii îl cercetează pe Sebastian Ghiţă sub control judiciar pe cauţiune, suma pe care va trebui să o plătească fiind stabilită la 13 milioane de euro. Aceleaşi surse susţin că suma reprezintă 10% din averea parlamentarului, estimată la aproximativ 130 de milioane de euro. Aceleaşi surse susţin că la stabilirea cauţiunii s-a avut în vedere gravitatea faptelor, starea materială şi faptul că patru persoane cercetate în acest dosar arestate preventiv.

Măsura a fost luată după ce plenul Camerei Deputaţilor a respins cererile DNA de reţinere şi arestare a parlamentarului.

Sebastian Ghiţă este acuzat de dare de mită, şantaj, două infracţiuni de folosire, în mod direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, cumpărare de influenţă şi conducerea fără permis.

Site-ul HotNews.ro arată că pentru Sebastian Ghiţă şantajul nu este ceva accidental ci chiar un modus vivendi.

Lansat în afaceri cu cinci ani în urmă, Ghiţăa debutat în forţă ca victimă a lui Sorin Ovidiu Vîntu pe care l-a acuzat de santaj, l-a trimis la închisoare şi a încercat să-i ia televiziunea.

Cariera sa de mogul media a ajuns după cinci ani la o răspântie, el însuşi ajungând să fie acuzat tot de şantaj. Dealtfel, dacă ne uităm puţin în trecutul lui şantajul este pentru Ghiţă o unealtă care ar putea să îl înfunde acum.

L-au acuzat de şantaj fostul preşedinte Traian Băsescu, foşti miniştei,  funcţionari guvernamentali, toţi plângându-se de tânărul mogul.

HotNews.ro scrie:

• Sebastian Ghita, octombrie 2010. Pe atunci detinea un post local de televiziune in Ploiesti: „Toată lumea ne întreabă: «Bă, da’ de ce vă băgați în politică?». Dar dacă concurentul meu ajunge ministru și se apucă să facă afaceri în locul meu? Ce să fac? Să stau să mă uit cum ăla îmi fură viața?Așa că mă apuc de politică, îl stric, îl dau jos, fac articole despre el, fac orice, numai să supraviețuiesc. Lucrurile sînt simple: cît timp politicienii se bagă în afaceri, ne băgăm și noi în politică.“ (Sursa: Revista Kamikaze)  

• Sebastian Ghita, aprilie 2011: „Am fost şantajat şi ameninţat cu moartea de către Sorin Ovidiu Vântu şi Ion Ilie. Aceştia au încercat să obţină de la mine peste două milioane de euro pe an, timp de cinci ani, fără acte, ca taxă de linişte. Nu am luat în nici un moment în calcul varianta acceptării şantajului şi am acţionat în consecinţă (…) Procurorii au realizat flagrantul în care se luau primii bani. Vântu mi-a propus mereu să anunţ că suntem un tandem. Că lucrăm împreună. L-am refuzat constant, fără ieşiri publice, încercând să protejez postul Realitatea de un scandal cu domnul Vântu (…)Am depus plângere pentru că mă tem de ce se mi se poate întâmpla. Nu cred că se poate vorbi de metafore, de ironii, de glume, de parabole, atunci când cineva te ameninţă direct cu moartea şi acţionează în acest sens. Cred că trebuie să luam în serios această chestiune, a siguranţei fizice în mediul de afaceri, dacă nu vrem să deplasam centrul sistemului nostru de valori către estul frontierelor României”. In baza acestui denunt, Sorin Ovidiu Vantu avea sa fie condamnat la inchisoare pentru santaj. Ghita preia Realitatea TV, dar pierde brandul si asa ajunge sa-si faca popria televiziune, Romania TV.  

• Un an mai tarziu vine replica Realitatii TV. Sebastian Ghita schimba statutul si se transforma din victima santajelor in acuzat. Potrivit ziarului Gandul, in 2012 Realitatea TV a depus la DNA o plângere în care îl acuză pe Sebastian Ghiţă de şantaj şi ameninţări. Plângerea a fost transmisă de la DNA la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti. DNA a considerat că acest parchet are competenţa de soluţionare a plângerii. Nu e clar cum s-a inchis acest dosar. 

• Traian Basescu, in 2012, pe vremea cand era presedintele Romaniei, despre Sebastian Ghita: „Păi, România TV este tot o urmaşă a lui Vîntu.Acolo este patron tot un domn care trăieşte din bani publici şi face politică pentru a şantaja politicul. Mie acest individ care e patron la România TV şi-a permis acum vreo săptămână să-mi dea un e-mail să avem o discuţie. De când până când discut eu cu un şantajist proprietar de trust de televiziune? Aici au ajuns indivizi de teapa ăstora, care când pun mâna pe o televiziune…” Robert Turcescu: Staţi, staţi, că e interesant! Deci, vă trimite un e-mail în care… Traian Băsescu: Un e-mail pe adresa mea în care îmi cere o discuţie; un director de trust! Adică: suntem în campanie, poate avem ceva de aranjat… Iar eu îi spun: dacă mă întorc, multe contracte cu statul o să pierzi, băiatule! Pentru că nu poţi să foloseşti banii statului ca să şantajezi un preşedinte. (Sursa: B1 TV, Cotidianul)

• Acuzatiile de santaj incep sa curga impotriva lui Ghita. In mai 2014, primarul sectorului 3, Robert Negoita, depune o plangere la Parchetul General: „Aici am o plângere penală împotriva numitului Sebastian Ghiţă, deputat, care acum o săptămână m-a sunat şi m-a ameninţat la telefon într-un mod josnic şi ruşinos. M-a ameninţat inclusiv cu moartea, adică o chestiune, în opinia mea, foarte gravă şi, din această perspectivă, cred că este de datoria mea să dăm un semnal în această ţară că cu astfel de securisme şi cu astfel de comportament mergem mai departe. Este mare păcat că un deputat în România, în Europa, ameninţă cu moartea un primar de sector”. Întrebat cum au sunat ameninţările, în special cele cu moartea, Negoiţă a răspuns: „Mi-a spus: ‘Te termin. Ai intrat pe mâna mea, o să te termin. Mori de mâna mea, nu o să te las’. Astea sunt cuvintele pe care mi le-a spus”. Doua luni mai tarziu, in iulie 2014, procurorii au decis sa inchida dosarul, speculandu-se ca Negoita si-a retras plangerea.  

• Tot in mai 2014, fostul director general AMPOSDRU Carmen Roşu l-a acuzat pe Sebastian Ghiţă că a şantajat-o pentru ca firmele lui să câştige anumite contracte finanţate din fonduri europene: „A făcut presiuni şi când am fost la POSDRU, şi la POSCCE, şi la Ministerul Fondurilor Europene. Peste tot. Şantajul continuă. Sunt oameni care vor începe să vorbească. Eu doar am început (…) Şantajul la care a recurs respectivul m-a afectat în mod deosebit, mai ales că lucrez în sistemul de stat de peste 18 ani şi am gestionat fonduri europene de patru miliarde de euro. (…) Faptul că mi-a fost reorganizat postul, singura cale de a fi eliminată din sistem, denotă modul în care sunt ‘trataţi’ cei incomozi din administraţia publică. Problema semnalată este cu atât mai gravă cu cât este vorba de bani europeni şi, după cum ştim cu toţii, fraudele din bani europeni sunt sancţionate şi nu pot fi trecute cu vederea”. Acest dosar a fost instrumentat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu e clar in ce stadiu se afla. 

• Traian Basescu, iulie 2014, cu cateva luni inainte de a pleca de la Cotroceni: “Nu este numai reclamatia primarului Robert Negoita la adresa lui Sebastian Ghita. Mai este o directoare de la APIA care i-a depus o reclamatie pentru santaj si amenintari la DNA si sunt foarte multi oameni despre care am aflat ca au fost santajati si amenintati de Ghita. Daca se confirma, acest om este un mafiot si un lacom care doreste sa castige enorm din faptul ca este deputat PSD si prietenul lui Ponta. Spre exemplu, stiu ca sunt firme care atunci cand castiga licitatii, se duce Ghita sa le ceara 12,5 la suta, daca nu, ii ataca la RTV. Sunt oameni amenintati cu «te distrug, te omor, te fac», chiar din partidul lui. Asta-i Ghita. Sunt si ziaristi amenintati si fac foarte rau ca tac si inghit. Altfel spus, e un mafiot”

• Comunicat DNA, martie 2015, in care Ghita este acuzat intre altele de santaj: „In cursul lunii martie 2011, pentru a înceta difuzarea unor reportaje denigratoare la adresa unei anumite societăți comerciale, prin intermediul unui post de televiziune a cărui activitate o controla prin intermediul SC Asesoft International SA, suspectul Ghiță Sebastian Aurelian l-a constrâns pe reprezentantul acelei societăți comerciale să încheie, în mod fictiv, un contract de prestări servicii. Scopul încheierii contractului era ca SC ASESOFT INTERNAȚIONAL SA să dobândească, în mod injust, un folos patrimonial, respectiv suma de 500 000 euro, reprezentând valoarea contractului menționat. Din acea sumă, SC ASESOFT INTERNAȚIONAL SA a primit, în două tranșe,în perioada iunie – septembrie 2011, suma totală de 610. 202, 96 lei.”
  

NOTA: In realizarea acestui documentar au fost utilizate ca surse agentile Mediafax, Rompres, Ziarul de Valcea.

 

Eventuala introducere a votului obligatoriu, culmea impertinenţei politicienilor … Votul obligatoriu este NECONSTITUŢIONAL

Cred că nu mai e nici o noutate că în România credibilitatea politicianilor tinde tot mai mult spre zero şi că politicianii se împart în două ciurde: penali şi complicii lor … 

În aceste codiţii este normal ca lumea să protesteze nemaimergând la vot.  A obliga electoratul să se ducă la vot chiar dacă are de ales în realitate nu cine să îl conducă ci să hotărască cine să îl fure şi să îl umilească mi se pare culmea impertinenţei.

Un proiect de lege extrem de important a trecut de Senat fără vot! Este vorba de proiectul care prevede votul obligatoriu la noi în țară pentru toți cetățenii cu drept de vot. Proiectul a trecut tacit.

Cine nu se duce să voteze, plătește amendă 1000 de lei, conform proiectului. Sunt prevazute și câteva excepții. Persoanele trecute de 80 de ani şi cei care suferă de boli cronice sunt scutiți de obligativitatea de a merge la vot, daca sănătatea nu le permite.

Nu mai puţin de 11 proiecte de legi au fost adoptate tacit la Senat, printre care unele vizează modificări ale legislaţiei electorale. Proiectele de lege vor merge la Camera Deputaţilor, care este for decizional.

Legat de vot, Constituţia, legea fundamentală care ar trebui să acopere tot ce mişcă în ţara asta spune:

Dreptul de vot ARTICOLUL 36

(1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.

(2) Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.

Pe de altă parte, aceeaşi Constituţie, legat de obligaţiile pe care le au cetăţenii acestei ţări spune:

CAPITOLUL III  Îndatoririle fundamentale

ARTICOLUL 54 – Fidelitatea faţă de ţară

(1) Fidelitatea faţă de ţară este sacră.

(2) Cetăţenii cărora le sunt încredinţate funcţii publice, precum şi militarii, răspund de îndeplinirea cu credinţă a obligaţiilor ce le revin şi, în acest scop, vor depune jurământul cerut de lege.

ARTICOLUL 55 – Apărarea ţării

1) Cetăţenii au dreptul şi obligaţia să apere România.

(2) Condiţiile privind îndeplinirea îndatoririlor militare se stabilesc prin lege organică.

(3) Cetăţenii pot fi încorporaţi de la vârsta de 20 de ani şi până la vârsta de 35 de ani, cu excepţia voluntarilor, în condiţiile legii organice.

ARTICOLUL 56 – Contribuţii financiare

(1) Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice. (2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.

(3) Orice alte prestaţii sunt interzise, în afara celor stabilite prin lege, în situaţii excepţionale.

ARTICOLUL 57 – Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor

Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.

Atât, nu există obligativitatea de a vota.

Nu m-aş mira însă, ca, dacă legea aceasta ajunge la Curtea Constituţională să iasă Augustin Zegrean şi să spună că nu scrie nicăieri că este interzis a se obliga oamenii să voteze cum a ieşt când cu „Legea pentru discriminarea fumătorilor” şi a spus că în Constituţie nu scrie că oamenii ar avea dreptul să fumeze… Ce să zic? Prin fundurile de sifon prin care vede dumnealui lumea e clar că aceasta de vede cam deformată …

Probabil de aceea nu vede nici că există un Articol 16 care vorbeşte se egalitatea în faţa legii atunci când megapenalii parlamentari sunt protejaţi împotriva legii, iar ramolirea îl face să nu înţeleagă principiul că imunitatea trebuie să se refere DOAR LA DECLARAŢII POLITICE  şi nu la FAPTE DE CORUPŢIE…

Bine că îşi încasează cecurile grăsălane fără nici o jenă…

Că veni vorba, oare cum ar fi să li se facă politicienilor şi membrilor Curţii Constituţionale un control unde să se verifice dacă au capacitatea intelectuală minimă necesară funcţiilor pe care le ocupă?

P.S. Introducerea obligativităţii votului este o megaimpertinenţă a politicienilor având în vedere că ei înşişi lipsesc de la mai multe voturi decât cele la care se prezintă.

De ce să bage obligativitatea votului? Doar pentru ca ei să poată spune că sunt legitimaţi de votul popular?

Oare nu ar fi mai simplu să propună candidaţi credibili, asupra cărora să nu planeze umbre penale? Atunci oamenii ar veni de bunăvoie la vot…

Votul pentru pensii speciale – un vot al egoismului, aroganţei, nesimţirii şi a disptreţului faţă de electorat …

PRECIZĂRI

1. Personal consider sintagma „CLASĂ POLITICĂ”  drept o mare inepţie deoarece se induce existenţa unei caste separate.

Sună ca şi cum ar fi vorba de un fel de rasă superioară care trebuie, automat, să se bucure de nişte privilegii similare ce cele de care se bucură „clasa nobiliară” care, la fel de inept, consideră că este posesoarea de sânge albastru.

O voi folosi totuşi doar pentru că pare a se fi împământenit împotriva oricărei logici.

2. Cele scrise mai jos nu se referă la toţi membrii „clasei politice”. Nu toţi sunt nişte impostori, hoţi, nesimţiţi, ticăloşi, penali. Doar marea majoritate.

Totuşi, excepţiile au o … mică problemă. De vreme ce acceptă să fie colegi cu ceilalţi nu sunt absolviţi de vină.

AROGANŢĂ, NESIMŢIRE, TICĂLOŞIE

Parcă suntem într-o grotescă piesă din teatrul absurdului.

Zilele acestea Parlamentul României şi-a găsit o ocupaţie absolut sinistră.

Şi-a votat pensii speciale.

Dacă eşti român asta poate părea ceva de înţeles. Românii consideră că dacă umblii cu miere şi poţi e o tâmpenie să nu te lingi pe degete.

Întreaga poveste este absolut sinistră. Chiar şi folosirea expresiei „pensii speciale” este o dovadă de aroganţă şi nesimţire de genul „Dacă muşchiul meu poate, asta e”.

Îl auzeam pe un parlamentar argumentând că i se cuvine o pensie specială pentru că el e arhitect şi nu îşi poate face meseria. Ciudat, nu? Cine oare l-o fi obligat să renunţe la exercitarea meseriei de arhitect şi să se facă politician? Nu cumva în campania electorală se milogea în faţa electoratului să fie votat?

Alţii găseau tot felul de motive prin care argumentau de ce trebuie să aibă un statut separat în ceea ce priveşte aceste pensii.

Oare aceşti oameni nu ştiau înainte de a candida care vor fi condiţiile?

Unii argumentează că la ei nu se aplică acel criteriu al contributivităţii… Adică să ia pensie fiecare în funcţie de cât a contribuit.

Ei, parlamentarii au făcut legea în aşa fel încât să nu contribuie… De ce? Oare nu pentru că erau convinşi că va veni o zi în care vor argumwenta cu asta un gest de maximă nesimţire?

Spun unii că parlamentarii din Vest au venituri mai mari…

Dar, oare, poporul care plăteşte taxe şi impozite din care parlamentarii îi iau indemnizaţiile, or avea aceleaşi venituri ca cei din Vest? Nici pe departe… asta în condiţile în care, în general preţurile nu sunt tocmai departe. Ba uneori sunt mai mari.

Unii spun că meritele pe care le are clasa politică le dă dreptul la venituri şi privilegii la care alţii nu pot nici măcar să viseze…

Care or fi aceste merite?

Să fie vorba de faptul că deşi Parlamentul lucrează de luni până vineri, majoritatea se duc cel mult două zile la serviciu. Şi asta doar dacă au chef, dacă nu au, nu se duc. Nu îi trage nimeni la răspundere.

Spun că nu sunt la sala de şedinţe pentru că sunt la comisii sau în teritoriu. Dacă îi cauţi acolo nu sunt.

Îi vezi la televiziuni, îi vezi prin  restaurantele de lux, îi găseşti la amante dacă ştii unde să îi cauţi. Îi poţi găsi vara pe Litoral la plajă vara sau la schi iarna … şi asta în perioada pentru care sunt plătiţi ca să facă legi.

Să fie considerate merite mult prea desele ocahii când se adună ca să blocheze justiţia când se cere dreptul ca cineva să fie cercetat penal…

Dacă ar fi vorba de declaraţii politice ar mai fi cum ar fi , deşi clomnia ar trebui pedepsită la fel ca în cazul tuturor.

Nu a fost nici un caz în care cineva să aibă de pătimit pentru declaraţii. Poate Băsescu … a fost suspendat între altele pentru nişte declaraţii deşi avea imunitate …

Nu, cei care ar trebui cercetaţi au comis fapte din domeniul corupţiei. Nici o lege din lume nu ar trebui să îi protejeze pentru împotriva răspunderii pentru faptele de corupţie.

Să fie considerat merit excepţional faptrul că în România, după 25 de ani de la Loviluţia din Decembrie veniturile sunt absolut ridicole?

Cu mult mai mici chiar decât în Grecia unde economia e varză şi ţara e pe buza falimentului…

Oare de ce nimeni nu observă că există pensionari care trăiesc o lună cu mai puţini bani decât li se alocă parlamentarilor pe o zi (indemnizaţie, sume forfetare de care nu dau socoteală, deconturi etc) în care nici măcar nu se prezintă la serviciu?

Să fie un mare merit faptul că din cauza legilor România are o economie la pământ, o economie care nu poate susţine sisteme vitale pentru o ţară civilizată (învăţâmânt, sănătate, apărare etc)?

Si fie un mare merit faptul că după un sfert de veac România nu e pregătită să intre în Spaţiul Schengen? Sau faptul că nu se poate construi un rahat de  autostradă să fie un mare merit?

Pe scurt, să fie un mare merit faptul că au distrus această ţară făcând-o un fel de ţară în care valorile sunt complet date peste cap?

Şi culmea este că cei care ne tratează cu atâta aroganţă, peste puţin timp vor veni şi se vor milogi să le mai dăm odată votul pentru că fără ei dracu ne-a luat  …

Lumea se va duce iar şi îi va vota. Evident, dacă le spui că doar imbecilii se mai duc la vot ţi se va spune că eşti inconştient… votul e un drept la care cică doar proştii renunţă…

Evident, cei care se duc ca prinvotul lor să legitimeze o clasă politică de infractori or fi nişte genii …

Ei i-aş întreba pe cei care au fost la vot la ultimele alegri parlamentare, dacă mai există ceea ce au votat..

Să îmi arate şi mie unde este USL, PSD, PPDD … Pe astea le-au votat oamenii …

Ce votează omul cu mâna lui se numeşte lucru manual …

V-aţi săturat de:
– Penali,
– Obraznici,
– Nesimţiţi,
– Ticăloşi,
– Aroganţi?

Votaţi nemţeşte …

 

Votul uninominal pur, în două (sau trei) tururi de scrutin, fără nici un fel de liste, fără prag electoral, este singurul sistem de vot cu adevărat democratic

Cea mai democratică formă de vot este votul uninominal pur, în două (sau trei) tururi de scrutin, fără nici un fel de liste, fără prag electoral. Orice alt sistem de vot înseamnă furtul unei mai mari sau mai mici părți din dreptul de a alege de către cei care vor să se perpetueze în vârful piramidei politice.

Vreau să spun că am tot mai clar  impresia că politicienii ne iau de imbecili.

Realitatea net scrie că:

Preşedintele Comisiei electorale, Sulfina Barbu, a anunțat la finalul ședinței că s-a votat în unanimitate introducerea la alegerile parlamentare din toamnă a unui sistem de vot mixt.

“Grupurile parlamentare au adoptat, prin consens, un sistem de vot, o propunere de sistem de vot mixt, jumătate din colegii să fie votate uninominal majoritar și jumătate să fie votate pe o listă de compensare pe care vom vedea cu ce propunere vine AEP”, a declarat ea.

Barbu a precizat că au fost supuse votului patru variante de scrutin electoral. “Deci au fost supuse la vot sistemul actual, nu a întrunit numărul de voturi, a fost supus la vot un sistem uninominal majoritar pentru tot teritoriul României, nu a întrunit numărul de voturi, am supus la vot și un sistem de liste, nici acesta nu a întrunit numărul de voturi. Singurul sistem care a întrunit numărul de voturi pentru care a fost chiar consens, au fost 13 voturi, a fost un sistem mixt, este primul pas spre vot uninominal majoritar”, a precizat ea.

“AEP și MAI, până săptămâna viitoare, vor veni cu un proiect de lege scris și partidele parlamentare vor analiza până săptămâna viitoare dacă sunt de acord, intrăm pe fiecare acord în parte și avem șanse, dacă reușim să adoptăm prin consens, să adoptăm un proiect de lege până la sfârșitul lunii aprilie”, a mai declarat Barbu.

Anterior votului, atât liderii USL cât şi cei ai PDL au declarat că susţin sistemul de vot uninominal pur. Liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, spunea, înaintea şedinţei Comisiei, că USL vrea uninominal pur, dar şi-a exprimat scepticismul că acesta va trece de Comisia pentru Codul electoral. La rândul său, preşedintele Comisiei de Cod electoral, Sulfina Barbu (PDL), a declarat, miercuri, că principiile pe care le susţine PDL se referă la reducerea numărului de parlamentari, votul uninominal şi menţinerea pragului electoral de 5%.

Președintele Traian Băsescu a cerut în repetate rânduri ca parlamentarii PDL să susțină și să impună în Parlament introducerea uninominalului pur.

Deci: ”Grupurile parlamentare, au adoptat…șamd …”

Eu știam că aceste grupuri parlamentare sunt formate din politicieni trimiși de electorat ca să îi reprezinte voința.

Legat de această reprezentativitate, electoratul are interesul ca cel care îl reprezintă să fie cel pe care l-a ales, adică cel dorit de majoritatea celor care votează.

Treaba este că asta se poate face doar îtr-un singur mod: prin vot uninominal direct.

A supune la vot o listă dată de un partid înseamnă a delega dreptul de reprezentare unora ajunși în vârful piramidei politice, practic alegătorul por și simplu îi spune unuia cu putere într-un partid să spună cine este cel care TREBUIE să îi reprezinte interesul.

Votul pe liste în sine este o ordinărie formidabilă, o nesimțire din parte politicienilor de a lua pur și simpl dreptul alegătirilor de a-și alege reprezentanții și a pune în loc niște persoane care reprezită interesele partidului respectiv.

Se spune că dacă s-ar trece la vot uninominal curat ar da posibilitatea ca în Parlament să intrte tot felul de vedete care mai de care mai nătânge.

E adevărat, dar principiul reprezentativității spune că electoratul trebuie să hotărască singur cine îi sunt reprezentanții. Dacă alegătorii consideră că manelistul Guță sau Sânziana Buruiană trebuie să îl reprezinte, atunci așa trebuie să fie. Numeni nu e deținătorul Adevărului Absolut. Aleșii trebuie să reflecte felul în care sunt alegătorii.

Ce este și mai grav, este aberația numită vot mix …

Ce se întâmplă de fapt? Alegătorul se duce la vot, pune ștapila pe un om, apoi vine partidul și hotărăște că de fapt alegătorul i-a dat lui dreptul de a alege cine merită să fie reprezentatul ales.

Dan Andronic scrie pe blogul său :

”Sistemul de vot mixt este mai reprezentativ decât uninominalul, unde, datorită principiului „câştigătorul ia totul” se pierd multe voturi. Partidul are mai multă putere prin componenta votului pe listă şi automat, liderii de partid de la centru au mai multă influenţă pentru că ei decid clasamentul de pe liste. Astfel, Crin Antonescu de pildă, ar alege să-l pună pe loc eligibil pe Eduard Helvig de exemplu, în locul unui Andrei Chiliman. Sau un politician competent, un specialist, dar care „nu are priză” la public şi care în mod normal nu ar avea şanse să acceadă în Parlament este avantajat de votul mixt.

La cum arată însă clasa politică din România, orice modificare de sistem electoral intră la categoria „ Aceeaşi Mărie, cu altă pălărie”. Chiar şi candidaţii din colegiile uninominale pot fi foarte uşor manevraţi de conducerea unui partid. Prin plasarea lor în colegii pe care nu au nicio şansă să le piardă sau prin fel de fel de înţelegeri stabilite la nivel local prin intervenţia centrului, într-o ţară în care contează mai mult decât orice contribuţia la puşculiţa de partid sau mai mult, contribuţia la puşculiţa personală a conducerii partidului, sistemul de vot este numai un simplu detaliu care poate fi manevrat după bunul plac al unora sau altora.”

Vezi articolul complet pe blogul lui Dan Andronic 

În primul rând, trebuie să spun ca Dan Andronic face o greșală de neiertat. Cum dracu să fie un sistem de vot mix mai reprezentativ decât un vot uninominal? Tocmai că prin acest mod de vot apar  și se perpetuază anumite nereprezentări. Dacă mai punem și faptul că prin existența pragului electoral anumite partide aparținând unor curente politice care pe plan european rămân afară, astfel intrându-se într-un cerc vicios care duce la perpetuarea acelorași partide în Parlament.

Dacă un partid nu intră în parlament, este invizibil pentru majoritatea electoratului, astfel el nu va putea niciodată să evolueze, să crească.

Trebiue toți să aibă aceleași șanse indiferent din ce partid fac parte, sau dacă sunt independenți.

Dacă eletoratul votează un singur ecologist, atunci acesta trebuie să se ducă în parlament și să îi transmită mesajul. Data viitoare nu va mai fi singur ci vor intra, poate, zece.

Nici măcar votul uninominal într-un singur tur de scrutin nu mi se pare un sistem bun.

E posibil ca dacă, să zicem un politician obține 30% altul 25%, restul de 45% să nu opteze, dacă are de ales doar între cei doi, cu primulci majoritar să îl prefere pe al doilea.

Așa, ar crește reprezentativitatea.

E posibil ca în acest fel să rămână în afara Parlamentului oameni considerați de partide specialiști?

Și ce dacă? Paote acei indivizi pur și simplu nu sunt considerați așa de cei care votează.

Dacă se va dovedi că într-adevăr era nevoie de ei, poate electoratul îi va vota data viitoare.

Mi-aș  permite să le amintesc ceva celor care susțin că votul pe liste înseamnă ceva bun o zicere: ”Dacă cineva nu vrea să treacă strada și îl ajuți să o facă, nu îi faci bine ci rău.”

Orice sistem de vot, cu excepția celui uninominal pur, fără nici un fel de prag electoral înseamnă de fapt delegarea dreptului de a alege cine să te reprezinte unora extrem de interesați de asta, și reprezintă un mob de blocare, sau măcar de încetinire a curățării clasei politice.

Votul uninominal nu mai e uninominal în momentul în care apar orice fel de liste, iar sistemul cu vot uninominal în două, sau chiar în trei tururi de scrutin mi se par și mai corecte din punct de vedere al electoratului.

Cel cu trei tururi de scrutin înseamnă că în turul doi intră primii trei candidați, apoi, în turul tri participă doar doi…

În acest context se poate vorbi și când vine vorba de republica parlamentară.

Adică șeful statului să fie ales de Parlament, lucru inadmisibil.

Dacă ar fi după mine, nu s-ar alege prin vot direct doar președintele ci și premierul.

 Atenție! Cei care susțin votul pe liste sau votul mix sunt ori persoane implicate, care profită de asta, persoane care nu vor decât să își perpetueze statutul de parlamentar. Dacă ne vom uita cu atenție la anumiți jurmaliști care susțin asta, vom observa că și ei au interese ca actualii politicieni să rămână acolo unde sunt. Și mai e ceva. Fiecăruia din cei pomeniți li se  camrupe de interesul alegătorilor…

Îi rog pe cei care citesc să  gândească singuri. Să pună în balanță două chestii. Interesul de a fi reprezentat de cine dorește și satisfacerea interesului politicienilor…

Primul înseamnă vot uninominal direct, în două tururi de scrutin și fără nici un fel de liste electorale… ca la alegerea primarilor și a Președintelui…

P.S. Se vorbește de a se introduce obligativitatea de a ne prezenta la vot.

În condițiile actuale, cu sistemul de vot  prezent și cu candidații previzibili pe care ni-i vor propune partidele mi se pare INADMISIBIL. Dreptul de a vota, nu e o obligație și înseană că ai și dreptul de a nu vota sau măcar de a te abține

Dacă se va adopta asta, personal nu am să mă duc la vot, chiar dacă asta înseamnă a suporta niște consecințe