Prima pagină > Politicăraie - Partide - Politicieni, Presă > Votul uninominal pur, în două (sau trei) tururi de scrutin, fără nici un fel de liste, fără prag electoral, este singurul sistem de vot cu adevărat democratic

Votul uninominal pur, în două (sau trei) tururi de scrutin, fără nici un fel de liste, fără prag electoral, este singurul sistem de vot cu adevărat democratic

Cea mai democratică formă de vot este votul uninominal pur, în două (sau trei) tururi de scrutin, fără nici un fel de liste, fără prag electoral. Orice alt sistem de vot înseamnă furtul unei mai mari sau mai mici părți din dreptul de a alege de către cei care vor să se perpetueze în vârful piramidei politice.

Vreau să spun că am tot mai clar  impresia că politicienii ne iau de imbecili.

Realitatea net scrie că:

Preşedintele Comisiei electorale, Sulfina Barbu, a anunțat la finalul ședinței că s-a votat în unanimitate introducerea la alegerile parlamentare din toamnă a unui sistem de vot mixt.

“Grupurile parlamentare au adoptat, prin consens, un sistem de vot, o propunere de sistem de vot mixt, jumătate din colegii să fie votate uninominal majoritar și jumătate să fie votate pe o listă de compensare pe care vom vedea cu ce propunere vine AEP”, a declarat ea.

Barbu a precizat că au fost supuse votului patru variante de scrutin electoral. “Deci au fost supuse la vot sistemul actual, nu a întrunit numărul de voturi, a fost supus la vot un sistem uninominal majoritar pentru tot teritoriul României, nu a întrunit numărul de voturi, am supus la vot și un sistem de liste, nici acesta nu a întrunit numărul de voturi. Singurul sistem care a întrunit numărul de voturi pentru care a fost chiar consens, au fost 13 voturi, a fost un sistem mixt, este primul pas spre vot uninominal majoritar”, a precizat ea.

“AEP și MAI, până săptămâna viitoare, vor veni cu un proiect de lege scris și partidele parlamentare vor analiza până săptămâna viitoare dacă sunt de acord, intrăm pe fiecare acord în parte și avem șanse, dacă reușim să adoptăm prin consens, să adoptăm un proiect de lege până la sfârșitul lunii aprilie”, a mai declarat Barbu.

Anterior votului, atât liderii USL cât şi cei ai PDL au declarat că susţin sistemul de vot uninominal pur. Liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, spunea, înaintea şedinţei Comisiei, că USL vrea uninominal pur, dar şi-a exprimat scepticismul că acesta va trece de Comisia pentru Codul electoral. La rândul său, preşedintele Comisiei de Cod electoral, Sulfina Barbu (PDL), a declarat, miercuri, că principiile pe care le susţine PDL se referă la reducerea numărului de parlamentari, votul uninominal şi menţinerea pragului electoral de 5%.

Președintele Traian Băsescu a cerut în repetate rânduri ca parlamentarii PDL să susțină și să impună în Parlament introducerea uninominalului pur.

Deci: ”Grupurile parlamentare, au adoptat…șamd …”

Eu știam că aceste grupuri parlamentare sunt formate din politicieni trimiși de electorat ca să îi reprezinte voința.

Legat de această reprezentativitate, electoratul are interesul ca cel care îl reprezintă să fie cel pe care l-a ales, adică cel dorit de majoritatea celor care votează.

Treaba este că asta se poate face doar îtr-un singur mod: prin vot uninominal direct.

A supune la vot o listă dată de un partid înseamnă a delega dreptul de reprezentare unora ajunși în vârful piramidei politice, practic alegătorul por și simplu îi spune unuia cu putere într-un partid să spună cine este cel care TREBUIE să îi reprezinte interesul.

Votul pe liste în sine este o ordinărie formidabilă, o nesimțire din parte politicienilor de a lua pur și simpl dreptul alegătirilor de a-și alege reprezentanții și a pune în loc niște persoane care reprezită interesele partidului respectiv.

Se spune că dacă s-ar trece la vot uninominal curat ar da posibilitatea ca în Parlament să intrte tot felul de vedete care mai de care mai nătânge.

E adevărat, dar principiul reprezentativității spune că electoratul trebuie să hotărască singur cine îi sunt reprezentanții. Dacă alegătorii consideră că manelistul Guță sau Sânziana Buruiană trebuie să îl reprezinte, atunci așa trebuie să fie. Numeni nu e deținătorul Adevărului Absolut. Aleșii trebuie să reflecte felul în care sunt alegătorii.

Ce este și mai grav, este aberația numită vot mix …

Ce se întâmplă de fapt? Alegătorul se duce la vot, pune ștapila pe un om, apoi vine partidul și hotărăște că de fapt alegătorul i-a dat lui dreptul de a alege cine merită să fie reprezentatul ales.

Dan Andronic scrie pe blogul său :

”Sistemul de vot mixt este mai reprezentativ decât uninominalul, unde, datorită principiului „câştigătorul ia totul” se pierd multe voturi. Partidul are mai multă putere prin componenta votului pe listă şi automat, liderii de partid de la centru au mai multă influenţă pentru că ei decid clasamentul de pe liste. Astfel, Crin Antonescu de pildă, ar alege să-l pună pe loc eligibil pe Eduard Helvig de exemplu, în locul unui Andrei Chiliman. Sau un politician competent, un specialist, dar care „nu are priză” la public şi care în mod normal nu ar avea şanse să acceadă în Parlament este avantajat de votul mixt.

La cum arată însă clasa politică din România, orice modificare de sistem electoral intră la categoria „ Aceeaşi Mărie, cu altă pălărie”. Chiar şi candidaţii din colegiile uninominale pot fi foarte uşor manevraţi de conducerea unui partid. Prin plasarea lor în colegii pe care nu au nicio şansă să le piardă sau prin fel de fel de înţelegeri stabilite la nivel local prin intervenţia centrului, într-o ţară în care contează mai mult decât orice contribuţia la puşculiţa de partid sau mai mult, contribuţia la puşculiţa personală a conducerii partidului, sistemul de vot este numai un simplu detaliu care poate fi manevrat după bunul plac al unora sau altora.”

Vezi articolul complet pe blogul lui Dan Andronic 

În primul rând, trebuie să spun ca Dan Andronic face o greșală de neiertat. Cum dracu să fie un sistem de vot mix mai reprezentativ decât un vot uninominal? Tocmai că prin acest mod de vot apar  și se perpetuază anumite nereprezentări. Dacă mai punem și faptul că prin existența pragului electoral anumite partide aparținând unor curente politice care pe plan european rămân afară, astfel intrându-se într-un cerc vicios care duce la perpetuarea acelorași partide în Parlament.

Dacă un partid nu intră în parlament, este invizibil pentru majoritatea electoratului, astfel el nu va putea niciodată să evolueze, să crească.

Trebiue toți să aibă aceleași șanse indiferent din ce partid fac parte, sau dacă sunt independenți.

Dacă eletoratul votează un singur ecologist, atunci acesta trebuie să se ducă în parlament și să îi transmită mesajul. Data viitoare nu va mai fi singur ci vor intra, poate, zece.

Nici măcar votul uninominal într-un singur tur de scrutin nu mi se pare un sistem bun.

E posibil ca dacă, să zicem un politician obține 30% altul 25%, restul de 45% să nu opteze, dacă are de ales doar între cei doi, cu primulci majoritar să îl prefere pe al doilea.

Așa, ar crește reprezentativitatea.

E posibil ca în acest fel să rămână în afara Parlamentului oameni considerați de partide specialiști?

Și ce dacă? Paote acei indivizi pur și simplu nu sunt considerați așa de cei care votează.

Dacă se va dovedi că într-adevăr era nevoie de ei, poate electoratul îi va vota data viitoare.

Mi-aș  permite să le amintesc ceva celor care susțin că votul pe liste înseamnă ceva bun o zicere: ”Dacă cineva nu vrea să treacă strada și îl ajuți să o facă, nu îi faci bine ci rău.”

Orice sistem de vot, cu excepția celui uninominal pur, fără nici un fel de prag electoral înseamnă de fapt delegarea dreptului de a alege cine să te reprezinte unora extrem de interesați de asta, și reprezintă un mob de blocare, sau măcar de încetinire a curățării clasei politice.

Votul uninominal nu mai e uninominal în momentul în care apar orice fel de liste, iar sistemul cu vot uninominal în două, sau chiar în trei tururi de scrutin mi se par și mai corecte din punct de vedere al electoratului.

Cel cu trei tururi de scrutin înseamnă că în turul doi intră primii trei candidați, apoi, în turul tri participă doar doi…

În acest context se poate vorbi și când vine vorba de republica parlamentară.

Adică șeful statului să fie ales de Parlament, lucru inadmisibil.

Dacă ar fi după mine, nu s-ar alege prin vot direct doar președintele ci și premierul.

 Atenție! Cei care susțin votul pe liste sau votul mix sunt ori persoane implicate, care profită de asta, persoane care nu vor decât să își perpetueze statutul de parlamentar. Dacă ne vom uita cu atenție la anumiți jurmaliști care susțin asta, vom observa că și ei au interese ca actualii politicieni să rămână acolo unde sunt. Și mai e ceva. Fiecăruia din cei pomeniți li se  camrupe de interesul alegătorilor…

Îi rog pe cei care citesc să  gândească singuri. Să pună în balanță două chestii. Interesul de a fi reprezentat de cine dorește și satisfacerea interesului politicienilor…

Primul înseamnă vot uninominal direct, în două tururi de scrutin și fără nici un fel de liste electorale… ca la alegerea primarilor și a Președintelui…

P.S. Se vorbește de a se introduce obligativitatea de a ne prezenta la vot.

În condițiile actuale, cu sistemul de vot  prezent și cu candidații previzibili pe care ni-i vor propune partidele mi se pare INADMISIBIL. Dreptul de a vota, nu e o obligație și înseană că ai și dreptul de a nu vota sau măcar de a te abține

Dacă se va adopta asta, personal nu am să mă duc la vot, chiar dacă asta înseamnă a suporta niște consecințe

  1. 17 aprilie 2012 la 17:59

    Vot uninominal direct, în două tururi de scrutin și prag electoral de 5%. Ca să se evite șantajul unor partide care, deși au reprezentativitate mică, hotărăsc majoritatăți în Parlament.

  2. 17 aprilie 2012 la 18:26

    Deci cum ar veni, mică mică, dar ridică…

    Cățel, greșești. Tocmai în acest sistem este posibil șantajul. De 20 de ani UDMR a reușit să atăngă obiective pe care nici cu gândul nu le-ar fi gândit. Dispariția pragului electoral ar face ca în parlament să intre formațiuni care acum stau pe margine. Unele chiar au dispărut.
    Formațiunile nereprezentate, să zicem PNȚcd (știm noi de ce) este afară și are șanse mici de revenire. Știi de ce? Pentru că membrii lui nu sunt văzuți și ideile lor nu sunt auzite.
    Dacă în Parlament ar exista 20 de formațiuni politice mici ar fi mult mai ușor de creat o majoritate care să evite șantajul.
    Dacă ar fi vizibile frmațiuni politice mici ar crește evantaiul de oferte, mai multă lume și-ar regăsi ideile în discursul politic.
    De exemplu, că tot am pomenit de PNȚcd… de ce s-ar duce la vot un PNȚ-ist dacă simte că votul lui se va pierde neexistând șansa lui 5%.
    Pragul electoral blochează sau măcar încetinește schimbarea, și deci curățarea clasei politice de ciurucuri.
    Dacă ai avea de ales între un criminal, un hoț, un corupt, o curvă, pe care l-ai vota?

  3. 17 aprilie 2012 la 18:49

    „Dacă în Parlament ar exista 20 de formațiuni politice mici ar fi mult mai ușor de creat o majoritate care să evite șantajul.”

    Mai ușor? Cum? Și ce s-ar mai alege de programul de guvernare pentru care a fost votat partidul principal, dacă 20 de formațiuni ar veni fiecare cu interesul de partid? Că nimic nu-i moca, mai ales în politică…

    „Dacă ai avea de ales între un criminal, un hoț, un corupt, o curvă, pe care l-ai vota?”
    Pe Kalașnikov…

  4. 17 aprilie 2012 la 20:51

    Fă un exercițiu de imaginație.
    Presupune cam cine va ieși la alegri și încearcă să faci o schemă de guvern care să nu mai cuprindă UDMR sau formațiuni din USL. Imposibil …
    (poate am lua în considerare o creștere a Partidului Civic Maghiar și ar rupe din electoratul UDMR. Acesta nu mai face pragul. În Parlament înă va apărea un alt jucător: PPDD. Cam de aceeași mărime ca UDMR dpv al mandatelor, sau poate ceva mai mare. Cam pe la 10%. Dacă USL e mai mic de 50% atunci am asista poate la o sinisstră alianță cu PPDD. Pe de altă parte, o reintrate a PNȚcd, a PER, poate a Partidului Republican dacă mai există, dacă mai punem și alte formațiuni mici care ar avea până în 5% ar exista variante)
    Îți imaginezi cam ce ar însemna o combinație cu Băsescu președinte și USL (sau componente) la guvernare? Ce a fost periada Tăriceanu ar fi parfum. Pontănel și Antonel sunt mult mai obraznici. Grecia ar scrie pe noi)

    Sau speri cumva că îți va da DD garsonieră și 20.000 de euroi? 😀 😀 😀

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: