Arhiva

Archive for the ‘Justiţie’ Category

IMPOSTORUL SLUGĂREL

25 octombrie 2018 Lasă un comentariu

DEMISIA IMEDIATĂ A IMPOSTORULUI SLUGĂREL SE IMPUNE. 

Tudorel Toader – Impostorul

Tudorel Toader a fost evaluat de Curtea Constituțională a României. A fost, indirect, declarat impostor.

Foarte multă lume atunci când vorbește de Tudorel Toader, plecând de la faptul că era decan pe la Iași, că a ocupat funcții în CCR și pe la Comisia de la Veneția, spune că ar fi ditamai somitatea în științe juridice, un fel de licurici al domeniului părând că dacă nu era el justiția mioritică ar fi un fel de … ceva.

Oricine a putut să vadă că Slugărel Toader, pare a fi nimeni altul decât ditamai  Domnul Personalitate, singurul deținător al Adevărurilor Esențiale și Absolute ale Coanei Justiția. De fapt,  de când a apărut în atenția publică fiind numit în funcția de Ministru la Justiție, Tudorel Toader s-a comportat de parcă ar fi bolnav de autism, complet dezinteresat de de părerile celorlalți, doar nu o să se coboare el, din borcanul de cristal de pe Muntele de  Fildeș în care i se pare că trăiește la mintea populimii.

Cu un dispreț profund față de interlocutori, pare că întotdeauna predă, dictând lucruri care ar trebui consemnate pentru eternitate.

Nu am să mă apuc acum să îi scriu istoria (deși poate ar trebui să vorbim un pic despre modul în care soția sa a ajuns cea mai mare sculă de la  Secția de Gastroenterologie  a Spitalului „Sfântul Spiridon”din Iași, după ce singurul contracandidat doctorul Vasile Drug, mult mai experimenta mai experimentat, s-a retras înainte de probele scrisă și practică, susținând doar interviul, unde luase cu doar două puncte mai puțin, 96 la 98,  față de colega lui, dr. Elena Toader. Poate cu altă ocazie. Treaba nu se întâmpla pentru prima dată, retragerile ”oportune” fiind o regulă la Spitalului „Sfântul Spiridon”. Cei interesați pot vedea povestea publicată de ziaruldeiasi.ro … Poate cu altă ocazie …).

Cred că e destul să amintim cum, în cazul demiterii doamnei Kovesi de la DNA, Licuriciul Slugărel în cârdășie cu superobedienta Curte Constituțională a României au făcut pulbere Constituția și ordinea constituțională în stat, punând mai multă greutate pe propunerea unui slugoi  (numit ministru de Liviu Dragnea și liota de penali care îl susțin, se pare, tocmai pentru obediența și lipsa de demnitate care îl caracterizează) decât pe decizia  Președintelui țării, practic tăindu-i acestuia din prerogative.

Dacă la noi acest individ mai e văzut de unii ca un fel de zeu al justiției, aș băga mâna în foc că cei de la Bruxelles se distrează teribil, individul fiind cel puțin ridicol din momentul în care deschide cavitatea bucală și începe să își învăluie interlocurorii în cuvinte, probabil pentru a nu putea fi urmărit de la cap la coadă și pentru a nu se observa inepțiile pe care le spune. Și nu e singura tinichea ce îi atârnă în coată …

Oricât de mult l-ai crede pe Tudorel oarecum cunoscător într-ale justiției nu poți să nu fii izbit în moacă de câte ori spune că celebrele protocoale DNA-SRI sunt ilegale sau, și mai rău, neconstituționale. 

Cum adică? Ditamai licuriciul justiției să nu știe ce știe orice absolvent de liceu chiar dacă nu și-a luat BAC-ul, că este ceva  ilegal DOAR DACĂ EXISTĂ O ASTFEL DE SENTINȚĂ EXPRIMATĂ DE O CURTE  și că este ceva neconstituțional doar dacă e declarat așa de Curtea Constituțională a României, aceasta neputând să se exprime asupra repectivelor protocoale (dintre DNA și SRI) de vreme ce acestea sunt acte administrative.

Astăzi, obedienta Curtea Constituțională a României, i-a dat demnității lui Tudorel o lovitură de moarte care ar fi trebuit să îl determine să își prezinte demisia și cererea de pensionare …

CCR a dezbătut sesizările de neconstituţionalitate depuse de preşedintele Klaus Iohannis, PNL, PMP, USR şi Înalta Curte cu privire la modificările aduse Codului Penal de către PSD-ALDE. Decizia Curţii: Codul Penal este parţial neconstituţional. Magistraţii CCR urmează să anunţe care sunt articolele care au picat. Potrivit unor surse politice, articolul privind abuzul în serviciu, modificat special pentru Dragnea, a picat.

 CCR a confirmat că articolul privind abuzul în serviciu (297) a fost declarat neconstituţional, vezi aici. pe siteul Curții Constituționale a României, ccr.ro comunicatul de presă prin care se  anunță că au fost admise obiecțiile de constituționalitate formulate de cei mai sus citați.

Astfel, cf adevarul.ro  Codul Penal a fost declarat parţial neconstituţional de CCR, potrivit unor surse politice. Decizia a fost luată cu majoritate de voturi.

Potrivit unor surse politice, modificarile făcute de PSD la abuzul in serviciu şi traficul de influenţă au fost declarate neconstituţionale în integralitate. În concluzie, articolul modificat cu dedicaţie pentru Liviu Dragnea a fost respins de CCR.

Judecător raportor pe Codul penal a fost Livia Stanciu, fosta preşedintă a Curţii Surpeme. Livia Stanciu a condus completul de 5 judecători de la Înalta Curte care l-a condamnat pe Liviu Dragnea în 2016 la 2 ani de închisoare cu suspendare în dosarul Referendumul.

Modificările aduse de PSD la Codul penal au transformat acuzaţia de abuz în serviciu (una dintre spaimele politicenilor) într-o formă fără fond. Modificările erau făcute cu dedicaţie pentru Liviu Dragnea.

Potrivit Articolului 297 din Codul penal, în forma modificată de PSD, un funcţionar putea fi acuzat de abuz în serviciu numai dacă obţine „pentru sine, soţ, rudă sau afini până la gradul al II-lea inclusiv, un folos material patrimonial şi prin acesta cauzează o pagubă certă şi efectivă mai mare decât echivalentul unui salariu minim pe economie“. Aşadar, noua formă a legii deschidea o largă portiţă pentru şpăgi prin interpuşi, care nu intră în categoria rudelor.

Să luăm exemplul lui Liviu Dragnea. Liderul PSD este condamnat la trei ani de închisoare cu executare în primă instanţă pentru că a abuzat de funcţia sa de preşdinte al CJ Teleorman şi a angajat două persoane în mod fictiv la Direcţia Copilului, dar care, în realitate, munceau pentru PSD. Practic, Dragnea nu a obţinut pentru sine un folos patrimonial, nici pentru rude, dar a făcut abuz de o funcţie publică pentru a aduce avantaje partidului. Dacă noua definiţie a abuzului în serviciu ar fi intrat în vigoare, Liviu Dragnea ar fi scăpat automat de închisoare, pentru că ar fi beneficiat de legea penală mai favorabilă în momentul judecăţii.

Având în vedere că modificarea propusă la art 297, care se referă la modificarea  înțelesului abuzului în serviciu, acesta reducându-se doar la cazurile în care beneficiază doar cel care comite fapta sau la rude de gradul I,  a fost formulat de Ministerul Justiției, deci supervizat de însuși Geniul Justiției mioritice,  cred că nu este abuziv a-i cere lui Tudorel să aleagă. Fie se consideră tâmpit, incapabil să înțeleagă ceva din Justiție și care sunt consecințele faptelor sale, lucru care ar trebui să îl determine să își dea demisia din toate funcțiile apoi să se ducă la DNA să explice cum a ajuns să ocupe funcția de Decan la Iași, fie intențiile sale nu sunt deloc cele care ar trebui să fie, legile și Constituția fiind pentru el ceva de care nu trebuie să țină seama, lucru care îl face impostor. 

Poate că dumnealui, Slugărelul, ar recunoaște una sau alta din situații dacă ar avea demnitate … cum nu are, asta e. Probabil va veni o zi în care va fi chemnat, în dum spre pușcărie, la DNA … să dea extemporal … împreună cu mulți alții, Veorika, Carmen Dan, Florin Ciordache și alții, neapărat megapenalul de Teleorman … în numele căruia se comite distrugerea sitematică a Justiției și împingerea României spre scoaterea din Uniunea Europeană unde a intrat cu mare greutate …

DEMISIA IMPOSTORULUI SLUGĂREL SE IMPUNE…

Recomandările Comisiei de la Veneția – Cea mai bună dovadă că schimbarea ”legilor justiției” s-a făcut cu adresă clară: Scăparea de pușcărie a lui Liviu Dragnea

22 octombrie 2018 2 comentarii

Cine sunt membrii Comisiei de la Veneția pe care impostorii puși pe asasinarea justiției mioritice doresc să îi fraierească? Niște experți  ceva mai deștepți decât publicul Antenei 3 și a României TV și care înțeleg perfect ce se întâmplă la noi.

Ce dovezi ar fi că schimbarea legilor justiției s-au făcut cu adresă clară: Scăparea de pușcărie a lui Liviu Dragnea? De exemplu Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul penal și Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul de procedură penală.

Liviu Dragnea – ”adrisantul” schimbării legilor justiției

În timpul lui Ceaușescu se spunea că de fapt nu el este răul suprm ci impostorii care se întrec în slugărnicie față e el, de cele mai multe ori măsurile aberante care se luau erau urmare a dorinței acestora de a-și arăta obedința față de Marele Conducător.

Cumva, lucrurile se repetă. Din șugărnicie față de El Lider Masimo, Dragnea, Megatâlharul de Teleorman, oameni din apropierea sa dovedesc o bolnăvicioasă lipsă de caracter doar pentru a-și arăta slugărnicia. De ce? Pentru că astfel arată că sunt niște gunoaie folositoare unei … cauze.

Oare cât de lipsit de demnitatea de a te putea numi OM trebuie să fie cineva pentru a se putea duce, la Bruxelles ori la ceneția și să îi mintă pe ăia în față cu nerușinare? Drept să spun, mi-e greu să înțeleg.

Este cel puțin uluitor să vezi cum niște gunoaie umane ca purtătoarea de perucă blindată, Veorika Vasailika, Carmencita, blonda de la Interne cu iplomă eliberată cu un an înainte de acreditarea facultății, ori jigodii de teapa lui Slugărel Toader, Florin Ciordache, ori Nicolicea, megaspecialistul cu studii în drept făcute la fără frecvență la o facultate obscură asasinează justiția mioritică scuipând motivații luate parcă din filme cu proști.

Să te duci la Comisia de la Veneția și să le spui îndrugi ălora cretinisme care ar stârni zâmbete până și la România TV sau Antena 3 e ceva care frizează domeniul sănătății mintale.  Nu ai cum să le vorbești acelor oameni cum le-ai vorbi semianalfabeților pe care Dragnea îi duce la mitinguri umilitoare pentru orice om cu IQ-ul mai mare decât al râmelor din bolegarul făcut de oile lui Gigi Becali. Să îi consideri pe acei oameni drept niște tâmpiți care vor pune botul la orice li se spune fără a încerca să se lămurescă despre ce e vorba e dincolo de limitele normalului. Să schimbi legi, motivând că o faci pentru că așa a cerut Comisia de la Veneția, apoi, când îți face recomandări, legate de faptul că nu e bine ce ai făcut, atunci să spui că părerea acelei comisii e doar consultativă, incluse o fractură logică majoră, care te cam duce cu mintea la schizofrenie avansată.

Cine sunt acei oameni de părerea cărora impostorii mioritici țin cont doar când și cât le convine și cărora ai noștrii bravi asasini ai justiției le furnizează gogoși pentru a le astupa gura?

Spre deosebire de slugile lui Dragnea, cu studii îndoielnice și cariere cel puțin dubioase, acei oameni sunt experți adevărați, niște somități în științe juridice care înțeleg un text legislativ și toate implicațiile ce decurg din el și  nu pot fi fraieriți cu discursuri elaborate de mașina de propagandă a unor gunoaie puse pe slugărirea și scăparea de pușcărie a șefului.

Să încercăm o scurtă descriere a acelor experți (Cf adevarul.ro):

 – Italinul Gianni Buquicchio – Președintele comisiei, a lucrat 38 de ani în Consiliul Europei, instituţie dedicată democraţiei şi drepturilor omului, a preluat, în 2009, preşedinţia Comisiei de la Veneţia, fiind reales în funcţia de conducere atât în 2011, cât şi în 2013 şi 2015. Buquicchio a participat la crearea mai multor cadre legale europene, tratate internaţionale şi recomandări, fiind, printre altele, consultant legislativ al Consiliului Europei şi reponsabilul pentru conferinţele Ministerelor de Justiţie Europene. În 2013, Gianni Buquicchio a primit de la Universitatea din Bucureşti titlul de Doctor Honoris Causa, iar în 2015, aceeaşi distincţie i-a fost acordată şi de Universitatea Babes-Bolyai din Cluj.

 – Islandeza Herdis Thorgeirsdóttir – Prim-Vicepreședinta Comisiei de la Veneţia. Aceasta a studiat psihologie în Marseille şi jurnalism în Londra, obţinând, totodată, diplomă de licenţă în ştiinţe politice şi drept la două universităţi din Islanda. Herdís Thorgeirsdóttir este doctor în drept şi, din 2009, preşedintele Asociaţiei Europene a Femeilor Avocate.

La fel ca toate instituţiile internaţionale, Comisia de la Veneţia este împărţită şi în ea în subcomisii şi departamente, acoperind, astfel, toate ariile importante în materie juridică: drept constituţional, drept internaţional, protecţia minorităţilor, drepturile omului. Forul internaţional pune la dispoziţie pentru consultare doi sau trei experţi din fiecare stat membru.

 – Astfel, Austria aduce în Comisie doi judecători ai Curţii Constituţionale Austriece şi un profesor de drept de la Universitatea din Linz, Franţa vine cu doi membrii ai Curţii Constituţionale franceze, iar Germania atât cu un fost, cât şi cu un actual judecător ai Curţii Constituţionale Federale. Din Marea Britanie, reprezentanţi în Comisia de la Veneţia sunt un profesor de drept de la Oxford şi un avocat al Consiliului Reginei, din Spania un profesor de drept constituţional de la Universitatea din Barcelona, dar şi Directorul departamentului guvernamental de cercetare pentru studii politice şi constituţionale

 – Franțuzoaica Claire Bazy Malaurie – este licenţiată în drept, limba rusă şi ştiinţe politice, lucrând de-a lungul timpului ca diplomat în Ambasada Franţei de la Moscova, în ministerul francez al Economiei şi Finanţelor, dar şi la Curtea de Conturi a Franţei pe care a şi condus-o vreme de patru ani. Claire Malaurie este membru al Comisiei de la Veneţia din 2010.

 – Suedezul Iain Thorburn Cameron – şi-a obţinut doctoratul în drept la Universitatea din Uppsala în 1991, fiind acum profesor de drept internaţional la aceeaşi universitate. Iain Cameron a făcut parte din Comisii de arbitraj în Comisia Europeană, a fost numit de Consiliul Europei în departamente care au investigat şi emis rapoarte privind procese de combaterea terorismului, dar şi expert în investigaţii al Parlamentului European în domenii ce ţin de stat de drept, politici externe şi drepturile omului. Din 2014 este membru al Academiei Regale Suedeze de Ştiinţe, iar din 2015 membru al Consiliului de Etică al Poliţiei suedeze

 – Belgianul Jean-Claude Scholsem – A devenit doctor în drept în 1996, a obţinut o bursă la Harvard şi şi-a continuat apoi cariera universitară ce a culminat cu postul de decan al facultăţii de drept din Liege, acolo unde predă drept constituţional, drept constituţional comparat şi dreptul finanţelor publice. Din 1990 este membru al Comisiei europene pentru democraţie de drept, iar din 2000 este membru al Consiliului superior al Justiţiei din Belgia.

 – Finlandezul Kaarlo Heikki Tuori – Doctor în drept la Universitatea din Helsinki încă din 1983, în 1992 devenind profesor de drept administrativ la Academia Finlandeză. A lucrat ca expert în drept constituţional în Parlament şi Guvern, în 1995 devenind membru extraordinar al Curţii Supreme din Finlanda. Din 1998 este membru al Comisiei de la Veneţia. 

 – Olandezul Martin Kuijer – a studiat drept constituţional atât la Universitatea din Leiden, cât şi la Sciences Po în Paris, dar şi drept european  la Oxford. Şi-a obţinut doctoratul la Leiden University având ca lucrare Independenţa şi Imparţialitatea sistemului judiciar. A ţinut traininguri pe teme legate de drepturile omului şi bună guvernare în Maroc, Surinam, Tanzania, Cehia şi Albania. A fost totodată desemnat expertul Comisiei Europene într-un proiect de „Reîntărire a statului de drept” pentru statele din estul Europei, expertul Consiuliului Europei în verificarea compatibilităţii codurilor penale din Serbia şi Muntenegru cu convenţiile europene şi s-a ocupat şi de traininguri pentru Institutul Naţional al Magistraturii din România. 

 – Georgianul Alexander Baramidze – Avocat pe probleme de drept penal şi drepturile omului, cu studii de drept internaţional în SUA şi Georgia, dar şi cu procese în care a reprezentat clienţi în faţa Curţii Europeană a Drepturilor Omului. 

 – Irlandezul Richard Barrett –  Avocat guvernamental irlandez, membru în comisia care a realizat Acordul de Pace al Irlandei de Nord, consilier pe probleme legislative pentru state din estul Europei şi expert reprezentant al UE în legea electorală în misiuni din Sudan, Zambia, Kenya şi Afghanistan.

A te apuca să crezi că pentru acești oameni România este o țară necunoscută situată undeva în cețurile Estului unde noaptea urlă lupii și vampirii lui Dracula își pândesc victimele, este cel puțin o lipsă de respect față de inteligența lor.

Este cam la fel de uluitor cum sunt declarațiile unora din asasinii Justiției Române cum că schimbările pe care le fac sunt extrem de necesare deoarece sunt cerute de Comisia de la Veneția. Da, aceasta a cerut să se facă unele schimbări, doar că nu unele care să fie de fapt niște schimbări care să nu fie altceva decât un cadru legislativ ce s-ar putea reduce la: ”În România este imoral să trăiești sărac și cinstit, muncind, când poți să furi și să devii bogat și fericit”.

Tot uluitoare cred că este și cerbicia cu care se spune că schimbările care se fac nu sunt unele cu adresă clară, ”dacă se nimerește să îi folosească și Domnului Dragnea, asta e”. 

Tocmai recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul Penal și Codul de procedură penală sunt argumentul suprem al adrisantului acestor schimbări: Liviu Dragnea. Toate aceste schimbări sunt clar făcute să îi folosească lui. Iată:

Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul penal: 

 – Modificarea articolelor care incriminează infracţiunile de corupţie, în mod special darea de mită (art. 290), traficul de influenţă şi cumpărarea de influenţă (art. 291 şi 292), delapidarea (art. 295) şi abuzul în serviciu (art. 297).

 – Modificarea prevederilor care vizează termenele de prescripţie (art. 154 – 155), în contextul în care majoritatea PSD-ALDE a micşorat termenele de prespcripţie pentru infracţiunea de abuz în serviciu, drept consecinţă mai multe dosare s-ar putea închide înainte de a fi judecate. 

 – Modificarea articolelor privind mărturia mincinoasă (art. 273) şi compromiterea intereselor Justiţiei (art. 277).

 – Modificarea prevederilor referitoare la confiscarea extinsă (art. 112 indice 1), definiţia funcţionarului public (art. 175) şi pedeapsa accesorie (art. 65) pentru a le aduce la standardele prevăzute de obligaţiile internaţionale ale României.

 Recomandările Comisiei de la Veneţia privind Codul de procedură penală:

 – Revizuirea totală a modificărilor aduse actului normativ astfel încât să existe certitudinea că reforma nu va avea un impact negativ asupra funcţionării sistemului de justiţie penală;

 – În timp ce toate modificările ar trebui revizuite în întregime, trebuie modificate substanţial articolele referitoare la anchetele penale în desfăşurare (art. 4), cele privind începerea urmăririi penale (art. 305), supravegherea tehnică (art. 139), consemnarea activităţilor de supraveghere tehnică (art. 143), obţinerea de date privind situaţia financiară a unei persoane (art. 153), percheziţia informatică (art. 168), drepturile inculpatului (art. 83), drepturile avocatului suspectului şi inculpatului (art. 93);

 – Revizuirea dispoziţiilor finale şi tranzitorii.

Amintesc că în luna iulie, majoritatea PSD-ALDE din Parlament a modificat Codul penal astfel încât infracţiunea de abuz în serviciu a fost golită de conţinut. În forma adoptată de PSD, Liviu Dragnea scapă de condamnare, iar alţi politicieni scapă de dosare.

Astfel că, după exprimarea opiniei extrem de critice a Comisiei de la Veneţia privind codurile penale şi legile justiţiei modificate de PSD, preşedintele Klaus Iohannis i-a cerut demisia ministrului Justiţiei, Tudorel Toader, spunând că şi-a compromis definitiv credibilitatea.

Cu nesimțirea care îl caracterisează, ministrul Justiţiei, Slugărel  Toader, consideră că e inadmisibil ca preşedintele Klaus Iohannis să-i ceară demisia, după ce Comisia de la Veneţia a desfiinţat legile Justiţiei şi modificările la Codurile penale operate de PSD.

P.S. Cum bunul simț nu prea are loc în aerul rarefiat al Puterii, ajungând ca sfidarea poporului să devină regulă, e posibil să aibă dreptate cei care cred că așa nu se mai poate. Nenea Ilie, un om la ”șaptezeci și …” care deși nu are prea multă școală,  este un atent urmăritor al emisiunilor politice de la televizor … mucalit cum e, întrebat ce crede de ce fac ”domnii mari  de la București”, a spus după un timp de gândire:

”Io nu mă pricep prea tare la ce fac domnii ăia mari, dar cred că nu-i departe vremea când va trebui să punem mâna pe furci, pe coase și topoare. Așa nu se mai poate, că prea s-au încânit tâlharii”.

 

RALUCA TURCAN: „Proiectul de Cod penal pe care l-a votat majoritatea PSD-ALDE este o nenorocire pentru funcţionarea justiţiei …”

16 octombrie 2018 Lasă un comentariu

***

În primul său discurs la Loviluția Televizată din Decembrie, în timp ce afară oamenii urlau din toți bojocii ”Jos Comunismul” și au murit ca proștii, Ion Ilescu, comunist până în fundul genomului, își începea sinistrul discurs: ”Dragi tovarăși, dictatorul a întinat nobilele idealuri ale Comunismului …”

Și, de atunci, el și urmașii lui au făcut tot ce au putut să corecteze acest rău. Atunci oamenii au câștigat ceva… dreptul de a protesta. Evident că asta nu a convenit liotei de zombi criptocomuniși… au adus mierii să le dea la cap cu furtunele de presiune în cap celor ce protestau. Au asmuțit fiarele Jandarmeriei asupra protestanților care îi loveau cu sălbăticie și îi gazau să se învețe minte să nu cumva să le mai vină și altădată ideea de a deranja dolce farnientele regimului penal instaurat ca urmare a ”democrației originale”, scuipată în obrazul poporului de Ion Iliescu.

Dar oamenii aveau dreptul să protesteze. 

Regimul de acum, al lui Dragnea, cu blondele  lui agramate și semianalfabete, cu Tudorel, asasinul Justiției mioritice a mers mai departe… le-a luat dreptul românilor de a mai protesta dacă nu sunt parfumați, cu unghiuțele tăiate și batista călcată frumos. Da, românii nu mai pot să demonstreze liber … Probabil, dacă o vor face și bor avea tupeul să nu se sperie de jandarmi, se vor trezi față în față cu blindatele, ca în Piața Tiananmen sau ca la Loviluția din 89.

La cum decurg lucrurile, poate, nu se va mai putea protesta când haita de penali care au uzurpat România o va scoate din UE ducând-o iar spre est, acolo unde încă se mai simte gerul siberian.

Se spunea, ca un fel de anecdotă că legile sunt făcute pentru căței și nu pentru dulăi. Acum nu mai e o anecdotă, suntem în situația în care gașca ce a pus mâna pe România va putea fura în voie, fără a răspunde, dacă vre-un magistrat își va permite să încerce să cerceteze se va trezi înlăturat din magistratură.

”Nobilele idealuri ale Comunismului” întinate de Ceaușescu  par a fi revenit în forță, culmea e că nu se mai tinde spre un regim comunist ci spre unul penal, condus de penali …

Poate ar trebui să le amintim lui Dragnea și camarilei sale că, oricât de pămpălău e acest popor, uneori se întâmplă ca mămăliga să explodeze, românul să turbe și să cale în picoare pe cei care l-au umilit, ținut în sărăcie, făcut să își ia lumea în cap pentru a gusta un pic dintr-o lume mai bună. Poate ar trebui să le spunem să vadă cum a sfârșit-o Dictatorul și Sinistra la Tărgoviște uciși după o mascaradă căreia i s-a spus proces.

Nu e o amenințare ci un avertisment …

Proiectul de Cod Penal votat de majoritatea PSD-ALDE face ca Justiția să redevină ce era înainte de 89, o armă a regimului împotriva poporului. Mai eficientă decât orice armată.

Dacă Liviu Dragnea și camarila lui sunt bolnavi de paranoia, marea masă a membrilor PSD ar trebui să înțeleagă că următoarele alegri vor fi momentul în care ei nu vor mai fi la putere și toate legile adoptate abuziv … concepute de obedienți de teapa lui Ciordache sau Tudorel la ordinul Tâlharului din Teleorman vor deveni o armă împotriva lor, și nota de plată va fi a dracului de greu de achitat …

Raluca Turcan, liderul grupului liberal de la Camera deputaților spune că  proiectul de Cod penal este o „nenorocire” pentru funcţionarea justiţiei, punctând că liberalii îşi doresc ca CCR să analizeze temeinic actul normativ.

Proiectul de Cod penal pe care l-a votat majoritatea PSD-ALDE este o nenorocire pentru funcţionarea justiţiei, pentru drepturile omului, pentru buna funcţionare a instituţiilor statului român democratic.

Noi (PNL – n.r.) am făcut această sesizare la Curtea Constituţională şi ne dorim o analiză atentă, temeinică a CCR pe un proiect care aruncă în aer procesul de justiţie şi în acelaşi timp albeşte dosarele foarte multor corupţi din România, a afirmat doamna Turcan la Parlament.

Cred că un semn al dictaturii care pare a se instala este și faptul că avem o curte Constituțională care nu își face datoria, orice abuz fiin analizat doar prin filtrul interesului PSD și a liderului său, Dragnea … astfel marţi, cu obedienta care îi e tot mai caracteristică de la o vreme, Curtea Constituţională a amânat, pentru 24 octombrie, discutarea sesizărilor formulate de preşedintele Klaus Iohannis, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, PNL, PMP şi USR privind modificările aduse Codului penal şi Legii pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

La audierile de la CSM, Adina Florea, marioneta lui Tudorel, a prezentat o schiță de demolare a DNA

9 octombrie 2018 Lasă un comentariu

***

Cred că se vede din avion că Tudorel Toader nu este altceva decât vârful de lance al lui Liviu Dragnea și a liotei de penali din spatele lui în lupta împotriva justiției.

Una din țintele care consideră Tudorel că trebuie să le atingă în drumul spre subordonarea justiției este transformarea DNA în un fel de combinație între o potaie de companie, cu ghiarele pilite, cu colții scoși, parfumată și coafată și o armă care ar putea fi folosită împotriva adversarilor, cam cum este acum Curtea Constituțională a Românie care interpretează Constituția în funcție de interesul penalimii române.

Strategia lui pare a fi numirea la șefia instituției a unei marionete care să îi fie cam la fel de obedinentă cum îi este Veorika din Videle lui Dragnea.

Se pare că Adina Florea dă atât de frumos din coadă în acest sens încât Tudorel are visuri erotice în care se visează un adevărat zeu al Justiției române și nu un administrator al domeniului cum presupune fincția de Ministru.

La audierile de la CSM procuroarea Florea a emis câteva idei stupefiante care, dacă ar fi implementate, ar duce fără doar și poate la desfiinţarea DNA. Între altele ea a spus:  „Din datele statistice pe care le-am analizat, activitatea DNA s-a axat mai mult pe soluţionarea dosarelor cu abuz în serviciu. Nu cred că acesta este obiectul DNA, ci acela de a pune pe masa judecătorilor infracţiunile de corupţie la nivel înalt, săvârşite prin cele mai complicate metode infracţionale. Am auzit în spaţiul public ideea că atâta timp cât nu am putut dovedi infracţiunile de corupţie, am recurs la soluţionarea celor de abuz în serviciu. Nu cred că acesta e rolul DNA, de a cerceta infracţiuni facile. Infracţiunile facile intră în competenţa parchetelor de pe lângă tribunale şi judectătorii”.

Păi femeia asta fie visează că un procuror DNA trebuie să fie un fel de Robocop, fie nu are nici cea mai mică idee despre ce înseamnă DNA în intimitatea sa, singura imagine fiind una făcută după lungi și aprofundate făcute emisiunilor Antenei 3 și a România tv.

De fapt, ce sunt mai concret infracțiunile de corupție? Darea şi luarea de mită şi traficul de influenţă.

La rândul lor, infracțiunile de serviciu sunt delapidarea, neglijența în serviciu, abuzul în serviciu etc. Ce să vezi, ăsta ultimul, abuzul în serviciu este cel care stârnește adevărate pasiuni deoarece este, popular spus, exact locul unde umbli cu miere și poți să te lngi până dai de os.

Legal vorbind, infracțiunile de corupție și cele de serviciu sunt cam în aceeași oală, Codul Penal cuprinzându-le pe ambele, procurorii care se ocupă de ele fiind niște oameni cu un apreciabil grad de specializare deoarece acestea sunt infracțiuni care sunt comise de ”lorzii” găinarilor numiți ”gulere albe”, pentru a fi dovedite astfel de infracțiuni trebuid mai întîi o bună cunoaștere a domeniului, un fler special pentru conexarea de fapte aparent fără legătură.

Ce vrea să facă Adina Florea, scoaterea din competența DNA a infracțiunilor de serviciu și transferarea lor la parchete este ca și cum ai transfera transplantude inimă la o secție de chirurgie unde operația de apendicită sau de extirpare a gălcilor e un fel de modus vivendi. Practic este vorba de favorizarea infractorului punând pe urma lui niște dulăi polițiști cu probleme de miros.

Nu că acei procurori nu sunt profesioniști, dar nu au specializarea necesară pentru niște chestiuni atât de specifice.

A pune un procuror specializat în altceva să ancheteze infracțiuni legate de achiziții publice, ca cele mai frecvente, e ca și cum i-ai oferi unui infractor cheia de la celulă.

Trebuie să ai o specializare destul de bine aspectată pentru a ”simți” îndată ce deschide un caiet de sarcini că treaba pute, că prețurile ascund în spate ”palmarea” de bani grei. Un procuror specializat simte imediat indiciile naobservate de un procuror specializat în altceva, el sesizând cam unde să se uite pentru a găsi indiciile ce îi arată că se comite trucarea licitaţiei, deci un posibil abuz în serviciu, şi că ar putea urma transferul şpăgii, adică partea de corupţie. Poate cere atunci mandate de interceptare, de înregistrare ambientală, de filaj – şi dosarul s-a construit în mod logic.

Considerarea separată a celor două tipuri de infracțiuni ar fi o adevărată gură de aer pentru infractori: procurorul nespecializat de la judecătorie sau tribunal s-ar putea să nu observe subtilităţile dintr-un caiet de sarcini, iar procurorul DNA n-ar avea de unde să afle că undeva, într-un creier de munte, o valiză cu bani îşi schimbă proprietarul. 

Treaba este că în respectiva valiză nu sunt bani primiți pentru bună purtare de la Sfântul Duh sau niște bani crescuți în giveciul de pe balcon al mătușii penalilor în cauză … nu, sunt banii populimii române. Bani munciți care, în loc să afungă la școli sau spitale ajung în ghiarele penalilor cărora li se întreține astfel o bunăstare pe care nu o merită.

Ceea ce spune Adina Florea este, de fapt, o schiță de demolare a DNA, o schiță unde sunt precizate locurile unde trebuie amplasat explosibilul pentru ca efectul să fie cât mai mare.

Melania Cincea: ” … nu mai cred că va fi făcută dreptate pe de-a-ntregul nici în Dosarul Revoluţiei, nici în cel al Mineriadei.”

Punând mâna și pe CCR, PSD i-a pus lui Dragnea la picioare întreaga putere în România. Modul în care PSD și anexa lui CCR sună a dracului de tare a dictatură …CCR, abuz, PSD.

Ne înving?

Nu folosesc verbul „a învinge” la timpul trecut şi nici nu-l aşez într-o construcţie afirmativă, pentru că îmi impun să-mi păstrez un licăr de speranţă că mă înşel, totuşi, şi că fac afirmaţia doar pe fondul dezamăgirii.​

În momentul de faţă, însă, nu mai cred că va fi făcută dreptate pe de-a-ntregul nici în Dosarul Revoluţiei, nici în cel al Mineriadei. Ambele sunt încă, la trei ani de la redeschidere, departe de final. Iar în anii care au trecut de la comiterea faptelor, aproape 30, au fost, probabil, distruse probe şi au dispărut, biologic, şi martori, şi călăi. Şi până vor ajunge dosarele la final, după cine ştie câţi alţi ani, e posibil să mai dispară şi alţii. Şi ca şi când nu ar fi fost îndeajuns faptul că victimelor nu li s-a făcut dreptate, mai suntem şi sfidaţi de către exponenţii regimului vinovat de aceste crime.

PSD s-a străduit să-l numească, zilele acestea, la conducerea Colegiului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii pe Cazimir Ionescu, trimis în judecată în Dosarul Mineriadei, pentru crime împotriva umanității, alături de Ion Iliescu, Petre Roman, Gelu Voican Voiculescu, Virgil Măgureanu şi Miron Cozma. Calculele pentru numirea lui la vârful CNSAS par să fi fost simple. Şi parşive. În calitate de preşedinte, acesta punea sau nu semnătura pe documente ce urmau să fie trimise la Parchetul General, în Dosarul Revoluţiei – adică, putea să blocheze probe care urmau să ajungă la procurori –, dosar în care, zilele trecute, a fost începută urmărirea penală pe numele lui Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu şi al lui Petre Roman – de ce doar a celor trei nu e clar. Cazimir Ionescu părea, deci, omul potrivit la locul potrivit. Nu a fost să fie, însă, împotriva lui coalizându-se, la vot, reprezentanţii PNL şi ai USR, ceea ce l-a adus la conducerea CNSAS, la propunerea Guvernului Dăncilă, pe Constantin Buchet. Acesta a mai fost membru al Colegiului, la începutul anilor 2000, din partea partidului lui Corneliu Vadim Tudor, în 2005 fiind nevoit să demisioneze în urma unui scandal public generat de minciuni la care a recurs în apărarea lui Vadim Tudor. Omul, însă, promite devotament faţă de cei care l-au numit. E suficient să ne amintim de o declaraţie de a sa, din urmă cu 15 ani: „Am căutat ca abordările, poziţiile mele să fie sincrone cu ideologia politică a PRM, în aceste chestiuni legate de istoria contemporană a României”. Deci, sincrone nu cu legea, nu cu ideea de a face lumină, ci cu politica stăpânului, cu  „ideologia politică a PRM”.

Tot zilele acestea, la Institutul Revoluţiei a fost numit un apropiat al lui Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu, inculpat în Dosarul Mineriadei şi pus sub acuzare în Dosarul Revoluţiei, fiind unul dintre membrii completului de judecată care, în ziua de Crăciun a anului 1989, i-a condamnat la moarte pe Elena şi Nicolae Ceauşescu, în urma unui simulacru de proces de trei zile. La Institutul Revoluţiei, Voican Voiculescu i-a luat locul lui Claudiu Iordache – unul dintre liderii Revoluţiei de la Timişoara, al cărui mandat urma să expire anul viitor – „după o acţiune în forţă” a grupării Cazimir Ionescu, Gelu Voican Voiculescu, Emil Cutean şi Răzvan Teodorescu, cu toţii apropiaţi de PSD, scrie Adevărul. „Să ne lase funcţia de director liberă, să ne putem vedea de treabă”, a cerut Cazimir Ionescu, potrivit aceluiaşi ziar.

Să mai amintim, ca informaţii de fundal, strădania unora de a mistificare a adevărului istoric – şi nu doar prin istorici de casă ai fostului regim –, de încercare perfidă de punere a Securităţii într-un tablou mai luminos. Aici se încadrează odele ridicate (şi) post-mortem, pe unele canale media, ultimului şef al Securităţii comuniste, generalul Iulian Vlad. Odată cu ele ni se transmitea că Securitatea (cel puţin a ultimilor ani din regimul comunist) nu a fost opresivă, atâta timp cât a fost condusă de un om “solar”, “un om deasupra timpurilor”, “făcător de istorie, “iluminat” etc. etc., aşa cum l-a caracterizat, graseind, o jună jurnalistă pe Iulian Vlad. Tot aici se încadrează lansările de carte ale unor exponenţi ai Securităţii, făcute sub cupola Academiei Române.  Sau emisiunile în care foşti capi ai Securităţii sunt prezentaţi în culori pastelate. Recent, Radio România Cultural, vorbea despre generalul de securitate Aurel Rogojan și despre fostul director al Securităţii, generalul Iulian Vlad, ca despre „repere spirituale” ale României. În ziua Buneivestiri, în cadrul emisiunii omonime, postul public de radio a difuzat un interviu cu Aurel Rogojan și fragmente dintr-un interviu al acestuia cu fostul lui şef, generalul Iulian Vlad. S-a vorbit destins, cu mingi ridicate la fileu şi despre un volum al generalului Rogojan, dedicat „omului solar” Iulian Vlad. Carte care, au plusat cei de la Radio România Cultural, poate deschide șansa unei posibile vindecări…

Mi se pare că sunt, toate, dovezi că se încearcă uciderea sau măcar estomparea memoriei colective. Dovezi de dispreţ profund faţă de victimele regimului comunist şi ale Securităţii, faţă de miile de morţi şi de răniţi din Revoluţie şi de la Mineriadă, faţă de zecile de mii de oameni din familiile lor, faţă de toţi cei care au aşteptat ca vinovaţii pentru atrocităţile din decembrie 1989 şi iunie 1990 să răspundă în faţa legii. Nu am folosit verbul „a învinge” la timpul trecut şi nici nu l-am aşezat într-o construcţie afirmativă, pentru că îmi impun să-mi păstrez un licăr de speranţă, să-mi spun că, totuşi, mă înşel şi că fac afirmaţia doar pe fondul dezamăgirii.

Şi toate astea au fost posibile pentru că România nu a trecut printr-un proces de lustraţie. Tot din cauza lor.

Autor: Melania Cincea

Sursa: timpolis.ro

Articol publicat şi în Revista 22. 

IMPOSTURĂ – Tudorel Toader, Gargamel-ul Justiției Române (Sau, să vorbim de prostiuție?)

ANTESCRIPTUM

În urmă cu ceva vreme, un specialist în psihiatrie, într-o discuție mai lungă despre personalitatea omului, recomanda părinților să nu pună copiilor nume diminutive ca Ionel, Neluțu, Gigel etc. Atunci când va ajunge la maturitate copilul ar putea dezvolta un complex de inferioritate care ar avea, pe termen lung, efecte devastatoare asupra personalității sale, riscând să cadă victimă unor devianțe comportamentale.

* * * * * 

Există un serial de desene animate, tradus în românește Ștrumfii (The Smurfs în englezăLes Schtroumpfs în franceză;  De Smurfen în germană). Pe scurt, este vorba de o comunitate de ființe fantastice, mititele, albastre și simpatice foc. În serial există un personaj malefic, un vrăjitor rău, Gargamel, care a jurat împreună cu pisica sa, Azrael,  să la facă rău ștrumfilor.

În acest sens Gargamel inventează tot felul de strategii pentru a-i prinde pe ștrumfi și a-i transforma în aur, doar că de fiecare dată eșuează și se face de râs..

* * * * * 

Tudorel Toader, Gargamel-ul Justiției Române

Tudorel Toader, Gargamel-ul Justiției Române

Ministrul Justiției, Tudorel Toader, este un personaj care asemeni unui șobolan, se ascunde când apare jurnaliștii dacă nu are răspunsurile pregătite și învățate la virgulă.

E un indivind care se teme de discuțiile libere, urăște spontaneitatea atunci când catadisește totuși să răspundă presei o face mecanic, cam cum un profesor predă sictirit un curs de care i s-a acrit deoarece o face de 20 de ani.

Având grave deficiențe de comunicare, Toader răspunde inflexibil, mecanic, încercând să fie cât mai tehnic, probabil pentru e impresiona turma căreia i se adresează prin elociința sa.

El pare convins că e atât de inteligent încât ar fi în stare să argumenteze absolut orice abrație fără ca cineva să observe. În disprețul său profund față de interlocutori, Toader reușește să arate că inteligența sa este ceva extrem de limitat, el nereușin ca, asemeni șahiștilor, înainte de o mutare să aibă pregătită și mutările care urmează, în mintea sa, fiecare mutare pe care o face e definitivă și fără de replică. Doar că limitările sale intelectuale în pun în situația de a nu putea răspune logic replicilor.

Întrebat dacă procurorii se subordonează ministrului Justiţiei, după decizia CCR care o priveşte pe şefa DNA, aşa cum a declarat preşedintele Klaus Iohannis, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a oferit o replică voit acidă, în realitate ridicol de superficială: „Ce spune preşedintele Klaus Iohannis nu face parte din Biblie (Deh, nimeni nu e atât de inteligent ca dumnealui, Gargamelui Jstiției mioritice n.a.). Klaus Iohannis e preşedintele republicii, dar nici eu, nici Klaus Iohannis, nu ne pricepem la toate. Dacă suntem realişti. Nu a greşit. A spus şi dânsul ceea ce i-au spus, probabil, alţii. Prin urmare, aşteptăm motivarea deciziei dar avem un principiu în Constituţie care spune că procurorii sunt sub autoritatea ministrului Justiţiei. (poate nu se pricepe Iohannis la Justiție, dar nici Tudorel nu e vreun geniu).

Ministrul Justiţiei, că sunt eu, că va fi altul, nu întreabă un procuror de ce a administrat o anumită probă, de ce a dat o soluţie sau alta. Aceea e independenţa procurorului.  Nu poate ministrul să întrebe ce se întâmplă într-un dosar, dar autoritatea de care vorbeşte Constituţia se referă la administrarea justiţiei, pe care nu le face nici CSM, nici un procuror, ci legiuitorul.” 

Gargamel-ul justiției române, în cărdășie cu foștii lui colegi de la Curtea Constituțional practică cea mai veche meserie din lume: PROSTITUȚIA

Să te apuce cufureala de amoție, nu alta. Ce face de fapt dumnealui, domnul ministru? Cam ce fac parașutele care joacă în filme porno, care spun că păcătuiesc cu trupul pentru că asta le e meseria, sufletul însă le e curat ca o lebădă și are loc direct în Rai. fără trecerea prin Purgatoriu.

Atât Toader, cât și alți ”luptători pentru dreptate” cum își spun mai nou megapenalii mioritici, fac trimitere la un citat din Constituție. Mai precis la ARTICOLUL 132 unde la alin (1) se spune: ”Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.” de unde deduc că procurorii îi sunt subordonați ministrului justiției. De fapt această afirmație este adevărată, doar că procurorii NU SUNT ANGAJAȚII  acestuia, iar el nu e patronul lor pentru a-i putea concedia când vrea mușchiul său din care i se hrănea mătreața îninte de a-l năpădi chelia.

Prin faptul că procurorii se află sub autoritatea ministrului, atunci când procurorii nu își respectă întadorirle, sau fac cine știe ce nanorocire, trebuie să suporte niște consecințe, chiar și să își piardă postul. 

Nefiindu-le patron, ministrul poate cel mult să înceapă procedura de demitere a acestora și nu să îi demită printr-o semnătură. Atunci când Legiuitotul a făcut Constituția, a dorit ca procurorii să aibă o formă de independență, să nu poată fi controlați direct de ministrul justiției care este un personaj politic. Astfel că  acesta a imaginat o procedură simplă, dar extrem de logică, oferind o procedură cu dublă cheie ( Adică, pentru declanșarea procedurii, decizia să nu fie doar în mintea ministrului politic).

A împărțit procedura în două cu cheie de verificare între ele:

Pasul întâi, ministrul propune demiterea aducând argumentele necesare. Având în vedere că Președintele nu e obligatoriu să fie un specialist în științe juridice, argumente sunt verificare de Consiliul Superior al Magistraturii, entitate formată din specialiști în domeniu.

Deși avizul CSM nu are caracter obligatoriu, îi oferă Președintelui reperele necesare, spre enervarea lui Gargamel care făcea spume în repetate rânduri spunând că Președinte nu ar trebui să aibă păreri pentru că nu se pricepe… Nu-i bai cane Gargamel, se pricep cei de la CSM, evident mult mai bine ca dumneata și nu sunt nici slugi ale Megapenalului de Teleorman ca matale.

Ei, după emiterea acestui aviz, se merge la Președinte care, după ce citește motivele propunerii de demitere și argumentația CSM, ia o Decizie.

Exact asta îi  transformă pe Toader și me membrii CCR în niște prostituate ordinare puse la cheremul lui Liviu Dragnea și a camarilei sale de penali. Interpretarea abuzică a articolelor din Constituție prin adăugarea de sensuri.

Tudorel cel Gargamel și membrii CCR nu sunt la primul act de prostituție politică

Deja nu mai știu câte acte de prostituare cu nădragii în vine au comis cei de la CCR și Tudorel cel Gargamel.

Ministrul Toader a preluat ștafeta prostituției de la Florin Iordache care a încercat noaptea ca hoții să schimbe legile justiției în așa fel încât Dragnea și camarila lui penală să se poată bucura de sutele de milioane jefuite, fără a da socoteală în fața legii, susținuți puternic de autodefinitul ”comunist” Ion Cristoiu. (Scuze comuniștilor, dar definiția îi aparține).

La rândul său, CCR a comis cu ceva vreme în urmă o decizie care ar fi trebuit să atragă dizolvarea ei deoarece a atentat exact la Constituție, legea pe care trebuie să o apere și să oblige pe toți să o respecte.

Era vorba de desemnarea de către Președinte a unui candidat și USL pretindea că i se cuvine guvernarea.

Constituția, la ARTICOLUL 103 – Investitura, alin. (1), spune clar:

”Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.” 

Subliniez faptul că nu se vorbește despre obligarea Președintelui de a acorda candidatura de premier cuiva. Dumnealui este obligat să se CONSULTE cu partidul care a câștigat alegerile (deci, avea peste 50% din voturi – n.a.), sau cu partidele care au intrat în Parlament, dacă nu există unul majoritar, după aceea să decidă.  dacă le dă sau nu postul de premier.

De asemenea, atrag atenția … NU SE VORBEȘTE de o alianță.

Ei, CCR a decis că PREȘEDINTELE TREBUIE SĂ ACORDE GUVERNAREA USL,  deci UNEI ALIANȚE.

 Un alt caz de prostituție flagrantă și ordinară este exact legea de funcționare a sa, a Curții Constituționale. Aici e telenovelă curată.

În Constituție, referitor la Membrii CCR, la ART 142 – Structura, se spune:

(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

(2) Curtea Constituţională se compune din nouă judecători, numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.

(3) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.

(4) Judecătorii Curţii Constituţionale aleg, prin vot secret, preşedintele acesteia, pentru o perioadă de 3 ani.

(5) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din judecătorii ei, din 3 în 3 ani, în condiţiile prevăzute de legea organică a Curţii.

Ei, aceast formulare este preluată și în Legea 47 Privind Organizarea și Funcționarea Curții Constituționale în forma următoare :

Art.5. – (1) Curtea Constituţională se compune din 9 judecători numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.
(2) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(3) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din numărul judecătorilor din 3 în 3 ani.
(4) Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.
(5) Candidaturile se pot depune la Comisia juridică de grupurile parlamentare, de deputaţi şi de senatori. Fiecare candidat va depune “curriculum vitae” şi actele doveditoare că îndeplineşte condiţiile prevăzute de Constituţie. Candidaţii vor fi audiaţi de comisie şi de plenul Camerei. Raportul Comisiei juridice se va referi, motivat, la toţi candidaţii.

Ce să vezi, ”viața bate filmul” nu e deloc o zicere aiurea când e vorba de infailibila Curte Constituțională a României.

În 2008 Președintele Băsescu îl numea în funcția de membru al CCR pe  Petre Lăzăroiu , pentru un mandat de 2 ani. Acesta este numit apoi, pentru un mandat de 9 ani. Asta deși Constituția nu permite adăugarea de ani la cei 9, astfel încât aceta ar fi trebuit să plece din mandat în 2017. 

Se tot spune că decizile CCR trebuie respectate. Doar că cei care le încalcă flagrant sunt chiar membrii CCR.  În luna martie, CCR a decis că judecătorii nu pot adăuga un mandat întreg la un rest de mandat și că limita maximă este de 9 ani, așa cum prevede legea fundamentală. 

Prin urmare, din luna martie un judecător CCR funcționează ilegal și se pune în discuție însăși legalitatea constituirii Curții.  Dacă Curtea funcționează ilegal, atunci se mai ridică o întrebare: cât de legală este ultima decizie privind revocarea șefei DNA?

Cine credeți că a sărit în apărarea CCR și a lui Petre Lăzăroiu? Un fost judecător al CCR. Se numește (oops) Tudorel Toader. Da, Gargamel-ul justiției mioritice, care scria pe Facebook:

”Orice decizie CCR produce efecte juridice !

Decizia nr.136 din din 20 martie 2018, prin care Curtea a stabilit că «dispozițiile legale criticate, care reglementează posibilitatea înnoirii în funcție, cu un mandat de 9 ani, a judecătorului care a deținut deja un mandat corespunzător restului de mandat al unui alt judecător, constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale cuprinse în art.142 alin. (2) referitoare la interdicția înnoirii mandatului și în art.1 alin.(5) din Constituție. (…). Nu este admis ca, pe calea unei norme infraconstituționale, legiuitorul să eludeze o interdicție de natură constituțională. Mai mult, acesta are obligația de a elimina din dreptul pozitiv soluția legislativă constatată ca fiind neconstituțională, precum cea care se regăsește în actualul art.68 alin.(3) din Legea nr.47/1992, republicată» a fost pronunțată în controlul de constituționalitate a priori, preventiv, înainte de promulgare.

Efectele deciziei – legea nu a fost promulgată, nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, nu a intrat în vigoare, iar Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale.

Astfel, legea pentru modificarea și completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale se află în procedura de reexaminare pentru punerea în acord cu decizia Curții Constituționale, fiind trimisă în data de 23 mai 2018 la Senat. Astfel cum se poate constata studiind fișa actului, la adresa http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect…, în forma proiectului adoptată de Camera Deputaților apare :”2. La articolul 68, alineatul (3) se abrogă”.

Prin urmare, Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale nu a făcut obiectul controlului de constituționalitate, aceasta putând fi contestată numai în temeiul și în condițiile prevăzute de art.146 lit.d) din Constituție. 
Legea nr.47/1992, în integralitatea ei, se bucură în continuare de prezumția de constituționalitate, care se atașează oricărui act de reglementare ce face parte din dreptul pozitiv.

Altfel spus, procedura constituțională și legală este în curs, iar până la adoptarea şi intrarea în vigoare a normelor de modificare a Legii nr.47/1992, aceasta continuă să se aplice în redactarea în vigoare.”

Decizia Curţii produce efecte numai pentru viitor, de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, fără să afecteze mandatele în curs !

Chestiunea a fost  semnalată de domnul  judecător Bogdan Mateescu, membru CSM, pe Facebook:

…eu tot reflectez asupra caracterului general obligatoriu al oricărei decizii a CCR, nu doar al unora, pentru că vreau să înțeleg și mărturisesc că sunt într-un mic blocaj. Am în vedere, așa cum am spus, situația d-lui judecător constituțional care stă în funcție de 10 ani, deși CCR a zis negru pe alb general obligatoriu acum vreo două luni că e neconstituțional mecanismul prin care se tinde la depășirea termenului constituțional de 9 ani. Așadar dânsul este în funcție și azi. Situația juridică e neatinsă în pofida deciziei CCR general obligatorii (…) Sincer, eu chiar vreau să înțeleg, însă uneori îmi pare că nici constituționalul nu mai e ce am învățat eu prin facultate, iar Constituția nu s-a schimbat. Așadar ce e general obligatoriu, de când și pentru cine?”

Te și uimești când vezi la Tudorel Toader atâta determinare… asta dacă nu știi că de … o coadă de ani  ani în plus de mandat a beneficiat chiar dumnealui, Gargamelul.

 A fost judecător la Curtea Constituțională a României în perioada 2006-2016 …

Da … ce să mai zic? Mă cam năucește profesionalismul domnului fost  rector al Universității „Alexandru Ioan Cuza” din Iași în perioada 2016-2017, apoi ministru al justiției. 

Dacă învățământul superior juridic are astfel de rectori, oare ar mai trebui să ne mirăm de starea jalnică a Justiției Române?

 

Prin conferința sa de presă, Kovesi a făcut KO curvele din PSD și din media obedientă … Bravo doamnă procuror !

15 februarie 2018 5 comentarii

Motto: ”Vai de țara care ajunge să fie condusă de tâlhari” – Confucius

Din punct de vedere al televiziunilor românești, așa zise de știri, România pare a se fi înscris pe traiectoria spre revenirea la acronimul R.P.R. (Republica Penală România).

După discursul doamnei Kovesi, TVR, Antena 3, România TV, par a fi intrat într-o formă de demență semănând mai repede a organe de propagandă a Statului Penal, decât a organisme de presă, angajații părând niște activiști extrem de dedicați. Respectivii pseudojurnaliști nu se feresc să își etaleze uimirea că, deși și-au pus atâta amar de vreme toată puterea de convingere în ai face praf imaginea doamnei Kovesi, aceasta, pe bună dreptate, nu consideră că există motive să își dea demisia. 

Aceste gunoaie umane, făceau mare caz de principiul că cineva este considerat nevinovat atâta vreme cât nu există o sentință rămasă definitivă, în schimb, când niște penali mai murdari decât buda de la azilul de bătrâni fac niște afirmații aiuristice, fără nici un fel de dovezi, sau cel mult cu niște înregistrări video sau audio, evident editate, despre cine știe ce năzbâtie a vreunui procuror, o consideră pe doamna Kovesi vinovată fără drept de apel. Te și miri că nu o acuză de imoralitate profundă pentru că face duș goală sau pentru că își dă jos chiloții când se duce la toaletă.

PSD, la rândul său, pare a fi îmbrăcat cămașa morții, a încăleca Justiția părând singura lor rațiune de a exista.

Codrin Ștefănescu este esența a tot ce este mai murdar și mai împuțit la acest partid. Fiind secretar general adjunct al PSD, Codrin, deși sau poate tocmai pentru că este extrem de aproape de mazilire din cauză că a făcut greșeala de a se arăta ostili lui Liviu Dragnea, declara la Antena 3 pe  13 februarie 2018 că  ministrul Justiției, Tudorel Toader, are două variante la întoarcerea din Japonia:

”Unu: foarte curajoși Andreea și Vlad Cosma. Ei sunt victime. Ei nu sunt doamna procuror Moraru, fostă adjunctă și mână dreaptă a lui Kovesi. Ei sunt victime. Sunt cei care au fost hărțuiți ani de zile, dar au reușit să treacă peste orice și să ne arate fața hidoasă a acestor odioși.

Doi: dacă emisiunea de aseară se făcea în Germania, la ce probe s-au spus în emisiune, mașinile cu mascați plecau de aseară, îi luau pe ăștia de la DNA Prahova, cu Kovesi cu tot, noaptea se sigilau sediile, se punea sechestru pe calculatoare, pe telefoane, pe toate documentele, pe tot absolut. În aceeași noapte, erau luați domnii judecători care erau pe blat și care apar în înregistrări cu tovarășii Onea și Portocală. Asta era într-o țară europeană normală și democratică. La noi, s-a întâmplat așa: dimineață, nu a spus niciun cuvânt dl procuror general, dimpotrivă. Corpul de Control al ministrului Justiției n-a făcut nimic, dl Tudorel, nimic, a trebuit să ieșim noi pe scările partidului. A venit premierul Viorica Dăncilă să ia poziție fermă, să-l convoace pe dl Tudorel să plece din Japonia, să vină naibii înapoi în țară.

Eu spun așa: dl Tudorel care a zis că nu mai e nevoie de Inspecția Judiciară că vine el să facă dreptate- noi tot așteptăm și toată România așteaptă- eu acum împărtășesc opinia Adinei Anghelescu, adică se întoarce din Japonia și are două variante: ia niște măsuri foarte radicale, legale și concrete sau își pune mandatul pe masă și spune că nu poată să facă nimic. Este infernal ce vorbesc românii, este un tsunami” a declarat Codrin Ștefănescu, la Antena 3. 

Faptul că Tudorel Toader își scurta vizita în Japonia și revenea intempestiv, i-a făcut pe mulți să o fadă pe doamna Kovesi gata răstignită. spânzurată, împușcată și exilată.

Spre surprinderea tuturor, după întâlnirea cu premierul Dăncilă, Tudorel Toader, după ce a prezentat un fel de raport al vizitei din Japonia, referitor la L.C. Kovesi a declarat practic, că nu are nimic de declarat, că nu a luat nici o decizie, amânând asta cu o săptămână.

Interesant este modul în care și-a început declarația. Când a preluat mandatul de la justiție i s-a garantat că în decizile lui nu are nici un rol Factorul politic. (Asta ar fi putut să îl coste funcția daci Dragnea ar fi interpretat-o ca o declarație de independență.

”Înainte de a accepta demnitatea de ministru al Justiției, am discutat cu liderii coaliției de guvernare și primit garanții de neimplicare a factorului politic în activitatea ministerului, în deciziile pe care le voi lua ca ministrul al Justiției, ceea ce s-a respectat, se respectă și-n prezent. Astăzi, înaintea ședinței de Guvern am avut o întrevedere cu doamna prim-ministru referitoare la evaluarea Ministerului Public, solicitându-mi să comunic public rezultatele evaluării, indiferent care vor fi acestea. Potrivit legii, voi prezenta în camerele reunite ale Parlamentului raportul privind activitatea desfășurată la nivelul DIICOT, Ministerului Public, DNA. Prezentarea respectivului raport constituie o obligație a ministrului Justiției, este prevăzută în art. 79 din legea privind organizarea judiciară.” – este declarația controversată a ministrului Justiției, Tudorel Toader. 

După aceste desfășurări, Codrin Ștefănescu, aproape bâlbâindu-se a declarat tot pentru Antena 3, în zoaiele de acolo simțindu-se ca acasă:

”Toată țara aștepta niște concluzii foarte drepte și corecte, după toate abuzurile, toate mizeriile și tot ce a ieșit în presă despre sistem în ultimele zile, cu atât mai mult cu cât în ultima perioadă mulți oameni din sistem au mers pe la comisiile speciale din Parlament ca să spună, cu subiect și predicat, ce și cum, toată România aștepta ceva și s-a amânat. Eu sunt încrezător că totuși această amânare va avea un happy end în Parlament. Părerea mea și a multor colegi din partid și cetățeni ai României (…) este că foarte multe dintre probele astea se vor duce naibii (n.r. probele din înregistrările prezentate de Antena 3, de la DNA Ploiești) și când se va face o anchetă se vor găsi prea puține lucruri în afară de aceste înregistrări.” a afirmat Codrin Ștefănescu, pe 15 februarie, la Antena 3. 

Tot legat de discursul Codruței Kovesi, cred că nu e lipsită de interes reacția Elenei Udrea care probabil a dat și acatiste doamna Kovesi să fie belită.

Cum nu mai este o starletă mioritică de prim rang, deci presa nu-i mai înfige în cavitate bucală microfoanele ori de câte ori deschide gura, blonda ș-a făcut obiceiul să se manifeste mai mult în spațiul virtual … pe Facebook.

Elena Udrea spune pa Facebook că prin conferința  șefei DNA, aceasta  a reușit să umilească toți marii politicieni și conducători ai țării. Ea a avut și o reacție referitoare la faptul că mai multe publicații au informat că ea ar fi fugit în Costa Rica. Evident, marii politiciani fiind nimeni alții decât cei care, ca și ea, au deja celulele zugrăvite frumos.

„Dupa ce a iesit un rahat cu dezvaluirile despre abuzurile din justitie, dupa Sistemul a dat sah mat, si Kovesi a umilit iar toti marii politicieni si conducatori ai tarii(bravo ei), presa e gata sa mearga pe manipulare si sa faca subiect cu Elena Udrea, ca sa se schimbe tema si sa nu mai vorbessca nimeni despre ce se intampla in Romania.
Trec peste intrebarea cum e posibil sa primesti informatii despre prezenta unei persoane libere, despre unde circula ea prin lume???
Raman la intrebarea, pe unde umblu? ,” se arată  Udrea la începutul portării  de pe Facebook.

Tot Udrea, referindu-se la cei care tot spun că a fugit din țară de teama pușcăriei, spune că nu a fugit nicăieri pentru că are dreptul să călătorească liber (normal, are acest drept cum îl avea și când se plimba fericită pe la munte și pe la mare deși își încasa indemnizația ca și cum ar fi fost la serviciu.

„Si va spun lasilor, pe unde vreau eu, cata vreme sunt un cetatean liber, chiar si al unei tari care nu mai respecta nimic din ceea ce inseamna libertatea si drepturile cetatenilor. 
Nu am fugit nicaieri ca nu aveam de ce sa fug, ca nu ma oprea nimic sa calatoresc prin lume, pot fi oriunde vreau eu sa fiu si sa ma intorc atunci cand imi termin treaba, vacanta, vizita etc.
Lasati manipularile! Ocupati-va de ce e important pentru tara, daca vreti sa faceti ceva util. Sau, daca ati inteles ca nu aveti mari sanse de izbanda, luati-va vacanta si mergeti in Costa Rica, ca sa va lamuriti cum stau lucrurile, sa nu traiti in povestile Securitatii…” a mai scris  Elena Udrea pe contul său de Facebook.

%d blogeri au apreciat asta: