Arhiva

Archive for the ‘Analize – Întrebări – Ipoteze – Păreri’ Category

Mara Calista, frumoasa deputată PNL, face praf comunicatul INS, declarațiile Olguței Vasilescu, Ministrul Muncii și ale lui Eugen Orlando Teodorovici, Ministrul Finanțelor Publice

Sexy LOV își arată, de câte ori are ocazia, ”respectul” față de români

Ministrul  Muncii, Lia Olguța Vasilescu, Aburitoarea din Bănie, deși tot mai multe categorii sociale sunt în stradă spunând că li s-a dat un leu la salariu dar li s-au tăiat sporuri de 20,nu mai contenește, cu o nesmțire demnă de o cauză mai bună, să susțină că veniturile românilor cresc  mai abitir dect paloșul lui Făt Frumos cu Paloșul Gros…

Roșcovana a declarat cu emfază că scăderile salariale din domeniul sănătăţii şi asistenţei sociale din luna februarie sunt normale, în condiţiile în care în februarie au fost virate salariile din luna ianuarie, când au fost 11 zile nelucrătoare.

Interesant, parcă la începutul mandatului ei declara  TOATE VENITURILE  vor crește ca niciodată altcândva…

 „Creşterile din învăţământ –  a declarat Olguţa Vasilescu – sunt de la data de 1 martie, nu sunt în luna februarie. Au fost în luna februarie (creşteri – n.r.) cu aproximativ 4% pe net. Sigur că în februarie nu au fost alte creşteri, dar în luna martie este o creştere de 20% în învăţământ şi sănătate, unde se creşte direct pe grila din 2022. Dacă mă întrebaţi unde au fost scăderi în luna februarie faţă de luna ianuarie, mai precis în sănătate şi în sectorul de asistenţă socială, vreau să vă spun că e normal să se întâmple acest lucru, dat fiind faptul că în luna ianuarie au fost 11 zile nelucrătoare, mai precis cele opt zile de weekend, şi zilele de 1, 2 şi 24 ianuarie, iar în luna februarie au fost doar opt zile nelucrătoare”

Aceeași cucoană declara că salariile încasate vor fi mai mici şi în luna mai, atunci când vor fi virate salariile din luna aprilie, ba, mai mult câştigul salarial mediu net a crescut în februarie cu 11,2%, la 2.487 lei, faţă de luna februarie a anului trecut, cf. Institutul Naţional de Statistică (INS).

“Aşa cum bine ştiţi  – a mai declarat  Olguța – zilele nelucrătoare în sănătate şi în asistenţă socială se plătesc altfel, pentru că acolo este spor de până la 100%. Este logic că fiind mai multe zile nelucrătoare care se plătesc cu spor de până la 100% în luna ianuarie, să fie mai mari creşterile în ianuarie decât în februarie. Acelaşi lucru se va întâmpla şi în mai”.

”În sectorul bugetar –  se spune în comunicatul INS – s-au înregistrat uşoare creşteri ale câştigului salarial mediu net faţă de luna precedentă în învăţământ (+1,1%), respectiv în administraţie publică (+0,6%). Câştigul salarial mediu net a scăzut în sănătate şi asistenţă socială (-2,1%) comparativ cu luna precedentă”.

Deputata PNL, Mara Calista, într-o postare pe contul său de Facebook, face praf în câteva cuvinte, atât comunicatul INS, cât și declarațiile Olguței și ale Ministrului de Finanțe care, vorbește lumea, nici la coafor nu are bunul simț să își aștepte rândul.

Frumoasa deputată cu zâmbet fermecător, scrie pe contul său de Facebook :

Frumoasă și cu un zâmbet fermecător

Ministerul Muncii a emis un Comunicat de unde reiese clar că nu există scăderi de salarii, ba chiar au crescut, că doar așa a raportat INS!

Este clar că actualii guvernanți, cu precădere ministrul Muncii, nu trăiesc în România zilelor noastre și nu văd protestele spontane sau nu care au loc în spitale peste tot în țară. Să vă spun câte sute de persoane mi-au scris din toată țara că au avut salariile scăzute în segmentul de sănătate?

Între timp, ministrul Finanțelor ne explică în declarațiile publice cam cum vor să ne ofere posibilitatea de a alege între Pilonul I și Pilonul II! Ce fac guvernanții când au nevoie de bani?! Blochează ordonanța de urgență în Parlamenîn Parlament!

Scad salarii peste tot pe unde se poate deși anunțau cu surle și trâmbițe că românii nu vor face față „creșterilor” de 0% și, mai mult, naționalizează Pilonul II de pensii unde fiecare dintre noi am contribuit pentru o pensie decentă!

Să vă fie rușine! Voi, cei din coaliția de guvernare PSD/ALDE, nu faceți decât să amanetați viitorul românilor! Și mai grav este faptul că o faceți cu zâmbetul pe buze și mințiți cu nonșalanță cu fiecare declarație publică pe care o aveți.

 

Oare cât adevăr o fi în declarațiile Elenei Udrea ?

14 Aprilie 2018 1 comentariu

Elena Udrea susține că are statutul de azilant politic în Costa Rica, lucru care nu îi permite să părăsească această țară.

Elena Udrea

Ambasada României din Ciudad de Mexico, cea care asigură reprezentarea diplomatică a României în Costa Rica declară că nu a fost notificată în nici un fel de autoritățile costaricane în legătură cu vreo cerere de acordare a statutului de azilant politic în această țară formulată de Elena Udrea conform unei informări făcute de Ministerul de Externe.

”Ambasada României la Ciudad de Mexico, care asigură reprezentarea diplomatică în Costa Rica, nu a fost notificată de autorităţile din Costa Rica în legatură cu vreo cerere de acordare a statutului de azilant politic în această ţară formulată de persoana în cauză. Pe de altă parte, cetăţeanul român în cauză nu a contactat misiunea diplomatică română din Ciudad de Mexico cu solicitări de servicii, asistenţă sau protecţie consulară”, se arată în precizarea MAE transmisă presei.

Într-o intervenţie telefonică la Realitatea Tv, Elena Udrea a declarat că a reușit să obţină statutul de refugiat politic şi care a fost motivaţia în urma căreia a ales să se ducă în Costa Rica:

„Am ales Costa Rica, pentru că aici se respectă în mod deosebit drepturile şi libertăţile individuale ale omului. În Costa Rica există şi sediul Curţii Inter-Americane pentru Drepturile Omului, echivalentul CEDO în Europa, pentru spaţiul american, şi pentru că am verificat – funcţiile pe care le-am avut mi-au permis să cunosc mai bine nişte ţări – că dintre toate ţările care asigură protecţie celor care se consideră persecutaţi, şi demonstrează lucrul acesta, în ţările lor de origine, Costa Rica are sistemul legislativ cel mai bine construit 
pentru a oferi protecţia de care au nevoie.” – a spus Udrea în intervenția telefonică de la realitatea TV.

Cu aceeași ocazie, Elena Udrea a mai declarat:

„Am solicitat statutul de refugiat din considerente politice justificând cererea mea pe două paliere. Primul a fost palierul general, cu toate abuzurile care se petrec în România în ultimii ani, abuzuri demonstrate cel puţin în ultimul timp în mod public în atâtea cazuri diferite de cazul meu şi menţionate în documente şi rapoarte oficiale. Am citat documente oficiale ale departamentului de Stat al Statelor Unite, documente din Parlamentul European, rapoarte internaţionale. Astea pe de o parte. Am arătat, apoi, cazul meu particular. Situaţia în care mă aflu de trei ani, războiul pe care îl duc cu foşti şefi din SRI şi şefi din Justiţia din România, procesele care mi s-au înscenat ca urmare a unor denunţuri pe care le-am făcut şi ca urmare a acestei lupte personale pe care o am cu cei care au creat un sistem de abuzuri în România în acest moment, faptul că mi se încalcă dreptul la un proces echitabil în România, mi se schimbă judecătorii: cei care sunt de acord cu solicitările mele sunt schimbaţi cu judecători dovediţi ca fiind apropiaţi ai şefilor SRI, numiţi în funcţii de către aceştia, mi se resping probe esenţiale, mi se resping martori esenţiali… deci am demonstrat că drepturile mele în România îmi sunt încălcate, că sunt ţinta unor acţiuni, a unui plan de eliminare din viaţa publică şi din viaţa politică, iar toate probele pe care le-am adus privind situaţia generală, cât şi situaţia mea particulară au fost suficient de puternice în faţa comisiei care m-a audiat, din partea instituţiei care acordă acest statut de refugiat politic, să îmi ofere acest statut care, conform legislaţiei din Costa Rica, dar şi legislaţiei internaţionale şi mă refer la Conveţia pentru Statutul refugiatului.” – a explicat telefonic fostul ministru.

Udrea a mai precizat că acum are statutul de refugiat temporar.

„Astăzi am statut de refugiat politic temporar. Solicitant am fost la momentul în care am depus solicitarea (februarie – n.r.) şi am motivat-o, până la momentul acestei audieri (21 martie – n.r.). După această audiere eu am intrat în etapa în care sunt deja refugiat politic cu drepturi depline şi acest statut este, în primă etapă, pe un an de zile, urmând ca la sfârşitul acestui an, dacă situaţia care a generat acest statut nu se schimbă – speranţa mea este că se va schimba în bine în România – atunci voi primi statutul definitiv de refugiat politic.”

Elena Udrea a explicat și din ce trăiește în Costa Rica:

 „Din ce trăiam şi în România. În acest moment, fiind singură aici, cheltuielile nu sunt foarte mari. Aşa cum am mai spus, viaţa aici este mai scumpă decât în România – pentru cei care nu vin aici în vacanţă – dar când vrei să stai zi de zi e mai scump, însă locuiesc singură, nu am cine ştie ce cheltuieli, fix din aceleaşi resurse din care trăiam în România trăiesc şi aici. Având drepturile totale ale unui cetăţean costarican am dreptul la a avea cont bancar, dreptul la a deţine card, am dreptul la muncă, am dreptul de a profesa aici, îmi pot deschide o companie, dar, desigur, dorinţa mea nu este să îmi stabilesc viaţa de acum încolo aici, deşi este o ţară minunată din acest punct de vedere al protecţiei pe care o oferă, dorinţa mea este ca lucrurile să se rezolve cu bine în România, nu numai pentru mine, ci pentru toţi românii de acasă şi să mă pot întoarce în ţara mea.” și-a încheiat intervenţia Elena Udrea.

Având în vedere că toate conturile declarate în România ale Elenei Udrea sunt blocate întrebarea care se pune este ce bani ar putea avea în eventualele conturi din Costa Rica? Să fie vorba de niște bani nedeclarați? Cam despre ce sume o fi vorba… asta iar e o enigmă.

Revenind la povestea cu statutul de azilant politic, avocatul Elenei Udrea a anunţat, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, că fostul ministru a primit statutul de refugiat politic în Costa Rica. Anunţul a fost făcut la termenul de vineri al procesului în care se judecă dosarul Gala Bute. Avocatul Veronel Rădulescu a explicat că a primit vineri dimineaţa mai multe documente de la Elena Udrea, care atestă faptul că ea şi-a stabilit reşedinţa în Costa Rica şi a primit statutul de refugiat politic pe data de 21 martie.

Veronel Rădulescu a înmânat judecătorilor respectivele documente, printre care şi un memoriu, în care Elena Udrea anunţă că doreşte să fie audiată în dosarul Gala Bute şi să i se acorde ultimul cuvânt, prin mijloace de comunicare la distanţă (videoconferinţă) sau prin procedura de comisie rogatorie. Avocatul a făcut o paralelă cu situaţia lui Sebastian Ghiţă, care se află la Belgrad, acesta fiind audiat prin videoconferinţă în cadrul proceselor pe care le are în instanţele din România.

”Din 1989, nu a mai fost o situaţie în care un cetăţean al României, membru UE şi NATO, să primească statutul de refugiat politic în alt stat. Conform Convenţiei privind refugiaţii politici, ea nu are dreptul să fie returnată. Costa Rica a dezvoltat unul dintre cele mai bune programe de protecţie în plan judiciar”, a spus avocatul. El le-a cerut judecătorilor amânarea procesului şi stabilirea unui nou termen pentru audierea Elenei Udrea.

Un procuror de la DNA a declarat  la ÎCCJ că, din documentele depuse în instanţă de avocatul Elenei Udrea, nu rezultă că aceasta a primit statutul de refugiat politic în Costa Rica.

”Nu rezultă nicăieri din acel document că i s-a dat statutul de refugiat. A fost prezentat un carnet provizoriu al solicitantului Elena Udrea, care atestă că, în 22 februarie, ea a făcut cerere de refugiat, iar în 21 martie a avut un interviu, perioadă în care transmitea instanţei că este în imposibilitate de a se prezenta la proces. Documentele au titlu provizoriu şi evidenţiază că i se permite şederea şi nicidecum că are statut de refugiat. Luaţi act de natura tendenţioasă de traducere a documentelor. Se vorbeşte în actul respectiv de un carnet provizoriu” – a spus procurorul citat.

O întrebare planează tot mai pregnant asupra Elenei Udrea … Oare cât din ceea ce spune este adevărat?

Așa zisa luptă împotriva abuzurilor în Justiție: o minciună sfruntată

13 Aprilie 2018 2 comentarii

De prea mult timp, justiția, statul de drept în general sunt sub un furibund și parșiv asediu dinspre zona politico-mediatică. Practic, totul pare a pleca de la o minciună sfruntată și anume că jurnaliștii și politicienii vârf de lance al atacului ar fi susținători ai luptei anticorupției, ei având un dinte doar împotriva șefilor SRI, DNA etc.

Este o nuanță pe care s-a țesut cu răbdare și perseverență în mult prea lungile și multele emisiuni  de la ore de maximă audiență. Ani de zile, cu răbdare s-a construit cadrul în care se desfășoară un adevărat linșaj media. ”Știți – pare a se spune – noi nu avem nimic cu lupta anticorupție, cu instituțile statului de drept, noi luptăm doar împotriva ticăloșilor care fac abuzuri”. Am văzut nenumărate adevărate rechizitorii prin care se denunțau acte de corupție, se fluturau ”probe” (de exemplu, nu odată Mihai Gâdea flutura niște hârtii care ar dovedi ceva și care ar urma să poată fi văzute pe siteul lor. Iteresant dar pe site nu apărea niciodată nimic, dacă analizai înregistrarea  frame cu frame observai că de fapt acele hârtii nu erau decât desfăășurătorul emisiunii).

Aceste acuzații țineau trei zile iar când se încerca analizia lor se dovedeau doar niște baloane de săpun, niște argumentații care aveau la bază o mică minciună au o interpretare forțată a ceva pe care se țesea o construcție logică în care se introduceau din când în când artificial elemente care să ajute ajungerea la ținta dorită.

”Probele” erau niște ghidușii, de cele mai multe ori, fabricate, uneori dincolo de limita bunului simț. Diferite afirmații făcute cu mare perseverență în studiourile de execuție ale, popular numiților, Mâncători de Rahat, repetate până la obsesie intrau cumva în conștiința telespectatorului ca un fel de repere de referință. Astfel că, peste o vreme, ceea ce țesuseră pe o mică minciună era folosit ca argument, telespectatorul amintindu-și că ”da, am auzit de chestia aceasta” nemaiștiind unde, dar asta nu conta. Practic era vorba de crearea unei minciuni mari argumentată de minciuni ici și multe.

Dacă ne uităm la politicianii și jurnaliștii care acum se rup în figuri cu dezvăluiri ale ”statului paralel”, fie au avut sau au probleme jîn justiție, fie sunt vajnici angajați ai unor moguli cărora, dacă le spui ”penali” le faci un mare compliment.

Toți își doresc subordonarea justiției pentru a o putea controla, o justiție prea incisivă însemnând pentru ei drumul spre pușcărie, ei știind că la o analiză a faptelor lor din trecut nu poate duce decât acolo. Toți cei care își doresc astăzi să și-o subordoneze din nou și să împiedice serviciile să o mai ajute și-au dorit asta și înainte de protocoalele SRI-DNA. Și înainte ca Maior, Coldea și Koveși să ajungă cei mai puternici oameni în stat. Atitudinea lor nu este o reacție la nimic altceva decât la frica de închisoare. Culmea este că niciunul din ei nu pote să își justifice nici 10% din avere … o fi vreo coincidență? Greu de crezut..

De fapt lepre de teapa unora ca Tăriceanu, Dragnea, Voiculescu, Năstase etc nu au dorit niciun fel de luptă anticorupție. Și au acționat împotriva noii ordini de stat și a celor care încercau să o impună, imediat după 2005, când au început să se teamă că și afacerile lor ilicite vor ajunge să fie judecate la un moment dat. Unii s-au opus pe față, cu furie, asumându-și direct războiul, precum Voiculescu, ceilalți mai pe tăcute, folosindu-se de marionetele din partidele lor. O demonstrează chiar faptul că  înființarea DNA și a ANI, decuplarea CSM și a Înaltei Curți de la rețelele  mafiote din magistratură au fost întâmpinate cu huiduieli și cu proteste disperate, nu cu aplauze, cum ar fi trebuit să se întâmple dacă liderii PSD, PNL, PC, PRM și UDMR chiar ar fi pus mai presus binele comun decât interesele lor meschine. Dacă vreți să vă amintiți cât de îngroziți au fost din totdeauna de ideea că cineva i-ar putea întreba cum și-au făcut banii, cred că nimeni nu se îndoiește de faptul că argumentele invocate de Florin Iordache, Eugen Nicolicea, Mate Andraș-Levente, Lucian Bolcaș, Marcu Tudor și Sergiu Andon, complet anapoda, în Parlament, în octombrie 2006 aveau ca rol să îi ajute  să nu fie obligați la declararea averilor, dar mai ales a modului în care și le-au făcut.

În vremea aceea, lupta anticorupție nu era decât o amenințare ce părea a se profila asemeni unei furtuni, undeva. Departe la un orizont ce putea fi evitat. Nici vorbă de abuzuri, pentru că, după cum reiese din dialogurile fostului șef al FBI cu Băsescu, Maior și Kovesi, la finele lui 2006 statul încă cerea ajutor pentru a deveni mai eficient. De abia atunci, Robert Mueller le-a sugerat să găsească ”posibilitatea legală” de a folosi interceptările telefonice ca probatoriu în instanțe.De întâmplat s-a întâmplat mult mai târziu. Cât despre protocolul SRI – DNA, el a fost semnat în 2009.

Prin 2005 C.P Tăriceanu cerea insistent să fie informat de procurori când începeau o anchetă la adresa unui membru al guvernului (guvernul lui dovedintu-se a fi cel mai penal guvern din istoria României). S-a dovedit că de fapt el dorea să poată bloca dosarele, ca și până atunci.

Nu avem cum să nu ne întrebăm, dacă problema PSD-ALDE-Voiculescu cu justiția a apărut doar odată cu abuzurile, de ce l-au suspendat pe Băsescu în 2007? Ce abuzuri erau atunci? A comis Daniel Morar vreun abuz? De ce nu ni le prezintă Tăriceanu și Antena 3? Nu a comis abuzuri sau vor să-și protejeze aliatul din Curtea Constituțională? Or fi uitat că în documentul prin care au cerut în Parlament, în 2007, suspendarea preşedintelui au dat ca exemple de ingerințe în treburile justiției faptul că ”a cerut procurorilor să redeschidă dosarele penale privind Bancorex şi Banca Agricolă” și că a declarat că foarte mulți magistrați sunt corupți? Acum 11 ani, ca și astăzi, ce îi deranjează pe cei cu probleme în justiție este chiar justiția și revigorarea ei, cu sprijinul partenerilor strategici. Protocoalele SRI nu sunt decât un alt pretext pentru a opri lupta anticorupție. Așa cum au fost, în 2007, la suspendarea președintelui, acuzațiile ridicole de mai sus.

Se vorbește tot mai des despre implicarea la DNA a ofițerilor CIA, adică de implicarea americanilor în justiție… interesant. Tăriceanu și nu numai, o amintește  în ultima vreme cu insistență, oare cum se explică că ambasada SUA nu doar că nu a jubilat când Patriciu a fost arestat, ba chiar s-a declarat îngrijorată, după cum reiese din cablograma trimisă la Washington pe 6 iunie 2005? Citez: „Managementul Rompetrol se teme, pe bună dreptate, că punerea sub acuzare (sau condamnarea, bineînțeles) ar putea să ducă la prăbușirea companiei. Compania are planuri în desfășurare de a-și extinde operațiunile în Kazahstan și Rusia astfel încât să se poată baza pe surse solide de țiței pentru rafinăriile sale. Sursele financiare necesare pentru această extindere sunt acum, în mod firesc, în pericol (…) De subliniat că o astfel de criză a Rompetrol ar putea avea un impact politic și economic mult mai larg. Compania contribuie cu aproximativ 7% din totalul veniturilor colectate la bugetul de stat, adică în jur de 2% din Produsul Intern Brut total…”.

Americanii recunoșteau, dincolo de impactul asupra României a Crizei de la Romăetrol l-ar avea asupra României, că dosarul îi interesa și pentru că ancheta îl viza inclusiv pe ”vicepreședintele Rompetrol, Phil Stephenson, cetățean SUA, care deține 20% din companie.” Cu toate acestea au transmis la Washington că ”procurorul care supraveghează cercetările în dosarul Rompetrol este o persoană care a beneficiat de pregătire în SUA și este programată să participe la o nouă sesiune de training pe continentul american în cursul anului următor (…) Cu alte cuvinte, echipa de anchetatori poate că nu se ridică la standardele SUA dar au fost expuși la metodologiile folosite de noi. În plus, Ilie Botoș (procuror-general la vreme aceea – n.m.) a susținut că probele strânse împotriva Rompetrol au fost obținute și cu concursul Băncii Naționale, a Gărzii Financiare și a Oficiului de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, sugerând astfel că nu este vorba despre o operațiune investigativă motivată politic.”

Una peste alta, ideea că SUA ar fi inițiat, ascuns sau încurajat abuzurile de dragul susținerii luptei anticorupției cam este contrazisă .. pur și simplu nu se ”înșurubează”, ba dimpotrivă,  acolo unde SUA  a intervenit a făcut-o pentru a preveni transformarea ei în instrument pentru răfuieli politice. ”(…) Nu vrem să descurajăm Guvernul României în intenţiile sale de a acţiona împotriva „peştilor mari” – prin urmare este necesar să tratăm cu grijă acest subiect. Mai mult, se poate ca într-adevăr unele pietre încă neîntoarse ale Rompetrol să ascundă slăbiciuni sau concluzii neplăcute. Cu toate acestea, nu este nevoie să se ajungă la un proces – spectacol ca cel al Yukos în Moscova, un punct de vedere pe care l-am susţinut cu putere în faţa Guvernului României”, notau reprezentanții Ambasadei SUA  de la București.

Dosarul ”Rompetrol”este un dosar școală și conține și explicația pentru care s-a ajuns la protocoalele SRI. Procesul prin care trebuia să fie clarificat modul în care Adrian Năstase i-a făcut cadou finanțatorului PNL o afacere pe care avea să o vândă cu un miliard de dolari a fost tergiversat ani de zile. A fost și suspendat, în urma unei sesizări la Curtea Constituțională. Acest dosar fiind un caz extrem de explicit despre tot ce nu mergea bine în justiție, în ciuda eforturilor unor ofițeri de informații și procurori care au îndrăznit să se pună cu grangurii vremii,  banii și legăturile acestora cu rețelele mafiote din instanțe făceau imposibilă condamnarea lor.

În acea perioadă a fost realmente batjocorite plăpândele instituții anticorupție, înțelegerile nescrise dintre Patriciu, Voiculescu ori Vîntu și rețele de gen Voicu – Costiniu prin care li se garanta imunitatea, sau cu rețelele de politicieni, demnitari și funcționari ai statului, prin care li se garanta prosperitatea, au obligat statul să-și dezvolte propriile protocoale de colaborare inter-instituționale. Fără ele, nu ar fi avut nicio șansă să îi facă să plătească în instanțe pe stăpânii din umbră ai statului mafiot. Prevederile acestor protocoale au fost pe măsura durității războiului care a început în 2005 și care nu dădea semne, în 2009, că va fi câștigat vreodată de stat.

Este o minciună sfruntată că stăpânii statului mafiot ar fi susținut lupta anticorupție dacă nu ar fi existat abuzuri. Ce s-a întâmplat între 2005 și 2009 a fost o luptă anticorupție cu pași mărunți. Și a eșuat. Justiția nu a reușit să îi condamne nici pe Patriciu, nici pe Voiculescu, nici pe Vântu. Și cu toate acestea, ei nu au fost dispuși să accepte nici măcar să fie luați la întrebări, nici măcar să îi tulbure gândul că într-un viitor îndepărtat situația le-ar putea scăpa de sub control.

De fapt acesta este motivul pentru care a fost suspendat Băsescu în 2007. De aceea au făcut un cartel în 2009 ca să-l scoată pe Geoană președinte. De aceea l-au suspendat în 2012. Și protocoalele lor, în care au decis să lupte pentru a păstra intact statul mafiot instaurat după căderea lui Ceaușescu, ar trebui desecretizate pentru a înțelege cum s-au născut protocoalele inter-instituționale și de ce au fost indispensabile, în ciuda riscurilor reale de abuz. Din păcate, asta nu se va întâmpla nici în 1000 de ani!

Demisia Ministerul Educuației, Valentin Popa, se impune

Deși Universitatea din București, Universitatea Babeș Bolyai din Cluj și Universitatea  A.I. Cuza din Iași sunt cel mai bine cotate la nivel internațional suferă o reducere drastică a locurilor bugetate, în schimb universitatea pe care o conduce ministrul Popa este favorizată de repartiția banilor de la Minister. Universitatea de Vest sau Academia de Studii Economice sunt, de asemenea, lovite de decizie. 

Sociologul Marius Pieleanu, ”sondorul cu urechi”, de parcă prin sondajale făcute în așa fel încât să obțină rezultatele țintă comise de al său ”Avangarde” și prin prezența de starletă porno politică pe la Antena 3 și România tv nu ar fi unul din cei care au contribuit la victoria în alegeri a PSD&co, deci și la guvernare  a taxat decizia ministrului.

”La 100 de ani de la nașterea României Mari, instituțiile fondatoare ale noului stat român, Universitatea din București și Universitatea din Iași sunt lovite de o decizie discutabilă a statului, a declarat Pieleanu pentru DCNews. Cele două prestigioase instituții academice au apărut ca semn de unificare înainte de a constituirea Parlamentului unic al noului stat modern românesc. Lor li s-au tăiat din locurile alocate pentru licență, master și doctorat. Asta este recunoștința statului român față de promovarea valorilor naționale și a culturii române în peste 100 de ani, de către cele două universități?”, a întrebat retoric Marius Pieleanu, evident netrecându-i pe sub chelie că ar putea să ceară demisia ministrului impostor sl Învățământului. 

Universitatea din București, care este cel mai puternic afectată de decizia ministrului Popa, a pierdut 454 locuri. Conducerea Universității a anunțat că va da în judecată Ministerul Educuației, probabil că asociațiile de elevi vor contesta decizia arbitrară a ministrului Popa, care îi afectează pe toți tinerii din România. Accesul acestora la universitățile din România recunoscute pe plan internațional este limitat, în schimb fondurile sunt dirijate către mici universități, mult mai slab cotate, din localități fără tradiție universitară. 

Demisia ministrului Valntin Popa este cerută, totuși, de Marius Diaconescu în Adevărul  

Demisia ministrului Educaţiei Naţionale – Valentin Popa!

Dacă nu este niciun parlamentar care să ceară demisia ministrului Educaţiei, Valentin Popa, atunci o cerem noi, membrii comunităţii academice din România. Prin împărţirea arbitrară, din pixul ministrului, a locurilor pentru studiile universitare la nivel de licenţă, master şi doctorat, Valentin Popa a aplicat principiul ridicat la rang de lege în guvernarea PSD: PENTRU CĂ POT! Singura soluţie rezonabilă este DEMISIA!

După ce ai împărţit din pix locurile la studii universitare între universităţi, cât tupeu îţi trebuie ca ministru al Educaţiei în România să pui în discuţie calificativul „grad de încredere ridicat“ acordat de evaluatorii de la ARACIS Universităţii din Bucureşti? Domnule rector-ministru al educaţiei, oricâţi bani aţi pompa în făbricuţa de la Suceava, niciodată Universitatea „Ştefan cel Mare„ nu va atinge prestigiul academic al Universităţii din Bucureşti!

 În urmă cu câţiva ani, am avut un student originar din Suceava. A făcut anul I de studii a noi, la Facultatea de Istorie a Universităţii din Bucureşti. După primul an, din cauza dificultăţilor materiale, s-a transferat la Suceava. După primul semestru petrecut acolo mi-a spus că regretă că s-a mutat, pentru că e o diferenţă mare între şcoala ce se face la Bucureşti şi cea care se face la Suceava. Deşi era înmatriculat la Suceava, a pregătit teza de licenţă sub îndrumarea mea, fără ştirea profesorului coordonator de acolo. La masterat a venit înapoi la Bucureşti. Experienţa lui, deşi singulară, este elocventă: a putut să compare Universitatea din Bucureşti cu Universitatea Ştefan cel Mare din Suceava.

Ministrul Valentin Popa a lansat un atac direct la adresa Universităţii din Bucureşti după principiul ridicat la rang de politică de stat de către psd: „Pentru că pot!„. Desigur, dle Valentin Popa, încă mai poţi!

Se leagă dl ministru, prin interpuşii de la minister, anonimi, pentru că este mare curajul unui demnitar român, de faptul că nu au absolvit doctoratul toţi doctoranzii înscrişi la Universitatea din Bucureşti! Dle Valentin Popa, să vă explic mai pe înţelesul Dvs.: admiterea se face pe baza unui concurs, dar acesta nu garantează că doctorandul admis la studii de doctorat va reuşi să obţină titlul de doctor, pentru că Universitatea din Bucureşti NU este o fabrică de doctori! Doctorandul urmează un stagiu de pregătire, face cercetare, dar dacă nu atinge o anumită calitate, la care noi, Universitatea din Bucureşti, ţinem, pentru că este oglinda calităţii noastre academice, nu obţine doctoratul! Pricepeţi, domnule ministru? Profilul Universităţii din Bucureşti este în mare parte umanist, unde trebuie să gândeşti mai departe de nişte socoteli şi desene tehnice, adică în ştiinţele acestea un doctorat se obţine mult mai greu decât în inginerie, domnule inginer doctor! …

Citește continuarea pe siteul adevarul.ro

CINE SE TEME DE BAU BAU?

Dacă m-ar întreba cineva care ar dori să facă un film biografic despre un personaj fascinant, pe cine i-aș propune ca subiect al filmului, fără ezitare, aș răspunde: Generalul Florian Coldea.

Am văzut tot felul de personaje de mâna a doua și a treia făcând tot felul de ”dezvăluiri”, unele chiar haioase, ”dezvăluiri” parțiale menite, în mințile lor de gândaci, să îi salveze de pușcăria pe care o merită pentru porcăriile pe care le-au făcut.

Spre deosebire de ei, Coldea ar putea face unele care ar zgudui din temelii adevăratul Sistem mafiot politico economic, cel care poartă vina pentru felul în care arată acum România. Ceea ce ar putea spune Coldea poate dezvălui conexiunile dintre zone care par în public dușmane, în realitate fiind doar niște interfețe prin care acest sistem reușește să stăpânească și să exploateze țara.

Acum când atacurile asupra României din zona rusească sau cea maghiară sunt tot mai puternice, a decredibiliza SRI este ca și cum ai dezbrăca țara de armură, sau i-ai opri anticorpii oferind-o pe tavă celor care vor să o vadă pulbere. Cam aceasta cred că este paradigma în care trebuie văzut termenul Iuda… Pentru a-și salva pielea mulți sunt gata să scoată România la tarabă…

Generalul Florian Coldea, Fostul prim-adjunct al SRI, a făcut referire, după audierea în Comisia de Control al SRI, la persoane care trădează interesele ţării, dând exemplu pilda lui Iuda. „Unii, în mod vizibil, practică, astăzi, acelaşi lucru cu interesele statului român”, a spus Coldea.

„În încheiere, în spiritul perioadei pe care o celebrează acum creştinii, aş vrea să reamintesc şi cred că e momentul potrivit  şi de un celebrul unui personaj biblic, al cărui nume nu aş vrea neapărat să-l dau care în urmă cu circa 2.000 de ani a trădat pentru 30 de arginţi, ce dacă ulterior l-au apucat remuşcările, lucrurile nu s-au putut repara şi răul făcut nu a putut fi rezolvat. Evident ca orice trădător, destinul lui a sfârşit tragic. Din această perspectivă constat cu îngrijorare că unii, în mod vizibil practică astăzi acelaşi lucru cu interesele statului român. O fac la vedere, extrem de vocal şi fără pic de ruşine. Ba mai mult par să-şi facă un titlu de glorie din asta, afectând instituţii fundamentale şi capacităţi democratice de apărare a statului român. Poate ar fi bine cu toţii să reflectăm la acest episod biblic şi astfel de personaje. O să revenim cu alte precizări pe măsura întâlnirilor noastre cu membrii comisiilor”.

Nu ceea ce a spus e important ci ceea ce pare a sugera că știe. Pur și simplu pare a fi arătat pisica, ”Dacă vorbesc eu vi se prăbușește întreaga   șandrama” pare a spune generalul. Și nu trebuie luat ușor. dacă ne uităm la televiziunile obediente penalilor vedem o isterie greu de imaginat.

HOPAAA ! Băsescu se declară șocat …

Fostul preşedinte Traian Băsescu a declarat, cu privire la trădătorii de ţară, amintind de pilda lui Iuda, reprezintă o ameninţare gravă şi este cel puţin o declaraţie neinspirată. (I-auzi frate … culmea e că declarația a făcut-o la România TV )

„Sincer, m-a şocat pur şi simplu povestea cu Iuda. Nu cred că este o afirmaţie responsabilă. În primul rând e o ameninţare pe care o putea utiliza serviciul împotriva lor. Pe mine pur şi simplu m-a şocat ultima afirmaţie a lui Coldea. Dacă are ceva de spus să spună public: domnule, l-am avut ofiţer pe X, Y, Z, care au încălcat şi au vorbit public. Nu ştiu (dacă era Ghiţă – n.r.), n-aş vrea să speculez, dar cred că că a fost prost sfătuit pentru ieşirea publică. Finalul declaraţiei lui Coldea m-a stupefiat. Ea e o ameninţare pentru cei care au vorbit acum şi pentru cei care vor vrea să mai vorbească. Da (le mai poate face rău celor care vor să vorbească – n.r.), pentru că nu a fost singur în SRI” … „Ceea ce îmi arată că nu are statura unui mare ofiţer de informaţii cum a ajuns, din păcate”, a mai spus fostul preşedinte.

Horia Georgescu, fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI)  întrebat fiind dacă afirmaţiile lui Florian Coldea legate de persoane care trădează interesele ţării, dând exemplu pilda lui Iuda, reprezintă o ameninţare:

„Poate fi interpretată de cine o percepe. Fiecare cu Evanghelia lui. (..) Fiecare crede ceea ce citeşte şi la ce dimensiune a avut acces la informaţii. Aceste audieri în comisia SRI sunt absolut normale şi aş face o paralelă cu două evenimente sau situaţii la nivel global: Mani Pulite şi interogatorii extinse ale CIA după evenimentul din 9 septembrie 2001. După toată această operaţiune de combatere a terorismului la nivel global au urmat ani de anchete. Toată această dilemă pleacă de la protocoale. Trebuie analizate. Părerea mea e că o poate face doar CCR şi CSM, dar cu intervenţie mult mai redusă”.

Oare, când se vorbește în acest caz, prin cuvântul ”amenințare” să înțelegem că niște eventuale dezvăluiri din partea generalului Coldea ar putea devoala anumite legături cel puțin imorale care ar arăta că infecția ce sufocă România are rădăcini protejate de omerta ce domnea în România?

Oare de ce se opăresc atât de tare cei care ridicau în slăvi dezvăluirile făcute de Ghiță sau Andronic la gândul că ar putea vorbi Coldea? Se tem oare că se va vedea ața albă cu care le sunt cusute minciunile?  

După ce că e de o incompetentă crasă, Sexy LOV (Lia Olguța Vasilescu) e și o mincinoasă nerușinată

2 Aprilie 2018 2 comentarii

VASILICA ȘI OLGUȚA INVITATE LA UDAT LA COTROCENI

Cu urechile prinse în protocolul de colaborare dintre SRI și DNA și cu gura plină de rahatul pe care și-l îndeasă în gură, pseudo jurnaliștii de la așa zisele televiziuni de știri au cam trecut cu vederea un fapt. Deși pentru dumnealui mâine, 03.04.2018 este a treia zi de Paști, Președintele Iohannis le-a invitat la Cotroceni pe Premierul Vasilica Dăncilă și pe Lia Olguța Vasilescu, ministrul Muncii şi Justiţiei Sociale.

Întâlnirea ar urma să aibă loc la  ora 12.00, la Palatul Cotroceni, discuția urmând a avea ca temă  legea salarizării şi efectele acesteia şi nu este exclus să fie adus în discuţie proiectul legii pensiilor.

De ce atâta grabă?

După ce că e de o incompetentă crasă, Sexy LOV (Lia Olguța Vasilescu) e și o mincinoasă nerușinată

REVOLUȚIA FISCALĂ DĂ SEMNE CĂ NU MAI POATE SCOATE OIȘTEA DIN GARD

Dacă facem un exercițiu de memorie ne amintim că ori de câte ori ieșea la declarații Lia Olguța Vasilescu spunea că toate pensiile și salariile vor crește atât de mult încât ne va privi Europa cu uimire. Au existat voci care spuneau că acele creșteri de venituri cu care umbla PSD în coadă nu prea sunt sustenabile și e chiar probabil ca țara să intre într-o criză mai gravă decât cea care a fost, nivelul de trai urmând a se prăbuși dramatic.

Atenție ! Creșterile de până acum sunt doar prima treime din cele care ne erau servite.

PENSIILE ȘI SALARIILE VOR CREȘTE CU EXCEPȚIA UNORA CARE NU VOR CREȘTE

La un moment dat a înțeles până și Olguța Vasilescu un fapt, fanteziile ei aproape erotice cu creșteri nemaivăzute nu prea erau posibile, așa că a început să iasă cu declarații în care spunea că de scăzut nu vor scădea veniturile nimănui. Spera că va prelua la datoria națională costurile și vor reuși să își păstreze măcar nominal (neglijând scăderea puterii de cumpărare) ceșterile de venituri.

La sfârșitul lui Decembrie 2017, ministresa Muncii aducea vești bune de  sfârșit de an: pensiile vor crește și în 2018, la fel ca și salariile, doar că venea cu o nuanță, excepție vor face persoanele cu pensii speciale care vor trebui să renunțe la una din pensii , surprize neplăcute urmând a fi și pentru unii bugetari ale căror salarii vor scădea chiar de la începutul lui 2018. Răzvan Dumitrescu realizatorul emisiunii Subiectiv  în emisiunea căruia, Olguța Vasilescu, a făcut ”dezvăluirile” fiins aproape năuc, neștiind cum să pună batista pe țambal.

”Pensiile cresc anul viitor, cum au crescut și anul acesta. Anul viitor avem în plan și adoptarea legii pensiilor care a suferit o amânare anul acesta. Nu scade nicio pensie, dar cei cu pensii speciale vor alege una dintre ele. Cei care sunt în această situație vor trebuie să opteze pentru o pensie pe care o doresc, probabil pe cea mai mare. Punctul de pensie va crește la 1.100 de lei și este prognozat ca până în 2020, punctul de pensie să ajungă la 1.775 de lei. Vom reduce automat din deficitul pe care îl avem la sistemul de pensii și asta ne va ajuta” – a declarat atunci  ministrul Muncii, Lia Olguța Vasilescu, tot ea adăugând că:

”Am spus că la o mică parte din bugetari vor scădea salariile. Sunt, în general, cei cu funcții de conducere, unde oricum salariile sunt foarte mari, pentru că sindicatele au negociat bine. Oricum, dezechilibrele sunt foarte mari. Era clar că nu putea să continue așa. Abia în 2022, sistemul va fi complet echilibrat și toți vor avea salarii egale pentru muncă egală. Trecerea contribuțiilor de la angajator la angajat nu scade salariile. Dar salariile pot scădea, dacă angajatorul vrea să le scadă. Nu au nicio legătură cu transferul contribuțiilor dintr-o parte în alta”, a mai declarat ea admițând că totuși, unele venituri se vor reduce.

Ca toți pesediștii, incapabilă să își asume prostiile pe care le face, doar meritele fiind ceva personal, vina fiind o chestie colectivă, madam Vasilescu s-a apucat să dea vina pe greaua moștenire și să sublinieze cum s-au sacrificat ei, guvernanții de grija populimii. Evident, ei fiind un guvern care făcea tot ce putea, ticăloasa de Opoziție punându-le tot felul de piedici (uitând evident că acest guvern are o puternică susținere parlamentară, și chiar dacă cei din opoziție ar ieși cu pancarta de gât nu ar putea să li se opună. Cum au pus mâna pe putere cum au trecut la muncă neavând timp de luni de miere în care să se bucure de deliciile guvernării … și mai erau și cei din stradă care strigau din toți bojocii

”Cred că suntem singurul guvern care nu a avut nici măcar o săptămână de miere, nu o lună. Am avut demonstrații din prima săptămână de guvernare. Opoziția este foarte agresivă în Parlament, dar noi trebuie să ne ducem la bun sfârșit ce avem în programul de guvernare…. I s-a dat o foarte mare libertate premierului în ce privește aplicarea programului de guvernare și a politicilor publice, ceea ce este foarte bine până la urmă.

Eu nu țintesc șefia PSD și nici locul de prim-ministru” – a mai spus Olguța pentru a nu crede cineva că ea ar putea pretinde funcții atât de înalte, mai ales având în vedere mega reușitele sale.

PENSIILE ȘI SALARIILE VOR CREȘTE CU EXCEPȚIA CELOR CARE VOR SCĂDEA

Iată că a venit vremea ca Olguța să recunoască faptul că nu doar că nu vor crește toate pensiile și salariile, unele chiar scăzând substanțial.

Poate o fi vina frigului, care face lucrurile să devină din mici și mai mici, poate or fi soroșiștii care manifestă acuzând guvernul de tot felul de porcărele, iată că madam Olguța recunoaște explicit  că a scăzut valoarea contribuțiilor la pilonul II de pensii din cauză că angajatorul nu a majorat în mod corespunzător venitul brut al angajatului. Da, vina e a angajatorului ticălos care e cam bagabont.

„După cum, desigur, cunoaşteţi, reducerea contribuţiei la pilonul II de pensii de la 5,1% la 3,75% operează începând cu veniturile realizate în luna ianuarie 2018, concomitent cu transferul contribuţiilor de asigurări sociale de la angajator la angajat. În situaţia în care angajatorul nu a majorat în mod corespunzător venitul brut al angajatului, contribuţiile pentru pilonul II au înregistrat o scădere” –  se arată într-un comunicat al Ministerului Olguței.

Nemaiputând să coafeze adevărul fără ca acesta să bată la ochi, Ministerul Muncii a prezentat situaţia numărului de participanţi la pilonul II pentru care s-au efectuat viramente şi sumele virate către fondurile de pensii administrate privat, astfel, numărul participanţilor pentru care s-au efectuat viramente a fost în ianuarie 2017 de 3.604.000, iar în ianuarie 2018 de 4. 019.000. Sumele virate s-au cifrat la 493. 368.390 lei în ianuarie 2017, respectiv 590.023.110 lei în ianuarie 2018.

„În acest context, apreciem că scăderea contribuţiilor la pilonul II poate avea drept cauză reducerea veniturilor care constituie baza de calcul a contribuţiilor de asigurări sociale. De asemenea, considerăm că o altă explicaţie a scăderii contribuţiilor o reprezintă inclusiv faptul că, pană la această dată, pentru unele contracte de muncă active angajatorii nu au operat încă în REVISAL noile valori ale salariilor brute”- se spune în comunicatul Ministerului Muncii – ”Situaţii particulare pot fi identificate în cazuri de cumul al veniturilor din contracte de muncă cu venituri din activităţi independente (persoane fizice autorizate, drepturi de proprietate intelectuală,etc). Avem în vedere, în această situaţie, faptul că, spre exemplu, pentru veniturile din drepturi de proprietate intelectuală nu se mai datorează contribuţie de asigurări sociale (deci nu se mai fac viramente la pilonul II) dacă persoana realizează în aceeaşi lună şi venituri în baza unui contract de muncă.  Modificarea intervine în baza prevederilor art.  150, alin.2 din Codul fiscal”, mai spune documentul emis de Ministerul Olguței.

 Amintesc că în 2017, ministrul Muncii, Lia Olguţa Vasilescu susţinea că nu aveau cum să scadă contribuţiile, după reducerea procentului care merge către pensiile private, de la 5,1 la sută la 3,75% plus transferul contribuţiilor de la angajator la angajat.
Am o nedumerire … Oare de ce minte Olguța fără rușine? O fi chiar atât de incompetentă încât se crede extrem de capabilă? Poate ar trebui să îi sugereze cineva să își dea demisia și să prezinte scuze pentru faptul că a acceptat un fotoliu de ministru într-un domeniu la care nu se pricepe deloc… Nu cred că i-a făcut poporul ăsta ceva atât de abominabil încât să merite să îl chinuie în asemenea hal rămânând în funcție …

IOANA PETRESCU despre legea defăimării și despre pericolele externe pe care nu le vedem din cauza cancanurilor interne

Fostul ministru de Finanțe din vremea lui Victor Ponta, Ioana Petrescu protagonista scenei de la Cotroceni când T. Băsescu a întrebat-o ce este MTO și ea a rămas cam la fel de năucă precum prințesa care află că iar e însărcinată și, ca de obicei, nu știe cu cine, a reacționat în legătură cu declarația lui Liviu Dragnea legată de necesitatea de a se face o lege împotriva celor care defăimează România.

Ea spune pe contul său de Facebook (cf stiripesurse.ro ) că este de acord că avem o problemă cu unii români care defăimează țara în afară, însă totodată o lege precum cea propusă de Dragnea nu este o soluție la această problemă, deoarece s-ar îngrădi libertatea de exprimare.

„Sunt de acord ca avem o problema cu unii romani care defăimează tara in afara, mințind sau spălând rufele murdare in spațiul internațional. Asta nu prea se întâmpla in alte tari. Nu se întâmpla pentru ca opinia publica si votanții de pe alte meleaguri sancționează drastic astfel de devieri comportamentale in spațiul internațional. De exemplu, am fost invitata sa vorbesc la ONU despre experiența de la Finanțe si am ales sa vorbesc despre lucrurile pozitive pe care le-am făcut la ANAF. Acelasi lucru l-au făcut si reprezentații a peste 100 de tari participante. Nu pentru ca nu ar fi fost probleme la noi sau in alte tari, ci pentru ca rufele murdare nu se spală in public.

Însă o lege precum cea propusă de Liviu Dragnea NU este o soluție la acesta problema. Mai degraba, o astfel de reglementare creează o alta problema, mult mai mare: îngrădirea liberei exprimări. O astfel de lege ar fi un prim pas către pierderea drepturilor pe care tara noastră le-a dobândit dupa 1989. Nu trebuie sa lăsam PSD-ul lui Liviu Dragnea sa facă asta. Daca ii lăsam, ne vom trezi la un moment dat ca e prea târziu si suntem deja intr-un regim totalitar.”, scrie Ioana Petrescu, pe Facebook.

De asemenea, la 17 Martie 2018, pe siteul personal ioanapetrescu.ro fostul ministru vorbește despre faptul din cauza cancanurilor interne românii nu mai observă pericolele externe.

Privind la cancanurile interne, nu mai vedem pericolele externe

Între discuțiile despre congresul lui Liviu Dragnea și presupusa poza a Codruței Koveși – scrie Ioana Petrescu pe siteul săudin interviurile lui Sebastian Ghiță, pare că nici nu observăm câteva evenimente majore internaționale care pot afecta economia României. Voi aminti trei dintre ele și cele mai îngrijorătoare.

Donald Trump a decis să înceapă un război comercial

Mai exact, președintele american dorește să impună tarife de 10 la sută pe aluminiu și de 25 la sută la oțel. În cazul în care UE nu va fi exceptată de la aceste tarife, Bruxelles s-a pregătit deja să retalieze cu o listă 200 de posibile produse pe care le importă din SUA și la care ar dori, la rândul ei, să aplice tarife. Din acel moment,  ne putem imagina cum SUA va impune tarife pe alte bunuri pe care le importă din UE, iar războiul comercial va fi în plin toi.

Situația e destul de gravă. Robert Shiller, laureatul premiului Nobel pentru economie și profesor la universitatea Yale, spune că tarifele lui Trump reprezintă abia o primă lovitură într-un război comercial și că efectele disruptive se vor resimți imediat la nivel mondial. Acesta compară situația de azi cu începuturile marii depresiuni economice din 1930 când companiile străine au amânat investițiile în SUA exact din cauza impunerii unor tarife de 25 la sută pe oțel și 10 la sută pe aluminiu.

Și noi putem fi afectați de aceste eventuale măsuri internaționale dacă pe lista de produse pe care se vor impune tarife vor intra și cele pe care le exportam în SUA sau dacă această listă va cuprinde și componentele produse în România pentru bunuri care sunt destinate  exportului în SUA. În primele 11 luni ale anului 2017, conform ultimelor cifre publicate de INS, din totalul exporturilor românești,  28,5% reprezintă mașini și dispozitive mecanice, 18% mijloace de transport și 12,5% sunt materiale de construcții și mobilier.

Așadar, ar cam fi motive de îngrijorare. De exemplu, dacă SUA va impune tarife pentru mașinile germane pentru care noi producem piese, indirect,  România va fi afectată prin scăderea exporturilor către Germania și, implicit, prin scăderea numărului de locuri de muncă.

Sau dacă SUA, de exemplu, vor impune tarife mai mari pentru mobilierul importat din UE,  România va fi afectată de data asta în mod direct pentru că avem firme românești care exportă mobilă în SUA. Rămâne de văzut câte victime va face acest război comercial, dar efectele nu pot fi decât negative pentru exporturile românești, pentru numărul locurilor de muncă de la noi și pentru sumele colectate la bugetul de stat de la firmele românești care, în aceste condiții, vor plăti mai puține taxe pe profit și mai puține asigurări sociale pentru angajați.

Posibila taxare a companiilor IT pe teritoriul UE

O altă inițiativă neinspirată care ar putea afecta și România este intenția autorităților de la Bruxelles de a impune o taxa de 3 la sută pe veniturile companiilor digitale precum Google, Apple și Facebook. Mai exact, nu se va taxa profitul, ci cât încasează aceste companii din publicitate, taxele plătite de abonați pentru anumite servicii digitale sau din venituri obținute din vânzarea datelor personale unor terți. O astfel de taxă ar afecta în jur de 100 de companii digitale, conform oficialilor europeni. E adevărat că aceste companii se folosesc de prețurile de transfer și plătesc puține taxe. Comisia Europeană estimează impozitele plătite în UE de aceste companii sunt doar pentru aproximativ 9 la sută din profit. Însă, introducerea unei taxe pe cifra de afaceri nu e o soluție. Din păcate, în acest fel, Bruxelles omoară exact gâsca de unde își procură ouăle. UE nu va mai fi atractivă pentru aceste companii și atunci Europa nu va mai beneficia nici de know-how-ul american, nici de angajările în cadrul acestor companii și nici de taxele pe care le plăteau până acum. Cu siguranță, UE nu va beneficia de taxe în plus pentru că aceste companii se pot reloca în alte parți ale lumii, unde nu există această taxă de 3 la suta!

Evident, și România poate fi afectată indirect de această măsură. Industria de IT de la noi, din păcate, se bazează mai puțin pe companiile românești și mai mult pe cele străine. Conform studiului „Capitalul privat romanesc” publicat de Ziarul Financiar, 62% dintre firmele care fac activități de servicii in tehnologia informației în România sunt străine. Dacă aceste mari companii digitale internaționale decid că țările din UE nu mai sunt atractive din cauza taxării impuse pe cifra de afaceri și vor decide să plece, profesioniștii români din IT care lucrează acum pentru ei vor fi afectați. Să nu uitam că sectorul de IT și comunicații este unul dintre motoarele importante ale creșterii economice din România, care a contribuit anul trecut cu 0,6 la sută la avansul PIB-ului de 7 la sută, conform INS. Cum, din păcate, sunt puține firme românești mari în domeniul IT, dacă marile companii internaționale pleacă, firmele românești nu vor putea absorbi toți lucrătorii de IT rămași pe dinafară. De aici ne putem aștepta la șomaj și la o scădere a colectărilor la buget,  atât pe impozitele pe profit cât și pe asigurările sociale ale personalului care va rămâne fără locuri de muncă.

Posibilele efecte economice după alegerile din Italia

Ultima amenințare, dar nu cea mai puțin importantă,  e generată de rezultatele alegerilor din Italia. Deocamdată nu exista o alianță câștigătoare. Două partide au luat scoruri mai bune: Cinci Stele a luat 32 la sută și Liga Nord 18 la sută. Cele două nu au prea multe în comun că ideologie, cu excepția unui naționalism economic și dispreț profund pentru regulile UE. Incapacitatea de a face un guvern poate duce la o instabilitate politică pe care o vom resimți și noi în mod indirect, prin fluctuații ale cursului euro.

Mai problematică este economia Italiei. Dacă cele doua partide își pun în aplicare promisiunile extravagante din campanie, Italia va avea mari probleme economice pe fondul unor dificultăți financiare existente: sustenabilitatea sistemului bancar italian și datoria publică uriașă de 134% din PIB. De exemplu, numai reforma impozitului pe venit propusă de 5 Stele in campanie ar costa în jur de 20 miliarde de euro, conform analistilor de la FxStreet. De ce ar trebui să fie România  îngrijorată pentru asta?  În primul rând, o cădere a economiei Italiei va trage în jos întreaga UE. Dacă criza din Grecia a provocat valuri în UE, Italia va provoca un tsunami pentru că Italia este a treia cea mai mare economie din UE.

În al doilea rând, problemele economice create de instabilitate și posibile măsuri naționaliste pot afecta românii care muncesc în Italia și nu numai. Legăturile noastre economice cu Italia sunt puternice: Italia este partenerul numărul 2 de export, reprezentând 11,2% din toate exporturile României și al doilea partener al țării noastre la import,  reprezentând 10,1% din toate importurile, conform INS. Este, de asemenea,  a șasea țară ca investiții străine directe în România în 2016, cu 4,4 miliarde de euro investite la noi. O destabilizare a Italiei se va propaga și în  România și va fi resimțită prin afectarea relațiilor comerciale și reducerea investițiilor.

Nu este cazul să ne panicăm, însă nu trebuie nici să ignoram aceste posibile probleme. Ce putem face?

România își poate exprima ferm poziția prin care se opune intențiilor de se a introduce tarife. Ar trebui să declare o poziție identică și față de taxa de 3 la sută pentru companiile IT. Chiar dacă nu este clar că avem o voce atât de importantă în UE, putem însă influența decizia finală legată de taxa de 3 la suta, pentru că toate 28 de țări membre trebuie să fie de acord ca această propunere să devina lege. Autoritățile române au datoria să-și exprime poziția în interesul cetățenilor lor.  Pe termen mediu, ar fi bine să adoptam politici de încurajare a companiilor românești de IT, astfel încât să nu ne mai bazam în așa de mare măsură pe cele străine, mai ales pentru că este vorba de un sector important pentru economia românească. Pentru al treilea pericol care poate fi generat de o eventuală destabilizare a Italiei, singurul lucru pe care îl putem face acum este să avem grija că economia noastră să fie robustă, să ținem la cote cât mai mici atât deficitul, cât și datoria publică, astfel încât, în cazul unei crize economice, să ne putem finanța cheltuielile la care ne-am antamat în perioada de creștere economică.

Autor: Ioana Petrescu

Sursa: ioanapetrescu.ro

%d blogeri au apreciat asta: