Arhiva

Archive for the ‘Analize – Întrebări – Ipoteze – Păreri’ Category

INTRODUCEREA CENZURII PRIN SUSPENDAREA TEMPORARĂ A EMISIEI REALITĂȚII TV – MOMENTUL ZERO AL DICTATURII CARE SE INSTAUREAZĂ ÎN ROMÂNIA

17 ianuarie 2019 Lasă un comentariu

MOTTO

”Nu poate fi o nenorocire mai mare pentru oamenii liberi decât pierderea libertăţii cuvântului.” – Demostene.

”Este un paradox că fiecare dictator s-a urcat spre putere pe scara libertăţii cuvântului şi imediat ce a ajuns sus, a suprimat libertatea cuvântului pentru toţi, în afară de el.” – Herbert Hoover

”Libertatea cuvântului este în sine esenţa vieţii.”– Salman Rushdie

”Răpeşte libertatea cuvântului şi vei secătui abilităţile creative.” – George Orwell

 

Dictaturile încep cu băgarea pumnului în gura celor care arată adevărul. Statul Penal al lui Liviu Dragnea și a clicii sale din organizația infracțională PSD nu suportă să se vadă adevărul.

Cum o imagine face cât o mie de cuvinte, în cazul în discuție imaginile transmise la 10 August de Realitatea TV spuneau mai mult decât un camion de rahat mâncat de ”trompeții” obedienți PSD.

Postului de televiziune Realitatea TV, pentru zece minute (De la 19:00 la 19:10) a stat cu emisia suspendată deoarece, l-a mitingul diasporei din 10 August și-a permis să arate în direct ce se întâmpla cu adevărat acolo.

Deși Curtea Constituțională violează Constituția interpretând-o conform dorinței stăpânilor săi din conducerea Statului Penal din România, consider că, totuși e bine să cităm un pic pentru a arăta că slugoii de la CNA au luat o decizie absolut ilegală.

Astfel,  Articolul 30 arată că  Libertatea de Exprimare nu poate fi interzisă sau sancționată:

ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(2) Cenzura de orice fel este interzisă.

……………………………….

(4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată.

………………………………

Este adevărat că, în decursul timpului, mai multe canale TV, Antena 1, Pro TV, OTV au avut emisia suspendată, dar este pentru prima dată când această suspendare survine în urma prezentării ”necoafate” a unei realități care s-a dovedit a face pulbere manipularea la care s-a dedat Puterea.

De aici se impune o singură concluzie: Deoarece Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) a ieșit de data aceasta rău de tot cu boii în arătură se impune desființarea acestei mizerii devenite armă în mâna Puterii și recrearea lui pe alte baze, nepolitice, cu membrii care nu sunt numiți de partidele politice.

Poate va surprinde, dar nu voi vorbi de cei care au acuzat decizia incalificabilă a CNA ci de mâncătorului suprem de rahat al mediei românești, Mircea Badea. Până și el consideră că decizia ”este o greșală”, bineînțeles, cu obediența care îi este specifică, a încercat să pună batista pe țambal și să își exprime proletara sa revoltă, Badea spune că: ”Trebuiau să fie sancționați pentru că ce au făcut cei de la Realitatea TV este absolut abominabil.” … Nici nu se putea altfel.

Cum nu putea să piardă momentul, Badea a vorbit despre scandalul suspendării emisiei Realitatea TV. Mircea Badea, care ar fi trebuit interzis demult pentru simplul fapt că există, e prea imbecil să fie lăsat liber să abereze zi de zi la tejgheaua lui (să nu uităm că Badea a proferat amenințări la adresa unor telespectatori, ba a mai și ieșit cu tejgheaua pe spațiul verde de unde striga ÎN DIRECT  măscări după trecători, de exemplu cazul cu motociclistul) vezi  a spus că CNA ar fi trebuit să sancționeze postul doar cu amendă mare, nu cu o suspendare de zece minute.

„Sunt unii care se tot victimizează că le oprește CNA emisia. Prostovanii au început propaganda și au zis că este pentru prima dată când se oprește emisia.

S-a oprit emisia și la Antena 1, și la Pro TV, și la OTV pentru câteva minute ca sancțiune de la CNA. În al doilea rând, cred că totuși ce a făcut CNA este o greșeală. Trebuiau să fie sancționați pentru că ce au făcut cei de la Realitatea TV este absolut abominabil.

Dar cred că mult mai potrivită ar fi fost o amendă pe bani mulți. Așa… ce să spun?! Le întrerupe emisia pentru zece minute… Acest lucru le permite doar să se victimizeze. O amendă pe bani mulți ar fi simțit-o…”

Sursa declarației lui Mircea Badea, AICI

Este oare ”abominabil” ce a făcut Mircea Badea? Probabil, în mintea nărodului, da. Ceea ce a făcut Realitatea TV arătând minut cu minut adevărul a demolat eforturile lui Badea și a colegilor săi. 

Rareș Bogdan, realizatorul de la Realitatea TV se întreba retoric cum ar fi arătat ziua de 10 august dacă nu ar fi existat canalele tv care au arătat adevărul.

Cred că răspunsul e simplu. În ziua respectivă, după ce jandarmerița a încasat-o, la Antena 3 a intrat cineva care care spunea că este medic pe salvarea ce a dus-o pe ”victimă”. Spunea că femeia este într-o situație destul de gravă, că A FOST DUSĂ PE TARGĂ… și dăi și dăi cu povești care ne-o arătau pe toantă cu un picior în groapă. Doar că, surpriză, pe ecranul din spatele celei care făcea emisiunea  rula în buclă un filmuleț. O răta pe ”victimă”, cu casca în mână, încadrată de doi colegi în armură. Țipa la ei, îi certa probabil … Dusă pe targă? Asta și ca glumă e proastă, în starea de iritare în care era matracuca singurul mod de a o fi așezat pe targă ar fi fost să îi tragă cineva un pumn în gură să tacă …

Există unii care se bucură de sancțiunea dată de CNA Realității TV. OK, e dreptul lor, dar trebuie să se gândească la ceva. Această sancțiune este gravă prin faptul că este un precedent și de acum înainte oricine se va putea trezi cu emisia suspendată.

P.S. Chiar și Badea, nărodul de serviciu al Antenei 3, ar trebui să se întrebe unde se va angaja dacă va veni un CNA care va închide mizeria  media de unde își încasează el, lunar, salariul uriaș (pentru România). Orice om sănătos la cap poate vedea că la Antena 3 se pot găsi zilnic o mulțime de chestii care pot duce la închiderea mizeriei. De exemplu evaziunea fiscală pe care o fac plătindu-și ”invitații” la negru…

ÎN ROMÂNIA DEMOCRAȚIA ESTE O MARE MINCIUNĂ, IAR SUVERANITATEA POPORULUI ESTE CA VIRGINITATEA BLONDELOR, DIN CÂND ÎN CÂND

16 ianuarie 2019 Lasă un comentariu

MOTTO:  ”Democraţia este un mecanism care garantează că nu vom fi guvernaţi mai bine decât merităm.” – George Bernard Shaw

Cred că toată lumea i-a auzit pe vajnicii penali care conduc acum România avându-i ca vârfuri pe cei doi penali Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu, aflați, din păcate, încă în libertate în libertate pentru simplul motiv că au schimbat legile astfel încât să pară nevinovați vorbind despre suveranitate și democrație.

”Nu o interesează pe coana Europa ce facem noi aici, ea să își vadă de ale ei, că noi suntem suverani.”- este un fel de principiu prin care ni se argumentază toate porcăriile din lume.

Dacă facem un mititel efort și ne uităm în Constituția României în vigoare vedem la Art 1, alin 5:

  ”În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.”,

 iar la Art. 2:

Alin 1: ”Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.”

Alin 2:” Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”

Cum ar veni, suveranitatea de care este vorba este A POPORULUI și în nici un  caz a unei găști de infractori care deține temporar puterea și care, de facto, calcă în picioare tot ce se numește legalitate. După cum le cade bine la un moment dat.

MINCIUNA SUPREMĂ: ”Curtea constituțională deține supremația și nu poate fi contrazisă”

Ni se tot picură în scăfârlie ideea care susține ”Curtea constituțională deține supremația și nu poate fi contrazisă”. Ei bine aceasta este minciuna supremă. Curtea Constituțională, este adevărat, este foarte importantă, dar este un organism politic, format din indivizi întatorați celor care i-au pus acolo. Legitimitatea ei nu vine direct de la popor ci de la politicieni, motiv pentru care dă decizii care trebuie să le convină celor care i-au numit.

Da, membrii CCR SUNT NUMIȚI  de politic, la fel cum e și Guvernul nu sunt aleși prin vot popular, direct.

Cu stupafacție am putut vedea cum respectiva Curte Constituțională își depășește cu nerușinare atribuțiunile. Menirea ei fiind aceea de a interpreta dacă o anumită chestiune se încadrează în ce spune Constituția. De exemplu Curtea Constituțională nefiind o instanță de contencios  nu se poate exprima asupra unor acte administrative. Nu poate emite nici sentințe care să rezolve conflictele constituționale, poate cel mult să fie cunsiderată un fel de consultant. Poate să emită niște decizii cu care apoi se merge la tribunal. Doar Instanțeșe pot emite decizii. 

Am văzut cum ordinea Constituțională a fost făcută pulbere. Președintele, personajul a cărui legitimitate e dată direct de votul poporului suveran, a fost considerat ca greutate sub un rahat de ministru numit de o turmă de infractori care dețin puterea.

Gașca de penali care conduce țara spune că este acolo pentru că au fost votați de majoritatea alegătorilor… Dacă e să vorbim de majorități, clasa politică are o mare problemă. Majoritatea alegătorilor cu drept de vot, nu au votat cu ea … pur și simplu nu s-a prezentat la vot, 68% au stat acasă.

Așa că au inventat ceva numit majoritate relativă … cei care nu votează nu contează, evident că atunci când e vorba de plătit taxer și impozite pentru a se susține nivelul de trai de nababi a politicianilor nu mai contează .. dar asta e altă poveste.

LEGEA REFERENDUMULUI: Călcarea în picioare a votului, a majorității, a suveranității, a democrației.

Nesimțirea politicianilor merge dincolo de orice limite atunci când vine vorba despre Legea Referendumului adoptată prin 2013 de infractorii care formau sinistra alianță politică USL.

La Articolul 2, aliniatul 2 din Constituție ni se spune că suveranitatea poporului  se exprimă PRIN REFERENDUM.

Ce e de fapt un referendum popular? În principiu se adresează poporului cu drept de vot o întrebare, dacă majoritatea își exprimă acordul și votează ”DA” chestiunea în discuție se adoptă. Răspunsul ”NU” sau nici un răspuns nu înseamnă că poporul dorește adoptarea respectivei chestiuni. Ba mai mult, neprezentarea la vot nu înseamnă dezinteres ci faptulș că poporul nu consideră necesar să se pună în discuție respectiva chestiune. Deci în nici un caz nu putem vorbi de ”DA”.

Având în vedere că a vota e un drept nu o obligație, neprezentarea la vot este o opțiune.

Până la adoptarea acestei legi, prin neprezentarea a 50% referendumul cădea. Era interpretarea corectă, validarea fiind făcută doar dacă mai mult de jumătate din alegători se prezintă.

Cum ar fi corect d.p.v. democratic să fie un referendum? Chestiunea pusă în discuție să fie adoptat dacă jumătate din cei cărora le-a fost adresată întrebarea să voteze ”DA”.

Chiar și sistemul referendal cu prag de validare la 50% este unul nedemocratic. Dacă se prezintă 60% referemdumul se validează, iar dacă 60% din aceștia votează ”DA” chestiunea se adoptă, doar că, la nivel de electoral cei care au votat ”DA” reprezintă doar 36% … cum ar veni, principiul majorității e călcat în picioare.

Asta era la referendumul cu prag de validare la 50%… În sistemul adoptat de USL (PSD+PNL) prin Legea Referendumului cu prag de validare la 30% e măcel… (Respectiva majoritate fiind aleasă deoarece în toată istoria lui PSD nu a coborât sub 33%).

Pentru a fi mai exacți, n oua lege a referendumului, votată de USL, spune clar:  “Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin 30% din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”. Adică dacă se prezintă vreo 6 milioane de oameni cvorumul de validare este îndeplinit. Unde era Curtea Constituțională care să spună că principiul elementar al majorității era călcat în picioare?

Și nu doar atât, legea referendumului dată de infractorii de la USL se contrazice pe sine, matematica nefiin punctul forte al celor care au inventat-o: “Rezultatul referendumului este validat dacă opţiunile valabil exprimate reprezintă cel puţin 25% din cei înscrişi pe listele electorale permanente”. Adică 4,5 milioane de voturi “DA” şi “NU”. Absolut stupefiant … de exemplu pentru pentru ca noua Constituţie să fie adoptată trebuie să voteze “DA” un minimum de 2,25 milioane de oameni, acesta fiind şi cvorumul de validare. Asta o mai avea ceva cu mult clamata suveranitate a poporului? Sau e vorba de o discriminare ordinară, cei care ”fac frumos” și se prezintă la chemarea puterii sunt considerați un fel de supraoameni, votul lor contând de patru ori mai mult decât votul celorlalți? Cum o fi cu alt principiul al democrației? Principiul egalității. Să Fie oare vorba de Poporul ales pesedisat, sau de Rasa superioară pesedistă?

Culmea este că la acea vreme chiar Guvernul recunoștea că e vorba de o porcărie în adresa înaintată Parlamentului:

 „Codul de bune practici în materie de referendum, adoptat de Consiliul pentru alegeri democratice la cea de-a 19-a reuniune de la Veneţia, din 16 Decembrie 2006, şi de Comisia de la Veneţia, la cea de-a 70-a sesiune plenară de la Veneţia, din 16-17 martie 2007, în ceea ce priveşte condiţia de cvorum, precizează că nu se recomandă:

  1. Un cvorum( prag, procentaj minimal) de participare, întrucât îi asimilează pe cei care se abţin cu partizanii votului negativ
  2. Un cvorum de aprobare (acceptarea de către un procentaj minimal din numărul alegătorilor înscrişi), întrucât riscă să creeze o situaţie politică dificilă în cazul când proiectul este adoptat cu o majoritate simplă, inferioară însă cvorumului, pragului necesar.

Tot Guvernul mai spune că prin Decizia 51/2012, CCR a reţinut că “acest act” – recomandările Comisiei de la Veneţia – nu au caracter obligatoriu. Însă “recomandările sale constituie coordonate ale unui scrutin democratic, în raport cu celelalte state.”

Tot Guvernul mai spunea că respectiva Comisie de la Veneţia şi recomandările ei nu înseamnă nicio obligaţie pentru statele membre Consiliului Europei şi, de asemenea, “nu este prevăzută nicio sancţiune pentru nerespectarea recomandărilor” ( ce să vezi, căinii latră tâlharii trec). Ca atare, Guvernul USL (PSD+PNL) susţinea legea.

Nu ai cum să nu te întrebi dacă mai poate fi numită democrație o țară în careadoptarea unei noi Constituţii se face doar cu 2,25 milioane de voturi când pe listele electorale permanente suntem, cu toţii, cu puţin peste 18 milioane?

 Mai e o democrație o țară în care Guvernul nu respectă nişte principii elementare ale unui scrutin democratic doar pentru că respectiva Comisie de la Veneţia nu-l poate deloc sancţiona? Penalii noștrii politicieni nu au cum să răspundă fără a recunoaște că  sunt niște penali ordinari, niște tâlhari puși pe jefuirea țării.

Mai e o democrație o țară în care  poporul secătuit de politicienii penali este scos din jocul în care se decide legea fundamentală a ţării pentru următorul deceniu, doar pentru că politicul este perfect conştient de faptul că nu mai poate convinge poporul să vină la urne?

Maiu e o democrație o țară în care absenteismul, speculat dezinteresul şi fructificată lehamitea atunci când vine vorba de prima lege a statului şi nu este deloc stimulată participarea poporului la deciziile societăţii?

Ecred că răspunsul e evident… nu mai e o democrație ci o penalocrație.

Tot în România, 6.740.213 de oameni au pus o ştampilă pe “Da”- Parlament unicameral şi 7.765.573 au pus o altă ştampilă pe “Da”- maximum 300 de Parlamentari. Asta pe 22 Noiembrie 2009.

 Poporul suveran a votat la un referendm reducerea numărului de parlamentari… Cu toată suveranitatea clamată România statul român are 588 de parlamentari, aproape dublu decât a decis poporul. De ce? Pentru că aşa au decis politicienii REPREZENTANȚI AI POPORULUI SUVERAN, încălcând flagrant voinţa aceluiaşi popor pe care, până mai ieri, îl ridicau pe braţe şi îi speculau nemulţumirea dincolo de extreme.

Ba mai mult, un Parlament ales, în decembrie 2012, de doar 7.409.626 de oameni decide să nu ţină cont nici de votul exprimat de cei 6,7 milioane, nici de cei 7,7 milioane. În ce matematică elementară 7,4 e mai mare şi mai puternic decât 7,7? Ei bine, tot în cea din România.

Aşadar, trăim în ţara în care poporul nu e suveran decât din când în când. Şi numai atunci când vor, când îl lasă de fapt politicienii care-şi organizează alegerile. De obicei, poporul e suveran în alegerile locale, în alegerile parlamentare, la europarlamentare şi la prezidenţiale, când politicienii aleargă disperaţi după el.

Când se decide soarta ţării prin legea cea mai importantă, se schimbă partitura şi dispare şi suveranitatea . Brusc, de popor nu mai e nevoie, poporul nu mai e bun, poporul nu mai contează, poporul poate să stea acasă sau, eventual, poate să plece şi din ţară ca să nu deranjeze prea mult.

Sfidarea poporului prin orice mijloace a devenit, în România, o tradiţie pentru toate partidele atunci când ele se află la guvernare.

 În octombrie 2003, referendumul pentru revizuirea Constituţiei, o necesitate la acea vreme, a ţinut două zile. Pe 18 şi 19 au venit la vot 9.938.441 de oameni reprezentând  55,7 % din populaţia cu drept de vot.

8.915.022, adică 55,7%  din numărul total al celor înscrişi pe listele electorale, au votat “DA” pentru actuala Constituţie. Şi aşa, Constituţia aceasta a intrat în vigoare. Iar nota bene, la conducerea ţării era atunci un singur om: Adrian Năstase.

Acum, o Constituţie decisă de aproape 9 milioane de oameni acum 10 ani poate fi schimbată cu o altă Constituţie – pe care nimeni n-o ştie – de doar 2,25 milioane de oameni.

Şi iar ne întoarcem la aritmetică. În ce ţară 2,25 e mai mare, mai puternic şi poate înlocui ce-a decis 8,9? Tot un singur răspuns am. În România, statul în care suveranitatea au confiscat-o din nou politicienii şi poporul iar nu mai contează…

DRAGNEA UMILIT DE FIREA. La întrebarea: ”Cine credeți că ar trebui să fie candidatul pentru funcția de Președinte al României din partea PSD?”, scorul a fost de 42%-23% în favoarea primăriței.

Într-un sondaj realizat de IMAS la cererea Europa FM, Liviu Dragnea este umilit de Gabriela Firea.  La întrebarea: ”Cine credeți că ar trebui să fie candidatul pentru funcția de Președinte al României din partea PSD?”, scorul a fost de 42%-23% în favoarea primăriței.

Gabriela Firea

Cred că într-o zi cineva ar trebui să facă un fil sau să scrie o carte biografică: ”Creșterea și prăbulșirea unui tâlhar cu hamster”. Mă refer, evident, la un film sau o carte despre evoluția spectaculoasă a lui Liviu Dragnea.

Oarecum schematic, la fel ca în biografia oricărui parvenit, se poate distinge în evoluția lui un fel de traseu în care negocia cu bărbații dar se folosea de femei, pe de o parte, pe de altă parte, cei care l-au ajutat erau buni cei îi puteau ”livra” pentru a fi aruncați la gunoi după aceea.

Fără a băga mâna în foc, în ultima vreme la Dragnea se poate vedea că între el și ustensilele cu care și-a clădit imperiul politicofinanciar, femeile, relațiile nu prea mai sunt cele care l-au ridicat. Poate e vorba aroganța lui, poate e vorba de faptul că respectivele doamne or fi înțeles că nu pot aștepta de la el răsplata cu care le-a aburit.

O vedem pe Bombonica, soția lui aruncată la gunoi după ce a apărut Irina, nurlia care îi toacă averea și cu care, atunci când se afișează pare un bunic ieșit cu nepoata la plimbare. Bombonica i-a aplicat o lovitură sub centură returnând pur și simplu prejudiciul din dosarul în care e și ea implicată făcând astfel lipsite de conținut orice încercări a șefului pesedist de a nega evidențele.

O altă femeie care îi cam dă coșmaruri este Gabriela Firea. Deocamdată neconcretizat Găbița se dovedește a fi la capitolul popularitate net peste Dragnea… am putea chiar evalua această simpatie la nivelul partidului. Dacă tâlharilor care conduc PSD li se pare Dragnea un fel de Cel Neînlocuibil, la nivelul populimii care votează și care constituie, de fapt, forța reală a PSD, scorul este de 42% la 23% în favoarea Primarului General al cu cele mai mari țâțe din istoria Bucureștiului.

Trebuie să precizez că sondajul de care voi vorbi are un mare păcat. Dacă la întrebarea care stabilește clasamentul în cazul în care ar fi duminică alegeri, Gabriela Girea nu este evaluată deloc, la întrebarea ”Cine credeți că ar trebui să fie candidatul pentru funcția de Președinte al României din partea PSD?”, Gabriela Firea obține aproape jumătate din opțiuni (42%) iar Dragnea sub un sfert (23%). În fine … așa e cu sundajele ”cu dedicație”.

Sondajul în discuție realizat de IMAS la cererea Europa FM, de departe pe locul 1 este actualul președinte, Klaus Iohannis cu 34,9%, la mare distanţă cei alţi posibili contracandidaţi.

Deși toată presa spune că Iohannis e primul care și-a anunțat intenția de a candida, nu e tocmai adevărat. Acum câteva zile Gheorghe Funar a spus că are intenția de a candida iar la funcția de Președinte al României. E drept că fiind de la Cluj și nu din București presa centrală nu consideră că e ceva de luat în seamă.

Potrivit sondajului IMAS, pe locul doi, după actualul preşedinte ar fi Călin Popescu Tăriceanu, creditat cu 12,9% din voturi.

Fostul premier Victor Ponta ar obţine un scor aproape identic cu Tăriceanu, 12,7%.

Pe locul patru s-ar clasa  succesorul lui Ponta la şefia Guvernului, Dacian Cioloş, care ar obţine 9,2% din voturi.

Liviu Dragnea s-ar situa abia pe locul cinci, cu un scor extrem de slab de 5,3% din voturi.

Chestia care trezește mari întrebări la adresa sondajului, vine atunci când se pune întrebarea ”Cine credeți că ar trebui să fie candidatul pentru funcția de Președinte al României din partea PSD?” marea preferată este Gabriela Vrânceanu Firea care are aproape dublu față de Președintele PSD … scorul 42%-23%. (Dacă vom considera și marja de eroare de +/- 3% nu ar fi deloc o exagerare să spunem că Firea a avut mai mult decât dublu față de Dragnea.

Sondajul a fost realizat la comanda Europa FM de IMAS în perioada 4-20 decembrie 2018. Interviurile au fost realizate prin telefon,utilizând metoda CATI (Computer Assisted Telephone Interviewing). Pentru acest studiu au fost intervievate 1010 persoane cu vârste de 18 ani şi peste. 

Olguța … game over

Lia Olguța Vasilescu a înțeles că sub soarele pesedist nu mai e loc și pentru ea, că este în situația maurului care și-a făcut datoria și a venit vremea să dispară… Politic, pentru ea, game over … A venit vremea să își ia prietenele și să plece în lume …

Pentru Olguța a venit vrema să plece

Cu toate cunoștințe sale despre politică și lume supte de la abundenta țâță a tribunului Vadim, se pare că Lia Olguța Vasilescu a avut un adevârat șoc cultural când s-a trezit afară din Guvern. Tocmai ea, care se considera un fel de maestru al combinatoricii politice și a tupeului …

În prima fază când a aflat că Președintele Iohannis refuză să îi dea OK-ul pentru a se muta la alt minister a spus că Iohannis e un neamț ofticos și răzbunător. După ce a făcut bătături la lingurică de câte bazaconii a proferat ea la adresa neamțului a aflat un lucru care era să o bage în safe mode. Că de fapt a fost ”lucrată” din interiorul PSD. Devenise incomodă și începuse să manifeste aroganțe de persoinaj cu greutate în partid. Ei, asta a lovit exact în mândria Inegalabilului și Atotputernicilui Penal Dragnea…

Bineînțeles că nu pe față ci, așa cum se fac lucrurile în PSD, pe ascuns, a fost de fapt un plan. Mai întâi a lăsat-o să își dovedească multilaterala  incompetență și să scoată din gură niște remarci  pline de venin la adresa Președintelui, apoi s-a rostogolit prin subtreranele partidului că ea ar trebui să plece la alt minister pentru a veni altcineva care să primească scatoalcele pentru inepțiile făcute la Ministerul Muncii. Ea nu ar fi protestat, ba observând că situația e tot mai albastră nu a avut nimic de comentat. 

De trezit s-a trezit când nu mai avea nici o funcție, dușul rece diind că PSD nu a reacționat decât cel mult la nivel declarativ.

Pe scurt, Olguța săraca și-a dat seama că a devenit un șomer  care, oricât de lux ar fi, tot șomer este. Nasol este că ea are de coadă un proces care o poate duce la bulău pe mulți ani, mai ales dacă pierde protecția politică. Da, cam nasol …

Care ar fi soluția pentru Roșcovana din Bănie?  Să își ia gașca pe care a promovat-o, și să plece în lume să caute o lume mai caldă. Pentru ea România a început să fie rece rău, să pută a gratii și să se audă, deocandată așa, mai pianno, un clinchet de cătușe…

Drum bun Roșcato… cu puterea ta de a te băga sub pielea șefilor și de a sări, veninoasă cum ești, la beregățile adversarilor lor, un culcuș îți vei găsi… (Măcar după ce îți plătești cu libertatea faptele trecutului). 

România, spital de nebuni. CCR, anexă a PSD. Ministrul Tudorel Toader interesat doar de favorizarea infractorilor.

27 decembrie 2018 Lasă un comentariu

Înainte de orice, să precizăm că diferența principală dintre grațiere și amnistie este că în cazul primeia individul trebuie să își recunoască fapta, fiind obligat să achite prejudiciul, iertată fiindu-i doar executarea pedepsei, în cazul celei de-a doua e vorba de uitarea pur și simplu a faptelor, omul păstrând ceea ce a furat.

De asemenea, trebuie să precizăm că acele celebre protocoale sunt ilegale DOAR dacă o instanță le-a declarat ilegale, și sunt neconstituționale dacă CCR a emis o decizie în acest sens. Cum nici o instanță nu a dat o sentință care să numească ilegale respectivele protocoale (nici nu o putea face deoace nu aveau de ce articol de lege să se lege) iar CCR nu le putea numi neconstituționale deoarece sunt acte administrative care nu intră în obiectul său de activitate.

Tudorel Toader

Se pare că marele specialist Tudorel Toader, fiind mare specialist nu înțelege adevărurile elementare. Asta e specialiștii nu înțeleg adevărurile simple. (Bine că nu e maestru bucătar că murea otrăvit sau înfometat). Mai că îți vine să te întrebi dacă nu cumva schimbările legislative promovate de Gargamel nu se pot încadra la ”favorizarea infractorului”, el însuși devenind astfel un complice, deci infractor sadea, la neexecutarea pedepsei primite de la instanță …

Miercuri 26 Decembrie, probabil, printre râgâieli generate de chiolhanul tradițonal  de Crăciun, Tudorel Toader, acest malefic Gargamel al justiției mioritice și asasinul ei incontestabil scria pe contul său de Facebook (unde accesul la comentarii este permis doar celor dispuși să îi tragă titularului niște limbi de să umble omul crăcănat de parcă ar fi chinuit de hemoroizi):

”Asteptam sa vedem ce ne va spune presedinta ICCJ despre suspendarea executarii pedepselor pentru Udrea, Bica, Sova….etc…etc, suspendare dispusa de catre instantele de judecata in urma deciziei CCR privind nelegalitatea constituirii completelor de 5 judecatori ?
PS:
Sper sa ne spuna ca procesele vor fi rejudecate cu respectarea legii;
Sper sa ” nu ne spuna” ca isi da demisia ” de onoare”!” (Sursa: contul de Facebook al ministrului Toader

Oare, dacă nu se va ajunge la rejudecarea sperată de Lăbărel, se va duce, ca în cazul demiterii doamnei Kovesi, cu jalba în băț la CCR care, devenită de la o vreme o sculă a Grupului Infracțional PSD, care va spune că dacă nu se face cum zice degeaba îmbătrânitul ministru al justiției nu e bine pentru că i-ar fi lovită demnitatea lui de zeu al justiției carpato-danubviano-pontice?

Bineînțeles că în mintea Lăbărelului pe un loc de top este un atac asupra doamnei Cristina Tarcea și a doamnei Livia Stanciu, care l-or fi ofensat prin neexecutarea pupinbucismului pe care dumnealui îl consideră o prerogativă rezultată din  inestimabilele calități care îi definesc … personalitatea, amnistia  decisa de CCR si care urmeaza sa fie desavarsita de Guvern si/sau Parlament.

Domnul Judecător Cristi Danileț observa că însăși CCR are o maaaaare problemă de legalitate, dacă se anulează sentințele conpleturilor de cinci, deciziile CCR ar putea fi anulate tot din motive de compunere legală.

CCR a decis că TOATE COMPLETURILE DE CINCI JUDECĂTORI  de la ICCJ au fost greșit constituite încă din Februarie 2004 deoarece doar patru din cei cinci au fost deciși prin  tragere la sorți, deci unul ar fi ilegal în acel complet și între cei 9 membri ai plenului CCR găsim oameni … cu bube în cap, adică exact plenul CCR care a hotărât mizeria.

Cum ar veni, în 2004, prin Consiliul de Conducere al ICCJ, au trecut 45 de judecători ai Înaltei Curți, plus președintele și vicepreședintele instanței.

Chiar toti sunt iau orbul găinii?  În 2018 au fost in Colegiul ICCJ, inclusiv doi judecători considerați prietenoși cu PSD – Stefan Pistol (ei făcând opinie separata pro Dragnea în Dosarul Bombonica) si Simona Neniță.

Nici nu mai spunem că judecata în dosare începe cu verificarea propiei compuneri și competențe. Chiar sunt incompetenți toți judecătorii de vreme ce s-au făcut că plouă?

Ar trebui oare să fim toți imbecili și să nu observăm că TOȚI judecătorii Înaltei Curți aveau nevoie ca de aer de iluminarea politrucilor din CCR interesați în numele amicilor lor infractori? Chiar ar trebui oare să ne facem că nu vedem că însăși CCR nu e decât o caricatură, o adunătură de mpscărici care dau decizii după o constituție inexistentă? Că de  fapt, pe lângă un mic număr de profesioniști reali avem o șleahtă de loaze, niște lepre cărora dacă le spui mediocrități le faci un mare compliment? Tot felul de ”foști” … foști repetenți, foști juriști consulți, foști avocați de duzină, care ocupau niște funcții doar pentru că aveau ”proptele” politice… Da, chiar ar trebui să fim toți miște cretini cu doi neuroni, unul leșinat și celălalt în vacanță?

Lichelele în robe vișinii devin complici ai infractorilor deschizîndu-le ușile pușcăriilor și ajutându-i să păstreze ce au furat?

Cred că asta  e puțin spus, însăși CCR are două mari bube în cap care ar trebui ă atragă nulitatea deciziilor sale, aceeași sancțiune care s-ar aplica ÎCCJ pentru o chestiune similară.

Prima mare bubă în capul CCR fiind numirea în 2015 a judecătoarei Simona-Maya Teodoroiu, care nu are vechimea impusă de Constituție. În conformitate cu Art 143 din Constituție avem trei condiții minimale (citez):  „pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior”.

Criteriul competenței este inaplicabil, practic, dacă ai frecat menta ca jurist consult la Uzina de Scărpinal Limbrici sau ai fost avocat pentru contravenții ori divorțuri ești fix bun pentru a fi judecător la CCR.

Ei, dacă avem cam neclar criteriul competenței, avem o condiție clară ca sclipirea de inteligență din ochii Veorikăi. 18 ani vechime … minim. Treaba e că respectiva nu a prestat nici un fel de activitate juridică, experiența sa profesională fiind activitatea didactică din 2013 la Universitatea „Titu Maiorescu”.

Găsim la cucoana respectivă, în schimb, politică, multă politică.

Din CV-ul  său oficial de la aflăm că a fost secretar de styat pe la MI în două perioade, din Mai 2012 până în Ianuarie 2013 și din  Aprilie 2013 până în Februarie 2015. În  CV-ul oficial de pe site-ul CCR, este trecută sub tăcere perioada din Mai 2002 și până în Ianuarie 2005 când cucoana a fost secretara Ministrului Stănoiu, una din cele mai sinistre perioade din istoria Justiției Române. O fi legal să ascunzi în CV perioade din viață doar pentru că nu dau bine? Dealtfel găsim și la alții asemenea .. omisiuni. De exemplu la Carmen Dan nu găsim anul în care a început facultatea, probabil pentru că acesta ar trebui să fie anterior autorizării școlii respective.

Ma`am Teodoriu a mai fost și consilieră pe la CSM, și prin Consiliul Național de Integritate … așa, ca să îi iasă cei 18 ani vechime a mai pus activitatea de cercetător la Institututui Academiei pe care o are din 1994. Activitate juridică … ioc…

Cel puțin la fel de gravă este situația judecătorului Petre Lăzăroiu.  Acesta a fost numit de Președintele Băsescu în 2008, pe un rest de mandat rămas de la decedatul domn Petre Ninosu. El susține că acel rest de mandat nu se pune, contând doar perioada scursă de la numirea ”plină” de la care se împlnesc cei 10 ani de mandat în 2019.

Doar că, prin Decizia 136 (martie 2018), la luarea căreia chiar dumnealui, domnul Lăzăroiu a participat, o asemenea situatie incalca legea fundamentala: „dispozitiile legale care reglementeaza posibilitatea innoirii in functie, cu un mandat de 9 ani, a judecatorului care a detinut deja un mandat corespunzator restului de mandat al unui alt judecator, constituie o incalcare a dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.142 alin. (2) referitoare la interdictia innoirii mandatului si in art.1 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora in Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”. Mișto, nu?

A mai fost un judecator in aceeasi situatie, cu un mandat total de 10 ani – Tudorel Toader, dar pe el decizia nu are cum sa-l mai atinga deoarece nu retroactiveaza. E drept ca Tudorel Toader reproseaza tuturor faptul ca nu stiau ce va decide CCR inainte ca ea sa decida, deci faptul ca nu au stiut ca se afla intr-o situatie de neconstitutionalitate. Iata ca nici domnia sa nu a stiut vreme de 10 ani sau a stiut, dar nu i-a pasat.

Daca pentru ceea ce s-a intamplat inainte de martie 2018 Decizia 136 nu are niciun efect, din acel moment vorbim despre o stare de neconstitutionalitate certa, constatata, in care se afla un judecator care a participat si participa la luarea tuturor deciziilor Curtii.

De ce hotararile unui complet in care un judecator nu e tras la sorti, dar altfel indeplineste toate conditiiile legale pentru a fi judecator, sunt nule, iar deciziile unei Curti Constitutionale in care doi judecatori sunt acolo impotriva legii, a Constitutiei chiar, sunt valabile si reconfigureaza Romania dupa voia acestor judecatori?

Ce-i de făcut? Se pare că pe zeii constituționalșității mioritice îi doare fix unde nu îi bate Soarele de Constituție, nu au nici un fel de probleme,  cand s-au plans Comisiei de la Venetia pentru criticile la care a fost supus dl Lazaroiu exact pe motiv de neconstitutionalitate a mandatului, au primit un raspuns usturator: „Aceasta pozitie importanta a Curtilor Constitutionale vine, de asemenea, cu o inalta responsabilitate a Curtilor de a adopta decizii care sa fie in conformitate cu Constitutia si cu principiile sale”.

Președintele Iohannis pare lovit de un val de autism în această chestiune, sau de o balcanoidăî comoditate astfel încât nu se complică dispunând revocarea respectivului.

Rămâne soluția instanței de judecată. Amintim că în 2018 CCR a pierdut trei procese, două legate de dreptul la informare (presedintele CCR refuza in continuare sa execute hotararea judecatoreasca) și unul pentru emiterea Hotărârii 1/2017 cu privire la dreptul lui Valer Dorneanu de a publica opiniile separate doar dacă îi convin. Atunci CCR a fost obligată să renunțe la  H. 1/2017.

Pusa la zid de Comisia de la Venetia, CCR pregateste libertatea criminalilor. Ilegala compunere a CCR, Codul de Procedură Civilă fiind norma care conține contestația în anulare, instanța sesizată în acest caz și care poate sesiza Curtea de Justiție a Uniunii Europene  (CJUE) pentru o chetiune legată de statul de drept  (In cazul Poloniei, CJUE a taiat nordul gordian) .

Dacă o instituție care are o putere maximă, o ia prin arătură, complet intangibilă dpv a tiparului legal intern și constituțional o ia prin arătură trebuie oprită cumva… altfel rezultatul putând fi devastator. Prăbușirea, pur și simplu a țării

Pentru a salva de pușcărie niște megainfractori, distrugerera unei țări e totuși un preț cam mare…

sau, soluția o fi să punem mâna pe furci și topoare și să instalăm ghilotina în Piața Mare?

Șocant … SPUTNIK consideră că Premierul Vasilika-Veorika e om nu muiere.

26 decembrie 2018 2 comentarii

Tare mă tem că după acest articol o să mă aleg cu oarece traume psihice așa cum se alege omul când anumite bănuieli i se confirmă.

Era o vreme când, așa, la plesneală, ziceam că aplecarea  Q Magazin-ului sexoasei Floriana Jucan spre a-i cânta ode premierului Vasilika-Veorika pute a dracului de tare a vodkă produsă prin mațele Kremlinului. Iată că avem confirmarea indirectă a faptului că publicația sexoasei foste OTV-iste nu e altceva decât purtătoarea de cuvânt a Sputnikului, tompeta kremlineză.

Premierul Vasilika-Veorika

Premierul Vasilika-Veorika

Încă din start, articolul publicat de ro.sputnik.md, ne trage un pumn în plex: Premierul Vasilika-Veorika nu e om ci muiere. Ei o propun nici mai mult, nici mai puțin decât, citez, ”Omul Politic Român al Anului Centenarului” … (ne-am dar dracului).

Bineînțeles că, probabil, autorul articolului nereușind să își scoată organul gânditor din damigeană, ne dă și cifre ale sondajului care i-a dus la respectiva propunere: Au votat, până la ora la care am văzut articolul, 158 de persoane din care 130 pro ceilalți 28 contra, de unde deducem că cei care consumă producțiile siteului sunt … cam o puțime. Dacă erau mulți erau o mulțime, nu?

În articolul publicat de cineva care probabil se numește Dragoș Dumitru (personal nu am auzit de el, dar cum nici el nu a auzit de mine nu e o problemă ), începe prin a ne aminti că 2018 a fost un an special, deosebit nu doar prin semnificația sa deosebită – 100 de ani de la Marea Unire – dar și prin frământările continue.

Aflăm că:

În acest context, suprastructura politică a fost afectată puternic, mai ales la nivelul puterii, împiedicată prin toate mijloacele să își exercite atribuțiile guvernamentale și să pună îm aplicare programul de guvernare – manifestații, denunțuri penale, campanii de denigrare, reclamații la nivel internațional, intervenții din străinătate, atacuri în număr record la CCR etc.

În aceste condiții un om politic s-a dovedit o uriașă supriză, dovedind calm, pricepere și, peste toate, un nivel al demnității mult peste ce am văzut în ultimii ani – premierul Viorica Dăncilă. Ei? Marfă, nu?

Sputnik ne amintește, de parcă nu știam, că Veorika este prima femeie care conduce Guvernul României, că aceasta a avut ”… intervenții memorabile în Parlament, în cadrul unor manifestări interne și internaționale, la ședințele Cabinetului sau în diverse interviuri și conferințe de presă.” ( cred că trebuie să menționăm că siteul nu este unul de umor – n.a.).

Autorul amintește, probabil pentru istorie că ma`am Veorika a performat senzațional ”chiar în Parlamentul European pe 3 octombrie 2018, poate fi considerată istorică” (deci nu s-a făcut de râs cum ni se părea nouă ): ”În numele României spun de la început că nu am venit să dau socoteală” – sunt cuvinte pe care niciun premier sau șef de stat român nu a mai avut curajul să le rostească în fața Europei după cum ne spune Dragoș Dumitru.

Ei, dar Veorika nu e doar un reper incontestabil pentru istoriografie românească, europeană, mondială, galactică, universală și din  Videle, și de o inteligență care va răsturna topurile IQ, dar este UN PROMOTOR (observați masculinul exprimătii) al discursului civilizat pe plan intern, al colaborării în momentele cheie – și a știut să treacă peste iinsulte – și să facă față unei campanii de jigniri – evident orchestrată, altfel spus, e noconflictuală, vorba lui Daddy.

Mai aflăm, spre unuirea pesronală că Veorika nu doar că și-a băgat picioarele și ce o mai avea în relația cu UE cu a contribuit la dezvoltarea  relaționării noaste … balcanice ”precum și cu două puteri extra comunitare – Israel și Turcia.” (Se pare că de excursia în Golf nu a auzit Spitnik, dar asta e altă poveste).

”În aceste condiții – zice autorul – Sputnik România Moldova o propune pe Viorica Dăncilă pentru titlul de Omul Politic Român al Anului Centenarului.” – își încheie apoteotic articolul Dragoș Dumitru.

P.S. 1. Nu că aș vrea să fiu rău, dar tare mă tem că dacă mașinăria de manipulare rusească, pe vremuri una din cele mai bune din lume, a reușit ”performanța” de a se baza pe articole ca cel în discuție, e grav. Pentru ei… Nu dădeau oare mai bine banii pe o sticlă de vodkă decât să plătească un astfel de nărod care prin inepțiile comparabile pe care le scrie îi face de râs? Întreb și eu …

P.S.2. Un mesaj pentru autorul articolului din Sputnik. : ”Bă Dragoș, când îți mai prinzi mintea în damigeana cu vodkă: 1. Nu mai scrie că scrii prostii, 2. Dacă ai scris, măcar nu publica înainte de a te trezi din beție, vor vedea și cei care nu te cunosc că ești tâmpit.”

Gata … PA !

Premierul Vasilika Veorika a ajuns la capătul puterii …

23 decembrie 2018 Lasă un comentariu

”Fericiți cei săraci cu duhul” se spune în Biblie, zicere care ascunde un mare adevăr. Proștii sunt fericiți pentru că fiind proști nu au cum să înțeleagă cât sunt de ridicoli.

Viorica Dăncilă

Veorikăi Vasilika, uluitor, Premierul Românicii are norocul de a nu înțelege cât este de ridicolă pentru că dacă ar înțelege fie și-ar da demisia și s-ar retrage la o mânăstire, fie ar recurge la metoda Mădălina Manole de a scăpa de probleme prin tratarea cu insecticid.

Cum, din fericire pentru ea,  mintea nu o prea duce i se pare că e contastată nu tocmai elegant din cauze politice și ni pe motiv că este, și o dovedește zi de zi, multilateral incompetentă ca și miniștrii pe care i i-a pus Dragnea în subordine. Cu toate astea se pare că a ajuns aproape de capătul puterilor sale de a răbda …

”Nu trebuie să ai o simpatie cu cineva pentru a coopera, dar e normal să cooperezi inter-instituţional pe proiectele importante pentru ţară pentru că de fapt acest lucru îl aşteaptă cetăţenii de la noi, nu certuri permanente, mesaje prin intermediul mass-media fără a avea o discuţie, să vedem care jigneşte mai tare.” – declara ea la România TV pur și simplu neînțelegând că obediența față de Dragnea și supușenia cu care a angajat Guvernul în salvarea acestuia de pușcărie o face complet inacceptabilă pentru foarte marea majoritate a populației, inclusiv o mare parte de pesediști sadea.

Într-un interviu acordat pentru România TV,  întrebată de modul în care vede atacurile la care a fost supusă în ultima perioadă şi modul în care a perceput aceste momente, Viorica Dăncilă a declarat: „Bineînţeles că nu mi-a plăcut ceea ce am văzut. Cred că ar trebui să dăm dovadă de mai multă maturitate. (…) Au existat întotdeauna lupte politice, au existat ambiţii personale dar, acum, toate aceste lucruri au depăşit limita normalităţii. Dacă în anii trecuţi atacurile erau legate de anumite proiecte, de anumite realizări sau nerealizări acum am văzut că s-a schimbat modul de abordare: vedem violenţă verbală, chiar violenţă fizică, iar acest lucru cred că nu este normal. (…) A protesta e un gest de normalitate într-o democraţie dar a interveni cu violenţă pentru că ţie nu-ţi place un lucru, a jigni pe cineva, a vorbi foarte urât despre o persoană nu cred că aceasta caracterizează poporul român.”

Referitor la modul în care s-a desfăşurat această perioadă a mandatului său, Viorica Dăncilă a declarat: „Pentru mine a fost un lucru total diferit. Am venit din poziţia de europarlamentar, unde abordarea era alta, unde principala armă era negocierea, unde puteai coopera cu colegii din alte grupuri politice. Din prima zi de prim-ministru au început atacuri, obstacole pentru a nu putea realiza nimic din ceea ce ne-am propus. Aceste lucruri nu mă aşteptam să le întâlnesc. (…) Nu trebuie să ai o simpatie cu cineva pentru a coopera, dar e normal să cooperezi inter-instituţional pe proiectele importante pentru ţară pentru că de fapt acest lucru îl aşteaptă cetăţenii de la noi, nu certuri permanente, mesaje prin intermediul mass-media fără a avea o discuţie, să vedem care jigneşte mai tare. Nu mă aşteptam din partea preşedintelui României să jignească primul-ministru, mai ales că este o femeie. Nu mă aşteptam la toate aceste lucruri, la această violenţă verbală în ceea ce mă priveşte.” – a mai spus Dăncilă.

Cum ar veni, ea și-a sacrificat mandatul de europarlamentar și populimea mitocană nici măcar o statuie nu i-a făcut…

Țâțâțî … da, oamenii ie răi … se uită în gura ei ca dentiștii, poate, poate o mai comite vreo eroare …

%d blogeri au apreciat asta: