Arhiva

Archive for the ‘Analize – Întrebări – Ipoteze – Păreri’ Category

Melania Cincea: ”Ceea ce e cert este că a amâna Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026 …”

6 Iulie 2017 2 comentarii

Blocarea Planului de înzestrare a Armatei, din prostie sau cu premeditare?

A amâna Planul de înzestrare a Armatei şi, deci, a nu-ţi respecta, ca stat, angajamentele în faţa NATO şi a aliatului strategic, SUA, se numeşte că încerci să dinamitezi securitatea ţării. Nu e clar dacă s-a ajuns aici din prostia unor funcţionari din MApN sau premeditat, în linia unei neoficiale agende duble.

Preşedintele Klaus Iohannis a anunţat ieri, după şedinţa Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, că a retras Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026, pentru că acesta nu este în concordanţă cu Acordul politic privind alocarea a 2 la sută din PIB pentru Apărare. „S-a constatat că acest document a neglijat un aspect important, şi anume Acordul politic de a aloca 2% din PIB pentru Apărare, pentru cel puţin un deceniu. Documentul a fost, ca atare, retras de iniţiator. (…) Proiectele pentru achiziţiile strategice au fost înaintate în Parlament la începutul anului, aprobate acolo şi urmează ca Ministerul Apărării să pună în practică ceea ce s-a decis acolo. Şi cred că toată lumea a înţeles că aici nu putem să tergiversăm lucrurile. Fiecare zi de întârziere, iată, poate să aducă atingere securităţii naţionale“, declara şeful statului.

Adică, una s-a discutat oficial – că se acordă 2% din PIB Apărării –, alta se regăseşte într-un document de ma­ximă importanţă al MApN, trimis spre avizare în CSAT.

Nu e clar cum s-a ajuns aici. Dar e clar de la cine a pornit: de la Guvernul Grindeanu. Care, de la începutul anului, a mai ieşit în decor pe aceeaşi temă, la scurt timp după începerea mandatului. Demonstrând că tratează iresponsabil această pro­blemă de securitate naţio­nală, în ciuda declaraţiilor oficiale mus­tind de responsabilitate.

4 ianuarie 2017. După ce primise aviz favorabil din partea Comisiilor reunite pentru Apărare, Ordine Publică şi Siguranţă Naţională din Parlament, noul ministru al Apărării, Gabriel Leş, promitea că Guvernul va continua înzestrarea Armatei, pentru că, spunea el, “în perspectiva celor 2% din PIB, este nevoie pentru înzestrarea Armatei pentru proiectele majore. Să nu uităm că, încă în acest moment, noi suntem beneficiari ai securităţii date de NATO, dar trebuie să fim şi furnizori şi trebuie să fim capabili să avem nişte capabilităţi cerute de structurile NATO“.

De altfel, acest aspect este menţionat şi în Programul de Guvernare al PSD pentru perioada 2017-2020, program asumat, cel puţin teoretic, de Guvernul Grindeanu. Şi în care, la Capitolul Poli­tica de Apărare și Securitate Națională, se menţionează că, “în scopul realizării graduale a capabilităţilor asumate, politica de apărare trebuie să conducă la asigurarea condiţiilor pentru implementarea Programului privind transformarea, dezvoltarea şi înzestrarea Armatei României până în anul 2026. Din perspectiva resurselor financiare alocate apărării, începând cu anul 2017, vom susține asigurarea nivelului de 2% din PIB. Finalizarea stra­tegiei de achiziţii 2017-2020 pri­vind dotarea Armatei Române în primul semestru al anului 2017“.

13 ianuarie 2017. La Cotroceni se semna, de către reprezentanţii tuturor partidelor parlamentare, Acordul politic privind alocarea a 2 la sută din PIB pentru Apărare.

23 ianuarie 2017. Apare prima dovadă că una erau declaraţiile oficiale, alta ceea ce se întâmpla de fapt. În presă era publicată informaţia că, deşi PSD se angajase să aloce 2% din PIB pentru Apărare, în realitate MApN avea alocat de către Executiv un buget mai mic cu 2,2% decât cel al anului precedent, adică de 1,35% din PIB. MApN ripostase atunci, transmiţând că diferenţa până la 2% ar fi completată cu credite de angajament. Problema bugetului s-a rezolvat după ce preşedintele Klaus Iohannis a cerut “o alocare curată de 2% din PIB“, iar Executivul a ope­rat modificări înainte de a trimite bugetul pe 2017 la Parlament.

NATO a luat de bună intenţia autorităţilor de la Bucureşti de a aloca, de anul acesta, 2% din PIB Apărării şi, implicit, de a porni, de anul acesta, înzestrarea Armatei, la standarde la care ne-am luat angajamentul. Secretarul general al Alianţei, Jens Stoltenberg, a numit România, la jumătatea lunii februarie, ca fiind un exemplu pentru celelalte state NATO şi a salutat angajamentul ţării noastre atât militar, cât şi financiar faţă de NATO.

Nu a trecut mult de la momentul la care autorităţile care s-au fudulit atunci cu laurii pe frunte au dovedit că, de fapt, pun piedici înzestrării Armatei Române. Blocând – pe termen incert momentan – achiziţiile promise a fi făcute la anul, împotmolindu-le într-un document care, la jumătatea anului, face imposibilă demararea procedurilor de achiziţie.

4 iulie 2017. Preşedintele Klaus Iohannis anunţa, deci, după şedinţa CSAT, că a retras Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026, pentru că acesta nu a fost în concordanţă cu Acordul politic privind alocarea a 2% din PIB pentru Apărare. Pe scurt, una s-a discutat, alta s-a făcut. De unde a pornit? Cum am afirmat, de la Guvernul Grindeanu. Pentru că Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026 nu a fost redactat ieri, alaltăieri, nici depus la CSAT cu o zi înaintea şedinţei în care a fost respins. Regulamentul de funcţio­nare al CSAT prevede, la art. 7, că documentele care urmează a fi analizate în şe­dinţele Consiliului se trimit Secretariatului CSAT cu cel puţin 15 zile înainte de data ţinerii şedinţei.

Adică, acest document a ajuns la CSAT cel târziu în 19 iunie. Dată la care, la Palatul Victoria, se afla Guvernul Grindeanu. Şi la care Sorin Grindeanu încă era şi vicepreşedinte al CSAT, iar Gabriel Leş, ministrul Apărării, încă, membru al CSAT.

De ce s-a ajuns aici? Dintr-o incompetenţă crasă a unor funcţionari din MApN? Dar nu funcţionari de rang inferior, că nu aceştia întocmesc un document de o asemenea importanţă. Sau premediat, în linia unei neoficiale agende duble?

Ceea ce e cert este că a amâna Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026 – îm­pingându-l într-un orizont de timp incert – şi, deci, a nu-ţi respecta, ca stat, angajamentele în faţa NATO şi a aliatului strategic, SUA, se numeşte că încerci să dinamitezi securitatea ţării. Că e vorba despre o acţiune voluntară sau involuntară ţine de competenţa altor structuri ale statului să
clarifice.

Autor: Melania Cincea

Data publicării: 06 iulie 2017

Sursa: romanialibera.ro

Gabriela Firea – narcisism, autoadmirațe, autoflatare

Uneori am senzația că Gabriela Firea, în ceea ce privește narcisismul și autoadmirația, a trecut demult de limitele până la care un om poate fi considerat sănătos la cap. 

Exercițul de autoflatare de acum câteva zile când și-a prezentat realizările, mai mult cele viitoare, părea a-i fi creat plăceri de-a dreptul orgasmice, chiar și mega spectacolele de preamărire a cuplului Ceaușescu, cum doar în Coreea de Nord se mai pot vedea par să fie eclipsate de modul în care Firea se prezintă… 

Aștept să o picteze carea printr-o biserică … poate nu s-au hotărât dacă trebuie să fie Sfânta Martiră Găbița sau să o pună direct în postura de Sfânta Protectoare a orașului cu cei mai mulți mitici din lume … 

*** 

În continuare, un articol publicat de Marian SULTĂNOIU în  gandul.info

Firea, Jack şi vrejul de fasole

Bucureştiului i-a fost rezervat, de către edilii săi – „Neagră ca Zăpada” şi ultimii şase pitici (unul fiind în cădere liberă de pe Turnul Chindiei) – statutul de prima comună-capitală-europeană. Vorba aceea (care, în ultimele zile, a devenit hit) – „Dacă n-ar fi de plâns, ar fi de râs”.

Ieri, la Cinema Gloria, a rulat filmul „Un an de fabuloase împliniri ratate de-ai noştri edili”, vizionat – între alţi aduşi cu arcanul – şi de preaocupaţii miniştri (e)moţionaţi, Dan, Daea şi Bodog.

Ce am reţinut din acest nou episod al „Cântării Gabrielei Firea”, faza pe Capitală, a fost că Primăria Generală nu a realizat (finalizat), într-un an de mandat, aproape nimic concret, dar că are de gând, pe viitor, să „ctitorească”, între alte proiecte epocale, sute de grădini de legume şi zarzavaturi, pe lângă şcolile şi grădiniţele Capitalei, produsele proaspete fiind destinate meniurilor servite în cantinele (?!) acestor instituţii.

Copii, vi se pregăteşte ceva! Pe cuvânt de pionier!

„Am spus şi ne vom ţine de cuvânt, că pe lângă cele mai multe şcoli şi grădiniţe dorim, împreună cu specialişti de la Ministerul Agriculturii, să amenajăm grădini de legume şi zarzavaturi, care să fie folosite în cantinele şcolare astfel încât copiii noştri să mănânce sănătos. Este foarte important, un obiectiv ambiţios, dar îl ducem până la capăt”, a spus „mămica” voastră de la Voluntari, Gabriela Firea.

Pentru exemplificare, personal, aş fi pus în scenă, atunci şi acolo, în loc de dansuri şi diverse muzici, o miniscenetă pe versurile poeziei lui Marin Constantin – „Grădina de legume”. Cred că s-ar fi potrivit mănuşă.

„Din grădina cu legume / Toate le cunosc pe nume. / Uite colo, muşuroi, / Căpăţâni de Usturoi. / Discutând cu doi Cartofi, / Graşi, înfumuraţi şi fonfi. / Lângă Ceapă se asmute / Un sfrijit de Ardei iute. / Are el o răfuială, / Cu Gulia rea şi cheală. / E-o problemă-a lor mai veche / Nu e… Morcov la ureche ! / Şi ca martor îşi aduce / Un văr prim… Ardeiul dulce. / Nici Gulia nu se lasă, / O Ridiche şi o Varză, / Vin să-i facă ei dreptate, / Mai încolo, mai departe. / Vinetele stau şi ele / La sfat cu trei Pătlăgele. / Îşi comunică secrete, / Între ele, între fete”.

Păi, bine mă, maestre, mă…?

Ei bine, şi eu cred că e o idee foarte bună, care merită tradusă, în practică. Dar numai şi numai după ce vom răspunde câtorva întrebări necesare.

Bine, amenajăm grădini de legume şi zarzavaturi, împreună cu specialişti de la Ministerul Agriculturii (evident, în frunte cu ministrul Daea), şi după?! Ce facem după? Vom obliga părinţii, educatorii, profesorii, copiii, la ora de dirigenţie, să îngrijească business-ul?

Cine şi din ce bani va construi depozitele şi cantinele de pe lângă şcoli şi grădiniţe? Sau recoltăm, strict, cât se consumă pe zi, şi mâncăm în curtea şcolii, cu sare?!

Nu-i mai simplu să anulăm activităţile dubioase, din pieţele Capitalei, reclamate de toţi producătorii oneşti şi cinstiţi, care nu-şi mai pot vinde marfa din cauza „precupeţilor” – ca să ne exprimăm eufemistic -, şi să cumpărăm marfa de la ţărani, în virtutea unor contracte de producţie bio, ca să trăiască toată lumea, inclusiv micii producători?

N-ar fi minunat dacă, împreună cu primarii din Ilfov, unde „există iarbă cât cuprinde”, am hotărî ca, în loc să includem sute de hectare de teren agricol, an de an, în intravilan, pe care să dezvoltăm zeci de rezidenţiale inutile, unele de nelocuit, să creştem oile pe care (cică, ironic) le-a invitat Negoiţă în sectorul lui şi al familiei sale!?

N-ar fi bine să insistăm, împreună cu aceiaşi primari din Ilfov, ca producătorii să se asocieze, pentru a putea, mult mai lesne, să iniţieze, coordoneze, dezvolte, circuite perfect posibile, aşa cum au înţeles să facă sute de producători din Ardeal, ca să nu mai vorbim de agricultorii din vestul Europei?

Eu înţeleg să vrei să rupi gura târgului cu câte-un fonfleu de genul, dar chiar şi „Jack şi vrejul de fasole” a avut, totuşi, o limită…  

Autor: Marian SULTĂNOIU

Sursa: gandul.info

CRISTIAN POMOHACI, UN PREOT LA CARE SODOMIA ȘI ORTODOXIA SE CONFUNDĂ

ÎNTREBARE: Cum intră Sodomia în Ortodoxie?

RĂSPUNS: Pe la spate …

Prin 2015, preotul-cântăreţ Cristian Pomohaci a intrat în atenția presei deoarece și-ar fi  modificat numărul de înmatriculare în aşa fel încât să se vadă “BN IISUS” în loc de “BN 11 SUS” nu i-a lăsat indiferenţi pe poliţiştii bistriţeni, care au anunţat că îl au în vizor.

Oamenii legii spun că vor “lua măsurile ce se impun” în cazul în care şoferul Pomohaci va fi oprit în trafic şi se va dovedi că acesta a modificat numărul de la maşină, aşa cum a apărut în presă.
“Dacă se dovedeşte a fi reală povestea, asta înseamnă că s-a încălcat articolul 99, aliniatul 1, punctul 17 din OUG 195/2002. Practic, plăcuţele nu ar corespunde standardelor în vigoare, pentru că fiecare plăcuţă are un standard care trebuie respectat. În acest caz, i s-ar reţine certificatul de înmatriculare şi plăcuţele fără drept de circulaţie vor fi ridicate pentru verificări. În plus, se va aplica şi o sancţiune contravenţională între 210 lei şi 315 lei”, a precizat inspectorul de poliţie Virginia Pîrlea, purtătorul de cuvânt al IPJ BN. Cuvios, deh … 

Ei, mult cuviosul părinte se pare că a fost înregistrat când îi făcea propuneri indecente, unui oarecare minor Flavi potrivit ziardecluj.ro.

  • Pomohaci: Nu, că eu trebuie să zic, nu tu trebuie să zici! Că te iubesc!
  • Interlocutor: E bine dacă mă iubiți!
  • Pomohaci: Fugi! Fugi! Când mi-o arăți? Amu e spălată, nu mi-o arăți!?
  • Interlocutor: Păi, eu știu…
  • Pomohaci: Când?
  • Interlocutor: Depinde, ce vreți să vă arăt?
  • Pomohaci: Ce să îmi arăți? Păi, ciocanul…
  • Interlocutor: Ciocanul? Eu știu când să vi-l arăt? Vi-l arăt într-o zi!
  • Pomohaci: Când?
  • Interlocutor: Într-o zi. Când?
  • Pomohaci: Când? Uite-te ce speriat e… Gândești că e o căprioară… Vai… Așa ești, da!
  • Interlocutor: Dar nu-s speriat, nu îs…
  • Pomohaci: Nici nu vreau să fii!
  • Interlocutor: Nu îs comod cu treburile astea!
  • Pomohaci: Nici nu vreau să fii, că dacă ai fi, nu erai lângă mine!
  • Interlocutor: Nu, nu că-s speriat, nu-s obișnuit cu chestiile astea!
  • Pomohaci: În timp, o să fii obișnuit!…
  • Pomohaci: Ești prea sensibil! Ești un bărbat frumos sau, nu știu, că nu știu ce! Că nu ești… Nu ești drăguț, ești frumos, mă! Ești frumos!
  • Interlocutor: Știu, dar așa ni! Sunt, dar nu prea!
  • Pomohaci: Ne mai vedem, ne mai vedem! Mi-o arăți, nu mi-o arăți?!
  • Interlocutor: Păi, o să v-o arăt! Dar nu, nu așa, în mașină, că e aiurea și…
  • Pomohaci: Când?
  • Interlocutor: Într-o zi! Săptămâna asta! Să v-o arăt acum?
  • Pomohaci: Da, sigur!
  • Interlocutor: Să vă arăt ciocanul? Nu știu, în loc să-i zici ciocan, poți să îi zici, nu știu, dacă sunteți preot, poate vă simțiți nașpa!
  • Pomohaci: Să îi zici ciocan, că eu știu ce înseamnă ciocan!
  • Interlocutor: Eu stau cu dumneavoastră, încerc să am relație cu dumneavoastră, să fie bine, dar am și eu nevoie de ajutor, de un sprijin, de ceva, de…
  • Pomohaci: Încă o dată! Nu o să fii niciodată fără să fii remunerat pentru ceva. Depinde de ceea ce știi să faci! Încă o dată, dacă între noi o să fie, Flaviu, numai drag, de exemplu, facem sex, te plătesc pentru sex! Dacă între noi o să fie o relație de prietenie, atunci eu știu ce am de făcut, deci nu o să trebuiască să îmi ceri tu sau să trebuiască să mă cauți tu, că știu eu ce am de făcut pentru tine!

Biserica a reacționat după scandalul sexual în care ar fi implicat Cristian Pomohaci

” Eu sunt tare supărat pe acest preot care îmi produce suferință de mai multe de patru ani. El are foarte multe abateri și, deși a promis că se îndreaptă, nu s-a ținut de cuvânt… Ce a făcut el, mă refer auzind înregistrarea, este un mare păcat, foarte mare păcat. Un preot care face așa ceva se face vinovat de cădere din har și nu mai este vrednic de haina preoțească și să slujeasca la masa Sâantului Altar sau sa invoce Duhul Sfânt. Indubitabil, Cristian Pomohaci trebuie să fie oprit de la săvârsirea celor sfinte conform canoanelor Bisericii Ortodoxe a Răsăritului”, a declarat pentru Ziar de Cluj IPS Irineu Bistriteanul, Arhiepiscopul Albei-Iulia.

Totodată, reprezentanţii Arhiepiscopiei Ortodoxe de Alba Iulia au declarat că au deschis o anchetă internă în acest caz, iar dacă acuzaţiile privind coruperea sexuală se vor dovedi adevărate, preotul Cristian Pomohaci va fi trimis în judecata Consistoriului eparhial, existând posibilitatea excluderii sale din preoţie.

Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române, Vasile Bănescu, a declarat, că Biserica percepe cu mâhnire un asemenea scandal, dar, în cazul în care înregistrarea se dovedeşte a fi autentică, vor fi luate cele mai dure măsuri.

”Condiţia morală a statutului de preot nu coincide cu o asemenea practică”

„Din perspectivă strict bisericească, dacă se dovedeşte a fi reală această înregistrare în care se pare că părintele este implicat, în acest caz, părintele va fi anchetat de Consistoriul din Alba Iulia, e vorba de o comisie care va analiza cazul şi care, dacă va constata autenticitatea înregistrării respective, va lua măsurile cele mai drastice. Acestea pot merge până la caterisirea părintelui Pomohaci, care înseamnă excluderea lui din cler. Nu va mai putea fi preot întrucât condiţia morală a statutului de preot nu coincide cu o asemenea practică. Cel mai probabil, părintele va fi caterisit”, a declarat Vasile Bănescu, pentru Mediafax.

Bănescu a mai precizat că în măsura în care se dovedeşte că persoana cu care părintele Pomohaci ar fi vorbit este un minor, atunci situaţia capătă şi o conotaţie penală.

ANA CĂTĂUȚĂ: ”Constituția trebuie să fie o garanție că lupta politică intra sau inter-partinică…”

Despre modificarea Constituției, fără patimă și nume

Criza politică pe care am tocmai ce traversat-o nu a fost doar expresia publică a unei crize politice din interiorul PSD. Ea ne-a arătat, încă o dată, cât de incompletă este Constituția României. Unii o vor compara cu cea a Statelor Unite care are doar 27 de amendamente (apropo, pe 21 iunie – ziua moțiunii – s-au împlinit 229 ani de la ratificarea sa), dar argumentul “România nu este America” se aplică în acest caz. Dacă nu vom avea un cadru constituțional mult mai clar, liderii politici vremelnici nu vor ezita să folosească orice breșă pentru a-și atinge obiectivele politice, de etapă. Iar faptul că acea comisie de revizuire a Constituției din vremea USL și-a încheiat tacit activitatea este un semn clar că unii (din ambele părți ale sceptrului politic) prefer neclaritatea actuală.

Această ambiguitate a permis unui fost Prim – ministru să folosească lipsa de experiență politică la nivel național a actualului Prim – ministru pentru a încerca o vendetă politică, ducând România în pragul unui blocaj instituțional și aducând mari prejudicii economice și de imagine României, care și așa se confruntă cu astfel de probleme la nivel european și chiar mondial. Constituția trebuie să fie o garanție că lupta politică intra sau inter-partinică nu poate escalada până într-acolo încât să pună în pericol stabilitatea instituțională și statală.

În articolul 103, alin. (1) – cel care a dat naștere celor mai multe interpretări de-a lungul timpului – se menționează că: Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament, fără a menționa clar dacă două sau mai multe partide ce formează o majoritate în Parlament poate propune un prim-ministru. De asemenea, nu este clar de câte ori, și, mai ales, în ce condiții, Președintele poate respinge o propunere. Această ambiguitate a permis și fostului Președinte, în 2009, să propună un premier, deși majoritatea parlamentară existentă propusese un alt nume (întâmplător sau nu, actualul Președinte).

Totodată, Constituția este neclară și când este vorba de încheierea mandatului unui Prim-ministru și despre relația Guvernului cu majoritatea parlamentară ce îl susține. Articolul 109, alin. (1) precizează că: Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului răspunde politic solidar cu ceilalţi membri pentru activitatea Guvernului şi pentru actele acestuia, iar art. 110, alin. (2): Guvernul este demis la data retragerii de către Parlament a încrederii acordate sau dacă primul-ministru se află în una dintre situaţiile prevăzute la articolul 106, cu excepţia revocării, ori este în imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile mai mult de 45 de zile. Dar istoria recentă ne-a arătat că în practică mai există o situație ce nu a fost prevăzută de cei care au conceput actuala Constituție: aceea în care partidul sau majoritatea ce susține în Parlament Guvernul își retrage sprijinul politic. Un prim-ministru, oricum s-ar numi el, care nu se mai bucură de sprijinul explicit al unei majorități parlamentare nu poate rămâne în fruntea unui Guvern. În acelașii timp, un premier așa-zis technocrat (fără aparteneță politică explicită), ce nu are o majoritatea parlamentară clară, nu trebuie să fie numit în funcție. De ce? Pentru că democrația se bazează pe reprezentativitate. Nu pot funcționa în fruntea Guvernului României oameni ce nu au primit un vot direct din partea poporului. Pentru că Parlamentul este “organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.”

Mai sunt câteva aspecte pe care o nouă Constituție trebuie să le clarifice:

  • Ce fel de Republică trebuie să fie România: parlamentară sau prezidențială. Ambiguitățile constituționale au dat naștere, mai ales în mandatul fostului Președinte, multor situații complexe.

  • Are voie un Președinte să se implice în activitatea partidelor? În crearea sau în alegerile lor interne?

  • Cine trebuie să aibă ultimul cuvânt în cazul politicilor publice? Mai avem nevoie de un “tătuc” sau încercăm să acordăm Parlamentului o mai mare responsabilitate? Pentru că nu este normal ca o Curte Constituțională să decidă, la nesfârșit, ce e “în spiritul Constituției”, în funcție de ce partid a numit ce judecător, ci al poporului român să-și decidă cadrul instituțional în care vrea să trăiască.
  • Un checks and balances real între instituțiile statului, inclusiv rolul serviciilor de informații în cadrul democratic de putere și răspunderea judecătorească.
  • O nouă generație de drepturi și obligații și revizuirea celor actuale. Ce înseamnă “învăţământul de stat este gratuit, potrivit legii” mai exact, de exemplu? Ce înseamnă “familia”? Acesta fiind un subiect ce preocupă o parte importantă a populației și merită un răspuns.

România este o democrație încă tânără. Doar 27 de ani. Și încă mai este timp să corectăm acele deviații sau neclarități constituționale care lasă loc de interpretări subiective. În ultimele luni modificarea Constituției s-a menționat în cadrul încinsei discuții despre familie. Dar, oricât de importantă ar fi această discuție, ea este totuși una secundară. Adevărata dezbatere este legată de cum putem crea un cadru cât mai puțin vulnerabil pentru neclarități și crize politice ce pot paraliza o țară întreagă.

Stabilitatea obținută cu greu privind direcția noastră pro-europeană și pro-atlantică reprezintă astăzi un uriaș avantaj pentru România. Dar orice oportunitate trebuie folosită, nu putem aștepta să se întâmple lucrurile de la sine. Și, mai mult, Marele Urs din Est nu doarme, ci se uită cu interes la ce se întâmplă în interiorul singurului bastion al Occidentului în această parte de Europă.

Autor: Ana Cătăuță

Sursa: contributors.ro

Despre autoare:

Ana Cătăuță este analist comunicare și risc politic, Managing Partner New Machiavelli Communications, director executiv al Comitetului Național pentru Dezvoltare și consultant extern al Băncii Mondiale. Experiență de peste 10 ani în comunicare politică și instituțională. Absolventă a Facultatății de Științe Politice (secția engleză), Universitatea București.

LIVIU DRAGNEA, CURVA UDMR CARE ÎȘI VINDE ȚARA PENTRU O AMĂRÂTĂ DE SUSȚINERE LA MOȚIUNE

19 Iunie 2017 5 comentarii

De ce se înțelege Liviu Dragnea, Penalul Suprem de Teleorman, cu UDMR? Deoarece curvele se înțeleg întotdeauna între ele….

Pe lângă faptul că e un fel de tătic al megapenalilor mioritici, Liviu Dragnea se și prostituează devenind curva UDMR pentru o amărâtă susținere a moțiunii de cenzură fiind gata să oficializeze în România Ziua Națională a Ungariei.

Între altele 15 martie va fi zi liberă … Probabil 1 Decembrie va fi declarată, așa cum UDMR a făcut deja drept zi de doliu …

Ar trebui să  ia cineva de ceafă pe această jigodie penală de Teleorman și să nu se oprească până la Ip și Trăsnea unde să fie ținut în fum de ardei iuți cum făceau grofii cu românii până învață numele tuturor românilor uciși acolo de ”penele de cocoș” maghiare…  Așa, ca să înțeleagă ce înseamnă 15 martie pentru români … În Teleorman nu a avut cum afla… acolo a învățat altele. să fure, să mintă, să escrocheze, să facă bani pe care nu îi poate justifica …

LIVIU DRAGNEA, CURVA UDMR CARE ÎȘI VINE ȚARA PENTRU NIȘTE O AMĂRÂTĂ DE SUSȚINERE LA MOȚIUNE

Pentru a-și păstra calitatea de Stăpân Absolut și Atotputrnic peste Partidul Social Democrat (sau poate Penalele Slugi a lui Dragnea), Penalul Suprem de Teleorman e pe cale să devină curva UDMR-ului căruia e dispus să îi vândă România în schimbul unei amărâte de susțineri la moțiunea împotriva propriului lui guvern. (Da, Guverul Grindeau este un guvern unde atât Premierul cât și miniștrii sunt numiți și girați de Dragnea personal).

Conform ziare.com: ”Presedintele PSD, Liviu Dragnea, a dat de inteles ca sustine proiectul de lege propus de UDMR privind declararea zilei de 15 martie drept Ziua Maghiarilor din Romania, explicand ca discutiile pe proiect s-au purtat de mai multa vreme intre UDMR si coalitia guvernamentala PSD-ALDE.
Declaratiile au fost facute la scurt timp dupa ce comisiile de specialitate din Senat au aprobat, luni, in procedura de urgenta, un raport favorabil pentru propunerea legislativa privind consacrarea zilei de 15 martie ca sarbatoare a comunitatii maghiare, proiect depus la Parlament de UDMR in acest an, chiar de Ziua Maghiarilor de pretutindeni, adica 15 martie.
Raportul a fost aprobat in conditiile in care PSD-ALDE curteaza UDMR pentru a-i sustine motiunea de cenzura impotriva Guvernului Grindeanu, care va fi votata miercuri. …” –  scrie  ziare.com

Tot conform ziare.com  15 martie, Ziua Națională a Ungariei urmează a fi  declarata Ziua Maghiarilor din Romania, ca urmare UDMR dă un prim semnal ca ar vota motiunea de cenzura a lui Dragnea împotriva propiului guvern:”15 martie va fi declarata sarbatoare a comunitatii maghiare din Romania, au decis luni parlamentarii din comisiile comune de administratie si drepturile omului din Senat.
Decizia vine in contextul in care, in acelasi timp, tabara Dragnea din PSD a purtat negocieri cu maghiarii pentru a le obtine votul la motiunea de cenzura impotriva Guvernului Grindeanu.
Presedintele UDMR, Kelemen Hunor, spune ca nu i se pare nimic ciudat si ca nu e nici coincidenta, ci doar ce stabilisera de la inceputul anului.
„Legea care a fost azi in comisie la Senat este un proiect de lege care a fost depus acum 3-4 luni (chiar pe 15 martie – n.red.), a fost dezbatut in comisii si astazi s-a adoptat si probabil va ajunge si in plen”, a spus Kelemen Hunor.

Intrebat daca nu i se pare ca este o coincidenta, acesta a raspuns: „Nu exista nicio coincidenta, am stabilit la inceputul anului ca aceste legi vor fi adoptate in aceasta sesiune”.

„Pentru mine, nimic nu este ciudat. Nu suntem la targ, sa primim ceva si sa dam ceva la schimb„, a comentat liderul UDMR la observatia jurnalistilor daca UDMR va sustine motiunea, in schimbul votarii legii.

In continuare, Kelemen a sustinut ca „nu astazi ne-am trezit sa votam diferite proiecte. A fost o colaborare echilibrata. Nici Legea salarizarii unice nu ar fi trecut fara voturile noastre”.

„Am spus ca la sfasitul sesiunii de primavara vom face o analiza a colaborarii noastre parlamentare si vom trage o linie. Proiectele care au fost inaintate au fost depuse, sunt publice si nu prevad nimic altceva decat ce am discutat noi in aceasta perioada de jumatate de an.
(…) Si legea 215 (privind utilizarea limbii materne – n.red.) a fost pe ordinea de zi saptamana trecuta, si legea privind ziua comunitatii maghiare din Romania. Au fost discutate in comisii, nu azi au fost puse pe ordinea de zi”, a adaugat liderul UDMR.

De asemenea, alte doua proiecte de lege ale UDMR au trecut prin comisii. Unul dintre ele este proiectul privind scaderea pragului numarului de persoane care apartin unei minoritati nationale din totalul populatiei unei localitati, astfel incat sa poata fi folosita limba materna in institutii – de la 20% la 10%…. – scrie același site  ziare.com

Zi libera de la angajator

In proiectul de lege privind Ziua Maghiarilor din Romania se arata ca angajatorii pot sa acorde zi libera, in cazul in care se solicita acest lucru de catre persoanele de etnie maghiara.

Proiectul de lege a fost initiat de 30 de deputati si senatori UDMR si a fost prezentat pe 20 martie in Biroul Permanent al Camerei Deputatilor, dupa care inaintat la Senat in aceeasi zi.

In expunerea de motive a proiectului de lege se invoca miscarea pasoptista si se scrie despre comunitatea maghiara din Romania, ca „are aceleasi idealuri de Libertate, Egalitate, Fraternitate, ce au radacinile in revolutia franceza si care au fost completate cu doleantele tineretului pasoptist maghiar: Sa fie pace, libertate si intelegere”. – mai scrie siteul  ziare.com

 

Căderea Guvernului Grindeanu ar putea fi generată de ruși ca replică la intenția de a reloca Baza NATO de la Incirlik în România?

15 Iunie 2017 2 comentarii

Baza NATO de la Incirlik

Cumva, foarte ciudat, parcă se profilează încă o ipoteză legată de retragerea sprijinului acordat de PSD Guvernului Grindeanu, o posibilă explicație … Una rusească.

Pe Facebook au început să apară postări simple, dintr-o singură întrebare. ”Ce câștigă România dacă RĂMÂNE în NATO?” ”Ce pierde România dacă pleacă din NATO?”. Cumva în subtext se sugerează că deja ideea ca în România deja ar exista ideea ca țara să părăsească Alianța Nord Atlantică.

Pe de altă parte a apărut știrea că înainte de întâlnirea lui Iohannis cu Trump, surse importante ar fi confirmat faptul că unul din subiectele abordate urma să fie legat de viitorul bazei NATO de la Incrilik din Turcia. Recent Germania a anunțat că își retrage militarii de la Incirlik, americanii luând în considerate posibilitea relocării întregii baze în România. Ce puteau face rușii? Să creeze instabilitate în România … 

Nu pun eu mare preț pe ce scrie DCNews, dar asta pare a se înșuruba la fix. Scrie DC News așa: 

Cu câteva minute înainte de începerea întâlnirii oficiale dintre președintele Donald Trump și președintele Klasu Iohannis, surse autorizate au confirmat pentru DCNews că un posibil subiect de discuție între cei doi șefi de stat va fi legat de viitorul bazei NATO de la Incrilik.

În luna august a anului trecut, DCNews informase că rachetele nucleare de la baza militară din Incirlik ar putea fi mutate  pe teritoriul României, din cauza instabilității din Turcia. Recent, Germania a anunțat că își retrage militarii de la Incirlik.

În acest context, este posibil ca militarii americani și echipamentele lor să fie relocate pe teritoriul României. 

Autor: Bogdan Chirieac

Sursa: dcnews.ro  

Omerta la șase luni de la fuga lui Ghiță?

Pe cât de mare a fost zarva care a urmat ”dezvăluirilor” lui Sebastian Ghiță, pe atât de … asurzitoare e tăcerea legată de fuga lui acum șase luni.

O fi vorba de omerta? 

Fuga lui Sebastian Ghiţă, de şase luni, sub tăcere

Se împlineşte curând jumătate de an de când, în ciuda interdicţiei de a părăsi ţara, fostul deputat PSD Sebastian Ghiţă, fost membru al Comisiei parlamentare de control al SRI, a ieşit fluierând din România. Nu se ştie încă nici cum şi nici de către cine lăsat.

Sunt aproape şase luni de când, în decembrie 2016, Sebastian Ghiţă a fost scăpat de sub observaţie exact în prima zi în care rămăsese fără imunitate parlamentară, în timpul unei misiuni de filaj ce a succedat o sindrofie oficială a SRI, la care fusese invitat. Asta, deşi în momentul în care i s-a pierdut urma, se afla sub control judiciar şi cu interdicţia de a părăsi ţara, măsuri impuse într-un dosar al DNA Ploieşti, în care este judecat pentru fapte de corupţie, alături de foşti granzi din fieful său – foşti capi ai Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, ai Poliţiei judeţene şi DGA Prahova.

Ministerul de Interne – în subordinea căruia se află Direcţia Operaţiuni Speciale a Poliţiei Române, care l-a avut pe Sebastian Ghiţă sub filaj şi l-a pierdut în negura nopţii – este tot in silenzio stampa pe acest subiect. Nu este cunoscut nici punctul de vedere al Poliţiei de Frontieră, instituţie aflată tot în subordinea MAI, responsabilă şi ea pentru fuga din ţară a lui Sebastian Ghiţă. Pentru că, potrivit Codului de Procedură Penală, în cazuri de interdicţie de a părăsi ţara, Poliţia de Frontieră primeşte o copie a deciziei, fiind obligată să dispună darea inculpatului în consemn la punctele de trecere a frontierei.

Ba, înainte de a fugi din ţară, Sebastian Ghiţă, a mai şi sfidat. Urmărit general fiind, apărea, pe televiziunea proprie, în înregistrări ce s-au vrut un fel de GhiţăLeaks. Transmise la ore de maximă audienţă, acestea indicau o strategie bine gândită şi par să fi avut ca scop decapitarea “Binomului”. Un indiciu în acest sens sunt probele aduse în discuţie de Sebastian Ghiţă, adunate şi păstrate profesionist, care nu vorbeau despre o acţiune de amator, ci păreau lucrătură temeinică. Un alt indiciu e modul în care au fost făcute publice, inducând o tensiune in crescendo. De la o înregistrare la alta, creştea importanţa şi se acutiza gravitatea informaţiilor devoalate. S-a pornit de la deconspirarea unor întâlniri oficiale dintre Florian Coldea, procurorul-şef al DNA şi agenţi CIA – întâlniri la care el, Sebastian Ghiţă, membru al Comisiei de Control al SRI, avea, în mod inexplicabil, acces. Au urmat informaţii privind modul în care s-ar fi fabricat dosare penale şi în care el ar fi intrat în jocul “Binomului”, pentru a-i pune pe tavă o televiziune. Într-o înregistrare următoare apăreau, pentru greutate, declaraţii ale fostului preşedinte Traian Băsescu, care vorbea despre dosare penale în care nu s-ar fi administrat toate probele. Nu se ştie nici acum cine a autorizat, cine a realizat şi cu ce scop înregistrarea, făcută după terminarea mandatului prezidenţial, şi, mai ales, cum a ajuns aceasta la Ghiţă. În următoarele înregistrări, se vorbea despre modul în care Victor Ponta ar fi fost şantajat de Florian Coldea să o numească pe Codruţa Kövesi la şefia DNA, despre petreceri, cu aceiaşi actanţi, despre vizita prim-adjunctului SRI la vila acestuia. Iar punctul culminant l-a reprezentat înregistrarea în care Sebastian Ghiţă vorbea despre concediile în care ar fi fost cu prim-adjunctul SRI, pe care i le-ar fi plătit şi ale căror urme ar fi fost şterse cu facturi false. Un subiect premeditate. Dovadă stau probele strânse meticulos: facturi, înregistrări video. Aşa că a fost punct ochi, punct lovit: generalul Florian Coldea a fost trecut în rezervă, după 12 ani de activitate la vârful SRI, deşi instituţia anunţa că “nu au rezultat elemente care să se constituie în încălcări ale legii sau normelor interne în vigoare”.

Totuşi, nimeni din SRI nu a avut informaţii, de ani şi ani, despre concediile pe care Florian Coldea, prim-adjunctul şi şeful operativ al serviciului, le făcea cu Sebastian Ghiţă – într-o primă fază, “doar” om de afaceri abonat la contracte cu SRI şi membru în Comisia de control al SRI? Nimeni nu a ştiut despre bairamurile la care cei doi – şi nu doar ei – se distrau împreună, deşi, între timp Sebastian Ghiţă devenise şi parte a unor dosare penale? Nimeni nu a ştiut despre întâlnirile conspirative la care avea acces Sebastian Ghiţă? Aceste lucruri au avut loc fără ştiinţa şi acordul conducerii SRI? Dacă vârful acestei instituţii nu a ştiut – ceea ce e improbabil –, e extrem de grav. Dacă a ştiut şi nu a luat măsuri, întrebarea este de ce le-a trecut cu vederea? Iar dacă nu e grav şi nu s-a încălcat legea sau normele interne, de ce s-a forţat tragerea pe linie moartă a lui Florian Coldea? Şi de ce doar a lui Florian Coldea?

Poate vom afla într-o zi, când Sebastian Ghiţă va fi adus în ţară. Momentan, cu două mandate de arestare în lipsă şi judecat în cinci dosare penale, este liber. Pus în libertate pe cauţiune, în Serbia, de unde este audiat prin videoconferinţă, de instanţa supremă.

Ceea ce e cert în această ecuaţie cu multe necunoscute e că o parte mare a responsabilităţii pentru situaţia în care s-a ajuns o au cei care l-au propulsat în această postură. Aducându-l întâi în politica mare, de-a dreapta staff-ului PSD, apoi, în poziţia influentă de membru al Comisiei parlamentare de Control al SRI şi în cea de patron sau dirijor din umbră al unor afaceri de milioane de euro din contracte cu statul, afaceri cu SRI.

Autor: 

Articol publicat pe:

PUTEREA A CINCEA  și România Liberă

 

%d blogeri au apreciat asta: