Reflecții despre formarea poporului român (pamflet)

Există un fel de clișeu despre ardeleni care spune că dacă-l întrebi pe ardelean:  Ce faci bade? Stai și cugeți? ” … iar el îți va răspunde inevitabil: ”Ba, numa stau…”.

E posibil ca uneori sta să fie adevărat, nu îi cunosc chiar pe toți ardelenii.

Treaba e că azi, eu stătam și împotriva tradiței, cugetam.

Mă întrebam dacă românii sunt o nație de tămpiți, ori pur și simplu sunt niște masochiști care au o mare plăcere în a fi luați de tămpiți?

Dacă vrei să aflii cum stau lucrurile, când te întrebi despre ceva, trebuie să te duci în trecut. Dacă se poate, la început.

Despre cum a început poporul român, foarte mulți încearcă să e inoculeze ideea că suntem o nație care provine din doi tați, viteazul Decebal rege al Daciei și onestul Traian împărat al Romei.

O fi poate adevărat, dar am niște îndoileli. Totuși, unl di  ei, ar fi trebuit să poarte sarcina, nu? Nu am văzut nici o statuie în acest sens. Pot presupune că de vreme ce Decebal și-a luat singut cu vitejie gâtul, Traian o fi mama.

Mult mai aproape de adevăr mi se pare o altă descriere. Una făcută de un film.

Acolo era unul cu barbă, cred că un fel de primar. Dacîă avea barbă, evident că era dac, romanii fiind militari erau bărbieriți cunform regulamentului.

Ei bine, primarul de care zic afea o fată. Mișto gagica … Bondă ca aurul, cu forme dcare erau capabile să pună pe bigudiuri mințile oricui.

Blonda asta, stăta udată undeva pe un câmp lângă izvor. Nefiind o nație foarte modernă, dacii nu aveau acasă apă curentă așa că trimiteau blondele la izvor.

Cum stătea ea și privea cum curgea apa în cofă, arnca priviri rușinose în jur. Deodată un tufe îl vede pe Florin Piesric care ara un ofițer roman care pândea ca bagabontul.

Binențeles că primul gând a fost să se bucure că va avea cine să îi care apa. Dar, cum în privirea bagabontului vede oarece sclipiri nu tocmai ortodoxe  (nu se inventase încă Ortodoxia) fata începe să țipe și o rupe la fugă. Nu era frumos să cedeze poftelor romanului…

Și fuge fata, fuge romanul, fuge fata, fuge romanul. Și tot așa… De la o vreme, nu că n-ar  mai fi putut fugi, fetei îi vin în minte niște lucruri legate de mândria și de caltatea ei de fată cinstită.

Dacă mai fugea mult, romanul ar fi ajuns la concluzia că e proastă. În fond, în vremea aceea, nu exista fată care, dacă avea mințile în cap, să nu se lase prinsă de Florin Piersic, frumușel era, vedetă era …așa că e explicabil.

Istoria e reținut faptele ca începutul formării poporului român. Oare dacă exista Codul  Penal pe vremea aceea și Florin era acuzat de viol, mai puteam vorbi de poporul român?

Blonda de care vorbeam, probabil a gândit și că nu era frumos să se oprească așa … dintr-o dată. Salvarea veni de la un mușuroi de care se împiedică…

S-a împiedicat azi, s-a împiedicat mâine și tot așa până romanul s-a trezit  acasă la peimarul dac crâdu-i fiica de nevastă…

Ce să facă omul? I-o dă… doar nu era să atragă asupra satului său mânia Romei… Ori fi fost ei dacii, viteji, dar parcă nu era frumos să te pui tu, sat, cu ditamai Imperiul Roman.

Nunta a durat cam zece minute măsurat pe film… Dacii localnici și romanii invadatori băgau la bruderschaft după bruderschaft cu vin de buturugă până asistența a ajuns în stare de muci de beți …

A băut și Florin, dar mai cu măsură. Încă reușea să urle cântece din folclorul local, semna că se documentase.

După nuntă, cam zece minute pe film, vedem că blonda naște.

Nimeni nu se întreabă de un detaliu, Florin șaten, blonda, blondă, mitelul, poporul român adică, brunet.  Cum a fost posibil? Genetic nu e chiar imposibil, niște rude brunete o avea ei, dar parcă e totuși cam improbabil.

Să fi fost de fapt morivul bruneției mititelului vre-un alt participant la nuntă?

Nu avem de unde să știm deoarece nu s-a arătat chier tot.

Dacă faptul că puștiul e brunet, rămâne pe vecie o enigmă, cred că faptul că avem o densitate atât de mare de tâmpiți se explică prin gradul de etilizare care îi cuprisese la nuntă pe invitați.

Chiar nu cred că are importană cine e tatăl.

Ceva mai trebuie sa argumentez.

Fie că vorbim de poporul român ca rod al amorului dintre Traian și Decebal, fie că vorbim de viol ori de vreo orgie la care a participat blonda, cu siguranță, nu vorbim de Imaculata Concepțion…

Mai avem o certidudine. Faptele s-au petrecut în Dacia. Ce tip de Dacie? Nici asta nu știu dar cred că e vorba de o Dacie brack … e cam greu să violezi o blondă într-o Dacie 500 … Acolo ar fi trebuit să fie a dracului de cooperantă, iar a spune după ce unii spun că poporul român nu are mamă, să spui direct că are o mamă curvă e cam mult totuși …

Dacă l-a recunoscut, asta e … ce crește în curtea ta e al tău.

Ce mi-a venit să spun că există extrem de multi tâmpiți în  tara asta?

Păi cum putem numi pe cineva care își alege conducători ca cei ai românilor?

Se spune dacă te uiți la cei care conduc un popor, vrzi cum e acesta. Nu înseamnă că cei care conduc sunt la fel cu cei conduși. Dimpotrivă…

Turma e formată din hoți, tâlhari, mincinoși, însetați de putere, lacomi de bani și averi, oameni fără caracter…. Păi ce popor poate alege  astfel de intivizi dacă nu doar unul format în mare măsură din tămpiți, proși, retardați etc? E drept, niciodată românii nu își vor recunoaște aceste tare, ei se consideră deștepți, poeți, harnici, osptalieri…

Asta e … un popor născut la beție nu are cum să arate altfel decât poporul român…

 

Revelațiile Sorinei Matei, Bombonel și ”Trofeul Calității”

Pe Sorina Matei, actualmente, jurnalista la România TV, când am crezut să a luat-o prin arătură, am criticat-o.

De aceea, consider că atunci când cred că merită, este bine să o laud, o laud.

Am găsit mai multe articole pe blogul său personal care chiar mi-au plăcut. Unul din ele, cel numit simplu: Revelații mi se pare a fi foarte interesant.

REVELAȚII

Mărturisesc faptul că de vreo două zile o postare de pe blogul lui Adrian Năstase m-a pus pe gânduri. Postarea, în integralitatea ei, sună chiar așa:

”Zilele acestea am avut o revelațieÎn România, posturile cele mai dorite, în acest moment, sunt posturile de control. Am vorbit cu multă lume în aceste zile. Interesant mi s-a părut că cei (sic!) mai mulți dintre ei își doreau să lucreze, în viitor, în posturi de control  la ANAF, la Garda Financiară, la control la Agricultură, la Corpul de Control al PM, la control economic la Poliție, la control la serviciile de informații, la Garda de Mediu, la Calitatea în Construcții, la Controlul Vamal, la controlul medicamentelor, la Protecția Consumatorului, la RAR, la Poliția de Frontieră, la Cadastru etc.

Se pare că puțini vor să muncească, pur și simplu. Mulți vor să vadă cum muncesc alții. De ce oare?”

Chiar așa. Oare de ce?

Oare de ce, mă gândesc, Adrian Năstase s-a apucat să scrie aceste lucruri? Cu siguranță, informații are. Cât despre telefoane, în această perioadă, cred că a primit din plin.

 Ce ne transmite, în esență, această mărturisire? Că sunt presiuni, că se dă o mare bătălie pentru aceste posturi, că profesioniștii n-au loc pentru că, în România, funcționează numai firul scurt. Pe de altă parte, dacă “cele mai dorite posturi, în acest moment” sunt cele de mai sus, înseamnă că ele vor fi eliberate de precedenții. În locul lor, vor veni, evident, alții. Puși, cel mai probabil, pe aceleași criterii – din moment ce nici Adrian Năstase n-a mai putut șia scris.

Textul lui Adrian Năstase mai are și o altă tristă semnificație. Anume că, finalmente, în această țară, nimeni, niciodată, nu învață nimic. Nimic nu se schimbă, totul e reversibil. Mereu. Exercițiul democratic e inutil, schimbarea puterii la fel, pentru că partidele- fie ele la Putere sau în Opoziție sunt, după 22 de ani, profund nereformate. Mentalitățile politicienilor sunt aceleași. Ei, în mare parte, sunt aceiași. Și asta e grav, e trist și e periculos. 

Un exemplu scurt: alegerile locale. În mare parte, foarte mulți primari în funcție și nu numai vor fi realeși.Sunt atât de buni, e atât de frumoasă, utilată urbea dumneavoastră? Totul e perfect și chiar nimic nu trebuie schimbat? Cu siguranță, nu. N-am pe cine să aleg. Pe ăsta măcar îl știuîți va răspunde electoratul. Uneori e șocant să vezi oameni controversați realeși, politicieni cu dosare penale sau luni bune pe la pușcărie- victorioși în al treilea, al patrulea mandat.

Dar electoratul are întotdeauna dreptate. Chiar și atunci când știi că greșește. Totul e să-l înțelegi de ce face asta. Și răspunsul e simplu: pentru că nimeni n-a reușit să-l convigă de faptul că altceva este, într-adevăr, mai bun.

Tony Blair, în memoriile lui, în esență, asta și spunea: “după 18 ani de Opoziție, de alegeri succesive pierdute, mi-am dat seama că trebuie să schimb ceva rapid, ceva fundamental”. Iar Tony Blair, cu îndârjire, a schimbat totul. De la succesiunea în partid, la lider, până la ideile programatice ale partidului. Apoi a câștigat. Tot succesiv.

Citindu-l pe Blair din ’94 și pe Adrian Năstase din 2012, îmi dau seama cât de departe suntem cu toții. La noi, profesionistul, tehnicianul, omul nou – fie nu are loc, fie nu se bagă, fie nu rezistă. Pentru că tot ce contează e cu totul altceva: coteria de partid.

În naivitatea mea, am zile când mai sper că mentalitățile au evoluat, că lumea s-a schimbat, însă Adrian Năstase mi-a amintit că e, cu siguranță, aceeași.

Deși am avut mereu păreri diferite, e totuși corect și ceea ce spune el: nimeni nu vrea să muncească. Păi chiar, de ce oare? Poate pentru că niciun partid, nicio administrație, nicio guvernare n-a reușit să schimbe, prin sine, comportamente, mentalități și cutume? Poate pentru că lăcomia, arivismul și setea de putere au fost netratabile și s-au moștenit? Poate pentru că nimeni n-a înțeles, ca Blair, că trebuie să schimbe ceva fundamental? Poate că asta-i drama. A politicianului român post-decembrist și, deopotrivă, a electoratului român.

P.S. Nu pot să nu remarc faptul că a treia ședință de judecată a recursului în dosarul Trofeul Calității s-a finalizat cu o nouă amânare. Adrian Năstase a fost, inițial, condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare iar acum avocații au depus peste 20 de cereri de amânare și excepții de neconstituționalitate la dosar. Astăzi, după ședință, Adrian Năstase a avut următoarea reacție : Depinde ce vrem să facem… Vrem să facem dreptate sau să citim ce scrie Dan Tapalagă pe HotNews? La revedere! Așadar, teoria sa, din perioada 2000-2004, a știrilor pozitive și negative încă stă în picioare. Și suntem în 2012. Cum spuneam, unele lucruri sunt netratabile și reversibile. Ca atare, nimic nu s-a chimbat. Oare de ce?!

Sursa: Sorina – Blogul Sorinei Matei

Trebuie să spun că de când a scris  articolul acesta (11 mai 2011), s-a întâmplat ceva ce ar trebui să îi fi dat Sorinei și alte lucruri mult mai profunde de remarcat de remarcat.

Povestea cu Trofeul Calității, mai precis, dovezile din acest caz, s-au evaporat ca un fum… De ce? 

De fapt șeful în funcție a Inspecției de Stat în Construcții, Adrian Grăjdan, a luat decizia ca ISC sa renunte la calitatea de parte civila in dosarul de coruptie al lui Adrian Nastase. In dosarul “Trofeul Calitatii”, procurorii DNA il acuza pe Adrian Nastase ca a adus un prejudiciu Inspectoratului de Stat pentru Constructii de peste 64 de milioane de lei, aproximativ 1,5 milioane de euro. 

Seful ISC, Stelian Grajdan si-a motivat decizia prin dorinta de a repara o greseala. “Eu am fost unealta, pentru ca eu am dus documentele la DNA care l-au incriminat pe domnul Nastase. Acum, am trimis din propria initiativa adresa la Inalta Curte pentru ca trebuia sa-mi repar cumva greseala de atunci. Nu m-a pus nimeni, am facut-o din propria initiativa”, a declarat Balaban, citat de Romania Libera. “Am facut acest lucru si pentru ca se implinesc 150 de ani de cand Alexandru Ioan Cuza a infiintat aceasta structura”, a completat el.

Partea interesantă este că Grăjdan a fost demis de catre premierul Victor Ponta.

“Decizia a fost luata din cauza comportamentului sefului ISC, care a luat decizii fara sa-l informeze pe primul ministru, desi institutia pe care o conduce se afla in subordinea primului ministru”, se afirma intr-un comunicat de presa al Guvernului, transmis  Ziare.com.

Dar și mai interesant este că trecerea ISC în subordinea Guvernului a fost una din primele (dacă nu prima)  măsuri luate de Guvernul Ponta imediat după instalare. Ba mai mult, procedura a fost un realmente de mare urgență… 

Să mai amintesc de faptul că fără Năstase, Ponta nu ar fi ajuns în acest mandat al lui Dumnezeu mai ult decât un procuror netalentat și o secretară de șofer de raliu? Nu mai repet, am zis-o de prea mlte ori și deja mi se pare că ar fi prea mult…

De ce oare? 

Să fie asta un fel de „para-ndărăt” pentru faptul că Bonbonel risca să înfunde pușcăria?

Nesimțirea lui Bombonel a fost să spună că dacă se va ajunge ca,  din cauza amânîrilor succesive ale procesului (din tot felul de motive care mai de care mai abracadabrante), să se depășească limita prescrierii, el va cere continuarea până la final a acestuia.

Ce ar însemna asta? Nimic… rău pentru el. În cadrul unui astfel de proces ar putea fi doar achitat, deci Bombonel înălbit. Ce nu s-ar putea face? Nu ar putea fi condamnat.

Mă întreb și eu… oare există ceva mai murdar decât justiția în țara asta?

Pițiponcul Ponta ( cu galerie foto )

După ce Pepe s-a însurat iar, Zăvoranca e pe la televiziunile care o primesc împreună cu madam Pigy, mă-sa… 

Cam la fel, de când a fost numit Premier, Victor Ponta e tot pe la televizor.

Se pare că în ultimele zile a cam intrat în criză de imaginație.

Cum s-a dus Președintele Traian Băsescu în America, și el a mers în Afganistan. Deh, n-ar fi nimic dacă nu considera că trebuie să apară cam peste tot să explice că el se duce acolo ca o formă de recunoaștere a eroismului lor.

Nu m-am interesat ce a făcut acolo, dar am impresia că a făcut ce face de obicei. S-a dat mare.

Când s-a întors însă, în loc să facă și el un duș cum fac pițipoancele serioase când vin de la prestat de prin deșert.. ghici unde s-a dus Ponta.

La televiziune. La toate. Trebuia musai să se exprima asupra catfight dintre domnișoara Anastase și doamna Câmpeanu.

Evenimentul este povestit de antena3.ro

”Victor Ponta: “Nu accept declaraţiile incalificabile ale Robertei Anastase, este complet lipsită de bun-simţ”. 

Premierul Victor Ponta a caracterizat-o pe Roberta Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor, ca fiind lipsită total de raţiune şi bun-simţ, urmare a declaraţiilor publice susţinute de aceasta, faţă de ministrul Muncii.  

Marţi, preşedintele Camerei Deputaţilor, Roberta Anastase, i-a transmis ministrului Muncii, Mariana Câmpeanu, că suferă de o tulburare psihică majoră şi că are pusee de delir acut.  Anastase a reacţionat astfel după ce ministrul a fost citat în presă afirmând că preşedintele Camerei Deputaţilor ar trebui să justifice de unde a avut bani să dea sute de milioane pentru beculeţe de Crăciun, să plimbe primarii PDL în Antalya şi la Mamaia de 1 Mai, să cumpere mii de biciclete care sunt în subsolul unei crame din Ploieşti şi pe care vrea să le dea în campania electorală.
   
La începutul şedinţei de miercuri, în faţa jurnaliştilor, premierul a ţinut să reacţioneze la aceste declaraţii ale preşedintelui Camerei Deputaţilor.
   “Solicitarea mea către dumneavoastră a fost şi rămâne de a avea o poziţie instituţională, decentă şi civilizată în raporturile cu preşedintele ţării şi cu Parlamentul, dar asta nu înseamnă că o să accept gesturi incalificabile la adresa dumneavoastră, ca membri ai Guvernului. Cred în solidaritatea noastră ca echipă şi în faptul că,dacă oferim respect celorlalte instituţii, trebuie să primim acelaşi respect, altfel lucrurile nu pot evolua decât într-o direcţie pe care cred că nu o dorim, cei care mai avem raţiune şi bun-simţ, nu mă refer la alţii care văd că dovedesc lipsa totală a acestor calităţi absolut necesare la conducerea unei instituţii publice”, a spus Ponta miniştrilor, la începutul şedinţei de miercuri a Guvernului.
   
El a arătat că despre aceste poziţii publice “inacceptabile şi incalificabile” ale preşedintelui Camerei Deputaţilor la adresa unui membru al Guvernului va trebui discutat la prima întâlnire dintre reprezentanţii Guvernului şi cei ai Parlamentului.” conform antena3.ro

Hehehe, ai dracului anteniștii, al dracului Pontănel.

Matracuca liberală, Mariana Câmpeanu, unul din miniștrii lui Tăriceanu care reușea să se facă de râs nonstop cu incompetența sa, are un singur merit. A avut curajul să nu își facă buletin de Intact, stătea acolo mai mult decât acasă,  zic unii că a luat și proporții de la rahatul mâncat…

Ei bine, rahatodependenta madam Câmpeanu hop și ea cu prestația orală întru servirea șefului, faptul că Pontănel n-o înghite pe Roberta e foarte cunoscut.

Astfel că a declarat că: 

“Doamna Roberta mai bine ar trebui să justifice de unde a avut bani să dea sute de milioane pentru beculeţe de Crăciun, să plimbe primarii PDL în Antalya şi la Mamaia de 1 Mai, să cumpere mii de biciclete care sunt în subsolul unei crame din Ploieşti şi vrea să le dea în campania electorală”, a spus Mariana Câmpeanu.

Păi bine madama asta nu știe că minima decență cere ca formularea doamna să se folosească doar în fața numelui de familie? 

Cât despre mii de bicilete în subsolul unei crame, are cam aceeași valoare cu a spune că ea îi dă deșteptarea lui Ponta spunând: ”Domule Premier, e șapte dimineața, trebuie să vă îmbrăcați și să placați acasă. Vă așteaptă nevasta”.

Adică babeta în loc să stea la pensie, mușcă și ea de popoeață pe cine in se pare ă dă bine.

Ca urmare a acestei afirmații domnișoara anastase a răspuns

“Constat, fără surprindere, o tulburare majoră a psihicului doamnei Mariana Câmpeanu. Pradă unor pusee de delir acut, doamna Câmpeanu susţine că aş fi depozitat, în subsolul unei crame din Ploieşti, mii de biciclete pe care ar urma să le distribui ca mită electorală şi că, de-a lungul timpului, aş fi făcut excursii cu primari prahoveni în Antalia. Inutil să spun că bicicletele „ascunse în cramă” nu există decât în mintea doamnei Câmpeanu, iar eu nu am fost în Antalia în ultimii 10 ani, nici singură, nici însoţită de primari prahoveni”, i-a răspuns Roberta Anastase.

Mie mi se pare un răspuns decent. Nu văd să fie ceva jignitor  de vreme ce ”piticii” din capul doamnei Câmpeanu  își fac simțită prezența cam la fiecare apariție tv.

Mă întrebam cum îl pot ajuta pe Ponta ca să nu mai creadă că aparea prea puțin timp la televizor. Mi-am amintit că Sânziana Buruiană a făcut un pictorial sexy pe care l-a pus pe Facebook  pe contul ei, pentru că nu o mai invita nimeni la TV. E vorba de pozele alăturate…doar cele cu blonda… cele cu bruneta sunt altceva, e o galerie foto pe care i-am făcut-o lui Ponta… 

(Dacă mai vrea îi mai fac)

Iată deci, mai jos, frumoasa galeriei foto a lui Pontănel…

.

.

.

Adoptând un sistem de vot neconstituțional și incorect, politicienii doresc să ne scoată din cap ideea de vot uninominal real. Nu le folosește

Observ că politicienii sunt hotărâți să ne scoată din cap  ideea de vot uninominal real.

Am impresia că dorința lor este să nu ne mai ducem la vot ca să se poată vota între ei…

Conform DEX: UNINOMINÁL, -Ă, uninominali, -e, adj. Care conține sau indică un singur nume. – Din fr. uninominal. 

Votul uninominal e de două feluri:

• Vot uninominal majoritar relativ – 1 tur de scrutin
• Vot uninominal majoritar absolut – 2 tururi de scrutin dacă în primul tur de scrutin nu sunt obținute 51% din voturi de către un candidat

Precizări:

-         Singurul sistem de vot, după părerea mea,  cu adevărat corect, este un sistem real uninominal pur, cu cel puțim două tururi de scrutin,  fără nici un fel de prag electoral și fără nici un mandat acordat suplimentar …. Orice alt sistem face ca putrearea reală a votului să scadă în favoarea interesului personal și de grup al găștii de ticăloși autodefinită drept clasă politică,

-         Votul nu poate fi oblogatoriu, cine are dreptul să voteze, trebuie să aibă drepul și să nu voteze,

-         Deoarece suntem locuitori ai aceleriași țări, indiferent de statutul de minoritar sau majoritar, trebuie să avem EXACT eceleași drepturi și obligații. Nimeni nu poate fi discriminat nicxi pozitiv, nici negativ.

-         Singurul mod în care poate fi înțeles termenul de ”reprezentativitate” este acela în care cel care reprezintă un grup de oameni, reprezintă majoritatea numerică a acelui grup.

-         Sensurile unor principii democratice sunt nu pot fi schimbate de fiecare după cum îi cere interesul personal și de grup în anumite situații și momente.

-         Politicienii trebuie să pună pe primul plan interesul alegătorilor  care le-au acordat încrederea și nu interesul personal sau al grupului din care fac parte, indiferent de senstul cuvântului grup.

Dacă spun că avem o clasă politică infectă ar însemna  să îi fac un mare și nemeritat compliment.

Din păcate, cunoștințele de limă română nu include un cuvânt care să definească ordinăria mizeriei mai sus citate, cred că dacă vrei să jignești pe cineva cu adevărat ar trebui să îi spui politician.

Nuu mă vor înjura pentru această afirmație, alții vor spune poate că nu toți membrii clasei politice sunt niște ordinari infecți. Poate au dreptate, dar când unul comite o crimă îl considerăm vinovat nu doar pe cel care a comis-o efectiv ci și pe complicii lui.

Văd că s-a adoptat legea votului uninominal majoritar.

Camera Deputaților a adoptat prooiectul de lege privind votul uninominal majoritar. Proiectul prevede ca alegerile parlamentare sa se desfasoare in sistem uninominal majoritar intr-un singur tur astfel incat sunt declarati invingatori cei care reusesc sa obtina cele mai multe voturi in colegiile in care candideaza.

Sărmana Constituție e strigă sărmana ”Viol” și nu o aude nimeni…

În constituție, la Articolul 2 Suveranitatea de spune clar:
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.

De asemenea, Titlul III – Autoritatile publice, Capitolul I:  Parlamentul, Sectiunea 1:  Organizare si functionare, Articolul 61:  Rolul si structura scrie clar
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii. 

Atenție!!! Vorbim de reprezentativitate…

Păi ia să vedem…

Acest nou sistem e vot presupune ca, după alegeri să se facă un clasament, câștigător fiind cel care  are cele mai multe voturi. Totul se va desfășura într-un singur tur de scrutin. În plus, s-a scos și pragul eletoral.

Scoaterea prgului electoral mie mi se pare corectă, crește puterea voinței  cetățeanului  în detrimentul voinței unui grup restrâns de conducători ai unor partide politice mari, bine situate, dar care ar exzclude șansele oricărei formațiuni politice mici care astfel este complet invizibilă, mesajul ei aproape că nu ajunge la electorat, generându-se astfel un cerc vicios.

Tot câștigul care se obține din punt de vedere al democrației prin înlăturarea pragului electoral, este făcută praf și pulbere de acel nenorocit un singur tur de scrutin.

Plecând de la principiul că în vavoarea unui anumit candidat va vota un număr de oameni, toți ceilalți considerându-se că, votând pentru alții, vor vota ÎMPOTRIVA lui.

Un al doilea tur de scrutin, o finală de fapt,  la care ar participa primii doi candidați, ar însemn clar care este candidatul majoritar.

Eu aș fi optat, dacă mă întreba cineva, chiar pentru un sistem cu trei tururi de scrutin în cazul în care, suma procentelor primilor doi nu depășește 50% din voturile legal exprimate.

 Cu un singur tur de scrutin ajungem la o situație absolut inadmisibilă.

Este de presupus că în cele mai multe locuri, nici un candidat nu va obține un procent de peste jumătate din voturi, astfel, din ponct de vedere al colegiului respectiv, cel considerat ales, de fapt fa fi ales de o minoritate, astfel că mandatul care I se va da alesului nu este legitimat  de o majoritate reală.

Acest sistem de vot va duce și la un altfel de aberație.

În localitățile cu o populație minoritară de minim 20-25% va duce la alegerea candidatului minoritar. Experianța arată că minoritarii votează cu xel de etnia lor, majoritarii în schimb se împart între partidele celelalte.

Un candidat UDMR  de exemplu nu ar avea nici o șansă dacă în localitate sunt 30% de maghuiari și restul români dacă ar fi un sistem cu două sau trei tururi de scrutin, în sistemul cu un singur tur, ungurul câștigă…

Astfel vom vedea că localități cu un astfel procent de minorotari vor fi reprezentate de minoritari…

Deputații Puterii au amendat proiectul inițial, introducând două amendamente. Primul amendament prevede ca în județele unde există comunități minoritare care sunt mai mari de 7% din numărul de locuitori, minoritatea respectivă primind un mandat suplimentar… Lucru mirabil și șocant după mine.

Vicepreședintele Comisiei Juridice, social democratul Florin Iordache a explicat foarte clar care este scopul introducerii acestui amendament. 

“Cei care au reprezentativitate peste 7% intr-un judet primesc un mandat de deputat. De exemplu, pentru Harghita si in Covasna sunt patru deputati. Daca toti cei patru care castiga mandate sunt maghiari, automat, pe langa cei patru, romanii vor primi un mandat de deputat.
In Brasov sau in Cluj, unde maghiarii au peste 7%, daca ei nu castiga un mandat in aceste judete vor primi automat un mandat de deputat. Ni se pare normal si credem ca este oportun si in Brasov, Cluj sau alte judete populatia etnica sa aiba un deputat. in extremis, exista 7, 8, 10 mandate care ar aparea in plus fata de cele care sunt acum prin acest amendament”, a explicat Iordache.

Rog să mi se permită să îl declar pe Iordache ăsta un imbecil sadea. Locurile unde românii sunt minoritari sunt mult mai puține decât cele unde există minorități cu un procent mai mare de 30%. În aceste localități, din cauza dispersiei majoritarilor, minoritarii vor primi pe lângă mandatul ce le revine din alegeri și un mandat suplimentar…

La ședința de plen au participat și reprezentanții unor ONG-uri. Peste 50. Aceștia au afișat bannere pe care scria: “USL pontează/ Votul tău nu mai conteaza”, “Democrație reala acum!”, “Vom fi multi în marea noastră minoritară”.

Printre cei care au participat la protestul împotriva legii Ponta-Antonescu se numără membrii de la  asociațiea Pro Demmocrația, APADOR CH, ActiveWatch, Agenția de Monitorizare a Presei și Centrul pentru Jurnalism Independent. 

Crin Antonescu spunea că acest sistem de vot “ofera sansa unei majoritati solide in viitor si este practicat de tari cu democratie veche si eficienta precum Marea Britanie”. Antonescu a sustinut ca nu exista în niciun fel pericolul limitarii democrației prin introducerea votului uninominal pur.

Citiez  HotNews    : “Pericolul limitarii democratiei sau punerea ei in discutie vine din atacul dus de aproape doua decenii, sub o forma sau alta, dintr-o directie sau alta, cu un interes sau altul, la adresa institutiilor partidelor politice, vine din atacul dus si dus foarte recent si dinspre institutia prezidentiala si dinspre un partid care era majoritar atunci la adresa Parlamentului insusi ca institutie. 
In legatura cu acest proiect pe care l-am initiat impreuna cu dl deputat Victor Ponta exista deja o discutie publica destul de incinsa(…) Este o formula de vot practicata de Marea Britanie de foarte multa vreme, fara ca cineva sa puna vreodata la indoiala soliditatea si eficienta democratiei parlamentare britanice. 
Este reprezentativ in masura in care, pana la urma, vointa directa a alegatorului si criteriul egal, acela al castigatorului, al primului clasat in optiunile electoratului intr-un colegiu castiga in orice caz si fara exceptie mandatul de reprezentare si nu vad cum ar putea fi declarat anticonstitutional sau nedemocratic atata vreme cat nu impiedica in niciun fel dreptul cuiva de a candida sub culorile unui partid sau independent si dreptul alegatorului de a face, dintre toate candidaturile aflate la indemana, alegerea pe care o doreste.
Este reprezentativ in masura in care, pana la urma, vointa directa a alegatorului si criteriul egal, acela al castigatorului, al primului clasat in optiunile electoratului intr-un colegiu castiga in orice caz si fara exceptie mandatul de reprezentare si nu vad cum ar putea fi declarat anticonstitutional sau nedemocratic atata vreme cat nu impiedica in niciun fel dreptul cuiva de a candida sub culorile unui partid sau independent si dreptul alegatorului de a face, dintre toate candidaturile aflate la indemana, alegerea pe care o doreste”.
Nu am cum să nu o spun iar. Crin Antonescu ori este imbecil sadea, ori îi consideră pe cei cărora li se adresază a fi așa, în acest caz este on mare și ordinar mincinos.

Păi, cum mama dracului poate să spună că acest sistem de vot uninominal într-un singur tur este reprezenativ în măsura în care zice dumnealui? Marea majoritate a mandatelor vor fi câștigate de nuște maimuțoi care vor avea între 25 și 30 la sută din voturi…

Mâ întreb ce va spune nătărăul cân populația va înțelege că minciunile lor din ultimii doi ani nu au fost decât niște minciuni ale unor nesimțiți dispuși să spună orice pentru a ajunge la ciolan… Deja Guvernul Ponta dă semne de scădere din cauză că nu își mai aminteșe nimic din ce a promis… Atunci, adept al adevărului și al politicii de bunsimț, oare va recuinoaște că e vorba de o porcărie nedemocrată? Că se încalcă astfel Constuția?  Hehehe … tare m-aș mira

La rândul său, Mircea Toader, lideril deputaților PDL spunea (Citat  HotNews   ) “PDL ca vota proiectul de lege privind votul uninominal majoritar intr-un singur tur de scrutin daca se accepta introducerea pragului electoral de 5% si reducerea numarului de parlamentari la 300. Daca aceste amendamente sunt introduse noi vom vota proiectul de lege cu toate problemele lui (…) Noi atunci, cand am fost la putere, puteam sa folosim majoritatea sa facem legea cum vrem noi. Cred ca e corect ca o lege care priveste viitorul Romaniei sa fie dezbatuta cu toate grupurile parlamentare. 
Asta e motivul pentru care, de comun acord cu toate partidele parlamentare, am facut acea Comisie de cod electoral si mai mult a fost un consens referitor la un proiect de lege care sa elimine pe de o parte marile probleme pe care le creeaza votul uninominal intr-un singur tur si lista. Acea combinatie de vot mixt cu care cazusem de acord rezolva toate problemele“.

Vai de mine… se trezi și ăsta…

Adică, dacă înțeleg bine PDL nu a făcut o lege ca lumea cât a putut pentru a putea fi discutată de toți? Să ne râdem oare sau să îl băgăm și pe ăsta în mă-sa de nesimțit?

Vot mixt? Adică acea sinistră struțocămilă, nici măgar, nici cal nici pe lită, nici unimonimal…

Oare chiar nu îi e rușine nesimțitului.

Păi hai să îi arătăm ceva…  E vorba de alagrile locale, dar tor despre principul repezentativității e vorba…

Legea 129/2011 privind modificarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 444 din 24 iunie 2011 

Parlamentul Romaniei adopta prezenta lege. 

Articol unic
Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica dupa cum urmeaza:

1. Articolul 97 va avea urmatorul cuprins:
“Art. 97
(1) Pentru functia de primar, centralizarea voturilor se face de biroul electoral de circumscriptie.
(2) Este declarat ales primar candidatul care a intrunit cel mai mare numar de voturi valabil exprimate in primul tur de scrutin.
(3) In caz de balotaj se va organiza un nou tur de scrutin la doua săptămâni de la primul tur, la care vor participa doar candidatii care se afla in aceasta situatie.“ 

2. Articolul 98 va avea urmatorul cuprins:
“Art. 98
In cazul in care situatia de balotaj intervine intre 2 candidati la functia de primar, intre care urmeaza sa se desfasoare turul al doilea de scrutin, iar unul dintre acestia decedeaza, renunta sau nu mai indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a fi ales, nu vor mai avea loc alegeri, biroul electoral de circumscriptie declarandu-l primar pe celalalt candidat.” 

Aceasta lege a fost adoptata de Parlamentul Romaniei, cu respectarea prevederilor art. 75 si ale art. 76 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata. 

Atenție, repet: (2) Este declarat ales primar candidatul care a intrunit cel mai mare numar de voturi valabil exprimate in primul tur de scrutin. 

Deci, pentru nesimțiții care au făcut legea importantă e ordinea în care se situază candidații și nu voința majorității, conform celor mai elementare reguli ale democrației…

Alt maimuțoi politic,  Kelemen Hunor, de la  UDMR: “Functiona foarte bine acel vot pe lista care pana in 2008 a asigurat o reprezentare parlamentara in Romania. Dintr-o demagogie intinsa pana la limita ati schimbat acest sistem parlamentar si ati adoptat un sistem mai prost, mai putin functional decat era pana in 2008. Acum propuneti un sistem care va fi si mai prost si mai rau ca toate. Prin aceasta propunere facem un pas inapoi(…)

Cui foloseste acest sistem? Coalitiei aflate la guvernare, dar nu foloseste cetatenilor si nu aduce nimic sistemului politic. Sa schimbi un sistem electoral cu cinci luni inainte de alegeri eu cred ca este o greseala si aceasta se va intoarce ca un bumerang impotriva celor care adopta acest sistem”

Să nu exagerăm bey pui de dac… vă folosește vouă, politicenilor și mai folosește cuiva, minoritarilor care sunt reprezentați ilegal, de o formațiune politică ilegală, creată ilegal oricum ai lua-o. La data creeri ei, Constituția României nu permitea crearea de formațiuni politice pe criterii etnice, iar UDMR pentru a ezista a spus că este o uniune de asociații culturale, așa că locul ei nu e în Parlamentul României ci la Căminul Cultural…

La rândul său Varujan Pambuccian zice că : “De data asta o sa votam proiectul asta de lege pentru ca este foarte bine sa ducem lucrurile pana la ultima lor consecinta, ca dupa aceea sa intelegem ca poate ar trebui sa regandim sistemul, sa cautam o cale echilibrata in care puterile din stat sa se poata amenda in mod real unele pe celelalte, in care partidele sa devina institutii puternice, in care politica sa devina o chestiune facuta cu mult profesionalism. Vom vota, o sa vedem si consecinta acestui sistem si cu asta cred ca ideea de uninominal se va incheia odata pentru totdeauna”

Vicepresedintele PDL, Sever Voinescu a anuntat ca PDL va contesta legea Ponta-Antonescu la Curtea Constitutionala. “Vom contesta la CCr legea ponta-Antonescu si vom invoca nerespectarea referndumului 2009 dar si problemele de reprezentativitate in Parlament. In acest moment USL a decis sa dea raspunsul la referendumul din 2009: “Este adevarat ca nu vreti 471 de parlamentari? Va dam 481″, a declarat Sever Voinescu, pentru Hotnews.ro.
“Vom verifica daca aceasta lege este neconstitutionala. La prima vedere, este neconstitutionala, pentru ca nu respecta proportionalitatea. Dar vom vedea cu specialistii nostri in drept constitutional si, sigur ca daca sunt conditii o vom ataca la Curte”, a spus Toader, la B1TV.
Camera Deputaților fiind for decizional, legea urmează a merge la promulgat la Președintele Traian Băsescu.

Conform Constituției României ”Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.” (Cap II- Președintele României; Art 80 – Rolul Președintelui; Aliniatul (2) )

În virtutea acestui articol, Președintele Romnâniei, Traian Băsescu ESTE OBLIGAT să respingă această lege pe motiv de neconstituționalitate deoarece se încalcă ARTICOLUL 2 din Constituția României în vigoare
”(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.”

Acest sistem de vot duce la faptul de a fi aleși indivizi care nu reprezintă majoritatea.

Tot aici se încadrează și acordarea de m,andare suplimentare minorităților.

Dacă domnia sa consideră totuși  că asta nu e o problemă, atunci îl rog să întoarcă totuși legea în Parlament, pentru introducerea unor noi cateorii, pentru fiecare localitate, care să primească mandate suplimentare:avocați,  autostivuitoriști, adventiști, analfabeți, anarhiști, afemeiați, blonde, bunicuțe, boarfe, bâlbâiți, buboși, baptiști, brutari, bone, bătrâni,  brunete, bețivi, ciobani, criminali,  cafegii, cocoșați, clopotari, contabili, chimiști, croitori, cantaragii, corupți, coafeze, constructori, cofetari, chiriași, ceaprăzari, casnice, calculatoriști,  curve, debili, directori, datornici, economiști, efeminați, fotbaliști, franzelari, fumători, florărese, funcționari femei de serviciu, fricoși, flautiști, florari,  fraieri, gargaragii, gunoieri, gângavi, ginecologi,  gravide, grăsani, grădinari, hăbăuci, hoți, idioți, imitatori, interniști, imbecili, iubăreți, ingineri, împuțiți, încăpățănați, judecători, japițe, jigodii, javre, lăptari, lăuze, loaze, lepădături, lepre, mineri, măturători, matracuci, muncitori, marinari, militari, milițieni,   metrosexuali,  naturiști, nudiști, nervoși, nebuni, nubile, negustori, oligofreni, orășeni, ochioși, paralirici, proști, pușcăriași, poștași, pișăcioși, portari, patroni, rudari,  roșcate, rurali,  rapandule, radioamatori, retardați, ratați, sugari sifilitici,  stăpâni, secretare, seducători, seduși, slugi, spâni, șchiopi, șoferi, șnapani, șmenari, tâmpiți, temerari, timizi, troglodiți, tautologi, țăcăniți, țărani, țoape, țațe, urdari, vidanjori, vatmani, visători, vaccinați,  vagonetari, zăpăciți, zăbăuci, zâmbitori ș.a.m.d

E normal să se gândească cineva și la ei…  sunt și ei ai noștrii, nu? Unii plătesc și taxe…

Update: 

Vot uninominal

http://ro.wikipedia.org/wiki/Vot_uninominal

Din  Wikipedia, enciclopedia liberă

Votul uninominal este un tip de scrutin menționat în legislația sistemelor electorale, practicat în SUA și Marea Britanie. Acest tip de scrutin reprezintă modul de alegere direct al unor candidați individuali, opus sistemului de alegere pe liste întocmite de către partidele din viața politică a unui stat. Votul uninominal este un sistem de vot majoritar, se bazează pe o procedură majoritară (votul pe liste fiind un sistem proporțional) și este întâlnit și sub formula „Câștigătorul ia totul”. Principalele caracteristici ale acestui tip de vot constituie faptul că permite apariția unor guverne stabile ca urmare a majorități stabilite prin vot, dar și faptul că are drept consecință nereprezentarea segmentului de electorat care a votat candidatul (sau lista) învins.

• Vot uninominal majoritar relativ – 1 tur de scrutin
• Vot uninominal majoritar absolut – 2 tururi de scrutin dacă în primul tur de scrutin nu sunt obținute 51% din voturi de către un candidat

Scrutinul uninominal înseamnă că într-o circumscripție electorală se alege un singur mandat, iar alegătorul poate acorda un singur vot. Acest mod de votare poate fi realizat într-un singur tur (denumirea științifică este: sistem electoral majoritar cu scrutin uninominal într-un singur tur, situație în care candidatul care obține cele mai multe voturi, indiferent de numărul acestora, este declarat câștigător) sau în două tururi (caz în care este necesară obținerea majorității absolute a voturilor exprimate; dacă o asemenea majoritate nu este întrunită, se organizează un al doilea tur în care majoritatea simplă este suficientă). O alternativă a votului majoritar uninominal cu un tur este votul uninominal alternativ. În circumscripții electorale cu numai un loc, votanții trebuie să pună pe buletinul de vot toți candidații în ordinea descrescătoare a preferinței. Cel care întrunește majoritatea absolută ca primă preferință este ales câștigător. Dacă niciunul nu obține o astfel de majoritate, ultimul de pe listă este eliminat, iar voturile sale se împart celorlalți candidați urmând preferința a doua. Procedura se repetă până când unul dintre candidați reușește să obțină majoritatea absolută în calitate de primă preferință.Pe scurt, este mecanism de votare directă a unor candidați individuali și nu desemnarea în totalitate a unei liste fixe întocmită, pe baza unor criterii netransparente, de către un partid. Oferă o personalizare mai mare a votului, astfel încât alegătorii pot să opteze între candidaturi nominale și nu între liste, la întocmirea cărora nu au avut niciun cuvânt de spus și în care apar multe persoane necunoscute și fără valoare, din punctul lor de vedere.

Dezavantaje

Sistemul de vot uninominal nu garantează că votul popular este bine reprezentat în rezultat. Un exemplu recent îl constituie alegerile generale din Anglia, unde Laburiștii au câștigat majoritatea în Parlament cu 35.3% din voturi.

Există însă și exemple mai ciudate, cum este cazul alegerilor parlamentare din 1926 din Canada, în provincia Manitoba. Această provincie avea 17 parlamentari, iar rezultatul a fost după cum urmează: Partidul Conservator, cu 42,2% din voturi nu a avut niciun parlamentar ales; în schimb, Partidul Liberal-Progresist, cu 19,5% din voturi a avut 7 parlamentari, Partidul Liberal, cu 18,4% din voturi, 4 parlamentari; Partidul Progresist, cu 11,2% din voturi, 4 parlamentari, iar Partidul Muncitoresc, cu 8,7% din voturi a avut 2 parlamentari. Explicația acestui rezultat este că, cu 3 excepții, Partidul Liberal-Progresist, Liberal, Progresist și cel Muncitoresc au avut candidați unici.

În cazul României, există încă un pericol: s-ar putea ca politicieni compromiși, pentru care niciun partid nu și-ar asuma răspunderea să ajungă parlamentari prin pomeni electorale. Un “precedent” îl constituie cazul lui Vanghelie, care a fost exclus din PSD pentru un dosar la PNA, dar a câștigat Primăria Sectorului 5 al Bucureștiului ca independent și a fost reprimit în PSD.

Avantaje

Exista si avantaje, politicienii corupti sau compromisi nu se mai pot strecura in parlament sub acoperirea listelor de partid. Votul direct pentru un cadidat sau altul exprima mai exact optiunea electoratului. De asemenea, generarea unei majoritati parlamentare are ca efect o mai mare stabilitate politica.

Pentru conformitate:

Cele două ilustrații, sunt aduse și adaptate de pe site-ul: vidu.ro

Pentru Andrei Marga există o singură soluție: Demisia

Înainte de plecarea Președintelui Băsescu în Stele Unite a început o discuție legată de rolul Președintelui, în politica externă a României.

Constituția României, cea care contează în aceste cazuri spune la Articolul 91 Atribuţii în domeniul politicii externe:

(1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.

(2) Preşedintele, la propunerea Guvernului, acreditează şi recheamă reprezentanţii diplomatici ai României şi aprobă înfiinţarea, desfiinţarea sau schimbarea rangului misiunilor diplomatice.

(3) Reprezentanţii diplomatici ai altor state sunt acreditaţi pe lângă Preşedintele României.

Pe de altă parte, Victor Ponta mai spunea că Președintele se va plictisi rău de tot deoarece nimeni nu îl va mai băga în seamă, noul Ministru de Externe al României va arăta celor de acolo că în țara asta mai sunt și oameni serioși.

Avea dreptate Ponta…  audiența putea să se plictisească înfiorător

 la discursul aiurea al lui Andrei Marga. Noroc cu Băsescu

Ce nu știe Ponta este că Andrei Marga se pricepe la politica externă cam cum mă pricep eu la filozofia coafurii râmelor.

La Chicago, pentru a nu apărea plictisala (A sa personală și a asistenței) Președintele Băsescu s-a apucat să facă poze cu copii celor prezenți care, culmea uimirii pentru Marga făceau gesturi de mare prietenie șe respect față de Traian Băsescu.

O caracteristică a diasporei române din America este că acei oameni sunt profund anticomuniști și anti stângiști.

Neinfectați de presiunea unor împuțiciuni media cum sunt Trustul Intact  Media sau Realitatea Media acei oameni judecă în termeni de Comunism, Anticomunist.

Poate unora nu le-o fi plăcând de Băsescu, deși mă cam îndoiesc după căldura pe care au arătat-o și după bucuria ce o arătau legat de șansa de a fi în prezența Președintelui, cu siguranță că față de Comunism sunt co toții niște adversari declarați.

Foarte interesant, pentru cine nu știe, tot ce este legat cumva de Comunism, acelor oameni le stârneștte o adevărată ură.

Federația Rusă nu e decât fostul URSS cu numele schimbat, PSD  nu e decât continuatorul PCR, Ion Iliescu, președintele pe care Ceaușescu îl pregătea să îi ia locul, PC-un lui Felix nu e decât un stup unde s-au adunat foștii securiști, iar Crin Antonescu și este un individ care, pentru a ajunge la putere a semnat Pactul cu Diavolul, iar PNL, partidul lui…

În aceste condiții, Andrei Marga s-a apucat să țină un discurs în cere a sunat ca dracu faptul că România ar intenționa să își schimbe politica externă, să se reorienteze spre Moscova.

Cred că ceea ce a făcut Marga (în afară de faptul că nu prea avea ce căuta acolo), impune de la sine un lucru: Demisia urgentă a ministrului Andrei Marga pentru popunerea în pericol a strădaniilor de două decenii din partea României de a se rupe de influența rusească și de a se proteja împotriva influențelor ei nefaste

Pentru a- ajuta, i-am șcris eu o demisie, pe care nu trebuie decât să o semneze olograf. (Văd că cei din Guvernul Daciana nu prea le au cu astea… nici măcar CV-uri nu prea știu scrie)

Cerere de demisie adresată:

• Doamnei Daciana Sârbu, premierul din umbră al României,
• Excelenței Sale Vladimir Putin, Președintele Federației Ruse, ,
• Excelenței Sale Serghei Lavrov, Ministrul de Externe al Federației Ruse, și
• Excelenței Sale OLEG S. MALGINOV, Ambasador Extraordinar şi Plenipotenţiar al Rusiei la Bucureşti

Cerere de demisie

 

Subsemnatul, Marga Andrei, nascut la data inscrisa in buletin, cu domiciliul stabil acasa, fiul lui tata si al mamei, de profesie pensionar ci ocopatia temporara de Ministru de Externe alin guvernul actual, pe propie raspundere si in aproape toate capacitatile intelectuale functionale, va rog sa permiteti incetarea mandatului meu de la Ministerul de Externe.

Motivez cererea mea prin faptul ca, nostalgic dupa nobila cauza a Comunismulti si pe deplin credincios Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, Partidului Comunist Roman si Securitatii Statului, nu pot intelege actoala politica proeuropeana si proamericana a Romaniei.

De asemenea trebuie sa precizez ca demnitatea mea a fost profund afectata de faptul ca cei de la Chicago au ras de mine si de discursul in care incercam sa arat ca locul Ronaniei este alaturi de Federatia Rusa, demna urmasa a marii Uniuni Sovietice.

Asigurandu-va de de profundul atasament fata de dumneavoastra si fata de ceea ce reprezentati, sper ca cererea mea sa fie aprobata pozitiv.

Scrisa la data de azi 

Cu deosebit respect, al dumneavoastra,

Marga Andrei

Ori, dacă domnului ministri îl place mai mult așa, iat-o și în fotocopie:

P.S. Gelos pe faptul că Președintele Băsescu e în america unde vorbește și de Afganistan… Pontănel a zis că trebuie să se impluce și el. Și s-a implicat, a plecat în Afganistan… Mă întreb ce făcea Ponta dacă se vorbea de planeta Marte …

Gataaa, a fătat cățeaua …

Gataa.. am scăpat … am născut .. toți … 

Toți am trăit cu sufletul la gură sarcina Intact  o perioadă în paralel cu cea a MediaPro…

Pentru mediaPro a vost gestantă Nicoleta Luciu, pentru Intact, Gabi Firea…

Au fătat ambele, scorul Nicoleta- Gabi 3-1 …

Despre nașterea triplă a Nicoletei nu mai are rost să vorbim… e cunoscută în detaliu. Vom vorbi puțin de Gabi…

A nascut prin cezariana un baietel de 3,630 kg si 52 cm, astazi, 20 mai, la maternitatea Regina Maria din Capitala.

Baietelul se numeste Petru David si a luat nota 10 la nastere.“Ma simt bine, l-am vazut de trei ori pe cel mic pana acum, ii sunt recunoascatoare medicului pentru ca m-a sfătuit sa fac rahianestezie. Sunt fericita”, a spus Gabriela Vranceanu Firea imediat dupa nastere.

“Mama si copilul se simt perfect, operatia a decurs fara complicatii, baietelul s-a nascut la termen”, a declarat dr. Nicolae Poiana, cel care a adus pe lume bebelușul familiei Pandele. ”In cateva zile vor putea parasi maternitatea”, a mai spus el.

“Sunt foarte fericit, copilul e sanatos, e cuminte, nu plange, am avut emotii mari, abia astept sa ii aduc pe amandoi acasa”, a spus Florin Pandele, sotul Gabrielei Vrânceanu Firea.

Ce să zic/ Să de bucure de mititel, acum aștept să aflu cum îl va hrăni, cum îi va scimba pamperșii, ce marcă de pamperși va porta Petrică, deh chestii dinastea…

Iată că nu am avut ocazia să vedem cum e normal poze cu gravida goală… M-am străduit să repar greșala… 

Am o rugăminte către Divinitate:

Ține-l Doamne pe mititel în incubator măcar până la majorat. Chiar n-am chef să aflu cum își va alăpa Gabi copilul, cum se va duce la grădi sau la școală etc

Taxele Daciana (taxele pe bere și fast-food) lovesc exact în burtoșii bericofili… oare pe când taxe pe incompatibilitate și pe plagiat?

Cred că am găsit sub ce nume ar trebui să rămână în istorie  Guvernul Ponta: Guvernul Daciana …

În caz că cineva se miră, am și explicații.

Timp de doi ani Ponta și alții din gașcă ne-au împuiat capetele cu tot felul de afirmații. Ba că e o mare mizerie din partea Guvernului Boc că dă afară oameni, ba că TVA-ul e prea mare, ba că nu știu ce ministru e nuștiu cum și nu e potrivit pentru funcția respectivă, ba că Boc&co au politizat cam tot ce mișcă.

A venit vremea și iată că Pontănel își arată mușchiul.

A început vânătoarea de vrăjitoare, de fapt o uselizare a administrației, nu e în stare să pună măcar un ministru de Doamne ajută, ce se întâmplă la Ministerul Învățământului e un circ ce ar  fi trebuit să determine deja demisia Cabinetului Ponta…

Mai vedem și că acele reagajări promise de fapt sunt niște noi concedieri. De la Poștă. În prima fază 300 de angajați plus 90 din 100 de directori ar trebui concediați, în cea de a doua, pe la jumătatea anului ce vine, alții 5000…

Cea mai tare chstie a lui Pontănel, pare a fi încă una legată de taxe. Nu doar că nu mai vrea reducerea TVA sau înlăturarea unor taxe cum a promis, ci vrea să bage altele noi.

O taxă pentru bere cu alcool, una pentru produsele fast-food și una de solidaritate pentru bugetari…

Ca de obocei, când Ponta emite o prostie, imediar cineva sare să îi dea dreptate, aceasta este răsplata că l-a numit în funcție.

Ministrul Sanatatii, Vasile Cepoi (să-mi bag piciorul, cum dracu să fii ministru și să te cheme Cepoi? Hehehe … Cepălău Bălău … ), a declarat, că prin noua lege se va încerca introducerea taxei pe produsele nesănatoase tip fast food care aduc prejudicii sanatatii si, de asemenea, pe berea cu alcool.
“Exista o morbiditate crescuta pe anumite boli cauzate de alimentatia nesanatoasa si ar fi firesc ca aceste produse sa fie suprataxate pentru a reduce consumul lor. De asemenea, berea este produs alcoolic si, asa cum celelalte produse alcoolice sunt suprataxate (taxa pe viciu), e firesc ca si berea cu alcool sa intre in aceasta categorie”, a spus acesta.

Afirmația lui Cepoi este făcută varză de Sorin Minea, Președintele Romalimenta. “Nu cred ca e vina domnului ministru, e un lobby facut de altii. Mie imi pare rau ca nu ne-a chemat la discutii inainte, m-am cam plictisit sa aflu din presa ceea ce vor sa faca ministrii. Termenul de fast-food nu exista, este prea vag si nu am inteles niciodata la ce se refera. De asemenea, accizarea berii este o distractie, pentru ca ea este deja taxata in Romania, ministrul nu stie, de fapt, cum sta situatia, pentru ca a fost numit doar de cateva zile si nu a fost pus la curent”, a declarat Minea, pentru  ziare.com .

”Berea este încadrată potrivit normelor europene, în cadrul alimentelor, de aceea nu poate suporta o taxă pe viciu”  - a mai spus Minea.

Nici nu e de mirare că doamna Udrea s-a apucat să facă mișto de Ponta și Guverniciul lui de doi lei… Probabil din dorința sinceră de a-l ajuta pe Ponta pe drumul de mărețe împliniri la care nici nu visa când era șoim la patriei, cu umorul care o caracterizează în anumite momente, doamna Elena Udrea îi propune unele noi taxe.

• Taxa pe plagiat.
• Taxa pe apariţii Tv ale Premierului.
• Taxa pe dezarcorduri în discursurile ministrului Educaţiei.
• Taxa pe kilogram de nou angajat în structurile Guvernului.
• Taxa pe deplasări la Bruxelles pe post de Prim-Ministru fără treabă.

“Respectiva taxă pe fast-food sau pe anumite băuturi alcoolice nu o văd în niciun caz ca un mod de a aduce venituri la buget. Dar o văd pozitiv pentru a folosi mijloacele legislative de a sancţiona un tip de alimentaţie nesănătoasă care afectează viaţa copiilor noştri. Dacă m-aţi pune pe mine Victor Ponta, tată a doi copii, şi nu pe Victor Ponta, ministrul, să descurajez produsele nesănătoase, aş face-o cu inima deschisă. Nu vreau să-mi văd copilul obez. Orice efort al nostru a de asigura copiilor noştri o alimentaţie sănătoasă, trebuie făcut”, a spus Victor Ponta.

Ineteresant este că, simțind cumva că argumentațiea era beton onta a scăpat și porumbelul.Ideea cu taxele  acesta nu i-au venit nici lui, nici altul membru al guvernului. Nu, ideea vine de la nevastă-sa…

Aparent o chestie banală, dar dacă stăm un pic să ne gândim, respectiva nu prea e membrul al Guvernului. Nu are nici măcar statutul de consilier. Nu, pur și simplu este nevasta unuia care întâmplător are o funcție, iar aceasta e funcția de Premier.

Parcă văd că în curând guvernul va adpota măsuri propuse de mă-sa, apoi de copii, de bone, de femeia de serviciu de amantele… (sau amanții? ) premierului… că d-aia e premier nu să își pună mintea la contribuție …

Deci nu cred că am greși dacă am numi taxele astea taxele Daciana, și, de ce nu, guverunul acesta, Guvernul Daciana…

Măncarea ca mâncarea, treacă, mâncarea-I fudulie, berea-i temelie … păi a pune taxa asta care am convenit că îi voi spune taxa Daciana la bere, înseamnă că blonda îi trage una fiz îmn burdihan clasicului băutor de bere…

Mă și gândesc cam cu ce ”complimente” o va gratula burtosul…

Hehehe … Eu aș zice, ca nu cumva bericofilul să sară cu gura la vânzătoarea de la bar și să îi reproșeze oarece, mai bine să tipărească o mulțime de futurași cu imaginea alăturată și să le pună frumos prin pisoarele unde vrea nu vrea se duce băutorul de bere conform legilor naturii…

Oare pe când om vedea și niște taxe pe incompatibilitate și pe plagiat?