Arhiva

Posts Tagged ‘Klaus Iohannis’

IOANA ENE DOGIOIU: ” Cum e posibil ca un președinte votat de milioane de oameni să accepte să devina subordonatul de facto al unui ministru numit și la rândul său subordonat politic?”

Klaus Iohannis s-a intors la Grivco. Pretul tradarii

Cu semnatura pe decretul de revocare a procurorului sef DNA, mandatul presedintelui Klaus Iohannis s-a sfarsit. Mai mult, Klaus Iohannis a distrus functia de presedinte al Romaniei si, ascuns in fustele purtatoarei de cuvant, a predat statul roman Mafiei.

Ioana Ene Dogioiu

De ce afirm toate acestea:

Putea presedintele sa refuze revocarea procurorului sef DNA dupa decizia CCR? Eu cred ca da, avand in vedere ca este vorba despre o decizie profund neconstitutionala care incalca angajamentele asumate de Romania la intrarea in UE, referitoare la independenta procurorilor, angajament la a caror respectare presedintele este obligat, de chiar Constitutia Romaniei, sa vegheze.

Chiar presedintele Comisiei de la Venetia a aratat in raspunsul adresat recent CCR ca deciziile Curtii sunt obligatorii, dar si ele trebuie sa respecte Constitutia si principiile ei.

Dar sa zicem, totusi, ca presedintele nu putea refuza revocarea, dupa cum spun aparatorii sai. Ar fi avut la dispozitie o multime de solutii de joc inteligent cu care sa castige timp real, activ:

– sa revoce judecatorul neconstitutional Lazaroiu si sa desemneze un alt judecator, pentru a respecta desigur Decizia CCR 136/2018;
– sa ceara explicarea Deciziei privind revocarea, conform Codului de Procedura Civila si in functie de raspuns sa convoace un referendum in care poporul sa se pronunte in privinta viitorului Justitiei;
– sa ceara respectarea celorlalte decizii ale CCR nerespectate, cel putin 3 la numar.

Si in ultima instanta putea sa si semneze decretul de revocare, dar cu data ulterioara de intrare in vigoare, de exemplu, 14.05.2019.

De ce ar fi fost ele importante? Nu pentru dna Kovesi. Ea, ca persoana, era mai putin importanta in ecuatia aceasta. Era de o importanta capitala sa faca asta pentru sistemul judiciar. Pentru a le arata magistratilor ca au in el un partener, un aparator ferm, ca pot conta pe el.

Este exact motivul pentru care dna Kovesi nu avea dreptul sa demisioneze. Ca sa pastreze modelul luptei pana la capat.

Si daca tot nu a avut puterea luptei, daca tot nu a reusit sa se fofileze in spatele demisiei dnei Kovesi, putea macar ca modalitatea de revocare sa fie una cu mesaj puternic pentru sistemul judiciar si pentru sustinatorii Justitiei. Adica sa fi iesit in fata poporului, sa isi explice decizia, sa vobeasca despre rolul si rezultatele DNA, despre lupta anticoruptie.

Nu putea gasi o modalitate mai lamentabila, mai nebarbateasca decat sa isi trimita purtatoarea de cuvant sa faca anuntul. El, titularul celor 6 milioane de voturi, mandat covarsitor dat pentru lupta, nu pentru abandon, avea obligatia sa se explice, sa isi asume.

Iata spre exemplu cum a inteles ambasadorul Canadei, un strain, sa comenteze revocarea dnei Kovesi: „Vesti descurajante vin odata cu demiterea fortata a procurorului-sef al DNA, Laura Kovesi. Ea a servit Romania cu dedicare de neegalat si va continua sa faca acest lucru ca procuror, din afara DNA. Lupta impotriva coruptiei, pe fundatiile pe care a fost construita, va continua”.

Presedintele a trimis purtatoarul de cuvant de parca anunta agenda zilei.

Si am suspiciunea ca nici macar nu a fost vorba doar despre lasitate, cu atat mai putin despre rusine. Era la Sibiu si nu se facea sa-si strice bunatate de program. Faptul ca dl Tariceanu a plecat inca din weekend in concediu arata ca stia deja de revocare, presedintele anuntase ca se executa.

Dupa ce de zile intregi nu se vorbeste decat despre suspendare si, mai ales, despre confiscarea banilor incasati din chiriile pe casele pierdute, dl Iohannis pare sa fi cedat la santaj, ceea ce un presedinte adevarat nu face. Iar cedarea nu inseamna doar revocarea unui procuror. E cu mult mai mult.

Pe de-o parte, dl Iohannis confirma ca Presedintia, aceea pe care ar trebui sa o apere cu orice pret, a mai pierdut in mandatul sau o prerogativa. Cum e posibil ca un presedinte votat de milioane de oameni sa accepte sa devina subordonatul de facto al unui ministru numit si la randul sau subordonat politic?

Pe de alta parte, mesajul catre sistem e clar: faceti ce vreti, luptati cat vreti, dar pe mine nu contati. Eu sunt cu casele, cu vacantele, cu privilegiile acum si dupa mandat, cu Tenerife si Miami, cu dna Carmen, cea atenta cu averea familiei.

Lumea asteapta ca in aceste doua luni de interimat la DNA sa curga dosarele, iar procurorii sa dea navala la inscriere pentru sefia institutiei. De ce, cand fiecare procuror a inteles clar de la chiar presedintele Romaniei ca este la mana ministrului politic al Justitiei?

Dragnea vorbeste din nou despre suspendarea presedintelui, chiar daca a executat ce i s-a cerut.

Din punctul meu de vedere, nu cred ca mai conteaza. Klaus Iohannis e inutil cat timp in functie este la fel ca suspendat. Iar situatia aceasta este rezultatul unui lung sir de cedari in care a abandonat institutie dupa institutie a statului.

Va propun un sumar bilant: a primit Dragnea premierul dorit? L-a primit! A primit PSD sefia SIE? A primit-o! Va primi DIICOT? Cat de curand! Kovesi e revocata? Este. Judecatorul neconstitutonal Lazaroiu a ramas? A ramas, in schimb presedintele si-a sacrificat consiliera, alt semnal ca nimeni nu trebuie sa conteze pe el. Si asta doar de la inceputul anului.

De ce nu a sesizat presedintele Comisia de la Venetia inca din toamna trecuta, astfel incat raportul sa fi fost adoptat in timp util? De ce nu a sesizat deja Comisia de la Venetia pe Codurile Penale? De ce nu a convocat referendum pe Justitie?

Urmeaza succesiunea de la DNA. Nu am nicio asteptare de la Klaus Iohannis. Pe de-o parte, pentru ca presedintele nu lupta, ci executa, pe de alta parte, pentru ca a doua prounere a ministrului Justitiei oricum e obligatorie.

Si nu ma indoiesc ca, dupa ce l-au pus acum in genunchi, cu suspendarea, cu casele, cu banii, PSD-ALDE va continua sa-l tina in genunchi pe Klaus Iohannis pentru tot ce vor vrea ei. Asaltul e generalizat, vizeaza Curtea de Conturi, SRI si SPP, e foarte probabil sa urmeze si procurorul general, ca doar tot e ministrul Justitiei jupan absolut.

Daca cumva a plecat de acolo, Klaus Iohannis s-a intors la Grivco. De dragul functiei, de dragul banilor si al privilegiilor pentru care a tradat 6 milioane de voturi.

Autor:  Ioana Ene Dogioiu

Sursa: ziare.com

PLÂNGEREA PENALĂ ÎMPOTRIVA PREMIERULUI 4V (Viorica Vasilica Valoroasa din Videle) POATE ÎMPINGE ROMÂNIA ÎNTR-UN NOU BLOCAJ POLITIC

De când Liviu Dragnea, Penalul Șef al PSD, a început să acapareze tot mai multă putere și i s-a năzărit că ar putea fi artizanul politicii externe românești lucrurile au luat-o rău prin arătură. Constituția săraca a devenit ceva lipsit de importanță, parcă toți au devenit dislexici, incapabili să deschidă amărâta broșurică să vadă exact ce spune despre una sau alta, despre prerogativele uneia sau a alteia din persoanele cocoțate în înalte demnități.

Incapabili să propună soluții pentru ieșirea din situația în care suntem (EUROSTAT tocmai ne-a gratulat cu cu clasarea pe primul loc în ceea ce privește inflația), iată că, proaspăt trezit din dolce far niente în care s-a complăcut până acum,  liderul PNL Ludovic Orban, a depus o plângere penală împotriva premierului Viorica Dăncilă.

Unii au spus că Orban e ridicol, alții că Dăncilă ar trebui să ne lase și să își vază de cratițele sale, cert e că, la cum pare a încerca fiecare să puncteze electoral, parcă ne cam paște un blocaj politic de toată frumusețea.

Nu știu nimeni exact ce urmează să se întâmple, dar par a se contura câteva lucruri. 

Posibilităile ar fi două, fie se constată că nu există fapta, fie se va recurge la urmărire penală in rem (se ca cerceta fapta și nu făptuitorul). Avocata Elenina Nicuţ spune:  „Din momentul în care se începe urmărirea penală in rem, procurorii vor trebuie să facă verificări, să solicite documente, să cheme martori la audieri, cum a fost şi în cazul OUG 13. Dar asta nu însemană că se va ajunge la Viorica Dăncilă. Majoritatea plângerilor penale aiuristice sunt clasate după ce se începe urmărirea penală in rem“.

De aici înainte, în caz că procurorii ajung la concluzia că trebuie să înceapă o urmărire penală a Vioricăi Vasilica Dăncilă,  trebuie să ceară aviz de la preşedintele Klaus Iohannis, după cum prevede Legea răspunderii ministeriale. După ce permite începerea urmăririi penale a Vioricăi Dăncilă, şeful statului poate dispune suspendarea din funcţie a premierului, potrivit articolului 109 din Constituţie. Există şi un soi de precedent. În 2006, Traian Băsescu l-a suspendat din funcţia de ministru al Apărării pe Teodor Atanasiu după o plângere penală făcută de Adriana Săftoiu, pe atunci consilier prezidenţial. Însă acum e vorba de premier, nu de un simplu ministru, ceea ce ar genera căderea întregului Guvern.

În cazul în care Președintele Iohannis o suspendă din funcție pe Premierul Dăncilă, desemnează, pentru 45 de zile, un alt membru al Guvernului care ar urma să fie Premier Interimar. Toată nebunia ar exploda în momentul în care niciun membru al Guvernului (fidelitatea lor față de Dragnea fiind de notorietate) nu ar accepta funcția de Premier Interimar. 

De asemenea, dacă se va ajunge în situația de demitere a Guvernului Dăncilă  preşedintele trebuie să desemneze un nou premier, lucru care l-ar duce iar faţă în faţă cu majoritatea PSD-UDMR-ALDE.

În cazul în care Iohannis va încerca să facă o nouă majoritate, probabil PSD va intra în logica suspendării Președintelui.

Constituția, deși permite ca Președintele să suspende Premierul, permite demiterea. În Constituție, la Art. 107, alin. 2, se spune: „Preşedintele României nu îl poate revoca pe primul ministru“. Şi art. 102: „Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice“.

Legat de plângerea penslă împotriva Premierului Dăncilă, Ludovic Orban spune că atunci când a depus la Parchet sesizarea s-a consultat cu „câţiva apropiaţi care au cunoştinţe de Drept“ şi că şeful statului nu are nicio legătură cu acest demers, PSD încercând să-l responsabilizeze în mod fals.

Ca și cum nu i-ar fi de ajuns năzbătiile pe care le tot declară de la o vreme, Liviu Dragnea spune că această plângere nu e decât o tentativă de lovitură de stat, o acţiune violentă, nedemocratică, neconstituţională a lui Iohannis şi a celor care îl susţin de a bloca un Guvern …

Când începe să ți se pară că auzi duba care a venit să te salte, probabil îți pierzi uzul rațiunii și capacitatea de a discerne și de a aprecia corect realitatea…

P.S. Oarecum legat de subiect, chiar nu înțeleg, oare în apropierea Premierului Dăncilă chiar nu există cineva bine intenționat  care să îi spună că e din ce în ce mai ridicolă?

Vasilica-Viorica, blonda din Videle și Lia-Olguța, roșcovana din Bănie, au mers în vizită la Cotroceni

Ca să nu se mai spună despre ele că sunt proaste, inculte și neumblate prin lume, Vasilica-Viorica, blonda din Videle și Lia-Olguța, roșcovana din Bănie, au mers în vizită la Cotroceni.

Cum toată lumea știe că atunci când vorbesc, cele două spun fie prostii, fie se fac de râs încercând să mintă, li s-a atras atenția să nege tot.

Astfel, blonda din Videle s-a declarat din start uimită de comunicatul dat de cei de Administrația Prezidențială de  la Cotroceni. 

„Sincer, sunt un pic uimită. Am văzut comunicatul domnului preşedinte. Eu sunt uimită de el. Nu vreau să fim în postura de a crede ceea ce a spus domnul preşedinte în comunicat sau ceea ce spun eu. Preşedintele să arate stenogramele întâlnirii şi atunci ne-am edifica toţi“, a declarat Viorica Vasilica, întrebată apoi ce au discutat la întâlnirea de la Cotroceni, aceasta  a refuzat să spună . „Nu îmi permită să spun. Lucrurile nu au stat aşa cum e în comunicat. Doamna Olguţa Vasilescu a făcut declaraţii referitoare la acest aspect“. Trebuie să recunoaștem că i-ar fi fost cam greu să țină minte ce a spus Olguța.    Craiovanca vorbește mult. 

Obișnuită să se certe cu toată lumea, Olguța a declarat de fapt  că discuția cu Președintele Iohannis a fost una cât se poate de amicală, în nici un caz atât de vehementă cum reiasă din comunicatul de presă remis de Administraţia Prezidenţială. 

„Discuţiile care au avut loc la Cotroceni nu prea au avut nicio legătură cu ceea ce s-a comunicat, ceea ce mă face să cred că a fost scris înainte. Am adus în atenţia preşedintelui faptul că legea salarizării se aplică etapizat. Nu ni s-a reproşat faptul că legea nu ar fi predictibilă, pentru că i-am fi explicat aceste lucruri”, a declarat  Olguţa cea roșconană, probabil pentru că fiind mai civilizat decât cei cu care discută de obicei craioveanca, nu înjură chiar la fiecare frază. 

  La întâlnirea de la Cotroceni, Preşedintele Iohannis a atras atenția Guvernului,  asupra faptului că, după primele trei luni de aplicare, efectele noii legislaţii privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice arată că legea se află în contradicţie cu principiile egalităţii şi predictibilităţii de la care a emanat, în condiţiile în care s-a intervenit cu excepţii punctuale pentru diferite categorii de personal, ceea ce anulează inclusiv caracterul unitar al intenţiei legislative.

Conform emis de Administraţiea Prezidenţială cu ocazia întâlnirii,  spune că întâlnirea cu premierul şi ministrul Muncii a avut loc la solicitarea preşedintelui Klaus Iohannis de a discuta, la finalul primului trimestru, efectele aplicării legislaţiei privind salarizarea din sistemul bugetar.

  ”Preşedintele României a atenţionat Guvernul că, după primele 3 luni de aplicare, efectele noii legislaţii privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice arată că Legea se află în contradicţie cu principiile egalităţii şi predictibilităţii de la care a emanat, în condiţiile în care s-a intervenit cu excepţii punctuale pentru diferite categorii de personal, ceea ce anulează inclusiv caracterul unitar al intenţiei legislative”, se spune în comunicat.

Premierul Vasilica-Viorica i-a prezentat Preşedintelui situaţia salarială, oferind asigurări de stabilitate în privinţa resurselor financiare necesare aplicării Legii salarizării şi a majorărilor salariale asumate până în prezent, evident ferindu-se de a spune cam de mare este suma împrumutată din străinătate.  

”Deşi au fost promise majorări de 25% ale salariilor începând cu 1 ianuarie 2018, aceste creşteri au fost de fapt anulate prin artificiul fiscal al mutării contribuţiilor sociale în sarcina angajaţilor”, se spune în comunicat.

  În legătură cu creşterile mult aşteptate ale salariilor medicilor, dar şi ale personalului din educaţie, măsuri care rezolvă doar parţial problemele de fond din aceste domenii, Klaus Iohannis a menţionat că asemenea creşteri salariale trebuie însoţite de garanţii pentru viitor, astfel încât aceste priorităţi de politică salarială să îşi atingă obiectivele de performanţă asumate.

P.S. Se spune că cel mai relevant lucru care s-a petrecut la Cotroceni a fost că, după ce blonda Vasilica-Viorica și roșcovana Lia-Olguța au ajuns, au mers la baie ca fetele să facă un pipilică, să se spele pe dinți pentru a scăpa de mirosul de praz și pentru a-și pudra nasurile și decolteele, spre uimirea tuturor, nu au sunat la Liviu Dragnea pentru a cere voie, lucru care demonstrează că au o oarecare independență în mișcări …

RAHATOFILIE CA-N FILMELE CU PROȘTI – Cei care publică  în ”LUMEA JUSTIȚIEI” nu cunosc limba română nici măcar la nivel mediu, dar mănâncă rahat interpretând legile de parcă s-ar pricepe (deh, dacă așa sunt indicațiile … )

23 februarie 2018 Un comentariu

De mai multe ori am văzut cum unii, atunci când doreau să susțină vreo aberație auzită de pe la Antena 3 sau România TV, argumentau cu citate și linkuri de pe siteul ”Lumea Justiției” ( luju.ro ). Ce vedeau acolo li se părea literă de lege, mai ales că văd acolo nume cunoscute de ei de pe la tv, deci nume importante că altfel nu ar apărea la tv. 

Sorin Roșca Stănescu, Adina Anghelescu, Răzvan Savaliuc sunt nume de o greutate excepțională în întunericul minții lor îmbecilizate de vuvuzele mâncătoare de rahat ale Antenei 3 ca Mircea Badea, Mihai Gâdea, Dana Grecu (Chera, mai nou), Oana Stancu etc …

După mai mult decât penibilul, așa zis, raport al lui  Tudorel Toader, ministrul justiției, ”profesioniștii” de la Lumea Justiției s-au apucat să scrie că dacă ministrul justiției propune revocarea din funcție a Codruței Kovesi, președintele iohannis nici ”mâc” nu poate zice… musai să aprobe … citez

”Legislatia il obliga pe presedintele Romaniei sa admita cererea de revocare a sefei DNA

Astfel, sa recapitulam:

-Procedura de revocare a sefei DNA este stabilita in art. 54 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor;

-Ea este cat se poate de limpede explicata: revocarea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie se face de catre presedintele Romaniei la propunerea ministrului Justitiei, cu avizul consultativ al CSM;”

Ca argument suprem ”profesioniștii” în ale justiției de la Lumea Justiției aduc (citez):

-Nicaieri in textul art. 54 din Legea 303/2004 nu se vorbeste despre posibilitatea ca presedintele Romaniei sa poata refuza revocarea;

Textul este unul imperativ, caci se mentioneaza ca “revocarea se face”;

Deci, în mintea întunericită a autorului, dacă Legea Circulației PERMITE traversarea străzii pe culoarea verde a semaforului, înseamnă că pietonul este OBLIGAT  să traverseze pe acolo chiar dacă intenția lui era să meargă înainte pe trotuar.

Toată aiureala celor două articole pleacă de la o necunoașterea sensului sintagmei  ”la propunerea ministrului Justitiei”. Astfel, ei consideră că nu există nici o precizare care să spună că Președintele poate refuza propunerea ministrului Justiției.

Păi exact folosirea sintagmei  ”la propunerea ministrului Justitiei” arată caracterul neimperativ, Președintele putând hotărî dacă ține cont de acea propunere sau ba.

E destul să spunem căla propunerea ministrului Justitiei” este sinonim cu la sugestia ministrului Justitiei”.

Conform DEX:

 PROPÚNE, 1. Tranz. A supune o părere, o soluție, un proiect etc. discuției și aprobării cuiva. ♦ A da o sugestie, un sfat, a recomanda; a îndemna la ceva. 2. Tranz. A recomanda, a indica pe cineva pentru un post, într-un grad, într-o misiune etc. 

Iar forma folosită PROPÚNERE, propuneri, s. f. Acțiunea de a (se) propune și rezultatul ei. – V. propune.

Cum ar veni, chiar folosirea lui ”a propune” și nu ”a dispune” în textul legii 303/2004 impune sensul neimperativ al acțiunii Președintelui.

Absolut sinistru. Ca-n filmele cu proști … Cei care publică  înLumea Justițieinu cunosc limba romănâ nici măcar la nivel mediu, dar mănâncă rahat interpretând legile de parcă s-ar pricepe (deh, dacă așa sunt indicațiile … )

Mama ei de deontologie profesională !

P.S. Neprofesionalismul celor care scriu în siteul menționat este sugerat și de lungimea incredibilă a titlurilor

Iată mai jos două articole edificatoare publicate, probabil, la comandă pe siteul Lumea Justiției.

TRASNET: LULUTA E DUSA DAR INCA NU STIE – Revocarea sefei DNA Laura Kovesi este ireversibila! Legea 303/2004 nu prevede posibilitatea ca presedintele Romaniei sa poata refuza sa emita decizia de revocare. Klaus Iohannis este obligat de lege sa o revoce pe Kovesi. In caz contrar se va declansa un conflict juridic de natura constitutionala, iar CCR va constata ca Laura Kovesi este revocata. Iohannis isi risca functia daca incalca legea pentru Kovesi

Oengeurile sorosiste vor incerca sa faca agitatii de strada disperate pentru a impiedica revocarea Laurei Codruta Kovesi din fruntea DNA. Se cere insistent presedintelui Romaniei Klaus Iohannis, de catre asemenea asociatii, sa nu admita cererea de revocare formulata de ministrul Justitiei. Dezastru insa pentru sustinatorii Laurei KovesiRevocarea acesteia este ireversibila, iar pentru a deveni realitate mai trebuie parcursa doar etapa avizului Sectiei de procuror a CSM, care este unul consultativ, fara nicio valoare.

Kovesi este ca si revocata intrucat Legea 303/2004 prevede ca revocarea “se face” la propunerea ministrului Justitiei, dispozitia legiuitorului fiind una imperativa, care nu da dreptul presedintelui sa refuze, ci doar sa ia act de cerere si sa o transpuna in practica prin emiterea unui act prezidentialDe altfel, Constitutia Romaniei tocmai de aceea spune ca procurorii functioneaza sub autoritatea ministrului Justitiei, care are dreptul sa propuna numirea sau revocarea lor din functiiDaca la numire legea prevede ca presedintele poate refuza o propunere in mod motivat, repetam ca la revocare presedintele are obligatia „sa o faca”.

In caz contrar, daca presedintele va trece peste autoritatea ministrului Justitiei, se va declansa un conflict juridic de natura constitutionala prin impiedicarea exercitarii atributiilor ministrului, a carui competenta de solutionare este la Curtea Constitutionala. Cei care au dreptul sa sesizeze Curtea Constitutionala sunt, atentie: presedintele Romaniei, presedintele Senatului, presedintele Camerei Deputatilor sau presedintele CSM. Este de asteptat ca in cazul unui refuz unul din presedintii celor doua camere sau chiar presedintele CSM judecatoarea Simona Marcu (care nu este in tabara Statului Paralel) sa sesizeze Curtea Constitutionala ca presedintele refuza sa o revoce pe Laura Kovesi, caz in care s-ar ajunge la constatarea incetarii mandatului ei prin decizia CCRAceasta situatie ipotetica va fi insa una care va putea pune capat mandatului presedintelui Klaus Iohannis intrucat s-ar constata ca acesta a incalcat Constitutia si a boicotat atributiile ministrului Justitiei, situatie care ar da dreptul Parlamentului sa il suspende din functie si sa declanseze procedurile unui referendum pentru demiterea lui Klaus IohannisCum Iohannis a cazut catastrofal in sondaje, e aproape sigur ca un referendum de aceasta natura ar duce la demiterea acestuia.

Asteptam insa ca presedintele Klaus Iohannis sa respecte legea si sa dea curs cererii de revocare intrucat DNA nu sta intr-un singur om si este o institutie vitala care trebuie redata cetatenilor in forma si pentru scopurile in care au fost gandite de legiuitor.

Legislatia il obliga pe presedintele Romaniei sa admita cererea de revocare a sefei DNA

Astfel, sa recapitulam:

-Procedura de revocare a sefei DNA este stabilita in art. 54 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor;

-Ea este cat se poate de limpede explicata: revocarea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie se face de catre presedintele Romaniei la propunerea ministrului Justitiei, cu avizul consultativ al CSM;

-Nicaieri in textul art. 54 din Legea 303/2004 nu se vorbeste despre posibilitatea ca presedintele Romaniei sa poata refuza revocarea;

Textul este unul imperativ, caci se mentioneaza ca “revocarea se face”;

Nu exista nici varianta ca posibilitatea ca presedintele sa poata refuza revocarea sa fie implicita;

-Situatiile in care presedintele poate refuza masuri privind procurorul sef al DNA sunt prevazute de lege. Mai exact, in art. 54 din Legea 303/2004 se prevede ca presedintele poate refuza motivat doar numirea in functie a procurorului sef al DNA. Doar aceasta este situatia in care se vorbeste despre refuzul presedintelui;

Asadar, nu exista nicio mentiune in legatura cu faptul ca presedintele ar putea sa refuze revocarea procurorului sef al DNA.

Iata ce prevede art. 54 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

(1) Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prim-adjunctul si adjunctul acestuia, procurorul general al Parchetului National Anticoruptie (n.r. – procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie), adjunctii acestuia, procurorii sefi de sectie ai acestor parchete, precum si procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si adjunctii acestora sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minima de 10 ani in functia de judecator sau procuror, pe o perioada de 3 ani, cu posibilitatea reinvestirii o singura data.

(2) Dispozitiile art. 48 alin. (10)-(12) se aplica in mod corespunzator.

(3) Presedintele Romaniei poate refuza motivat numirea in functiile de conducere prevazute la alin. (1), aducand la cunostinta publicului motivele refuzului.

(4) Revocarea procurorilor din functiile de conducere prevazute la alin. (1) se face de catre Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunarii generale sau, dupa caz, a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori a procurorului general al Parchetului National Anticoruptie (n.r. – procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie), cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevazute la art. 51 alin. (2) care se aplica in mod corespunzator”.

Iata prevederile art. 48 alin. (10)-(12) mentionate in cuprinsul art. 54 din Legea 303/2004:

(10) Nu pot fi numiti in functii de conducere judecatorii care au facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990 sau au colaborat cu acestea ori judecatorii care au un interes personal, ce influenteaza sau ar putea influenta indeplinirea cu obiectivitate si impartialitate a atributiilor prevazute de lege.

(11) Judecatorii care participa la concurs sau examen, precum si cei propusi pentru o functie de conducere sunt obligati sa dea o declaratie pe proprie raspundere din care sa rezulte ca nu au facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990 si nici nu au colaborat cu acestea, precum si o declaratie de interese care se actualizeaza anual sau in termen de 15 zile de la aparitia unei schimbari sau de la data la care judecatorul a luat cunostinta despre aceasta.

(12)Inainte de numirea in functiile de conducere, Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii verifica si comunica, in termen de 15 zile de la solicitarea Consiliului Superior al Magistraturii, daca judecatorul a facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990 sau a colaborat cu acestea”.

Iata prevederile art. 51 alin. (2) mentionate in cuprinsul art. 54 din Legea 303/2004:

(2) Revocarea din functia de conducere a judecatorilor se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunarii generale ori a presedintelui instantei, pentru urmatoarele motive:

a)in cazul in care nu mai indeplinesc una dintre conditiile necesare pentru numirea in functia de conducere;

b)in cazul exercitarii necorespunzatoare a atributiilor manageriale privind organizarea eficienta, comportamentul si comunicarea, asumarea responsabilitatilor si aptitudinile manageriale;

c)in cazul aplicarii uneia dintre sanctiunile disciplinare”.

Iata ce se stipuleaza la art. 132 alin. (1) din Constitutia Romaniei:

(1) Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei”.

Autor:

Articol asumat de echipa ”Lumea Justiției”

Sursa: luju.ro

Data publicării: Vineri, 23 februarie 2018

Legat de articolul următor, vreau să precizez că autorul,  Razvan SAVALIUC, spunea la B1TV că dacă Președintele Iohannis nu o demite pe Codruța Kovesi el face sesizare în contencios administrativ. Deh, e democrație … fiecare se poate face de râs așa cum dorește …

Aoleu, sariti! Moare Luluta! Isi va risca Iohannis mandatul?

Nenorocire in tabara #rezist! Faraoanca, Nefertiti, Slujirea, Zeita, Eroina, Salvatoarea Romaniei este pe copca! Raul de Gargamel vrea s-o decapeze!

Ce mai freamat, ce mai vaiet, joi seara dupa anuntul ministrului Justitiei Tudorel de declansare a procedurii de revocare a Laurei Kovesi din functia de sefa a DNA. Pertinenta argumentelor celor 20 de capete de acuzare citite public de ministrul Tudorel Toader in istorica conferinta de presa, exceptionalul raport intocmit dupa luni de dezvaluiri cutremuratoare despre abuzurile savarsite la DNA i-a facut K.O. pe #rezistentii oengistii sorosisti. I-a speriat pe exponentii si slujitorii Statului Paralel. In pofida mobilizarilor disperate lansate pe Facebook de #rezistentii de la Declic, in Piata Victoriei nu au mai iesit decat cateva sute de manipulatori si manipulati, purtand pancardele-materiale de propaganda confectionate pe bani din afara. Nu a prins nici manipularea aruncata pe televiziunea insolventilor cum ca vicepresedintele Comisiei Europene Frans Timmermans vine de urgenta la Bucuresti (cand colo el vine peste 5 zile, pentru ca asa si-a pregatit din timp vizita). Tacere la ambasade. Doar la PNL niste miscari dezarticulate, umilitoare si isterice din partea “penalilor” care tot sar sa nu ia condamnare. Si la USR, cat sa-si justifice maimutareala cotidiana. Si bineinteles, bomboana peste intreaga coliva – profesorasul de fizica Klaus Iohannis a iesit sa se antepronunte ca el sustine in continuare DNA si conducerea ei, recunoascand ca inca nu a citit Raportul (aici mai bine tacea). Si recunoscand – ce scapare – ca decizia pe care o va lua impotriva lui Kovesi este una politica: “…Daca legea spune ca presedintele revoca atunci este chestiune de oportunitate POLITICA daca revoca sau nu revoca si doar presedintele poate sa hotarasca acest lucru”.

Asa a inceput operatiunea de salvare a Lulutei din partea unora carora poti sa le demonstrezi si ca la DNA se comit cele mai atroce crime impotriva umanitatii, ca ei tot o vor tine gaia matu’ pe a lor! Acum baietii se aduna, se organizeaza, au scos la inaintare cantatori gen Danilet, Liiceanu, CT Popescu, insa esecul lor e previzibil. Romanii nu mai vor mafie la DNA si s-au convins ca acolo numai lupta anticoruptie nu se face, ci mai degraba pradarea Romaniei!

Procedura de revocare a fost declansata. In 30 de zile presedintele Klaus Iohannis va trebui sa emita actul prezidential. Intre timp, cei cinci procurori aserviti din CSM a caror ultima isprava a fost sa cenzureze un raport al Inspectiei, eliminand frazele nasoale despre Luluta-idolul lor (unii cu dosare penale la DNA, altii cu neveste angajate la DNA) vor da cel mai probabil aviz negativ. Nici nu are rost sa ii mai bagam in seama pe acesti politruci in robe, intrucat avizul lor e unul consultativ, fara nicio valoare.

Klaus Iohannis ne anunta ca trebuie sa joace “politic” momentul. Va fi aparatorul mafiei din DNA sau va respecta legea?

Pentru ca raportul ministrului Justitiei e un adevarat rechizitoriu la adresa prestatiei DNA la varf. Tehnic. Apolitic. Beton. Imposibil de combatut. Este o mica opera juridica care releva managementul gaunos al Laurei Kovesi pentru care revocarea e unica solutie. In fata acestui raport tehnic, apolitic, Iohannis vine cu teoria unei “oportunitati politice” privind revocarea. Nimic mai gresit. Revocarea e o problema de ordin legal. Iohannis va ignora argumentele cutremuratoare ale ministrului si isi va pune majoritatea populatiei in cap mentinand-o pe Kovesi? Poate sa-si ia adio de pe acum la al doilea mandat!

Legea il obliga pe Presedinte sa revoce un procuror sef impotriva caruia ministrul Justitiei aduce argumente forte ca a scapat parchetul de sub control si a incalcat grav Constitutia si legile. Asa cum Lumeajustitiei.ro a prezentat, art. 54, punctul (4) din Legea 303/2004 prevede imperativ ca revocarea se face la propunerea ministrului Justitiei. Adica nu se discuta, se face! Pentru #rezistentii care fac pe desteptii interpretand legea cum vor, amintim ca Legea 24/2000, privind normele de tehnica legislativa, prevede la art. 38 ca textul articolelor de lege trebuie sa aiba caracter dispozitiv: “verbele se utilizeaza la timpul prezent, forma afirmativa, pentru a se accentua caracterul imperativ al dispozitiei respectiveAsadar, termenul se face este imperativ, fara echivoc.

Imediat dupa dezvaluirile noastre, am auzit in spatiul public o gogonata de tip #rezist, cum ca nu asa se citeste o lege, ci ca s-ar aplica “principiul simetriei”. Adica daca legea prevede ca presedintele poate refuza o propunere de numire, pe simetrie el poate refuza si o revocare. Zau? Dar de ce nu s-ar aplica simetria in mintea lor si invers, adica daca revocarea nu poate sa se refuze, sa nu se poata refuza nici propunerea de numire? Ne alegem simetria dupa cum avem interesul?

Ce pacat pentru asimetricii #rezist ca legea e foarte clara si dispune imperativ ca revocarea “se face” la propunerea ministrului, daca ea se intemeiaza pe motivele prevazute de art. 51, alin (2) din Legea 303/2004, adica in cazul exercitarii necorespunzatoare a atributiilor manageriale si altele.

La fel cum legea prevede – prin analogie – si la arestarea preventiva, unde la art. 223 Cod procedura penala se stipuleaza ca judecatorul (presedintele) poate lua masura arestarii preventive la propunerea procurorului (ministrul), dar in cazul revocarii masurii preventive la cererea procurorului (ministrului) “masura preventivase revoca in cazul in care temeiurile care au determinat-o au disparut”.

Deci iata cum legiuitorul, in cazul revocarii masurii arestarii preventive, nu a mai prevazut posibilitatea judecatorului de a mai mentine omul in arest, ci a trasat o obligatie imperativa de a face/de a pune in practica cererea de revocare a procurorului (ministrului) in cazul in care s-au indeplinit conditiile legale pentru incetarea arestului. E cristal!

Prin urmare, intrucat legea e imperativa, iar ministrul a cerut revocarea in baza motivelor date de lege – art. 51, alin (2) din Legea 303/2004 (pentru exercitarea necorespunzatoare a atributiilor manageriale si altele) revocarea este o obligatie din partea presedintelui. O alta interpretare nu ar fi posibila, intrucat ar insemna ca presedintele Romaniei sa se substituie ministrului Justitiei si sa faca munca acestuia, ceea ce ar anula autoritatea ministrului asupra procurorilor conferita de Constitutie.

Presedintele Klaus Iohannis ar face bine sa se gandeasca de 10 ori inainte sa ia in calcul ca ar putea refuza revocarea. Pentru ca nu ii este dat acest drept. Si ca atare isi poate risca functia, supunandu-se unei suspendari si unui referendum de demitere, intrucat ar fi perceput ca o persoana care protejeaza mafia si coruptia din DNA, pe care Kovesi nu a fost in stare sa le struneasca.

Doua sunt caile prin care un gest de refuz de revocare din partea presedintelui ar putea fi sanctionat ca ilegal:

1-declansarea unui conflict juridic de natura constitutionala, care va fi transat de Curtea Constitutionala, care poate constata inclacarea Constitutiei de catre presedinte si sa constate revocarea din functie a lui Kovesi;

2-atacarea la instanta de contencios administrativ a actului prezidential de refuz de revocare (in termen de 30 zile) si obligarea presedintelui la emiterea actului de revocare;

Daca posibilitatea de atacare la CCR pe conflict juridic de natura constitutionala e conferita numai presedintilor celor doua camere ale Parlamentului si presedintelui CSM, in cazul atacarii actului administrativ al presedintelui la instanta de contencios pe legea 554/2004, orice cetatean va avea dreptul sa atace la curtea de apel actul prezidentialImaginativa mii de cetateni umpland instantele de contencios administrativ cu plangeri!

Redactia Lumea Justitiei va fi prima care va face acest lucru, intrucat consideram ca legea e neinterpretabila si imperativa, iar presedintele nu se poate comporta ca un protector al abuzurilor din DNA si nu poate goli de continut autoritatea constitutionala a ministrului Justitiei asupra procurorilor.

PS – Romania nu inseamna o mana de extremisti #rezist care fac scandal in piata sau de persoane manipulate ori care nu accepta votul majoritatii. Romania este masa uriasa de oameni tacuti care isi vad de treburile lor si vor o tara in care legea sa se aplice tuturor. Inclusiv Laurei Kovesi!

Autor:  Razvan SAVALIUC

Sursa: luju.ro

Data publicării: Vineri, 23 februarie 2018

Nota Blue: Hehehe … rar am văzut mâncător de rahat mai mare 😀

Țîțîțî … s-a nervat sexi avocata Laura Vicol …

21 septembrie 2017 Lasă un comentariu

Laura Vicol

Conform evz.ro, avocata lui Alinei Bica, îi adresează pe contul său de Facebook, lui Klau Iohannis, un ”mesaj extrem de dur” …

Îi cere să nu mai mintă … 

Deh, s-o fi ofensat sexoasa că nu i-a văzut geaca roșie a lui Iohannis la proces. Evident, nimic în țara asta nu e mai important decât zbaterile ei … (Uf ce m-am impresionat de textul bunăciunii… am transpirat la ouă …)

„Stimate domnule preşedinte Iohannis”, îşi începe mesajul adresat preşedintelui României, Klaus Iohannis. „Am pretenţia ca măcar un singur om (în speţă domnia voastră) din conducerea acestei amărâte de ţări în gâtul căreia v-aţi înfipt colţii, să NU MAI MINTA! Refuz să cred ca sunteţi dezinformat în calitatea pe care o aveţi şi datorita mie, doar v-am votat (regretul e tardiv)..NU, domnule presedinte, Daniel Dragomir NU a plecat din SRI din cauza unor probleme/dosare penale ci pentru că, spre deosebire de alţii, nu a acceptat să fie sluga manipulată în detrimentul acestei ţări pe care se presupune ca o conduceţi dumneavoastră. Aş fi vrut să vă văd în geaca dumneavoastră roşie şi la mine la proces, unde m-au descătuşat adevărul şi vreo 50 de colegi avocaţi..nu că mă vait, dar nu pot să tac. Am o rugăminte, credeţi că mă puteţi face mândră de preşedintele tării mele? Pana acum nu v-a iesit.. O româncă”, scrie  Laura Vicol   pe contul de Facebook.

Sursa: evz.ro

 

Vizita micului Emmanuel (Le petit Goe de Paris) la tanti Carmen la București …

25 august 2017 Un comentariu

Pentru ca micul Emmanuel să nu mai rămână și anul acesta repetent, doamna Macron, mama lui, a hotărât să în ducă în vizită la București la tanti Carmen.

Micuțului Emmanuel i-a plăcut mult la București, dar cel mai mult i-a plăcut de tanti Carmen pentru că atunci când râdea îi amintea de poneiul pe care l-a primit anul trecut de ziua lui de la o mătușă, soră a mamei. I-a plăcut și de androidul lui tanti  Carmen. 

Micul Emmanuel și întrebat-o pe doamna Macron:

 – Mami, în această seară ne lasă tanti Carmen să ne jucăm cu androidul dânsei?

 – Nu dragule, nu avem timp de așa ceva. Trebuie să ne ducem în vizită și la bulgari. Anul ăsta au niște castraveți extrem de viguroși …

Melania Cincea: ”Ceea ce e cert este că a amâna Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026 …”

6 iulie 2017 2 comentarii

Blocarea Planului de înzestrare a Armatei, din prostie sau cu premeditare?

A amâna Planul de înzestrare a Armatei şi, deci, a nu-ţi respecta, ca stat, angajamentele în faţa NATO şi a aliatului strategic, SUA, se numeşte că încerci să dinamitezi securitatea ţării. Nu e clar dacă s-a ajuns aici din prostia unor funcţionari din MApN sau premeditat, în linia unei neoficiale agende duble.

Preşedintele Klaus Iohannis a anunţat ieri, după şedinţa Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, că a retras Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026, pentru că acesta nu este în concordanţă cu Acordul politic privind alocarea a 2 la sută din PIB pentru Apărare. „S-a constatat că acest document a neglijat un aspect important, şi anume Acordul politic de a aloca 2% din PIB pentru Apărare, pentru cel puţin un deceniu. Documentul a fost, ca atare, retras de iniţiator. (…) Proiectele pentru achiziţiile strategice au fost înaintate în Parlament la începutul anului, aprobate acolo şi urmează ca Ministerul Apărării să pună în practică ceea ce s-a decis acolo. Şi cred că toată lumea a înţeles că aici nu putem să tergiversăm lucrurile. Fiecare zi de întârziere, iată, poate să aducă atingere securităţii naţionale“, declara şeful statului.

Adică, una s-a discutat oficial – că se acordă 2% din PIB Apărării –, alta se regăseşte într-un document de ma­ximă importanţă al MApN, trimis spre avizare în CSAT.

Nu e clar cum s-a ajuns aici. Dar e clar de la cine a pornit: de la Guvernul Grindeanu. Care, de la începutul anului, a mai ieşit în decor pe aceeaşi temă, la scurt timp după începerea mandatului. Demonstrând că tratează iresponsabil această pro­blemă de securitate naţio­nală, în ciuda declaraţiilor oficiale mus­tind de responsabilitate.

4 ianuarie 2017. După ce primise aviz favorabil din partea Comisiilor reunite pentru Apărare, Ordine Publică şi Siguranţă Naţională din Parlament, noul ministru al Apărării, Gabriel Leş, promitea că Guvernul va continua înzestrarea Armatei, pentru că, spunea el, “în perspectiva celor 2% din PIB, este nevoie pentru înzestrarea Armatei pentru proiectele majore. Să nu uităm că, încă în acest moment, noi suntem beneficiari ai securităţii date de NATO, dar trebuie să fim şi furnizori şi trebuie să fim capabili să avem nişte capabilităţi cerute de structurile NATO“.

De altfel, acest aspect este menţionat şi în Programul de Guvernare al PSD pentru perioada 2017-2020, program asumat, cel puţin teoretic, de Guvernul Grindeanu. Şi în care, la Capitolul Poli­tica de Apărare și Securitate Națională, se menţionează că, “în scopul realizării graduale a capabilităţilor asumate, politica de apărare trebuie să conducă la asigurarea condiţiilor pentru implementarea Programului privind transformarea, dezvoltarea şi înzestrarea Armatei României până în anul 2026. Din perspectiva resurselor financiare alocate apărării, începând cu anul 2017, vom susține asigurarea nivelului de 2% din PIB. Finalizarea stra­tegiei de achiziţii 2017-2020 pri­vind dotarea Armatei Române în primul semestru al anului 2017“.

13 ianuarie 2017. La Cotroceni se semna, de către reprezentanţii tuturor partidelor parlamentare, Acordul politic privind alocarea a 2 la sută din PIB pentru Apărare.

23 ianuarie 2017. Apare prima dovadă că una erau declaraţiile oficiale, alta ceea ce se întâmpla de fapt. În presă era publicată informaţia că, deşi PSD se angajase să aloce 2% din PIB pentru Apărare, în realitate MApN avea alocat de către Executiv un buget mai mic cu 2,2% decât cel al anului precedent, adică de 1,35% din PIB. MApN ripostase atunci, transmiţând că diferenţa până la 2% ar fi completată cu credite de angajament. Problema bugetului s-a rezolvat după ce preşedintele Klaus Iohannis a cerut “o alocare curată de 2% din PIB“, iar Executivul a ope­rat modificări înainte de a trimite bugetul pe 2017 la Parlament.

NATO a luat de bună intenţia autorităţilor de la Bucureşti de a aloca, de anul acesta, 2% din PIB Apărării şi, implicit, de a porni, de anul acesta, înzestrarea Armatei, la standarde la care ne-am luat angajamentul. Secretarul general al Alianţei, Jens Stoltenberg, a numit România, la jumătatea lunii februarie, ca fiind un exemplu pentru celelalte state NATO şi a salutat angajamentul ţării noastre atât militar, cât şi financiar faţă de NATO.

Nu a trecut mult de la momentul la care autorităţile care s-au fudulit atunci cu laurii pe frunte au dovedit că, de fapt, pun piedici înzestrării Armatei Române. Blocând – pe termen incert momentan – achiziţiile promise a fi făcute la anul, împotmolindu-le într-un document care, la jumătatea anului, face imposibilă demararea procedurilor de achiziţie.

4 iulie 2017. Preşedintele Klaus Iohannis anunţa, deci, după şedinţa CSAT, că a retras Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026, pentru că acesta nu a fost în concordanţă cu Acordul politic privind alocarea a 2% din PIB pentru Apărare. Pe scurt, una s-a discutat, alta s-a făcut. De unde a pornit? Cum am afirmat, de la Guvernul Grindeanu. Pentru că Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026 nu a fost redactat ieri, alaltăieri, nici depus la CSAT cu o zi înaintea şedinţei în care a fost respins. Regulamentul de funcţio­nare al CSAT prevede, la art. 7, că documentele care urmează a fi analizate în şe­dinţele Consiliului se trimit Secretariatului CSAT cu cel puţin 15 zile înainte de data ţinerii şedinţei.

Adică, acest document a ajuns la CSAT cel târziu în 19 iunie. Dată la care, la Palatul Victoria, se afla Guvernul Grindeanu. Şi la care Sorin Grindeanu încă era şi vicepreşedinte al CSAT, iar Gabriel Leş, ministrul Apărării, încă, membru al CSAT.

De ce s-a ajuns aici? Dintr-o incompetenţă crasă a unor funcţionari din MApN? Dar nu funcţionari de rang inferior, că nu aceştia întocmesc un document de o asemenea importanţă. Sau premediat, în linia unei neoficiale agende duble?

Ceea ce e cert este că a amâna Planul de înzestrare a Armatei 2017-2026 – îm­pingându-l într-un orizont de timp incert – şi, deci, a nu-ţi respecta, ca stat, angajamentele în faţa NATO şi a aliatului strategic, SUA, se numeşte că încerci să dinamitezi securitatea ţării. Că e vorba despre o acţiune voluntară sau involuntară ţine de competenţa altor structuri ale statului să
clarifice.

Autor: Melania Cincea

Data publicării: 06 iulie 2017

Sursa: romanialibera.ro

%d blogeri au apreciat asta: